Decizie CNSC 1415/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1415/C10/490,928 Data: 22.05.2025 Prin contestația nr. 14257/14.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 9773/17.02.2025, formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în București, Bld Dimitrie Pompeiu nr. 5- 7, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4125/2001, având cod fiscal RO13845929, reprezentată legal de Administrator Dan Ovidiu Vatejelu și convențional prin SCA Nemeș Voicu Bilan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5963/03.02.2025 publicat în SEAP la data de 04.02.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de produse cu demontare/montare și punere în funcțiune pentru creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public”, cod CPV 34928500-3, de către MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE, cu sediul în localitatea Sfântu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, județul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Anularea Raportului procedurii nr. 5963/03.02.2025 publicat în SEAP la data de 4 februarie 2025, precum şi a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în partea ce priveşte evaluarea ofertantului ELBA-COM SA; 2.Anularea Comunicării nr. 5966/04.02.2025 prin care contestatorul a fost înştiinţat că oferta ELBA-COM SA a fost desemnată câştigătoare; 3.Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei ELBA-COM SA cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; 4.Obligarea Autorităţi Contractate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. Pagina 1 din 3

ELBA-COM SA, cu sediul social în municipiul Timişoara, Splaiul Nicolae Titulescu nr. 14, județul Timiş și adresa de corespondență în localitatea Ghiroda, Calea Lugojului nr. 126, județul Timiş, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J35/559/2000, având CIF nr. RO13108765, reprezentată legal de Director Tehnic dr. ing. Ioan Paut, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12512 din 27.02.2025, prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenție și, pe cale de consecinţă, introducerea ELBA COM SA în calitate de intervenient în dosarul nr. 490/C10/2025 format pe rolul C.N.S.C., -pe fond, respingerea contestației formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA sub toate aspectele, ca netemeinică și nelegală și menţinerea rezultatului procedurii de achiziţie. Prin contestația nr. 16464/24.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18536/24.03.2025, formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în București, Bld Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4125/2001, având cod fiscal RO13845929, reprezentată legal de Administrator Dan Ovidiu Vatejelu și convențional prin SCA Nemeș Voicu Bilan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, împotriva Procesului verbal de evaluare a conformității propunerilor tehnice nr. 2583/17.01.2025, despre care contestatorul a luat cunoștință la data de 19.03.2025, în urma studierii dosarului achiziției la Consiliu, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de produse cu demontare/montare și punere în funcțiune pentru creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public”, cod CPV 34928500-3, de către MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE, cu sediul în localitatea Sfântu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, județul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Anularea Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 2583/17.01.2025; 2.Anularea Raportului procedurii nr. 5963/03.02.2025 publicat în SEAP la data de 4 februarie 2025, precum şi a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în partea ce priveşte evaluarea ofertantului ELBA COM SA; 3.Anularea Comunicării nr. 5966/04.02.2025 prin care contestatorul a fost înştiinţat că oferta ELBA-COM SA a fost desemnată câştigătoare; 4.Anularea Comunicării nr. 5969/04.02.2025 transmise către ELBA- COM SA; 5.Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei ELBA-COM SA cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; 6.Obligarea Autorităţi Contractate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA în contradictoriu cu MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE în dosarul nr. 490/2025. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ELBA COM SA, anularea raportului procedurii nr. 5963/03.02.2025 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ELBA COM SA conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de FLASH LIGHTING SERVICES SA, în dosarul nr. 490/2025. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ELBA COM SA în dosarul nr. 490/C10/2025. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA în contradictoriu cu MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE, în dosarul nr. 928/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ......... SA, cu sediul în ........., Bld ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având cod fiscal ..., reprezentată legal de Administrator ... și convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. ...., ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5963/03.02.2025 publicat în SEAP la data de 04.02.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de produse cu demontare/montare și punere în funcțiune pentru creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public”, cod CPV 34928500-3, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Anularea Raportului procedurii nr. 5963/03.02.2025 publicat în SEAP la data de 4 februarie 2025, precum şi a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în partea ce priveşte evaluarea ofertantului .......... SA; 2.Anularea Comunicării nr. 5966/04.02.2025 prin care contestatorul a fost înştiinţat că oferta .......... SA a fost desemnată câştigătoare; 3.Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei .......... SA cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; 4.Obligarea Autorităţi Contractate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. .......... SA, cu sediul social în municipiul .... și adresa de corespondență în localitatea ..., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ..., având CIF nr. ..., reprezentată legal de Director Tehnic ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de Pagina 1 din 20

intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .. din ..., prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenție și, pe cale de consecinţă, introducerea ... SA în calitate de intervenient în dosarul nr. ... format pe rolul C.N.S.C., -pe fond, respingerea contestației formulată de ......... SA sub toate aspectele, ca netemeinică și nelegală și menţinerea rezultatului procedurii de achiziţie. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ......... SA, cu sediul în ........., Bld ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având cod fiscal ..., reprezentată legal de Administrator ... și convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. ... ........., împotriva Procesului verbal de evaluare a conformității propunerilor tehnice nr. 2583/17.01.2025, despre care contestatorul a luat cunoștință la data de 19.03.2025, în urma studierii dosarului achiziției la Consiliu, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de produse cu demontare/montare și punere în funcțiune pentru creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public”, cod CPV 34928500-3, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Anularea Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 2583/17.01.2025; 2.Anularea Raportului procedurii nr. 5963/03.02.2025 publicat în SEAP la data de 4 februarie 2025, precum şi a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în partea ce priveşte evaluarea ofertantului .......... SA; 3.Anularea Comunicării nr. 5966/04.02.2025 prin care contestatorul a fost înştiinţat că oferta .......... SA a fost desemnată câştigătoare; 4.Anularea Comunicării nr. 5969/04.02.2025 transmise către .......... SA; 5.Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei .......... SA cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; 6.Obligarea Autorităţi Contractate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. 1. În ce privește contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ...., dosar nr. ..., contestatorul învederează că Raportul procedurii nr. 5963/03.02.2025 Pagina 2 din 20

este nelegal, oferta .......... SA fiind neconformă, în confromitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, pentru următoarele motive: 1. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv cerinţa din flşa tehnică nr. 1 punctul 1.22. 2. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice urmatoarele fișe tehnice - formular F5: Fișa tehnica nr. 1 - aparat de iluminat stradal cu LED; Fișa tehnica nr. 2 - aparat de iluminat lampadar cu LED tip 2; Fișa tehnica nr. 3-aparat de iluminat stradal cu LED; Fișa tehnica nr. 10 / 3 - aparat de iluminat ornamental stradal putere max. 43w. 3. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu a prezentat Certificatul ENEC + conform cerinţei din Fişa tehnică nr. 2 punctul 1.22. 4. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu îndeplineşte cerinţa din Flşa tehnică nr. 1, punctul 1.18. 5. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu îndeplineşte cerinţa din Fişa tehnică nr. 2, punctul 1.18. 6. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu îndeplineşte cerinţa din Fişa tehnică nr. 3, punctul 1.18. 7. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 9 managementul/gestionarea contractului şi activităţi de raportare în cadrul contractului, dacă este cazul, din caietul de sarcini. 8. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... sa nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 4.1 din flşa tehnică nr. 4. 9. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu îndeplineşte cerinţele de la punctele 1.26, 2.16 şl 2.28 din fişele tehnice parte a caietului de sarcini. 10. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 1.9 din flşa tehnică nr. 1 parte a caietului de sarcini. 11. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 1.12 din flşa tehnică nr. 1 parte a caietului de sarcini. 12. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 1.23 din fişele tehnice parte a caietului de sarcini. 13. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu Pagina 3 din 20

îndeplineşte cerinţa de la punctul 1.5din flşa tehnică 10/3 parte a caietului de sarcini. 14. Oferta .......... SA este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv .......... SA nu îndeplineşte cerinţele din fişa tehnică nr. 5 statie de baza sistem de iluminat adaptiv, parte a caietului de sarcini. 15. Calculul luminotehnic prezentat de .......... SA pentru situaţia de calcul profil 45 nu respecta cerinţa prevăzută în fişa tehnică nr. 1 în ceea ce priveşte înălţimea de montaj a aparatului de iluminat. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] DOC048.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 17.02.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../14.08.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SA, învederând următoarele: Aspect nr. 1: Referitor la aspectul nr. 1 contestat, comisia de evaluare prin clarificări transmise a clarificat aspectul contestat, astfel în data de 08.01.2025 s-a completat oferta cu fișele tehnice nr. 1, 2, 3, 10. Ofertantul a transmis răspunsul nr. 486/SIL/03.01.2025, semnat cu semnătură electronică extinsă şi a depus fişele tehnice pentru aparatele de iluminat stradal (fişele tehnice 1, 2, 3, 10), din care reiese certificarea ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate şi organisme de certificare europene, care atestă aceste performanţe. Certificările: ENEC: HN 69291249 şi ENEC+: H+69291373. Ofertantul a deţinut, la momentul depunerii ofertelor, certificatul ENEC+ valid, cu nr. H+69291416. Aspect nr. 2: Referitor la aspectul nr. 2 contestat, comisia de evaluare prin clarificări transmise a clarificat aspectul contestat, astfel în data de 08.01.2025 s-a completat oferta cu fișele tehnice nr. 1, 2, 3, 10. Aspect nr. 3: Referitor la aspectul nr. 3 contestat, comisia de evaluare prin clarificări transmise a clarificat aspectul contestat, astfel în data de 08.01.2025 s-a completat oferta cu fișele tehnice nr. 1, 2, 3, 10. Din fişa tehnică nr. 2, ofertantul face referire la acreditarea laboratorului RENAR, precum şi la Memoriul justificativ ENEC/ENEC+, prezentat în cadrul Propunerii Tehnice, la pagina 45, OT-VOL1-ANEXE FT AIL. Aspect nr. 4: Referitor la aspectul nr. 4 contestat, comisia de evaluare prin clarificări transmise a clarificat aspectul contestat, astfel în data de 08.01.2025 s-a completat oferta cu fișele tehnice nr. 1, 2, 3, 10. Conform cerinţelor tehnice minime din documentaţia de atribuire, aparatul de iluminat stradal menţionat Pagina 4 din 20

în Fişa Tehnică nr. 1 punctul 1.18, trebuie să funcţioneze la o temperatură Ta = max. 55°C. Conform ofertei depuse de ofertantul .......... SA, aparatul de iluminat va funcţiona la o temperatură Ta = max. 50°C, ceea ce înseamnă că nu depăşeşte temperatura maximă admisă de 55°C Aspect nr. 5: Referitor la aspectul nr. 5 contestat, comisia de evaluare prin clarificări transmise a clarificat aspectul contestat, astfel în data de 08.01.2025 s-a completat oferta cu fișele tehnice nr. 1, 2, 3, 10. Conform cerinţelor tehnice minime din documentaţia de atribuire, aparatul de iluminat stradal menţionat în Fişa Tehnică nr. 2, punctul 1.18, trebuie să funcţioneze la o temperatură Ta = max. 55°C. Conform ofertei depuse de ofertantul .......... SA, aparatul de iluminat va funcţiona la o temperatură Ta = max. 50°C, ceea ce înseamnă că nu depăşeşte temperatura maximă admisă de 55°C. Aspect nr. 6: Referitor la aspectul nr. 6 contestat, comisia de evaluare prin clarificări transmise a clarificat aspectul contestat, astfel în data de 08.01.2025 s-a completat oferta cu fișele tehnice nr. 1, 2, 3, 10. Conform cerinţelor tehnice minime din documentaţia de atribuire, aparatul de iluminat stradal menţionat în Fişa Tehnică nr. 3, punctul 1.18, trebuie să funcţioneze la o temperatură Ta = max. 55°C. Conform ofertei depuse de ofertantul .......... SA, aparatul de iluminat va funcţiona la o temperatură Ta = max. 45°C, ceea ce înseamnă că nu depăşeşte temperatura maximă admisă de 55°C. Aspect nr. 7: Referitor la aspectul nr. 7 conform planului de livrare, montare, punere în funcţiune, testare şi recepţie, ofertantul .......... SA se încadrează în cele 16 luni de realizare a contractului şi respectă cerinţele de aprovizionare. În perioada 5-14 luni, furnizează şi montează toate produsele solicitate, în luna 15 efectuează reglajele, setările şi testele de funcţionare, iar în luna 16 are loc recepţia finală a produselor montate, conform caietului de sarcini. Aspect nr. 8: Referitor la aspectul nr. 8 conform cerinţelor tehnice minime din documentaţia de atribuire, sistemul de telegestiune menţionat în Fişa Tehnică nr. 4, punctul 4.1, trebuie să aibă o rată de defectare specificată a dispozitivului de comandă mai mică de 0,2% la 1000 de ore şi să fie acoperit de o garanţie de 8 ani. Conform ofertei depuse de ofertantul .......... SA, la paginile 61-68 din documentul OT - FORMULARE Eficientizare .......... VOL1 Part1, pentru sistemul de telegestiune, staţia şi senzorii de iluminat adaptiv, precum şi analizorul de reţea aferent modernizării punctelor de aprindere, garanţia tehnică oferită este de 8 ani, începând din momentul semnării procesului-verbal de recepţie. Ofertantul admite că, pe durata perioadei de garanţie, va asigura funcţionarea produsului, reparând sau înlocuind, pe propria cheltuială şi responsabilitate, orice componentă defectă. În această perioadă, toate costurile legate de înlocuirea sau repararea bunurilor, precum şi de remedierea defecţiunilor, vor fi suportate de contractant (inclusiv diagnosticare, transport, manoperă pentru reparaţii etc.). Serviciile de mentenanţă corectivă din perioada de garanţie sunt incluse Pagina 5 din 20

în preţul bunului. Prin urmare, indiferent de rata de defectare specificată a dispozitivului de comandă, ofertantul îşi îndeplineşte toate obligaţiile asumate în propunerea tehnică, asigurând remedierea tuturor defecţiunilor pe durata celor 8 ani de garanţie oferită. Aspect nr. 9: Referitor la aspectul nr. 9 conform fişelor tehnice 1, 2, 3, 10 depuse de ofertantul .......... SA, în urma solicitărilor de clarificări, se asumă că, în cazul în care oferta va fi câştigătoare, va depune toate documentele solicitate, împreună cu declaraţia de conformitate cu acest criteriu, susţinută de exemple de instrucţiuni scrise. Aspect nr. 10: Referitor la aspectul nr. 10 contestat, comisia de evaluare prin clarificări transmise a clarificat aspectul contestat, astfel în data de 08.01.2025 s-a completat oferta cu fișele tehnice nr. 1, 2, 3, 10. Conform fişei tehnice nr. 1, punctul 1.9, depuse de ofertantul .......... SA, eficacitatea luminoasă a aparatului de iluminat ofertat este de minimum 155 lm/W. Ofertantul furnizează un fişier fotometric standard, compatibil cu programele informatice neutre de planificare a iluminatului (cum ar fi DiaLux, Relux etc.), care conţine specificaţii tehnice privind fluxul luminos şi consumul de energie al corpului de iluminat, măsurat prin metode fiabile, precise, reproductibile şi de ultimă generaţie. Aspect nr. 11: Referitor la aspectul nr. 11 conform fişei tehnice nr. 1, punctul 1.12, depuse în urma solicitărilor de clarificări, ofertantul .......... SA se angajează că sistemul de montaj pe consolă va permite montarea pe braţ şi înclinarea ajustabilă în paşi de 5°, într-un interval cuprins între -20° şi +20°. Aspect nr. 12: Referitor la aspectul nr. 12 contestat, comisia de evaluare prin clarificări transmise a clarificat aspectul contestat, astfel în data de 08.01.2025 s-a completat oferta cu fisele tehnice nr. 1, 2, 3, 10. Conform fişei tehnice nr. 1, punctul 1.23, s-a ofertat Randamentul luminos normalizat superior (RULO) şi lumina deranjantă. Toate modelele de corpuri de iluminat achiziţionate trebuie să aibă specificat un randament luminos normalizat superior egal cu 0,0%, se depune dosarul fotometric. Acesta include tabelul intensităţii fotometrice din care este calculat RULO în conformitate cu EN 13032-1, EN 13032-2, EN 13032-4, anexa D din IEC 62722-1 sau cu alte standarde internaţionale relevante. Aspect nr. 13: Referitor la aspectul nr. 13 comisia a considerat diferenţa de gabarit ¡relevantă, neconstituind motiv de excludere. Aspect nr. 14: Referitor la aspectul nr. 14 Conform fişei tehnice nr. 5 din propunerea tehnică depusă: Sistem de telegestiune inteliLIGHT permite realizare iluminat adaptiv, care permite diminuarea fluxului luminos pentru corpurile de iluminat controlate in lipsa traficului auto sau pietonal si marirea acestuia pe sectorul de drum unde exista trafic. Reducerea şi mărire intensităţii se realizează dinamic în timp real, creând impresia de lumină care urmăreşte subiectul (pieton, bicicletă sau Pagina 6 din 20

care urmăreşte subiectul) în funcție de direcţia de deplasare şi viteza acestuia. STI administrează comunicaţii dintre senzori, creând o reţea de tip radio mesh, pentru o comunicaţie rapidă care să permită transmiterea de informaţii chiar şi când subiectul călătoreşte cu viteza ridicată. Caracteristici tehnice Comunicaţie cu senzorii: radio Frecventa comunicaţie cu senzorii: 2.4Ghz - pana la 120m distanta de comunicaţie in camp deschis Antena: pasiva si integrata Comunicaţie cu serverul: bazata pe tehnologie IP, prin ethernet sau GSM cu card SIM Temperatura de funcţionare : -30 gr C la +60 gr C Putere consumata : maximum 5W Tensiune de alimentare: 110- 240V AC Grad de proiecţie : IP67, IK08 Compatibilitate cu protocoale deschise : TALQ sau similar. Aspect nr. 15: Referitor la aspectul nr. 15, Autoritatea susține că în caietul de sarcini nu au fost stabilite parametrii sau bareme pentu situaţia de profil 45, motiv pentru care simpla existenţa a acestor calcule nu prezintă relevanţă. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., .......... SA în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației formulată de ......... SA. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenientul apreciază că aceasta trebuie admisă în principiu, având în vedere calitatea sa de ofertant câștigător al procedurii, fiind în prezența unei prezumţii de legalitate a procedurii de desemnare, contestatoarea având obligaţia de a o răsturna, prin prezentarea unor dovezi temeinice, legale, care să aiba legătură cu procedura de atribuire, aspecte considerate ca nefiind îndeplinite în speţă. Referitor la susţinerile contestatorului pe fondul contestației, intervenientul învedrează următoarele: Față de critica contestatorului de la punctul 1, intervenientul susține că din motive administrative, TUV REIHNALD a modificat numerele de certificate pentru aparatele sale de iluminat, nu au fost efectuate alte tipuri de modificări administrative si nu se poate considera completarea ofertei. Pe certipedia se pot verifica toate certificatele valabile ELBA, printre care se regaseste si certificatul - reemis cu numărul nou. La momentul depunerii ofertei, ELBA era in posesia certificatului depus. Față de critica contestatorului de la punctul 2, intervenientul susține că Fișele tehnice Formularele F5 au fost depuse și se regăsesc la dosarul ofertei fiind acceptate de către autoritatea contractantă. De asemenea, se menţionează faptul că toate solicitările de clarificare la documentaţia tehnică trimise de autoritatea contractantă au primit răspuns și au fost acceptate. Față de critica contestatorului de la punctul 3, intervenientul susține că contestatoarea citează inexact cerinţa, in condiţiile in care aceasta putea fi Pagina 7 din 20

îndeplinita si prin prezentarea de "rapoarte de testare emise de laboaratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care sa demonstreze aceste performante", dupa cum a inteles intervenientul să procedeze. Se reține că cerinţa din documentaţie este similara cu cea din Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public derulat de Administraţia Fondului pentru Mediu, aprobat prin Ordinul MMAP nr. 1866/2021 (art. 11 alin.l lit.l), are urmatoarea formulare: "vor avea certificare ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe." Ori, .......... a inteles sa probeze cerinţa prin prezentarea acestor documente (rapoarte de testare), care se ragasesc in oferta sa tehnică. Față de critica contestatorului de la punctul 4, intervenientul susține că solicitarea din fișele tehnice ale formularelor F5 solicitate si în documentaţia tehnica a fost cea de funcţionare ta = maxim 55 grade. În specificaţia tehnică din documenația tehnică nu este clar definită temperatura ambientală minimă de funcţionare produse. Se arată că solicitarea pentru funcţionare la maxim 55 de grade ambiental este demostrată prin rapoartele de încercări la punctul 17 - încercarea de anduranta, în conformitate cu SR EN 60598. Nu este solicitare de funcţionare la minim 55 grade, în cazul în care se face confuzia. Mai mult aparatele de iluminat ofertate de intervenient sunt echipate cu ballast electronic si module led rezistente la o temperatura mult mai ridicata. In testul TM21 - rezulta faptul ca led-ul rezista la o temperature de peste 85 C ambiental iar din fisa tehnica a balasturilor electronice care sunt publice rezulta o rezistenta la temperatura ambientala mult mai ridicata. Intervenientul anexează parte din rapoartul emis de laboratorul acreditat la încercarea de anduranta in conformitate cu SR EN 60598 unde temperatura mediului ambiant din camera de anduranta este de 60 C iar durata testului este de 240 h. Față de criticile contestatorului de la punctele 5 și 6, intervenientul susține că răspunsul său este similar cu cel de la punctul 4. Față de critica contestatorului de la punctul 7, intervenientul susține că potrivit Caietului de sarcini, referitor la "Planul de livrare, demontare/montare, punere in funcţiune, testare si recepţie”, "Contractantul poate veni cu propuneri de modificare agreate de Autoritatea contractanta", important fiind ca lucrarea să se încadreze în perioada solicitată de 16 luni. În plus, perioada de livrare a produselor respectă perioada declarată în formularele din oferta tehnică. Se arată că graficul general de realizare a investiției din Oferta tehnică- Formulare Eficientizare Vol 1 Part 1 de la pagina 31, demonstrează faptul că perioada de realizare a lucrărilor se încadrează în 16 luni, conform cerinţelor. Față de critica contestatorului de la punctul 8, intervenientul susține că rata de defectare a dispozitivului de comandă este menționata în Declaraţia de conformitate, depusa in cadrul ofertei tehnice: MTBF - Rata de defectare < 0.2% in interval de timp de 1000 ore de funcţionare. MTBF > 150000 ore conform: Standard: Telcordia Issue 4 (SR332), Reliability Prediction Procedure of Electronic Equipment (Issue 3 Jan. 2011); MIL-HDBK 217F Notice 2, 28 February 1995. Pagina 8 din 20

Față de critica contestatorului de la punctul 9, intervenientul susține că toate informaţiile se regăsesc în Manual de produs pentru Voltampera încarcat în documentaţia tehnică. Pentru toate aparatele de iluminat - manual și instrucţiunile de înlocuire sunt livrate cu aparatele de iluminat și în format electronic. Față de critica contestatorului de la punctul 10, intervenientul susține că eficacitatea luminoasa din certificarea ENEC + face referinţa la mostrele testate in condiţiile cele mai nefavorabile, la puterea cea mai mare si la temperaturiile de culoare intre 2200K si 6500K CRI80 si CRI70. Se reține că eficiența aparatului de iluminat ofertată rezulta din rapoartele fotometrice și masuratoriile parametrilor electrici din rapoartele de testare eliberate de un laborator acreditat ISO 17025. Aceste informaţii se regăsesc în fișele tehnice aferente fiecărui produs in parte, depuse în cadrul ofertei tehnice. Față de critica contestatorului de la punctul 11, intervenientul susține că Aparatul de iluminat de tip Voltampera - este prevăzut standard cu sistem de indexare de la - 15....+15 Grade, in conformitate cu proiectul luminotehnic si in conformitate cu SR EN 13201-4, iluminat public. Acesta are si accesorii care se adapteaza pentru marirea unghiului de inclinare de la -90....+90 grade, dar din proiectul luminotehnic acestea nu au fost necesare. În Fișa tehnică a produsului se menționează disponibilitatea accesoriilor suplimentare. Față de critica contestatorului de la punctul 12, intervenientul susține că Rapoartele fotometrice - demostreaza îndeplinirea acestei cerinţe, lipsa acestora a fost clarificata prin adresa nr. 486/SIL/03.01.2025 către autoritatea contractanta in urma solicitării de clarificare. De asemenea se menţionează faptul ca toate clarificarile in documentaţia tehnica primite de autoritatea contractanta au primit răspuns si au fost acceptate. Față de critica contestatorului de la punctul 13, intervenientul susține că așa cum rezulta din fisa tehnica incarcata in documentaţia tehnica de atribuire - aparatul de iluminat ornamental de tip Bolero - se incadreaza in dimensiunile solicitate. Se arată că sistemul de prindere este flexibil și se poate monta în mai multe variante conform desenului anexat. Solicitarea din Formular F5 este: Diametru circumferinţei: 550 +/-10% - rezulta dimensiunea circumferinţei CD intre 510 - 605 mm - diametru circumferinţei aparatului este - 560 mm - se incadreaza. Înălțimea aparatului de iluminat: 620 +/-10% - rezulta înaltimea aparatului H intre 558 -628 mm: inaltimea aparatului ofertat de intervenient este 600 mm - se incadrează. Față de critica contestatorului de la punctul 14, intervenientul susține că Statia de bază reprezintă o componenta tehnica a sistemului de telegestiune, văzut ca intreg. Toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire se ragasesc in Declaraţia de conformitate a furnizorului telegestiunii, care asa i- a ofertat produsul. Se reține că documentaţia de atribuire nu menționează modalitatea prin care această cerinţă trebuie îndeplinită, sens în care intervenientul apreciază că menţiunea din declaraţia de conformitate o îndeplineşte. Pagina 9 din 20

Față de critica contestatorului de la punctul 15, intervenientul susține că în Anexa 1 Situatia proiectata, la Profilul 45 este propus un aparat de iluminat cu puterea de 45,5W. Distanta dintre stâlpi este de 35m, iar clasa de iluminat este M5 pentru sosea si P5 pentru trotuare. Intervenientul precizează că aparatul de iluminat de tip 45,5 W, face parte din Formularul F5, Fisa Tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED. În cadrul acestei fise tehnice sunt incluse mai multe produse cu puteri diferite. La toate profilele de străzi care propun aparatele de iluminat din Fisa Tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED, inaltimea stâlpilor din Anexa 1 Situatia proiectata este de 8m. Se menţionează că, dintre toate tipurile de aparate de iluminat stradale mentionate in Fisa tehnica nr. 1, doar pentru tipul de 45,5W, apare o discrepanta in Anexa 1 Situatia proiectata, unde inaltimea stâlpilor este mentionata ca fiind de 4m in loc de 8m. In urma acestui fapt, intervenientul a considerat ca este vorba de o eroare umana ca inaltimea stâlpilor sau de montaj a aparatelor de iluminat, care sunt amplasate la 35m distanta intre stâlpi, sa fie la 4m. Mai mult, daca inaltimea de montaj pentru aparatul de iluminat de 45,5W cu distributie stradala de ar fi fost de 4m, atunci conform SR 13201, NP 062, nu ar fi corespuns criteriilor pentru distributie stradala, ci pietonala. Astfel, pentru acest tip de aparat de 45,5W, daca inaltimea de montaj ar fi fost 4m, fisa tehnica ar fi trebuit sa fie distincta sau modificata, similar cu fisa tehnica întocmita pentru aparatele de iluminat tip lampadar, Fisa tehnica nr.2. Din fisele tehnice ale aparatelor de iluminat anexate, FT nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 10 si din Anexa nr. 1 Situatia proiectata - aparatele propuse in Fisa tehnica nr. 2 Aparat de iluminat LED lampadar cu LED Tip 2 (Putere max 30W) au inaltimea stâlpilor de 4m, respectiv inaltimea de montaj a aparatelor de iluminat 4m dar distanta intre stâlpi este 25m- situatie in care a fost propus produsul Ambro 01P LED 18W. In plus, nu există corpuri de iluminat stradale care să poată fi montate pe stâlpi de înălţime de 4 m, amplasaţi la o distanţă de 35 m între ei, şi care să se încadreze în clasa de iluminat M5 (şosea) şi P5 (trotuare), din cauza faptului că aceste soluţii nu sunt permise de standardele şi normativele SR 13201 şi NP 062, având în vedere că valoarea indicelui de orbire depinde de înălţimea stâlpilor. Dacă ar exista astfel de corpuri de iluminat, ar însemna că reţelele de iluminat public pentru clasele M5 şi M6, cu stâlpi amplasaţi la o distanţă de 35 m între ei, ar trebui realizate cu stâlpi de 4 m, şi nu de 7-9 m, aşa cum sunt majoritatea instalate în prezent. Se arată că, potrivit standardelor şi normativelor SR 13201 şi NP 062- 02, înălţimea de montaj a corpului de iluminat pentru iluminatul stradal, în scopul respectării claselor de drum, nu este recomandat să fie mai mică de 6 m. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18404/24.03.2025, ......... SA depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, prin care întărește argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestației, în susținerea caracterului neconform al ofertei desemnată câștigătoare, .......... SA, solicitând în consecință, admiterea contestației așa cum a fost formulată. Pagina 10 din 20

2. În ce privește contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., dosar nr. ..., contestatorul ......... SA susține că la data de 19 martie 2025, CNSC i-a acordat accesul la dosarul achiziţiei, având acces pentru prima dată, la procesele verbale de evaluare întocmite de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii, precum şi la solicitările de clarificări, respectiv răspunsurile la solicitările de clarificări formulate de .......... SA. După analizarea acestor înscrisuri, din care rezultă nelegalitatea modului de evaluare şi de desfăşurare a procedurii realizate de autoritatea contractantă Mun. ........., în ceea ce priveşte Procesul - verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 2583/17.01.2025 (în continuare „Procesul - verbal de evaluare nr. 2583/17.01.2025"), contestatorul a formulat prezenta contestaţie solicitând anularea acestuia şi a tuturor actelor subsecvente. Se apreciază că Procesul-verbal de evaluare nr. 2583/17.01.2025 este nelegal, deoarece cuprinde menţiuni neadevărate, fiind încălcate prevederile art. 209 alin. (2) precum şl principiile fundamentale prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: prinicpiul tratamentului egal, al transparenţei. Contestatorul precizează că prin Adresa nr. 2583/17.01.2025, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului .......... SA mai multe clarificări, printre care şi clarificări cu privire la fişele tehnice nr. 1,2,3,10, respectiv a solicitat ca ofertantul să indice unde se regăsesc acestea în cadrul ofertei depuse. Prin răspunsul său nr. 486/SIL/03.01.2025, ofertantul .......... SA răspunde acestei solicitări şi completează în mod nelegal oferta, depunând fişele tehnice nr. 1,2,3,10. Deşi ar fi trebuit să respingă oferta, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă încalcă toate principiile fundamentale ale procedurilor de achiziţie publică şi reţine aspecte neadevărate, în încercarea de a justifica completarea nelegală a ofertei de către .......... SA.  Or, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 70471/20.12.2024 nu a solicitat niciodată ofertantului .......... SA „completarea ofertei tehnice cu formularele de fişă tehnică pentru aparatele de iluminat stradal (fişe tehnice 1,2,3,10) ofertate conform caietului de sarcini" - cum se reţine în mod nelegal în cadrul Procesului - verbal de evaluare 2583/17.01.2025 - ci solicitarea a fost în sensul „se va menţiona unde anume se regăsesc Fişele tehnice 1,2,3,10 în oferta tehnică depusă." Mai mult, o eventuală solicitare în sensul „completării ofertei tehnice cu formularele din fişa tehnică" reprezintă o completare nelegală a ofertei fiind încălcate prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.", fiind încălcat şi principiul tratamentului egal. Din cele de mai sus, rezultă că Procesul - verbal nr. 2583/17.01.2025 este nelegal, atrăgând nulitatea tuturor actelor ulterioare, inclusiv ale Raportului procedurii şi ale adreselor de comunicare a rezultatului. Deşi ar fi trebuit să respingă oferta ca inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă, prin Procesul-verbal de evaluare nr. 2583/17.01.2025 a considerat oferta conformă. Pagina 11 din 20

Astfel, contestatorul apreciază că prin Procesul-verbal de evaluare nr. 2583/17.01.2025 autoritatea contractantă a considerat, în mod nelegal, ca îndeplinită cerinţa minimă referitoare la depunerea fişelor nr. 1,2,3,10. De asemenea, prin Procesul-verbal de evaluare nr. 2583/17.01.2025 autoritatea contractantă a considerat, în mod nelegal, ca ofertantul .......... SA a „retransmis" documentele, cu alte cuvinte că acestea ar fi fost deja depuse în cadrul ofertei. Această susţinere este nelegală şi netemeinică deoarece nu se poate considera că este vorba de o „retransmitere" a fişelor tehnice, acestea nefiind niciodată depuse de către .......... SA. Prin răspunsul nr. 486/SIL/03.01.2025 la solicitarea de clarificări, ofertantul .......... SA arată că în cadrul ofertei se regăseşte un link de unde autoritatea „ar putea descărca" fişele. Contestatorul afirmă că în conformitate cu art. 60 alin. (4) din HG nr. 395/2016, dar şi cu prevederile documentaţie de atribuire, fişa de date, transmiterea fişelor tehnice 1,2,3,10 printr-un link pus la dispoziţia autorităţii în cadrul ofertei nu este legală. Mai mult, pe lângă nelegalitatea modalităţii de depunere, nu există nicio dovadă că la acel link se regăseau fişele tehnice, semnate cu semnătură electronică extinsă şi că acestea ar fi fost depuse în acel server până la data limită de depunere a ofertelor. De asemenea, nu există nicio dovadă că autoritatea ar fi accesat linkul, nefiind cunoscut nici acum conţinutul acestuia. Cu toate acestea, oricare ar fi sau ar fi fost conţinutul ce putea fi accesat prin link, fişele tehnice nr. 1,2,3,10 nu au fost depuse în cadrul ofertei încărcate în SEAP, conform art. 60 alin. (4) din HG nr. 395/2016 şi cerinţelor fişei de date. Astfel, contestatorul apreciază că în mod nelegal, prin Procesul-verbal de evaluare nr. 2583/17.01.2025 autoritatea contractantă a considerat oferta .......... SA drept conformă şi acceptabilă. Prin adresa nr. ..... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SA, dosar nr. ....., precizând următoarele: Autoritatea Contractantă consideră că procedura de achiziţie şi evaluarea ofertelor s-au desfăşurat în conformitate cu prevederile legale aplicabile, inclusiv Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectând principiile transparenţei, tratamentului egal, şi nediscriminării. în acest sens, autoritatea contractantă a acţionat cu buna- credinţă şi a respectat toate cerinţele procedurale stipulate în documentaţia de atribuire, în Fişa de date. În ceea ce priveşte solicitarea de anulare a procesului-verbal de evaluare nr. 2583/17.01.2025, Autoritatea Contractantă consideră că evaluarea ofertelor a fost realizată corect şi în mod obiectiv, conform criteriilor stabilite în caietul de sarcini şi în documentaţia de atribuire. Acestea au fost transparente şi aplicate în mod uniform pentru toţi ofertanţii participanţi. Clarificările solicitate către ofertantul .......... SA au fost parte integrantă din procesul de evaluare, nu au vizat modificarea sau completarea ofertei tehnice în mod nepermis, ci doar obţinerea de informaţii suplimentare pentru clarificarea unor aspecte legate de fişele tehnice, scopul acestora fiind de a Pagina 12 din 20

asigura conformitatea tehnică a ofertei cu cerinţele tehnice specificate în documentaţia de atribuire şi clarificarea unor aspecte tehnice care nu afectează esenţial oferta iniţială a ofertantului. Menţionează Autoritatea faptul că toate clarificările/completările solicitate nu au determinat apariţia niciunui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, deoarece ofertantul .......... SA, fără a cunoaşte fişele tehnice proprii, nu ar fi putut să depună propunerea tehnică conţinând toate elementele esenţiale solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă subliniază că orice completare a ofertei a fost făcută în cadrul limitelor stabilite de legislaţie şi de procedura de achiziţie. În acest sens, nu s-au produs avantaje nejustificate pentru niciun ofertant, iar toţi participanţii au avut şansa de a îndeplini cerinţele procedurale în mod egal. În ceea ce priveşte solicitările de clarificare şi interpretările legale din partea ofertantului, autoritatea contractantă a aplicat cu stricteţe reglementările legale, iar orice ajustare la oferta tehnică a fost făcută în mod corect şi transparent, fără a aduce prejudicii altor participanţi. În concluzie, autoritatea contractantă îşi menţine poziţia că procesul de evaluare a fost realizat corect, conform procedurii stabilite şi în deplină conformitate cu legislaţia aplicabilă în domeniul achiziţiilor publice. Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate şi menţinerea deciziei de atribuire a contractului. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SA formulează Notă scrisă în dosarul nr. ... față de punctul de vedere al autorității contractante, prin care reține că Autoritatea nu a răspuns la niciuna dintre criticile invocate prin contestație, astfel că își menține contestația sub toate criticile menționate. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211058067/1 din 18.02.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala .., în valoare de 74.006,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr. .... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211167682/1 din 26.03.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 74.006,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr. ... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de produse cu demontare/montare și punere în funcțiune pentru creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public”, cod CPV 34928500-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, ... SRL a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia CNSC nr. ..., în care Consiliul a dispus: Pagina 13 din 20

„În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ........., respectiv criticile nr. 10 și 15, urmând a fi luate măsuri de remediere, așa cum rezultă din motivare, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă ......... la plata către petentă a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.” Împotriva Deciziei CNSC nr. ....., .... SRL a formulat plângere la Curtea de Apel Brașov, care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Hotărârea nr. ..., în care s-a dispus: „Respinge excepţia tardivităţii formulării plângerii împotriva Deciziei CNSC nr. ...., excepţie invocată de instanţă din oficiu. Respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire, cerere formulată de petenta Urbioled SRL. Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta Urbioled SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ....., pe care o menţine. Definitivă. Pronunţată în condiţiile art. 396 alin. 2 C.pr.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 25.11.2024”. În Raportul procedurii nr. 5963/03.02.2025, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de .......... SA câștigătoare a procedurii de atribuire cu un punctaj total de 99,38 puncte și o propunere financiară de 3.040.885,57 lei fără TVA. Oferta contestatorului ......... SA s-a clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, cu un punctaj total de 94,26 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5963/03.02.2025 publicat în SEAP la data de 04.02.2025, ......... SA a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ..... Împotriva Procesului verbal de evaluare a conformității propunerilor tehnice nr. 2583/17.01.2025, despre care contestatorul a luat cunoștință la data de 19.03.2025, în urma studierii dosarului achiziției la Consiliu, ......... SA a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de .......... SA în dosarul nr. ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit Raportului procedurii nr. 5963/03.02.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Prin contestație, ......... SA critică oferta desemnată câștigătoare, depusă de .......... SA sub aspectul propunerii tehnice. Se reține că autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului .......... SA solicitarea de clarificări nr. 70471/20.12.2024, iar acesta răspuns cu adresa nr. 486/SIL/03.01.2025 depunând, anexat, fişele tehnice pentru aparatele de iluminat stradal (fişele tehnice 1, 2, 3, 10), din care reiese certificarea ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate şi organisme de certificare europene, Pagina 14 din 20

care atestă aceste performanţe; prin răspuns și documentele justificative anexate au fost clarificate toate aspectele legate de fișele tehnice nr. 1, 2, 3, 10, nefiind vorba despre modificarea ofertei, ci completarea acesteia cu informațiile și detaliile cerute de autoritatea contractantă, clarificările fiind solicitate conform art. 134 ain. (1) din HG nr. 395/2016. Pe de altă parte, din fișele tehnice 1, 2, 3, 10 pentru aparatele de iluminat stradal reiese certificarea astfel: ENEC: HN 69291249 şi ENEC+: H+69291373, însă de pe site - ul de specialitate rezultă că acest al doilea certificat, depus la pag. 654 din oferta tehnică, nu este valid. Atât autoritatea cât și intervenientul susțin că „ofertantul a deţinut, la momentul depunerii ofertelor, certificatul ENEC+ valid, cu nr. H+69291416”, dar nu rezultă că acesta a fost și depus nu doar deținut, autoritatea necerând clarificări pe acest aspect și nici în dosar nu există probe. Se mai susține de asemenea, că organismul de certificare emitent a modificat numerele de certificat din motive administrative, dar nu există probe concludente depuse în acest sens, motiv pentru care Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea să-i solicite .......... SA lămurirea acestui aspect, critica fiind întemeiată. În ceea ce privește Fișele tehnice din Formularele F5, se reține că acestea au fost depuse și se regăsesc în oferta depusă, pag. 69 – 71, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce privește fişa tehnică nr. 2 pct. 1.22, se reține că .......... SA deține acreditarea laboratorului RENAR precum şi la Memoriul justificativ ENEC/ENEC+, prezentat în cadrul Propunerii Tehnice, la pagina 45, OT-VOL1- ANEXE FT AIL. Potrivit documentației de atribuire, autoritatea a solicitat ca pentru lampadarul cu LED TIP 2 să prezinte certificare ENEC şi ENEC+ sau rapoarte de testare emise de laboaratoare acreditate, de organisme de certificare europene care să demonstreze aceste performanțe, așa cum a procedat .......... SA. Cerința a fost confirmată și prin răspunsul consolidat nr. 50649/17.09.2024, formulat de autoritate la întrebările operatorilor economici. Se are în vedere că cerinţa din documentaţie este similară cu cea din Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public derulat de Administraţia Fondului pentru Mediu, aprobat prin Ordinul MMAP nr. 1866/2021 (art. 11 alin.1 lit. l): „ (....) vor avea certificare ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe”. Ori, .......... SA a înțeles să probeze cerinţa prin prezentarea acestor documente (rapoarte de testare), care se regăsesc în oferta sa tehnică. Referitor la Fișa tehnică nr. 1, pct. 1.18, se reține că Aparatul de iluminat stradal menţionat în Fişa Tehnică nr. 1 punctul 1.18 din documentație trebuie să funcţioneze la o temperatură de max. 55°C. Conform ofertei depuse de .......... SA, aparatul de iluminat stradal ofertat va funcţiona la o temperatură Ta = max. 50°C, acest interval încadrându-se în temperatura maximă admisă în documentație, de 55°C, fiind depuse rapoarte de încercări în conformitate cu SR EN 60598, din care Pagina 15 din 20

rezultă acest fapt; contestatorul a interpretat eronat, este vorba de max. 55°C, și nu de minim 55°C, critica fiind neîntemeiată. În Fişa Tehnică nr. 3, punctul 1.18 din cadrul documentației, s-a solicitat ca tipul de aparatul de iluminat de la acest punct să funcţioneze la o temperatură Ta = max. 55°C, iar potrivit ofertei depusă de .......... SA, aparatul de iluminat propus va funcţiona la o temperatură de max. 45°C, ceea ce înseamnă că nu depăşeşte temperatura maximă admisă de 55°C, similar cazului anterior. În ceea ce privește Managementul/gestionarea contractului și activități de raportare în cadrul contractului, conform planului de livrare, montare, punere în funcţiune, testare şi recepţie, se reține că ofertantul .......... SA se încadrează în cele 16 luni de realizare a contractului cerută în documentație şi respectă cerinţele de aprovizionare. Potrivit documentelor depuse în ofertă, perioada 5-14 luni furnizează şi montează toate produsele solicitate, în luna 15 efectuează reglajele, setările şi testele de funcţionare, iar în luna 16 are loc recepţia finală a produselor montate, conform caietului de sarcini; și graficul general de realizare a investiției din Oferta tehnică - Formulare Eficientizare Vol 1 Part 1 de la pagina 31 demonstrează că perioada de realizare a lucrărilor se încadrează în 16 luni, conform cerinţelor, prin urmare critica este nefondată. Conform cerinţelor tehnice minime din documentaţia de atribuire, sistemul de telegestiune menţionat în Fişa Tehnică nr. 4, punctul 4.1 trebuie să aibă o rată de defectare specificată a dispozitivului de comandă mai mică de 0,2% la 1000 de ore şi să fie acoperit de o garanţie de 8 ani. Conform ofertei depuse de .......... SA la pag. 61-68 din documentul FORMULARE - Eficientizare .......... SA – VOL.1 Part.1, pentru: sistemul de telegestiune, staţia şi senzorii de iluminat adaptiv şi analizorul de reţea aferent modernizării punctelor de aprindere, garanţia tehnică oferită este de 8 ani începând din momentul semnării procesului-verbal de recepţie. Rata de defectare a dispozitivului de comandă este menționată în Declaraţia de conformitate depusă în cadrul ofertei tehnice; ofertantul declară că pe durata perioadei de garanţie va asigura funcţionarea produsului, reparând sau înlocuind, pe propria cheltuială şi responsabilitate, orice componentă defectă. În această perioadă, toate costurile legate de înlocuirea sau repararea bunurilor, precum şi de remedierea defecţiunilor, vor fi suportate de contractant (inclusiv diagnosticare, transport, manoperă pentru reparaţii etc.). Serviciile de mentenanţă corectivă din perioada de garanţie sunt incluse în preţul bunului. Prin urmare, .......... SA îndeplineşte obligaţiile asumate în propunerea tehnică, asigurând remedierea tuturor defecţiunilor pe durata celor 8 ani de garanţie oferită, iar critica este neîntemeiată. În ceea ce privește pct. 1.26 – Furnizare de instrucțiuni, 2.16 – Posibilitatea de reparare și 2.28 – Instrucțiuni corpuri de iluminat din caietul de sarcini, se reține că ofertantul .......... SA a declarat că, în cazul în care oferta sa va fi câştigătoare, va depune toate documentele solicitate împreună cu declaraţia de conformitate cu acest criteriu, susţinută de exemple de instrucţiuni scrise. Toate informaţiile se regăsesc în Manualul de produs pentru Voltampera încărcat în documentaţia tehnică. Pentru toate aparatele de iluminat - manual și instrucţiunile de înlocuire sunt livrate cu aparatele de Pagina 16 din 20

iluminat și în format electronic, critica contestatorului sub acest aspect fiind neîntemeiată. Conform fişei tehnice nr. 1, punctul 1.9 depusă de ofertantul .......... SA, eficacitatea luminoasă a aparatului de iluminat ofertat este de minimum 155 lm/W, contestatorul susținând că acest aspect nu reiese din documentele justificative anexate. Din verificarea documentelor depuse de .......... SA în propunerea tehnică nu rezultă că acesta a ofertat aparate de iluminat cu parametri solicitați, dar autoritatea nu a analizat și nu a clarificat acest aspect. Prin urmare, se impune să solicite clarificări, critica fiind întemeiată. Conform Fişei tehnice nr. 1 pct. 1.12 depusă de ofertantul .......... SA, sistemul de montaj pe consolă va permite montarea pe braţ şi înclinarea ajustabilă în paşi de 5°, într-un interval cuprins între -20° şi +20°, potrivit cerinței din documentație. De asemenea, aparatul de iluminat de tip Voltampera ofertat de .......... SA este prevăzut standard cu sistem de indexare de la - 15....+15 Grade, în conformitate cu proiectul luminotehnic și în conformitate cu SR EN 13201-4 - iluminat public, criticile pe aceste aspecte urmând a fi respinse ca neîntemeiate. În ceea ce privește pct. 1.23 de la Fișa tehnică nr. 1 - Randamentul luminos normalizat superior (RULO) şi lumina deranjantă – s-a solicitat ca toate modelele de corpuri de iluminat achiziţionate să aibă specificat un randament luminos normalizat superior egal cu 0,0%, în acest sens trebuind depus dosarul fotometric; prin răspunsul nr. 486/SIL/03.01.2025, .......... SA a prezentat Rapoartele fotometrice care demostrează îndeplinirea acestei cerinţe, prin urmare critica va fi respinsă ca nefondată. Referitor la modul de îndeplinuire a cerinței de la pct. 1.5 din Fișa tehnică nr. 10/3 din caietul de sarcini, se reține că ofertantul desemnat câștigător a ofertat aparatul de iluminat ornamental de tip Bolero, al cărui sistem de prindere este flexibil și se poate monta în mai multe variante. Aparatul propus de .......... SA are dimensiunea circumferinţei CD 560 mm, ce se încadrează, cu mici diferențe, în intervalul solicitat de autoritate: „diametru circumferinţei: 550 +/-10%”, iar înălțimea aparatului de iluminat, de 600 mm, respectă intervalul solicitat: „620 +/-10%”. Referitor la modul în care .......... SA a îndeplinit cerințele de la Fişa tehnică nr. 5 – Stație de bază sistem de iluminat adaptativ, se reține că acest sistem reprezintă o componentă tehnică a sistemului de telegestiune văzut ca întreg, ofertantul prezentând Declarația de conformitate a furnizorului FLASHNET de unde rezultă următoarele date tehnice: „Temperatura de funcţionare: -30 gr C la +60 gr C; Putere consumata: maximum 5W; Grad de protecţie: IP67, IK08; Compatibilitate cu protocoale deschise: TALQ sau similar”. Astfel, critica se va respinge ca nefondată. În ceea ce privește „situația de calcul profil 45” prevăzută în Fișa tehnică nr. 1, se reține că .......... SA a prezentat în Anexa 1 - Situația proiectată, un aparat de iluminat cu puterea de 45,5W. Distanța dintre stâlpi este de 35m, iar clasa de iluminat este M5 pentru șosea și P5 pentru trotuare. În Fișa tehnică nr. 1 pentru tipul de 45,5W este menționată înălțimea stâlpilor de 4 m, în loc de 8 m, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire (și prin răspunsul consolidat nr. 50649/17.09.2025). Deși intervenientul susține că „a considerat că este vorba doar despre o eroare umană”, autoritatea ar fi trebuit să observe acest aspect și să îi solicite Pagina 17 din 20

clarificări, așa cum a procedat în privința celorlalte aspecte tehnice, menționate anterior; o astfel de clarificare are rolul de a lămuri informațiile din oferta .......... SA atât cu privire la înălțimea stâlpilor, cât și cu privire la distanța dintre stâlpi. Prin urmare, critica va fi admisă iar autoritatea contractantă va fi obligată să îi solicite ofertantului .......... SA clarificări în acest sens. Concluzionând, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să formuleze solicitare de clarificări către .......... SA, cu privire la: - certificatul ENEC+, - eficacitatea luminoasă a aparatului de iluminat - Fişa tehnică nr. 1, punctul 1.9, - înălțimea stâlpilor - Fișa tehnică nr. 1 pentru tipul de 45,5W. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SA ce formează obiectul dosarului nr. ..., se reține că acesta a studiat dosarul la CNSC în data de 19.03.2025 și a depus o nouă contestație, prin care solicită anularea procesului verbal nr. 2583/17.01.2025, la care susține că a avut acces pentru prima dată, precum și cu privire la solicitările de clarificări, respectiv răspunsurile la solicitările de clarificări formulate de .......... SA, cerând anularea acestora. Într-adevăr, din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că ......... SA a efectuat demersuri pentru a avea acces la oferta depusă de .......... SA, transmițând autorității contractante adresa nr. 43/04/02.2025. Însă autoritatea, ținând cont de prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, nu i-a permis accesul. Motiv pentru care a studiat dosarul la CNSC în data de 19.03.2025 și a depus prezenta contestație, în termenul legal, prin care susține nelegalitatea procesului verbal nr. 2583/ 17.01.2025 și a solicitărilor de clarificări, respectiv răspunsurile la solicitările de clarificări formulate de .......... SA. În ceea ce privește clarificarea nr.70471/20.12.2024, se reține că autoritatea i-a cerut ofertantului câștigător lămuriri privind fișele tehnice nr. 1,2,3 și 10 din propunerea tehnică, iar acesta a menționat în ce parte a ofertei se află calcule luminotehnice și totodată a transmis și fișele solicitate prin adresa nr. 486/03.01.2025, aspect analizat în motivarea anterioară. Nu se poate afirma că a avut loc o modificare a propunerii tehnice, ci mai degrabă sunt aplicabile prevederile art. 135 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016, privind corectarea viciilor de formă, mai ales că fișele tehnice transmise ulterior sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente inițial în alte documentele prezentate de ofertant și care au avut rol de confirmare/completare a acestora. Astfel, informații privind fișele tehnice menționate se regăsesc în Vol. 1 și Vol. 2 al ofertei depuse, iar prin clarificări s-a intenționat completarea acestora, nefiind produse avantaje nejustificate față de celălalt ofertant. Faptul că .......... SA a făcut referire la un link de unde ar putea fi descărcate niște informații, nu mai are relevanță în condițiile în care acesta a transmis toate detaliile și toate documentele legate de aceste fișe tehnice în anexa la răspunsul nr. 486/03.01.2025. În procesul verbal nr. 2583/17.01.2025, autoritatea a consemnat demersurile făcute, respectiv clarificările solicitate și răspunsul formulat de ofertant; faptul că autoritatea a scris că .......... SA a „retransmis” fișele Pagina 18 din 20

tehnice poate fi considerat inexact, dar nu eronat și oricum nu reprezintă un motiv de nelegalitate, cum afirmă contestatorul. Prin urmare, criticile vor fi respinse ca nefondate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......... SA în dosarul nr. ... va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de .......... SA, anularea raportului procedurii nr. 5963/03.02.2025 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de .......... SA conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ......... SA, în dosarul nr. ... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de .......... SA în dosarul nr. ... Consiliul va respinge solicitarea contestatorului ......... SA privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de depunerea contestației, întrucât nu a făcut dovada acestora în concordanță cu dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ........., în dosarul nr. .. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ......... în dosarul nr. .. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de .......... SA, anularea raportului procedurii nr. 5963/03.02.2025 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de .......... SA conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ......... SA, în dosarul nr. ... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .......... SA în dosarul nr. ... Pagina 19 din 20

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ........., în dosarul nr. ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 20 din 20