Decizie CNSC 1004/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1004/C10/852 Data: 16.05.2022 Prin contestaţia nr. 841/06.04.2022, înregistrată la CNSC nr. 18036/ 07.04.2022, depusă de SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având Cod Unic de Înregistrare 10421821, reprezentată convențional prin TOMESCU GRIGORE - CABINET DE AVOCAT, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect ”Furnizare echipamente și consumabile pentru dezinfectare în cadrul proiectului: „Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID- 19 pentru elevii și cadrele didactice din cadrul Colegiul Tehnic „Alexandru Roman” Aleșd, județul Bihor” – lotul 2, cod CPV 33140000-3, organizată de COLEGIUL TEHNIC „ALEXANDRU ROMAN" ALESD, cu sediul în localitatea Alesd, str. Ciocârliei nr. 4, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea Eratei nr. 2314/04.04.2022 și obligarea autorității contractante la modificarea prevederilor caietului de sarcini al lotului 2 în raport de cererile din contestație; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 (onorariu avocat în sumă de 2.200 lei – anexa nr. 1); - suspendarea continuării procedurii lotului 2 în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin încheierea nr. 1013/C10/852/11.04.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pentru lotul 2, din cuprinsul contestației formulate de SC GB INDCO SRL, respingând-o, ca rămasă fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC GB INDCO SRL în contradictoriu cu COLEGIUL TEHNIC "ALEXANDRU ROMAN" ALESD. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la CNSC nr. , depusă de SC ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată convențional prin T , privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect ”Furnizare echipamente și consumabile pentru dezinfectare în cadrul proiectului: „Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru elevii și cadrele didactice din cadrul ” ........., județul .........” – lotul 2, cod CPV 33140000-3,

organizată

de

.........,

cu

sediul

în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea Eratei nr. și obligarea autorității contractante la modificarea prevederilor caietului de sarcini al lotului 2 în raport de cererile din contestație; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 (onorariu avocat în sumă de lei – anexa nr. 1); - suspendarea continuării procedurii lotului 2 în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pentru lotul 2, din cuprinsul contestației formulate de SC SRL, respingând-o, ca rămasă fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 16

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ,,,, SRL reclamă conținutul documentației de atribuire a lotului 2, astfel cum a fost modificată prin Erata nr. . 1. Chestiuni prealabile Contestatorul arată că, Erata nr. a fost publicată în SEAP la data de și, având în vedere că valoarea estimată a achiziţiei este de lei, în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) Legea nr. 101/2016, a formulat contestația în termen legal. De asemenea, contestatorul precizează că în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) și (21) din Legea nr. 101/2016, a constituit la dispoziţia CNSC cauţiunea în sumă de lei, reprezentând 2% valoarea estimată a lotului 2 contestat (anexa nr.2 - în original, dovada constituirii cauțiunii), iar în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a comunicat autorității un exemplar al contestației (anexa nr.3). 2. Pe fond, contestatorul arată că, documentaţia de atribuire, în speţă caietul de sarcini pentru lotul 2, a fost atacată de societatea sa cu 3 contestații, soluționate de C.N.S.C. prin Decizia nr. (în continuare DECIZIA). Cu referire la produsul „IGIENIZANT DE SUPRAFEŢE", contestatorul învederează faptul că, prin Decizie s-a stabilit, între altele, (p.87): „Or, sub acest aspect, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă este o instituție de învățământ a cărei activitate de prevenire a infectării cu virusul SARS-COV-2 este stabilită prin Ordinul nr. 5487/2020, modificat prin Ordinul nr. 3235/2021, din cuprinsul căruia reiese că activitatea de curățenie se realizează zilnic iar activitatea de dezinfecție se realizează în mod regulat (dar nu zilnic), relevantă fiind precizarea că „spațiile de recreere vor fi curățate, igienizate cu jet de apă și apoi dezinfectate cu soluții avizate pentru suprafețe”, rezultând că, în cadrul unităților de învățământ, activitatea de dezinfecție se realizează după cea de curățenie. Prin urmare, Consiliul constată că nu se impune ca autoritatea contractantă să solicite ofertanților să facă dovada eficacității microbicide a produselor ofertate prin prezentarea de testări efectuate în condiții de murdărie, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate sub acest aspect. -În ceea ce privește criticile referitoare la definirea spectrului de activitate, Consiliul are în vedere că aceste aspecte au fost stabilite anterior în motivare, autoritatea contractantă fiind obligată să solicite demonstrarea spectrului de activitate a produselor din cadrul lotului 2 prin raportare la standardul .” Aşadar, în definirea spectrului microbicid al produsului „IGIENIZAT DE SUPRAFEŢE", contestatorul consideră că, autoritatea contractantă trebuia să se ghideze după următoarele repere stabilite prin DECIZIE: • trebuie să solicite ofertanţilor demonstrarea spectrului de activitate al produselor oferite prin raportare la standardul ; 2

• autoritatea contractantă este o instituție de învățământ (adică se află în zona instituțională de definire a activităților microbicide ale unui produs chimic destinat dezinfecției suprafeţelor). Astfel, contestatorul arată că, prin Erată, autoritatea contractantă a stabilit următorul spectru de activitate pentru produsul menționat: „Bactericidă: EN 13727, timp de contact ≤ 60 min., reducere lg. ≥5,0 Bactericidă/Fungicidă: EN 13697, timp de contact 5 min., reducere lg. ≥ 4,0 Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans),, timp de contact < 60 min., reducere lg. ≥ 4,0 Fungicidă/Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus niger), timp de contact ≤ 60 min., reducere lg. ≥ 4,0" Așadar, prin comparare cu ceea ce stabilește Decizia și prevederile standardului pentru un dezinfectant de suprafeţe cu acţiune în zona instituțională, contestatorul conchide că autoritatea contractantă a încălcat caracterul obligatoriu al Deciziei (art. 28 alin. (1) din Lege). Contestatorul precizează că, Spectrul de activitate prevăzut de standardul pentru un produs destinat dezinfecției suprafeţelor din zona instituțională este următorul (p.39 standard): Table 11 — Food, Industrial, domestic and Institutional area - Standard test methods to be used to substantiate claims for products Type and/or purpose of product Phase, step Activity claims Surface disinfectant Dirty conditions 2.1 2.2 EN 1276 (dirty conditions) and EN 13697 (dirty conditions)b EN 1650 (dirty conditions) and EN

13697 (dirty conditions)b EN 1650 (dirty conditions) and EN 13697 (dirty conditions)b *** ** EN 13704 *** Deci, contestatorul susține că, specificaţiile de spectru pe care autoritatea contractantă era obligată să le insereze în caietul de sarcini- lot 2, produs „IGIENIZANT DE SUPRAFEŢE", sunt: -efect BACTERICID-dovedit conform standardelor EN1276 și EN13697, -efect FUNGICID-dovedit conform standardelor EN 1650 și EN13697, -efect LEVURICID-dovedit conform standardelor EN 1650 și EN13697, -efect SPORICID-dovedit conform standardului EN 13704. Astfel, contestatorul subliniază că: -exact acelaşi spectru de activitate precum cel publicat în ERATĂ a fost atacat prin contestația nr. 3, soluționată prin DECIZIE în modul arătat mai sus; sens în care, sunt citate prevederile de spectru înlăturate prin DECIZIE: „Bactericidă: EN 13727(2,1), timp de contact ≤ 5 min., reducere lg. ≥5,0 Bactericidă/Fungicidă: EN 13697(2,2), timp de contact 5 min., reducere lg. ≥ 4,0 Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans)(2,1), timp de contact ≤5 min., reducere lg. ≥ 4,0 Pagina 3 din 16

Fungicidă/Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus niger)(2,1), timp de contact ≤ 5 min., reducere lg. ≥ 4,0". -prealabil formulării contestației în cauză, contestatorul arată că a adresat autorității contractante solicitarea de a se supune prevederilor DECIZIEI în ce priveşte redactarea specificaţiilor de spectru ale produsului „IGIENIZANT DE SUPRAFEŢE" (adresa nr. 765/01.04.2022 - anexa nr.4). Contestatorul solicită deci admiterea contestației. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1) Lege, precum și pe celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr. autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ,,,, SRL. În soluţionarea acestora, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a conexat aceste contestaţii, emiţând decizia nr. , motiv pentru care Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP Măsuri de remediere în conformitate cu decizia CNSC și caietul de sarcini revizie nr. . Ca urmare a acestor demersuri, autoritatea contractantă arată că, ,,,, SRL, a decis să procedeze în felul următor: - a depus plângerea nr. (dosar nr. - Curtea de Apel Oradea), împotriva deciziei CNSC nr. ; - a depus contestaţia nr. (dosar nr. - CNSC), împotriva măsurilor de remediere și a caietului de sarcini revizie nr. . De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că, trebuie menţionat faptul, că înainte de depunerea acestor noi contestaţii şi plângeri, ,,,, SRL a transmis adresa nr. (Anexa 1), prin care i s-a solicitat publicarea unei erate privind prelungirea termenului de depunere a ofertelor, precum şi modificarea specificaţiilor tehnice pentru produsul „igienizant de suprafeţe" în conformitate cu prevederile Deciziei CNSC pag. 87. Ca răspuns la această adresă, Autoritatea Contractantă precizează că, a transmis Adresa nr. (Anexa 2), prin care a comunicat operatorului economic faptul că, termenul limită pentru depunerea ofertelor este în conformitate cu decizia CNSC, fiind publicată o erată în acest sens, şi i se adresează rugămintea „de a comunica Autorităţii Contractante, într-un mod mai clar, care sunt punctele din caietul de sarcini contestate si care nu au fost remediate conform deciziei CNSC nr. / , respectiv să prezentaţi toate elementele de identificare ale criticii aduse". Autoritatea contractantă arată că, SC ,,,, SRL, prin adresa nr. (Anexa 3) a comunicat: „Prin adresa noastra nr. am fost suficienţi de clari in indicarea spectrului de activitate indicat de către Standardul EN 14885:2018 pentru un produs destinat suprafeţelor din zona institutionala. Conform motivatiei din decizia CNSC nr. «autoritatea contractanta este obligata sa solicite demonstrarea spectrului de activitate a produselor din cadrul lotului 2 prin raportare la standardul EN 14885:2018» 4

In cazul in care nu veti publica masurile necesare spre a modifica caietul de sarcini pana la 04.04.2022, ora 14,00 vom formula o noua contestatie.” Astfel, Autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP, adresa nr. (Anexa 4) reprezentând o erată la Caietul de sarcini, în speranţa clarificării nemulţumirii contestatorului. Referitor la contestaţia nr (dosar nr. - CNSC), autoritatea contractantă subliniază următoarele: - Contestatorul extrage pasaje din context, indicând lucrurile într-o natură care denaturează grav adevărul. Astfel, în cadrul contestației nr. 3 (critica 2.3.4 - pag. 11 din contestaţie, autoritatea contractantă arată că, se contestă faptul că s-au aplicat prevederile standardului EN 14885 versiunea 2015, şi nu versiunea 2018 (aflată în vigoare), dar nu contestă acţiunile Bactericidă: EN 13727, Bactericidă/Fungicidă: EN 13697 Levuricidă: EN 13624 Fungicidă/Levuricidă: EN 13624 ci doar timpul de contact aferent acestora. Citând susținerile din contestaţia 3 – pag. 12: „Ca urmare, dacă AC se hotărăşte să adopte prevederile ANEXEI nr.3 la OMS nr. 1082/2016, atunci trebuie obligată să stabilească un spectru de activitate astfel rectificat: •Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact </= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >/— 5,0 •Bactericidă/Fungicidă: EN 13697 (2,2), timp de contact 5 min., reducere Ig. >/= 4,0 •Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact </- 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >/= 4,0 •Fungicidă/Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergiflus niger) (2,1), timp de contact </= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >/= 4,0”, autoritatea contractantă apreciază că, contestatorul este într-o contradicţie totală, întrucât prin Măsurile de remediere dispuse, a răspuns în totalitate criticii aduse, răspunzând, atât solicitării de conformare la standardului EN 14885, ediţia 2018, cât şi la acţiunile de eficienţă ale dezinfectantului, exact în forma solicitată de contestator prin contestaţia nr. 3 - anterioară (prezentând mai jos extras din măsurile de remediere dispuse): PREVEDEREA: SE VA CITI: Pagina 5 din 16

Spectrul de activitate conform EN 14885:2018 Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact < 5 min,, reducere lg. > 5,0 Bactericidă/Fungicidă: EN 13697 (2,2), timp de contact 5 min., reducere lg. > 4,0 Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact < 5 min., reducere lg. >4,0 Fungicidă/Levuricidă; EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus niger) (2,1), timp de contact < 5 min., reducere lg. > 4,0 Spectrul de activitate conform EN 14885:2018 Bactericidă: EN 13727, timp de contact < 60 min., reducere lg. > 5,0 Bactericidă/Fungicidă: EN 13697, timp de contact 5 min,, reducere Ig. > 4,0 Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans), timp de contact < 60 min,, reducere lg. > 4,0 Fungicidă/Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus niger), timp de contact < 60 min., reducere lg. > 4,0 Autoritatea contractantă apreciază că, de remarcat, este că acum, la depunerea contestaţiei nr. 4, contestatorul solicită inserarea unor noi prevederi, şi anume: - BACTERICID: EN 1276 şi EN 13697 - FUNGICID: EN 1650 şi EN 13697 - LEVURICID: EN 1650 şi EN 13697 - SPORICID: EN 13704 în condiţii de curăţenie (clean conditions), cu toate că, în contestaţia nr. 3 a solicitat includerea unor cerinţe privind dovada eficacităţii microbicide prin testări efectuate în condiţii de murdărie (cerinţă respinsă de CNSC prin decizia nr. ). Așadar, autoritatea contractantă solicită a se reţine, în principal, faptul că această cerere contestă prevederile iniţiale ale caietului de sarcini (şi nu măsurile de remediere dispuse în vederea adoptării deciziei CNSC) şi este tardivă, întrucât, termenul de contestare conform legii nr. 101/2016 (modificată şi completată) este de „10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal", iar Caietul de sarcini revizie nr. a fost postat în SEAP în data de (în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire). Mai mult, autoritatea contractantă arată că, chiar şi în situaţia în care nu se va reţine tardivitatea contestaţiei, la pagina 87 din decizia CNSC nr. , se menţionează faptul că „Consiliul constată că nu se impune ca autoritatea contractantă să solicite ofertanţilor să facă dovada eficacităţii microbicide a produselor ofertante prin prezentarea de testări efectuate în condiţii de murdărie, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate sub acest aspect” şi nicăieri în textul deciziei NU obligă Autoritatea Contractantă de a solicita ofertanţilor să facă dovada eficacităţii microbicide a produselor ofertante prin prezentarea de testări efectuate în condiţii de curăţenie, şi nici NU obligă Autoritatea Contractantă să accepte doar produse care sunt eficiente doar în condiţii de curăţenie. Având în vedere faptul că prin documentaţia de atribuire (caietul de sarcini), nu se solicită ofertanţilor să facă dovada eficacităţii microbicide a produselor ofertante prin prezentarea de testări efectuate în condiţii de 6

murdărie şi nici în condiţii de curăţenie (CNSC respinge ca nefondate criticile formulate de contestator), iar autoritatea contractantă solicită ofertarea unui produs care să îndeplinească cel puţin următoarele acţiuni de

eficienţă

Bactericidă,

Bactericidă/Fungicidă,

Levuricidă, Fungicidă/Levuricidă, având spectrul de activitate conform standardului EN 14885:2018, acţiuni care răspund în totalitate cerinţelor Ordinului 1082 / 2016 (modificat şi completat) - destinat dezinfecţiei suprafeţelor noncritice, autoritatea contractantă solicită respingerea cerinţei contestatorului, ca neîntemeiată, raportat pe de o parte la dispoziţiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 („Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante"), iar pe de altă parte, la faptul că societatea contestatoare se limitează doar în a prezenta, sub formă tabelară anumite standarde conţinute de standardul 14885:2018, dar fără a demonstra necesitatea acestora, faţă de nevoile actuale ale autorităţii contractante. Mai mult decât atât, prin plângerea nr. depusă la Curtea de Apel (dosar nr. ), ,,,, SRL contestă decizia CNSC nr. , în speţă: „2.3.3. ( ) obligarea AC la precizarea cerinţei Să fie eficient în prezența substanțelor Interferențe, materie organică în sensul că ofertanții trebuie să facă dovada efîcacității microbicide prin testări efectuate IN CONDIŢII DE MURDĂRIE.” [...] cu alte cuvinte solicită instanţei de judecată includerea în cadrul documentaţiei de achiziţie a obligativităţii ca ofertanţii să facă dovada eficacităţii microbicide a produselor ofertante prin prezentarea de testări efectuate în condiţii de murdărie. În opinia autorității, contradicţia este cu atât mai mare, cu cât prin prezenta contestaţie (nr. ) se solicită includerea în documentaţia de achiziţie a standardelor aferente condiţiilor de curăţenie. Astfel, autoritatea contractantă consideră faptul că, operatorul economic introduce această contradicţie, în mod voit, pentru a crea condiţiile necesare depunerii unei noi contestaţii în cazul în care fie CNSC, fie Curtea de Apel ar aproba oricare din cele două contestaţii, apreciind că, scopul real al acestor contestaţii are la bază doar aspectul financiar aferent serviciilor de reprezentare juridică din partea avocatului. Așadar, autoritatea solicită a se reţine că, niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentaţiei de atribuire şi, cu atât mai mult, obligaţia autorităţii contractante de a modifica documentaţia de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe raţionamentul că acesta din urmă aşa consideră. Astfel fiind, autoritatea contractantă consideră că nu are vreo obligaţie legală de a modifica documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat contestaţie respectiv după caracteristicile sau standardele pe care le îndeplineşte produsul ofertat; opţiunea modificării cerinţelor impuse operatorilor economici reprezintă Pagina 7 din 16

un drept al autorităţii, iar nu o obligaţie, neputând a fi sancţionată autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerinţelor tehnice ori altor prevederi ale documentaţiei, în condiţiile în care nu se probează caracterul restrictiv al acestora, întrebându-se în continuare, astfel cum a menţionat și în cadrul punctelor de vedere anterioare: „care este caracterul restrictiv al documentaţiei de atribuire?". După cum a statuat şi Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 2762 din 11 decembrie 2008, raportat la nevoile sale, autoritatea contractantă subliniază faptul că, este singura în măsură să decidă asupra acestora şi asupra modalităţii de satisfacere a lor, însă această decizie nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natură a restrânge concurenţa între agenţii economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică - nediscriminarea şi tratamentul egal. Referitor la plata cheltuielilor de judecată, autoritatea contractantă învederează faptul că, în conformitate cu prevederile Legea nr. 134 din 1 iulie 2010 (*republicată*) privind Codul de procedură civilă: „art. 451 (1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său", respectiv, „art. 453 (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate f obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată." Astfel, autoritatea contractantă solicită a se constata că, pentru fiecare dintre cele 3 contestaţii depuse anterior la CNSC, contestatorul a solicitat cheltuieli de judecată ( în sumă de 2200 lei, FF în sumă de 2200 lei, în sumă de 2200 lei), iar pentru plângerea depusă la Curtea de Apel Oradea a prezentat factura fiscală nr. în sumă de 2640 lei, iar pentru prezenta contestaţie contestatorul a solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 2200 lei (conform facturii nr. ) Așadar, luând în considerare faptul că, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, contestaţia nr. a rămas fără obiect. Mai mult, se arată că, pentru contestaţiile cu nr. şi nr. , cu toate că acestea sunt acceptate doar în parte, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a obligat Autoritatea Contractantă la plată către ,,,, SRL a sumei de 4400 lei (întreaga suma solicitată) reprezentând cheltuieli efectuate cu soluţionarea contestaţiilor cu nr. şi nr. ). 8

Având în vedere temeinicia pretenţiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, autoritatea consideră necesară respingerea în totalitate a solicitării de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând „onorariu" avocat, din următoarele considerente: - Prin textul contestaţiei depuse, fie s-au adus elemente noi (tardive, astfel cum a menţionat anterior), fie nu s-au prezentat elemente noi, care să nu fi fost cuprinse în cadrul Contestaţiilor depuse la CNSC (pentru care deja s-au aprobat contravaloarea serviciilor juridice de reprezentare); -În speţă nu sunt necesare audieri sau depunerea de concluzii orale; -Costul dactilografierii şi transmiterii actelor aferente contestaţiei nu sunt în concordantă cu cerinţele petentului, iar suma de 2200 lei este nepotrivit de mare în raport de muncă depusă de avocat dar şi de complexitatea cauzei; -Aprobarea cheltuielilor de judecată aferente prezentei contestaţii ar reprezenta o plată dublă a serviciilor de reprezentare juridică, având în vedere decizia CNSC de aprobare a sumei de 4400 lei. -în concordanţă cu jurisprudenţa CEDO conform căreia un reclamant poate obţine rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea şi caracterul rezonabil, autoritatea solicită a se reţine faptul că nu se poate reţine nici necesitatea şi nici caracterul rezonabil al acestor cheltuieli. În subsidiar, în situaţia în care se va aproba în parte plângerea, autoritatea solicită să se stabilească măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. În concluzie, Autoritatea Contractantă solicită respingerea în totalitate a celorlalte puncte ale contestaţiei, pentru motivele prezentate. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016 (modificată şi completată); HG nr. 98/2016 (modificată şi completată); Legea nr. 101/ 2016 (modificată şi completată); LEGE nr. 134/2010 (Republicată*), OUG nr. 40 / 2015 (modificată şi completată); Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante nr. , primit la data de învederând următoarele: 1. Referitor la excepţia tardivității contestației, contestatorul apreciază că, din modul alambicat în care prezintă autoritatea contractantă această excepţie, pare a se referi la o pretinsă contestare a prevederilor iniţiale ale caietului de sarcini lot 2 - produs „IGIENIZANT DE SUPRAFEŢE" (publicat în SEAP la data de ) prin contestația sa nr. - obiect al prezentului dosar al C.N.S.C. Contestatorul amintește faptul că, chestiunea spectrului de activitate al produsului respectiv a fost soluționată prin decizia C.N.S.C. nr. (în continuare DECIZIA) prin care, în mod repetat i s-a pus în vedere autorității cotractante să respecte prevederile standardului EN 14885:2018 atunci când va reface acest spectru de activitate. Pagina 9 din 16

Astfel, contesatatorul arată că, în soluţionarea contestației sale nr. (solicitând refacerea caietului de sarcini lot 2 iniţial, inclusiv al produsului „IGIENIZANT DE SUPRAFEŢE"), C.N.S.C a dispus (p.84 DECIZIE): ”-În ceea ce priveşte criticile formulate de contestator cu privire la spectrul de activitate prevăzut pentru dezinfectantul pentru suprafeţe, se reţine că solicită modificarea caietului de sarcini în sensul precizării dovedirii eficacităţii spectrului de activitate menţionat prin testările prevăzute în standardul EN 14885:2018. Se reţine că în cuprinsul caietului de sarcini din cadru! documentaţiei de atribuire publicate odată cu anunţul de participare este prevăzut „Dezinfectant lichid pentru suprafeţe cu efect bactericid, virucid şi fungicid, cu spectru larg" nu au fost făcute precizări cu privire la aplicarea prevederilor standardului EN 14885. Autoritatea contractantă a modificat aceste prevederi prin postarea în SICAP, în data a unei noi versiuni a caietului de sarcini în cuprinsul căreia prevederile anterior redate au fost completate cu următoarele menţiuni „Tip de acţiune - Spectrul de activitate conform EN 14885", fără însă a preciza la care variantă a standardului se referă. în soluţionare, Consiliul are în vedere consideraţiile reţinute anterior în motivare, respectiv precizările din cuprinsul Deciziei civile nr. , pronunţată de Curtea de Apel ......... şi din cuprinsul Deciziei C.N.S.C. nr. cu privire la utilizarea standardului 14885:2018 în demonstrarea spectrului de acţiune a produsului ofertat, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator şi obligă autoritatea contractantă la modificarea caietului de sarcini prin precizarea, în mod concret, că la baza demonstrării spectrului de activitate pentru produsul dezinfectant pentru suprafeţe stau testările conform EN 14885:2018. într-o atare situaţie, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de contestator cu privire la modificarea specificaţiilor tehnice pentru produsul „igienizant de suprafeţe" şi obligă autoritatea contractantă ca, odată cu reluarea procedurii de atribuire, să procedeze la modificarea caietului de sarcini prin precizarea că la baza demonstrării spectrului de activitate al acestui produs stau testările conform EN 14885:2018 şi să posteze în SICAP modificarea adoptată.”  De asemenea, contestatorul învederează că, în soluţionarea contestatiei sale nr. (vizând nerespectarea de către AC a obligaţiei de a reface spectrul de activitate din caietul de sarcini lot 2 în modul dispus anterior), C.N.S.C. a decis (p.85-87): „În ceea ce priveşte contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu , Consiliul constată că prin aceasta au fost formulate critici cu privire la prevederile documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta a fost modificată prin măsurile de remediere, respectiv la varianta publicată în SICAP în data de 14.02.2022. -Cu privire la aplicarea standardului EN 14885:2018 pentru toate produsele din cadrul lotului 2, Consiliul are în vedere consideraţiile reţinute anterior, respectiv precizările din cuprinsul Deciziei civile nr. , pronunţată de Curtea de Apel ......... şi din cuprinsul Deciziei C.N.S.C. nr. cu privire la utilizarea standardului 14885:2018 în demonstrarea spectrului de acţiune a produselor ofertate, motiv pentru care admite 10

criticile formulate de contestator şi obligă autoritatea contractantă la modificarea caietului de sarcini prin precizarea, în mod concret, că la baza demonstrării spectrului de activitate pentru produsele din cadrul lotului 2 stau testările conform EN 14885:2018. Produsul igienizant de suprafeţe -În ceea ce priveşte criticile referitoare la definirea spectrului de activitate, Consiliul are în vedere că aceste aspecte au fost stabilite anterior în motivare, autoritatea contractantă fiind obligată să solicite demonstrarea spectrului de activitate a produselor din cadrul lotului 2 prin raportare la standardul EN 14885:2018.” Aşadar, întrucât nici prin noua variantă a caietului de sarcini lot 2 - produs „IGIENIZANT DE SUPRAFEŢE" (publicată în SEAP la data de ) autoritatea contractantă nu s-a conformat DECIZIEI, contestatorul arată că, a formulat o nouă contestație pentru a fi obligată (a treia oară) să respecte obligaţia de a stabili spectrul de activitate al produsului conform standardului EN 14885:2018. Contestatorul susține că, nu există deci o situație de decădere a sa din dreptul de a ataca noul act abuziv al autorității contractante. 2. Referitor la fondul contestației, contestatorul apreciază că este suficient a se compara spectrul de activitate publicat în Erata din 04.04.2022: „Bactericidă: EN 13727, timp de contact ≤ 60 min., reducere lg. ≥5,0 Bactericidă/Fungicidă: EN 13697, timp de contact 5 min., reducere lg. ≥ 4,0 Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans),, timp de contact < 60 min., reducere lg. ≥ 4,0 Fungicidă/Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus niger), timp de contact ≤ 60 min., reducere lg. ≥ 4,0", Cu cel prevăzut de standardul EN 14885:2018 (p.39) pentru un produs destinat dezinfectiei suprafeţelor în zona instituțională (cu testări în condiţii de curăţenie): Table 11 — Food, Industrial, domestic and Institutional area - Standard test methods to be used to substantiate claims for products Type and/or purpose of product Phase, step Activity claims Surface disinfectant Dirty conditions 2.1 2.2 EN 1276 (dirty conditions) and EN 13697 (dirty conditions)b EN 1650 (dirty conditions) and EN 13697 (dirty conditions)b EN

1650

(dirty conditions) and EN

13697

(dirty conditions)b *** ** EN 13704 *** Față de susţinerea autorității contractante: „nicăieri în textul deciziei NU obligă Autoritatea Contractantă de a solicita ofertanţilor să facă dovada eficacităţii microbicide a produselor ofertante plin prezentarea de testări efectuate în condiţii ele curăţenie, şi nici Nu obligă Autoritatea Contractantă să accepte doar produse care sunt eficiente doar în condiţii de curăţenie”, contestatorul arată că, prin DECIZIE, pag.87 s-a stabilit că nu sunt necesare testări în condiţii de murdărie; neexistând altă alternativă de testare decât cea în condiţii de curăţenie, apreciind că, autoritatea contractantă trebuie obligată să stipuleze asemenea condiţie Pagina 11 din 16

de testare în noul caietul de sarcini lot 2 - produs „IGIENIZANT DE SUPRAFEŢE". În concluzie, contestatorul solicită respingerea tuturor apărărilor formulate de autoritatea contractantă (cu sublinierea caracterului obligatoriu al deciziilor pronunțate de C.N.S.C. - art. 28 alin. (1) Legea nr. 101/2016). Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis copia Hotărârii civile nr. a Curții de apel Oradea – Secția de contencios administrativ și fiscal aferentă dosarului nr. – R, ca urmare a acțiunii în instanță, întreprinsă de SC ,,,, SRL, împotriva deciziei nr. a CNSC.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect ”Furnizare echipamente și consumabile pentru dezinfectare în cadrul proiectului: „Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru elevii și cadrele didactice din cadrul Colegiul Tehnic „ ” ........., județul .........”, organizată pe loturi. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate preț”, cu data stabilită pentru depunerea ofertelor 00. Împotriva caietului de sarcini la lotul 2 și a modificărilor aduse acestuia prin măsurile de remediere postate în SEAP în data de , SC ,,,, SRL a formulat contestațiile care au fost soluționate prin Decizia CNSC nr. , prin care s-a reținut: „În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația nr formulată de SC ,,,, SRL, care face obiectul dosarului nr. , în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile nr. (dosarul nr. ) și nr. (dosarul nr. ), formulate de SC ,,,, SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la modificarea documentației de atribuire lotul 2 conform celor precizate în motivare, publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata către ......... SRL a sumei de 4.400 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu soluționarea contestațiilor nr. și nr. , conform sumelor prevăzute în factura seria 1 nr. și factura seria 1 nr. . Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” 12

Împotriva Eratei nr. la anunțul de participare nr. , contestatorul ,,,, SRL a formulat contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. 852/2022. Prin Încheierea nr. , Consiliul a respins ca rămase fără obiect, cererea de suspendare a procedurii, pentru lotul 2, formulată în contestația depusă de SC ,,,, SRL. Împotriva Decizia CNSC nr. , ,,,, SRL a formulat plângere, aflată pe rolul Curții de Apel Oradea, făcând obiectul dosarului nr. , prin Hotarârea nr. , Curtea pronunțându-se în sensul: „Admite plângerea formulată de petenta S.C. ,,,, S.R.L., în contradictoriu cu intimatul ” ........., împotriva Deciziei nr. din data de 21 martie 2022, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o desfiinţează în parte şi fixează termen pentru rejudecarea pe fond a contestaţiei nr. formulate de contestatoarea S.C. ,,,, S.R.L. în dosarul nr. , în ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la precizarea că cerinţă de documentare a livrării de dezinfectanţi este aplicabilă „dacă este cazul”, în data de ora 10:00, sala 61, ţinând seama de considerentele prezentei Decizii. Menţine celelalte dispoziţii ale Deciziei contestate. Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, . Document: Hotarâre ” Ulterior, prin Hotărârea nr. , a dispus următoarele: „Admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea S.C. ,,,, S.R.L. în contradictoriu cu intimatul .......... Obligă autoritatea contractantă să completeze cerinţa din Caietul de sarcini, punctul Condiţii şi termene de livrare – Lot 2, referitoare la prezentarea Certificatului de marcaj CE sau a Declaraţiei de conformitate CE a producătorului sau reprezentanţilor autorizaţi ai acestora, cu menţiunea „dacă este cazul”. Obligă intimatul să plătească contestatoarei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli parţiale de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, .” Pe fondul contestației formulate de SC ,,,, SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca autoritatea contractanta nu a respectat in totalitate dispozitiile cuprinse in Decizia CNSC nr. si mentinute prin Hotărârile nr. si nr. emise de Curtea de Apel . Mentionam ca Hotărârile nr. si nr. emise de Curtea de Apel Oradea au confirmat toate dispozitiile cuprinse in Decizia CNSC nr. cu exceptia celei privind „criticile referitoare la documentele solicitate de autoritatea contractantă ce se impun a fi prezentate cu ocazia livrării de dezinfectanți, contestatorul solicitând precizarea „dacă este cazul” pentru prezentarea marcajului CE”, Curtea de Apel stabilind in mod definitiv ca se impune precizarea „daca este cazul”. Prin urmare, raportat la criticile petentului, Consiliul va analiza daca Erata nr. la anunțul de participare nr. , emisa de autoritatea contractanta, include cu rigurozitate aspectele retinute in motivarea din Pagina 13 din 16

Decizia CNSC nr. si mentinute prin Hotărârile nr. si nr. emise de Curtea de Apel Oradea. Conform considerentelor din Decizia CNSC nr. relevante in speta (fara a lua in considerare criticile din cele trei contestatii la care autoritatea contractanta a achiesat si a procedat la modificari ale documentatiei acceptate de contestator) s-au dispus urmatoarele: La prevederile caietului de sarcini privind produsul dezinfectant pentru maini: „obligă autoritatea contractantă să procedeze la modificarea caietului de sarcini prin precizarea, în mod concret, că la baza demonstrării spectrului de activitate pentru produsul gel dezinfectant pentru mâini stau testările conform EN 14885:2018 și să posteze în SICAP modificarea adoptată”. La prevederile caietului de sarcini privind produsul dezinfectant pentru suprafete: „obligă autoritatea contractantă ca, odată cu reluarea procedurii de atribuire, să procedeze la modificarea caietului de sarcini prin precizarea că la baza demonstrării spectrului de activitate al acestui produs stau testările conform EN 14885:2018 și să posteze în SICAP modificarea adoptată”. La prevederile caietului de sarcini privind produsul igienizant pentru suprafețe: „admiterea criticilor cu privire la eliminarea sintagmei „și instrumentarului” din cadrul cerinței în cauză și obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini în acest sens”. La prevederile caietului de sarcini privind produsul săpun lichid: „obligă autoritatea contractantă să procedeze la modificarea cerinței privind perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării prin adăugarea unei perioade considerată corespunzătoare pentru menținerea stării de siguranță și obligarea ofertanților la prezentarea dovezii privind perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării și postarea în SICAP a modificărilor adoptate”. In ceea ce priveste fondul contestatiei vizand produsul igienizant pentru suprafete, Consiliul retine ca urmare a contestatiei nr. cu prin măsurile de remediere dispuse, a răspuns în totalitate criticii aduse, răspunzând, atât solicitării de conformare la standardului EN 14885, ediţia 2018, cât şi la acţiunile de eficienţă ale dezinfectantului. Contestatorul nu a criticat la acel moment masurile de remediere, venind acum cu o noua solicitare, de inserarea unor noi prevederi, şi anume: - BACTERICID: EN 1276 şi EN 13697 - FUNGICID: EN 1650 şi EN 13697 - LEVURICID: EN 1650 şi EN 13697 - SPORICID: EN 13704 în condiţii de curăţenie (clean conditions), cu toate că, în contestaţia anterioara a solicitat includerea unor cerinţe privind dovada eficacităţii microbicide prin testări efectuate în condiţii de murdărie (cerinţă respinsă de CNSC prin decizia nr. ). 14

Consiliul apreciaza ca nefondata aceasta critica, solicitarea contestatorului nefiind urmare a vreunei dispozitii din decizia CNSC nr. sau din Hotărârile nr. si nr. emise de Curtea de Apel . Mai mult decat atat, sustinerea contestatorului potrivit careia „dacă, prin DECIZIE, pag.87 s-a stabilit că nu sunt necesare testări în condiţii de murdărie; neexistând altă alternativă de testare decât cea în condiţii de curăţenie, apreciind că, autoritatea contractantă trebuie obligată să stipuleze asemenea condiţie de testare în noul caietul de sarcini lot 2 - produs „IGIENIZANT DE SUPRAFEŢE" este infirmata de considerentele Hotărârii nr. emisa de Curtea de Apel Oradea: „Având în vedere această premisă, Curtea constată că în speţă este esenţial a se stabili dacă prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă urmăreşte să achiziţioneze un produs care să fie util şi pentru operaţiunea de curăţare, astfel cum este aceasta definită prin art. 1 lit. a) din Anexa 1 la Ordinul M.S. nr.. sau doar un produs care să fie utilizat pentru operaţiunea de dezinfecţie, astfel cum este aceasta definită la lit. c) a aceleiaşi norme juridice. Sub acest aspect, instanţa de control judiciar constată că pentru produsul „igienizant pentru suprafeţe" nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a prevăzut şi funcţia de curăţare a acestui produs, din caietul de sarcini rezultând că se doreşte achiziţionarea unui „dezinfectant lichid pentru suprafeţe cu efect bactericid, virucid şi fungicid cu spectru larg". Prin urmare, intimata în calitate de autoritate contractantă nu a înţeles să achiziţioneze un produs care să corespundă şi nevoii de efectuare a operaţiunii de curăţare, ci doar celei de dezinfecţie. Or, o astfel de conduită a autorităţii contractante nu este nelegală, atât timp cât autoritatea contractantă poate decide să procedeze la efectuarea operaţiunii de curăţare prin propriile mijloace sau chiar achiziţionând un produs de curăţare în cadrul unei alte proceduri de achiziţie. Cum autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa ca acesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte produse decât are nevoie, Curtea constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a solicita ca produsul achiziţionat să poată îndeplini şi funcţia de curăţare, atât timp cât autoritatea contractantă îşi doreşte un astfel de produs. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte necesitatea testării produsului ofertat în condiţii de murdărie, Curtea constată că de vreme ce intimata nu a solicitat ca produsul să poată efectua şi operaţiunea de curăţare nu se poate concluziona în sensul că dezinfecţia se face în condiţii de murdărie, astfel că ar trebuie prevăzută cerinţa ca produsele ofertate să fie eficiente în condiţii de murdărie. Sub acest aspect, aşa cum s-a arătat anterior, Curtea are în vedere faptul că autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, neputând fi obligată să solicite un produs care nu îi satisface nevoile pentru care doreşte să îl folosească”. Pagina 15 din 16

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ,,,, SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ,,,, SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. ......... ......... .........

16