Decizie CNSC 973/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 973/C10/866 Data: 10.05.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 18454/08.04.2022, depusă de către SC IGIENA SERV SRL, cu sediul social în București, str. Concordiei nr. 5, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/8927/1999, având CUI RO 12250620, reprezentată legal prin administrator Mihai Leonard, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7237/01.04.2022 privind declararea ofertei sale ca inacceptabilă, emis în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de curăţenie pentru spaţiile în care îşi desfăşoară activitatea salariaţii aparţinând aparatului de specialitate al Consiliului Judeţean Argeş", cod CPV 90919200-4, de către JUDEȚUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești, str. Piața Vasile Milea nr. 1, jud. Argeș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea contestaţiei formulate, ca temeinică şi legală; 2. anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 7237/ 01.04.2022, a raportului procedurii nr. 7229/01.04.2022, a tuturor proceselor verbale şi actele subsecvente emise de către autoritatea contractantă, atât în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale în cadrul procedurii, cât şi în ceea ce priveşte declararea ofertei depusă de către Asocierea S.C. EMYON CARGO SPEED S.R.L. (lider de asociere) şi S.C. CONCEPT TOP ACTIV S.R.L ca fiind admisibilă și câștigătoare a procedurii; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi cu dispoziţiile legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice; Pagina 1 din 2

4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi cu dispoziţiile legale incidente; 5. accesul la dosarul achiziţiei pentru a formula concluzii scrise în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 101/2016; 6. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC IGIENA SERV SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL ARGEȘ, în calitate de autoritatea contractantă. Dispune anularea raportului procedurii nr.7237/01.04.2022 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta SC IGIENA SERV SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC IGIENA SERV SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile privind oferta asocierii SC EMYON CARGO SPEED SRL-SC CONCEPT TOP ACTIV SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de către SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. privind declararea ofertei sale ca inacceptabilă, emis în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de curăţenie pentru spaţiile în care îşi desfăşoară activitatea salariaţii aparţinând aparatului de specialitate al Consiliului Judeţean .........", cod CPV , de către ........., cu sediul în ........., str. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea contestaţiei formulate, ca temeinică şi legală; 2. anularea comunicării rezultatului procedurii nr. , a raportului procedurii nr. , a tuturor proceselor verbale şi actele subsecvente emise de către autoritatea contractantă, atât în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale în cadrul procedurii, cât şi în ceea ce priveşte declararea ofertei depusă de către Asocierea S.C. S.R.L. (lider de asociere) şi S.C. S.R.L ca fiind admisibilă și câștigătoare a procedurii; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi cu dispoziţiile legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice; 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul 1 în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi cu dispoziţiile legale incidente; Pagina 1 din 26

5. accesul la dosarul achiziţiei pentru a formula concluzii scrise în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 101/2016; 6. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. , privind respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabilă, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, la data de autoritatea contractantă a publicat în SEAP, raportul procedurii nr. şi comunicarea privind rezultatul procedurii nr. , prin care, l-a informat asupra următoarelor aspecte: -oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) şi alin. (6) din H.G. nr.395/2016; -oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de Asocierea S.C. S.R.L. (lider de asociere) şi S.C. S.R.L cu un preţ total de lei pentru o perioada de 9 luni. Contestatorul arată că, formulează prezenta contestaţie împotriva deciziei autorităţii contractante, atât în privinţa respingerii ca inacceptabilă a ofertei depusă de către SC ......... SRL, cât şi în privinţa declarării admisibile şi câştigătoare a procedurii a ofertei depusă de Asocierea S.C. S.R.L. (lider de asociere) şi S.C. S.R.L, întrucât, actele autorităţii contractante au fost emise cu încălcarea gravă a dispoziţiilor legale în domeniul achiziţiilor publice. I. În ceea ce priveşte respingerea ofertei sale în cadrul procedurii, în mod nelegal, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă a respins oferta fără a ţine seama de dispoziţiile legale care dau posibilitatea unui ofertant, să-şi corecteze anumite omisiuni sau erori de calcul din cadrul ofertei. La data depunerii ofertei de preţ, respectiv, , contestatorul arată că, a depus în cadrul procedurii, Formularul de ofertă cu o valoare totală ofertată de 185.967,00 lei, însoţit de Anexa la formularul de ofertă - Centralizator de preţuri. Astfel, contestatorul menționează că, comisia de evaluare, prin solicitarea de clarificări nr. , i-a solicitat următoarele: „Verificând oferta financiară (Formularul de ofertă şi Centralizatorul de preţ), prin prisma corelării acesteia cu propunerea tehnică depusă, respectiv verificarea, conform formulei (V= Tarif/mp x Suprafaţă (mp) x Nr. zile lucrătoare/Lună) precizată în caietul de sarcini (punctul fil, reprezentând valoarea lunară ce urmează a fi decontata pentru serviciile de curăţenie efectuate, V = Tarif/mp x Suprafaţă (mp) x Nr. zile  lucrătoare/lună, comisia de evaluare a constatat faptul că rezulta Pagina 2 din 26

următorul preţ unitar/mp/zi lucrătoare: 185.967 lei: 2000 mp: 188 de zile lucrătoare = 0,494593085... lei. Totodată, verificând valoarea totală din centralizatorul de preţ, respectiv înmulţirea dintre cantitate (2000 mp) şi preţul unitar lei/mp (92,98 lei/mp), rezulta o altă valoare total a decât cea ofertata (185.960 lei, faţă de 185.967 lei) Având în vedere legislaţia financiară în vigoare - dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Legea m. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale conform cărora, leul nou va. fl unitatea monetară naţională a României, denumită in continuare leu, şi se va diviza în 100 de bani", dar şi pe cele ale OUG m. 59/2005 privind unele măsuri de natura fiscală şi financiară pentru punerea în aplicare a Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale, precum şi practica CNSC (ex: BO2017_3186, BO2021_2418)- ofertarea unui preţ unitar/mp/zi lucrătoare, exprimat cu mai mult de 2 zecimale, ar pune în dificultate autoritatea contractantă la acceptarea la plata a facturilor lunare, conform formulei prezentată în caietul de sarcini, asumat de către ofertant. Vă rugăm să clarificaţi". Răspunzând la solicitarea autorității contractante, contestatorul arată că, a procedat la îndreptarea erorii de calcul, în sensul că, a procedat la rotunjirea la inferior a zecimalelor din tarifului/mp/zi de 0,494593085... lei, la 0,49 lei/mp/zi x 188 zile lucrătoare x 2000 mp= 184.240,00 lei: 2000 mp = 92,12 lei/mp, ataşând în acest sens, formularul de ofertă revizuit şi Anexa la formularul de ofertă. Astfel, prin comunicarea nr. , autoritatea contractantă l-a informat că oferta depusă a fost „respinsă ca inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) teza a doua şi alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări a fost considerat neconcludent, prin acest răspuns ofertantul modificându-şi conţinutul ofertei financiare". Contestatorul consideră eronată decizia comisiei de evaluarea privind respingerea ofertei întrucât, modificarea operată de către SC ......... SRL privind oferta financiară este în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea să financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente". Din comunicarea privind rezultatul procedurii, contestatorul apreciază că, se constată că autoritatea contractantă încearcă să ignore faptul că a corectat erorile aritmetice sesizate, inclusiv acele elemente ale propunerii financiare influenţate de corectări, precum şi preţul total al ofertei. Astfel, contestatorul consideră că, aprecierea autorităţii contractante din cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, respectiv: „Rezultă din textul citat că se corectează numai acele erori aritmetice sesizate, urmând a se corecta implicit toate acele elemente ale propunerii financiare Pagina 3 din 26

influenţate de aceste corecturi, precum si preţul total", este în contradicţie totală cu dispoziţiile legale mai sus amintite dar şi cu situaţia prezentată în răspunsul la solicitarea de clarificări. Mai mult, contestatorul menționează că, chiar comisia de evaluare face referire la dispoziţiile art. 134 alin. 10 din HG nr. 395/2016, precizând totodată că elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. De asemenea, contestatorul învederează că, potrivit art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016, oferta era una inacceptabilă numai în cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice, ori, în situaţia în cauză a fost de acord cu îndreptarea şi corectarea erorilor aritmetice, prezentând în acest sens oferta financiară revizuită. Contestatorul apreciază ca fiind total greşită şi interpretarea comisiei de evaluare cum că, societatea sa ar fi procedat la modificarea preţului unitar ofertat, în realitate, fiind vorba de corecţia preţului de la un număr de mai multe zecimale după virgulă, la maxim două zecimale astfel cum a solicitat comisia de evaluare prin solicitarea de clarificări. Așadar, contestatorul arată că, se poate observa că această corecţie este realizată în conformitate cu principiile stabilite de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, de altfel, nici autoritatea contractantă nu a fost în măsură să precizeze în ce sens au fost încălcate principiile achiziţiilor publice în situaţia de fată. În opinia contestatorului, relevant este şi faptul că, autoritatea contractantă nu a impus în cadrul documentaţiei de atribuire anumite cerinţe care ar conduce în mod automat la respingerea ofertei, dar şi faptul că această îndreptare a erorii aritmetice nu a condus la modificarea clasamentului din cadrul procedurii, întrucât, atât oferta iniţială, cât şi oferta revizuită ar trebui să fie clasată pe locul 2, fiind vorba de o diferenţă foarte mare faţă de ofertantul clasat pe locul 1, respectiv, Asocierea S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) şi S.C. S.R.L. În situaţia dată, contestatorul precizează că, diferenţa dintre valoarea ofertată iniţial, respectiv 185.967 lei şi valoarea corectată, respectiv 184.240 lei este una foarte mică, de 1.727 lei pentru o perioadă de 9 luni, valoare ce nu afectează în niciun sens executarea în bune condiţii a contractului de achiziţie publică. De altfel, contestatorul consideră că, dacă autoritatea contractantă avea nelămuriri în acest sens, avea posibilitatea să-i solicite clarificări privind posibilitatea de prestare a serviciilor în bune condiţii. Mai mult, contestatorul învederează că, se mai poate observa că, justificarea oferită de autoritatea contractantă privind respingerea ofertei sale din cadrul procedurii, este una „forţată", comisia de evaluare încearcând să prezinte situaţia într-un alt mod, respectiv, deși ar fi oferit un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu motivează de ce răspunsul oferit este unul neconcludent şi care ar fi aspectele neclarificate. Contestatorul arată că, un alt aspect este şi faptul că autoritatea contractantă a estimat o valoare de 220.000 lei pentru perioada de 9 luni. Pagina 4 din 26

Efectuând acelaşi calcul prezentat de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini, respectiv "Valoarea lunară va fi calculată după următoarea formulă: V= Tarif/mp x Suprafaţă (mp) x Nr. zile lucrătoare/lună", adică 220.000 lei: 188 zile:200mp, rezulta tot un tarif cu un număr de mai multe zecimale 0,5851063829... lei/oră, ori, în situaţia dată, sub principiul asumării răspunderii, contestatorul susține că, autoritatea contractantă trebuia să-şi asume că si tarifele ofertate vor fi cu mai multe zecimale. Faţă de cele arătate mai sus, contestatorul susține că rezultă că autoritatea contractantă a respins oferta sa „fără a avea la bază o cauză reală, dând dovadă de un formalism excesiv”. II. Contestatorul consideră că, în mod nelegal, comisia de evaluare a declarat admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) şi S.C. ,,,,S.R.L, având în vedere următoarele motive: A) Din informaţiile precizate în fişa de date, secţiunea II.1.1, contestatorul arată că, se constată că autoritatea contractantă a organizat prezenta procedura pentru achiziţia de „Servicii de curăţenie pentru spaţiile în care îşi desfăşoară activitatea salariaţii aparţinând aparatului de specialitate al Consiliului Judeţean .........". De asemenea, contestatorul menționează că, la secţiunea III.1.1. B) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fișa de date, autoritatea contractantă a solicitat ca operatorii economici să deţină capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică. Astfel, contestatorul precizează că, din Nomenclatorul CAEN se constată că serviciile solicitate în documentaţia de atribuire, au codul CAEN 8121. Activităţi generale (nespecializate) de curăţenie interioară a clădirilor 8121 - Activităţi generale (nespecializate) de curăţenie interioară a clădirilor;Această clasă include activităţile generale (nespecializate) de curăţenie a tuturor tipurilor de clădiri cum ar fi: - birouri - case sau apartamente - fabrici - magazine -institutii - alte imobile comerciale şi profesionale şi clădiri rezidenţiale. Aceste activităţi constau în cea mai mare parte în curăţenie interioară, deşi pot include curăţenia zonelor exterioare conexe, cum ar fi ferestrele şi pasajele de trecere. Raportat la cerinţele mai sus menţionate, contestatorul apreciază că, se poate constata că, S.C. ,,,,S.R.L., nu are capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică întrucât, din informaţiile existente pe site-ul Ministerului Finantelor-Sectiunea Informaţii fiscale şi bilanţuri, se constată că S.C. ,,,,S.R.L. este autorizat să desfăşoare activităţi de Transporturi rutiere de mărfuri şi nu este autorizat să desfășoare servicii de curăţenie. Astfel, contestatorul arată că, rolul comisiei de evaluare este acela de a verifica dacă ofertanţii care au depus o ofertă în cadrul unei proceduri de achiziţie, îndeplinesc toate cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire. Mai mult, dacă la momentul depunerii ofertei de preţ, este suficient ca ofertanţii să depună DUAE, însă, în etapa de verificare a îndeplinirii Pagina 5 din 26

cerinţelor din DUAE, comisia de evaluare trebuia să se asigure, în primul rând, ca ofertantul declarat câştigător este autorizat să execute serviciile solicitate în fişa de date, având în vedere că, chiar dacă este vorba de o asociere de două societăţi comerciale, este obligatoriu ca ambii asociaţi să fie avizaţi pentru executarea serviciilor de curăţenie. Se arată că, potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016, operator economic reprezintă „orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi", iar conform dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a aplica sancţiunea respingerii ofertei, ca inacceptabilă, în situaţia în care ofertantul, S.C. ,,,,S.R.L. „nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire...". B) Contestatorul susține că, un alt motiv de neconformitate a ofertei este faptul că ofertantul clasat pe locul 1 nu a demonstrat în mod corespunzător că a prestat servicii similare în ultimii trei ani de la data depunerii ofertei în valoare de 220.000 lei fără TVA, astfel cum s-a solicitat la Secţiunea III.1.3.A) din fișa de date „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”: „Ofertanţii vor face dovada că în ultimii 3 (trei) ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, au prestat şi au dus la bun sfârşit, la nivelul unuia sau a maxim 5 contracte, servicii de curăţenie similare cu cele care fac obiectul contractului ce se atribuie prin prezenta procedură, cu o valoare cumulată minimă de 220.000 lei (fără T.V.A.). Prin sintagma „servicii de curăţenie", autoritatea contractantă înţelege servicii de curăţenie şi igienizare". Astfel, contestatorul apreciază că, din cerinţa menţionată mai sus, se constată că ofertantul clasat pe locul 1 avea obligaţia de a demonstra că a dus la bun sfârşit contracte similare în valoare de minim 220.00 lei. În  sensul dat, ofertantul clasat pe primul loc avea obligaţia de a prezenta ca documente justificative, recomandări, procese verbale de recepţie sau documente constatatoare de unde reiese valoarea solicitată în cadrul documentaţiei de atribuire. Așadar, contestatorul susține că, prezentarea unui contract nu este o dovadă că a fost executat în bune condiţii, întrucât, beneficiarul avea posibilitatea de a rezilia contractul înainte de derularea în totalitate sau beneficiarul avea posibilitatea de a sancţiona prestatorul în cazul în care contractul nu s-a executat în mod corespunzator. C) 1. Oferta financiară depusă de Asocierea S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) şi S.C. ,,,,S.R.L este neobişnuit de scăzut, atât în raport cu valoarea estimată a achizitiei publice, respectiv 220.000 lei pentru 9 luni (24.444,44 lei/lună), cât şi în raport cu serviciile ce urmează a fi executate de către ofertantul clasat pe locul 1. Pagina 6 din 26

Astfel, din cuprinsul raportului procedurii, contestatorul apreciază că, se observa că, ofertantul declarat câştigător a ofertat un preţ total de 165.440,99 lei pentru 9 luni, respectiv o valoare lunară de 18.382,22 lei. Mai mult, în fişa de date, autoritatea contractantă a stabilit, la Secţiunea IV.4.2„Modul de prezentare al propunerii financiare”: „Propunerea financiară va fi exprimată în lei, cu şi fără TVA, şi se va raporta exclusiv la valoarea estimată de 220.000 lei, fără TVA. şi la durata contractuală de 9 luni. Valoarea propunerii financiare va fi criptata în SEAP în conformitate cu prevederile art. 60 alin (2) din HG 395/2016. Toate documentele de fundamentare a valorii Propunerii Financiare vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi vor fi depuse prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP, iar conţinutul acestora vă fi vizibil comisiei de evaluare după decriptarea Propunerii financiare. Preţurile oferite trebuie să includă toate costurile cu materiale consumabile, echipamente, cheltuieli, salarizarea plus sarcini, cheltuieli generale, profit, impozit pe venit etc. şi orice contribuţii pentru efectuarea completa şi în întregime a serviciilor solicitate prin Documentaţia de Atribuire. Ofertantul va elabora şi prezenta propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la valoarea ofertei, cu respectarea în totalitate a cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire/caiet de sarcini. Preţul din Formularul de oferta va reprezenta preţul total al prestării serviciilor de asistenţă tehnică din partea proiectantului în lei fără TVA, cu TVA explicitat, separate şi nu va depăşi valoarea estimată de 220.000 lei, fără TVA". În cadrul documentaţiei de atribuire, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a solicitat că ofertanţii să includă în cadrul tarifului ofertat toate costurile, atât cu materiale consumabile, cât şi costurile cu salarizarea, cheltuieli generale, profit, impozit, etc, dar comisia de evaluare nu a efectuat o verificare minimă în ceea ce priveşte preţul ofertat de participantul clasat pe primul loc. Astfel, contestatorul apreciază că, chiar dacă în cadrul documentaţiei nu s-a solicitat detalierea tarifului ofertat, comisia de evaluare avea obligaţia de a se asigura că preţul ofertat este unul real şi sustenabil şi include toate costurile necesare executării contractului de achiziţie publică. Contestatorul consideră relevantă în acest sens Decizia nr. , fila 24, unde, într-o situaţie similară, Consiliul a stabilit: „Chiar dacă nu a fost solicitată expres detalierea modului de formare a preţului cum invocă, tocmai achizitoarea, având în vedere că dimensionarea corectă a propunerii financiare este condiţionată de vizitarea amplasamentului, nefiind furnizate exact toate informaţiile necesare în acest sens în caietul de sarcini, se impunea ca achizitoarea să verifice modul de formare a preţurilor ofertate, tocmai pentru că interesul său este de a se asigura că Pagina 7 din 26

cel puţin oferta declarată câştigătoare asigură nevoia sa pentru care a fost demarată procedura de atribuire de faţă". Mai mult, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a solicitat că materialele consumabile şi echipamentele de lucru să fie asigurate de către prestator, solicitand în acest sens un minim de materiale şi echipamente ce urmează a se asigura de ofertanţii, astfel: Capitolul 4 din caietul de sarcini: 4. "Necesar minim de personal, utilaje ş i materiale consumabile lunar: - personal îngrijitoare - 4 persoane - aspiratoare profesionale cu aspirare umedă şi uscată - 4 unităţi - hârtie igienică 3 straturi/700 buc./lună - prosop hârtie rola mare - 280 buc./lună - săpun lichid - 100 1/lună - odorizant wc gel - 50 buc. /lună - saci gunoi 150 I - 70 buc/lună - saci gunoi 35 I - 1000 buc/lună - dezinfectant universal suprafeţe - 70 1/lună - dezinfectant mâini gel - 15 1/lună Serviciile de curăţenie se vor executa cu personal calificat in domeniu. Prestatorul va desemna un responsabil care va controla zilnic îndeplinirea prestării serviciilor şi calitatea acestora". așadar, contestatorul apreciază, după cum a precizat, că comisia de evaluare nu a facut o minimă verificare nici în ceea ce privește costurile cu materialele solicitate și nici în ceea ce priveste costurile salariale. În ceea ce priveşte costurile salariale, contestatorul consideră că, ofertantul avea obligaţia de a include în cadrul tarifului ofertat cel puţin următoarele costuri obligatorii: ■ Salariu: HG nr. 1071/2021: „Art. 1. Începând cu data de 1 ianuarie 2022, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 2.550 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 15,239 lei/oră.” ■ Indemnizaţia privind concediul de odihnă: Codul Muncii „ART. 150 (1): Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă.” ■ Contribuţia asiguratorie de muncă (CAM) 2,25 % - Codul Fiscal- ART. 220A3 - Cota contribuţiei asiguratorie pentru muncă - Cota contribuţiei asiguratorii pentru muncă este de 2,25%. ■ Cheltuielile directe Pagina 8 din 26

■ Cheltuielile indirecte ■ Profitul Cheltuielile legate de derularea unui contract de achiziţie publică trebuie a fi acoperite în baza veniturilor asigurate de realizarea lui şi, chiar dacă ofertanţii au posibilitatea de a acoperi cheltuielile indirecte din alte contracte, contestatorul susține că, aceasta nu înseamnă că acestea pot lipsi dintr-o ofertă depusă într-o procedură de achiziţie publică. De asemenea, contestatorul apreciază că, această posibilitatea nu înseamnă că scopul existenţei unui operator economic este de a presta servicii fără a obţine beneficii. Ori, contestatorul susține că, atunci când nu sunt acoperite prin ofertă toate costurile directe, indirecte şi profitul, ofertanţii încalcă caracterul oneros/sinalagmatic al contractului de achiziţie publică. Cu toate că, legiuitorul nu a stabilit limite minime pentru cheltuielile indirecte ori profit, stabilirea acestora fiind la latitudinea ofertanţilor, însă acestea nu pot avea valori derizorii sau nule mai ales într-o procedură de achiziţie publică. 2) Contestatorul consideră că, chiar dacă procedura în cauză a fost organizată înainte de modificările legislaţiei achiziţiilor publice din data de 18.03.2022, autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere dispoziţiile art. 138 alin. (4) din HG nr. 395/2016, deoarece, astfel cum se poate observa din informaţiile existente în SEAP, la data anterior amintită, procedura în cauză era chiar la etapa de evaluare financiară. Astfel, contestatorul arată că, conform Art. 138 alin 4 din HG nr. 395/2016 „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv". Ori, în cazul ofertei clasate pe locul 1, contestatorul arată că este vorba de o ofertă ce reprezintă 75 % din valoarea estimată a achiziției, fiind incidente dispozițiile mai sus amintite. 3. În situaţia în care ofertantul clasat pe primul loc, a redus tariful pe baza unor ajutoare acordate de stat, de exemplu, convenţii încheiate cu Agenţiile Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul susține că, comisia de evaluare avea următoarele obligaţii: a.Să se verifice legalitatea încheierii şi întării la plata a convenţiilor AJOFM; b. Să se verifice dacă ajutorul de stat obţinut în baza convenţiilor AJOFM şi pe care ofertantul câştigător le-a folosit în justificarea tarifului ofertat, a fost folosit şi în alte contracte de achiziţie publică; c.Să se verifice perioada pentru care ajutorul de stat a fost inclus în calculaţia de preţ, respectiv dacă ajutorul de stat reprezintă doar sumele rezultate în perioada cuprinsă între de data încheierii şi intrării la plata a convenţiei şi data limita de depunere a ofertelor, ori dacă ajutorul de stat reprezintă sumele care vor urma să se încaseze până la finalizarea Pagina 9 din 26

convenţiei ori dacă ajutorul de stat a fost luat în considerare pentru întreaga perioadă de 12 luni a convenţiei AJOFM, precum şi numărul de persoane pentru care s-a încasat ajutorul de stat de către ofertantul câştigător; d.Să se verifice dacă persoanele pentru care ofertantul câştigător încasează ajutorul de stat fac parte din personalul de curăţenie şi dacă au domiciliul ori reşedinţa în raza locaţiei unde se va executa serviciul de curăţenie. Astfel, pentru că salariaţii din convenţii să poată presta activitate în cadrul viitorului contract, contestatorul învederează că, ofertantul clasat pe locul 1 avea obligaţia de a respecta dispoziţiile Codului Muncii privind detaşarea şi să includă în tariful ofertat costurile aferente, transport, cazare, diurna etc precum şi clauza de mobilitate. Așadar, contestatorul consideră că, față de cele arătate mai sus, rezultă că autoritatea contractantă a respins oferta sa cu încălcarea dispoziţiilor legale în domeniul achiziţiilor publice, iar în ceea ce priveşte oferta depusă de catre Asocierea S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) şi S.C. ,,,,S.R.L a fost declarata admisibilă în conditiile în care S.C. ,,,,S.R.L. nu este autorizat să desfăşoare activitati de curățenie. Mai mult,contestatorul susține că preţul ofertat de participantul clasat pe locul 1, nu include toate costurile ceea ce, în opinia sa, va conduce la executarea necorespunzătoare a contractului de achiziţie publică. În sensul dat, contestatorul arată că comisia de evalaure avea obligația de a respinge ca neconformă oferta depusă de Asocierea S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) şi S.C. ,,,,S.R.L., în conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 3 lit. c) și d) din HG nr. 395/2016: (3) „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice". Așadar, având în vedere că, în cadrul procedurii în cauză, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta sa este prima ofertă admisibilă în clasament, contestatorul precizează că sunt întrunite condiţiile privind declararea câştigătoare a ofertei sale în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016 "Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei". Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea, ca temeinică şi legală, a contestaţiei formulate şi „să dispuneţi cele în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie”. Pagina 10 din 26

Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea, în principal pe cale de excepţie și, în subsidiar, ca nefondată. 1. Autoritatea contractantă invocă, cu prioritate excepţia lipsei de interes a contestatoarei în promovarea contestației, în conformitate cu prevederile art. 2 alin.(1) coroborat cu art. 3 alin.(1) lit. f) și cu art. 33 din Noul cod de procedură civilă. Raportat la dispozițiile art. 26 alin. 1 din Legea nr.101/2016, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă solicită să se analizeze excepţia invocată, cu prioritate faţă de fondul cauzei și, în raport cu efectul pe care îl poate produce admiterea sa, se impune respingerea contestației formulată de S.C. ......... S.R.L. ca lipsită de interes. În măsura în care se va considera că nu este incidentă excepţia, autoritatea contractantă învederează caracterul nefondat al contestației. Astfel, ținând seama de prevederile legale mai sus amintite, pentru a putea fi considerată persoana vătămată printr-un act emis de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii, S.C. ......... S.R.L. trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura în cauză, și să fi suferit sau să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a respectivului act al autorității contractante. autoritatea contractantă aprteciază că, Interesul SC ......... SRL în contestarea rezultatului procedurii, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. În sensul dat, autoritatea contractantă arată că, un beneficiu direct, contestatoarea l-ar fi putut, eventual, justifica numai în situația în care, oferta sa ar fi fost declarată admisibilă (conformă și acceptabilă), însă ar fi fost clasată pe locul imediat următor după câștigător, iar oferta câştigătorului nu ar fi îndeplinit condiţiile legale pentru a fi declarată câștigătoare. Or, autoritatea contractantă învederează faptul că, pe de o parte, contrar celor invocate de contestatoare, oferta depusă de Asocierea formată din S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) și S.C. ,,,,S.R.L. (Asociat 1) a fost declarată în mod legal, admisibilă, îndeplinind condiţiile de admisibilitate (conformă, acceptabilă, adecvată) prevăzute de art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare și, fiind clasată pe locul 1, aşadar și oferta câștigătoare preţul acesteia fiind mai mic decât cel ofertat de contestatoare, dar mai ales, pe de altă parte, că oferta depusă de S.C. ......... S.R.L, fiind în mod corect declarată ca fiind inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) teza a doua și alin. (6) din H.G. nr.395/2016, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificari a fost considerat neconcludent, prin acest răspuns ofertantul modificându-și conținutul ofertei financiare, oferta sa nefiind admisibilă. Pagina 11 din 26

În fapt, autoritatea contractantă arată că, în cadrul proceduri au fost depuse un număr de 7 oferte, iar pe parcursul procesului de evaluare, o oferta, cea depusă de S.C. S.R.L. a fost respinsă în etapa verificării propunerilor tehnice, ca fiind neconformă și inacceptabilă, în baza art.134 alin.(5), teza 1, coroborat cu art. 137 alin.(3) lit.a) din HG nr.395/2016, cu modificările și completările ulterioare, întrucât ofertantul nu a răspuns la solicitarea de clarificări, oferta acestuia tehnică neîndeplinind cerinţele minime din caietul de sarcini și nici cerinţele prevăzute în fișa de date a achiziţiei (Secţiunea IV.4.1). Raportat la excepţia invocată, autoritatea contractantă arată că, deși avea posibilitatea studierii dosarului achiziţiei, la sediul său, conform art.217 alin.(5) din Legea nr.98/2016, fapt care ar fi condus, în opinia sa, la evitarea litigiului, contestatoarea încearcă, însă fără a prezenta nicio dovadă niciun mijloc de probă pertinent, "în orb", prezentând exclusiv supoziţii - fiind evident că nu cunoaşte și nu a dorit să cunoască niciun document al ofertei Asocierii declarată câștigătoare - încearcă aşadar, intr- un mod artificial, să justifice, interesul în promovarea contestației, condiţie imperativă cerută de lege pentru admiterea unei contestații, prin critici nefondate și nesusținute aduse ofertei câștigătoare. În sensul dat, autoritatea contractantă consideră că, raportat la prevederile art. 10 lit. g) din Legea nr.101/2016, contestației îi lipsesc în mod cert mijloacele de probă în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a actelor autorității privind declararea ofertei depusă de Asocierea formată din S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) și S.C. ,,,,S.R.L.(Asociat 1) ca fiind admisibilă și câștigătoare a procedurii. A. Astfel, referitor la critica (II.A) adusă de contestatoare, ofertei depusă de Asocierea formată din S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) și S.C. ,,,,S.R.L. (Asociat 1) privind o așa-zisă neîndeplinire de către liderul Asocierii, a cerinţei privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, prevăzută la Secţiunea II.1.1. din Fișa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată, întrucât, astfel cum rezultă din Certificatul constatator nr. eliberat de ONRC, document suport depus pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, S.C. ,,,,S.R.L., este autorizat să presteze serviciile ce fac obiectul contractului: SEDII SI/SAU ACTIVITATI AUTORIZATE CONFORM ART. 15 DIN L359/2004 Tip activitate autorizată: terţi Conform declaraţiei - tip model 3 nr. 14646 din 28.02.2022 Activităţi desfăşurate în afara sediului social şi a sediilor secundare (CAEN REV. 2): 8129 - Alte activitâti de curăţenie 8122 - Activităţi specializate de curăţenie 8121 - Activităţi generale de curăţenie a clădirilor 5221 - Activităţi de servicii anexe pentru transporturi terestre 4941 - Transporturi rutiere de mărfuri Data certificatului constatator:02.03.2022 De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că, potrivit Certificatului constatator nr. eliberat de ONRC pentru S.C. ,,,,S.R.L., reies următoarele informaţii: Pagina 12 din 26

Alte activități autorizate, conform art.15 din Legea nr.359/2004, care atesta capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică: 8129 -Alte servicii de curăţenie; 8122 - Activitati specializate de curăţenie; 8121 - Activitati generale de curăţenie a clădirilor. Drept care, autoritatea contractantă solicită respingerea și a acestei criticii ca fiind neîntemeiată și nefondată. II.B. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de neconformitate a ofertei câștigătoare invocat de contestatoare, privind așa-zisa neîndeplinire a cerinţei privind experienţa similară prevăzută la Secţiunea III.1.3. din Fisa de date a achiziţiei, va rugam sa ii respingeţi, de asemenea, ca nefondat, întrucât, astfel cum rezultă din documentele suport depuse pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, ofertantul Asocierea formată din S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) și S.C. ,,,,S.R.L. (Asociat 1) a depus, nu un contract astfel cum presupune, lansând supoziţii, contestatoarea, ci trei (3) documente constatatoare emise de autoritatea contractantă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ........., documente din care rezultă faptul că S.C. ,,,,S.R.L., (asociat în cadrul Asocierii declarată câștigătoare) a dus la bun sfârșit, în ultimii 3 ani, conform cerinţei, 3 contracte în mod corespunzător (cantitativ, calitativ și la termen), nefiind aduse prejudicii autorității contractante pe perioada de derulare a acestuia, fiind menționate atât obiectul, durata cât și valorile acestora, valori care, însumate, se încadrează în valoarea minimă solicitată, de 220.000 lei, fără TVA, cerinţa fiind astfel îndeplinită, după cum urmeaza: 1. -Contractant: S.C. ,,,,S.R.L. - Numărul și data contractului invocat drept experienţă similiară: și act adiţional nr. - durata: 9 luni - Obiectul contractului: Servicii de curăţenie - Valoarea contractului: 59.979,60 lei, prestatorul nefiind plătitor de TVA - Document constatator emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ......... în care este menţionai faptul că S.C. ,,,,S.R.L. a îndeplinit contractul în mod corespunzător(cantitativ, calitativ și la termen, nefiind aduse prejudicii autorității contractante pe perioada de derulare a acestuia. 2. -Contractant. S.C. ,,,,S.R.L. -Numărul și data contractului invocat drept experienţă similiară si act adiţional nr. , act adiţional nr si act adiţional nr. - durata: 14 luni -Obiectul contractului: Servicii de curăţenie -Valoarea contractului: 99.512 lei, prestatorul nefiind plătitor de TVA -Document constatator emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara ........., în care este menţionat faptul că S.C. ,,,,S.R.L. a îndeplinit contractul în mod corespunzător (cantitativ, calitativ și la termen, nefiind aduse prejudicii autorității contractante pe perioada de derulare a acestuia. 3. -Contractant: S.C. ,,,,S.R.L. Pagina 13 din 26

-Numărul și data contractului invocat drept experienţa similiară: și act adiţional nr. - durata: 10 luni -Obiectul contractului: Servicii de curăţenie -Valoarea contractului: 74.760 lei, prestatorul nefiind plătitor de TVA -Document constatator emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ........., în care este menționat faptul că S.C. ,,,,S.R.L. a îndeplinit contractul în mod corespunzător (cantitativ, calitativ și la termen, nefiind aduse prejudicii autorității contractante pe perioada de derulare a acestuia. Total valoare experienţă similară: 234.251,60 lei, ofertantul nefiind plătitor de TVA. Ca urmare a celor mai sus menționate, autoritatea contractantă solicită respingerea și a acestui motiv, ca neîntemeiat și nefondat. II.C. Cea de a treia critică adusă ofertei declarată câștigătoare de către autoritatea contractantă, priveşte oferta financiară a acesteia, al cărei preț îl consideră a fi neobişnuit de scăzut atât în raport cu valoarea estimată a achiziţiei cât și cu serviciile ce urmează a fi prestate și, menţionând cerinţele din cadrul fișei de date a achiziţiei privind modul de prezentare a propunerii financiare, inclusiv anumite cerinţe ce au fost eliminate printr-o clarificare adusă din oficiu documentaţiei de către autoritatea contractantă, fără a studia vreun document al procesului de evaluare a ofertelor - în afara raportului procedurii - publicat, de altfel, în SEAP și care reprezintă numai un rezumat al principalelor aspecte ale procedurii de atribuire - face, repetat, afirmaţii nefondate, mai mult, ştie, desigur, că, în activitatea sa, comisia de evaluare nu ar fi "efectuat o verificare minimă în ceea ce priveşte preţul ofertat de participantul clasat pe primul loc". Or, astfel cum va arăta și cum rezultă și din documentele procesului de evaluare, comisia a verificat propunerile financiare ale ofertanţilor rămaşi în procedura în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și art. 210 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, în etapa verificării ofertelor financiare depuse de cei șase ofertanți rămaşi în competiţie, autoritatea contractantă arată că ofertele depuse au avut, în ordine, următoarele prețuri: 1.S.C. S.R.L. 139.120,02 lei, fara TVA (63,23 %) 2.S.C. S.R.L. 156.303,00 lei, fara T.V.A. (71,04 %) 3.Asocierea

S.C.

,,,,S.R.L.-S.C.

,,,,S.R.L. 165.440,99 lei, fara T.V.A. (75,20 %) 4.SC ......... S.R.L. 185.967 lei, fara T.V.A. (84,53 %) 5.SC SRL 196.200,00 lei, fara TVA (89,18 %) 6.S.C. S.R.L. 216.000,00 lei, fara TVA (98,18%) Analizând propunerile financiare, sub aspectul asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia să nu fie neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi prestat, astfel încât să nu poată fi asigurată îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, și constatând faptul că prețurile Pagina 14 din 26

propuse de trei dintre ofertanţii participanţi, par a fi neobişnuit de scăzute în raport de ceea ce urmează a fi prestat, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat clarificări acestora (aşadar, inclusiv ofertantului declarat ulterior, câștigator), astfel cum rezultă din dosarul procedurii (PV evaluare nr. ), iar răspunsurile acestora au fost analizate în cadrul PV nr. , și sub acest aspect, răspunsurile celor trei ofertanţi au fost declarate concludente. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează faptul că, prin solicitarea de clarificări adresate acestora de către comisia de evaluare, au fost cerute documente justificative din care să reiasă îndeplinirea în condiţii de calitate a contractului și la preţul ofertat, respectiv elementele concrete și actuale de formare a preţului și eventual, documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final, verificarea corectitudinii preţului ofertat. Mai mult, autoritatea contractantă precizează faptul că, solicitarea de clarificări a vizat justificarea preţului ofertat inclusiv sub aspectul menţionat de contestatoare, respectiv dacă în fundamentarea ofertei financiare, ofertanţii s-au bazat pe subvenţii acordate de AJOFM. Autoritatea contractantă arată, astfel cum reiese din documentele ataşate răspunsului la solicitarea de clarificări, în sensul mai sus menționat, că ofertantul Asocierea formată din S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) și S.C. ,,,,S.R.L. (Asociat 1) menționează elementele concrete și actuale de formare a preţului astfel cum au fost detaliate în devizul de cheltuieli, după cum urmează: Cheltuieli cu salariaţii, materiale de curăţenie, utilaje (aspiratoare), consumabile, cheltuieli indirecte și profit, precum și desfăşurătorul cu sumele ofertate lunar și lista cuprinzând prețurile/luna/9 luni pentru materialele consumabile, precizând și faptul că nu s-a bazat, în fundamentarea ofertei financiare, pe subvenţii acordate de AJOFM, conform Legii nr.76/2002. Aşadar, autoritatea contractantă apreciază că, și din acest punct de vedere, afirmaţiile contestatoarei sunt neîntemeiate și fără niciun fundament. În ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea deciziei (comunicării) privind respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) teza a doua și alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări a fost considerat neconcludent, prin acest răspuns ofertantul modificându-și conținutul ofertei financiare, autoritatea contractantă învederează următoarele: Prelimiar, autoritatea contractantă consideră că, trebuie precizat faptul că toți ofertanţii, inclusiv contestatoarea, și-au asumat conţinutul documentaţiei de atribuire și al răspunsului consolidat la solicitarea de clarificări și în consecinţă au depus oferte asumate și semnate. Astfel, analizând propunerile financiare prezentate de ofertanţii rămaşi în competitie, în raport cu prevederile art. 133 alin. (3) teza a doua, din HG nr. 395/2016, prin prisma corelării acestora cu propunerile tehnice propuse, respectiv privind verificarea, conform formulei (V= Tarif/mp x Suprafaţa (mp) x Nr. zile lucratoare/luna), precizată în caietul Pagina 15 din 26

de sarcini (punctul 5), a valorii lunare (V) ce urmează a fi achitată prestatorului pentru serviciilor de curăţenie efectuate, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat faptul că propunerea financiară a SC ......... SRL nu este corelată cu formulă cerută de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini și asumată de ofertant prin propunerea tehnică prezentată. În sensul dat, autoritatea contractantă arată că, aplicând formula anterior menționată ofertei financiare prezentată de contestatoare atât în Formularul de ofertă, dar și în centralizatorul de preț anexat acestuia, rezultă următorul preț unitar/mp/zi lucrătoare: 185.967 lei : 2000 mp : 188 de zile lucratoare = 0,494593085 lei, preț care, pe de o parte, ar fi condus la o defectuoasă derulare a contractului, prin imposibilitatea facturării lunare, conform cerinţei caietului de sarcini, a serviciilor de curăţenie prestate(în oricare dintre lunile de derulare a contractului (ce au fie 19, fie 20, fie 21, fie 22 de zile lucrătoare), preț care, pe de altă parte, nu respectă legislaţia financiară în vigoare - dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale conform cărora „Leul nou va fi unitatea monetară naţională a României, denumită în continuare leu, şi se va diviza în 100 de bani", dar și pe cele ale OUG nr. 59/2005 privind unele măsuri de natură fiscală şi financiară pentru punerea în aplicare a Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale, comisia de evaluare solicitând ofertantului clarificări în acest sens. Autoritatea contractantă învederează faptul că, prin răspunsul transmis comisiei de evaluare, contestatorul S.C. ......... S.R.L. a considerat exprimarea cu mai mult de două zecimale a tarifului/mp/zi, de 0,494593085 lei, drept o eroare aritmetică, și în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, a rotunjit la inferior zecimalele din tarif, de la 0,494593085 lei, la 0,49 lei, modificând în acest fel și tariful total/mp de la 92,98 lei/mp la 92,12 lei/mp, precum și propunerea financiară, de la 185.967 lei la 184.240 lei, depunând în acest sens o ofertă revizuită. Astfel, autoritatea contractantă arată că, analizând răspunsul transmis, comisia de evaluare a constatat că acesta este neconcludent, raportat la solicitarea de clarificări, întrucât, astfel cum a fost menționat și în comunicarea către contestatoare a rezultatului procedurii, rolul clarificării solicitate de catre comisia de evaluare a fost acela de a solicita lămuriri privind un element al propunerii financiare, respectiv preţul unitar/mp/zi lucrătoare, care, prin aplicarea formulei din cadrul documentaţiei de atribuire, cuprinde mai mult de doua zecimale, valoare imposibil de aplicat în etapa derulării contractului ce face obiectul prezentei proceduri, fiind, totodată, în neconcordanța cu legislaţia financiară în vigoare, neexistând în cadrul solicitării menţiunea identificării de către comisie a vreunei erori aritmetice în verificarea propunerii financiare a ofertantului, privind acest preț unitar/mp/zi lucrătoare, ori a corectării vreunui viciu de formă, în sensul art. 135 din HG nr. 395/2016. Pagina 16 din 26

În continuare, autoritatea contractantă arată că, a precizat contestatoarei faptul că modificarea efectuată, prin rotunjirea preţului ofertat, pentru a rămâne la un preț cu două zecimale, nu s-a realizat ca urmare a identificării vreunei erori aritmetice, nefiind indicată nicio greşeală de calcul, nicio refacere a vreunui calcul, considerând contestatoarea, eronat și fortat, de altfel, că, printr-un astfel de artificiu, ofertei sale revizuită i s-ar putea aplica prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, prevedere care nu își găsește, de fapt, aplicabilitatea în acest caz. Dimpotrivă, prin comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă arată că, a precizat contestatoarei că nu se află în situația prevăzută de art. 137 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ci în cea reglementată de art. 134 alin. (6) din acelaşi act normativ, fiind incidente și prevederile art. 124 alin. (1) „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant". Autoritatea contractantă susține că, contestatoarea face trimitere eronat la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, afirmând că eroarea sa reprezintă o eroarea aritmetică, când de fapt aceasta modifică, atât preţul/mp/zi lucratoare, cât și cel total, nefiind vorba de o operaţiune aritmetică greşită. Totodată, autoritatea contractantă consideră că, diferenţa mică de valoare invocată este irelevantă, deoarece, aspectul priveşte exclusiv propunerea financiară, iar nu propunerea tehnică, în speţă neputându-se vorbi de existenţa unor abateri tehnice minore, deoarece modificarea preţului/mp/zi lucrătoare nu priveşte în niciun caz un aspect tehnic. Pe de altă parte, autoritatea contractantă precizează că, riscul întocmirii ofertei, cade în sarcina operatorului economic. Având în vedere toate considerentele exprimate în cuprinsul prezentului punct de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de S.C. ......... S.R.L., în principal pe cale de excepţie ca lipsită de interes și, în subsidiar, ca nefondată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare precum și celelalte prevederi legale enunţate în prezentul punct de vedere. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr., contestatorul a formulat, în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 concluzii scrise, prin care, în baza motivelor invocate şi a actelor depuse la ofertă, a solicitat admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei formulată, pentru următoarele motive: Contestatorul arată că, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, a constatat că oferta financiară depusă de ofertantul Asocierea S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) şi S.C. ,,,,S.R.l., a fost redusă artificial, deoarece nu include indemnizaţia privind concediul de odihnă în cuantum de 2550 lei/an/salariat. Pagina 17 din 26

Astfel, contestatorul reiterează faptul că ofertantul clasat pe locul 1 avea obligaţia de a respecta dispoziţiile art 150 alin. 1 din Codul Muncii, potrivit cărora: „Art. 150 (1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă.” Așadar, contestatorul apreciază că, din dispoziţiile de mai sus, se constată că angajatorii au obligaţia de a achita, anual, fiecărui salariat, o indemnizaţie pentru concediul de odihnă, iar valoarea acesteia nu poate fi mai mică decât salariul de bază.   În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă avea obligaţia de a stabili dacă oferta declarată câştigătoare respecta în totalitate dispoziţiile legale incidente, dar, comisia de evaluare nu a sesizat această neconformitate a ofertei, nici după ce s-a solicitat clarificare ofertantului în cauză, dar nici după ce contestatorul a formulat contestaţie şi a menţionat şi obligativitatea respectării dispoziţiilor privind îndemnizaţia concediului de odihnă. În opinia contestatorului, lipsa indemnizaţiei din cadrul tarifului ofertat este evidentă, nefiind nevoie de anumite calcule sau formule, întrucât, printr-o simplă analiză a Formularului „Justificarea de preţ total" prezentat de ofertantul clasat pe locul 1, se observă că în categoria „Costuri salariale" sunt incluse salariul minim de 2550 lei/lună, contribuţia asiguratorie de muncă de 2,25% şi bonuri de masă de 90 lei/lună. Având în vedere aspectele mai sus menţionate, contestatorul susține că, oferta depusă de ofertantul declarat câştigător este neconformă în baza art. 137 alin. 3 lit. d) din HG nr. 395/2016, întrucât constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, în speţă de față fiind vorba de încălcarea dispoziţiilor art. 150 alin. 1 din Codul Muncii. Un alt aspect de neconformitate a ofertei clasate pe locul 1, este faptul că ofertantul în cauză nu a inclus în cadrul tarifului ofertat costurile cu persoana ce va coordona activitatea de curăţenie în cadrul viitorului contract, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini, „Prestatorul va desemna un responsabil care va controla zilnic îndeplinirea prestării serviciilor şi calitatea acestora" cerinţa asumată de ofertant în cadrul propunerii tehnice. Mai mult, contestatorul apreciază că, din cerinţele documentaţiei de atribuire se observă că persoana ce va coordona activitatea de curăţenie are obligaţia de a verifica zilnic realizarea serviciilor de curăţenie, deci, urmează a fi remunerat pentru munca depusă, iar aceasta plată trebuie să se regăsească în tariful ofertat, în caz contrar, se înţelege că persoana ce va coordona activitate va presta activitate în mod voluntar, ducând astfel la nerespectarea caracterului oneros al contractului de achiziţie publică. Contestatorul arată că, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul clasat pe locul 1 a precizat în oferta tehnică faptul că va desemna o persoană care va coordona activitatea de curăţenie, iar neincluderea în oferta Pagina 18 din 26

financiară a costurilor ce rezultă din activitatea de verificare a serviciilor de curăţenie, se constată că propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce, în opinia sa, ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. d) din HG nr. 395/2016. Mai mult, contestatorul consideră că, „aceste aspecte nu pot fi indiferente autorităţii contractante care este singura şi direct interesată să încheie un contract de achiziţie publică cu un ofertant care respectă legislaţia în vigoare în domeniul salarizării”, având în vedere faptul că, chiar dacă personalul de curăţenie nu este salariat al autorităţii contractante, acesta nu are dreptul de a încuraja desfăşurarea unei activităţi cu încălcarea legislaţiei incidente în vigoare. De asemenea, contestatorul menționează că, prin fișa de date, secţiune, „Modul de prezentare a ofertei financiare”, autoritatea contractantă a solicitat: „Preţurile oferite trebuie să includă toate costurile cu materiale consumabile, echipamente, cheltuieli, salarizarea plus sarcini, cheltuieli generale, profit, impozit pe venit etc. şi orice contribuţii pentru efectuarea completa şi în întregime a serviciilor solicitate prin Documentaţia de Atribuire.", iar în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu a respectat propriile cerinţe din documentaţia de atribuire. Analizând documentele din dosarul achiziţiei, contestatorul apreciază că, se poate constata că autoritatea contractantă a solicitat clarificări şi s-a mulţumit să primească un răspuns, fără a analiza în vreun sens răspunsul primit. În opinia sa, simpla copiere a răspunsului şi notarea într-un proces verbal de evaluare nu echivalează nici pe departe cu o evaluare în conformitate cu dispoziţiile în vigoare în materia achiziţiilor publice, având în vedere că, o evaluare corectă are la bază, în primul rând, respectarea principiilor stabilite de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. În speţa în cauză, contestatorul susține că, autoritatea contractantă a creat un avantaj evident ofertantului în cauza declarându-l câştigător în condiţiile în care, astfel cum a arătat, oferta depusă de acesta a fost redusă artificial, respectiv a fost eliminată indemnizaţia privind concediul de odihnă și salariul persoanei coordonator doar cu scopul de a oferta un preţ cât mai mic şi de a deveni câştigător al procedurii. Cu privire la punctul de vedere nr., contestatorul solicită respingerea apărărilor formulate de către autoritatea contractantă, având în vedere următoarele aspecte: În ceea ce priveşte excepţia invocată de autoritate privind lipsa de interes în formularea contestaţiei, contestatorul solicită respingerea ca nefondată, deoarece nu există dispoziţie legală care interzice unui ofertant ce a depus oferta în cadrul procedurii şi a fost respins de către autoritate, să formuleze contestaţie împotriva rezultatului procedurii, dimpotrivă, prin admiterea contestaţiei, are şansa să devină câştigător al procedurii de achiziţie. Mai mult, contestatorul arată că, astfel cum a arătat în contestaţia înaintată, decizia comisiei de evaluare privind respingerea ofertei sale, Pagina 19 din 26

este o decizie nelegală şi abuzivă, iar prin solicitarea de clarificări nr. adresată, s-a urmărit respingerea ofertei sale din procedura în cauză. De asemenea, contestatorul reiterează faptul că, această respingere nu are la bază un motiv real, întrucât nu a modificat oferta, ci doar a clarificat aspectele care privesc tariful ofertat cu mai multe zecimale. Totodată, contestatorul precizează faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns la solicitarea privind studierea dosarului achiziţiei publice, deşi, în conformitate cu dispoziţiile art. 217 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare avea obligaţia de a-i răspunde la solicitarea de vizualizare dosar în termen de o zi de la primirea cererii, astfel că, afirmaţia autorităţii contractante din punctul de vedere cum că avea posibilitatea de a studia dosarul achiziţiei publice, denotă un comportament nelegal din partea unei autorităţi contractante. În susținere, contestatorul ataşează la prezenta, cererea adresată autorităţii contractante privind studierea dosarului achiziţiei publice și dovada comunicării acesteia. Făcând o comparaţie între modul de evaluare a ofertei sale şi modul de evaluare a ofertei clasate pe locul 1, contestatorul susține că se observa că, în cazul său, comisia de evaluare a solicitat clarificări privind un aspect minor, respectiv tariful unitar cu mai multe zecimale şi care de altfel, nu ar fi condus la niciun impediment la care s-a referit autoritatea şi care a fost şi clarificat în urma răspunsului la solicitarea comisiei de evaluarea, iar în ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, comisia de evaluare a declarat admisibilă şi conformă oferta în cauză în condiţiile în care în tariful ofertat nu a fost inclus, în primul rând, valoarea indemnizaţiei de concediu de odihnă şi, în al doilea rând, în preţul ofertat nu a fost inclus nici salariul persoanei ce va coordona activitatea de curăţenie. Neincluderea în tarif a indemnizaţiei de concediu de odihnă, va conduce în mod sigur la executarea defectuoasă a contractului de achiziţie publică pentru că pe perioada executării contractului de achiziţie publică, salariaţii trebuie plăti cu indemnizaţia de concediu de odihnă cu 5 zile înaintate de a pleca în concediu. Ori, în această situaţie, când ofertantul nu a inclus în tarif acest cost, rezultă că salariaţii nu vor beneficia de indemnizaţie privind concediul de odihnă. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei formulată şi „să dispuneţi cele în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie”. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum şi pe cele amintite în cadrul contestaţiei. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de curăţenie pentru spaţiile în care îşi desfăşoară activitatea salariaţii aparţinând aparatului de specialitate al Consiliului Judeţean .........", cod CPV 90919200-4, elaborând, în acest sens, Pagina 20 din 26

documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, a depus ofertă 7 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate, la sediul autorității contractante în data de. Prin raportul procedurii nr., autoritatea contractantă a consemnat admisibilitatea unei singure oferte, respectiv oferta depusă de asocierea S.C. ,,,,S.R.L. (lider de asociere) şi S.C. ,,,,S.R.L, aceasta fiind declarată câștigătoare, cu o valoare de 165,440,99 lei fără TVA, iar oferta contestatorului SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) teza a doua și alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificari a fost considerat neconcludent. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. privind declararea ofertei sale inacceptabilă, SC ......... SRL a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr.. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, în soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Un ofertant a cărui ofertă nu a fost exclusă definitiv din procedură (situație în care se află ofertantul SC ......... SRL) justifică un interes actual în exercitarea unei contestaţii de pe urma căreia are un folos practic şi, ca atare, poate avea calitatea de persoană vătămată în sensul Pagina 21 din 26

dispoziţiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, Consiliul urmează să respingă excepția lipsei de interes a contestatorului în formularea contestației ca neîntemeiată. În ceea ce privește fondul contestației SC ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește respingerea ofertei SC ......... SRL ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) teza a doua și alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificari a fost considerat neconcludent, Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată. Astfel, prin solicitarea de clarificări nr., autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului următoarele: „Verificând oferta financiară (Formularul de ofertă şi Centralizatorul de preţ), prin prisma corelării acesteia cu propunerea tehnică depusă, respectiv verificarea, conform formulei (V= Tarif/mp x Suprafaţă (mp) x Nr. zile lucrătoare/Lună) precizată în caietul de sarcini (punctul fil, reprezentând valoarea lunară ce urmează a fi decontata pentru serviciile de curăţenie efectuate, V = Tarif/mp x Suprafaţă (mp) x Nr. zile  lucrătoare/lună, comisia de evaluare a constatat faptul că rezulta următorul preţ unitar/mp/zi lucrătoare: 185.967 lei: 2000 mp: 188 de zile lucrătoare = 0,494593085... lei. Totodată, verificând valoarea totală din centralizatorul de preţ, respectiv înmulţirea dintre cantitate (2000 mp) şi preţul unitar lei/mp (92,98 lei/mp), rezulta o altă valoare total a decât cea ofertata (185.960 lei, faţă de 185.967 lei) Având în vedere legislaţia financiară în vigoare - dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Legea m. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale conform cărora, leul nou va. fl unitatea monetară naţională a României, denumită in continuare leu, şi se va diviza în 100 de bani", dar şi pe cele ale OUG m. 59/2005 privind unele măsuri de natura fiscală şi financiară pentru punerea în aplicare a Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale, precum şi practica CNSC (ex: BO2017_3186, BO2021_2418)- ofertarea unui preţ unitar/mp/zi lucrătoare, exprimat cu mai mult de 2 zecimale, ar pune în dificultate autoritatea contractantă la acceptarea la plata a facturilor lunare, conform formulei prezentată în caietul de sarcini, asumat de către ofertant. Vă rugăm să clarificaţi". Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul a procedat la rotunjirea la inferior a zecimalelor din tarifului/mp/zi de 0,494593085... lei, la 0,49 lei/mp/zi x 188 zile lucrătoare x 2000 mp= 184.240,00 lei: 2000 mp = 92,12 lei/mp, ataşând în acest sens, formularul de ofertă revizuit şi Anexa la formularul de ofertă. Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului, răspunsul contestatorului nu poate fi apreciat ca fiind neconcludent, cu Pagina 22 din 26

atât mai mult că acesta reprezintă răspunsul punctual la solicitarea de clarificări a autorității contractante. Potrivit dispozițiilor art.134 alin.(10) din HG nr.395/2016, „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”. Ori, deși autoritatea contractantă susține că „rolul clarificării solicitate de catre comisia de evaluare a fost acela de a solicita lămuriri privind un element al propunerii financiare, respectiv preţul unitar/mp/zi lucrătoare, care, prin aplicarea formulei din cadrul documentaţiei de atribuire, cuprinde mai mult de doua zecimale, valoare imposibil de aplicat în etapa derulării contractului ce face obiectul prezentei proceduri, fiind, totodată, în neconcordanța cu legislaţia financiară în vigoare, neexistând în cadrul solicitării menţiunea identificării de către comisie a vreunei erori aritmetice în verificarea propunerii financiare a ofertantului, privind acest preț unitar/mp/zi lucrătoare, ori a corectării vreunui viciu de formă, în sensul art. 135 din HG nr. 395/2016”, solicitarea de clarificări îmbracă, în fapt, forma unei veritabile sesizări asupra unor aspecte privind propunerea financiară care sunt în realitate erori aritmetice. În speță, contestatorul a corectat un element al propunerii financiare, respectiv preţul unitar/mp/zi lucrătoare care conținea mai mult de două zecimale (astfel cum a solicitat comisia de evaluare prin solicitarea de clarificări) și l-a corectat, corectând implicit și prețul total al ofertei, diferenţa dintre valoarea ofertată iniţial, respectiv 185.967 lei, şi valoarea corectată, respectiv 184.240 lei, fiind de 1.727 lei pentru o perioadă de 9 luni. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la oferta asocierii SC ,,,,SRL (lider de asociere) şi SC ,,,,SRL, ofertă desemnată ca și câștigătoare a procedurii, Consiliul reține următoarele: Referitor la neîndeplinirea de către liderul asocierii a cerinţei privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, prevăzută la Secţiunea II.1.1. din Fișa de date a achiziţiei, Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât, așa cum rezultă din Certificatul constatator nr. eliberat de ONRC, document suport depus pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, SC ,,,,SRL este autorizat să presteze serviciile ce fac obiectul contractului: SEDII SI/SAU ACTIVITATI AUTORIZATE CONFORM ART. 15 DIN L359/2004 Tip activitate autorizată: terţi Conform declaraţiei - tip model 3 nr. 14646 din 28.02.2022 Activităţi desfăşurate în afara sediului social şi a sediilor secundare (CAEN REV. 2): 8129 - Alte activitâti de curăţenie 8122 - Activităţi specializate de curăţenie 8121 - Activităţi generale de curăţenie a clădirilor 5221 - Activităţi de servicii anexe pentru transporturi terestre 4941 - Transporturi rutiere de mărfuri Pagina 23 din 26

Data certificatului constatator:02.03.2022 De asemenea, Consiliul mai reține că, potrivit Certificatului constatator nr. eliberat de ONRC pentru SC ,,,,SRL, rezultă următoarele informaţii: Alte activități autorizate, conform art.15 din Legea nr.359/2004, care atesta capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică: 8129 -Alte servicii de curăţenie; 8122 - Activitati specializate de curăţenie; 8121 - Activitati generale de curăţenie a clădirilor. Nici criticile contestatorului referitoare la neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prevăzută la Secţiunea III.1.3. din Fisa de date a achiziţiei de către asocierea SC ,,,,SRL (lider de asociere) şi SC ,,,,SRL, în opinia Consiliului, nu sunt întemeiate. Astfel, pentru demonstrarea experienței similare, asocierea SC ,,,,SRL (lider de asociere) şi SC ,,,,SRL a prezentat următoarele înscrisuri: 1. -Contractant: S.C. ,,,,S.R.L. - Numărul și data contractului invocat drept experienţă similiară: și act adiţional nr. 1/24.12.2019 - durata: 9 luni - Obiectul contractului: Servicii de curăţenie - Valoarea contractului: 59.979,60 lei, prestatorul nefiind plătitor de TVA - Document constatator emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ......... în care este menţionai faptul că S.C. ,,,,S.R.L. a îndeplinit contractul în mod corespunzător(cantitativ, calitativ și la termen, nefiind aduse prejudicii autorității contractante pe perioada de derulare a acestuia. 2. -Contractant. S.C. ,,,,S.R.L. -Numărul și data contractului invocat drept experienţă similiară si act adiţional nr., act adiţional nr. si act adiţional nr. - durata: 14 luni -Obiectul contractului: Servicii de curăţenie -Valoarea contractului: 99.512 lei, prestatorul nefiind plătitor de TVA -Document constatator emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara ........., în care este menţionat faptul că S.C. ,,,,S.R.L. a îndeplinit contractul în mod corespunzător (cantitativ, calitativ și la termen, nefiind aduse prejudicii autorității contractante pe perioada de derulare a acestuia. 3. -Contractant: S.C. ,,,,S.R.L. -Numărul și data contractului invocat drept experienţa similiară: și act adiţional nr. - durata: 10 luni -Obiectul contractului: Servicii de curăţenie -Valoarea contractului: 74.760 lei, prestatorul nefiind plătitor de TVA -Document constatator emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ........., în care este menționat faptul că S.C. ,,,,S.R.L. a îndeplinit contractul în mod corespunzător (cantitativ, calitativ și la termen, nefiind aduse prejudicii autorității contractante pe perioada de derulare a acestuia. Pagina 24 din 26

În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la prețul ofertat de asocierea SC ,,,,SRL (lider de asociere)-SC ,,,,SRL, Consiliul reține că acest ofertant a prezentat o propunere financiară în valoare de 165,440,99 lei fără TVA, adică aproximativ 75,20% din valoarea estimată a contractului de 220.000 lei fără TVA. Consiliul are în vedere că legislatia în vigoare la momentul demarării procedurii nu mai stabilea un prag de la care o ofertă este considerată ca având un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut, aprecierea fiind în sarcina autorității contractante. În cauză, Consiliul reține că autoritatea contractantă, apreciind că prețurile propuse de trei dintre ofertanţii participanţi par a fi neobişnuit de scăzute în raport de ceea ce urmează a fi prestat, a solicitat clarificări acestora, inclusiv ofertantului declarat ulterior câștigator, astfel cum rezultă din procesul-verbal de evaluare nr.. Asocierea SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL a transmis răspunsul său, însoțit de documente în susținere, în care a menționat elementele concrete și actuale de formare a preţului astfel cum au fost detaliate în devizul de cheltuieli, după cum urmează: cheltuieli cu salariaţii, materiale de curăţenie, utilaje (aspiratoare), consumabile, cheltuieli indirecte și profit, precum și desfăşurătorul cu sumele ofertate lunar și lista cuprinzând prețurile/luna/9 luni pentru materialele consumabile, precizând și faptul că nu s-a bazat, în fundamentarea ofertei financiare, pe subvenţii acordate de AJOFM, conform Legii nr.76/2002. Referitor la afirmațiile contestatorului cu privire la faptul că ofertantul declarat câștigător nu ar fi inclus în cadrul tarifului ofertat costurile cu persoana ce va coordona activitatea de curăţenie în cadrul viitorului contract, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate, întrucât în caietul de sarcini au fost solicitate patru persoane necesare îndeplinirii contractului, fără a fi solicitat în plus un angajat care să coordoneze activitatea personalului, prin urmare această activitate va fi executată de una/mai multe dintre persoanele propuse. În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la faptul că asocierea declarată câștigătoare nu ar fi inclus în prețul ofertat indemnizaţia privind concediul de odihnă în cuantum de 2550 lei/an/salariat, Consiliul constată că în formularul „Justificarea de preţ total" prezentat de acesta ca urmare solicitărilor de clarificări, în categoria „Costuri salariale" sunt incluse salariul minim de 2550 lei/lună, contribuţia asiguratorie de muncă de 2,25% şi bonuri de masă de 90 lei/lună. Consiliul reține că perioada de derulare a prezentului contract de achiziție publică este de 9 luni, așa cum a fost precizat în fișa de date a achiziției Secţiunea IV.4.2„Modul de prezentare al propunerii financiare”: „Propunerea financiară va fi exprimată în lei, cu şi fără TVA, şi se va raporta exclusiv la valoarea estimată de 220.000 lei, fără TVA. şi la durata contractuală de 9 luni....”. Consiliul reține că sumele aferente concediului de odihnă pe care personalul angajat îl poate solicita în decursul celor 9 luni de contract sunt acoperite de valoarea de 2550 lei/lună calculate, nefiind necesară în Pagina 25 din 26

prestarea serviciilor de curățenie (așa cum este obligatoriu în cazul serviciilor de pază) calcularea unor costuri suplimentare, corespunzătoare unui angajat suplimentar. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL, va dispune anularea raportului procedurii nr.7237/01.04.2022 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta SC ......... SRL, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile privind oferta asocierii SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritatea contractantă. Dispune anularea raportului procedurii nr. și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta SC ......... SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile privind oferta asocierii SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 26 din 26