Decizie CNSC 921/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 921/C1/817, 818 Data: 04.05.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 17302/04.04.2022, formulată de SC RINO GUARD SRL, cu sediul în Mun. Slobozia, B-dul Unirii nr. 20, bl. U5A, sc. A, et. P, ap. 63, jud. Ialomița, având CUI RO34844748, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J21/266/2015, reprezentată legal de administrator, împotriva raportului procedurii emis de către MUZEUL NAȚIONAL AL LITERATURII ROMÂNE, cu sediul în București, Calea Griviței nr. 64-66, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având drept obiect: „Prestarea serviciilor de pază pentru asigurarea pazei obiectivelor și bunurilor materiale pentru obiectivele aflate în patrimoniu și/sau administrarea MNLR”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: 1. anularea procedurii proprii organizată cu încălcarea Legii nr. 98/2016 și a HG nr. 395/2016, precum și a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte în cadrul procedurii și reluarea procedurii cu respectarea prevederilor legale aplicabile; 2. obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în anularea procedurii și reluarea acesteia cu respectarea prevederilor legale incidente; Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 17324/04.04.2022, formulată de SC DRAGOSTAL SECURITY SRL cu sediul în Gheorghe Doja, str. Voinea nr. 80, Jud. Ialomița, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J21/295/2013, având cod unic de înregistrare 32137953, reprezentată legal de administrator, împotriva rezultatului procedurii, emis de către MUZEUL NAȚIONAL AL LITERATURII ROMÂNE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, Calea Griviței nr. 64- 66, sector 1, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. anularea procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte în cadrul procedurii de evaluare Pagina 1 din 2

a ofertelor și reluarea procedurii cu respectarea prevederilor legale aplicabile; 2. obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în anularea procedurii și refacerea acesteia; Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 817/2022 și nr. 818/2022 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de SC DRAGOSTAL SECURITY SRL și ca nefondată contestația formulată de SC RINO GUARD SRL, ambele în contradictoriu cu MUZEUL NAȚIONAL AL LITERATURII ROMÂNE. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ……….. PREȘEDINTE …………. Consilier de soluționare …………….. Redactat practicaua deciziei ………….. Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 8 (opt) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 921/C1/817, 818 Data: 04.05.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 17302/04.04.2022, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în Mun. ........., B-dul …. nr. …, bl. …, sc. ... et. .., ap. …, jud. ........., având CUI …………., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal de administrator, împotriva raportului procedurii emis de către ........., cu sediul în …, Calea … nr. …, ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având drept obiect: „Prestarea serviciilor de pază pentru asigurarea pazei obiectivelor și bunurilor materiale pentru obiectivele aflate în patrimoniu și/sau administrarea …….”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: 1. anularea procedurii proprii organizată cu încălcarea Legii nr. 98/2016 și a HG nr. 395/2016, precum și a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte în cadrul procedurii și reluarea procedurii cu respectarea prevederilor legale aplicabile; 2. obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în anularea procedurii și reluarea acesteia cu respectarea prevederilor legale incidente; Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 17324/04.04.2022, formulată de SC ......... SRL cu sediul în ........., str. ….. nr. …, Jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare ........., reprezentată legal de administrator, împotriva rezultatului procedurii, emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …., Calea …. nr. …., ........., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. anularea procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor și reluarea procedurii cu respectarea prevederilor legale aplicabile; Pagina 1 din 9

2. obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în anularea procedurii și refacerea acesteia; Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 817/2022 și nr. 818/2022 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL susține că la data de 29.03.2022 a luat la cunoștință că s-ar fi efectuat o procedură de achiziție a cărei documentație a fost publică doar începând cu data de 29.03.2022 pe site-ul autorități contractante, iar data limită pentru depunerea ofertelor a fost 30.03.2022, astfel, invocă prevederile art. 21 din HG nr. 395/2016. Contestatorul susține că este evident că autoritatea contractantă nu a respectat perioada de depunere a ofertelor astfel încât să fie respectat principiul transparenței si egalității de tratament, cu privire la procedura proprie organizată, principii obligatorii potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 din legea nr. 98/2016. În opinia contestatorului, elaborarea documentației de participare și publicarea acesteia pe site, cu nici 24 ore înainte de data stabilită pentru a avea loc licitația, este o decizie anticoncurențială și vădit nelegală, nefiind garantată transparența decizională, motiv pentru care invocă prevederile art. 90 din Legea nr. 98/2016. Documentația de atribuire a fost creată pe data de 29.03.2022, fiind depusă cu un număr de înregistrare stabilit pro causa, pentru data de 24.03.2022, susține contestatorul, care depune documente în susținerea celor de mai sus, menționând că înaintea termenului din 29.03.2022 nu s-a comunicat și nici nu a existat nicio documentație și nu s-a publicat nicio documentație. Pentru toate aceste motive contestatorul consideră ca procedura a fost organizată de către autoritatea contractantă cu nerespectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 365/06.04.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 18453/08.04.2022, SC ......... SRL depune în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207973609/1 tranzacția nr. 1194313057/ 2013866704 din 06.04.2022 în valoare de 1.114,99 lei emisă de CEC Bank Unitatea: Sucursala .......... Prin adresa nr. 384/11.04.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 19209/13.04.2022, SC ......... SRL depune în original, în completarea, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207981898/1 tranzacția nr. 1195831662/2015629251 din 11.04.2022 în valoare de 10.034,91 lei emisă de CEC Bank Unitatea: Sucursala .......... Prin adresele nr. 1634/14.04.2022 și nr. 1640/14.04.2022, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. Pagina 2 din 9

19546/15.04.2022 autoritatea contractantă transmite punctul de vedere față de contestația SC ......... SRL și dosarul achiziției în copie. Aceasta susține faptul că procedura de achiziție s-a realizat în conformitate cu procedura operațională nr. 02 din 19.11.2021, privind achizițiile de servicii sociale și alte servicii specifice, prevăzute în Anexa nr. 2 - documentație de atribuire nr. 1203/24.03.2022, caiet de sarcini nr. 1200/24.03.2022, pe baza referatului de necesitate. În data de 24.03.2022, a fost încărcat, caietul de sarcini, documentația de atribuire, pe site-ul autorității Contractante www.mnlr.ro, împreună cu formularele și modelul de contract de servicii, în conformitate cu procedura operațională proprie aferentă Anexei nr. 2 din legea 98/2016, autoritatea arătând că astfel a respectat principiul transparenței și egalității de tratament, asigurând un număr de 6 zile pentru elaborarea ofertelor, iar oferta SC .....SRL fiind depusă în termenul prevăzut. Autoritatea menționează că va respecta prevederile Legii 101/2016, art. 9 alin. (4), și nu va încheia contract cu SC .....SRL, până nu va primi decizia CNSC în prezenta cauză. ......... susține că face dovada publicării pe site-ul propriu prin capturile site-ului pe care le anexează punctului de vedere. Pe de altă parte, capturile pe care operatorii economici contestatari le pun la dispoziție arată că, în data de 24.03.2022 ora 09:36, a fost publicat caietul de sarcini, document care stă la baza elaborării ofertei tehnico-financiare, susține autoritatea contractantă. Altfel zis operatorul economic SC ......... SRL admite faptul că, caietul de sarcini a fost publicat cu 6 zile înainte de data limită pentru depunerea ofertelor. În ceea ce privește captura ce face referire la documentația de atribuire din care reiese că ar fi fost publicată în data de 29.03.2022 ora 15:50, autoritatea contractantă precizează că în documentația de atribuire la punctul 8. - Oferta financiară, paragraf final - Depunerea ofertelor, a constatat o eroare de scriere și anume „......... din Calea …. nr …., ........., cod poștal: 010734, București, la secretariat până cel târziu la data de: 30.03.2021 ora 10:00, în plic sigilat cu mențiunea: «Servicii de pază și protecție obiective și bunuri ale …..»”, modificând astfel documentul existent, încărcat în data de 24.03.2022, prin ștergerea cifrei 1 și scrierea cifrei 2. Pe de altă parte la punctul 6. - Prezentarea ofertelor, era înscrisă data și anul corect după cum urmează „Ofertele se vor depune pană cel târziu pe data de 30.03.2022 ora 10:00, la următoarea adresă: ......... din Calea …. nr …., ........., cod poștal: 010734, …., la secretariat numai până la data și ora limită stabilită pentru depunerea ofertelor”, astfel autoritatea consideră că se află în situație articolul 1353 alin. (1). Pe cale de consecință, autoritatea contractantă consideră neintermediate solicitările operatorului economic SC ......... SRL și solicită respingerea acestora. Pagina 3 din 9

Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 17324/04.04.2022, SC ......... SRL critică faptul că la data de 31.03.2022 a luat la cunoștință că s-ar fi efectuat o procedură de achiziția a cărei documentație a fost publică doar pe data de 29.03.2022 pe site-ul autorității contractante fiind stabilită data pentru depunerea ofertelor 30.03.2022. Contestatorul invocă prevederile art. 21 din HG nr. 395/2016, art. 2 alin. 2, art. 90 și art. 113 din Legea nr. 98/2016, considerând că autoritatea nu a respectat principiul transparenței și egalității de tratament, publicarea documentației de atribuire la aceeași dată cu cea limită aferentă depunerii ofertelor, este o practică neconcurențială. Prin adresa nr. 17760/C1/818/05.04.2022, transmisă inițial prin e- mail și ulterior, în original, prin poștă, Consiliul solicită contestatorului, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, ca în termenul prevăzut de lege, să transmită: - în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, recipisa de consemnare a cauțiunii în original în cuantumul prevăzut de lege. Modalitatea de constituire a cauțiunii se va face conform art. 1057 cpc coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la Trezoreria Statului, la CEC Bank - SA sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC; SC ......... SRL nu s-a conformat adresei mai sus menționate și nu a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii în original în cuantumul prevăzut de lege, deși a primit adresa Consiliului încă din data de 08.04.2022, recipisa de confirmare a primirii cu nr. AR09216041627 aflată la dosarul cauzei fiind semnată olograf, de către persoana care a recepționat-o. Prin adresele nr. 1635/14.04.2022 și nr. 1641/14.04.2022, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19547/15.04.2022, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere față de contestația SC ......... SRL și dosarul achiziției în copie. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ......... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, în vederea încheierii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Prestarea serviciilor de pază pentru asigurarea pazei obiectivelor și bunurilor materiale pentru obiectivele aflate în patrimoniu și/sau administrarea …..”, cod CPV 79713000-5, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând pe site-ul propriu, documentația de atribuire nr. 1203/24.03.2022, conform căreia, valoarea estimată a procedurii este 829.805,60 lei fără TVA, criteriul de atribuire fiind: „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Pagina 4 din 9

Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației, formulată de SC ......... SRL. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia la dispoziția Consiliului se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestație constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 17485/C1/814/05.04.2022, transmisă inițial prin e- mail și ulterior, în original, prin poștă, Consiliul solicită SC ......... SRL, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, ca în termenul prevăzut de lege, să transmită: - în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, recipisa de consemnare a cauțiunii în original în cuantumul prevăzut de lege. Modalitatea de constituire a cauțiunii se va face conform art. 1057 cpc coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la Trezoreria Statului, la CEC Bank - SA sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC; Pagina 5 din 9

- conform prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, completarea contestației cu elementele prevăzută în mod expres la art. 10 din Legea nr. 101/2016. SC ......... SRL nu s-a conformat adresei mai sus menționate și nu a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii în original în cuantumul prevăzut de lege, deși a primit adresa Consiliului încă din data de 08.04.2022, recipisa de confirmare a primirii cu nr. AR09216041627 aflată la dosarul cauzei fiind semnată olograf, de către persoana care a recepționat-o. Consiliul reține că în speță sunt incidente următoarele: - prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii. - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanței nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator, fără a depune cauțiunea, constituită în mod legal, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei contestației. În ceea ce privește contestația formulată de SC ......... SRL, acesta critică faptul că documentația aferentă procedurii a fost publică începând cu data de 29.03.2022, pe site-ul autorității contractante https://mnlr.ro/, iar data limită pentru depunerea ofertelor a fost 30.03.2022, contestatorul susținând că autoritatea nu a oferit un termen rezonabil pentru elaborarea și depunerea ofertelor, încălcând astfel principiul transparentei și egalității de tratament, organizând o procedură netransparentă și nelegală. Având în vedere faptul că serviciile de pază sunt prevăzute în Anexa 2 la Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține incidența următoarelor prevederi legale din actul normativ anterior menționat: - art. 7 alin. (1) lit. c): „Autoritatea contractantă are obligația publicării unui anunț de participare și/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achizițiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: (...) c) 1.042.363 lei, pentru contractele de achiziții publice/acordurile-cadru de produse și de servicii atribuite de consiliul județean, consiliul local, Consiliul General al Pagina 6 din 9

Municipiului București, precum și de instituțiile publice aflate în subordinea acestora”; - art. 7 alin. (2): „Autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziție publică/acordurile-cadru și organizează concursurile de soluții care privesc achiziții publice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1) prin aplicarea unei proceduri simplificate, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”; - Art. 68 alin. (1) lit. h): „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; - art. 111 alin. (1): „Procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2, este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligația respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Din analiza normelor juridice antecitate, Consiliul va reține că autoritatea contractantă are dreptul să atribuie serviciile prevăzute în anexa 2 la Legea nr. 98/2016, care au o valoare estimată mai mică decât pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din lege (cum este situația din speța dedusă soluționării) prin propria procedură conform prevederilor art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă a derulat prezenta procedură în conformitate cu documentul intitulat „Procedură operațională” nr. 2/19.11.2021 privind „Achiziții de Servicii Sociale și Alte Servicii Specifice Prevăzute în Anexa nr. 2”, care se regăsește la pag. 113-136 din dosarul achiziției. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă a publicat documentația de atribuire pe data de 24.03.2022, fapt dovedit de aceasta prin captura de ecran depusă la dosarul cauzei la pag. 64. Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod justificat a susținut că a publicat documentația în data de 24.03.2022, depunând la dosarul cauzei dovada motivului pentru care în capturile de ecran ale contestatorului apare data de 29.03.2022, și anume faptul că după publicarea din data de 24.03.2022, la punctul 8. - Oferta financiară, paragraf final - Depunerea ofertelor, a constatat o eroare de scriere și anume „......... din Calea …….. nr …., ........., cod poștal: 010734, București, la secretariat până cel târziu la data de: 30.03.2021 ora 10:00, în plic sigilat cu mențiunea: «Servicii de pază și protecție obiective și bunuri ale …..»”, modificând astfel documentul existent, încărcat în data de 24.03.2022, prin ștergerea cifrei 1 și scrierea cifrei 2, Pagina 7 din 9

din anul aferent datei limită de depunere a ofertei, Consiliul reținând că această corectură reprezintă o simplă eroare materială, fără a afecta termenul de publicare a documentației din 24.03.2022. Prin urmare, se reține că ......... a asigurat un termen rezonabil pentru elaborarea și depunerea ofertelor, respectiv 6 (șase) zile de la publicarea documentației de atribuire, obligația operatorului economic de a se informa, în legătură cu procedura proprie a autorității, și de a depune oferta, cade în sarcina acestuia, fără să se atragă, în vreun fel, culpa autorității contractante, potrivit art. 125 din HG 395/2016 „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”. Mai mult decât atât, Consiliul reține că, însuși contestatorul recunoaște faptul că pe data de 24.03.2022 a fost publicat caietul de sarcini, prin captura de ecran depusă în susținerea contestației, pag. 16 din dosar, achiesând practic la apărările autorității contractante. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de SC ......... SRL și ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, ambele în contradictoriu cu .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Pagina 8 din 9

Redactat practicaua deciziei …………. Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 8 (opt) pagini. Pagina 9 din 9

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16797/04.05.2020, formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov cu nr. ..., având Cod de Identificare ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ... – administrator, împotriva rezultatului procedurii nr. 39269/16.04.2020, transmis de ..., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE CADASTRU, TOPOGRAFIE ȘI SERVICII ADIACENTE ACESTORA. LOT 1 – REALIZAREA DE DOCUMENTAȚII DE CADASTRU ȘI TOPOGRAFIE; LOT 2 – REALIZAREA DE DOCUMENTAȚII ADIACENTE NECESARE ÎNTOCMIRII DOCUMENTAȚIILOR CADASTRALE”, s-a solicitat anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, emiterea unei noi decizii privind reanalizarea propunerii tehnice a ofertantului ... pentru lotul II și emiterea unui nou raport final al procedurii pentru lotul II ca urmare a a reanalizării ofertei respective. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16978/04.05.2020, formulată de ..., sediul social în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov cu nr. ...., având Cod de Identificare Fiscală ..., atribut fiscal RO, reprezentată convențional de SCS „SCHIAU, PRESCURE, TEODORESCU, CRIȘAN”, împotriva rezultatului procedurii nr. 39229/16.04.2020, transmis de ...., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „SERVICII DE CADASTRU, TOPOGRAFIE ȘI 1

SERVICII ADIACENTE ACESTORA. LOT 1 – REALIZAREA DE DOCUMENTAȚII DE CADASTRU ȘI TOPOGRAFIE; LOT 2 – REALIZAREA DE

DOCUMENTAȚII

ADIACENTE

NECESARE

ÎNTOCMIRII DOCUMENTAȚIILOR CADASTRALE”, s-a solicitat anularea raportului procedurii cu privire la concluziile prin care oferta ... a fost desemnată câștigătoare pentru lotul II, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 39229/16.04.2020 și obligarea autorității contractante la emiterea unui nou raport al procedurii prin care să constate că societatea clasată pe locul 2 în cadrul lotului II, .... nu îndeplinește condițiile de participare și la desemnarea ofertei ... ca fiind câștigătoare, în calitate de unic ofertant care îndeplinește toate condițiile de participare. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 17433/06.05.2020, ...., având datele de identificare precizate anterior, a solicitat constatarea inadmisibilității contestației depuse de ... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 20606/27.05.2020, formulată de ..., având datele de identificare precizate anterior, a solicitat constatarea lipsei prevederilor legale în susținerea contestației de către ...., precum și a tardivității și inadmisibilității ei. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: I. Prin contestația formulată, ... critică decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare în cadrul lotului II oferta depusă de ...., apreciind că aceasta s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale. Astfel, arată că din informațiile cuprinse în procesul-verbal nr. 78877/28.08.2019, pag. 30, rezultă că propunerea tehnică a ... cuprindea la capitolul evaluări pentru terenuri și construcții doar referiri la evaluări pentru exproprieri. De asemenea, arată că, în procesul verbal nr. 105131/05.11.2019, nu există nicio referire la vreun răspuns transmis de ofertant la solicitarea de clarificări ce a vizat acest aspect. Cu toate acestea, oferta în cauză a fost declarată conformă și admisibilă în loc să fie respinsă ca inacceptabilă. 2

Prin punctul de vedere nr. 44736/11.05.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 18340/12.05.2020, autoritatea contractantă a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nelegală a contestației .... motivat de faptul că, în opinia sa, comisia de evaluare a analizat fiecare ofertă în parte cu respectarea principiilor care guvernează legislația achizițiilor publice, cu respectarea criteriilor de calificare și a cerințelor din caietul de sarcini, aplicând în mod corect criteriul de atribuire ales. Răspunzând punctului de vedere al autorității contractante, .... a transmis adresa nr. 512/15.05.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 19062/18.05.2020, prin care invocă faptul că autoritatea contractantă i- a restricționat accesul la documentele procedurii ce au fost declarate confidențiale motivat, în mod eronat, de declarațiile de confidențialitate date de membrii comisiei de evaluare. În accepțiunea contestatoarei, ulterior încheierii raportului procedurii, documentele au caracter public dacă, anterior nu au fost declarate confidențiale de către ofertanți. Lipsa accesului liber la documentele procedurii a determinat suspiciuni în legătură cu o posibilă completare a propunerii tehnice a ..., ceea ce ar fi echivalat, practic, cu depunerea unei alte oferte de către aceasta. O permitere a accesului la documentele din cadrul ofertei ar fi fost de natură, în opinia contestatoarei, de a clarifica și diferența de punctaj dintre oferta sa și cea a .... care a fost de 10 ori mai mică. De asemenea, apreciază că cererea de intervenție formulată de ... este doar o modalitate de abatere a atenției de la firul logic pe care este construit contestația, atât timp cât toate documentele necesare dispunerii de măsuri în sensul celor solicitate prin contestație stau la dispoziția nemijlocită a Consiliului. II. În cadrul aceleiași proceduri a depus o contestație și .... prin care este criticată decizia autorității contractante de a declara câștigătoare în cadrul lotului II a ofertei depuse de ..... În susținerea criticii, invocă faptul că ofertantul în cauză nu deține toate abilitățile necesare întocmirii documentațiilor de evaluare, respectiv nu este autorizat ANEVAR și nici nu este asociată cu o persoană juridică care are calitatea de membru corporativ ANEVAR. Prin completările la contestație, înregistrate la Consiliu cu nr. 17433/06.05.2020, ... reia afirmațiile din cuprinsul contestației legate de faptul că .... a depus o ofertă fără a avea subcontractanți declarați care să acopere cerințele legale pentru derularea activității de evaluare, servicii care fac obiectul achiziției publice. O eventuală considerare a îndeplinirii cerinței prin includerea în ofertă a unor experți care dețin certificare ANEVAR nu poate fi legală deoarece serviciile vor fi facturate de ofertantul principal iar persoanele fizice care dețin autorizația respectivă nu sunt declarate subcontractanți. Mai mult, la momentul depunerii ofertei, .... nu a detaliat echipa de proiect deși era o prevedere minimă a caietului de sarcini, aceasta fiind 3

precizată, nelegal, abia prin răspunsul la clarificările ce au vizat acest aspect. În plus, arată că ... a transmis declarații de disponibilitate și certificate pentru experți dar nu au fost depuse și CV-uri pentru aceștia, sau, cel puțin, nu au fost detaliate în raportul procedurii de către autoritatea contractantă, din care să rezulte experiența persoanelor în cauză. Prin punctul de vedere nr. 44746/11.05.2020, autoritatea contractantă a solicitat respingerea ca nefondată a contestației .... În susținere, a precizat că deși au acordat contestatoarei acces la documentele de la dosarul achiziției, mai puțin a documentelor declarate confidențiale, aceasta nu s-a prezentat la sediul autorității în vederea consultării lor. Pe fondul contestației, arată că în mod corect comisia de evaluare a analizat fiecare ofertă în parte, aplicând în mod corect legislația în domeniu și criteriul de atribuire ales. Răspunzând punctului de vedere al autorității contractante, .... a transmis adresa nr. 189/14.05.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 18715/14.05.2020, prin care arată că în condițiile în care la data precizată de autoritatea contractantă nu a putut data curs invitației de a studia procesele-verbale și raportul procedurii, a luat cunoștință de acestea la data publicării lor în SEAP, respectiv la data de 21.04.2020. Mia precizează contestatoarea că obiectul contestației sale sunt deciziile luate de autoritatea contractantă și detaliate în raportul procedurii care a devenit public odată cu publicarea lui în SEAP. Pe fond, reiterează motivele cuprinse în contestație referitoare la faptul că .... nu deține toate abilitățile necesare întocmirii documentațiilor de evaluare, respectiv nu este autorizat ANEVAR și nici nu este asociată cu o persoană juridică care are calitatea de membru corporativ ANEVAR. Prin cererea de intervenție formulată, .... precizează că persoanele fizice autorizate ANEVAR cuprinse în oferta SA îndeplinesc condițiile art. 2 din OG nr. 24/2011 în care sunt prezentate toate categoriile de persoane care pot desfășura activitatea de evaluare. Nu rezultă de nicăieri că doar persoanele juridice membre cooperative ANEVAR pot desfășura activități de evaluare, în condițiile în care există raporturi legale de muncă cu persoane fizice membre ale ANEVAR. Prin cererea de intervenție formulată, .... subliniază faptul că, prin contestația depusă, .... a făcut trimitere la documentele la care a avut acces, respectiv la raportul final și la procesele-verbale ale ședințelor comisiei de evaluare, sugerând că oferta .... nu a detaliat modul de îndeplinire a cerințelor minime din caietul de sarcini, ceea ce ar atrage neconformitatea ofertei. 4

Susținerile sunt eronate deoarece, astfel cum reiese din răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. 78889/28.08.2019, nu numai că s-a răspuns explicit la solicitare, dat s-a făcut trimitere inclusiv la paginile din ofertă în care informațiile erau detaliate. Astfel, apreciază că nu se poate considera că oferta a fost completată. Privitor la cererea de intervenție voluntară depusă de ..., văzând că această societate a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertant câștigător [art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare], în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție voluntară a acesteia, și dispune introducerea în cauză în calitate de intervenientă a societății ....

Privitor la cererea de intervenție voluntară depusă de .... SRL, văzând că această societate a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertant câștigător [art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare], în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție voluntară a acesteia, și dispune introducerea în cauză în calitate de intervenientă a societății ..... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE CADASTRU, TOPOGRAFIE ȘI SERVICII ADIACENTE ACESTORA. LOT 1 – REALIZAREA DE DOCUMENTAȚII DE CADASTRU ȘI TOPOGRAFIE; LOT 2 – REALIZAREA DE DOCUMENTAȚII ADIACENTE NECESARE ÎNTOCMIRII DOCUMENTAȚIILOR CADASTRALE”, prin publicarea anunțului de participare nr. CN1011828, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preț”. Consiliul constată că ... și .... au înaintat Consiliului contestațiile de față, depunând în original recipisele de consemnare a cauțiunii în sumă totală de 20.000 lei și anume recipisele nr. 176/06.05.2020, emisă de Banca Comercială Română SA – Sucursala Brașov, și nr. ...., emisă de CEC Bank, prevăzute de art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 39229/16.04.2020, au fost depuse 8 oferte pentru lotul 1 și 4 oferte pentru lotul 2, admisibile și câștigătoare ale acordului-cadru pentru ambele loturi fiind declarate ofertele ... și .... Prin contestația depusă, ... critică modul de evaluare de către autoritatea contractantă a propunerii tehnice depuse de .... pentru lotul 2, susținând că aceasta nu a acoperit inițial sau prin răspunsul la 5

solicitarea de clarăficări, capitolul referitor la evaluările pentru exproprieri, oferta acesteia pentru lotul 2 fiind inacceptabilă. Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat ...., prin adresa nr. 78889/28.08.2019/IA, clarificări astfel: ”c) în caietul de sarcini se solicită evaluări pentru terenuri și construcții. În propunerea tehnică punctul 9 faceți referire doar la segementul de evaluări pentru exproprieri. Vă rugăm precizați unde anume prezentați celelalte tipuri de evaluări și unde există descrierea metodelor de abordare conform Standardelor de evaluare – ediția 2018 (terenuri și construcții) prin care dovediți existența capacității tehnice pentru derularea/efectuarea lucrărilor ce pot face obiectul contractelor subsecvente”. DANINA STAR SRL a răspuns, precizând faptul că în propunerea tehnică pentru lotul 2 se face referire la 3 tipuri de lucrări: - evaluări pentru stabilirea valorii de piață a imobilelor (terenuri și construcții); - evaluări pentru stabilirea valorii juste; - evaluarea imobilelor în vederea stabilirii despăgubirilor pentru exproprieri. De asemenea, a menționat faptul că metodele de abordare sunt descrise de la pagina 11 la pagina 13 și a completat cu detalii suplimentare conținutul acestora. Consiliul apreciază că răspunsul și detaliile prezentate de DANINA STAR SRL reprezintă completări ale propunerii tehnice fără a o modifica, încadrându-se astfel prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, acceptarea acestora, în virtutea principiului asumării răspunderii și al proporționalității, de către autoritatea contractantă nefiind de natură să producă un avantaj evident pentru ofertantul în cauză. Prin contestația depusă, ... formulează critici cu privire la modul de evaluare a îndeplinirii de către .... a cerinței de calificare privind deținerea autorizării ANEVAR, susținând că aceasta, pentru a participa la prezenta procedură de atribuire trebuie să dețină autorizare ANEVAR de membru corporativ și nu are în obiectul de activitate Codul CAEN 6831 care cuprinde, în opinia sa, serviciile de evaluare a bunurilor imobiliare și a detaliat echipa de proiect prin răspunsul la clarificări. Consiliul va respinge, ca netemeinice, criticile contestatoarei având în vedere următoarele argumente: - având în vedere faptul că, în conformitate cu prevederile OG nr. 24/2011, persoanele juridice pot desfășura activitatea de evaluare numai dacă dețin calitatea de membru corporativ, celelalte forme active fiind numai pentru persoane fizice, interpretarea dată de contestatoare respectiv că deși ai persoane autorizate ANEVAR angajate, dar nu ai autorizare de membru 6

corporativ, nu poți oferta pentru această activitate, ar conduce la imposibilitatea desfășurării activității de evaluare de către persoanele fizice, deși dețin autorizare ANEVAR, dacă nu sunt angajate la un operator economic ce deține calitatea de membru corporativ, forma de activitate ca persoană fizică autorizată ce are personalitate juridică nefiind posibilă deoarece nu persoana fizică autorizată deține autorizarea ANEVAR; - nu există diferențe reale între un operator economic ce are un angajat autorizat ANEVAR și un deținător de autorizație ANEVAR de membru corporativ în ofertarea activității de evaluare; - Prevederile legale nu stabilesc pentru un operator economic obligația de a deține un anumit cod CAEN pentru a desfășura activitatea de evaluare, iar codul precizat de contestatoare nu are în definiția oficială această activitate; - În virtutea respectării principiului tratamentului egal, al proporționalității și al asumării răspunderii, autoritatea contractantă avea dreptul să solicite clarificări și să accepte ca fiind cuncludente răspunsurile primite, reținut fiind faptul că acestea din urmă nu fac decăt să detalieze și să clarifice elemente din propunerea tehnică neîncadrându-se în forma unei modificări a acesteia. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondate, contestațiile formulate de ... și ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Față de cele stabilite mai sus cu ocazia soluționării contestației depusă de ..., Consiliul va admite cererea de intervenție voluntară depusă de ..... Față de cele stabilite mai sus cu ocazia soluționării contestației depusă de ..., Consiliul va admite cererea de intervenție voluntară depusă de ..... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părți potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, potrivit prevederilor art. 29 și art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. 7

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de .... și D..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... . Față de cele stabilite mai sus cu ocazia soluționării contestației depusă de ..., Consiliul admite cererea de intervenție voluntară depusă de .... Față de cele stabilite mai sus cu ocazia soluționării contestației depusă de ..., Consiliul admite cererea de intervenție voluntară depusă de ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 8 (opt) pagini. 8