Decizie CNSC 875/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 875/C10/695,704 Data:28.04.2022 Prin contestaţia nr. 4509/21.03.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14730/21.03.2022, depusă de RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREȘTI REBU SA, cu sediul în municipiul Bucureşti, Splaiul Independenței nr. 319, clădirea OB 152, parter dreapta, et. 1 dreapta, et. 2 dreapta, sector 6, având Cod Unic de Înregistrare 9357725 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/2819/1997, reprezentată legal prin director general interimar Dan Dehelean, privind procedura de licitație deschisă, offline, pentru atribuirea contractului de concesiune servicii având ca obiect ”Delegarea gestiunii prin concesiune a activității de colectare și transport a deșeurilor reziduale, reciclabile, verzi biodegradabile din zona 4 Ciocănești, Județul Călărași”, cod CPV 90511000-2, organizată de A.D.I."ECOMANAGEMENT SALUBRIS", cu sediul în Călărași, str. 1 Decembrie 1918 nr. 1, județul Călărași, în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. obligarea entităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării și/sau introducerii unor elemente dezvoltate în cuprinsul contestaţiei, astfel încât să se permită accesul nerestricționat al operatorilor economici interesaţi la procedura de achiziţie: 2. obligarea entităţii contractante la prelungirea termenului de depune a ofertelor; 3. în subsidiar, în cazul în care în soluţionarea prezentului demers se constată că procedura de licitaţie este viciată dincolo de remediere, să se dispună anularea procedurii, ca urmare a imposibilităţii operatorilor economici de a elabora oferta în baza documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost publicată de către entitatea contractantă. Prin contestaţia nr. 1876/21.03.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14813/22.03.2022, depusă de Pagina 1 din 3

IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, șos. Bucureşti - Ploieşti nr. 9-13, sector 1, cu adresa de corespondență în Constanța, str. Industrială nr. 2A Capital, județul Constanța, având Cod Unic de Înregistrare 24342060 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/1256/2022, reprezentată legal prin director general Dan Tiberiu Anghel, privind procedura de licitație deschisă, offline, pentru atribuirea contractului de concesiune servicii având ca obiect ”Delegarea gestiunii prin concesiune a activității de colectare și transport a deșeurilor reziduale, reciclabile, verzi biodegradabile din zona 4 Ciocănești, Județul Călărași”, cod CPV 90511000-2, organizată de A.D.I."ECOMANAGEMENT SALUBRIS", cu sediul în Călărași, str. 1 Decembrie 1918 nr. 1, județul Călărași, în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - admiterea contestaţiei; - obligarea entităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere privind documentaţia de atribuire, în sensul eliminării/modificării cerinţelor/specificaţiilor detaliate prin contestaţie şi la prelungirea termenului de depunere a ofertelor, cu o perioadă de timp corespunzătoare care să permită întocmirea şi depunerea ofertelor raportat la măsurile de remediere dispuse; - suspendarea procedurii de atribuire; - obligarea A.D.I."ECOMANAGEMENT SALUBRIS" la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Prin încheierea nr. 894/C10/695,704/30.03.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL, admițând-o. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația formulată de IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL în contradictoriu cu A.D.I."ECOMANAGEMENT SALUBRIS". În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREȘTI REBU SA în contradictoriu cu A.D.I."ECOMANAGEMENT SALUBRIS". În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune modificarea documentatiei de atribuire astfel: 1. modificarea (completarea) cerintei privind experienta similara in cazul pozitiilor de Manager de contract, respectiv Manager de colectare. 2. modificarea prevederilor din modelul de Contract si din Anexa 8 evidentiate in textul deciziei atat la punctele numerotate (in cuprinsul prezentei decizii) cu i, iii, vi, viii, xii, xiii si xiv lit d) la care a achiesat entitatea contractanta cat si la punctele ii, x si xiv lit c) conform deciziei Consiliului si publicarea modificarilor in SEAP. 2

Dispune stabilirea unei noi date limita de depunere a ofertelor in cadrul procedurii la un interval de minimum 20 de zile de la publicarea in SEAP a modificarilor dispuse. Termenul pentru indeplinirea dispozitiilor prezentei decizii este de 15 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREȘTI REBU SA, conform motivarii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de ............, cu sediul în ........., …... nr. …, …, …, …, …, ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin director general interimar …, privind procedura de licitație deschisă, offline, pentru atribuirea contractului de concesiune servicii având ca obiect ”Delegarea gestiunii prin concesiune a activității de colectare și transport a deșeurilor reziduale, reciclabile, verzi biodegradabile din …, Județul .........”, cod CPV 90511000-2, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. obligarea entităţii contractante la ........., în sensul eliminării și/sau introducerii unor elemente dezvoltate în cuprinsul contestaţiei, astfel încât să se permită accesul nerestricționat al operatorilor economici interesaţi la procedura de achiziţie: 2. obligarea entităţii contractante la prelungirea termenului de depune a ofertelor; 3. în subsidiar, în cazul în care în soluţionarea prezentului demers se constată că procedura de licitaţie este viciată dincolo de remediere, să se dispună anularea procedurii, ca urmare a imposibilităţii operatorilor economici de a elabora oferta în baza documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost publicată de către entitatea contractantă. Prin contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., șos. ......... - … nr. …, ........., cu adresa de corespondență în …, str. …, județul …, având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Pagina 1 din 24

Comerțului ........., reprezentată legal prin director general …, privind procedura de licitație deschisă, offline, pentru atribuirea contractului de concesiune servicii având ca obiect ”Delegarea gestiunii prin concesiune a activității de colectare și transport a deșeurilor reziduale, reciclabile, verzi biodegradabile din ..., Județul .........”, cod CPV 90511000-2, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - admiterea contestaţiei; - obligarea entităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere privind documentaţia de atribuire, în sensul eliminării/modificării cerinţelor/specificaţiilor detaliate prin contestaţie şi la prelungirea termenului de depunere a ofertelor, cu o perioadă de timp corespunzătoare care să permită întocmirea şi depunerea ofertelor raportat la măsurile de remediere dispuse; - suspendarea procedurii de atribuire; - obligarea ......... la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Prin încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de ........., admițând-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SA și ......... SRL reclamă documentația de atribuire. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SA, contestatorul arată că actul contestat este documentația de atribuire, în concret: - Fişa de date a achiziţiei: Secţiunea III.1. Condiţii de participare, Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerinţa 2. - Anunţul de concesionare: Secţiunea III.1. Condiţii de participare, Secţiunea III.1.3. Capacitatea tehnică și/sau profesională, pct.2 -Cerinţa 2. - Prevederile Contractului de Delegare a gestiunii prin concesiune a activităţii de colectare şi transport a deşeurilor reziduale, reciclabile, verzi biodegradabile din …, Judeţul …, inclus în documentaţia de atribuire şi anexele la contract. Aspecte contestate: 1. Cerinţa din Fişa de date a achiziţiei Secţiunea III.1.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, și Anunțul de concesionare Secţiunea III.1.3. Capacitatea tehnică și/sau profesională, care priveşte: • Experienţa profesională în domeniul studiilor absolvite de minim 5 ani, solicitată managerului de contract şi managerului de colectare. 2

Contestatorul arată că potrivit Fişei de date a achiziţiei, Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s-a solicitat: „Personalul cheie obligatoriu a face parte din echipa Concesionarului este: • Manager de contract; - studii superioare finalizate cu diploma de licenţa - experienţa profesională în domeniul studiilor minim 5 ani - atestat/certificat/diploma recunoscut naţional/internaţional în management - experienţa dovedită prin participarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să se fi desfăşurat activităţi similare celor care fac obiectul procedurii • Manager de colectare; - studii superioare finalizate cu diploma de licență experiența profesională min 5 ani - experienţa dovedită prin participarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să se fi desfăşurat activităţi similare celor care fac obiectul procedurii." În opinia contestatorului, cerinţa care impune dovedirea experienţei profesionale în domeniul studiilor superioare absolvite de minim 5 ani a managerilor implicaţi în executarea contractului este vădit restrictivă, disproporţionată şi excesivă în raport cu obiectul contractului, motiv pentru care se impune eliminarea sa. • Contestatorul consideră că cerinţa este restrictivă, prin raportare la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 100/2016, câtă vreme se impune ofertantului să dovedească faptul că managerii implicaţi în contract au experienţă profesională strict în domeniul studiilor superioare absolvite (în lipsa de alte clarificări ori explicaţii, întelegându-se studiile absolvite cu diploma de licenţă), de minim 5 ani. Aceasta deoarece: i. Există posibilitatea obiectivă ca managerii ofertantului să aibă studii superioare finalizate prin diplomă de licenţă (într-un domeniu oarecare, în lipsă de circumstanţiere din partea entităţii contractante), fiind astfel îndeplinită prima cerinţă, dar să nu fi profesat (suficient ori deloc) în domeniul studiilor finalizate cu diploma de licenţă (prin urmare să nu aibă experienţa cerută de 5 ani - cerinţa 2), caz în care respectivul ofertant poate fi descalificat. ii. Se defavorizează în mod evident tocmai acei ofertanţi ai căror managerii de contract au experienţă în domeniul de activitate ce face obiectul contractului, de minim 5 ani, experienţă care poate fi dovedită prin înscrisurile cerute de către autoritate prin cerinţele edictate la pct. 3 şi 4. iii. Se favorizează, în mod cert, acei ofertanţi ai căror specialişti (manageri de contract) au experienţă de minim 5 ani în domeniul studiilor absolvite cu diploma de licenţă, dar au foarte puţină (ori insuficientă) experienţă în domeniul de activitate ce face obiectul contractului. • Cerinţa (privind dovedirea experienţei profesionale în domeniul studiilor de minim 5 ani a managerilor implicaţi în executarea contractului) este în egală măsură disproporționată și excesivă în raport cu obiectul contractului. Pagina 3 din 24

Contestatorul precizează că experiența profesională a unui expert trebuie solicitată şi apreciată din perspectiva similarităţii cu activităţile specifice pe care respectivul expert (manager) urmează să le presteze în cadrul proiectului, iar nu prin raportare la domeniul studiilor superioare absolvite cu diplomă de licenţă. Or, cerinţa privind experienţa profesională în domeniul studiilor superioare (absolvite cu diplomă de licenţă) de minim 5 ani, nu se corelează cu obiectul contractului ori cu nevoile entităţii contractante, în ceea ce priveşte necesitatea asigurării executării corespunzătoare a obiectului contractului. Aceasta cu atât mai mult cu cât, entitatea contractantă nu solicită drept cerinţă a dovedirii experienţei managerilor implicaţi în proiect, studii superioare finalizate prin diploma de licenţă în domeniul ce face obiectul contractului, respectiv servicii de salubrizare menajeră. Contestatorul menționează că, așa cum reiese din întreaga economie a cerinţei de calificare, experienţa profesională a managerilor implicaţi în proiect, specifică domeniului de activitate ce face obiectul contractului, poate fi dovedită de ofertant prin: - atestat/certificat/diploma recunoscut naţional/internaţional în management - experienţa dovedită prin participarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să se fi desfăşurat activităţi similare celor care fac obiectul procedurii. • Prin urmare, contestatorul consideră că cerinţa privind experienţa profesională în domeniul studiilor superioare absolvite de minim 5 ani, apare ca fiind excesivă, disproporţionată şi restrictivă, fapt ce contravine prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice. iv. Contestatorul susține că situaţia este similară şi în privinţa managerului de colectare. Astfel, din economia modul în care este edictată cerinţa, respectiv: ”• Manager de colectare; - studii superioare finalizate cu diploma de licenţa experienţa profesionala min 5 ani” în lipsa altor precizări, se deduce faptul că şi pentru acest manager implicat în derularea contractului se impune dovedirea unei experienţe de minim 5 ani în domeniul studiilor superioare dovedite cu diploma de licenţă, iar nu în cea specifică domeniului de activitate ce face obiectul contractului. Contestatorul arată că Legea nr. 100/2016 privind privind achiziţiile publice stabileşte prin art. 2. alin. (2) principiile care stau la baza atribuirii contractelor de concesionare de lucrări şi concesionare de servicii, astfel: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. Principiul proporţionalităţii presupune realizarea unei corelări între necesităţile entităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele care trebuie îndeplinite de ofertanţi. 4

Or, în speţă, cerinţele de calificare, stabilite prin documentaţia de atribuire - fişa de date a achiziţiei, trebuie raportate la obiectul contractului. De asemenea, contestatorul arată că relevante în acest sens sunt prevederile: • Art. 71. - (1) din Legea nr. 100/2016: "Autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertanţilor/candidaţilor o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele concesiunii de lucrări sau ale concesiunii de servicii, obiectul contractului, repartizarea riscurilor şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire." • H.G. nr. 867/2016, potrivit cu care: "(4) Criteriile referitoare la capacitatea candidatului/ofertantului, menţionate la art. 75 alin. (1) lit. b) din Lege, pot face referire numai la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională." • Art. 75. alin. (3) din Legea nr. 100/2016: ”(3) Criteriile de calificare şi de selecţie trebuie să aibă legătură şi să fie proporţionale cu nevoia de a asigura capacitatea concesionarului de a executa contractul de concesionare, luând în considerare obiectul concesiunii de lucrări sau al concesiunii de servicii şi scopul de a asigura o concurenţă reală." • Art. 28 alin. (1) din H.G. nr. 867/2016: „Criteriile de calificare au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul- cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare". • Art. 30 alin. (1) din H.G. nr. 867/2016: „Art. 30. - (1) Entitatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de concesionare prin introducerea unor criterii minime de calificare, ce: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de concesionare ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu valoarea şi obiectivele contractului de concesionare ce urmează a fi atribuit." În lumina dispoziţiilor legale anterior enunţate, prin raportare la obiectul contractului, contestatorul precizează că cerinţa edictată la pct. 2) - Experienţă profesională în domeniul studiilor superioare (finalizate cu diplomă de licenţă) de minim 5 ani - instituie un obstacol nejustificat, care împiedică accesul liber şi egal al tuturor potenţialilor operatori economici la procedura iniţiată de către entitatea contractantă. Contestatorul arată că, în acest sens, s-au reţinut următoarele: - „Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie, iar aceste criterii trebuie să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului Pagina 5 din 24

care urmează a fi atribuit. În acest sens, nivelul cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerinţe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului respectiv, luând în considerare exigenţele specifice impuse de valoarea, natura şi complexitatea acestuia. - prevederi ce formează cuprinsul art. 179 din ordonanţă. Atunci când autoritatea contractantă introduce în documentaţia de atribuire anumite cerinţe de calificare pentru ofertanţi, ea este ţinută să se limiteze doar la cele absolut necesare şi strict la pragurile care îngrădesc cel mai puţin operatorii economici. Într-adevăr, autoritatea este competentă să introducă cerinţe de calificare, însă având o astfel de dezlegare ea este ţinută să procedeze orientându-se după principiul est modus in rebus. Altfel spus, trebuie să fie preocupată ca exigenţele astfel instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu antreneze, în considerarea prevenirii unor eventuale abuzuri, o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului operatorilor economici de a concura la câştigarea contractului. Autoritatea are dreptul de a impune cerinţe minime de calificare care au o legătură concretă - deci nu ipotetică, abstractă - cu un eventual risc de neîndeplinire a contractului (la art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 se dispune: «Criteriile de calificare [...] au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare»). Atunci când, în mod excepţional, autoritatea găseşte de cuviinţă să introducă anumite cerinţe de calificare pentru ofertanţi, ea este ţinută să se limiteze cu aceste oprelişti în calea participării la achiziţie doar la cele absolut necesare şi care îngrădesc cel mai puţin operatorii economici, cum s-a afirmat mai sus." - Totodată, contestatorul arată că într-o Decizie pronunţată în anul 2020, CNSC, soluţionând o speţă asemănătoare, a decis: "Referitor la susţinerea ......... SA, vizând cerinţa din fişa de date a achiziţiei şi Anunţul de concesionare-secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi /sau profesională care priveşte b) Experienţa profesională generală în domeniul studiilor absolvite de minimum 5 ani, solicitată deopotrivă managerului de proiect şi managerilor de proiect adjuncţi, Consiliul constată că este întemeiată. (...) Cerinţa astfel cum a fost stabilită în cadrul fisei de date a achiziţiei, Experienţa profesională generală în domeniul studiilor absolvite, fără nicio precizare privind domeniul studiilor care astfel nu sunt corelate cu obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit, face ca vechimea solicitată să nu prezinte nicio relevanţă pentru autoritatea contractantă. În aceste condiţii se impune eliminarea cerinţei vizând Experienţa profesională generală în domeniul studiilor absolvite, astfel cum a fost formulată în cadrul fisei de date a achiziţiei." • În acord cu jurisprudenţa anterior citată, contestatorul apreciază că se impun măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire, în sensul 6

eliminării din fişa de date a achiziţiei Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, și Anunţul de concesionare Secţiunea III.1.3. Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerinţa 2 - Manager de contract/Manager de colectare - punctul 2), care priveşte: "b) Experienţa profesională în domeniul studiilor minim 5 ani/ Experienţa profesională minim 5 ani;". 2. Clauzele Contractului având ca obiect ”Delegarea gestiunii prin concesiune a activităţii de colectare şi transport a deşeurilor reziduale, reciclabile, verzi biodegradabile din ..., Judeţul ........." Faţă de modelul de Contract inclus în documentaţia de atribuire, contestatorul învederează următoarele: i. Art. 8 alin.(1) lit. a), din Contractul de delegare, prevede: "OBLIGAŢIILE DELEGATULUI Delegatul are următoarele obligaţii generale: a) să factureze: - către Utilizatorii Non-Casnici - Tarifele Utilizatorilor Non-Casnici aprobate de Delegatar, respectiv Tariful Distinct Deşeuri Reciclabile şi Tariful Distinct Alte Deşeuri; - către Delegatar - Tariful Utilizatorilor Casnici aprobat de Delegatar, cu indicarea clară a fiecărei componente: Componentă Deşeuri Reciclabile şi Componentă Alte Deşeuri, pentru Utilizatorii fără contract; - către ..., începând cu al 2-lea an calendaristic de la Data începerii, Tariful Utilizatorilor Casnici - Componenta Deşeuri Reciclabile şi Tariful Distinct Deşeuri Reciclabile aplicabil Utilizatorilor Non-Casnici, pentru cantitatea de deşeuri colectată separat, sortată şi predată la reciclare/valorificare, b) să asigure prestarea Serviciului conform prevederilor contractuale şi cu respectarea Regulamentului Serviciului (Anexa nr. 1 la Contract) şi a Caietului de Sarcini al Serviciului (Anexa nr. 2 la Contra.)" Date fiind prevederile art. 1 DEFINIŢII ŞI INTERPRETARE, potrivit cu care tariful înseamnă pe de o parte, Tariful Activităţii Componente, exprimat în lei/tonă şi Tariful Utilizatorilor, exprimat în lei/persoană, raportat la prevederile art. 205 din caietul de sarcini potrivit cu care: • "Pentru fiecare tarif ofertat vor fi prezentate în mod obligatoriu Fişa de fundamentare a tarifului (conform modelului prezentat în volumul de formulare distinct pentru ambele mecanisme de plata tarif si taxa locala) şi Memoriul tehnico- economic justificativ. Tarifele vor fi fundamentate distinct pentru cele două sisteme de plată a contravalorii serviciului: 1. pentru UAT-urile care adoptă sistemul taxă respectiv ... și 2. pentru UAT-urile care adoptă mecanismul tarif respectiv ... Operatorul având obligaţia includerii în tarif a costurilor suplimentare specifice acestui mecanism de plată", contestatorul solicită completarea articolul 8 alin. (1) lit. a) cu următorul punct: "Delegatul are următoarele obligaţii generale: a) să factureze: - către Delegatarul care adoptă sistemul taxă - Tariful Activităţii componente". ii. Contestatorul arată că art. 8 alin. (1) lit. u), din Contractul de delegare, prevede: Pagina 7 din 24

"OBLIGAŢIILE DELEGATULUI Delegatul are următoarele obligaţii generale: u) să elaboreze și să actualizeze împreună cu autorităţile administraţiei publice locale evidenţa tuturor utilizatorilor cu şi fără contracte de prestări de servicii, în vederea decontării prestaţiei direct din bugetul local pe baza taxelor locale instituite în acest sens”. Având în vedere faptul că Delegatul, în calitate de operator de salubritate, este o persoană de drept privat care: - nu deţine informaţii care sunt protejate de legislaţia în materia protecţiei datelor cu caracter personal, - nu are acces la date privind persoanele fizice domiciliate în raza teritorială a Delegatarului, - nu are niciun mijloc recunoscut de lege pentru identificarea persoanelor fizice domiciliate pe raza teritorială a Delegatarului (toate informaţiile privind persoanele fizice şi juridice, domiciliul/sediul acestora şi toate mijloacele legale de identificare sunt recunoscute de lege exclusiv Delegatarului), Pentru excluderea oricăror interpretări care pot să apară pe parcursul executării contractului, în sensul încălcării de către Delegat a obligaţiilor contractuale, de natură să antreneze sancţiunile stabilite contractual prin Anexa 8 - Indicatorii de performanţă, contestatorul solicită completarea clauzei prevăzută la art. 8 alin.1 lit. u) astfel: "u) să elaboreze și să actualizeze împreună cu autorităţile administraţiei publice locale evidenţa tuturor utilizatorilor cu şi fără contracte de prestări de servicii, în vederea decontării prestaţiei direct din bugetul local pe baza taxelor locale instituite în acest sens; Pentru evitarea oricăror interpretări, Delegatul va elabora și actualiza situaţia utilizatorilor cu contract individual de salubrizare, iar Delegatarul (unitatea administrativ - teritorială) va elabora şi va actualiza situaţia utilizatorilor fără contract individual de salubrizare." iii. Contestatorul arată că art. 10 TARIFUL alin. (1), (2), (3), (4) si (5) din Contract prevede: "(1) Tarifele pe care Delegatul are dreptul să le aplice la Data începerii, sunt cele prevăzute în Anexa nr. 11 la prezentul Contract. (2) Tariful Utilizatorilor Casnici aplicat de delegat va fi plătit direct de aceşti utilizatori, în baza contractelor de prestări servicii încheiate de Delegat cu aceştia. Astfel, Delegatul va factura fiecărui Utilizator Casnic Tariful Utilizatorilor Casnici, cu indicarea clară a fiecărei componente, respectiv: Componentă Deşeuri Reciclabile şi Componentă Alte Deşeuri, exprimate în lei/pers./lună. (3) Tarifele pe care Delegatul le aplică Utilizatorilor Non-Casnici vor fi plătite direct de aceşti utilizatori, în baza contractelor de prestări servicii încheiate de Delegat cu aceştia. Astfel, Delegatul va factura fiecărui Utilizator Non-Casnic Tarifului Distinct Deşeuri Reciclabile şi Tariful Distinct Alte Deşeuri, fiecare tarif distinct fiind înmulţit cu cantităţile/volumele efectiv colectate de la Utilizatorii Non-Casnici. (4) Începând cu al 2-lea an calendaristic de la Data începerii, Delegatul include in fundamentarea tarifului valoarea furnizată de ... provenită de la OIREP pentru Tariful Utilizatorilor Casnici - Componenta Deşeuri Reciclabile și Tariful Distinct Deşeuri Reciclabile aplicabil 8

Utilizatorilor Non-Casnici pentru cantitatea de deşeuri de ambalaje colectată separat, sortată şi predată la reciclare/valorificare în anul anterior; suma respectivă va fi facturată către ... Ecomanagement Salubris. (5) Pentru prestaţiile efectuate pentru Utilizatorii fără contract, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (3) din Legea serviciului de salubrizarea a localităţilor nr. 101/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Delegatarul va deconta lunar Delegatului, direct din bugetul local, contravaloarea acestora, la Tariful aplicabil. Pentru evitarea oricărui dubiu, Delegatul trebuie să justifice că a depus toate diligențele pe lângă Utilizatorii respectivi în vederea încheierii contractelor. În această situaţie, tariful este facturat către Delegatar, în baza situaţiilor de lucrări transmise lunar de către Delegat, iar facturile vor fi plătite în cel mult 30 (treizeci) de Zile de la data emiterii facturii în contul Delegatului indicat în factură. În cazul neplăţii tarifului facturat, de către Delegatar, acesta din urmă va plăti penalităţi de întârziere de 0,01% din suma datorată, pe zi de întârziere". Dată fiind întreaga economie contractuală, în special dispoziţiile art. 205 din caietul de sarcini, mai sus citat, care instituie două mecanisme de plată a contravalorii serviciului de salubrizare delegat, respectiv tarif şi taxă, contestatorul consideră că articolul 10 este lacunar, motiv pentru care se impune a fi completat cu un nou alineat (6), cu următorul cuprins: "(6) Tarifele pe care Delegatul le aplică Delegatului care a optat pentru sistemul taxă". Restul articolelor se vor renumerota corespunzător. iv. De asemenea, contestatorul arată că art. 10 TARIFUL alin. (5), din Contractul de delegare, prevede: "(5) Pentru prestaţiile efectuate pentru Utilizatorii fără contract, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (3) din Legea serviciului de salubrizarea a localităţilor nr. 101/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Delegatarul va deconta lunar Delegatului, direct din bugetul local, contravaloarea acestora, la Tariful aplicabil. Pentru evitarea oricărui dubiu, Delegatul trebuie să justifice că a depus toate diligentele pe lângă Utilizatorii respectivi în vederea încheierii contractelor. În această situaţie, tariful este facturat către Delegatar, în baza situaţiilor de lucrări transmise lunar de către Delegat, iar facturile vor fi plătite în cel mult 30 (treizeci) de Zile de la data emiterii facturii în contul Delegatului indicat în factură. În cazul neplăţii tarifului facturat, de către Delegatar, acesta din urmă va plăti penalităţi de întârziere de 0,01 % din suma datorată, pe zi de întârziere". Contestatorul susține că obligaţia instituită, prin teza 2 a articolului sus citat, în sarcina Delegatului are un caracter ambiguu, fiind de natură să conducă la o posibilă poziţie de abuz a entităţii contractante/Delegatarului vis-a-vis de aprecierea modului de îndeplinire. Nu există nicio coordonată reală, obiectivă, circumstanţiată ca timp ori frecvenţă, în funcţie de care Delegatul să poată demonstra îndeplinirea referitei obligaţii de diligenţă. În cadrul sistemului de plată tarif, interesul intrinsec al operatorului de salubritate este acela de a încheia contracte de salubrizare cu cât mai mulţi Utilizatori persoane fizice şi juridice, însă finalizarea acestui proces nu Pagina 9 din 24

depinde în exclusivitate de voinţa şi acţiunea Delegatului, care în mod evident nu are mijloacele legale pentru a obliga utilizatorii la semnarea unor contracte individuale de prestări servicii. Legea nr. 101/2006 a salubrizării localităţilor recunoaşte doar autorităţii publice/Delegatarului dreptul de a sancţiona pecuniar pe utilizatorii serviciului de salubrizare pentru pasivitatea ori refuzul de a încheia contract de salubrizare cu operatorul de salubritate delegat, conform art. 30 alin.5 raportat la art. 30 alin. 1 lit. a) din lege. • Drept pentru care, contestatorul solicită eliminarea din cuprinsul art. 10 alin.(5) a tezei 2, respectiv a prevederii: "Pentru evitarea oricărui dubiu, Delegatul trebuie să justifice că a depus toate diligentele pe lângă Utilizatorii respectivi în vederea încheierii contractelor." v. Totodată, contestatorul arată că art. 10 TARIFUL alin. (8), din Contractul de delegare, prevede: "(8) Modificarea şi ajustarea Tarifelor se aprobă de către Delegatar, conform Legii in teren de maxim 90 zile. Delegatarul are dreptul să refuze, în condiţii justificate, aprobarea preţurilor şi tarifelor propuse de Delegat. Solicitarea de ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice de salubrizare va respecta prevederile Art.8 alin (2) din Ordinul 109 punctele a), b), c) și d) lipsa sau furnizarea completarea acestora." În opinia contestatorului, clauza citată este excesivă şi poate conduce la o poziţie de abuz a entităţii contractante, motiv pentru care apreciază că se impune a fi revizuită şi pusă în consens cu prevederile legale incidente, dar şi cu prevederile contractuale. • Raportat la prevederile legale incidente, contestatorul menționează că, din punct de vedere al naturii juridice, cererea de revizuire a tarifelor aferente serviciului delegat (ajustare/modificare) este asimilată oricărei cereri adresate unei autorităţi publice, în înţelesul prevederilor Legii nr. 554 /2004 a contenciosului administrativ. Or, date fiind dispoziţiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, autoritatea publică, Delegatarul în speţă, prin mandatar ... Ecomanagement Salubris, este obligată să analizeze propunerea de revizuire a tarifelor înaintată de către Delegat şi să emită o soluţie în termen de maxim 30 de zile de la data înregistrării. În acest sens relevante sunt prevederile: • Art. 2 alin.l lit. h) din Legea nr. 554/2004: "Semnificaţia unor termeni: (1) În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: h) nesoluţionare în termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen; " Prin urmare, dat fiind faptul că ne aflăm în faţa unui contract de natură administrativă, în privinţa exercitării dreptului Delegatului de a adresa cereri Delegatarului şi îndeplinirii obligaţiei corelative a Delegatarului de a răspunde, devin incidente prevederile legii contenciosului administrativ, referitoare la termenele legale de analiză şi răspuns. • Raportat la prevederile contractuale, clauza nu este corelată cu dispoziţiile art. 11 REDEVENŢA, fapt care conduce la apariţia unui 10

dezechilibru contractual, cu efect negativ asupra posibilităţii reale a operatorului de salubritate de recuperare a costurilor. În concret, date fiind specificaţiile din fişa de date a achiziţiei şi dispoziţiile art. 10 alin. 7 din Contract, potrivit cu care ajustarea tarifelor se poate cere anual, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 109/2007, parametrul de ajustare fiind IPC, raportat la prevederile art. 11 alin. 6 din Contract: "(6) Cuantumul redevenţei se va actualiza anual cu indicele preţurilor de consum ("IPC") comunicat de Institutul Naţional de Statistică." și art. 11 alin. 8 din Contract: „(8) În cazul neachitării taxa de administrare pentru funcţionarea ... aferente Zonei 4 Ciocăneşti în termenul specificat la alin. (3), Delegatul va datora ... Ecomanagement Salubris ......... penalități de 0,01%pe zi de întârziere, aplicabile din prima zi de 1 Delegatul va plăti valoarea redevenţei în baza unui contract subsecvent cu deținătorul infrastructurii, Consiliul Județean ......... 23 întârziere după expirarea termenului menţionat la alin. (3). Atât redevenţa neachitată cât şi penalităţile de întârziere aferente vor urma regimul prevăzut în Codul de procedură fiscală pentru creanţele bugelelor locale", termenul stipulat prin art. 10 alin. 8 din Contract pentru analiza şi aprobarea/respingerea propunerii de ajustare/modificare a tarifelor, înaintată de Delegat Delegatarului, creează un decalaj care conduce la imposibilitatea operatorului de a recupera prin tariful actualizat şi aprobat, cuantumul redevenţei actualizată, aferenta perioadei de 90 de zile. Aceasta deoarece, costul cu ajustarea redevenţei se suportă de către Delegat pentru o perioadă 12 luni, iar tariful ajustat (care include şi costul cu redevenţa) se încasează doar pentru 9 luni. Prin urmare, ajustarea redevenţei aferentă celor 90 de zile nu mai este niciodată, pe parcursul unui an calendaristic, recuperată de operator prin tariful ajustat/modificat şi aprobat prin hotărârea emisă de entitatea contractantă după expirarea referitului termen. Or, acest fapt conduce indubitabil, la alterarea echilibrului contractual, instituit cu rang de principiul în materia salubrizării localităţilor (art. 25 din Legea nr. 101/2006). • Date fiind considerentele sus precizate, contestatorul solicită modificarea art. 10 alin. (8) din Contract în sensul reducerii termenului prevăzut pentru analiza şi aprobarea tarifelor de la maxim 90 la maxim 30 de zile. vi. Art. 16 alin. (4), din Contractul de delegare, prevede: "(4) Delegatul trebuie să colecteze Deşeurile abandonate pe domeniul public al căror generator este necunoscut şi, la cererea Delegatarului, Deşeurile provenind de la evenimente speciale, conform Caietului de Sarcini". Contestatorul precizează că, în forma edictată, clauza poate genera dificultăţi reale sub aspectul îndeplinirii sale, în lipsa altor elemente care să reglementeze noţiunea de deşeu abandonat pe domeniul public, procedura de colectare a deşeurilor abandonate, dar mai ales coordonatele în funcţie de care se analizează posibilitatea operatorului de a stabili caracterul Pagina 11 din 24

cunoscut/necunoscut al utilizatorului (fiind de notorietate faptul că operatorul nu colectează deşeurile generate de utilizatori pe baza de proces verbal de predare-primire, astfel ca utilizatorul să îi devină la modul concret cunoscut). Din acest motiv, pentru a preîntâmpina orice interpretări privind îndeplinirea obligaţiei de a colecta deşeurile abandonate, deşeuri care, din modul de edictare a clauzei, dobândesc acest caracter prin raportare strict la posibilitatea operatorului de a cunoaşte persoana care le-a abandonat, contestatorul solicită modificarea articolului astfel: "(4) Delegatul trebuie să colecteze Deşeurile abandonate pe domeniul public al căror generator este necunoscut şi Deşeurile provenind de la evenimente speciale, la cererea Delegatarului, conform Caietului de Sarcini". în mod corespunzător, se va modifica și prevederile art. 103 din Caietul de Sarcini, care va avea următorul conţinut: "Operatorii de salubrizare au obligaţia de a colecta deşeurile abandonate pe domeniul public al UAT-urilor din zona de colectare deservită, inclusiv anvelopele uzate, la cererea Delegatarului". vii. În ceea ce privește art. 16 alin. (14) din Contractul de delegare ”(14) Delegatul nu va abandona Deşeuri pe traseu şi va ridica în totalitate Deşeurile generate de Utilizatori sau pe cele existente pe traseul de colectare şi transport.", pentru identitate de raţiune, contestatorul solicită modificarea şi acestei clauze în sensul eliminării obligaţiei Delegatului de a colecta toate deşeurile existente pe traseu (deci, implicit și pe cele ce pot fi considerate abandonate), fără o cerere din partea autorităţii publice locale /Delegatarului. • Prin urmare, contestatorul solicită modificarea art. 16 alin. (14) în următorul sens: „(14) Delegatul nu va abandona Deşeuri pe traseu şi va ridica în totalitate Deşeurile generate de Utilizatori, colectate corespunzător în recipientele de colectare." viii. Cu privire la art. 22 alin. (1) din Contract: "(1) Fără a aduce atingere altor sarcini, obligaţii şi/sau răspunderi ale Delegatului asumate în baza acestui Contract, Delegatul, pe proprie răspundere şi cheltuială, va încheia (în Perioada de Mobilizare) și va menţine pe întreaga durată a Contractului poliţele de asigurare cu acoperirea prevăzută de Lege şi Bunele Practici Comerciale şi în special următoarele asigurări, după cum sunt detaliate în Anexa nr. 9 la prezentul Contract: Asigurări auto acoperind parcul de mijloace de transport şi utilaje folosite de Delegat în gestiunea Serviciului; Asigurări pentru salariaţi, conform Legii în domeniul muncii; Asigurarea de răspundere civilă generală." în opinia contestatorului, clauza, în forma în care este edictată, respectiv în privinţa obligaţiei Delegatului de a încheia Asigurări pentru salariaţi, conform Legii în domeniul muncii, este excesivă în condiţiile în care între salariaţii Delegatului şi Delegatar nu se stabilesc raporturi de muncă, iar obligaţiile în privinţa sănătăţii şi securităţii în muncă stipulate în Codul/legislaţia muncii privesc strict relaţia angajat - angajator. În altă ordine de idei, contestatorul menționează că răspunderea pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de legislaţia muncii incumbă operatorului delegat, iar nu entităţii contractante /Delegatarului, după cum 12

entitatea contractantă a şi specificat expres la art. 39 alin. (7) din Contract: "Delegatul este răspunzător în întregime de angajarea şi de condiţiile de lucru ale angajaţilor săi." • Drept pentru care, contestatorul solicită eliminarea obligaţiei Delegatului de a încheia asigurări pentru salariaţi, din cuprinsul art. 22 alin. (1) din Contract. ix. Referitor la art. 30 alin.(1) din Contractul de delegare: "(1) Fără a aduce atingere prevederilor Articolului 28 ("Răspunderea, penalităţi și despăgubiri în sarcina Delegatului") de mai sus privind răspunderea Delegatului, acesta nu va putea fi ţinut răspunzător pentru neîndeplinirea vreunei obligaţii ce-i revine în baza prezentului Contract dacă neîndeplinirea respectivei obligaţii este o consecinţă directă a apariţiei unui Eveniment de Forţă Majoră care face imposibilă executarea Contractului, conform art. 3.3 de mai jos.", contestatorul solicită completarea clauzei astfel: "(1) Fără a aduce atingere prevederilor Articolului 28 ("Răspunderea, penalităţi şi despăgubiri în sarcina Delegatului") de mai sus privind răspunderea Delegatului, acesta nu va putea fi ţinut răspunzător pentru neîndeplinirea vreunei obligaţii ce-i revine în baza prezentului Contract dacă neîndeplinirea respectivei obligaţii este o consecinţă directă a apariţiei unui Eveniment de Forţă Majoră care face imposibilă executarea Contractului, conform art. 33 de mai jos, ori o consecinţă a acţiunilor/inacţiunilor Delegatarului, mandatarilor şi/sau prepuşilor săi ori a acţiunilor/inacţiunilor terţilor, inclusiv a Utilizatorilor serviciului". x. În ceea ce privește art. 30 alin. (2) din Contractul de delegare: „(2) În cazul în care Delegatul se află în imposibilitatea de a presta Serviciul, total sau parţial, din orice motiv, sau consideră că anumite circumstanţe ar putea împiedica în mod substanţial prestarea Serviciului, atunci Delegatul va notifica imediat Delegatarul, în condiţiile prevăzute de prezentul Contract oferind în scris detalii cuprinzătoare asupra circumstanţelor, motivelor, durata posibilă a întreruperii şi acţiunile avute în vedere pentru remedierea situaţiei, precum şi orice alte detalii pe care Delegatarul le solicită în mod rezonabil. Invocarea oricărui motiv care ar putea împiedica în mod substanţial prestarea Serviciului nu va atrage nicio modificare a vreunei clauze a acestui Contract şi nu va elibera sau exonera în niciun fel Delegatul de obligaţia de a presta Serviciul conform Contractului şi a Legii în vigoare cu privire la suspendarea sau limitarea prestării serviciilor în domeniul salubrizării localităţilor.", contestatorul consideră că teza 2 a clauzei sus edictate are un caracter abuziv, motiv pentru care se impune eliminarea sa. Cu toate că articolul 30, în general, şi teza 1 a alin. 2, în special, are în vedere, ca şi clauză exoneratoare de răspundere a Delegatului, imposibilitatea de a presta serviciul, teza 2 infirmă dreptul Delegatului de a fi exonerat de răspundere în ipoteza în care suspendarea/întreruperea prestării serviciului este consecinţa unor circumstanţe care în mod substanţial împiedică prestarea serviciului, total sau parţial. Şi aceasta în condiţiile în care Delegatul notifică Delegatarului cauzele, circumstanţele, motivele, durata suspendării precum şi acţiunile pentru remediere. Pagina 13 din 24

Or, câtă vreme Delegatul se află în imposibilitatea obiectivă de a presta serviciul, în mod logic nu poate fi ţinut răspunzător de neîndeplinirea serviciului (la a cărui prestare a fost împiedicat, din motive care nu ţin de propria voinţă) pe perioada suspendării/întreruperii. • Drept pentru care, contestatorul solicită eliminarea din cuprinsul art. 30 alin. (2) a tezei 2, respectiv: "Invocarea oricărui motiv care ar putea împiedica în mod substanțial prestarea Serviciului nu va atrage nicio modificare a vreunei clauze a acestui Contract şi nu va elibera sau exonera în niciun fel Delegatul de obligaţia de a presta Serviciul conform Contractului şi a Legii în vigoare cu privire la suspendarea sau limitarea prestării serviciilor în domeniul salubrizării localităţilor". xi. Cu privire la art. 34 alin (2) din Contract: „Delegatul nu va fi obligat să suporte creşterea sarcinilor legate de execuţia obligaţiilor sale, dacă această creştere rezultă în urma apariţiei unui Eveniment de Forţă Majoră (...).", contestatorul solicită completarea clauzei astfel: „Delegatul nu va fi obligat să suporte creşterea sarcinilor legate de execuţia obligaţiilor sale, dacă această creştere rezultă în urma apariţiei unui Eveniment de Forţă Majoră (...), ori dacă această creştere este rezultatul acţiunilor/inacţiunilor Delegatarului, mandatarilor şi/sau prepuşilor săi, ori ale terţilor." xii. Referitor la art. 37 alin. (3) din Contract: "La încetarea Contractului, din orice cauză, Delegatul va asigura continuitatea prestării serviciului pentru o perioada de cel puţin 90 zile.", în opinia contestatorului, clauza se impune a fi modificată, pentru a fi în concordanţă cu celelalte dispoziţii contractuale, respectiv art. 34 alin. (4) şi art. 8 alin. 1, lit.ee). • Prin urmare, contestatorul solicită modificarea clauzei astfel: "(3) La încetarea Contractului, din orice cauză, Delegatul va asigura continuitatea prestării serviciului pentru o perioadă de cel mult 90 zile." xiii. Cu privire la art. 38 alin. 2.2. din Contract: "În cazul în care Delegatul are dreptul să rezilieze prezentul Contract în baza Art. 38.2.1, se va aplica mutatis mutandis procedura prevăzută la Art. 38.1.1", contestatorul consideră că se impune modificarea în sensul: „În cazul în care Delegatul are dreptul să rezilieze prezentul Contract în baza Art. 38.2.1, se va aplica mutatis mutandis procedura prevăzută la Art. 38.1.2”. xiv. Anexa 8 - Indicatori de performanţă: Contestatorul solicită Consiliului să oblige entitatea contractantă la eliminarea şi/sau cenzurarea sancţiunilor/ valoarea penalităţilor prevăzute în cuprinsul Anexei 8 - Indicatori de performanţă, din următoarele considerente: a) În ceea ce priveşte pct. 1.5. "Numărul de situaţii în care un recipient de colectare deteriorat este reparat sau înlocuit în mai puţin de 24 de ore de la semnalarea defecţiunii raportat la numărul total de situaţii", valoare 90, pentru care este prevăzută o penalitate de 500 lei/container nereparat sau neînlocuit. Contestatorul solicită cenzurarea sau chiar eliminarea penalităţii stabilită de entitatea contractantă, dat fiind faptul că termenul alocat îndeplinirii acestei obligaţii este extrem de scurt. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că această prevedere intră în contr...cţie evidentă cu dispoziţiile art. 38.1.2 a) din Contract, potrivit cu care: "Delegatarul va 14

trimite Delegatului, în scris, o notificare, menţionând felul şi întinderea respectivei neîndepliniri a obligaţiilor ("Notificare de încălcare"). Dacă o astfel de notificare este transmisă, Delegatul va fi obligat să remedieze această încălcare în termen de 45 (patruzeci și cinci) de Zile de la data primirii de către Delegat a acestei notificări ("Perioada de Remediere")„. Entitatea contractantă prin stabilirea, fără argumente de natura obiectivă, a unui termen foarte scurt pentru îndeplinirea obligaţiei de reparare ori înlocuire a containerelor deteriorate, îşi creează premisele aplicării abuzive a sancţiunilor pecuniare, în valoare de 500 lei/container neînlocuit/reparat. • Din acest motiv, contestatorul solicită fie cenzurarea/eliminarea sancţiunii, fie eliminarea termenului de 24 de ore şi înlocuirea cu termenul de 45 de zile. b) Cu privire la pct. 3.1. "Numărul de încălcări ale obligaţiilor contractuale ale operatorului şi/sau ale obligaţiilor din licenţe şi autorizaţii identificate în urma controalelor efectuate de către Delegatar şi alte instituţii abilitate", valoare 0, sancţiune 5000 lei/încălcare, contestatorul consideră că teza 1 a pct. 3.1. sus citat din Anexa 8 - Indicatori de performanţă este abuzivă, motiv pentru care solicităm eliminarea sa. Contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că sintagma Numărul de încălcări ale obligaţiilor contractuale ale operatorului este generală, necircumstanţiată şi lipsită de predictibilitate. Aceasta deoarece în conţinutul său, prevederea citată include oricare alte încălcări ale obligaţiilor contractuale, expres specificate în cuprinsul Anexei 8 - Indicatori de performantă, la alte puncte, pentru care sunt stabilite sancţiuni pecuniare, caz în care se poate ajunge la o dublă sancţionare a operatorului de salubritate, încălcându-se astfel principiul "non bis in idem". • Drept pentru care, pentru a se circumstanţia obligaţia a cărei încălcare dă dreptul la aplicarea sancţiunii pecuniare, contestatorul solicită modificarea pct. 3.1, astfel: "Numărul de încălcări ale obligaţiilor din licenţe şi autorizaţii identificate în urma controalelor efectuate de către Delegatar şi alte instituţiile abilitate". c) Referitor la pct. 3.2. ”Numărul de reclamaţii ale utilizatorilor privind calitatea şi cantitatea serviciilor prestate rezolvate în mai puţin de o zi calendaristică raportat la numărul total de reclamaţii justificate rezolvate privind calitatea şi cantitatea serviciilor prestate”, valoare min.90, sancţiune 2000 lei/reclamaţie, contestatorul consideră că în lipsa unor elemente obiective, clare, de netăgăduit în funcţie de care reclamaţia se poate cataloga ca fiind întemeiată, Delegatul este expus riscului de sancţionare pentru o nesoluţionare a unei reclamanţii care poate fi falsă, nerezonabilă ori chiar făcută cu rea - credinţă de către utilizatori. este exagerată, lipsită de predictibilitate şi, mai mult, vădit subiectivă. Aceasta deoarece: - termenul de cel mult o zi stabilit pentru rezolvarea reclamaţiile utilizatorilor este nerezonabil şi lipsit de orice element de justeţe, - în lipsa unor elemente obiective, clare, de netăgăduit în funcţie de care reclamaţia se poate cataloga ca fiind întemeiată, Delegatul este Pagina 15 din 24

expus riscului de sancţionare pentru o nesoluţionare a unei reclamanţii care poate fi falsă, nerezonabilă ori chiar făcută cu rea - credinţă de către utilizatori. Contestatorul susține că nici prin contract şi nici prin anexele la contract, nu se specifică cine, şi în funcţie de ce coordonate, stabileşte caracterul justificat al reclamaţiilor formulate de utilizatori. Din experienţa practică a societății sale, contestatorul susține că un procent extrem de mare de reclamaţii ale utilizatorilor sunt nejustificate şi nerezonabile, iar altele sunt veritabile fantezii. • Drept pentru care, contestatorul solicită eliminarea din cuprinsul Anexei 8 - Indicatori de performanţă a pct. 3.2. d) În ceea ce priveşte pct. 3.3. "Numărul de utilizatori şi angajaţi care au primit despăgubiri datorate culpei operatorului de colectare şi transport sau dacă s-au îmbolnăvit din cauza nerespectării condiţiilor de prestare a activităţii de colectare şi transport", valoare 0, sancţiune 3000 lei/utilizator sau angajat, contestatorul solicită modificarea acestui punct din Anexa 8, în sensul "Numărul de utilizatori care au primit despăgubiri datorate culpei operatorului de colectare şi transport sau dacă s-au îmbolnăvit din cauza nerespectării condiţiilor de prestare a activităţii de colectare şi transport", aceasta deoarece conform clauzelor contractuale, în speţă art. 39 alin. (7) din Contract, Delegatul este singurul răspunzător în condiţiile legii, pentru proprii angajaţi. Prin urmare, orice despăgubire pe care Delegatul ar putea fi obligat să o achite propriilor angajaţi, în temeiul raporturilor de muncă ori a prevederilor legale aplicabile, pentru posibile îmbolnăviri cauzate de prestarea obligaţiilor de serviciu, nu impietează în niciun fel asupra Entității contractante/Delegatarului, atâta vreme cât salariaţii Delegatului nu se află în raporturi de muncă (ori alte raporturi directe) cu Delegatarul. Contestatorul apreciază că indicatorul de performanţă stabilit de entitatea contractantă la pct. 3.3. este abuziv, neîntemeiat şi eludează principiul "non bis in idem", respectiv excluderea dublei sancţionări. Pe cale de consecinţă, date fiind cele mai sus arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 358/28.03.2022 înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA, solicitând respingerea acesteia. 1. Referitor la cerinţele privind experienţa profesională solicitată pentru managerul de contract si managerul de colectare, entitatea contractantă menţionează că aceasta a rămas în forma prezentă şi chiar a fost publicată o erată pentru corectarea cerinţei contrar celor solicitate de contestator, conform adresei de implementare a măsurilor de remediere din partea ANAP cu nr. 4203/5884/17.03.2022 precum şi avizul condiţionat din partea ANAP cu nr. 4203/6533/PC1001917/24.03.2022. De asemenrea, entitatea contractantă menționează că va trimite în SEAP erata corectată, spre validare ANAP, în conformitate cu ultimul aviz conform condiţionat emis de ANAP, pe care-l anexează. 2. Referitor la clauzele contractuale ce fac obiectul contestaţiei, entitatea contractantă face următoarele precizări: 16

i. ......... a publicat măsuri de remediere prin care a introdus punctul solicitat în cadrul art. 8 alin. (1) lit. a), în conformitate cu solicitările contestatarului. ii. În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101 din 25 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, în situaţia prevăzută la alin. (1) lit. a), autorităţile administraţiei publice locale, împreună cu operatorii au obligaţia să ţină, la zi, evidenţa tuturor utilizatorilor cu şi fără contracte de prestări servicii. Astfel, Contractul transpune această prevedere legală, şi anume: „să elaboreze și să actualizeze împreună cu autorităţile administraţiei publice locale evidenţa tuturor utilizatorilor cu şi fără contracte de prestări de servicii, în vederea decontării prestaţiei direct din bugetul local pe baza taxelor locale instituite în acest sens;", rezultând că Operatorul economic va elabora şi actualiza evidenţa utilizatorilor cu contract, aceasta fiind obligaţia legală a acestuia şi în controlul total al operatorului. De asemenea, tot în sarcina operatorului economic este evidenţa utilizatorilor fără contract la care a fost prestat serviciul, în conformitate cu prevederile alin. (3) ale aceluiaşi articol. În concluzie, entitatea contractantă consideră redundantă solicitarea operatorului economic şi menţine prevederile art. 8 alin. (1) lit. u). iii. Entitatea contractantă arată că a publicat măsuri de remediere prin care a introdus în cadrul art. 10, noul alin. (6). iv. Referitor la eliminarea tezei 2 din cadrul art. 10 alin. (5), entitatea contractantă precizează că aşa cum a menţionat contestatorul, interesul intrinsec al acestuia este acela de a încheia contracte de salubrizare cu cât mai mulţi utilizatori persoane fizice și juridice. Astfel, neincluderea în contract a acestei prevederi poate conduce la o poziţie de abuz a Delegatului (de ex.: în alocarea de resurse insuficiente necesare contractării, inflexibilitate în programul de lucru al agenţilor de teren, insuficienta pregătire a acestora în îndeplinirea scopului) corelat cu facilitatea ce poate rezulta din neîndeplinirea acestor obligaţii de a factura către delegatar serviciile prestate utilizatorilor fără contract. Pe cale de consecinţă, entitatea contractantă consideră că se impune menţinerea articolului sus-menţionat în modul în care a fost publicat în cadrul documentaţiei de atribuire. v. Entitatea contractantă arată că potrivit prevederilor art. 10 alin. (8) din contract, termenul de maxim 90 zile pentru aprobarea modificărilor şi ajustărilor tarifelor constituie un beneficiu pentru operatorii serviciului care pot completa documentaţia depusă în cadrul acestui termen maxim. De asemenea, entitatea contractantă menţionează că durata maximă ţine cont de modalitatea legală de aprobare a tarifelor în cadrul UAT-urilor (respectiv 15 UAT-uri în zona IV) şi în şedinţa AGA ... Ecomanagement Salubris ........., modalitate precizată în cadrul legislativ menționat în continuare: - art. 43 alin. (5) din Legea 51/2006 republicată ”(5) Preţurile şi tarifele pentru plata serviciilor de utilităţi publice se propun de operatori şi se stabilesc, se ajustează sau se modifică prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ- teritoriale ori, după caz, ale asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară având ca scop Pagina 17 din 24

serviciile de utilităţi publice, în condiţiile legilor speciale, cu respectarea metodologii lor elaborate de autoritatea de reglementare competentă”. - art. 6 alin. (1) lit. k), art. 26 alin. (5) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101 din 25 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare; - art. 30 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare; - Ordinului nr. 109/09.06.2007 privind aprobarea normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor emis de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice; - art. 139 alin. (1) lit. a) si lit. c) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte art. 11 din contract, entitatea contractantă consideră că este o neînţelegere a ofertantului legat de prevederile alin. (6). Astfel, prevederile privind plata şi actualizarea redevenţei sunt următoarele: (2) Redevenţa va fi plătită semestrial, până cel târziu în a douăzecea zi calendaristică a semestrului următor. (3) Taxa de administrare pentru funcţionarea ... aferente Zonei 4 Ciocăneşti va fi plătită trimestrial, până cel târziu în a douăzecea zi calendaristică a trimestrului următor. (7) Redevenţa se va actualiza anual cu indicele preţului de consum comunicat de INS. Entitatea contractantă menţionează că nu este prevăzută o plată retroactivă a valorii redevenţei aşa cum sugerează ofertantul. Actualizarea anuală a valorii redevenţei se face pentru perioada contractuală (exemplu: dacă contractul este încheiat în luna august, actualizarea se va face cu indicele aferent lunii august anul 2 de operare - lunii august anul 3 de operare). În concluzie, clauzele vor fi menţinute în forma precizată în cadrul contractului ataşat anunţului de concesionare. vi. Entitatea contractantă arată că prevederile art. 16 alin. (4) din contract şi cele ale art. 103 din caietul de sarcini au fost modificate prin măsurile de remediere publicate, în conformitate cu solicitările contestatorului. vii. Entitatea contractantă consideră că prevederea art. 16 alin. (14) este necesar a fi menţinută aşa cum a fost publicată în draftul de contract aferent anunţului de concesionare, având în vedere că implică colectarea deşeurilor abandonate de Delegat exclusiv (de ex: colectarea deşeurilor purtate de vânt în urma descărcării în autovehicule de colectare, colectării deşeurilor rezultate în urma unor defecţiuni ale autovehiculeleor de colectare - neetanşeităţi, accidente, incidente, etc.). În cazul identificării unor situaţii de colectare necorespunzătoare a deşeurilor Delegatul are dreptul de a informa Delegatarul asupra acestui aspect în conformitate cu prevederile regulamentul de salubrizare şi în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (8) din caietul de sarcini. 18

viii. Entitatea contractantă arată că prin măsurile de remediere publicate a fost eliminată prevederea obligaţiei Delegatului de a încheia asigurări pentru salariaţi. ix. Având în vedere că entitatea contractantă consideră tendenţioasă propunerea de completare a articolului 30. alin. (1), deoarece prin introducerea acestei clauze acesta poate fi exonerat inclusiv de nerespectarea indicatorilor de performanţă stabiliţi prin legislaţie şi prin regulamentul serviciului de salubrizare, entitatea consideră că se impune menţinerea articolului sus-menţionat în forma în care a fost publicat în cadrul documentaţiei de atribuire. x. Entitatea arată că prevederea tezei 2 a articolului 30 alin. (2) (conform Ofertantului) se referă la: - aplicarea principiului precizat în art. 3 lit. e) (asigurarea calităţii şi continuităţii serviciului)), - prevederile art. 21 din Legea 101/ 2006, respectiv alin (1) - "Operatorii trebuie să presteze serviciul de salubrizare cu respectarea principiilor universalităţii, accesibilităţii, continuităţii, adaptabilităţii şi egalităţii de tratament între utilizatori", - precum şi art. 9 alin. (1) lit. e) si f) din Legea 51/ 2006. Pe cale de consecinţă, entitatea contractantă menţine neschimbată clauza contractuală sus-menţionată. xi. Entitatea contractantă consideră tendenţioasă propunerea de completare a clauzei 30 alin. (2), clauza are directă legătură cu prevederile art. 33 Forţă majoră, nu cu acţiunile/ inacţiunile Degatarului. Drepturile şi obligaţiile delegatarului sunt precizate în mod clar în contract la art. 7 Propunerea de reformulare/ completare a contestatprului poate conduce la situaţii interpretabile şi poate genera apariţia unor litigii legate de acest aspect. Astfel, clauza contractuală nu va fi modificată faţă de varianta publicată iniţial în cadrul documentaţiei de atribuire. xii. Entitatea contractantă arată că a fost publicată măsura de remediere în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3) din Legea 51/2006. xiii. De asemenea, entitatea contractantă arată că prin măsurile de remediere publicate în SEAP a fost corectată referinţa din cadrul art. 38.2.2. xiv. Referitor la Anexa 8 a) Entitatea contractantă menţine indicatorul de performanţă de la punctul 1.5., având în vedere aspectele de mai jos. Astfel, entitatea atrage atenţia Consiliului, dar şi ofertantului, asupra pericolului pe care l-ar avea asupra mediului, reprezentat de neînlocuirea unui recipient de colectare deteriorat în termen cât mai scurt de la identificarea şi semnalarea defecţiunii. Utilizarea de recipienţi de colectare care prezintă deteriorări aduce cu sine o poluare a factorului de mediu sol prin percolarea acestuia de conţinutul levigabil al deşeurilor existente în recipient. De asemenea, neînlocuirea unui recipient de colectare deteriorat în termen cât mai scurt implică şi un risc de sănătate publică, cu impact direct asupra populaţiei din zona respectivă. Pagina 19 din 24

Astfel, un termen de 24 de ore este imperios necesar pentru evitarea/ diminuarea oricăruia dintre riscurile menţionate mai sus. b) Entitatea

contractantă consideră necesară menţinea indicatorului de la punctul 3.1 în forma precizată în cadrul documentaţiei de atribuire. Entitatea contractantă menționează că pct 3.1 a fost considerat legat de obligaţia contractuală privind respectarea obligaţiilor din licenţe si autorizări, pe care ofertantul le deţine. De asemenea, entitatea contractantă susține că nu intenţionează, şi nici nu este prevăzut astfel, să implementeze sancţiuni care să nu fie legate de prevederile exprese ale clauzei contractuale. c) Indicatorul de performanţă menţionat la punctul 3.2. este un indicator important pentru entitatea contractantă. Prin urmare, entitatea consideră că acesta trebuie menţinut. Astfel, entitatea subliniază faptul că acest indicator reflectă rapiditatea, seriozitatea, profesionalismul şi capacitatea operatorului economic de a răspunde solicitărilor (reclamaţiilor) din partea utilizatorilor într-un termen cât mai scurt raportat la numărul total de reclamaţii. De asemenea, textul indicatorului face referire clară la reclamaţii justificate venite din partea utilizatorilor. d) Entitatea contractantă arată că punctul 3.3. a fost modificat prin măsurile de remediere publicate in SEAP, în conformitate cu solicitările operatorului economic. Faţă de aceste aspecte, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. În probatoriu, entitatea depune următoarele mijloace de probă: - Adresa de implementare a măsurilor de remediere din partea ANAP cu nr. 4203/5884/ 17.03.2022; - Avizul

condiţionat

din

partea

ANAP

cu

nr. 4203/6533/PC1001917/ 24.03.2022; - Dovada înaintării punctului de vedere către contestator; - Nota de remediere publicată în SEAP. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul critică documentația de atribuire, susținând că aceasta conține o serie de prevederi contrare dispozițiilor legale aplicabile, motiv pentru care se impune luarea de măsuri de remediere. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia. Astfel, entitatea face următoarele precizări: 1. Referitor la riscul „Fluctuaţii ale populaţiei" din Matricea riscurilor, anexă la caietul de sarcini a publicat măsuri de remediere prin care a introdus sintagma: „Operatorul este îndreptăţit să solicite majorarea tarifului în conformitate cu prevederile legislative privind modificările de tarif”, pentru a clarifica aspectul contestat de operatorul economic. 2. În ceea ce priveşte aspectele sesizate în legătură cu necorelarea prevederilor legale cu prevederile contractuale cu referire la Anexa 12 "Modificarea/ Ajustarea Tarifelor", entitatea face următoarele precizări: 20

Prin nota de subsol furnizată entitatea face cuantificarea valorii pentru care se consideră modificare structurală a cantităţilor de deşeuri înregistrate. Această cuantificare a fost corelată cu gradul de variaţie al cantităţilor estimate în documentaţie, cunoscut tuturor operatorilor economici şi care poate fi luat în calcul de aceştia la fundamentarea preţurilor. Gradul de variaţie precizat este datorat faptului că la nivelul Zonei IV nu a existat până acum un operator unic de colectare care să raporteze unitar cantităţile generate şi colectate la nivelul întregii zone. Ținând cont că nu reprezintă o condiţie unică modificarea cantităţilor (cu cel puţin 20% faţă de cantităţile estimate în Caietul de sarcini) şi nici o condiţionare, entitatea contractantă consideră că nu sunt încălcate prevederile Ordinului ANRSC 109/2007. În cazul demonstrării modificării costurilor cu o influenţă mai mare de 5% pe o perioadă de 3 luni consecutive (rezultată sau nu din modificarea cantităţilor), Delegatul poate solicita modificarea tarifului în conformitate cu prevederile acestui articol. Prin adresa nr. 2712/07.04.2022, înregistrată la Consiliul sub nr. 18113/07.04.2022, contestatorul a informat Consiliul că renunță la contestația nr. 1876/21.03.2022, ce face obiectul dosarului nr. 704/2022. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, offline, pentru atribuirea contractului de concesiune servicii având ca obiect ”Delegarea gestiunii prin concesiune a activității de colectare și transport a deșeurilor reziduale, reciclabile, verzi biodegradabile din ..., Județul .........”, cod CPV 90511000-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de concesionare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor ..., ora 15:00. Împotriva documentației de atribuire, ......... SA și ......... SRL au formulat contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. ... și nr. ..., conexate. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a admis cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, prin adresa ..., înregistrată la Consiliul sub nr. ..., contestatorul a informat Consiliul că renunță la contestația nr. ..., ce face obiectul dosarului nr. ... Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL. Pe fondul contestației formulate de către ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: Pagina 21 din 24

1. Referitor la prima critica formulata de contestatorul ......... SA, Consiliul apreciaza ca sustinerile acestuia sunt partial intemeiate, experienta în domeniul studiilor superioare absolvite fiind mai putin relevanta decat experienta în domeniul de activitate ce face obiectul contractului (management). Prin urmare, Consiliul va dispune modificarea (completarea) cerintei privind experienta similara in cazul pozitiilor de Manager de contract, respectiv Manager de colectare, astfel: „experienţa profesională în domeniul studiilor absolvite sau în domeniul de activitate ce face obiectul contractului de minim 5 ani” 2. Referitor la criticile privind clauzele din modelul de Contract având ca obiect ”Delegarea gestiunii prin concesiune a activităţii de colectare şi transport a deşeurilor reziduale, reciclabile, verzi biodegradabile din ..., Judeţul .........": In primul rand, Consiliul ia act de faptul ca entitatea contractanta a achiesat la modificarea prevederilor din contract care au facut obiectul criticilor numerotate cu i, iii, vi, viii, xii, xiii si xiv lit d) si a modificat prevederile enumerate. Consiliul apreciaza ca măsurile de remediere vizand aspectele criticate la punctele mentionate sunt pertinente si suficiente. ii. Desi adaugirea solicitata de contestator poate parea redundanta, Consiliul retine ca, in practica, prestatorilor de servicii de salubritate li se poate solicita (din ratiuni de siguranta igienico-sanitara) efectuarea de servicii pentru utilizatori fara contract. Din acest motiv si avand in vedere ca Delegatul nu are acces la date privind persoanele fizice domiciliate în raza teritorială a Delegatarului formularea solicitata de contestator este corecta. Astfel, art. 8 alin. (1) lit. u), din Contractul de delegare va avea urmatorul continut: "u) să elaboreze și să actualizeze împreună cu autorităţile administraţiei publice locale evidenţa tuturor utilizatorilor cu şi fără contracte de prestări de servicii, în vederea decontării prestaţiei direct din bugetul local pe baza taxelor locale instituite în acest sens; Pentru evitarea oricăror interpretări, Delegatul va elabora și actualiza situaţia utilizatorilor cu contract individual de salubrizare, iar Delegatarul (unitatea administrativ - teritorială) va elabora şi va actualiza situaţia utilizatorilor fără contract individual de salubrizare." iv. si v. Consiliul apreciaza ca se impune menţinerea articolului art. 10 TARIFUL alin. (5) si alin (8) în modul în care a fost publicat în cadrul documentaţiei de atribuire, intrucat sunt lipsite de temei sustinerile contestatorului privind caracterul ambiguu de natură să conducă la o posibilă poziţie de abuz a entităţii contractante. Criticile vor fi respinse. vii. Consiliul apreciaza ca nici în ceea ce privește art. 16 alin. (14) din Contractul de delegare: ”(14) Delegatul nu va abandona Deşeuri pe traseu şi va ridica în totalitate Deşeurile generate de Utilizatori sau pe cele existente pe traseul de colectare şi transport." nu exista nicio ratiune de modificare a textului. Critica va fi respinsa. ix. Formularea propusa de contestator este, in aprecierea Consiliului, excesiva, in sensul in care ar extinde nepermis situatiile in care 22

Delegatul ar fi absolvit de raspundere pentru neîndeplinirea obligaţiilor ce-i revin în baza contractului. Critica va fi respinsa. x. Consiliul apreciaza ca intemeiata critica formulata de contestator. Astfel, teza a II-a care infirmă dreptul Delegatului de a fi exonerat de răspundere în ipoteza în care suspendarea/întreruperea prestării serviciului este consecinţa unor circumstanţe care în mod substanţial împiedică prestarea serviciului (în condiţiile în care Delegatul notifică Delegatarului cauzele, circumstanţele, motivele, durata suspendării precum şi acţiunile pentru remediere) se impune a fi eliminata. Consiliul va admite critica formulata si va dispune eliminarea tezei a II-a din art. 30 alin. (2) din Contractul de delegare. xi. Completarea solicitata de contestator nu este necesara in aprecierea Consiliului. Textul din documentatie al art. 34 alin (2) din Contract: „Delegatul nu va fi obligat să suporte creşterea sarcinilor legate de execuţia obligaţiilor sale, dacă această creştere rezultă în urma apariţiei unui Eveniment de Forţă Majoră (...)." este formularea corecta si suficienta. Critica va fi respinsa. xiv. a) in ceea ce priveste indicatorul de performanţă de la ANEXA 8 punctul 1.5., Consiliul apreciaza ca înlocuirea unui recipient de colectare deteriorat poate si trebuie efectuata în termen cât mai scurt de la identificarea şi semnalarea defecţiunii, termenul de 24 de ore fiind cel rezonabil si in niciun caz termenul de 45 zile solicitat de contestator. Critica va fi respinsa. b) formularea de la pct. 3.1. "Numărul de încălcări ale obligaţiilor contractuale ale operatorului şi/sau ale obligaţiilor din licenţe şi autorizaţii identificate în urma controalelor efectuate de către Delegatar şi alte instituţii abilitate" este suficient de clara si nu este lipsită de predictibilitate, in aprecierea Consiliului, astfel incat si in acest caz critica va fi respinsa. c) Este corecta, in aprecierea Consiliului, sustinerea contestatorului potrivit careia „în lipsa unor elemente obiective, clare, de netăgăduit în funcţie de care reclamaţia se poate cataloga ca fiind întemeiată, Delegatul este expus riscului de sancţionare pentru o nesoluţionare a unei reclamanţii care poate fi falsă, nerezonabilă ori chiar făcută cu rea - credinţă de către utilizatori”. Prin urmare, critica va fi admisa iar Consiliul va dispune eliminarea din cuprinsul Anexei 8 - Indicatori de performanţă a pct. 3.2. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată ......... SA în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune modificarea documentatiei de atribuire astfel: 1. modificarea (completarea) cerintei privind experienta similara in cazul pozitiilor de Manager de contract, respectiv Manager de colectare. 2. modificarea prevederilor din modelul de Contract si din Anexa 8 evidentiate in textul deciziei atat la punctele numerotate (in cuprinsul prezentei decizii) cu i, iii, vi, viii, xii, xiii si xiv lit d) la care a achiesat Pagina 23 din 24

entitatea contractanta cat si la punctele ii, x si xiv lit c) conform deciziei Consiliului si publicarea modificarilor in SEAP. Totodata, Consiliul va dispune stabilirea unei noi date limita de depunere a ofertelor in cadrul procedurii la un interval de minimum 20 de zile de la publicarea in SEAP a modificarilor dispuse. Termenul pentru indeplinirea dispozitiilor prezentei decizii este de 15 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ......... SA, conform motivarii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL în contr...ctoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată ......... SA în contr...ctoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune modificarea documentatiei de atribuire astfel: 1. modificarea (completarea) cerintei privind experienta similara in cazul pozitiilor de Manager de contract, respectiv Manager de colectare. 2. modificarea prevederilor din modelul de Contract si din Anexa 8 evidentiate in textul deciziei atat la punctele numerotate (in cuprinsul prezentei decizii) cu i, iii, vi, viii, xii, xiii si xiv lit d) la care a achiesat entitatea contractanta cat si la punctele ii, x si xiv lit c) conform deciziei Consiliului si publicarea modificarilor in SEAP. Dispune stabilirea unei noi date limita de depunere a ofertelor in cadrul procedurii la un interval de minimum 20 de zile de la publicarea in SEAP a modificarilor dispuse. Termenul pentru indeplinirea dispozitiilor prezentei decizii este de 15 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ......... SA, conform motivarii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 24