Decizie CNSC 864/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 864/C10/698 Data: 27.04.2022 Prin contestația nr. 500/21.03.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 14779/21.03.2022, depusă de către SC NEOMED SRL, cu sediul în Oradea, str. Horia nr. 1, având cod unic de înregistrare RO 8728108, și număr înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J5/1081/1996, reprezentată prin administrator Pantea Valentin Ciprian, împotriva raportul final al procedurii nr. 9196/10.03.2022, emis în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui „Acord Cadru furnizare materiale sanitare de proiecţie, materiale sanitare uzuale, alcool etilic, alcool sanitar, iod povidona sol cutanata 100mg/ml, mănuși examinare”, cod CPV 18143000-3, în referire la Lotul 5 - Halate ranforsate - marimea M-XXXL, de către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENȚĂ SF.SPIRIDON IAȘI, cu sediul în Iași, B-dul Independenței nr. 1, jud. Iași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestației; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente pentru Lot 5 Halate ranforsate - marimea M-XXXL; - reluarea etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de SC NATURAL ES-MEDICAL SRL, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale; -reluarea etapei de evaluare financiară analizând doar ofertele conforme din punct de vedere tehnic. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC NEOMED SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENȚĂ SF. SPIRIDON IAȘI.

Dispune anularea partiala a raportului procedurii nr. 9196/10.03.2022 (in ceea ce priveste lotul 5) si a comunicarilor subsecvente acestuia privind lotul 5. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 5, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC NATURAL ES-MEDICAL SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr Data: Prin contestația nr. înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. având cod unic de înregistrare RO ........., și număr înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului reprezentată prin administrator ........., împotriva raportul final al procedurii nr. , emis în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui „Acord Cadru furnizare materiale sanitare de proiecţie, materiale sanitare uzuale, alcool etilic, alcool sanitar, iod povidona sol cutanata 100mg/ml, mănuși examinare”, , în referire la Lotul - Halate ranforsate - marimea M-XXXL, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestației; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente pentru Lot 5 Halate ranforsate - marimea M-XXXL; - reluarea etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de SC SRL, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale; -reluarea etapei de evaluare financiară analizând doar ofertele conforme din punct de vedere tehnic. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 9

față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în raportul final al procedurii nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, la data de Autoritatea Contractantă a publicat în SICAP Anunţul de participare , prin care a adus la conoştinţa operatorilor economici interesați organizarea procedurii de atribuire licitaţie deschisă cu obiectul Acord Cadru furnizare materiale sanitare de protectie, materiale sanitare uzuale, alcool etilic, alcool sanitar, iod povidona sol cutanata lOOmg/ml, manusi examinare, iar societatea SC ......... SRL în calitate de ofertant a depus oferta, în termen, pentru Lot 5 Halate ranforsate - marimea M-XXXL. De asemenea, contestatorul menționează faptul că, documentaţia de atribuire alcătuită din: Fişa de date, caietul de sarcini materiale, modelele de formulare propuse, formularul DUAE, și documentul clauze contractuale nu a fost contestată de nici un operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedură. În concluzie, contestatorul susține că, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe cerinţele, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, respectiv Articolul 155:„(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei.” precum și articolul 75: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu Informaţiile si cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei", precum și dispozițiile articolul 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, care stipulează că: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...).” Totodată, contestatorul arată că, potrivit deciziilor C.N.S.C.: „(...) în măsura în care nu s-a procedat la solicitarea de clarificări în conformitate cu prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau la formularea unei contestaţii conform prevederilor Legii nr. 101/2016, prevederile documentaţiei de atribuire şi-au dobândit caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă care, în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ." Astfel, contestatorul învederează faptul că, la data de a fost publicat raportul procedurii pe platforma SICAP, pentru Lotul 5 Halate ranforsate - marimea M-XXXL, oferta clasată pe primul loc fiind cea depusă de SC SRL, oferta SC ......... SRL clasându-se pe locul 2. Așadar, contestatorul arată că „luând cunoştinţă de acest fapt şi având suspiciunea că oferta depusă de SC SRL nu ar putea îndeplini toate cerinţele autorităţii contractante” a cerut autorităţii contractante să i se permită accesul la dosarul achiziţiei sau să îi fie puse la dispoziţie prin intermediul e-mailului propunerea tehnică și documentele suport DUAE ale Pagina 2 din 9

ofertantului declarat câștigător, iar ca urmare a acestei adrese, autoritatea contractanta a dat curs solicitării sale. În continuare, contestatorul învederează neconformităţile, neconcordanțele ofertei depuse de SC SRL şi modul eronat al autorităţii contractante de a evalua conformitatea ofertei tehnice a acestuia. Ab initio contestatorul menţionează faptul că SC SRL a ofertat un Halat chirurgical ranforsat steril de unică folosinţă produs de iar pentru a dovedi îndeplinirea cerinţelor tehnice a depus fişa tehnică elaborată de producătorul . Analizând fişa tehnică, contestatorul apreciază că, se poate observa cu uşurinţă că halatul ofertat de SC SRL este repelent împotriva lichidelor, nu se scămoşează astfel cum reiese din fişa tehnică, însă nu este impermeabil pentru lichide (astfel cum a solicitat autoritatea contractantă în caietul de sarcini). Contestatorul subliniază distincţia dintre termenii "impermeabil" şi "repelent", astfel: IMPERMEÁBIL, -Ă, impermeabili, -e, adj., s. n. 1. Adj. Care nu lasă să treacă prin el un fluid REPELÉNT I. adj. 1. care respinge Cu toate că, produsele water-repellent sunt fabricate din materiale speciale, tehnice care le oferă proprietatea de a respinge apa la expunere peste medie, contestatorul menționează că acest lucru nu este sinonim, însă, cu impermeabilitatea. Astfel, contestatorul subliniază faptul că, produsele impermeabile oferă protecţie maximă împotriva acţiunii apei şi a altor lichide, indiferent de timpul de expunere, materialul nu permite pătrunderea lichidelor prin ţesătură. Așadar, se arată că, un halat impermeabil este un halat confecţionat dintr-un material care nu permite apei şi lichidelor să pătrundă prin ţesătură indiferent de perioada de timp în care lichidele se află în contact cu halatul, în timp ce un halat confecţionat dintr-un material repelent împotriva lichidelor asigură o protecţie limitată în timp, dacă lichidele stau mai mult pe suprafaţa respectivă, după aproximativ 3-4 minute lichidele pătrund prin material. Contestatorul evidenţiază faptul că, ofertantul declarat câştigător pentru lotul 5, în speţă SC SRL a ofertat un halat care nu îndeplineşte cerinţa de impermeabilitate solicitată de autoritatea contractantă prin intermediul caietului de sarcini: "impermeabil pentru lichide" Mai mult, contestatorul reiterează faptul că, SC SRL a ofertat un Halat chirurgical ranforsat steril de unică folosinţă produs de Cu toate că, în caietul de sarcini s-a solicitat "prezintă certificat CE”, contestatorul arată că, ofertantul a depus Certificat CE emis de Certificat CE emis de Astfel, contestatorul solicită a se reține faptul că aceste certificate nu sunt emise de producătorul halatelor ofertate pentru lotul 5 de SC SRL. Prin urmare, contestatorul susține că, cerinţa cuprinsă în caietul de sarcini: "Prezintă certificat CE" nu este îndeplinită. Pagina 3 din 9

Ca urmare a celor antemenţionate, SC ......... SRL apreciază că se impunea, fără putinţă de tăgadă, respingerea ca neconformă a ofertei tehnice depuse de SC SRL, deoarece aceasta nu îndeplineşte cerinţele tehnice cuprinse în caietul de sarcini, stabilite de autoritatea contractantă. Contestatorul subliniază faptul că, este suficientă neîndeplinirea unei singure cerinţe pentru a se constata neconformitatea ofertei depuse de SC SRL. Mai mult, se arată faptul că, conformitatea unei oferte cu obiectul contractului, astfel cum este descris în documentaţia de atribuire, constituie o condiţie prealabilă pe care orice ofertă trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi luată în considerare în cadrul procedurii de atribuire a contractului, iar nerespectarea acestei condiţii trebuie să conducă la eliminarea de către autoritatea contractantă a ofertei în cauză, fără ca aceasta să mai fie comparată cu celelalate oferte depuse. se reiterează faptul că documentaţia de atribuire este în egală măsură obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici. În virtutea celor anterior învederate, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a declarat câștigător ofertantul care a depus o oferta neconformă din punct de vedere tehnic, lucru prohibit de legislaţia incidentă în domeniul achiziţiilor publice. Așadar, contestatorul solicită anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertei tehnice depuse de SC SRL în sensul celor arătate în cuprinsul contestației, stabilirea unui nou clasament după ce evaluarea se va face cu respectarea prevederilor legale, a cerinţelor caietului de sarcini stabilite de însăși autoritatea contractantă. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016, Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, precum și HG nr. 395/2016. În susținere, au fost depuse: Dovada transmiterii contestației către autoritatea contractantă, iar în copie, următoarele documente: Extras caiet de sarcini, Fișa tehnică - tradusă - depusă de SC SRL, Certificat CE emis de , Certificat CE emis de Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca fiind netemeinică și lelegală. În fapt, autoritatea contractantă arată că în data de a publicat raportul procedurii, clasând pe primul loc pentru Lotul 5, oferta depusă de SC SRL.  Astfel, autoritatea contractantă precizează că, analiza ofertelor tehnice depuse de toți participanţii a fost făcută de comisia de evaluare care a constatat că oferta SC SRL corespunde datelor tehnice cerute în Caietul de sarcini, respectiv materialul oferă o scămoșare extrem de redusă, rezistent la abraziuni, permeabil pentru aer, impermeabil pentru lichide, repelent la alcool și antistatic, document asumat și semnat Pagina 4 din 9

electronic de firmă participantă (anexând în acest sens Formularul de propunere tehnică a SC SRL - pag.3). Așadar, autoritatea contractantă apreciază că, atâta timp cât comisia de evaluare a acționat în conformitate cu atribuțiile stabilite în HG nr. 395/2016 și anume: „Art. 65 - (1) Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege. (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.” ”Art. 127 - (1) în raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: ...... f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; .....” „Art. 133 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, că „motivele contestației cu privire la acest aspect sunt simple speculaţii cu scopul de a crea confuzie și a denatura adevarul”. Cu privire la critica contestatoarei că ofertantul SC SRL nu a depus certificat CE emis de producătorul halatelor chirurgicale de unică folosinţă, autoritatea contractantă susține că este eronată, anexând în susținere, certificat CE emis de producătorul pentru halate chirurgicale de unică folosinţă, furnizat de SC SRL. Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă consideră că „evaluarea ofertelor tehnice a fost una corectă şi imparţială”.  În concluzie, pentru motivele mai sus invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depuse de SC ......... SRL, ca fiind netemeinică și nelegală, în temeiul prevederilor din Legea nr. 101/2016. În probaţiune: înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL a formulat „concluzii scrise”, prin care a solicitat respingerea argumentele autorităţii contractantă formulate prin punctul de vedere și admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Contrar afirmațiilor din punctul de vedere, contestatorul arată că, Autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să prezinte „în copie fișe tehnice, certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea produselor", prin urmare, nu o declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului e documentul justificativ Pagina 5 din 9

care să ateste îndeplinirea cerinţelor tehnice cuprinse în caietul de sarcini, ci fișa tehnică. Contestatorul subliniază încă o dată faptul că, în fișa tehnică se regăsește informaţia conform căreia materialul din care este confecţionat halatul este repelent împotriva oricărui tip de lichid, sens în care, în susținere, a anexat, Fișa tehnică depusă de SC SRL. Se reiterează faptul că: -Produsele water-repellent sunt fabricate din materiale speciale, tehnice care le oferă proprietatea de a respinge apa la expunere peste medie, lucru care nu este sinonim, însă, cu impermeabilitatea. -Produsele impermeabile oferă protecţie maximă împotriva acţiunii apei și a altor lichide, indiferent de timpul de expunere materialul nu permite pătrunderea lichidelor prin ţesătură. -Un halat impermeabil este un halat confecţionat dintr-un material care nu permite apei şi lichidelor să pătrundă prin ţesătură indiferent de perioada de timp în care lichidele se află în contact cu halatul în timp ce un halat confecţionat dintr-un material repelent împotriva lichidelor asigură o protecţie limitată în timp. Evidenţiază faptul că ofertantul declarat câştigător pentru lotul 5, în speţă SC SRL a ofertat un halat care nu îndeplineşte cerinţa de impermeabilitate solicitată de autoritatea contractantă prin intermediul caietului de sarcini: "impermeabil pentru lichide". Cu privire la documentul CERTIFICAT CE în limba română, contestatorul menţionează faptul că acesta la paragraful ORGANIZAŢIE are trecut: , presupune, ca în momentul în care s-a făcut traducerea pentru documentul emis în limba turcă, a fost omis primul paragraf care cuprinde numele complet al producătorului: . În virtutea celor învederate în contestaţie și în prezentele concluzii scrise, contestatorul apreciază că poate afirma că autoritatea contractantă a declarat câștigător ofertantul care a depus o ofertă neconformă din punct de vedere tehnic lucru prohibit de legislaţia incidentă în cazul achiziţiilor publice. Așadar, contestatorul solicită anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertei tehnice depuse de SC SRL în sensul celor arătate în cuprinsul contestației și în cuprinsul concluziilor scrise; stabilirea unui nou clasament după ce evaluarea se va face cu respectarea prevederilor legale, a cerinţelor caietului de sarcini stabilite de însăși autoritatea contractantă. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016, Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, HG nr.395/2016. În susținere, s-a anexat, Fișa tehnică depusă de SC SRL. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui „Acord Cadru furnizare materiale sanitare de proiecţie, materiale sanitare uzuale, alcool etilic, alcool sanitar, iod povidona sol cutanata 100mg/ml, mănuși Pagina 6 din 9

examinare”, cod CPV 18143000-3, în referire la Lotul 5 - Halate ranforsate - marimea M-XXXL, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. CN1028940/06.03.2021, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. Prin raportul procedurii nr. 9196/10.03.2022, pentru Lotul 5 - Halate ranforsate - marimea M-XXXL, autoritatea contractantă a întocmit următorul clasament: Pret unitar valoare Cantitate ofertat maxima Nr. maxima lei fara ofertata, lei Cit. Denumire ofertant acord cadru TVA fara TVA clasament 1 NATURAL ES MEDICAL 144000 7.18 1.033.920 Loc 1 2 ......... 144000 7.54 1.085.760 Loc 2 3 CRIO 2 144000 7.55 1.087 200 Loc 3 4 ALPHA NED 2000 EXIM 144000 8.00 1.152.000 Loc 4 5 ATLAS MEDICAL 144000 8.48 1.221.120 Loc 5 Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul nr. , pentru Lotul 5, SC ......... SRL a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. 698/2022. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta depusa la lotul 5 - Halate ranforsate - Marimea M-XXXL de SC SRL, in conditiile in care petentul considera ca oferta declarata castigatoare la acest lot nu indeplineste cerinta din caietul de sarcini privind impermeabilitatea materialului. In caietul de sarcini, printre specificatiile tehnice solicitate in ceea ce priveste materialul din care urmeaza sa fie confectionate halatele ranforsate aferente lotului 5, se mentioneaza si impermeabilitatea: Astfel, aceste specificatii sunt, conform caietului de sarcini, urmatoarele: „Structura materialului: - material trilaminat din polipropilena netesuta (SMS) destinat sa garanteze un nivel ridicat de rezistenta la penetrarea fluidelor si microorganismelor. - prezinta dublura din polipropilena laminata cu folie de polietilena pe partea frontala si pe cele doua maneci. Caracteristici material: - materialul sufera o scamosare extrem de redusa; rezistent la abraziuni; permeabil pentru aer, impermeabil pentru lichide - repelent la alcool si antistatic - rezistenta la permeabilitatea fluidelor - greutate specifica aproximativ 40g/mp - rezistenta la intindere cu un gradient de 100/ mm/min este atat uscat cat si umed N/50 mm”. Pagina 7 din 9

Consiliul, analizand documentele care insotesc oferta tehnica depusa la lotul 5 - Halate ranforsate - Marimea M-XXXL de catre SC SRL constata ca nu este probata prin caracteristici inscrise in fisa tehnica indeplinirea cerintelor mai sus mentionate, printre cerintele care nu apar ca fiind indeplinite fiind si impermeabilitatea materialului (cerinta invocata ca neindeplinita in continutul contestatiei formulate). Este insuficienta simpla afirmatie/asumare privind indeplinirea cerintelor anexata de ofertantul SC SRL propunerii tehnice (vezi paginile 134-135 din dosarul achizitiei publice) in conditiile in care traducerea fisei tehnice a produsului ofertat (pagina 144 din dosarul achizitiei publice) prezinta un numar redus de caracteristici dupa cum urmeaza: „material medical netesut, tip sterilizare cu oxid de etilena, material cu destinatie medicala antibacterian, antimicrobian, antialergenic, antistatic, permeabilitate la aer, repelent impotriva oricarui tip de lichid si nu se scamoseaza. Greutate aproximativa 45 g/mp.” Astfel cum justificat sustine contestatorul, din fisa tehnica a produsului „Halat chirurgical ranforsat steril de unică folosinţă produs de .” rezulta ca acesta este repelent împotriva lichidelor, nu se scămoşează însă nu este impermeabil pentru lichide (astfel cum a solicitat autoritatea contractantă în caietul de sarcini), distincţia dintre termenii "impermeabil" şi "repelent" fiind importanta. În concluzie, in aprecierea Consiliului, se impune reluarea etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de SC SRL pentru Lot 5 Halate ranforsate - marimea M-XXXL, prin solicitarea de documente emise de producator care sa confirme indeplinirea specificatiilor tehnice din caietul de sarcini, cu precadere referitor la impermeabilitatea materialului. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea partiala a raportului procedurii nr. (in ceea ce priveste lotul 5) si a comunicarilor subsecvente acestuia privind lotul 5. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru lotul 5, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 8 din 9

Dispune anularea partiala a raportului procedurii nr. (in ceea ce priveste lotul 5) si a comunicarilor subsecvente acestuia privind lotul 5. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 5, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 9 din 9