Decizie CNSC 842/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 842/C9/741 Data: 20.04.2022 Prin contestația nr. 1215/25.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 15793/25.03.2022, depusă de Alsim Alarko Sanayi Tesisleri ve Ticaret Sirketi, prin Cabinet de Avocat Andrei Nicoleta-Georgiana, cu sediul în București, Piața Sfântul Ștefan nr. 7, sector 2, unde solicită comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Golescu Dinicu nr. 38, sector 1, pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect proiectare şi execuţie „Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului Bucureşti Sud între A1 (km 55+520) și DN 5 (km 40+000) - LOT 1 Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului Bucureşti Sud între A1 (km 55+520) și km 54+700 inclusiv parcarea de lungă durată de la km 54+765 - LOT 2 Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului Bucureşti Sud între km 54+700 și DN5 (km 40+000)”, cod CPV 45233120-6-Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 92/19897/ 15.03.2022; anularea

raportului

procedurii

nr. 24/2752/15.03.2022, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta (procese-verbale de evaluare, decizii, adresele privind desemnarea ofertantului câștigător al prezentei proceduri) în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii Rizzani de Eccher Spa – Mavgo Holding SRL; constatarea neconformității ofertei asocierii Rizzani de Eccher Spa – Mavgo Holding SRL, în baza dispozițiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cu aplicarea prevederilor art. 136 și ale art. 137 alin. (3) lit. a) și d) din HG nr. 395/2016; obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor legale pentru restabilirea legalității cu consecința emiterii unui nou raport al procedurii și a comunicărilor subsecvente prin raportare la cele de mai sus. Pagina 1 din 2

Rizzani de Eccher SpA, prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în București, str. Doctor Dimitrie Drăghinescu nr. 11, sector 5, a formulat cererea de intervenție nr. 615/07.04.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 18375/08.04.2022, prin care a solicitat încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond, a acesteia; respingerea, ca neîntemeiată a contestației cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor contestate, respectiv a adresei de comunicarea a rezultatului procedurii nr. 92/19897/15.03.2022, transmisă de autoritate către Alarko; a raportului procedurii nr. 24/2752/15.03.2022, precum și a tuturor actelor prin care oferta asocierii Rizzani a fost declarată admisibilă, obligarea Alarko la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului demers judiciar. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de Alsim Alarko Sanayi Tesisleri ve Ticaret Sirketi, în contradictoriu cu Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Rizzani de Eccher SpA și o admite. Repinge solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conţine 21 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 842/C9/741 Data: 20.04.2022 Prin contestația nr. 1215/25.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .... unde solicită comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată de ...., pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect proiectare şi execuţie „Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului Bucureşti Sud între A1 (km 55+520) și DN 5 (km 40+000) - LOT 1 Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului Bucureşti Sud între A1 (km 55+520) și km 54+700 inclusiv parcarea de lungă durată de la km 54+765 - LOT 2 Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului Bucureşti Sud între km 54+700 și DN5 (km 40+000)”, cod CPV 45233120-6-Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 92/19897/ 15.03.2022; anularea raportului procedurii nr. 24/2752/15.03.2022, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta (procese-verbale de evaluare, decizii, adresele privind desemnarea ofertantului câștigător al prezentei proceduri) în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii ... constatarea neconformității ofertei asocierii ....în baza dispozițiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cu aplicarea prevederilor art. 136 și ale art. 137 alin. (3) lit. a) și d) din HG nr. 395/2016; obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor legale pentru restabilirea legalității cu consecința emiterii unui nou raport al procedurii și a comunicărilor subsecvente prin raportare la cele de mai sus. .... a formulat cererea de intervenție nr. 615/07.04.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 18375/08.04.2022, prin care a solicitat încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond, a acesteia; respingerea, ca neîntemeiată a contestației cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor contestate, respectiv a adresei de comunicarea a rezultatului procedurii nr. 92/19897/15.03.2022, transmisă de autoritate către .; a raportului procedurii nr. 24/2752/15.03.2022, precum și a Pagina 1 din 22

tuturor actelor prin care oferta asocierii .. fost declarată admisibilă, obligarea . la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului demers judiciar. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea detaliază pe scurt situația de fapt, cu următoarele: Prezintă argumente privind neconformitatea oferei .din perspectiva prețului neobișnuit de scăzut: Sunt invocate prevederile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 cu aplicarea art. 136 alin. (1) din Norme. În prezenta cauză, în contextul în care . ofertat un preţ reprezentând 78,90% din valoarea estimată a contractului, indiferent dacă se dă eficienţă sau nu noilor dispoziţii legale privind reinstituirea pragului valoric, este cert că, cel puţin la nivel prezumtiv, aceasta se încadrează în categoria ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut şi care ar trebui să facă obiectul unor verificări suplimentare şi atente din partea comisiei. Înainte de a detalia susținerea sa, contestatoarea precizează că, deşi a solicitat autorității accesul la dosarul achiziţiei, acesta a fost permis în condiţii extrem de restrictive, în sensul că au fost puse la dispoziţie în proporţie de peste 90% doar documentele proprii cu justificarea confidenţialităţii celorlalte date declarate de ofertanţi, deşi ..nu şi-a motivat în niciun fel solicitarea de a nu face publice niciuna din informaţiile care privesc oferta sa. Cu toate acestea şi prezumând că, în virtutea unui tratament egal al ofertanţilor, autoritatea a transmis aceleaşi solicitări către toţi participanţii, trebuie precizat că, în privinţa justificării economice a preţurilor, contestatoarea şi, probabil, şi ofertanta câştigătoare a primit o singură solicitare de clarificări, respectiv, în cazul . Solicitarea nr. 24/14546/23.12.2022, şi care, deşi amplă, a vizat fundamentarea preţurilor anumitor categorii de lucrări şi servicii. Raportat la valoarea estimată a contractului, lucrările şi serviciile pentru care s-au solicitat lămuriri din punct de vedere al preţului reprezintă, în cazul contestatoarei, doar 18,9% din valoarea totală ofertată. Pagina 2 din 22

În măsura în care şi . a primit, în lumina tratamentului egal aplicat ofertanţilor, o solicitare de clarificări similară şi ţinând cont de obligaţiile stabilite de lege în sarcina comisiei de evaluare şi de caracterul detaliat al acestora, astfel cum acesta rezultă din dispoziţiile legale la care a făcut referite), precum şi de diferenţa extrem de mare dintre valoarea estimată a contractului şi cea avansată de ofertanta câştigătoare (o valoarea cu 21,1% mai mică), contestatoarea se întreabă în ce măsură o clarificare solicitată şi care priveşte mai puţin de 20% din valoarea contractului este lămuritoare pentru dincolo de orice dubiu atât în privinţa substanţei economice a preţurilor, cât şi a posibilităţii reale de realizare a proiectului. În opinia contestatoarei, transmiterea unei singure solicitări de clarificare şi care vizează justificarea unei valori neînsemnate în economia contractului nu poate echivala sub nicio formă cu îndeplinirea de către comisie a obligaţiei prevăzută la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, conduită care a permis declararea câştigătoare a unei oferte care, potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din acelaşi act normativ, este neconformă. Pe de altă parte, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, scopul cenzurării ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut este acela de a asigura autoritatea contractantă de faptul că ofertantul declarat câştigător va putea aduce la îndeplinire contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Susține neconformitatea ofertei ... din perspectiva dispoziţiilor art. 215 alin. (5) teza finală din Legea nr. 98/2016 cu aplicarea prevederilor art. 136 din HG nr. 395/2016: Având la dispoziţie informaţiile cuprinse în raport şi în comunicare, precum şi pe cele extrem de puţine care au fost puse la dispoziţie ca urmare a solicitării accesului la dosarul achiziţiei este în măsură să susţină şi Consiliul urmează să constate din analiza tuturor înscrisurilor (ofertă tehnică, ofertă financiară, solicitări, respectiv răspunsuri la clarificări etc.) că oferta ... trebuia respinsă ca neconformă prezentând un preţ neobişnuit de scăzut de natură să nu permită nici justificarea economică a valorilor financiare şi nici garanţia îndeplinirii Proiectului la standardele de calitate prevăzute în documentaţia de atribuire.

Astfel, oferta a fost declarată câştigătoare la un preţ de 504.112.836,73 lei, reprezentând 78,9% din valoarea estimată a contractului, în detrimientul ofertei contestatoarei care, solicitând un preţ de 594.167.000 lei, se află la un procent de 92,99% din valoarea estimată. Deosebit de importante în analiza din perspectivă financiară a ofertei sunt şi propunerile ofertanţilor clasaţi pe locurile II - IV care, cu valori sensibile mai mari decât cea prezentată de se situează la peste 90% din valoarea Contractului (n.n. Asocierea având ca lider S.R.L. - 93,95%, iar Pagina 3 din 22

Asocierea având ca lider Pe de altă parte, un alt element care conduce la imposibilitatea susţinerii executării Proiectului la nivelul de calitate solicitat este reprezentat şi de valoarea alocată de ... specifice de drum, și anume: - analizând partea finală a raportului, respectiv pe cea dedicată subcontractorilor declaraţi de ofertantul câştigător şi a părţii din contract ce urmează a fi subcontractată şi luând în considerare că oferta financiară pentru Proiectul în analiză cuprinde, pe lângă valoarea rezervelor de implementare obligatorii şi egale pentru toţi ofertanţii, în cuantum de aproximativ 26 mil.), serviciile de proiectare, relocare utilităţi şi servicii auxiliare de tipul celor arheologice, de deminare, rutiere etc., reiese că valoarea alocată de ...ucrărilor specifice de drum este de doar aproximativ 372 milioane, mai exact 58,3% din valoarea estimată a contractului şi 73,89% din prețul ofertat (sumă care se diminuează considerabil şi cu valoarea profitului obligatioriu să fie declarat, dar pe care contestatoarea nu îl cunoaşte). Analiza devine şi mai importantă în contextul în care, în privinţa Alarko şi având în vedere acelaşi algoritm de calcul, lucrările specifice de drum se ridică la aproximativ 508 milioane, sumă corespunzătoare unui procent de 79,57% din valoarea estimată a contractului şi 85,57% din preţul susţinut în ofertă.

Accesul la dosarul achiziţiei, conform Minutei nr. 24/3025/ 22.03.2022, nu a fost permis în totalitate, ci doar în ceea ce priveşte: - documentele de calificare şi DUAE, însoţite de Grila de Evaluare privind DUAE, precum şi corespondenţa comisiei de evaluare cu privire la acestea, aferente procesului de evaluare al ofertelor în privinţa ofertei ... - părţi din procesele-verbale referitoare la evaluarea propunerii tehnice şi a propunerii financiare depuse de contestatoare.

Din analiza acestor puţine documente puse la dispoziţia ...respectiv din cadrul procesului de evaluare nr. 24/692/25.01.2022, rezultă faptul că membrii comisiei de evaluare au identificat în propunerile celor 4 ofertanţi aflaţi în faza evaluării financiare o serie de categorii/ subcategorii de lucrări ale căror preţuri indicau variaţii foarte mari între doi sau mai mulţi ofertanţi. Alarko a răspuns, în data de 04.01.2022, prin adresa nr. 2105-ME- TF-CL-15, adresa în care a furnizat comisiei de evaluare toate detaliile privind modul de formare a preţului pentru categoriile/subcategoriile solicitate, arătând corespondenţa acestora în cadrul propunerii tehnice şi prezentând, totodată, elemente care să formeze convingerea comisie că se află în faţa unui preţ ce reflectă toate elementele de cost necesare: cantităţi de materiale, preţuri unitare, costuri cu transportul, manopera, utilaje, oferte furnizori, subcontractori etc. Astfel, nu a justificat preţul extrem de scăzut oferit în raport cu principalele caracteristici ale proiectului. Sunt enumerate caracteristicile. Pagina 4 din 22

Pentru capitolele evidenţiate mai sus, este imposibil ca oferta desemnată câştigătoare să acopere toate rigorile solicitate de documentaţia de atribuire în preţul ofertat, astfel:

În calitate de antreprenor care derulează în prezent două contracte în proximitatea viitorului proiect ce face obiectul procedurii, contestatoarea afirmă că este în măsură să evalueze disponibilitatea materialelor şi costul transporturilor acestora în zonă; fiind evident că ie nu a estimat în mod corect volumul de lucrări în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi a normelor în vigoare, fie a subevaluat costul materialelor şi al celorlalte elemente de cost ce intră în componenţa preţului lucrărilor. Astfel, în condițiile în care parte din materialele necesare execuţiei lucrărilor reprezintă 23 - 25% din valoarea estimată, este evident că oferta Rizzani prezintă deficienţe majore şi în ceea ce priveşte acoperirea tuturor celorlalte elemente de cost, mai exact: - cost al echipamentelor: Lucrările presupun, pentru a se asigura un nivel maxim de calitate în perioada impusă contractual, un parc de echipamente care constă, dar fără a se limita la, un număr impresionant de camioane, excavatoare, încărcătoare, echipamente de aşternere a asfaltului, freze, echipamente pentru execuţia pereţilor cu diafragmă, utilaje de forat etc., parc de echipamente care vor lucra intens în acest Proiect pentru a asigura finalizarea lucrărilor în 24 de luni de execuţie; - costul manoperei pentru acest Proiect care însumează mai mult de 1,5 milioane de ore de muncă, cost ce a fost subestimat în oferta - centura Municipiului Bucureşti este una dintre cele mai aglomerate şi uzitate rute de transport din zona capitalei; viitorul antreprenor va trebui să acorde o atenţie deosebită condiţiilor de siguranţă a circulaţiei având în vedere faptul că lucrările se vor desfăşura sub trafic intens. Alte motive care conduc către neconformitatea ofertei perspectiva supusă analizei în prezenta Secţiune: Potrivit procesului - verbal de evaluare financiară nr. 24/692/ 25.01.2022, .... a înscris în propunerea sa financiară valori care în niciun caz nu pot fi catalogate ca răspunzând cerinţelor documentaţiei de atribuire, acestea nefiind în mod cert susținute de realitatea economică a unor astfel de lucrări.

Drept dovadă în acest sens este şi nivelul acestor costuri față de cel al celorlalţi 3 ofertanţi, mai exact: - subcategoria 6.4 Iluminat - Preţul ofertat de nu acoperă în mod corespunzător cerinţele autorităţii contractante prevăzute în Cerinţele Beneficiarului la Cap. 1.3.8. Lucrări de Iluminat și 6.1.3.9 Iluminatul, iar ofertantul nu a reuşit să facă dovada îndeplinirii acestor cerinţe prin justificările prezentate; - categoria 7 Lucrări de consolidare - preţul ofertat denu acoperă în mod corespunzător cerinţele autorităţii contractante prevăzute în Cerinţele Pagina 5 din 22

Beneficiarului, Avizele CTE şi Expertizele parte a documentaţiei de atribuire. Astfel, lucrările de consolidare în cadrul acestui proiect cuprind numeroase activităţi de îmbunătăţire a solului, execuţia pereţilor mulaţi, îmbunătăţirea caracteristicilor terenului din zona rambleelor proiectate cu aport de material bun şi ranforsarea cu geogrile şi lucrările de îmbunătăţire a solului cu lianţi hidraulici. Aceste lucrări sunt deosebit de importante şi solicitante din puncte de vedere tehnic şi financiar, iar preţul ofertat de Rizzani nu conferă suportul necesar asigurării unor lucrări de calitate şi/sau suficiente; - subcategoria 9.1 Terasamente şi Subcategoria 9.2 Suprastructura, inclusiv structura rutieră, parte a categoriei 9 Restabiliri legături rutiere - lucrările menţionate în aceste articole acoperă lucrările de terasament în cadrul restabilirii legăturilor rutiere; oferta în niciun caz, pentru cele două subcategorii, nu poate acoperi necesităţile acestor lucrări, şi în acest caz suntem în prezenţa unui preţ nejustificabil. - Subcategoria 10.2 Suprastructura drum, 10.3 „Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor și Subcategoria 10.4 „Dotări Parcări", parte a catogoriei 10. Parcări.

În conformitate cu „Auditul de siguranţă rutieră DN CB A1 - DN5", la pagina 15/41, parcările auto sunt amenajate în locaţiile stabilite de comun acord cu Beneficiarul lucrării astfel: - Km 41 + 650 stânga - parcare simplă - Km 51 + 335 stânga - parcare simplă în acelaşi document pentru parcările simple se menţionează că „Parcările simple sunt dotate cu mese şi scaune şi coşuri de gunoi".

De asemenea, în Clarificarea nr. 4 Lot 2, autoritatea contractantă a confirmat locurile de parcare simple în cadrul Răspunsului nr. 14.

În acest caz, preţul ..în niciun caz nu corespunde nici din punct de vedere tehnic şi nici financiar rigorilor documentaţiei de atribuire. Valoarea prezentată de . execuţiei acestor lucrări, cât și în comparaţie cu ceilalţi ofertanţi, demonstrează încă o dată superficialitatea evaluării financiare atât din parte .. şi din punctul de vedere al comisiei de evaluare.

Neconformitatea ofertei perspectiva art 215 alin. (5) teza I din Legea nr. 98/2016 cu aplicarea prevederilor art 137 alin. (3) lit. a) şi c) din Norme; neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă de către comisie a atribuţiei prevăzută la art 127 alin. (1) lit h) din Norme:

Dincolo de solicitarea de constatare a neconformităţii ofertei ..ca fiind una cu un preţ neobişnuit de scăzut, aceeaşi sancţiune trebuia aplicată şi ca urmare a faptului că: - oferta nu respectă documentaţia de atribuire; - oferta nu respectă cerinţa ca propunerea financiară să fie corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Pagina 6 din 22

În ceea ce priveşte nerespectarea documentaţiei de atribuire prin includerea unor lucrări şi bugetarea unor costuri care nu fac parte din procedură, arată că, din cuprinsul documentelor puse la dispoziţia sa, rezultă fără putinţă de tăgadă că membrii comisiei nu şi-au respectat nici obligaţia de a verifica corespondenţa dintre propunerea tehnică, căreia i- a fost acordat, de altfel, punctajul maxim, şi propunerea financiară înaintată, cum nu şi-au îndeplinit nici obligaţia legală de a verifica în mod corespunzător preţul neobişnuit de scăzut al ofertei . în ciuda diferenţei semnificative de 90 de milioane de lei faţă de următoarea ofertă admisibilă.

Înainte de depunerea ofertelor, urmare a solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă a corectat documentaţia de atribuire şi a exclus din obiectul procedurii execuţia pasajelor peste DC 18 și DN 6 (exact elementele pe care . preţuieşte în oferta sa), informând în acest sens toţi ofertanţii prin publicarea răspunsului în SEAP.

Cu toate acestea. alege să coteze respectivele lucrări, cu nerespectarea cerinţelor autorităţii contractante, diminuându-şi şi mai mult oferta sa financiară, având în vedere faptul că respectivele lucrări nu vor fi niciodată executate/decontate. În ceea ce priveşte lipsa de congruenţă între propunerea financiară şi cea tehnică, contestatoarea arătă că: Argumentele care vor fi expuse în cele ce urmează au în vedere neconcordanţa, chiar şi de domeniul unei logici simple, dintre propunerea tehnică - evaluată cu maxim de puncte (împrejurare de natură să oblige Rizzani la acordarea garanţiilor maxime menţionate în fişa de date) şi propunerea financiară situată la 78,90% din valoarea estimată a contractului. Rizzani a ofertat maxim de calitate şi garanţie la un preţ cu 21,1 % mai mic faţă de valoarea estimată, în timp ce toate celelalte oferte financiare (fundamentate tot pe oferte tehnice maxim evaluate) s-au situat la peste 90% din valoarea estimată a contractului. În contextul în care toate ofertele au fost evaluate din punct de vedere tehnic cu punctajul maxim, este evident că absolut toţi participanţii au garantat pentru perioadele maxime solicitate de ..., împrejurare care ar fi trebuit să se reflecte în mod direct în valoarea propunerii financiare. Ori, în situaţia . evident că o astfel de analiză nu a avut loc aceasta deşi, prin fişa de date, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres că este necesară justificarea modalităţii în care ofertantul înţelege să îşi respecte obligaţia de garanţie extinsă, fiind absolut interzisă menţionarea acesteia doar la nivel declarativ exclusiv în vederea obţinerii unui punctaj mare.

Drept urmare, dincolo de argumentele vizând preţul neobişnuit de scăzut şi fără a exista o subsidiaritate în argumente, oferta Rizzani se Pagina 7 din 22

impunea respinsă şi pentru neconformităţi care vizează nerespectarea documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 29932/15.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 19788/15.04.2022, ... transmis punctul său de vedere prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată. Prezintă modulul de desfășuare a procedurii în cauză și precizează următoarele: În ceea ce priveşte evaluarea ofertelor a tuturor ofertanţilor participanţi în cadrul procedurii, precum și în ceea ce priveşte acordarea punctajului pentru ofertele declarate conforme, toți membrii comisiei de evaluare au avut în vedere prevederile legislative aplicabile în ceea ce priveşte nediscriminarea, tratamentul egal, transparența și asumarea răspunderii, principii prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016. Astfel, din analiza propunerilor tehnice, precum și a documentelor prezentate de către cei 4 ofertanţi ale căror oferte au fost declarate conforme, a rezultat faptul că aceştia îndeplinesc cerinţele necesare pentru obţinerea punctajului maxim, astfel cum reiese din procesul-verbal nr. 24/13731 din 03.12.2021 și Anexe. Referitor la menţiunea ... .i potrivit căreia ar fi realizat o evaluare defectuoasă a ofertei asocierii ..L. (asociat), arată că nu este de acord cu aceasta, și consideră remarca maliţioasă și fără temei, reprezentând simple speculaţii, cum precizează chiar contestatoarea în cadrul contestatiei. Se arată că ... întemeiază susţinerile raportându-se la procentul de 80% care nu se regăsea în legislaţia aplicabilă la momentul evaluării. Astfel, în opinia autorității, contestatoarea face declaraţii fără susţinere legislativă și prezintă informaţii fără veridicitate încercând să inducă în eroare Consiliul, în vederea obţinerii unui rezultat favorabil în ceea ce priveşte contestația formulată, respectiv prin trimiterea la prevederi legislative abrogate și neaplicabile la momentul procesului de evaluare a procedurii (respectiv OUG nr. 34/2006) sau la prevederile legislative care nu erau în vigoare la momentul procesului de evaluare a procedurii (respectiv HG 375/2022 apărută la data de 22.03.2022), care nu au aplicabilitate, conform normelor tranzitorii cuprinse în cadrul noului act normativ. Referitor la susținerile contestatoarei cu privire la modul de evaluare a comisiei de evaluare, autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare nu a avut acces în integralitate la oferta depusă de către asocierea ... (asociat), având în vedere cele declarate în cadrul Formularului nr. 6 "Declaraţie privind informaţiile din propunerea tehnică, elementele financiare și/sau fundamentarea/justificarea prețurilor/costurilor, transmise de ofertanti, care au caracter confidenţial", respectiv nu a avut acces la propunerea tehnică, la documentele pe baza cărora a fost accordat punctajul sau la propunerea Pagina 8 din 22

financiară a ofertantului declarat câștigător, respectivele informaţii fiind declarate ca fiind confidenţiale, astfel că orice remarci cu privire la modul de formare a preţului ofertat de către operatorul economic situat pe locul 1 nu au un fundament real. Comisia de evaluare, în urma analizarii propunerilor financiare depuse de ofertanţii a cărora ofertă a fost declarată conformă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, și în virtutea aplicării tratamentului egal, a solicitat justificarea costurilor propuse pentru anumite categorii de lucrări, identice pentru toți cei 4 ofertanți a căror ofertă a fost declarată conformă, prin corelarea prețurilor cu cele declarate în cadrul propunerii tehnice de către ofertanți. Raportat la numărul de linii bugetare din cadrul formularului Anexa nr. 1 la Formularul nr. 7, ofertanta a prezentat costurile pe care le-a prevăzut pentru stabilirea preţului ofertat, comisia de evaluare a solicitat justificarea a unui număr de 28 linii bugetare din 57 existente în cadrul formularului. În stabilirea liniei bugetare pentru care s-a solicitat justificarea preţului ofertat, s-a avut în vedere diferenţa de pret ofertat de către cei 4 ofertanți, întrucât contractul ce se va semna la finalizarea acestei proceduri este de proiectare și execuţie, în cadrul căruia viitorul antreprenor va proiecta lucrările ce urmează a le executa în baza unui studiu de fezabilitate pus la dispoziţia ofertanţilor. Comisia de evaluare, în stabilirea numărului de solicitări de clarificare cu privire la prețurile ofertate, nu a avut ca temei un procent din totalul serviciilor ofertate de către ofertanţi, cum precizează în mod eronat .... cadrul contestației, ci a stabilit clarificările necesare în baza diferențelor de preț ofertat de către cei 4 ofertanţi, potrivit celor de mai sus. Din informaţiile trecute în procesul-verbal de evaluare nr. 24/692 din 25.01.2022, informaţii preluate din propunerile financiare ale ofertanţilor, prin compararea prețurilor ofertate pe liniile bugetare, unele prețuri ale constatatoarei ... mai mici față de cele ofertate de către ofertantului clasat pe primul loc. De asemenea, o atenție deosebită a fost acordată de către comisia de evaluare liniilor bugetare unde ofertantul care contestă rezultatul procedurii, respectiv .. a ofertat suma de 100 lei, având în vedere documentaţia tehnică pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă posibililor ofertanţi. Astfel, în cadrul răspunsului transmis de către toți cei 4 ofertanţi, a căror ofertă tehnică a fost declarată conformă au prezentat pentru categoriile de lucrări prețurile defalcate din cadrul cărora se poate identifica, prețurile aplicate pentru: material, transport, manoperă, profit, cheltuiele directe și indirecte; atât ofertantul declarat câștigător, Pagina 9 din 22

cât și ofertantul clasat pe locul II, au prezentat documente și justificări conform solicitărilor comisiei de evaluare. Comisia de evaluare a concluzionat că prețurile ofertate de către toți cei 4 ofertanţi sunt justificate prin documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, așa cum este prevăzut în legislaţia aplicabilă la momentul evaluării, respectiv art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Având în vedere faptul că ofertantul clasat pe primul loc a răspuns la toate solicitările de clarificări transmise de către comisia de evaluare, prezentând justificări și documente în susţinerea acestora, aspecte fiind menționate și prezentate în cadrul procesului-verbal de evaluare nr. 24/692 din 25.01.2022, comisia de evaluare a concluzionat că prețurile ofertate de toți cei 4 ofertanţi se încadrează în prevederile legale. De asemenea, susține că preţul ofertat de contestatoare nu este cu mult mai mare decât preţul ofertat de către ofertantul clasat pe primul loc, sens în care contestaţia este susţinută doar de supoziţii, și nu pe informaţii dovedite, în scopul obţinerii unui rezultat favorabil necuvenit, respectiv atribuirea contractului de achiziţie publică contestatoarei. Prin menţiunile făcute de către ,,i, fără dovezi în susţinerea lor, se desprinde netemeinicia contestației și lipsa de profesionalism a reprezentanţilor convenţionali ai contestatarei, luând în considerare faptul că ... are contracte încheiate cu autoritatea contractantă la care a participat cu o ofertă financiară al cărui procent față de valoarea estimată nu a fost la un nivel similar celui cu care a participat la procedura în cauză și totuşi i-a fost atribuit contractul în urma verificărilor legale și analizei comisiei de evaluare. Comisia de evaluare, în stabilirea rezultatului procedurii și pe parcursul etapelor de evaluare a luat în considerare toate prevederile legislative în vigoare aplicabile la momentul evaluării, a ținut cont de prevederile documentaţiei de atribuire și nu a făcut rabat de la aplicarea niciunei prevederi legislative, așa cum susţine în mod maliţios și neprobat .. Autoritatea contractantă invocă reaua-credință a contestatoarei care prin susţinerile cu caracter general și neprobate din cadrul contestației induce ideea că modalitatea de evaluare nu a fost corectă. Motivele invocate de contestatoare în susţinerea așa-zisei inacceptabilități și neconformitati a ofertei clasată pe primul loc, nu numai ca sunt lipsite de argumente, dar apar ca fiind vexatorii în contextul în care nu indică în mod concret argumentele pertinente pe care se fundamentează. Totodată, contestația este formulată fără temei legal și consecinţele blocării procedurii de achiziţie sunt grave în principal cu Pagina 10 din 22

privire la absorbţia fondurilor europene și cu privire la apariţia de întârzieri în realizarea efectivă a mai multor obiective de invesții de interes național. Astfel, autoritatea susține că din contestația formulată, se constată că aceasta nu a cuprins niciun motiv concret pentru care s-ar impune declararea neconformității ofertei câștigătoare din perspectiva preţului neobişnuit de scăzut. Simpla presupunere emanată, fără vreo legătură concret cu actele depuse de ofertanți și cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă, nu poate constitui motivarea contestației, potrivit prevederilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Aşadar, contestatoarea a ales să depună o contestația incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorității. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate, întrucât ar încălca principiul legalității, contradictorialității, impartialității și independenței activității administrativ-jurisdictionale consfințite de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În concluzie, solicită respingerea contestației ca neîntemiată și nefondată.

Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 16730/31.03.2022. Prin cererea de intervenție nr. 615/07.04.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 18375/08.04.2022, ... încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond, a cererii; respingerea, ca neîntemeiată a contestației cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor contestate, respectiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 92/19897/15.03.2022, transmis de autoritate către . a raportului procedurii nr. 24/2752/15.03.2022, precum și a tuturor actelor prin care oferta asocierii a fost declarată admisibilă, obligarea .. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului demers judiciar. Solicită accesul în vederea studierii dosarului cauzei și să se ia act de solicitarea privind respectarea caracterului confidențial al ofertei asocierii Cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 19791/15.04.2022 și 19788/15.04.2022, contestatoarea a depus note scrise cu privire la cererea de intervenție și la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20215/19.04.2022, .. a depus note scrise prin care invocă inadmisibilitatea, tardivitatea și faptul că nu sunt motivate criticile formulate de contestatoare prin concluzii scrise. Pagina 11 din 22

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ....în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect Proiectare și execuție „Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului Bucureşti Sud între A1 (km 55+520) și DN 5 (km 40+000) - LOT 1 Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului Bucureşti Sud între A1 (km 55+520) și km 54+700 inclusiv parcarea de lungă durată de la km 54+765; LOT 2 Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului Bucureşti Sud între A1 km 54+700 și DN5 (km 40+000)”, cod CPV 45233120-6-Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1027576/08.01.2021. Din anunțul de participare amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului este de 796.322.266,90 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 26.07.2021, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, pentru lotul 2 Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului Bucureşti Sud între km 54+700 și DN5 (km 40+000), a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207946644/1 din 24.03.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că .. în calitate de ofertant declarat câștigător (în asocierea e), a înaintat cerere de intervenție, ca urmare a contestației depuse de Consiliul, văzând că are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei, fiind ofertant declarat câștigător, pentru lotul 2, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 24/2752/15.03.2022, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității Pagina 12 din 22

contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire, pentru lotul 2 Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului Bucureşti Sud între A1 (km 54+700) și DN5 (km 40+000). Referitor la accesul la dosarul cauzei și asigurarea confidențialității ofertelor, cu luarea în considerare a declarației de confidențialitate prezentate de asocierea precum și a faptului că documentele întocmite de autoritatea contractantă s-a considerat că conțin informații din propunerea tehnică și financiară, aceasta a asigurat accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor amintite. O astfel de conduită a achizitoarei nu poate fi sancționată de Consiliu, câtă vreme legislația a urmărit asigurarea unei protecții a informațiilor cuprinse în ofertele operatorilor economici, informații pe care aceștia le pun la dispoziția organizatorilor în cadrul procedurilor de atribuire. Autorității contractante îi revine sarcina de a păstra confidențialitatea informațiilor, accesul la acestea urmând a fi asigurat într-o manieră care să nu determine divulgarea unor astfel de informații. În acest sens, este și Hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, invocată și de părți. De asemenea, este de amintit Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14. Și practica constantă a Consiliului este în a considera că incumbă autorității contractante obligația de a asigura păstrarea confidențialității documentelor astfel declarate de ofertanți și protejarea acestora de eventualele prejudicii determinate de o divulgare a lor celorlalți participanți la procedură. Totodată, se reține că, în aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă, și cu luarea în considerare a explicațiilor aduse prin cererea de intervenție, Consiliul a pus la dispoziția ...și, respectiv asocieriidocumentele din dosarul constituit, cu excepția celor declarate confidențiale. Considerând că în procesele-verbal de Pagina 13 din 22

evaluare și în raportul procedurii de atribuire, acte întocmite de achizitoare, nu se regăsesc informații semnificative din oferte a căror dezvăluire să conducă la prejudicierea ofertanților, s-a asigurat accesul interveninetei și contestatoarei la aceste documente. În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într- un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. (…) 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într- adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod Pagina 14 din 22

public și într- un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000- II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). (…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C- 438/04, Rec., p. I- 6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). (…) Pagina 15 din 22

În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). De asemenea, este de amintit Hotărârea Curții din 7 septembrie 2021 - „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB în cauza C-927/19, (pct. 113-136) și pct. 137 Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la a patra, a opta și a noua întrebare că: – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia ia fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util; 3/30/22, 6:19 PM CURIA – Documents https://curia.europa.eu/ juris/ document/ document_print.jsf? docid=245661&text=&dir=&doclang=RO&part=1&occ=first&mode=lst&pageIndex=0 … 30/35 – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din cartă, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia ia fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate, trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative, dacă acestea sunt nelegale, și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru. Pagina 16 din 22

Astfel, Consiliul, considerând susținerile contestatoarei legate de caracterul confidențial al documentelor respective lipsite de temei, nu a permis accesul la acele informații declarate confidențiale, dat fiind faptul că a fost îndeplinită procedura stabilită de legiuitor la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici împotriva deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ..... denumită în continuare asocierea Rizzani, pentru lotul 2, sub aspectul prețului ofertat și a anumitor neconformități constatate în propunerea tehnică. Astfel, în privința prețului ofertat de asocierea ....se observă că societatea contestatoare a susținut că prețul este neobișnuit de scăzut (78,90% din valoarea estimată a contractului). Sub acest aspect, astfel cum a arătat și intervenienta, este de reținut că aducerea în discuție a modificărilor legislative aduse prin Hotărârea Guvernului nr. 375/2022 nu își găsesc aplicarea în cauză, acest act normativ fiind în vigoare din data de 22 martie 2022, iar raportul procedurii de atribuire este datat 15.03.2022. Pe de altă parte, hotărârea amintită stipulează expres că se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data intrării sale în vigoare. Așadar, considerarea prețului neobișnuit de scăzut prin raportare la procentul de 80% din valoarea estimată nu se justifică. De asemenea, raportarea prețului ofertat de asocierea la prețurile ofertate de ceilalți operatori economici și procentul din valoarea estimată pentru aceste oferte din nou nu își găsește justificarea, fiecare ofertant fiind liber să își aleagă soluțiile proprii, furnizorii proprii, echipamente/utilaje etc, astfel încât nu poate fi determinat un preț neobișnuit de scăzut prin comparație cu celelalte oferte. Vizavi de clarificările solicitate de comisia de evaluare, se constată că, prin adresa nr. 24/14548/23.12.2021, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ...undamentarea economică a prețului pentru anumite categorii de lucrări. Potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; Pagina 17 din 22

c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Potrivit art. 136 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Faptul că achizitoarea, în urma evaluării propunerii financiare a asocierii, a constatat că doar pentru anumite categorii de lucrări este necesară solicitarea prezentării fundamentării economice a prețului nu poate fi sancționat de Consiliul, câtă vreme achizitoarea este cea care trebuie să verifice detaliat propunerile financiare prezentate și să stabilească, în concret, pentru ce categorii de lucrări îi sunt necesare documente și explicații suplimentare. În punctul său de vedere, achizitoarea a adus explicații vizavi de modul de evaluare a propunerii financiare și ce anume a avut în vedere l adresarea solicitărilor de clarificări. Consiliul constată că ofertanta a răspuns solicitării pezentând detalierea pentru categoriile de preț solicitate, pe 136 pagini. Prin cererea de intervenție, s-a răspuns criticilor contestatoarei indicându-se paginile din răspuns, de ex: (i) Preţul privind aprovizionarea şi transportul cu materiale principale se regăseşte justificat la pag. 5 -74, pag. 102-107, pag 122-127 şi pag. 132 din Răspunsul .... din data de 04.01.2022 şi a fost analizat în corelare cu pag. 304, pag. 324, pag. 381, pag. 410, pag. 458, cap. [Materiale], pag. 439, pag. 480, cap. [Transportul, manipularea şi depozitarea materialelor] din Propunerea tehnică a subscrisei - secţiunea ll_2 Metodologie execuţie Centură lot 2, Pagina 18 din 22

folderul 08. Lista furnizorilor de materiale + documente de calitate pentru susţinerea garanţiei. (ii) Preţul privind echipamente, utilaje se regăseşte justificat la pag. 5 - 74, pag. 102 -107, pag 122 - 127 şi pag. 132 din Răspunsul Asocierii i din data de 04.01.2022 şi a fost analizat în corelare cu pag. 40 - 49, cap. [Resurse tehnice], din Propunerea tehnică a subscrisei - secţiunea II_1 Metodologie proiectare Centură lot 2, pag. 156, cap. [Echipamentul], pag. 195, pag. 219, pag. 239, cap. [Mijloace de producţie], pag. 265 - 266, cap. [Utilaje], pag. 288, pag. 323 - 324, pag. 458, cap. [Utilaje, echipamente], pag. 382, cap. [Echipamente utilizate], pag. 529, cap. [Echipamentul de compactare], pag. 558 cap. [Instalaţii, maşini, echipamente], pag. 588 - 590 pct. [Echipamente / instalaţii / utilaje la dispoziţia ofertantului pentru executarea contractului], din Propunerea tehnică a subscrisei - secţiunea II_2 Metodologie execuţie Centură lot 2, folderul 06. Utilaje din Propunerea tehnică a subscrisei. (iii) Preţul privind consumul de combustibil şi energie se regăseşte justificat la pag. 5 - 74, pag. 102 - 107, pag 122 -127 şi pag. 132 din Răspunsul . din data de 04.01.2022 şi a fost analizat în corelare cu menţiunile din Propunerea tehnică a subscrisei privind transportul pentru care este necesar consumul de combustibil şi energie. (iv) Preţul privind manopera se regăseşte justificat la pag. 3, pag. 5 - 74, pag 99, pag. 102 -107, pag 122 -127 şi pag. 132 din Răspunsul Asocierii .din data de 04.01.2022 şi a fost analizat în corelare cu doc. i_2 Alocare resurse proiectare Centura lot 2 şi i_3 Alocare resurse execuţie lucrări Cenura lot 2 din folderul 01. Programul de lucrări din Propunerea Tehnică a subscrisei, pag. 37 - 40, cap. [Resurse umane], din Propunerea tehnică a subscrisei - secţiunea ll_i Metodologie proiectare Centură lot 2, pag 31 - 32, pag . 51, pag. 66 - 67, pag. 75, pag. 89 - 90, pag. 111, pag. 117 -118, pag. 128-129, pag. 139 -141, pag. 149 -150, pag. 184 -185, pag. 202 - 204, pag. 228 - 230, pg. 244 - 246, pag. 262, pag. 288, pag. 292, pag. 323, pag. 569, cap. [Responsabilităţi], pag. 194, pag. 218, pag. 239, cap. [Formaţia minima de lucru], pag. 155, cap. [Organizare şi responsabilitate], pag. 590 - 591, cap. [Personalul disponibil şi propus de ofertant pentru executarea contractului], din Propunerea tehnică a subscrisei - secţiunea ll_2 Metodologie execuţie Centură lot 2, folderul 07. Personal din Propunerea tehnică a subscrisei. (…) Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale că autoritatea contractantă nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile sale de a solicita şi de a verifica justificările primite, contestatoarea nu a demonstrat că, la preţul ofertat, societatea desemnată câştigătoare nu poate executa contractul la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini. Contestatoarea a făcut o înșiruire a unor cerințe ale caietului de sarcini și a apreciat că asocierea câștigătoare nu a fundamentat prețul pentru respectivele cerințe, fără însă vreo referire concretă la oferta desemnată câştigătoare şi fără depunerea vreunei probe în susţinere. Petenta a preluat informaţii din caietul de sarcini, le-a inclus în contestaţie şi a adus acuzaţii speculative/nedovedite în privinţa corelării propunerii tehnice cu cea financiară a ofertantei desemnate câştigătoare, sub aspectul fundamentării prețului și a garanției lucării. De altfel, în Pagina 19 din 22

cererea de intervenție, asociereaa răspuns contestatoarei la fiecare dintre acuzaţii. Aşadar, analizând contestaţia formulată de se constată că aceasta a fost bazată exclusiv pe generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la oferta asocierii . Din cuprinsul contestaţiei, se poate constata că motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante nu apar menţionate. În contestaţie figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri emanate de cel care a redactat contestaţia şi răspunsul, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de ofertant şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Aşadar, societatea ...a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii şi ofertei concurente. Întreaga motivare a contestaţiei constă în redarea cerinţelor din caietul de sarcini și corelarea acestora cu motive speculative vizavi de oferta asocierii Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuia prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Simpla reproducere în contestaţie a unora dintre cerințele din caietul de sarcini, dublată de acuza că ofertantul desemnat câştigător nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Chiar şi atunci când contestatorul invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept. În lumina legislației incidente, formularea şi, implicit, motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestator, dosar care, evident, nici nu există la data depunerii contestaţiei, ci se întocmeşte ulterior de către organul administrativ- jurisdicţional. În consecinţă, şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către reclamantă. Nicio prevedere în vigoare nu leagă şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu de absenţa studierii dosarului de către părţile în conflict, în cele 20 de zile de care dispune organul jurisdicţional, dimpotrivă. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în Pagina 20 din 22

vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după primirea dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertei concurente pe bază de supoziţii. Relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, de acceptarea sau nu a ei nu trebuie să depindă motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac –, iar nu să fie o formă fără fond, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, cum s-a spus mai înainte. Completarea contestaţiei adusă de intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 15.04.2022 vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit, raportat la prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Astfel fiind, motivele formulate de ...în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 15.04.2022, care nu se regăsesc în contestaţie, vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise". Faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesului, prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială acum de către Consiliu. Prin notele scrise, asocierea ...a indicat detaliat modul de îndeplinire a cerințelor criticate prin contestație. În raport de cele evocate, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia În consecință, va fi admisă cererea de intervenție formulată de asocierea Cererea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului va fi respinsă, nefiind depuse dovezi în susținere. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 21 din 22

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de în contradictoriu cu ...În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de de Repinge solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conţine 21 pagini Pagina 22 din 22