Decizie CNSC 810/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 810/C3/803 Data: 15.04.2022 Prin contestația nr. 110/31.03.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 16988 din data de 01.04.2022, înaintată de SC CENTRO INVEST CONSULT S.R.L., cu sediul în București, str. Cap. Av. Alexandru Șerbănescu, nr. 24-26, bl. 17B, sc. 1, et. 5, ap. 14, sector 1, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J40/15547/2006, CUI 19066715, reprezentată legal prin administrator DAVID CARMEN ELENA, formulată împotriva rezultatului procedurii simplificate, organizată de autoritatea contractantă OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, cu sediul în București, str. Ghica Ion, nr. 5, sector 3, în vederea atribuirii unui Contract de Servicii de curățenie pentru sediul OSIM 2022, inițiată cu anunțul de participare nr. SCN1101726/24.02.2022, s-a solicitat anularea deciziei privind rezultatul procedurii, reevaluarea ofertei B&S PERFECT MANAGEMENT S.R.L. și declararea câștigătoare a ofertei contestatoarei. În luarea deciziei, CNSC, legal învestit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația CENTRO INVEST CONSULT S.R.L., în contradictoriu cu OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, și anulează Raportul procedurii de atribuire nr. 201962/OSIM/24.03.2022 și adresa

de

comunicare

a

rezultatului

procedurii nr. 201968/OSIM/25.03.2022, în partea privind oferta B&S PERFECT MANAGEMENT S.R.L. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea și la reevaluarea acestei oferte, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în 15 zile de la data primirii acestei decizii. După reevaluarea ofertei și Pagina 1 din 2

aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere de declarare câștigătoare a ofertei CENTRO INVEST CONSULT S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat practicaua deciziei, Nicoleta PÎRVAN Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 9 pagini.IȚĂ Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 810/C3/803 Data: 15.04.2022 Prin contestația nr. 110/31.03.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 16988 din data de 01.04.2022, înaintată de SC ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. Cap. Av. Alexandru Șerbănescu, nr. 24-26, bl. 17B, sc. 1, et. 5, ap. 14, ........., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. ........., CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., formulată împotriva rezultatului procedurii simplificate, organizată de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., în vederea atribuirii unui Contract de Servicii de curățenie pentru sediul OSIM 2022, inițiată cu anunțul de participare nr. SCN1101726/24.02.2022, s-a solicitat anularea deciziei privind rezultatul procedurii, reevaluarea ofertei

................................................S.R.L.

și

declararea câștigătoare a ofertei contestatoarei. În luarea deciziei, CNSC, legal învestit, a avut în vedere următoarele: Contestatoarea învederează că, la data 25.03.2022, i-a fost comunicată adresa nr. 201968/OSIM/25.03.2022, prin care autoritatea contractantă

a

informat-o

că

oferta

depusă

de SC

................................................S.R.L.

a

fost

declarată câștigătoare, cu o valoare ofertată de 188.260 lei, fără TVA, pentru 10 luni. Ulterior comunicării rezultatului procedurii, contestatoarea a solicitat autorității contractante să îi permită accesul la dosarul achiziției, iar în urma studierii acestuia, susține contestatoarea, a observat mai multe aspecte de neconformitate, față de cerințele caietului de sarcini, ale ofertei SC ................................................S.R.L. Astfel, prin caietul de sarcini, la Capitolul III - Specificații Tehnice, au fost impuse condiții cu privire la personalul angajat, ce urmează să fie folosit de către societatea câștigătoare în derularea contractului: "4. Operatorul economic semnatar al Contractului, va prezenta la semnarea acestuia, lista nominală cu personalul desemnat pentru activitatea de Pagina 1 din 10

curățenie și datele de identificare ale acestuia, documente care atestă calificarea personalului și extras din registrul de evidență al salariaților din care să reiasă că acesta este angajat al prestatorului, în cazul în care lista este diferită de cea prezentată în oferta tehnică. 5. Personalul nominalizat trebuie să fie calificat în domeniul ce face obiectul contractului și angajat cu contract de muncă, în condițiile legii, în cadrul societății Prestatorului. 9. Personalul utilizat în îndeplinirea contractului trebuie calificat, instruit și familiarizat cu metodele, soluțiile și echipamentele de lucru din domeniu. Dovada calificărilor se va face prin depunerea actelor doveditoare (certificate, adeverințe, etc) vor fi parte a Ofertei tehnice. Criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Ofertanții au obligativitatea să facă dovada îndeplinirii cerinţelor tehnice din Caietul de sarcini; în caz contrat, oferta va fi respinsă ca fiind neconformă.” Specifică contestatoarea că, în urma studiului dosarului achiziției, a constatat că ofertantul declarat câștigător a depus la dosar, pentru angajații săi, certificate de absolvire a unor cursuri de igienă, nicidecum, certificate de atestare profesională, așa cum este cerința din caietul de sarcini. Potrivit Agenției Naționale pentru Calificări, formarea profesională este procedura prin care se asigură creșterea şi diversificarea competențelor profesionale, prin inițierea, calificarea, recalificarea, perfecționarea şi specializarea persoanelor în căutarea unui loc de muncă, în vederea realizării mobilității şi (re)integrării acestora pe piața forței de muncă. Formarea profesională începe cu etapa de pregătire profesională realizată prin pregătirea școlară, liceală sau universitară. În funcție de instituțiile de învățământ absolvite și de specializare, potrivit legislației românești, absolventul poate obține o anumită calificare, ce îi dă dreptul să profeseze într-o anumită meserie. Participarea la cursuri de formare profesională este recomandată și celor care, la finalizarea, școlii obțin o diplomă care atestă că sunt calificați într-o anumită meserie, dar care doresc să-și îmbunătățească cunoștințele practice pentru a fi mai bine adaptați la condițiile locului de muncă. Formarea profesională continuă este ulterioară formării inițiale şi asigură adulților fie, dezvoltarea competențelor profesionale deja dobândite, fie dobândirea de noi competențe. Potrivit Ordinului Ministerului Educației nr. 3001/39/2022 privind aprobarea metodologiei de alocare a nivelurilor de calificare pentru calificările de nivel 1 - 5 din cadrul naţional al calificărilor, există 5 nivele de calificare. Cele 5 nivele sunt asimilate următoarelor categorii profesionale: Nivel 1 - muncitor, Nivel 2 - muncitor calificat, Nivel 3 - Pagina 2 din 10

tehnician/maistru, Nivel 4 - inginer/subinginer, Nivel 5 - doctor/specialist în științe. Cu cat nivelul este mai ridicat, cu atât durata cursului este mai mare. În funcție de nivelul cursurilor, acestea durează 360 ore (nivelul 1), 720 ore (nivelul 2) şi 1080 ore (nivelul 3), iar ca interval temporal, între 2,5 şi 8 luni. Structura acestor cursuri este de o treime din ore pregătire teoretică şi restul de ore instruire practică. La finalizarea acestor cursuri se, susține un examen de absolvire, în fața unei comisii de evaluare, iar după promovare se eliberează certificatul de calificare emis de Ministerul Muncii și Ministerul Învățământului. Certificatul de calificare nu are o valabilitate limitată, fiind valabil toata viața absolventului. Un curs de igienă are ca durată de la 3 la 8 ore, iar absolvenții primesc un certificat de absolvire emis, de Direcția de Sănătate Publică. Un astfel de certificat are valabilitate 3 ani. De asemenea, noțiunile pe care și le însușesc cursanții unui curs de igienă sunt elementare, fundamentale și obligatorii pentru cei care intră în contact cu mărfurile alimentare, cei care lucrează în saloane de înfrumusețare, servicii de curățenie, transport și distribuție de apă, servicii DDD. Contestatoarea

susține

că

SC ................................................S.R.L. a depus la dosar, pentru angajații nominalizați în desfășurarea contractului de prestări servicii, numai certificate de absolvire a unor cursuri de igienă. În opinia contestatoarei, acestea nu echivalează cu un certificat de calificare profesională, fiind numai un curs de instruire pentru noțiuni minime, fundamentale și elementare de igienă, nicidecum noțiuni profesionale, de tehnică și metodică în, ceea ce privește meseria de agent de curățenie. Mai mult decât atât, toate certificatele de absolvire depuse de către SC ................................................S.R.L., precizează contestatoarea, nu mai sunt valabile, deoarece au fost emise în data de 02.08.2018, au termen de valabilitate de 3 ani, ceea ce înseamnă că au expirat la data de 02.08.2021. Raportându-se la argumentele de mai sus, contestatoarea consideră că ofertantul declarat câștigător nu a îndeplinit solicitările autorității contractante din caietul de sarcini, deoarece certificatele de calificare ale personalului angajat nu numai că sunt neconforme cu solicitările OSIM, neprezentând calificarea personalului societății, dar sunt și expirate. Pe cale de consecință nule, din punct de vedere legal. Susține contestatoarea că elementele dezvoltate mai sus au reprezentat criterii importante de diferențiere a ofertelor tehnice, iar Pagina 3 din 10

autoritatea contractantă a aprofundat cu indulgență oferta câștigătoare, aplecându-se spre prețul ofertant, atrăgător, propus de către SC ................................................S.R.L., însă pierzând din vedere un element esențial solicitat prin caietul de sarcini, respectiv calificarea personalului angajat al câștigătorului. De asemenea, prin același caiet de sarcini au mai fost solicitate (pagina 4 penultimul paragraf): "Mențiune: ofertantul va depune odată cu oferta și lista cu aparatele și produsele de curățenie ce le va utiliza pentru prestarea serviciilor, precum și certificatele de calitate pentru fiecare produs în parte, pentru utilajele utilizate, ofertantul trebuie să facă dovada unei forme de proprietate aspra acestora." Din raportul de atribuire nr. 201962/OSIM/24.03.2022, emis de autoritatea contractantă, precizează contestatoarea că, la pagina 5, paragraful 2.4.2. se poate observa că: "În urma evaluării propunerilor tehnice, comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări următorilor operatori economici, cu termen de răspuns în SEAP, data de 17.03.2022: ................ : clarificare privind lipsa includerii în ofertă a consumabilului "Prosoape de hârtie pentru grupurile sanitare" şi lipsa dovezii unei forme de proprietate asupra aparatelor/utilajelor care urmează a fi utilizate pentru prestarea serviciilor de curățenie. Operatorul economic ................................................a încărcat răspunsul în SEAP, în data de 17.03.2022, respectând termenul impus. Informațiile şi documentele transmise în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare au fost concludente, comisia de evaluare reușind să finalizeze evaluarea tehnică a ofertei." Specifică contestatoarea, că după solicitarea clarificărilor SC ................................................S.R.L, a depus la dosar o listă de inventar a mijloacelor fixe, în care a înțeles să indice utilajele ce urmează să le folosească la îndeplinirea contractului de prestări servicii. Acest document, din punctul său de vedere, nu îndeplinește întocmai solicitarea din caietul de sarcini, ofertantul declarat câștigător neprezentând dovada clară a proprietății utilajelor, respectiv o factură ori un contract de achiziție. Pentru toate aceste argumente, contestatoarea consideră că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerințele din caietul de sarcini, motiv pentru care, în opinia sa, trebuia declarată neconformă și înlăturată de către autoritatea contractantă și solicită: ”anularea înscrisului intitulat Comunicare privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire a contractului de servicii de curățenie pentru sediul OSIM in anul 2022; anularea deciziei prin care oferta societății SC ................................................S.R.L. a fost declarată acceptabilă, conformă şi ulterior câștigătoare; anularea tuturor deciziilor și actelor subsecvente care au stat la baza rezultatului procedurii, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse.” Pagina 4 din 10

În

replică,

autoritatea

contractantă,

cu

adresa

nr. 202169/05.04.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 17516 din data de 05.04.2022, a depus punct de vedere la contestația înaintată de SC ......... S.R.L., prin care solicită respingerea acesteia. În punctul de vedere, autoritatea contractantă prezintă istoricul desfășurării procesului de evaluare, pe etape, precizând rezultatele la care a ajuns comisia de evaluare, precum și măsurile ce s-au impus a fi luate (solicitări de clarificări). În ceea ce privește criticile contestatoarei privind neconformitatea tehnică

a

ofertei

operatorului

economic SC ................................................S.R.L., autoritatea contractantă precizează că acesta a respectat prevederile caietului de sarcini cu privire personalul de curățenie, respectiv: ”1. Operatorul economic semnatar al Contractului, va prezenta la semnarea acestuia, lista nominală cu personalul desemnat pentru activitatea de curățenie și datele de identificare ale acestuia, documente care atestă calificarea personalului și extras din registrul de evidență a salariaților din care să reiasă că acesta este angajat al prestatorului, în cazul în care lista este diferită față de cea prezentată în oferta tehnică. 2. Personalul nominalizat trebuie să fie calificat în domeniul ce face obiectul contractului și angajat, cu contract de muncă, în condițiile legii, în cadrul societății prestatorului.” Raportându-se la aceste cerințe din caietul de sarcini, autoritatea contractantă apreciază că acestea reprezintă condiții ce trebuie să fie îndeplinite la momentul semnării contractului, şi nu cerințe obligatorii pentru elaborarea propunerii tehnice. "Personalul utilizat în îndeplinirea contractului trebuie să fie calificat, instruit și familiarizat cu metodele, soluțiile și echipamentele de lucru din domeniu. Dovada calificărilor se va face prin depunerea actelor doveditoare (certificate, adeverințe, etc) vor fi parte a ofertei tehnice." Față de această cerință, autoritatea contractantă apreciază că aceasta a fost îndeplinită de către ofertantul criticat, prin prezentarea unui număr de 12 certificate de absolvire a cursului de igienă, dintre care 4 certificate emise în anul 2018, 5 certificate emise în anul 2020 şi 3 certificate emise în anul 2021. Apreciază autoritatea contractantă, că într-adevăr, conform art. 14 alin. (3) din Ordinul nr. 1225/2003, acest tip de certificat de absolvire are valabilitatea de 3 ani de la emitere, însă, în condițiile în care operatorul economic ................................................S.R.L. a propus îndeplinirea contractului cu un număr de 7 angajați, iar 8 dintre certificate sunt valabile, comisia de evaluare a considerat această cerință îndeplinită. Precizează autoritatea contractantă faptul că, prin caietul de sarcini, nu a solicitat prezentarea unor certificate de atestare profesională pentru dovedirea cerinței privind calificarea personalului. Pagina 5 din 10

În vederea infirmării criticii potrivit căreia ”OSIM a aprofundat cu indulgență oferta câștigătoare, aplecându-se spre prețul ofertat, atrăgător....pierzând din vedere un element esențial...", autoritatea contractantă subliniază faptul că, în conformitate cu procedura tehnică a operatorului SEAP, comisia de evaluare poate vizualiza prețul criptat de către operatorii economici doar după ”validarea tehnică” a ofertelor. În acest sens, comisia de evaluare a avut acces la valoarea ofertată ulterior declarării conformității tehnice a unui număr de 5 oferte. Cu privire la cerința din caietul de sarcini: "...pentru utilajele utilizate, ofertantul trebuie să facă dovada unei forme de proprietate asupra acestora", comisia de evaluare a solicitat o clarificare privind lipsa acestei

dovezi

din

propunerea

tehnică a ................................................S.R.L. Operatorul economic a încărcat răspunsul la solicitarea de clarificare, încadrându-se în termenul acordat, punând la dispoziția comisiei de evaluare lista inventar a mijloacelor fixe pentru luna ianuarie a anului 2022, extras conform cu originalul. Având în vedere faptul că, în caietul de sarcini, OSIM nu a specificat tipurile de documente prin care operatorii pot face dovada proprietății utilajelor, comisia de evaluare a acceptat lista inventar pusă la dispoziție, acest document conținând informații privind datele de dare în folosință, valorile inițiale de achiziție, amortizări lunare etc. Informațiile cuprinse în documentul menționat, conform legislației în vigoare, constituie informații financiare care se preiau în bilanț. Comisia de evaluare nu are competența de a verifica realitatea documentelor încărcate de către operatorii economici în cadrul ofertelor, răspunderea pentru veridicitatea informațiilor aparținând acestora. În privința dovezilor de proprietate asupra utilajelor, apreciază autoritatea contractantă că trebuie avut în vedere faptul că acestea sunt bunuri mobile, care nu pot fi înregistrate în contabilitate decât în baza unor facturi, astfel încât o listă de inventar a mijloacelor fixe poate fi considerată ca având aceeași forță probatorie cu o factură. Contestatoarea, prin adresa nr. 116/06.04.2022 (transmisă prin e- mail), înregistrată la CNSC sub nr. 18006/06.04.2022, a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin care reiterează capetele de cerere din cuprinsul contestației. Precizează contestatoarea că, în urma studierii punctului de vedere al autorității contractante, a constatat anumite contradicții între susținerile acesteia și caietul de sarcini. Astfel, în caietul de sarcini la Capitolul I – ”Generalități” este solicitat pentru îndeplinirea contractului de prestări servicii un număr de 7 angajați: "În intervalul 06.00-14.00, ofertanții vor asigura un număr de minim 5 agenți de curățenie, iar în intervalul orar 14.00 - 17.00 ofertanții vor asigura un număr de minim 2 agenți de curățenie pentru menținerea curățeniei." Pagina 6 din 10

În răspunsul oferit, de către OSIM, se specifică faptul, că "operatorul economic SC ................................................S.R.L., prin prezentarea unui număr de 12 certificate de absolvire a cursului de igienă, din care 4 certificate emise în anul 2018, 5 certificate emise în anul 2020 și 3 certificate emise în anul 2021", a demonstrat că a îndeplinit cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea se întrebă care este motivul pentru care au fost depuse 12 certificate de absolvire, în condițiile în care au fost solicitați numai 7 angajați în vederea aducerii la îndeplinire a contractului de prestări servicii. Tot în caietul de sarcini, la Capitolul III - Specificații tehnice, unde au fost impuse condiții cu privire la personalul angajat, se specifică foarte clar: “Personalul utilizat în îndeplinirea contractului trebuie calificat, instruit și familiarizat cu metodele, soluțiile și echipamentele de lucru din domeniu. Dovada calificărilor se va face prin depunerea actelor doveditoare (certificate, adeverințe, etc) vor fi parte a ofertei tehnice." Față de răspunsul oferit de către autoritatea contractantă, consideră contestatoarea ca noțiunea de "calificarea personalului" nu a oferit suficiente informații. În aceste împrejurări, apreciază contestatoarea, autoritatea contractantă, prin cerința de la punctul 4 al Capitolului III, a formulat o solicitare nu foarte clară, din moment ce a solicitat ca personalul să fie calificat, ceea ce înseamnă, în opinia sa, personal care are certificat de calificare în meseria de agent de curățenie. Apreciază contestatoarea că, pentru a nu se crea confuzie, această cerință trebuia să se refere numai la solicitarea unui personal instruit în a putea duce la îndeplinire contractul de prestări servicii. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: Autoritatea contractantă ......... a inițiat, la 24.02.2022, o procedură simplificată organizată în vederea atribuirii unui contract de Servicii de curățenie pentru sediul OSIM 2022, prin anunțul de participare nr. SCN1101726. Nemulțumită de rezultatul procedurii, SC ......... S.R.L. a formulat contestația de față, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Preliminar, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, SC ......... S.R.L. a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207964208/1, în valoare de 4.800 lei, emisă de CEC Bank – Unitatea ........., în data de 01.04.2022. Prima critică pe care o aduce ......... S.R.L. se referă la personalul propus de ................................................S.R.L., pentru care nu ar fi fost depuse documente care să ateste calificarea, potrivit caietului de sarcini: Pagina 7 din 10

”4. Operatorul economic semnatar al Contractului, va prezenta la semnarea acestuia, lista nominala cu personalul desemnat pentru activitatea de curăţenie si datele de identificare ale acestuia, documente care atesta calificarea personalului si extras din registrul de evidenta a salariaţilor din care sa reiasă ca acesta este angajat al prestatorului, în cazul în care lista este diferită față de cea prezentată în Oferta tehnică. 5. Personalul nominalizat trebuie sa fie calificat in domeniul ce face obiectul contractului si angajat cu contract de munca, in condiţiile legii, in cadrul societăţii Prestatorului. (...) 9. Personalul utilizat in îndeplinirea contractului trebuie sa fie calificat, instruit si familiarizat cu metodele, soluţiile si echipamentele de lucru din domeniu. Dovada calificărilor se va face prin depunerea actelor doveditoare (certificate, adeverinte, etc) vor fi parte a Ofertei tehnice.” În apărare, OSIM afirmă că aceste condiții se raportează la momentul semnării contractului, nefiind obligatorii pentru elaborarea propunerii tehnice, apărare pe care CNSC o consideră neîntemeiată. Pe de o parte, modul cum au fost redactate cerințele reproduse este contradictoriu, întrucât se prevede că obligația de prezentare a documentelor revine ”operatorului economic semnatar al contractului, la semnarea acestuia”, însă, totodată, se prevede și că ”Dovada calificărilor se va face prin depunerea actelor doveditoare (certificate, adeverinte, etc) vor fi parte a Ofertei tehnice”, deci la momentul ofertării, oferta tehnică trebuind să fie depusă înainte de semnarea contractului. Pe de altă parte, se observă că OSIM a solicitat clarificări ................................................S.R.L., prin adresa nr. 201714/15.03.2022, iar societatea a răspuns prin adresa nr. 311/17.03.2022, context în care putea și trebuia să îi solicite clarificări și vizavi de aducerea documentelor corespunzătoare, care trebuiau să fie ”parte a Ofertei tehnice”. Critica ......... S.R.L. este întemeiată din perspectiva tipului de documente de calificare profesională, întrucât OSIM afirmă că sunt suficiente certificatele a absolvire a unor cursuri de igienă, afirmație pe care CNSC nu o validează drept corectă. Este cert că prestarea serviciilor presupune agenți de curățenie, respectiv personal calificat în această meserie, potrivit Clasificării Ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere), aprobată prin Ordinul ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică nr. 1.832/856/2011 - Agent de curățenie clădiri și mijloace de transport cod COR 514907. Autoritatea a cerut expres un număr minim de 5 + 2 agenți de curățenie, iar prestatorul urmează a executa contractul cu agenți de curățenie, nu cu personal care nu are această calificare, indiferent dacă a parcurs diverse cursuri de igienă. Cu alte cuvinte, certificatele pentru cursuri de igienă nu fac dovada calificării ca agent de curățenie, condiția Pagina 8 din 10

fiind ca personalul nominalizat să fie ”calificat în domeniul ce face obiectul contractului”, cu documente care să îi ateste calificarea. Prin urmare, OSIM va fi obligat să verifice îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini privind calificarea personalului ca agent de curățenie, în etapa de evaluare a ofertei (anterioară momentului semnării contractului), respectiv prin certificate de calificare profesională emise conform legislației aplicabile (O.G. nr. 129/2000 privind formarea profesională a adulţilor sau alt act normativ aplicabil), nu prin certificate de absolvire de cursuri de igienă. Legat de lista cu aparatele și utilajele utilizate, CNSC reține că autoritatea

a

cerut

clarificări,

iar ................................................S.R.L. a prezentat declarația necesară și lista inventar mijloace fixe pe luna ianuarie 2022, documente suficiente pentru îndeplinirea condiției în discuție. Câtă vreme ele figurează în declarația de proprietate semnată și în lista de inventar înseamnă că ele fac parte din patrimoniul societății. Așadar, nu se impunea o nouă solicitare de clarificare, în sensul aducerii de facturi sau contracte de achiziție. În consecință, fiindcă evaluarea nu a fost completă și temeinică, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în baza la art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația ......... S.R.L., împotriva OFICIULUI DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, și îi va anula raportul procedurii nr. 201962/OSIM/24.03.2022 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 201968/OSIM/25.03.2022, în partea privind oferta ................................................S.R.L. Va obliga autoritatea contractantă la clarificarea și la reevaluarea acestei oferte, în termen de 15 zile, pentru a verifica dacă aceasta dispune de personalul necesar, cu documente de calificare ca agent de curățenie, precum și la emiterea unui nou act de evaluare, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire. În acest context, nu poate fi declarată câștigătoare oferta ......... S.R.L., de către CNSC, nefiind îndeplinite condițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016 (”Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei”). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 9 din 10

Admite, în parte, contestația ......... S.R.L., în contradictoriu cu ........., și anulează Raportul procedurii de atribuire nr. 201962/OSIM/24.03.2022 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii

nr.

201968/OSIM/25.03.2022,

în

partea

privind oferta ................................................S.R.L. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea și la reevaluarea acestei oferte, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în 15 zile de la data primirii acestei decizii. După reevaluarea ofertei și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere de declarare câștigătoare a ofertei ......... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 9 pagini.IȚĂ Pagina 10 din 10