Decizie CNSC 3487/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3487 / C2 / 3655 Data: 18.11.2025 Prin contestația nr. 1410/16.09.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 64634/17.09.2025, formulată de SILVVIT SRL, cu sediul în, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/789/2003, având CUI 15424411, reprezentată legal prin Dumitru Vasile – administrator și convențional prin SCPA Ceparu și Irimia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva raportului procedurii nr. 9936/10.09.2025 și a adresei nr. 9937/10.09.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA – Direcția Silvică Prahova, cu sediul în Ploiești, str. Iuliu Maniu nr. 3, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect servicii de regenerare a padurilor in fond forestier proprietate publica a statului, ARN pentru anul 2025 in cadrul O.S.Slanic - D.S. Prahova, s-au solicitat: 1. Anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei subscrisei pentru şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 9936/10.09.2025, în ce priveşte evaluarea ofertei subscrisei şi în ce priveşte decizia de anulare a procedurii; 2. Anularea actelor care au stat la baza Raportului procedurii în legătură cu evaluarea ofertei subscrisei, inclusiv anularea Adresei nr. 9937/10.09.2025 de comunicare a rezultatului procedurii; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei noastre şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire şi cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. Pagina 1 din 2

În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea 101/2016 vă solicităm să ne permiteţi accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii şi efectuării de copii xerox. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SILVIT SRL, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ……….. Prin contestația nr. 1410/16.09.2025, înregistrată la CNSC sub nr. ……….., formulată de ............... SRL, cu sediul în, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……., având CUI ………, reprezentată legal prin ……….. – administrator și convențional prin ……., cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în ………, împotriva raportului procedurii nr. 9936/10.09.2025 și a adresei nr. 9937/10.09.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de ……, cu sediul în ………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect servicii de regenerare a padurilor in fond forestier proprietate publica a statului, ARN pentru anul 2025 in cadrul ………., s-au solicitat: 1. Anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei subscrisei pentru şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 9936/10.09.2025, în ce priveşte evaluarea ofertei subscrisei şi în ce priveşte decizia de anulare a procedurii; 2. Anularea actelor care au stat la baza Raportului procedurii în legătură cu evaluarea ofertei subscrisei, inclusiv anularea Adresei nr. 9937/10.09.2025 de comunicare a rezultatului procedurii; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei noastre şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire şi cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea 101/2016 vă solicităm să ne permiteţi accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii şi efectuării de copii xerox. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 12

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ............... SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele ante-menționate. Contestatoarea critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, declarată ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, și de anulare a procedurii în cauză. Reclamanta precizează că motivul respingerii ofertei sale îl reprezintă, pe de o parte, răspunsul (transmis prin adresa nr. 626/09.09.2025) considerat a fi neconcludent la solicitarea de clarificări, iar pe de altă parte, pretinsa nejustificare a prețului ofertei, în ce priveşte cheltuielile indirecte şi profitul, în sensul în care prețul nu ar fi rezultatul liberei concurenţe. În opinia petentei, motivele de nelegalitate a deciziei de respingere a ofertei sale şi de anulare a procedurii sunt următoarele: • Autoritatea contractantă încalcă dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016 raportat la art. 210 din Legea nr. 98/2016; • Autoritatea contractantă nu respectă jurisprudenţa CJUE; • Autoritatea contractantă încalcă dispoziţiile art. 207 şi art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. În primul rând, reclamanta solicită Consiliului a reţine că autoritatea contractantă a apreciat că preţul ofertei, în sensul preţului serviciilor este justificat corect prin raportare la cerinţele din documentaţia de atribuire: „preţul ofertat calculat în baza unor tarife orare, care respecta prevederile legale şi cerinţele Caietului de sarcini", singurul element al propunerii financiare aflat în dispută fiind cota de profit. În ceea ce priveşte cheltuielile indirecte, semnalează contestatoarea, autoritatea contractantă doar le aminteşte, motivul respingerii fiind legat exclusiv de cota de profit. Autoarea contestației menționează faptul că analiza organizatoarei procedurii este concentrată pe argumentul că valoarea mică a profitului ar fi incompatibilă cu un contract de achiziţie publică şi cu natura autorității ofertante-persoană juridică ce urmăreşte obţinerea de profit. Cât priveşte caracterul oneros al contractului de achiziţie publică, contestatoarea deduce că autoritatea contractantă raportează caracterul oneros al contractului doar în legătură cu cota de profit, susținându-se că, deși serviciile au fost ofertate la valoarea de piaţă, o cotă de profit de 0,0000001 lei ar înlătura caracterul oneros al contractului. Totodată, precizează că, legat de cheltuielile indirecte, autoritatea contractantă recunoaşte că nu există nicio dispoziţie legală care să Pagina 2 din 12

impună un prag minim pentru acestea, drept urmare cheltuielile indirecte nu vizează o pretinsă concurenţă neloială pe piaţă. Or, remarcă petenta, având în vedere că oferta sa are o valoare diferită de zero şi că acoperă toate costurile necesare executării în bune condiţii a contractului, rezultă că suntem în prezenţa unui contract cu caracter oneros, dacă societatea sa ar fi declarată câștigătoare, preţul contractului fiind de 273.531,20 lei, la care se va adăuga TVA. În susținere, reclamanta invocă jurisprudența CJUE în materie. Contestatoarea atrage atenția că autoritatea contractantă nu are dreptul de a respinge o ofertă care propune doar acoperirea costurilor, ceea ce înseamnă, în fapt, că entitățile contractante nu au temei legal pentru a respinge o ofertă pentru lipsa sau pentru valori mici ale cheltuielilor indirecte şi profitului. ............... evidențiază faptul că, așa cum a arătat și în răspunsul la solicitarea de clarificare, conform adresei sale nr. 626/09.09.2025, acelaşi mod de elaborare a ofertelor (profit şi cheltuieli indirecte mici), nu doar de către societatea sa, ci şi de către ceilalţi participanţi la procedură, a fost abordat în toate procedurile de achiziţie anterioară având ca obiect servicii de silvicultură. Mai mult, adaugă că, autoritatea contractantă însăşi a acceptat oferta sa cu același profit şi cheltuieli indirecte la atribuirea acordului cadru nr. 94/02.05.2022 (…), a acordului cadru nr. 56/30.03.2022 (…) şi a acordului cadru nr. 81/20.04.2022 (...............). Reclamanta consideră că organizatoarea procedurii, ca gestionar al fondului forestier public, cunoaşte nemijlocit că societăţile specializate în servicii de silvicultură au marje de profit foarte mici pentru servicii de natura celor care fac obiectul prezentei proceduri şi, mai mult, a atribuit contracte în aceleaşi condiţii de ofertare (cote de cheltuieli şi de profit foarte mici). Autoarea contestației constată faptul că, atâta timp cât tariful orar respectă cerinţele autorității contractante şi doar cota de profit este mică, înseamnă că atribuirea unui astfel de contract respectă integral, din punctul de vedere al autorității contractante, prevederile legii achiziţiilor publice, iar achiziţia atinge scopul prevăzut de lege în ce priveşte ambele componente de eficienţă. Deşi cheltuielile indirecte nu reprezintă motiv al respingerii ofertei sale, petenta arată că, în ceea ce priveşte serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri, eventuale cheltuieli indirecte sunt cele legate de expertul silvic şi eventuale costuri suplimentare de deplasare a personalului. În cazul ofertei sale, afirmă reclamanta, expertul silvic atestat în temeiul Ordinului nr. 1763/2015 este chiar asociatul unic al ............... SRL, din certificatul constatator al societății sale emis de ONRC rezultă că sediul este la amplasamentul de lucru, iar pentru serviciile ce fac obiectul Pagina 3 din 12

procedurii nu se folosesc utilaje sau echipamente, ci se folosesc instrumente manuale. În aceste condiţii, ............... SRL apreciază că a demonstrat, la solicitarea autorității contractante, că preţul total ofertat respectă integral cerinţele organizatoarei procedurii şi că, astfel, nu există risc de neexecutare a contractului. Motivul respingerii ofertei, privind cota de profit, ce nu reprezintă o cerinţă expresă în documentaţia de atribuire legat de valoarea (%) acestuia, reprezintă, în opinia reclamantei, o încălcare a dispoziţiilor art. 207 din Legea nr. 98/2016 ce obligă autorităţile contractante la evaluarea ofertelor exclusiv prin raportare la cerinţele procedurii şi legislaţiei incidente. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 10273/22.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., …….., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației depusă de ............... SRL, ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Autoritatea contractantă redă o serie de aspecte în susținerea faptului că ambele oferte, una aparținând reclamantei ............... SRL şi una aparţinând ..............., sunt simetrice şi egale fără niciun element de diferenţiere care să ofere autorităţii contractante posibilitatea faptică de partajare a unei oferte căreia să îi fie atribuit criteriul „preţul cel mai scăzut". Totodată, adaugă că ambele oferte conţin elemente de referinţă ce compun preţul final al ofertelor, cu referire la „Cheltuieli indirecte" şi „Profit” ce nu au o bază legală în ceea ce privește subdiviziunea monedei naţionale, leul. În condițiile în care cele două oferte sunt simetrice şi egale, autoritatea contractantă remarcă faptul că nu a putut da eficienţă dispozițiilor art. 138 alin. (2) din HG 395/2016, în condiţiile în care ambele oferte au utilizat tariful orar minim prevăzut de normele din România şi, ambele oferte au uzat de diminuarea preţului folosind unităţi de măsură ce se plasează dincolo de posibilitățile legale de folosință. În considerația faptului că unul din capetele de cerere din contestaţia vizează „... anularea Adresei nr. 9937/10.09.2025 de comunicare a rezultatului procedurii.", organizatoarea procedurii apreciază că înscrisul menţionat nu are aptitudinea să producă efecte juridice de natură să stabilească ierarhii, invocând în susținere jurisprudența în materie a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Autoritatea contractantă constată că ............... SRL nu-şi poate apropia niciun avantaj de natură bănească în schimbul serviciului prestat, ipoteza unei propuneri financiare ce cuprinde prestarea unor activități al căror preţ tinde spre zero în ceea ce privește profitul fiind inadmisibilă, motivat de faptul că un astfel de contract nu mai are Pagina 4 din 12

valoarea unei achiziții publice, ci are altă natură (donație, comodat, sponsorizare, orice formă de liberalitate). În condiţiile în care răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări nu cuprinde justificări pertinente, concludente şi utile în analizarea ofertei, referinţele privind o anterioritate a unor situații precedente similare celei prezente, nu pot fi avute în vedere de comisia de evaluare, opinează organizatoarea procedurii. În continuare, organizatoarea procedurii prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că orice societate comercială care funcționează în condiții normale de piață şi care urmărește obținerea unui profit (affectio societatis), dar care suportă cu intenție pierdere financiară rezultată din exercitarea activității sale, potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990, în condițiile în care scopul acesteia este obținerea de profit, înseamnă alterarea a însuși conceptul de înființare a unei societăți. Prin adresa nr. 1544/10.10.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ………., ............... SRL a transmis concluzii, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea respingerii apărărilor formulate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere nr. 10273/22.09.2025 și a admiterii contestației astfel cum a fost formulată. ............... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 6.835,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. ………/1/22.09.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala …….., înregistrată în registrul de evidență al CNSC sub nr. ……….. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ……….., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Servicii de regenerare a pădurilor în fond forestier proprietate publică a statului, ARN pentru anul 2025 în cadrul ………, cod CPV 77200000-2 Servicii pentru silvicultură (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ………/27.07.2025. Potrivit anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este de 341.725,08 Ron, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, iar potrivit raportului procedurii nr. 9936/DGC/10.09.2025, ambele oferte au fost respinse ca inacceptabile, procedura de atribuire fiind anulată. Nemulțumită de acest rezultat, ............... SRL a formulat prezenta contestație, solicitând anularea actelor evaluării și reanalizarea ofertei sale. Analizând contestația, Consiliul constată că, în cadrul acesteia, ............... SRL reclamă decizia de respingere a ofertei sale, aceasta fiind considerată inacceptabilă. Pagina 5 din 12

Motivele respingerii ofertei au fost redate în comunicarea nr. 9937/../10.09.2025, după cum urmează: Prin prezenta vă aducem la cunoştinţă că oferta dumneavoastră Servicii de regenerare a pădurilor in fond forestier proprietate publica a statului, ARN pentru anul 2025 in cadrul …….. a fost declarata oferta inacceptabila in baza prevederilor art. 134, alin. (5) din H.G. 395/2016 motivat de imprejurarea ca in urma analizei ofertei finaniare Comisia de evaluare a luat act de valorile neobişnuit de mici in ceea ce priveşte capitolul "cheltuieli indirecte" si "profit". In aprecierea Comisiei de evaluare, oferta nu are un suport legal in consideraţia faptului ca elementele avute in vedere la stabilirea ofertei finale, nu satisfac capacitatea si modalitatea de îndeplinire a contractului. Valoarea derizorie a profitului de 0,0000001 lei aproape de o valoare nula, nu poate reflecta scopul activitatii societatii cata vreme aceasta nu urmăreşte obţinerea unui profit. In consideraţia acestei situatii de fapt, Comisia de evaluare constata ca SC …… SRL nu-si poate apropia niciun avantaj de natura pecuniara in schimbul serviciului prestat. Ipoteza unei propuneri financiare ce cuprinde prestarea unor activitati cu titlu ce tinde spre 0, este inadmisibila, motivat de faptul ca un astfel de contract nu mai are valoarea unei achiziţii publice ci are alta natura (donaţie, comodat, sponsorizare, orice forma de liberalitate). In condiţiile in care răspunsul dvs. la solicitarea de clarificari nu a venit cu justificări suplimentare pertinente, concludente si utile in analizarea ofertei, referinţele privind o anterioritate a unor situatii precedente similar celei prezente, nu pot fi avute in vedere de Comisia de evaluare. Explicaţiile dvs. nu sunt de natura sa convingă Comisia de evaluare ca oferta este exprimata intr-un camp al liberei concurente, cu atat mai mult cu cat o oferta construita in afara prevederilor legale nu poate avea o reprezentare reala si deci prin urmare un pret real, cata vreme valorile derizorii fara susţinere nu sunt de natura sa respecte principiile unei achiziţii publice. In opinia Comisiei de evaluare, activitatea societatii trebuie sa aiba un parcurs in care respectarea legii nu trebuie sa ramana la nivel de deziderat ci trebuie aplicat întocmai. Comisia de evaluare apreciaza ca actvitatea societatii SC ............... SRL, ca sa poata fi considerata licita, trebuie sa aiba ca scop obţinerea de profit, avand ca fundament justetea cheltuielolor necesare derulării contractelor. Orice considerent pe care l-atl avut In vedere, potrivit caruia activitatea firmei va ingloba si preţul prezentului contract, putând exista compensări de valori pentru toate activitatile prestate de SC ……….. SRL, nu pot fi avute in vedere de Comisia de evaluare cata vreme autoritatea contractanta nu are capacitatea si abilitarea legala de a contabiliza activitatea financiara a SC ............... SRL, neputand sa procedeze la asimilarea unor posibile profituri a întregii activitatii a societatii, cu profitul inscris in propunerea financiara. Comisia de evaluare apreciaza ca numai un profit real si fezabil, care sa reflecte si sa cuprindă scopul înfiinţării si prestării de serviicii, in sensul realizarii de profit, este singurul criteriu care justifica activitatea comerciala. Apreciem ca oferta trebuie sa răspundă liberei concurente, iar valorile inscrise pentru capitolele cote indirecte si profit sa autorizeze existenta unor activitati reale si nu fictive, sau de natura sa deformeze competitia unei achiziţii publice. Orice societate comerciala care functioneaza in condiţii normale de piaţa si care urmăreşte obţinerea unui profit (affectio societatis) care suporta pierdere rezultate din Pagina 6 din 12

exercitarea activitatii sale, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 31/1990, scopul acesteia fiind obţinerea de profit, in lipsa acesteia este alterat insasi conceptul de infiintare a unei societati. In mod suplimentar, profitul societatii nu este numai scopul in sine al acesteia, ci si unul dintre pilonii de baza ai affectio societatis dotata cu personalitate juridica, constituita cu resepectarea legii, din initiativa prin actul de voinţa si cu acordul fondatorilor care covin sa conlucreze in scopul obţinerii si distribuirii intre ei a proftului rezultat din exercitarea unor acte de comerţ. Comisia de evaluare constituita la nivelul autoritatii contractante a urmărit ca in oferta dvs. sa se regaseasca ca element de cost si un profit real si fezabil, intrucat exista un contract comercial cu titlu oneros intrucat fiecare parte urmăreşte obţinerea unui avantaj in schimbul îndeplinirii unei obligaţii asumate asiguradu-se o concurenta loiala intre ofertanti si garantandu-se respectarea principiilor date de Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. Chiar daca legea nu impune existenta unei cote mimine in ceea ce priveşte cheltuielile indirecte, aceasta nu prespune necotarea lor, valoarea de 0,0000001, neavand nici macar o reprezentare a unei subdiviziuni a leului, moneda de circulaţie in Romania. Apreciem ca are relevanta dispoziţia de la art. 3, alin. (1), lit. i din Legea 98/2016, care stipuleaza ca : "contractul cu tilu oneros, asimilat potrivit legii, actului administrativ, încheiat in scris intre unul sau mai mulţi opreatori economici, si una ori mai multe autoritati contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii" , ori definiţia si distinctia existenta la art. 1172 din Codul civil: "(1) Contractul prin care fiecare parte urmăreşte sa-si procure un avatnaj in schimbul unor obligaţii asumate este cu titlu oneros. (2) Contractul prin care una dintre parti urmăreşte sa procure celeilalte parti un beneficiu, fara a obţine in schimb vreun avantaj, este cu titlu gratuit. " in ceea ce priveşte conformarea obiectivului asumat de către ofertant prin participarea la o procedura de licitatie deschisa. Aceste reglementari legale ce privesc contractul oneros si stabilesc caracterele juridice ale acestuia, intre care si acela de contract patrimonial - continutul sau este evaluabil in bani - cu titlu oneros, respectiv, fiecare dintre parti umareste un folos, o contraprestatie, au fost avute in Vedere de Comisia de evaluare, aprecierea noastra vizând faptul ca oferta SC ............... SRL care vizeaza o situatie de prestator a anumitor servicii in mod gratuit, nu este o achiziţie publica, ci are alta natura. Oferta dvs. reprezintă un angajament in scopul realizarii obiectului contractului. Preţul ofertat calculat in baza unor tarife orare, care respecta prevederile legale si cerinţele Caietului de sarcini, dar fara a lua in considerare costuri indirecte si profitul care tind spre 0 nu satisfac sub nicio forma cerinţele legale mentionate anterior. Valoarea definita de oferta dvs. in ceea ce priveşte obţinerea unui profit de 0,0000001 lei este contrara prevederilor legale care definesc caracterul contractului de achiziţie publica si sunt de natura sa afecteze cadrul concurentei loiale si pun la indoiala ofertarea unui pret ca rezultat al liberei concurente, aceasta fiind nula sau derizorie. Reține Consiliul că, în speță, ............... SRL a indicat în devizul ofertă, anexat formularului de propunere financiară, cheltuieli indirecte de 0,0000001 % (0,000274 lei) și un profit de 0,0000001 % (0,000274 lei). Acesta este motivul pentru care autoritatea contractantă a solicitat prin intermediul adresei nr. 9814/…./05.09.2025, clarificarea și justificarea modului de calcul al cheltuielilor indirecte și profitului, respectiv fundamentarea economică a acestora. Pagina 7 din 12

Prin răspunsul său, ............... SRL a susținut că: - oferta sa nu se regăsește sub pragul salariului minim pe economie; - același răspuns l-a folosit și luat în considerare și în cazul altor contracte; - societatea sa a extins activitatea și în zona horeca unde vin și alte venituri substanțiale; - dispune de spații de cazare; - are diverse contracte în derulare; - cotele de profit pentru fiecare contract sunt tratate în mod global, profitul fiind impozitat la întreaga activitate a firmei; - cuantumul cheltuielilor indirecte acoperă activități ce se pot angaja în acest capitol, indicând cu titlu de exemplu cheltuielile de administrație ale societății, salariul expertului care este, de fapt, administratorul societății și salariul său este susținut din toată activitatea societății; - este inadecvat să vină cu valori mari la indirecte și profit, întrucât ar fi disproporționate față de cheltuiala directă care privește un tarif orar îndreptat spre minimul prevăzut de lege. Analizând răspunsul, autoritatea contractantă a conchis că ofertantul nu a oferit justificări pertinente, concludente în justificarea costurilor cu cheltuielile indirecte și profitul, respectivele costuri care tind spre 0 sunt de natură să afecteze cadrul concurenței loiale și pun la îndoiala ofertarea unui preț ca rezultat al liberei concurențe. Consiliul achiesează concluziei la care a ajuns autoritatea contractantă, argumentele ............... SRL constând în faptul că în alte proceduri oferta a fost acceptată și că are multe contracte în derulare, nu înlătură îndoielile asupra caracterului oneros al contractului sau asupra sustenabilității costurilor pentru că analiza este specifică procedurii curente, nu una generală. Solicitarea de clarificări a fost explicită în sensul de a justifica modul de calcul al cheltuielilor indirecte și profitul, respectiv fundamentarea economică a acestora. În pofida acestei solicitări, ............... SRL a ales să prezinte justificări pur declarative care nu se subsumează unui răspuns concludent, având în vedere obiectul explicit al clarificării mai sus redată. De pildă, susține ofertantul că cheltuielile indirecte acoperă activități ce se pot angaja în acest capitol, indicând cu titlu de exemplu cheltuielile de administrație ale societății, salariul expertului, fără însă să prezinte vreo dovadă în acest sens, o fundamentare economică care să includă aceste elemente. În această situație, se vădește că are corespondență în fapt temeiul de drept invocat de entitate, respectiv art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, potrivit cărora În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant Pagina 8 din 12

clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-367/19 TaxFinLex, citată trunchiat de autoarea contestației, Curtea Europeană de Justiție a statuat: 25. Potrivit jurisprudenței Curții, din sensul juridic obișnuit al termenilor „cu titlu oneros” reiese că aceștia desemnează un contract prin care fiecare parte se angajează să efectueze o prestație în schimbul unei contraprestații (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2018, IBA Molecular Italy, C-606/17, EU:C:2018:843, punctul 28). Caracterul sinalagmatic al contractului este, așadar, o caracteristică esențială a unui contract de achiziții publice (a se vedea în acest sens Hotărârea din 21 decembrie 2016, Remondis, C-51/15, EU:C:2016:985, punctul 43, Hotărârea din 28 mai 2020, Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung, C-796/18, EU:C:2020:395, punctul 40, și Hotărârea din 18 iunie 2020, Porin kaupunki, C-328/19, EU:C:2020:483, punctul 47). 26 Astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 47 din concluzii, chiar dacă această contraprestație nu trebuie să constea în mod necesar în plata unei sume de bani, astfel încât prestația poate fi retribuită prin alte forme de contraprestații, precum rambursarea cheltuielilor suportate pentru furnizarea serviciului convenit (a se vedea printre altele Hotărârea din 19 decembrie 2012, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce și alții, C-159/11, EU:C:2012:817, punctul 29, Hotărârea din 13 iunie 2013, Piepenbrock, C-386/11, EU:C:2013:385, punctul 31, precum și Hotărârea din 18 octombrie 2018, IBA Molecular Italy, C-606/17, EU:C:2018:843, punctul 29), caracterul sinalagmatic al unui contract de achiziții publice se traduce totuși în mod obligatoriu prin crearea unor obligații coercitive din punct de vedere juridic pentru fiecare dintre părțile la contract, a căror executare trebuie să poată fi invocată în justiție (a se vedea în acest sens Hotărârea din 25 martie 2010, Helmut Müller, C-451/08, EU:C:2010:168, punctele 60-62). 27 Rezultă că un contract prin care o autoritate contractantă nu este obligată din punct de vedere juridic să furnizeze nicio prestație în schimbul celei pe care cocontractantul său s-a angajat să o realizeze nu intră în sfera noțiunii de „contract cu titlu oneros”, în sensul articolului 2 alineatul (1) punctul 5 din Directiva 2014/24. 28 Împrejurarea, evocată de instanța de trimitere și inerentă oricărei proceduri de achiziții publice, că obținerea acestui contract ar putea avea o valoare economică pentru ofertant, întrucât i-ar oferi accesul la o nouă piață sau i-ar permite să obțină referințe, este prea aleatorie și, în consecință, astfel cum a arătat în esență domnul avocat general la punctele 63-66 din concluzii, nu poate fi suficientă pentru a califica acest contract drept „contract cu titlu oneros”. 29 Trebuie să se constate însă că articolul 2 alineatul (1) punctul 5 din Directiva 2014/24 se limitează la a defini noțiunea de „contracte de achiziții publice” în scopul de a stabili aplicabilitatea acestei directive. Astfel, după cum reiese din articolul 1 alineatul (1) din directiva menționată, ea se aplică numai „contractelor de achiziții publice”, în sensul articolului 2 alineatul (1) punctul 5 din directiva respectivă, a căror valoare estimată atinge sau depășește pragurile prevăzute la articolul 4 din aceasta. 30 Rezultă că articolul 2 alineatul (1) punctul 5 din Directiva 2014/24 nu poate constitui un temei juridic care să poată sta la baza respingerii unei oferte prin care se Pagina 9 din 12

propune un preț de 0 euro. Prin urmare, această dispoziție nu permite înlăturarea automată a unei oferte depuse în cadrul unui contract de achiziții publice, precum o ofertă la prețul de 0 euro, prin care un operator propune să furnizeze autorității contractante lucrările, bunurile sau serviciile pe care aceasta dorește să le achiziționeze fără să solicite o contraprestație. 31 În aceste condiții, întrucât o ofertă la prețul de 0 euro poate fi calificată drept ofertă anormal de scăzută, în sensul articolului 69 din Directiva 2014/24, atunci când o autoritate contractantă se confruntă cu o asemenea ofertă, ea trebuie să urmeze procedura prevăzută în această dispoziție, solicitând ofertantului explicații cu privire la valoarea ofertei. Astfel, din logica pe care se bazează articolul 69 din Directiva 2014/24 rezultă că o ofertă nu poate fi respinsă în mod automat doar pentru motivul că prețul propus este de 0 euro. 32 Astfel, de la alineatul (1) al acestui articol reiese că, în cazul în care o ofertă pare anormal de scăzută, autoritățile contractante solicită ofertantului să explice prețul sau costurile propuse în ofertă, aceste explicații putând, printre altele, să privească elementele prevăzute la alineatul (2) al articolului menționat. Explicațiile respective contribuie astfel la evaluarea fiabilității ofertei și ar permite să se demonstreze că, deși ofertantul propune un preț de 0 euro, oferta în cauză nu va afecta executarea corectă a contractului. 33 Astfel, în conformitate cu alineatul (3) al aceluiași articol, autoritatea contractantă trebuie să evalueze informațiile furnizate consultând ofertantul și nu poate respinge o asemenea ofertă decât dacă elementele de probă furnizate nu explică în mod satisfăcător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse. 34 Evaluarea acestor informații trebuie, în plus, să fie efectuată cu respectarea principiilor egalității și nediscriminării între ofertanți, precum și ale transparenței și proporționalității, care se impun autorității contractante în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24. 35 Prin urmare, argumentul unui ofertant care a depus o ofertă la prețul de 0 euro potrivit căruia prețul propus în oferta sa se explică prin faptul că urmărește să obțină accesul la o nouă piață sau la referințe dacă această ofertă este acceptată trebuie apreciat în contextul unei eventuale aplicări a articolului 69 din Directiva 2014/24. În lumina hotărârii instanței europene, Consiliul stabilește că autoritatea contractantă nu a înlăturat automat oferta contestatoarei, ci a solicitat acesteia să vină cu explicații, respectiv să justifice modul de calcul al cheltuielilor indirecte și profitul, respectiv fundamentarea economică a acestora însă simplele susțineri ale ............... SRL nu se circumscriu unei fundamentări economice care să dovedească o valoare procentuală de 0,0000001 % a cheltuielilor indirecte și profitului. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final, verificarea corectitudinii prețului ofertat, iar în cazul în care ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informațiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețurilor sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. Pagina 10 din 12

Ofertanții nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor prețuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligația de a evalua ofertele financiare ținând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea prețului, pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea prețului propus. Autoritatea contractantă era obligată să facă verificarea cotei de profit utilizate (aspect mai nuanțat în actele evaluării), datorită faptului că prestarea serviciilor presupune existența unei prestații având ca scop obținerea de profit, iar valoarea de 0,000274 lei a acestuia pune la îndoială însăși capacitatea/modalitatea de îndeplinire a contractului de către ofertantul în cauză. O valoare a profitului care tinde spre 0 contravine liberei concurențe, întrucât un ofertant care întocmește oferta în conformitate cu prevederile legale și prin reprezentarea reală a tuturor costurilor va avea un preț mai ridicat decât un ofertant care ofertează valori derizorii, fără susținere, cu singurul scop de a obține un contract de achiziție publică. În considerarea celor evocate, nefiind înlăturată prin răspunsul la clarificări îndoiala obiectivă privind sustenabilitatea ofertei și caracterul oneros al contractului, Consiliul determină că, în mod legal, autoritatea contractantă a respins oferta ............... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ............... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ............... SRL, în contradictoriu cu ………, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 11 din 12

Pagina 12 din 12