Decizie CNSC 735/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 735/C10/616 Data: 06.04.2022 Prin contestația nr. 322/09.03.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 12940/11.03.2022, depusă de către SC ADD GLOBAL DESIGN SRL cu sediul în Galaţi, Str. Brăilei nr.134A, parter, camera 8, înregistrată la O.R.C. Galaţi sub nr. J17/579/2013, având CIF R031593331, în calitate de lider al asocierii ADD GLOBAL DESIGN SRL - URBAN PROIECT GRUP SRL reprezentată de împuternicit Stancu Andrei Lucian, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 42741/28.02.2022 privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, emisă în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Dezvoltarea urbană a municipiului prin modernizarea infrastructurii transportului public cu tramvaiul, modernizarea depoului de tramvaie nr. 1, a bulevardului Siderurgiştilor, tronson 2 şi a străzii Ştefan cel Mare", cod CPV 71242000- 6, de către MUNICIPIUL GALAŢI, cu sediul în Galaţi, Str. Domnească nr. 54, jud. Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea comunicării nr. 42741/28.02.2022 și a tuturor actelor și deciziilor subsecvente acesteia; -anularea în parte a raportului procedurii nr. 41920/28.02.2022, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei asocierii ADD GLOBAL DESIGN S.R.L. (lider asociere) - URBAN PROIECT GRUP S.R.L. (asociat); -anularea tuturor actelor subsecvente emiterii Raportului procedurii și comunicărilor privind rezultatul procedurii; -obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, prin clarificări şi verificări. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de Asocierea ADD GLOBAL DESIGN SRL - URBAN PROIECT GRUP SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL GALAŢI. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de Asocierea ADD GLOBAL DESIGN SRL - URBAN PROIECT GRUP SRL, anularea procesului verbal de evaluare nr. 34184/17.02.2022 și a raportului procedurii nr. 41920/28.02.2022 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ADD GLOBAL DESIGN SRL - URBAN PROIECT GRUP SRL potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr., înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de către SC ......... SRL cu sediul în ........., înregistrată la O.R.C. ......... sub nr. ........., având în calitate de lider al asocierii ......... SRL - SRL reprezentată de împuternicit ........., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, emisă în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Dezvoltarea urbană a municipiului prin modernizarea infrastructurii transportului public cu tramvaiul, modernizarea depoului de tramvaie nr. 1, a bulevardului Siderurgiştilor, tronson 2 şi a străzii ", cod CPV 71242000-6, de către ........., cu sediul în ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea comunicării nr. și a tuturor actelor și deciziilor subsecvente acesteia; -anularea în parte a raportului procedurii nr. , în ceea ce priveşte evaluarea ofertei asocierii ......... S.R.L. (lider asociere) - S.R.L. (asociat); -anularea tuturor actelor subsecvente emiterii Raportului procedurii și comunicărilor privind rezultatul procedurii; -obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, prin clarificări şi verificări. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 17

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, considerând- o nelegală. În fapt, contestatorul arată că, prin comunicarea privind rezultatul procedurii autoritatea contractanta i-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. În motivarea deciziei, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă a arătat că oferta sa a fost respinsă pentru motivele descrise de art. 137 alin. 5 din HG nr. 395/2016, întrucât nu ar fi îndeplinit criteriile minime stabilite prin documentaţia de atribuire la capitolul 5 din caietul de sarcini, referitoare la studiile inginerului electrice. Așadar, contestatorul precizează că, în conformitate cu art. 7 alin. 1 și 2 art. 9 și art. 17 alin. 1 din „Ordinul nr. 116/2016 pentru modificarea anexei la Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 11/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electhce", art. 7 alin. 1 si 2 și art. 12 alin. 1 autorizările se fac de către Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei - A.N.R.E., astfel: Art. 9. Autorizările prevăzute la art. 8 confirmă, în funcţie de tip şi grad, următoarele competenţe: a)gradul I, pentru executarea de instalaţii electrice interioare cu o putere instalată de maximum 10 kW şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV; b)gradul II A, pentru proiectare de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV; c)gradul II B, pentru executare de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă și la o tensiune nominală mai mică de 1 kV; d)gradul IIIA, pentru proiectare de instalaţii electrice, cu orice putere instalată tehnic realizabilă și la o tensiune nominală maximă de 20 kV; e)gradul IIIB, pentru executare de instalaţii electrice, cu orice putere instalată tehnic realizabilă si la o tensiune nominală maximă de 20 kV; f)gradul IVA, pentru proiectare de instalaţii electrice, cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la orice tensiune nominală standardizată; g)gradul IVB, pentru executare de instalaţii electrice, cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la orice tensiune nominală standardizată. Art.7. (1) Calitatea de electrician autorizat este dovedită prin adeverinţa emisă de Autoritatea competentă, în conformitate cu prevederile art. 12. (2) Calitatea de verificator de proiecte în domeniul instalaţiilor electrice tehnologice este dovedită prin adeverinţa emisă de Autoritatea competentă, în conformitate cu prevederile art. 17. Art.12. Autorizarea electricienilor care desfăşoară activităţi de proiectare/executare/verificare a instalaţiilor electrice se face: Pagina 2 din 17

a)pe bază de examen. în conformitate cu prevederile anexei nr. 3. la obţinerea unui tip/grad de autorizare, precum si la trecerea la un grad/tip superior sau diferit: sau b)fără examen, pe baza unui dosar întocmit în conformitate cu prevederile art. 13. În concluzie, astfel cum a precizat și în răspunsul de clarificări nr. , contestatorul consideră că a îndeplinit cerinţa minimă impusă de autoritatea contractantă pentru elaborarea/reviziuirea/ actualizarea și completarea studiilor de Fezabilitate/Dali și/sau Proiecte Tehnice pentru lucrări de instalații și reţele electrice. > Conform prevederilor art. 163 din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă are dreptul de aplica în cadrui procedurii de atribuire numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la: • motive de excludere a candidatului/ofertantului; • capacitatea candidatului/ofertantului." > Totodată, potrivit art. 172 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: • capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; • situaţia economică şi financiară; • capacitatea tehnică şi profesională". Iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol invocat anterior, „autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit”. > În conformitate cu art. 31 alin. (1) lit. a) din HG nr. 395/2016 Autoritatea contractanta nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanta în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. Așadar, contestatorul consideră că, autoritatea contractantă, prin stabilirea unui domeniu de specializare definit în documentaţia de atribuire cu caracter restrictiv a încalcat principiile prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016, privind egalitatea, tratamentul egal și proporționalitatea, astfel că consideră îndeplinită cerinţa minimă privind certificările inginerului electrice. Mai mult decât atât, contestatorul menționează că, în conformitate cu Ordinul nr. 116/2016, Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei - ANRE, este singura instituție care poate stabili condiţiile de obţinere a autorizărilor pentru activitățile de proiectare și execuţie a instalaţiilor electrice. De asemenea, contestatorul arată că, în cadrul caietului de sarcini, capitolul 5, autoritatea contractantă solicită următoarele: • Inginer electrice: întocmirea documentaţiilor tehnice pentru specialitatea instalaţii electrice, iluminat exterior. Pagina 3 din 17

Inginerul trebuie să aibă studii universitare finalizate cu diplomă de licenţă sau echivalent, domeniul de licenţă inginerie electrica, autorizat ANRE gradul HA conform Ordin nr. 116/2016 sau echivalent, emise de autorităţi competente din Romania sau din țara de origine. Experienţa profesională specifică demonstrată prin participarea la realizarea unui proiect in care s-au prestat activităţi similare cu cele ce fac obiectul achiziţiei. Prin activităţi similare cu cele ce fac obiectul achiziţiei se înţelege servicii prestate privind elaborarea şi/sau revizuirea şi/sau actualizarea şi/sau completarea de Studii de Fezabilitate/DALI şi/sau Proiecte Tehnice pentru lucrări de instalaţii si reţele electrice. Așadar, contestatorul precizează că, motivul pentru care oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă este lipsa unei diplome de licenţă a inginerului electric în domeniul inginerie electrică, însă autoritatea contractantă a omis propria sa cerinţa care prevedea posibilitatea îndeplinirii condiţiei prin deţinerea unei diplome ECHIVALENTE. Față de cele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile HG nr. 395/2016, ale Legii nr. 98/2016 și nr. 101/2016 şi ale tuturor prevederilor legale evocate în cuprinsul contestaţiei. De asemenea, contestatorul menţionează că a transmis contestaţia şi autorităţii contractante. În susținere, au fost anexate următoarele înscrisuri: Comunicare rezultat procedura nr. ; caiet de sarcini, solicitare de clarificare nr. , răspuns solicitare clarificare nr. , recipisa de consemnare nr . Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a solicitat: -respingerea în tot a contestaţiei, ca nefondată; -menţinerea în tot a Raportului procedurii, precum şi a tuturor documentelor anterioare ce au stat la baza respingerii ofertelor din procedură (cu consecinţa directă a anulării procedurii) dar şi a documentelor întocmite ulterior emiterii Raportului procedurii, printre care Comunicările rezultatului procedurii transmise către cei doi participanţi (inclusiv cea adresată contestatarului). În fapt, autoritatea contractantă arată că, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică „Dezvoltarea urbană a municipiului prin modernizarea infrastructurii transportului public cu tramvaiul, modernizarea depoului de tramvaie nr. 1, a bulevardului Siderurgiştilor, tronson 2 şi a străzii ,,,,", a iniţiat procedura - licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr (publicat şi în JO/S S220 cu nr. ), având data depunerii ofertelor , fiind depuse două oferte, la nivelul autorităţii contractante derulându-se întregul proces de evaluare a acestora, iar la finalul acestuia a fost întocmit Raportul procedurii în cauză şi au fost transmise către toţi ofertanţii Comnicările privind rezultatul acestei proceduri. Pagina 4 din 17

În ceea ce privește contestaţia formulată de către ......... S.R.L. (lider al Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L) „împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. privind respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016”, autoritatea contractantă consideră nefondate criticile formulate şi în totală contradicţie cu prevederile legislaţiei aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, şi - drept urmare, reiterează respingerea, pe fond, a contestaţiei pentru următoarele considerente: - în cuprinsul Raportului procedurii nr întocmit la finalizarea procesului de evaluare, au fost consemnate şi motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. deoarece aceasta a fost considerată neconformă și inacceptabilă (conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) şi, respectiv, art. 134 alin. (5) din Anexa - Norme metodologice la HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice); - respingerea ofertei a fost motivată explicit în conţinutul comunicării cu nr. adresate contestatorului, cu furnizarea tuturor considerentelor care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare şi a informaţiilor privind încadrarea legală. Prin transmiterea acestei comunicări, autoritatea contractantă a încunoştinţat ofertantul cu privire la motivele respingerii ofertei acestuia la finalul fazei de verificare a propunerilor tehnice ale ofertanţilor din procedură; - concret, în această fază, comisia de evaluare nu a făcut altceva decât să verifice conformitatea Propunerilor tehnice prezentate de către fiecare dintre cei doi ofertanţi din procedură (inclusiv Propunerea tehnică a Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L.) în raport cu prevederile documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini şi fişa de date). Rezultatul acestor verificări a condus la aplicarea sancţiunilor prevăzute de art. 137 alin (3) lit. a) şi, respectiv cele ale art. 134 alin. (5) din Anexa - Norme metodologice la HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (oferta fiind declarată neconformă şi, respectiv, inacceptabilă) fapt care a avut drept consecinţă implicită respingerea ofertei depuse de Asocierea ......... S.R.L. - S.R.L. (obligaţie impusă în sarcina comisiei de evaluare de prevederile art. 137 alin. (1) din Anexa - Norme metodologice la HG nr. 395/2016). Raportat la conţinutul contestaţiei care face obiectul cauzei depusă soluţionării (structurată pe două considerente - autorizarea ANRE a specialistului propus şi caracterul restrictiv al cerinţei specifice), autoritatea contractantă arată că, examinând Propunerea tehnică a Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. şi răspunsurile comunicate de către ofertant la solicitarea de clarificări (adresată în această fază a evaluării), se pot constată următoarele aspecte esenţiale ale evaluării: I. În ceea ce priveşte conţinutul contestaţiei, partea aferentă Motivului nr. 1 de respingere - paginile 2-3 (secţiune care vizează critica referitoare la suficienţa atestării ANRE a specialistului propus pentru îndeplinirea cerinţei specifice a autorităţii), autoritatea contractantă apreciază că, se pot constata următoarele: Pagina 5 din 17

1. În ceea ce priveşte cerinţa autorităţii din cuprinsul documentaţiei de atribuire: Cerinţa inserată în cuprinsul Capitolului 5 al Caietului de sarcini (Personal cheie solicitat în vederea realizării activităţilor proiectului), la pag. 9 şi care vizează Inginerul electrice, este următoarea: Inginerul trebuie să aibă studii universitare finalizate cu diplomă de licenţă sau echivalent, domeniul de licenţă inginerie electrică, autorizat ANRE gradul IIA conform Ordin nr. 116/2016 sau echivalent, emise de autorităţi competente din România sau din țara de origine. Raportat la conţinutul cerinţei, autoritatea contractantă învederează următoarele: -cerinţa minimă este una explicită, care nu lasă loc arbitrariului - respectiv: i)Inginerul trebuie să aibă studii universitare finalizate cu diplomă de licenţă sau echivalent, domeniul de licenţă inginerie electrică, şi ii)Inginerul trebuie să fie autorizat ANRE gradul IIA conform Ordin nr. 116/2016 sau echivalent, documentele de atestare trebuie să fie emise de autorităţi competente din România sau din țara de origine. Astfel, autoritatea contractantă arată că, din modul de prezentare a cerinţei reiese cu claritate faptul că cele două componente ale acesteia (respectiv: domeniul de licenţă - pe de o parte şi autorizarea ANRE - pe de altă parte) trebuie îndeplinite în mod cumulativ, ele fiind prezentate ca o enumerare (separate prin virgulă - tocmai pentru a evita posibilele ambiguităţi) şi nu ca nişte condiţii alternative (ori una ori alta) - situaţie care ar fi necesitat folosirea de cuvinte sau semne caracteristice (spre exemplificare: "sau", "/"). -conform aceleiaşi documentaţii (respectiv Capitolul 5 din Caietul de sarcini) Inginerul electrice are ca atribuţii întocmirea documentaţiilor tehnice pentru specialitatea instalaţii electrice, iluminat exterior. Așadar, autoritatea contractantă precizează că toate aspectele care vizează cele două condiţii cumulative ale cerinţei (domeniul de licenţă şi atestarea ANRE), sunt de o claritate absolută (care exclude echivocul) şi în totală corespondenţă cu cadrul legal din domeniul achiziţiilor publice şi cu cel special, aferent competenţelor certificate de autorităţile din domeniu (ANRE) pentru realizarea documentaţiilor aferente instalaţiilor electrice, încât nu au generat nicio solicitare de clarificări în etapa de ofertare (premergătoare termenului limită de depunere a ofertelor) pe chestiunea în cauză. Plecând de la toate considerentele mai sus învederate, autoritatea contractantă evidenţiază faptul că, documentaţia de atribuire, prin cele două componente ale sale: Caiet de sarcini şi Fişa de date (în care s-a solicitat la Secţiunea IV.4.1. că Propunerea tehnica va fi elaborată în concordanţa cu cerinţele impuse în caietul de sarcini) nu a fost contestată de niciun operator economic interesat de procedură, drept pentru care, toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie pentru toate entităţile implicate în derularea procedurii (respectiv, autoritate contractantă şi operatorii economici participanţi). Pe cale de consecinţă, după împlinirea termenului prescris de art. 8 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de Pagina 6 din 17

atribuire a contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractantă consideră că, nu pot fi emise pretenţii sau critici în legătură cu prevederile documentaţiei de atribuire. Drept urmare, se arată că, potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, participanţii la procedură au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, iar autoritatea contractantă, este obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. În sensul dat, autoritatea contractantă precizează că, conform prevederilor art. 133 alin. (1) şi (2) din Anexa la HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor informaţii/ documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", autoritatea contractantă menţionând în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Prin depunerea ofertei la procedura iniţiată de autoritate, se presupune că contestatorul şi-a însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, neputându-i-se scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, acestea fiindu-i opozabile în cel mai mic detaliu. Mai mult, autoritatea arată că, potrivit practicii jurisprudenţiale, cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea în acest sens Decizia nr. 1555/06.03.2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal). În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că, se poate constata cu uşurinţă faptul că a pus la dispoziţia operatorilor economici - potenţiali ofertanţi, informaţiile necesare pentru a asigura acestora o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului (realizarea de documentaţii cu componente specifice domeniului electric) şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire (cu precizarea condiţiilor care pot conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă), respectându-se astfel prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016 - drept pentru care solicită să se reţină şi să aprecieze acest aspect. 2. În ceea ce priveşte veridicitatea susţinerilor şi temeinicia criticilor formulate de contestator: ❖ în cuprinsul paginilor 2-3 din Contestaţie, contestatorul prezintă în extras art. 9 şi 12 din Ordinul nr. 116/2016 pentru modificarea anexei Pagina 7 din 17

la Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 11/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice, prevederi care fac referire la competenţele autorizărilor specifice şi la modul în care se realizează autorizările în cauză. Autoritatea contractantă arată că, contestatorul a concluzionat astfel fără să prezinte o argumentare temeinică, însă făcând trimitere la Răspunsul de clarificări nr. 7/06.01.2022, că şi-a îndeplinit cerinţa minimă impusă de autoritatea pentru elaborarea/reviziuirea/actualizarea și completarea studiilor de Fezabilitate/Dali și/ sau Proiecte Tehnice pentru lucrări de instalatii și reţele electrice, afirmaţie prin care, acesta lasă să se înţeleagă faptul că autorizarea ANRE este suficientă pentru îndeplinirea cerinţei autorităţii, eliminând astfel din analiză cerinţa referitoare la domeniul de licenţă solicitat pentru specialistul propus (inginerul electrice). Totodată, contestatorul lasă să se înţeleagă faptul că această ignorare a cerinţei referitoare la domeniul de licenţă solicitat a fost făcută pe fondul unor prevederi ale legislaţiei specifice din domeniul energiei electrice. ❖ În etapa de evaluare, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. , comisia de evaluare i-a solicitat contestatorului, printre altele, clarificarea modului de îndeplinire a cerinţei specifice din documentaţia de atribuire referitoare la studiile inginerului electrice propus (respectiv, dl. ). Prin răspunsul transmis cu adresa nr. (dată înscrisă în mod eronat), înregistrată la Registratura Generală a Municipiului ......... cu nr. , autoritatea contractantă precizează că, contestatorul şi-a motivat propunerea făcută precizând că: „Specialistul declarat ,,,,a absolvit Facultatea de Automatică, Calculatoare, Inginerie Electrică şi Electronica, specializarea Inginerie electronică şi telecomunicaţii. Vă facem cunoscut că din cadrul programului de studii, primii 2 ani conţin o programă universitară comună. Totodată, specialistul a absolvit programul de studii post-universitare de masterat în cadrul Universităţii Politehnica Bucureşti, Facultatea de Energetică, domeniul Inginerie energetică, programul de studii Ingineria sistemelor electroenergetice; menţionăm că această specializare include materiile care sunt în cadrul unei facultăţi de inginerie electrică”. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, din expunerea făcută reiese că la momentul ofertării, contestatorul a ţinut seama de cerinţa referitoare la domeniul de licenţă, însă a considerat - fără temei, că parcurgerea anumitor materii suplineşte absolvirea - în fapt, a domeniului de licenţă solicitat. În comunicarea rezultatului final adresată contestatorului în data de , autoritatea contractantă arată că, i s-au indicat cu claritate următoarele aspecte: - prin HG nr. 1336/2001 privind domeniile şi specializările de referinţa din învăţământul universitar, a fost aprobat Nomenclatorul domeniilor şi specializărilor de referinţă din învăţământul universitar de lungă şi, respectiv, de scurtă durată, iar în Anexa 1 a acestui act normativ, Pagina 8 din 17

este prevăzut Nomenclatorul domeniilor şi specializărilor de referinţă din învăţământul universitar de lungă durată, conform căruia domeniul de ştiinţă Ştiinţe inginereşti cuprinde mai multe domenii distincte, printre care sunt menţionate explicit Ingineria electrică (un domeniu) şi Ingineria electronică, respectiv ingineria energetică (alte domenii menţionate separat). - Pentru Inginerul instalaţii electrice propus (respectiv, ....) contestatorul a prezentat: - în Propunerea tehnică: la pag. 140-141, Diploma de licenţă Seria C nr. 0283017 din 04.04.2013, emitent Univ. "Dunărea de Jos" din ........., Facultatea de Automatică, Calculatoare, Inginerie Electrică şi Electronică - conform căreia domeniul este Inginerie electronică și telecomunicaţii - aceeaşi diplomă însoţind şi răspunsul la clarificări (pag. 53-54); - în cuprinsul Răspunsului (pag. 55) o Diplomă de Master, seria M nr. 0006468 din 25.03.2015, emitent Universitatea Politehnică Bucureşti, Facultatea de energetică, titlul obţinut - Master, în domeniul Inginerie energetică. Tot în cadrul comunicării, autoritatea contractantă arată că, contestatorul a fost încunoştiinţat şi asupra faptului că, în analiza modului de îndeplinire a cerinţei, comisia de evaluare nu poate reţine ca argument afirmaţia acestuia cum că Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE) acceptă pentru autorizare tip III A "proiectare instalaţii electrice, cu orice putere instalată tehnic realizabilă la o tensiune nominală maximă de 20kV", absolvenţi licenţiaţi în domeniul "inginerie electronică şi telecomunicaţii", întrucât, în procesul de evaluare, comisia are în vedere exclusiv modul în care oferta prezentată răspunde cerinţelor minime impuse prin documentaţia de atribuire, potrivit regulilor care guvernează achiziţiile publice, iar nu capacitatea legală a expertului nominalizat pentru poziţia de inginer electrice autorizat ANRE de a presta anumite activităţi. Astfel, în ceea ce priveşte critica formulată în prima parte a contestaţiei, autoritatea contractantă apreciază că, din expunerea făcută reiese - în mod neîndoielnic, faptul că, absolut interesat, contestatorul a exclus din argumentare aspectul referitor la domeniul studiilor de licenţă chiar dacă pe parcursul evaluării şi-a argumentat decizia de a propune drept expert o persoană care a absolvit domeniul inginerie energetică, cu toate că cerinţa specifică viza domeniul inginerie electrică (deci a avut reprezentarea alegerii făcute), încercarea acestuia fiind argumentată prin două articole extrase din Ordinul nr. 116/2016 al preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei. Astfel, autoritatea contractantă consideră că, prin formularea Contestaţiei se încearcă vehicularea ideii că atestatul emis de ANRE acoperă cerinţa distinctă din documentaţia de atribuire, referitoare la domeniul de licenţă solicitat pentru inginerul electrice. Concluzionând,

autoritatea

contractantă

consideră

critica contestatorului referitoare la motivul de respingere nr. 1 (suficienţa autorizării ANRE pentru demonstrarea modului de îndeplinirea cerinţei), ca Pagina 9 din 17

fiind o simplă alegaţie tardivă, fără nicio susţinere întemeiată, total contrară cadrului legal din domeniul achiziţiilor publice (după cum s-a demonstrat), care confirmă opinia că, la momentul ofertării erau cunosute aspectele referitoare la domeniile de studii solicitate pentru personalul propus (a se vedea faptul că pentru toţi ceilalţi specialişti (inginer CFDP, inginer instalaţii) acestea au fost respectate), însă prin contestaţie se încearcă întoarcerea rezultatului evaluării prin excluderea din analiză a unei părţi a cerinţei, în scopul obţinerii unui efect favorabil în detrimentul celuilalt competitor. II. Referitor la conţinutul contestaţiei, partea aferentă Motivului nr. 2 de respingere - paginile 3-4 (secţiune care vizează critica asupra cerinţei din documentraţie referitoare la domeniul de licenţă definit pentru inginerul electrice), autoritatea contractantă apreciază că se pot constata următoarele: 1. În ceea ce priveşte cerinţa autorităţii din cuprinsul documentaţiei de atribuire: Cerinţele inserate în cuprinsul documentaţiei de atribuire - în general şi cerinţa referitoare la domeniul de licenţă solicitat pentru inginerul electrice - în special, au fost unele explicite, care nu au generat solicitări de clarificări din partea unor potenţiali ofertanţi și care, nu au fost astfel amendate prin intervenţii ulterioare asupra textelor în cauză. Astfel, autoritatea contractantă susține că, prevederile documentaţiei de atribuire şi-au consolidat forţa obligatorie pentru toate entităţile implicate în derularea procedurii (respectiv, autoritate contractantă şi operatorii economici participanţi), astfel cum s-a arătat la punctul 1.1 de mai sus, şi, pe cale de consecinţă, după împlinirea termenului prescris de art. 8 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, nu pot fi emise pretenţii sau critici în legătură cu aceste prevederi. Mai mult, se arată că, legislaţia din domeniul achiziţiilor publice instituie în sarcina tuturor părţilor implicate în procesul competitiv (ofertanţi şi comisie de evaluare) obligaţii specifice (a se vedea în acest sens prevederile art. 123 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, şi cele ale art. 133 alin. (1) şi (2) din Anexa la HG nr. 395/2016). Autoritatea contractantă arată că, este statuat faptul că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici interesaţi trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale specifice şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu uzează de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, atunci ei acceptă să se supună rigorilor acestora (a se vedea în acest sens Decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal). Astfel, autoritatea contractantă susține că, atât contestatorul cât şi orice alt potenţial ofertant care aprecia drept restrictive, excesive sau nejustificate anumite cerinţe ale autorităţii contractante şi dorea eliminarea sau completarea lor prin acceptarea şi a altor domenii de licenţă pentru specialistul în discuţie (inginer electrice), puteau ataca, în termenul legal, documentaţia de atribuire, pentru a obţine invalidarea acestor obligaţii. Pagina 10 din 17

Drept urmare, întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai, fără excepţie, de către ofertanţi, a prescripţiilor documentaţiei de atribuire. Așadar, autoritatea contractantă consideră că cerinţa a fost clară, atât în ceea ce priveşte conţinutul ei (Inginerul trebuie: să aibă studii universitare finalizate cu diplomă de licenţă sau echivalent, domeniul de licenţă ingineria instalaţiilor) cât şi referitor la modul de îndeplinire a acestei cerinţe (prezentarea de documente emise de autorităţi competente din România sau din țara de origine). 2. În ceea ce priveşte veridicitatea susţinerilor și temeinicia criticilor formulate de contestator: Cu toate că, în cuprinsul paginii 3 a Contestaţiei, contestatorul critică un eventual caracter restrictiv al cerinţei referitoare la domeniul de licenţă motivând acest lucru prin faptul că Autoritatea Naţionala de Reglementare în Domeniul Energiei - ANRE, este singura instituție care poate stabili condiţiile de obţinere a autorizărilor pentru activitățile de proiectare și execuţie a instalaţiilor electrice, autoritatea contractantă apreciază că, acesta ignoră în mod voit faptul că cerinţa autorităţii vizează şi atestarea ANRE pentru personalul specializat (aceasta fiind componenta a 2-a a cerinţei specifice, prima componentă vizând domeniul de licenţă pentru inginerul electrice). Mai mult, deși în finalul contestaţiei se încearcă vehicularea ideii că autoritatea a omis propria sa cerinţa care prevedea posibilitatea îndeplinirii condiţiei prin deţinerea unei diplome ECHIVALENTE, în acest sens subliniind faptul că prin cerinţă a fost prevăzută echivalenţa domeniului, autoritatea contractantă învederează faptul că prin sintagma "sau echivalent" din enunţul Inginerul trebuie sa aibă studii universitare finalizate cu diplomă de licenţă sau echivalent, domeniul de licenţă inginerie electrică s-a făcut referire la documentul diplomă de licenţă - pe care îl succede şi nu la domeniul de licenţă inginerie electrică - pe care îl precede (contestatorul inversând astfel sensul de parcurgere logică a cerinţei în scopul justificării propriei culpe - aceea de a prezenta un alt domeniu de licenţă sau autorizare ANRE, acesta nespecificând la ce echivalenţă anume se referă). Faţă de toate considerentele anterior prezentate, autoritatea contractantă subliniază faptul că, în analiza efectuată, comisia de evaluare a avut în vedere exclusiv modul în care oferta contestatorului răspunde cerinţelor minime impuse prin documentaţia de atribuire, potrivit regulilor care guvernează achiziţiile publice, iar nu capacitatea legală a expertului nominalizat pentru poziţia de inginer electrice de a presta anumite activităţi (astfel cum i-au fost acestea conferite prin autorizarea ANRE). Aşadar, faţă de situaţia anterior expusă, autoritatea contractantă apreciază că a accepta, la acest moment, o altă interpretare a cerinţei referitoare la domeniul de licenţă absolvit de către specialistul propus pentru poziţia de inginer electrice (respectiv acceptarea unor echivalări), este contrară principiilor transparenţei şi tratamentului egal care stau la Pagina 11 din 17

baza atribuirii oricărui contract de achiziţie publică, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliul să constate şi să reţină faptul că prin contestarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, contestatorul încearcă să suplinească propria lipsă de diligenţă şi să obţină astfel un avantaj relativ faţă de celălalt competitor. De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că întreaga activitate a comisiei de evaluare s-a derulat cu respectarea cadrului legal în materia achiziţiilor publice, a documentaţiei de atribuire (Caiet de sarcini) şi a clarificărilor formulate. Mai mult, în situația în care ar fi declarat admisibilă o ofertă neconformă, autoritatea contractantă susține că ar fi încălcat atât prevederile art. 137 alin. (3) lit. a), art. 137 alin. (1) din Anexa la Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cât şi pe cele ale art. 127 alin. (1) lit. f), j) şi k) din cadrul aceluiaşi act normativ care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Având în vedere faptul că în propunerea sa tehnică contestatorul nu a prezentat informaţii/documente care să ateste modalitatea de îndeplinire a cerinţei specifice criticate în cuprinsul contestaţiei şi ţinând cont de prevederile art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă consideră că membrii comisiei de evaluare au procedat în mod corect, în sensul solicitării de clarificări contestatorului cu privire la propunerea tehnică, iar urmare a analizării răspunsului, să îi respingă oferta. Autoritatea contractantă consideră că, din cuprinsul documentelor încheiate pe parcursul derulării procedurii (procese-verbale de evaluare, solicitare de clarificări) reiese că Propunerea tehnică şi răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări adresată nu dovedesc îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire (astfel cum a fost ea înscrisă în Caietul de sarcini, iar susţinerile ......... S.R.L. din cuprinsul contestaţiei nu aduc argumente suplimentare care să complinească informaţiile şi documentele deja prezentate în vederea demonstrării conformităţii ofertei prezentate în cadrul procedurii, ci din contră, aceste susţineri sunt speculative, tardive şi nerelevante. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a aplicat ofertei Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. sancţiunea respingerii prevăzută de art. 137 alin. (1) din Anexa - Norme metodologice la HG nr. 395/2016 (obligaţie impusă în sarcina ei) întrucât oferta a fost declarată neconformă și inacceptabilă, conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) şi respectiv art. 134 alin. (5) din Anexa - Norme metodologice la HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că orice altă decizie a comisiei de evaluare ar fi presupus eludarea normelor legale aplicabile achiziţiilor Pagina 12 din 17

publice (inclusiv a principiilor - astfel cum au fost ele adoptate prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016) şi ar fi creat un avantaj real în favoarea Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. şi în detrimentul celuilalt ofertant participant la procedură. Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă consideră că nu există temeiuri care să impună revenirea comisiei de evaluare asupra deciziei luate în ceea ce priveşte declararea ca neconformă și respectiv, inacceptabilă a ofertei prezentate de Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. astfel cum a fost transmis prin intermediul comunicării rezultatului procedurii (nr. ). În concluzie, autoritatea contractantă susține că, se poate afirma - fără putinţă de tăgadă că, raportat la solicitarea Asocierii ......... S.R.L. - GRUP S.R.L. completitudinea argumentaţiei a fost asigurată de către membrii comisiei de evaluare prin modul obiectiv, principial de abordare a aspectelor care reprezintă obiectul contestaţiei (decizia comisiei de evaluare a fost precedată de o analiză pertinentă, certificată a tuturor aspectelor sesizate), sens în care, în acest sens, consideră că decizia pe care a luat-o comisia de evaluare respectă, în totalitate, principiile legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice. Totodată, autoritatea contractantă arată că, în cuprinsul adresei nr. reprezentând comunicare rezultat procedură, Asocierea ......... S.R.L. - S.R.L. a fost informată atât în legătură cu motivele care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare privind respingerea ofertei sale cât şi asupra informaţiilor privind încadrarea legală. Pentru toate considerentele de fapt şi de drept dezvoltate anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului - ca în baza legii şi a mijloacelor de probă depuse la dosarul achiziţiei, să respingă în tot ca nefondată, contestaţia depusă de către operatorul economic Asocierea ......... S.R.L. - S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, să decidă menţinerea în tot a Raportului procedurii, precum şi a tuturor documentelor anterioare ce au stat la baza respingerii ofertelor din procedură (cu consecinţa directă a anulării procedurii) dar şi a documentelor întocmite ulterior emiterii Raportului procedurii, printre care Comunicările rezultatului procedurii transmise către cei doi participanţi (inclusiv cea adresată contestatarului). În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum şi prevederile oricărui act normativ incident în cauză. În probaţiune: înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Dezvoltarea urbană a municipiului prin modernizarea infrastructurii transportului public cu tramvaiul, modernizarea depoului de tramvaie nr. 1, a bulevardului Siderurgiştilor, tronson 2 şi a străzii ,,,,", cod CPV 71242000-6, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă Pagina 13 din 17

și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, au depus ofertă 2 operatori economici, SRL și contestatorul Asocierea ......... S.R.L. - S.R.L., ce au fost accesate, în data de ora 10:00, la sediul autorității contractante. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă, constatând că ofertele depuse de Asocierea ......... SRL - SRL și de SRL au fost considerate neconforme și inacceptabile, în baza prevederilor art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016) și art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 a decis anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă comunicată prin adresa nr. , Asocierea ......... SRL - SRL a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. , prin liderul de asociere SC ......... SRL. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. , autoritatea contractantă i-a transmis Asocierii ......... SRL - SRL că oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, deoarece nu a demonstrat îndeplinirea cerinței minime din documentația de atribuire cap. 5 - personal cheie, din caietul de sarcini referitoare la domeniul de licență absolvit de inginerul electrice propus ( ), iar răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 21.01.2022 a fost considerat neconcludent. De asemenea, având în vedere că în cadrul procedurii nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă (având în vedere că și oferta depusă de celălalt ofertant a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă), autoritatea a adoptat măsura anulării procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Se reține că la cap. 5 din caietul de sarcini (Personal cheie solicitat în vederea realizării activităţilor proiectului), la pag. 9, referitor la Inginerul electrice, cerința este următoarea: „ Inginerul trebuie să aibă studii universitare finalizate cu diplomă de licenţă sau echivalent, domeniul de licenţă inginerie electrică, autorizat ANRE gradul IIA conform Ordin nr. 116/2016 sau echivalent, emise de autorităţi competente din România sau din țara de origine”. Totodată, conform aceleiaşi documentaţii, „ Inginerul electrice

are ca atribuţii întocmirea documentaţiilor tehnice pentru specialitatea instalaţii electrice, iluminat exterior”. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că pentru Inginerul instalaţii electrice propus (respectiv ), contestatorul a prezentat:

-în propunerea tehnică - Diploma de licenţă Seria C nr. 0283017 din 04.04.2013, emitent Universitatea „Dunărea de Jos" din ........., Facultatea de Automatică, Calculatoare, Inginerie Electrică şi Electronică - conform căreia domeniul este Inginerie electronică și telecomunicaţii, precum și legitimație ANRE nr. 38149/2015 de electrician autorizat gradul IIIA, -în cuprinsul răspunsului la clarificări nr. , Diplomă de Master, seria M nr. 0006468 din 25.03.2015, emitent Universitatea Politehnică Bucureşti, Facultatea de energetică, programul de studii „ingineria sistemelor

electroenergetice” și

adeverință

ANRE

nr. Pagina 14 din 17

202011216/22.10.2020, prin care d-lui „i se conferă calitatea de electrician autorizat pe durată nelimitată (...), titularul acestei adeverințe are competența să proiecteze și/sau să execute lucrări de instalații electrice în conformitate cu gradul și tipul de autorizare deținut”. De asemenea, se reține că prin răspunsul nr. transmis autorității contractante la solicitarea de clarificări pe acest aspect, contestatorul a precizat că: „Specialistul declarat ,,,,a absolvit Facultatea de Automatică, Calculatoare, Inginerie Electrică şi Electronica, specializarea Inginerie electronică şi telecomunicaţii. Vă facem cunoscut că din cadrul programului de studii, primii 2 ani conţin o programă universitară comună. Totodată, specialistul a absolvit programul de studii post-universitare de masterat în cadrul Universităţii Politehnica Bucureşti, Facultatea de Energetică, domeniul Inginerie energetică, programul de studii Ingineria sistemelor electroenergetice; menţionăm că această specializare include materiile care sunt în cadrul unei facultăţi de inginerie electrică”. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că domeniul de inginerie a sistemelor electroenergetice, absolvit de specialistul menționat cu diplomă de master, reprezintă echivalentul cerinței formulată de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, în sensul că prin definiție, electroenergetica ține de energia electrică, de curentul electric și electricitate (domeniu avut în vedere de cerința respectivă), iar ingineria sistemelor electromagnetice se încadrează în domeniul de inginerie electrică. Astfel, dacă motivul pentru care oferta Asocierii ......... SRL - SRL a fost declarată neconformă și inacceptabilă este lipsa unei diplome de licenţă a persoanei propusă pentru poziția inginerului electric în domeniul inginerie electrică, acesta nu se confirmă, având în vedere faptul că cerinţa autorității prevede posibilitatea îndeplinirii prin deţinerea unei diplome echivalente; nu s-a solicitat în documentație ca ofertantul să prezinte doar diplomă de licență în domeniul de licenţă inginerie electrică în mod exclusiv și absolut (oricum o astfel de cerință ar fi fost restrictivă și discriminatorie). De asemenea, se reține că „sistemul electroenergetic”, care reprezintă obiectul programului de studii absolvit la masterat de , reprezintă ansamblul instalaţiilor electroenergetice interconectate prin care se realizează producerea, transportul, conducerea operativă, distribuţia, furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Prin urmare, în mod indubitabil Asocierea ......... SRL - SRL a îndeplinit cerința din documentația de atribuire privind inginerul electrice: „Inginerul trebuie să aibă studii universitare finalizate cu diplomă de licenţă sau echivalent, domeniul de licenţă inginerie electrică (....)”. În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este și nu trebuie să fie cel de a respinge în mod abuziv o ofertă, ci de a se edifica asupra situației de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de calificare și/sau specificațiilor tehnice prin raportare la cerințele documentației de atribuire. Având în vedere că: Pagina 15 din 17

- diploma de masterat depusă pentru , propus ca inginer electrice, îndeplinește cerința formulată de autoritatea contractantă și - ofertantul a depus dovezi ale faptului că „este autorizat ANRE gradul IIA conform Ordin nr. 116/2016” - a se vedea documentele emise de ANRE privind autorizarea d-lui ca electrician autorizat gradul IIIA (iar potrivit prevederilor legale gradul IIIA este superior IIA), rezultă că Asocierea ......... SRL - SRL îndeplinește cerința din documentație privind inginerul electrice, iar autoritatea contractantă în mod nejustificat a respins oferta depusă de acesta ca inacceptabilă și neconformă. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile formulate de către SC ......... SRL, contestația urmând a fi admisă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de Asocierea ......... SRL - SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - SRL, anularea procesului verbal de evaluare nr. și a raportului procedurii nr. precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - SRL potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de Asocierea ......... SRL - SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - SRL, anularea procesului verbal de evaluare nr. și a raportului procedurii nr. precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - SRL potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 16 din 17

......... ......... .........

Pagina 17 din 17