Decizie CNSC 688/2022

DECIZIE Nr. 688/C8/412 Data: 31.03.2022 Prin contestația nr. 2112/21.02.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9134/21.02.2022, formulată de ANUBIS SECURITY SRL, cu sediul social în București, str. Matei Basarab nr. 106, bloc 73, etaj 1, apartament 5, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J40/8204/2017, având CIF 37679912, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Ionuț Bogdan Milea și convențional de SPRL MOCANU SI ASOCIAȚII, cu sediul profesional în București, str. Jean Louis Calderon nr. 70, sector 2, sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva Raportului procedurii - etapa II ca urmare a soluționării dosarului nr. 5175/2/2021 la Curtea de Apel nr. 9.13/10.02.2022, precum și a adresei nr. 330/10.02.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emise de către COMPANIA NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCUREȘTI SA, cu sediul în localitatea Otopeni, str. Calea Bucureștilor nr. 224 E, județul Ilfov, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE PAZA A OBIECTIVELOR, BUNURILOR SI VALORILOR DEȚINUTE DE CNAB SA LA PUNCTELE DE LUCRU AIHCB ȘI AIBB-AV”, cod CPV principal 797130005-5 Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii - etapa II nr. 9.13/10.02.2022 prin care a fost declarata câștigătoare oferta depusă de X Guard Security System SRL; - anularea adresei nr. 330/10.02.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - anularea actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii de atribuire menționat, precum și a actelor subsecvente acestui raport; - obligarea entității contractante la respingerea ofertelor depuse de X Guard Security System SRL și Tiger Security Services SA ca inacceptabile și neconforme. Prin cererea de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. 11098/02.03.2022, formulată de X GUARD SECURITY SYSTEM SRL, cu sediul în localitatea Tunari, str. Nicolae Bălcescu nr. 7A, camera 1, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J23/3825/2016, având Cod de Identificare Fiscală 36559101, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Tarnaru Valentin și convențional de SPARL ”Mușetescu și Asociații”, cu sediul în București, str. Ion Brezoianu nr. 52 A, et. 1, ap. 4, sector 1, s-a solicitat Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie; respingerea contestație formulate de Pagina 1 din 2

ANUBIS SECURITY SRL ca neîntemeiată, cu consecința obligării entității contractante la finalizarea procedurii de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile art. 67 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge cererea de intervenție formulată de X GUARD SECURITY SYSTEM SRL, ca fiind tardiv introdusă. Respinge excepției lipsei de interes a contestatoarei ANUBIS SECURITY SRL, formulată de entitatea contractantă, ca neîntemeiată. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ANUBIS SECURITY SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ ”AEROPORTURI BUCUREȘTI” SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

DECIZIE Nr. ..... Data: ... Prin contestația nr. ......, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., formulată de ....., cu sediul social în ....., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ....., având CIF ....., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ...... și convențional de ......, cu sediul profesional în ....., sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva Raportului procedurii - etapa II ca urmare a soluționării dosarului nr. ..... la Curtea de Apel nr. ...., precum și a adresei nr. .... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emise de către ....., cu sediul în ......, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „.....”, cod CPV principal 797130005-5 Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii - etapa II nr. ...... prin care a fost declarata câștigătoare oferta depusă de .....; - anularea adresei nr. ...... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - anularea actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii de atribuire menționat, precum și a actelor subsecvente acestui raport; - obligarea entității contractante la respingerea ofertelor depuse de ..... și ..... ca inacceptabile și neconforme. Prin cererea de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. ....., formulată de ....., cu sediul în ......, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ......, având Cod de Identificare Fiscală ....., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ....... și convențional de ......., cu sediul în ....., s-a solicitat Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie; respingerea contestație formulate de ..... ca neîntemeiată, cu consecința obligării entității contractante la finalizarea procedurii de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile art. 67 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ..... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei Pagina 1 din 24

I. Contestatoarea prezintă istoricul desfășurării procedurii de atribuire arătând că entitatea contractantă, cu ocazia evaluării ofertelor, a încălcat propriile cerințe stabilite în documentația de atribuire, dar și considerentele Deciziei Consiliului nr. ...... și ale Deciziei Curții de Apel București nr. .... în ceea ce privește aspectele de conformitate ale propunerii tehnice și propunerii financiare. În textul contestației, contestatoarea prezintă considerații cu privire la nelegalitatea deciziei de declararea câștigătoare a ofertei ...... 1. Aspecte privind oferta tehnică. (i) Cu privire la dovada dotărilor tehnice arată că entitatea contractantă era obligată să respecte considerentele Deciziei Consiliului nr. ..... și Deciziei Curții de Apel București nr. .... Astfel, arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări: - ..... și-a completat în mod nelegal oferta, iar entitatea contractantă, prin acceptarea răspunsului ca admisibil și concludent, i-a creat acestuia un avantaj evident, transformând oferta dintr-una neconformă într-una conformă; - ..... nu a făcut dovada deținerii tuturor dotărilor tehnice solicitate prin documentația de atribuire. (ii) Cu privire la autorizarea ANCOM Aceasta arată că în procesul de reevaluare a ofertelor, prin răspunsul depus în data de ..., ofertantul a depus următoarele: - contractul de servicii de radiocomunicații nr. ..... încheiat între acesta și ..... având ca obiect alocarea unei frecvente complex dedicata beneficiarului, pentru utilizarea exclusiva de către acesta, operata pe raza municipiului București și a județului Ilfov, având o valabilitate de 36 luni; - actul adițional la contractul de servicii de radiocomunicații nr. ...... încheiat intre acesta si ..... prin care se prelungește valabilitatea contractului cu 2 ani; - licența de utilizare a frecvențelor radio pentru furnizarea de rețele și servicii de comunicații electronice publice în serviciul mobil terestru MT-..... titular .....; - autorizația de asignare a frecventelor nr. ......, titular .....; - licența de utilizare a frecventelor radio pentru furnizarea de rețele si servicii de comunicații electronice publice in serviciul mobil terestru MT-.... titular .....; - autorizația de asignare a frecvențelor nr. ...., titular .....; - declarație pe proprie răspundere a administratorului ofertantului privind prelungirea valabilității contractului pentru licența ANCOM, pe toata perioada de derulare a acordului cadru, respectiv 48 luni. Precizează că urmare evaluării răspunsului, potrivit procesului- verbal privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. ..... "ca urmare a faptului că prin cerința Prezentarea autorizării ANCOM pentru stațiile radio proprii ce vor fi utilizate pe toată durata de derulare Pagina 2 din 24

a acordului cadru si a contractelor subsecvente la cele 2 obiective ale CNAB, entitatea contractanta a dorit sa se asigure ca potențialul prestator va utiliza stațiile radio proprii într-o frecvență autorizată de către ANCOM, comisia de evaluare a concluzionat ca propunerea tehnica depusa de ..... este conformă”. Apreciază că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a arătat că nu deține autorizare ANCOM pentru stațiile proprii pentru județul Ilfov, nu a făcut dovada că deține cele 81 de stații în cadrul dotărilor tehnice, ci că urmează să se folosească de autorizația ...... 2. Aspecte privind oferta financiară Arată că nici în urma răspunsului la solicitarea de clarificări din etapa de reevaluare, ..... nu a detaliat tarifele orare, în continuare nefiind incluse toate elementele de cost prevăzute în documentația de atribuire. Distinct de obligația impusă în sarcina entității contractante de către Curtea de Apel București, arată că se impune a se constata că oferta, prin valoarea ofertată, se încadrează în prevederile art. 177 din OUG nr. 114/2011, sens în care aceasta era obligată să solicite ofertantului justificările detalierilor de preț în vederea verificării acestora. În ceea ce privește neconformitățile aferente detalierilor de tarife orare pentru fiecare element de dispozitiv în parte arată următoarele: a. Pentru elementul de dispozitiv Agent de securitate post fix/mobil: - lipsește din detaliere elementul de cost: Concedii medicale; - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost Securitate si Sănătate în Muncă (SSM); - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost Asigurare Răspundere Civila conform cerinței din caietul de sarcini, pagina 6, punctul n); - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost legitimații de aeroport; - pentru costul cu dotările postului nu este prezentată o detaliere completă a acestor dotări din care să rezulte că au fost luate în calcul toate dotările solicitate prin documentația de atribuire. b. Pentru elementul de dispozitiv Șef de tura: - lipsește din detaliere elementul de cost: Concedii medicale - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost Securitate și Sănătate in Munca (SSM); - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost Asigurare Răspundere Civila conform cerinței din caietul de sarcini, pagina 6, punctul n); - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost legitimații de aeroport; - pentru costul cu dotările postului nu este prezentată o detaliere completă a acestor dotări din care să rezulte ca au fost luate în calcul Pagina 3 din 24

toate dotările solicitate prin documentația de atribuire, detaliere care trebuia obligatoriu susținută prin dovada deținerii dotărilor tehnice necesare, respectiv facturile aferente pentru fiecare element de cost în parte. - în conformitate cu Nota de la art. IV 4.2. lit. c), ..... avea obligația să demonstreze că la elaborarea ofertei financiare a ținut cont de riscurile financiare și comerciale ale acordului-cadru pe durata sa de valabilitate, inclusiv a celor ce derivă din modificările legislative, de exemplu, fără a fi limitative, cele privind combustibilii, contribuțiile sociale sau a regulamentelor aplicabile la nivelul CNAB. c. Pentru elementul de dispozitiv Șef de obiectiv: Susține că ..... a declarat în fals că pentru sporul de noapte a luat în calcul o medie a zilelor de zi și de noapte, adică 1/3 ore de noapte, când, în realitate, a folosit aceeași valoare și pentru postul permanent (respectiv elementele de dispozitiv agent de securitate, intervenție, patrula) - 1,13 lei/ora. De asemenea, semnalează și următoarele deficiențe: - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost Securitate și Sănătate in Munca (SSM); - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost Asigurare Răspundere Civila conform cerinței din caietul de sarcini, pagina 6, punctul n); - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost legitimații de aeroport; - în conformitate cu Nota de la art. IV 4.2. lit. c), ..... avea obligația să demonstreze că la elaborarea ofertei financiare a ținut cont de riscurile financiare și comerciale ale acordului- cadru pe durata sa de valabilitate, inclusiv a celor ce derivă din modificările legislative, de exemplu, fără a fi limitative, cele privind combustibilii, contribuțiile sociale etc. sau a regulamentelor aplicabile la nivelul CNAB. d. Pentru elementul de dispozitiv Patrula auto: - lipsește din detaliere elementul de cost: Concedii medicale; - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost Securitate si Sănătate în Munca (SSM); - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost Asigurare Răspundere Civila conform cerinței din caietul de sarcini, pagina 6, punctul n); - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost legitimații de aeroport; - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost permisul de conducere pe suprafața de mișcare; - lipsește din detaliere elementul de cost: costurile aferente utilizării mijloacelor de transport; - pentru costul "Costuri auto" nu a fost prezentată nicio detaliere privind modul de calcul a acestui element de cost, fiind necesar a se Pagina 4 din 24

demonstra mai ales, calculul consumului de combustibil raportat la cerința din caietul de sarcini. Aceasta arată că prin Decizia civila nr. ....., Curtea de Apel București a impus verificarea acestor elemente de cost privind următoarele aspecte legate de patrulele auto: amortizarea autoturismelor, mentenanța lunara/anuala, rovinieta, asigurarea auto, impozitul pe mașina, ITP, costuri care în mod evident nu se pot încadra în cei .... lei/oră prezentați de societatea ..... ca fiind "Costuri auto". e. Pentru elementul de dispozitiv Echipa de intervenție - lipsește din detaliere elementul de cost: Concedii medicale; - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost Securitate și Sănătate în Muncă (SSM); - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost Asigurare Răspundere Civila conform cerinței din caietul de sarcini, pagina 6, punctul n); - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost legitimații de aeroport; - lipsește din detaliere elementul de cost: Cost permisul de conducere pe suprafața de mișcare; - lipsește din detaliere elementul de cost: costurile aferente utilizării mijloacelor de transport; - pentru costul "Costuri auto" nu a fost prezentată nicio detaliere privind modul de calcul a acestui element de cost. IV. Considerații cu privire la oferta depusă de ..... 1. Aspecte privind oferta tehnica. (i) Cu privire la dotările tehnice arată că prin Decizia nr. ..... (menținută sub acest aspect și prin Decizia Curții de Apel nr. .....), Consiliul a constatat ca „motivele de admitere a ofertelor invocate de entitatea contractanta nu respecta prevederile legale in vigoare in materia achizițiilor publice, aceasta luând decizia admiterii ofertelor clasate pe primele 3 locuri fără a solicita acestora clarificări in referire la dotările tehnice pentru fiecare element de dispozitiv de securitate in parte". Precizează că, urmare verificării solicitării de clarificări și a răspunsului ofertantului ..... nr. ..... (însoțit de documentele suplimentare, respectiv de dovada deținerii dotările tehnice), a constatat că răspunsul acestuia trebuia declarat neconcludent și, pe cale de consecință, oferta acestuia trebuia declarată neconformă, cât timp nu a făcut dovada deținerii girofarurilor galbene; nu a făcut dovada deținerii fluierelor la momentul depunerii ofertei, respectiv la data de .... Acesta a atașat solicitării de clarificări o factură emisă la data de ...., deci ulterior datei limita de depunere a ofertelor, pe cale de consecință, se impune a se observa ca ..... nu a îndeplinit, la data depunerii ofertelor, cerința vizând deținerea fluierelor; nu a făcut dovada deținerii ecusoanelor de identificare. Pagina 5 din 24

Arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări: - ..... și-a completat oferta, iar entitatea contractantă, prin acceptarea răspunsului ca admisibil și concludent, i-a creat acestuia un avantaj evident, transformând oferta dintr-una neconformă într-una conformă; - ..... nu a făcut dovada deținerii tuturor dotărilor tehnice solicitate prin documentația de atribuire. În aceste condiții, apreciază că se impune a se constata că oferta acestuia este neconformă, iar raportul procedurii este vădit nelegal, sens în care se impune anularea acestuia și declararea ofertei ..... ca neconformă și inacceptabilă. (ii) Cu privire la pregătirea continuă a personalului de execuție Arată că potrivit Deciziei Curții de Apel București nr. ....., din verificările ofertei depuse de ....." nu a rezultat daca acest ofertant a depus, conform cerinței din FDA menționate anexat propunerii tehnice, contractul încheiat cu o societate autorizata conform art. 44 alin. 4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, republicata". Precizează că în procesul de reevaluare a ofertei, entitatea contractantă, prin adresa nr. ..... a solicitat "depunerea contractului încheiat cu o societate autorizata de formare profesionala si dovada valabilității acestuia, astfel cum este solicitat la secțiunea IV. 4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul b) din Fisa de date si capitolul VII - Pregătirea personalului din Caietul de sarcini." Arată că prin răspunsul din data de ..., ..... a transmis "atașat contractul nr. .... din .... încheiat cu .....", precum și două facturi fiscale emise în luna decembrie 2021 și octombrie 2021 (deci ulterior depunerii ofertelor) și dovada achitării acestora. Apreciază că prin maniera în care a fost formulată solicitarea de clarificare nr. ......, entitatea contractantă a solicitat în mod expres, prezentarea de noi documente sau completări ale documentelor depuse, care au favorizat ofertantul prin transformarea ofertei acestuia din neconformă într-una conformă. (iii) Cu privire la medicina muncii Contestatoarea arată că în procesul de reevaluare a ofertei, ca urmare a deciziei Curții de Apel, entitatea contractantă a solicitat ofertantului, prin adresa nr. ..... "depunerea contractului/lor încheiat/e cu o societate/persoana fizica atestata pe medicina muncii (contract, act adițional, dovada efectuare plata însoțită de ultima factura etc.), astfel cum este solicitat prin răspunsul din data de ..., ofertantul a transmis "atașat contractul nr. ..... din .... încheiat cu ...., precum si factura si dovada de plata pentru serviciile de medicina muncii." Susține că ofertantul și-a completat oferta inițială depusă la data de 10.02.2021 prin depunerea unui contract încheiat la data de ...., iar entitatea contractanta "a concluzionat că propunerea tehnică depusă de ..... este conforma", în condițiile în care, prin răspunsul la solicitarea Pagina 6 din 24

de clarificări au fost încălcate prevederile art. 176 alin. (2) din OUG nr. 114/2011. 2. Aspecte privind oferta financiară Arată că urmare analizei documentelor depuse anexat răspunsului la solicitarea de clarifican, au rezultat fără dubiu următoarele: - detalierile tarifelor orare prezentate de ..... nu prezintă toate elementele de cost prevăzute în documentația de atribuire; - ..... a prevăzut acordarea de bonuri de masă, sens în care acesta trebuia să prevadă în mod evident si costul cu impozitul aferent acordării acestor bonuri, respectiv 10% din valoarea acordata (acest cost trebuia sa se regăsească in justificarea cheltuielilor directe) in conformitate cu Codul Fiscal, art. 78, alin. (2), lit. a).; - lipsește din toate detalierile pentru elementele de dispozitiv elementul de cost: Costul cu Securitate si Sănătate în Muncă (SSM); - lipsește din toate detalierile pentru elementele de dispozitiv elementul de cost: Costul cu ecusoanele; - lipsește din detalierea costurilor pentru elementele de dispozitiv Patrula auto și Echipa de intervenție: Costul cu girofarurile galbene (de altfel, girofarurile galbene lipsesc si din lista dotărilor tehnice prezentate de către .....); - toate detalierile tarifelor orare prezentate de ..... sunt neconforme (atât cele din oferta financiară, cât și din răspunsurile la solicitările de clarificări), fiind calculate la un număr de 4 agenți de securitate/post permanent. Acest lucru este în contradicție evidentă cu propunerea tehnică depusă, respectiv Metodologia de prestare a serviciului, prezentata la pagina 5/31, unde sunt prezentate Structura Administrativa si Dispozitivul General de Paza care cuprind: - 2 (doua) persoane nominalizate pentru poziția de Șef de obiectiv: domnul ..... și domnul ....; - .... (treisprezece) persoane nominalizate pentru asigurarea poziției de Șef de Tura. Calculul, raportat la cantitatea maximă din cel mai mare contract subsecvent: .... oameni/3 posturi șefi de tură = .... agenți securitate /post (de fapt calculul real este cel funcție de numărul de agenți calculați pentru norma legala pentru anul 2021, respectiv ..... agenți/post x 3 posturi = 12,93 agenți, rotunjind rezulta ... agenți de securitate). - 61 agenți de securitate, pentru asigurarea serviciilor pentru posturile de patrula auto; - 26 agenți de securitate, pentru asigurarea serviciilor pentru posturile de echipa de intervenție; - 242 agenți de securitate, pentru asigurarea serviciilor pentru posturile de paza fixa/mobile. Concluzionează că, ..... nu a ținut cont de riscurile financiare și comerciale în elaborarea ofertei, acest aspect nefiind prezent nicăieri în Pagina 7 din 24

oferta sa financiară, astfel oferta acestuia trebuia respinsă ca inacceptabilă. Prin punctul de vedere nr. ...., înregistrat la Consiliu cu nr. ...., ..... a solicitat: - pe cale de excepție, respingerea contestației ca lipsită de interes, în temeiul dispozițiilor art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, art. 3 alin. (1) lit. f), i) și ii) din același act normativ. - pe fondul cauzei, respingerea contestației, ca nefondată, și menținerea în tot a actului/actelor contestat/e. Pe cale de excepție, I. Față de considerațiile contestatoarei cu privire la interesul său legitim în acest demers, menționate în cadrul contestației, invocă excepția lipsei de interes arătând că nu există o vătămare reală a contestatoarei, atâta vreme cât, urmare a aplicării criteriului: "prețul cel mai scăzut" față de ofertele admisibile, contestatoarea s-a clasat pe locul trei, și nu rezultă o analiză defectuoasă din partea entității contractante privitor la ofertele depuse in procedura. Precizează ca, entitatea contractantă a ținut cont de toate aspectele legale și cu atât mai mult a Deciziei CNSC nr. ..... si ale Deciziei Curții de Apel București nr. ..... si de toate cerințele din cadrul documentației de atribuire. Referitor la oferta ..... pprecizează că autoarea contestației formulează critici cu caracter general cu privire la oferta ....., pe baza unor presupuneri, nu pe aspecte concrete care sa confirme nerespectarea de către oferta declarata câștigătoare a prevederilor din documentația de atribuire. Subliniază faptul că acesteia îi revine obligația ca la data depunerii contestației să indice motivele punctuale de contestare și nu ulterior introducerii acesteia, o astfel de operațiune nu poate fi considerată decât tardivă, raportat la data depunerii contestației. 1. Propunerea tehnică ..... I. Cu privire la dotările tehnice, arată că, urmare Deciziei nr. ......., a solicitat ofertantului câștigător prin adresa nr. ..... clarificare cu privire la dotările tehnice pentru fiecare element de dispozitiv de securitate în parte. Susține că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ..... a declarat și depus documente suport pentru dotările tehnice depuse inițial în oferta. Precizează că legea, permite ca prin solicitările de clarificări sa se completeze documentele prezentate de ofertanți, in conformitate cu dispozițiile art. 176 alin (1) din OUG nr. 114/2011 si art. 140 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016. II. Față de criticile contestatoarei, referitoare la autorizația ANCOM, arată că în conformitate cu considerentele Hotărârii civile nr. .... din data de 15.12.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, entitatea Pagina 8 din 24

contractanta a solicitat ofertantului ..... prin adresa nr. ...: modul de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini privind autorizarea ANCOM pentru stațiile proprii ce vor fi utilizate pe toata perioada de derulare a acordului-cadru și a contractelor subsecvent. Susține că ofertantul a depus în SEAP, în termen, următoarele documente: - Contractul de servicii de radiocomunicații nr. ... din .., încheiat între ..... și ..... având o valabilitate de 36 luni. - Act Adițional la Contractul de servicii de radiocomunicații nr. ....din ...., încheiat la data de ..., intre ..... si. ..... in care este prelungita valabilitatea contractului cu 2 ani de la data semnării actului adițional. - Licența de utilizare a frecventelor radio pentru furnizarea de rețele si servicii de comunicații electronice publice in serviciul mobil terestru MT-....., titular ....., pentru județul Ilfov cu perioada de valabilitate ..... - Licența de utilizare a frecventelor radio pentru furnizarea de rețele si servicii de comunicații electronice publice in serviciul mobil terestru MT-..., titular ....., pentru municipiul București cu perioada de valabilitate ..... - Autorizația de asignare a frecventelor nr. ...., titular ..... pentru județul municipiul București cu perioada de valabilitate ..... Declarație pe propria răspundere privind licența ANCOM, data de catre .... administrator al. ..... privind prelungirea valabilității contractului pentru licența ANCOM, pe toata perioada de derulare a acordului cadru, respectiv 48 luni. Față de susținerile contestatoarei legate de subcontractare, arată că ca Radiomobil nu prestează efectiv parți din acordul-cadru/contractele în cauza, prin urmare, nu se justifica atribuirea calității acestuia de subcontractant. 2. Propunerea financiară .....: Aceasta arată că urmare evaluării propunerii financiare și a răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că propunerea financiară depusă a fost elaborată în conformitate cu solicitările documentației de atribuire și în conformitate cu cele înscrise in Hotărârea Curții de Apel, prin urmare oferta ..... este conformă. Susține că prin răspunsul la clarificări nr. ...., ..... a declarat: - la întocmirea ofertei financiare, a inclus toate costurile aferente derulării activităților, în conformitate cu prevederile din caietul de sarcini; - la elaborarea ofertei financiare/structurii de tarif, a declarat că a ținut cont de riscurile financiare și comerciale ale acordului-cadru pe durata sa de valabilitate, inclusiv, a celor ce derivă din modificările legislative. Totodată, arată că, prin răspunsul nr. ...., ..... a justificat și detaliat fiecare element de cost ce alcătuiește tariful depus în ofertă pentru agent Pagina 9 din 24

de securitate post fix/mobil; agent de securitate șef de tura; șef de obiectiv; echipa de intervenție; echipa de patrulă. Referitor la oferta

depusă de ..... Aspecte privind oferta tehnică I. Cu privire la dotările tehnice arată că, urmare Deciziei nr. ..., a solicitat ofertantului ....., prin adresa nr. ..., clarificare cu privire la dotările tehnice pentru fiecare element de dispozitiv de securitate în parte. Menționează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ..... a declarat și depus documente suport pentru dotările tehnice depuse inițial, în ofertă. Precizează că legea permite, ca, prin solicitările de clarificări, să se facă completări ale documentelor prezentate de ofertanți, în conformitate cu dispozițiile art. 176 alin. (1) din OUG nr. 114/2011 și art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016. II. Cu privire la criticile legate de pregătirea continuă a personalului de execuție și serviciile de medicina muncii a ofertei ....., arată că în conformitate cu considerentele Hotărârii civile nr. ... din data de 15.12.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, entitatea contractantă a solicitat ofertantului ....., prin adresa nr. ....., pentru dovedirea modului de îndeplinire a cerințelor de la pct. IV. 4.1 Iii. a) din FDA: - depunerea contractului/lor încheiat/e cu o societate/persoană fizică atestată pe medicina muncii (contract, act adițional, dovadă efectuare plată însoțită de ultima factura, etc.), astfel cum este solicitat la secțiunea IV.4.1 -Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul b), din Fișa de Date; - depunerea contractului încheiat cu o societate autorizată de formare profesională și dovada valabilității acestuia, astfel cum este solicitat la Secțiunea IV.4.1 -Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul b), din Fisa de Date si capitolul VII. - Pregătirea personalului din Caietul de Sarcini. Precizează că, urmare solicitării comisiei de evaluare, ofertantul a depus în SEAP, in termen, următoarele documente: - Contractul de prestări servicii medicale nr. ..... din ..., încheiat intre ....... si ....., având ca obiect efectuarea de investigații si consultații de medicina muncii, valabil pana la ...., factura si extras de cont; - Contractul de prestări servicii nr. ....., încheiat intre ....... si ....., având ca obiect prestarea de servicii de formare si instruire profesionala, valabil pe perioadă nedeterminată începând cu ...., facturi și extrase de cont. - Autorizație seria ..... nr. .... a ....., valabilă 4 ani. - Autorizație seria ..... nr. .... a ....., valabilă 4 ani. Astfel, comisia de evaluare a concluzionat că propunerea tehnică depusă de ..... este conformă. Pagina 10 din 24

2. Cu privire la criticile legate de oferta financiară a ..... arată că, în conformitate cu considerentele Hotărârii civile nr. .... din data de 15.12.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, a solicitat ofertantului ....., prin adresa nr. ....., justificarea detaliata a tuturor costurilor care alcătuiesc tarifele ofertate, iar acesta a depus următoarele documente: Detaliere costuri pentru șef obiectiv; Detaliere costuri pentru șef de tură; Detaliere costuri pentru patrula; Detaliere costuri pentru echipa de intervenție. Mai arată că urmare răspunsului la solicitarea de clarificări privind propunerea financiară, comisia de evaluare a solicitat încă o clarificare, prin adresa nr. ...., acesta răspunzând în termen prin adresa nr. ...... Susține că urmare evaluării propunerii financiare și a răspunsului la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a constatat că propunerea financiară depusă, a fost constituită în conformitate cu solicitările documentației de atribuire și în conformitate cu cele înscrise în Hotărârea Curții de Apel, astfel oferta ..... este conformă. Prin cererea de intervenție accesorie înregistrată la Consiliu cu nr. ....., ..... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Intervenienta arată că ulterior pronunțării deciziei ..... de către Curtea de Apel București, a răspuns solicitării de clarificări nr. ......, sens în care a transmis entității contractante autorizația ANCOM, precum și justificarea tuturor costurilor care alcătuiesc tarifele depuse în ofertă, susținând în totalitate oferta depusă. Susține că redactarea criticilor contestației într-o asemenea manieră, nu poate conduce la anularea/reluarea rezultatului procedurii, în condițiile în care contestatoarea este doar al patrulea în ordinea ofertei financiare. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., ..... a transmis documentul ”Concluzii scrise” solicitând: - respingerea excepției lipsei de interes, formulată de entitatea contractantă, ca neîntemeiată; - respingerea cererii de intervenție în favoarea entității contractante formulată de ....., în principal, ca tardiv formulată și, în subsidiar, ca neîntemeiată; - admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Arată că prin concluziile scrise nu aduce elemente de noutate față de contestația inițială, ci punctează, cu indicarea filelor din răspunsurile la solicitările de clarificări, aspectele de neconformitate ale ofertelor, semnalate deja prin contestație. Cu privire la excepția lipsei de interes invocată de entitatea contractantă apreciază că aceasta este în eroare în ceea ce privește interesul unui ofertant în formularea unei contestații, o astfel de excepție putând fi ridicată eventual doar în măsură în care ....., aflată pe locul 3 în clasament, ar fi contestat admisibilitatea doar a ofertei situate pe locul 1, fără a contesta și oferta clasată pe locul 2. Pagina 11 din 24

Apreciază că interesul în formularea unei contestații nu poate fi raportat decât la dispozițiile art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. f), i) și ii) din Legea nr. 101/2016 și art. 32 alin. 1 Cod Procedura Civila, precum si la capetele de cerere din contestația formulată, acestea fiind de natură să justifice admisibilitatea acesteia. Aceasta invocă excepția tardivității depunerii cererii de intervenție accesorie în interesul entității contractante de catre ..... având în vedere faptul că această cerere nu a fost comunicată nici entității contractante și nici contestatoarei, astfel cum este prevăzut la art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Privitor la cererea de intervenție voluntară depusă de ....., văzând că această societate a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, fiind operator economic participant la procedura de achiziție publică [art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare], în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție voluntară a acesteia, și dispune introducerea în cauză în calitate de intervenientă a ...... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ....., în calitate de entitate contractantă, a inițiat o procedură de licitație restrânsă în vederea încheierii acorduluicadru având ca obiect „.....”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare ...., criteriul de atribuire aplicat fiind „prețul cel mai scăzut”. Valoarea totală estimată a acordului-contractului ce urmează a fi încheiat este de ...... lei, fără TVA. Consiliul constată că societatea ..... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...... emisă de ..... în data de ....., stabilită potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantum de ...... lei. Consiliul reține că, în cauză, ..... a mai depus contestația care a constituit obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin Decizia nr. ...., prin care s-a dispus:« Admite contestația formulată de ....., în calitate de lider al asocierii ..... -...., în contradictoriu cu ...... Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. ..... din data de ...., precum și raportul procedurii de atribuire nr. 9.7 din data de ..... în partea dedicată ofertelor depuse de ....., ..... și ...... Obligă entitatea contractantă ca, în termen de maximum 20 de zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să solicite ofertantelor ....., ..... și ..... și să analizeze documentele revizuite privind dotările tehnice pentru fiecare element de dispozitiv de securitate în parte, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Pagina 12 din 24

Respinge cererea de intervenție accesorie în sprijinul entității contractante depusă de ..... în ceea ce privește contestația formulată de ....., în calitate de lider al asocierii ..... - ......». În aplicarea Deciziei Consiliului nr. ....., entitatea contractantă a anulat adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1257 din data de ....., precum și raportul procedurii de atribuire nr. 9.7 din data de ..... in partea dedicata ofertelor depuse de ....., ..... si ..... (proces-verbal nr. ....., Hotărâre nr. .... din .... de anulare a raportului procedurii) și a solicitat acestora, prin adresele nr. ..., nr. ...... și nr. ...., depunerea documentelor privind dotările tehnice pentru fiecare element de dispozitiv în parte și dovada deținerii acestora sub orice formă; prin adresele nr. ..... din ...., s-a solicitat ofertanților menționați prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei și a garanțiilor de participare. ....., prin adresa nr. ....; ....., prin adresa nr. ....., ....., prin adresa nr. ....., au răspuns solicitărilor de clarificări amintite anterior. Decizia ..... a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel București, dosar nr. ..., soluționat prin Hotărârea nr. .... din ...., prin care Curtea de Apel a hotărât: «În rejudecarea contestației: Admite în parte contestația formulată de ....., (…) Anulează în parte atât Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr..... din 26 mai 2021, cât și Raportul procedurii nr..... din 25 mai 2021, în partea referitoare la evaluarea ofertelor depuse de ....., ...... și ...... Obligă entitatea contractantă ca, în termen de maximul 20 de zile lucrătoare de la primirea deciziei CNSC, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere, și anume să solicite ofertantelor ....., .... și ..... și să analizeze documentele revizuite privind dotările tehnice pentru flecare element de dispozitiv de securitate în parte, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Obligă entitatea contractantă să reevalueze ofertele depuse de ....., ..... și ..... sub următoarele aspecte": * ..... a) Propunerea tehnică - modul de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini privind autorizarea ANCOM pentru stațiile proprii ce vor fi utilizate pe toată perioada de derulare a acordului-cadru și a contractelor subsecvente; b)Oferta financiară: -obligația de a ține cont la elaborarea ofertei financiare/structurii de tarif de riscurile financiare și comerciale ale acordului cadrul pe durata sa de valabilitate inclusiv a celor ce derivă din modificările legislative (altele decât acelea menționate expres în cuprinsul notei de la lit. c) pct. 8 din pct. IV.4.2-modul de prezentare a ofertei financiare din FDA), de exemplu, fără a fi limitative, cele privind combustibili, contribuții sociale etc. sau a regulamentelor aplicabile la nivelul CNAB; Pagina 13 din 24

-includerea și justificarea în detalierea tarifului pentru agentul de securitate, pentru echipa de intervenție pentru echipa de patrulare a elementelor de cost menționate la pct/lV.4.2 "din FDA (tichete de masă și bonusuri, concedii medicale, spor vechime, handicap și profitul, dotările posturilor cu registrele aferente fiecărui post de pază conform Legii nr.333/2003 -proces verbal de predare-primire post, buletinul posturilor, autovehicule, persoane, eveniment, control), binocluri, fluiere, vesta reflectorizantă, ecusoane, spray, lanterna, aparat de vedere pe timp de noapte, girofaruri mașini intervenție și patrulă, costurile aferente utilizării mijloacelor de transport- amortizarea autoturismelor, mentenanța lunară/anuală, rovinieta, asigurarea auto, impozitul pe mașină; ITP etc, costurile cu asigurarea de răspundere civilă pentru societăți de pază, costurile cu asigurarea dotării cu echipament de vedere nocturnă și girofaruri galbene, costul cu legitimațiile de aeroport și cu permisele de conducere pe suprafața de mișcare, costul cu eliberarea de către Aeroportul International Henri Coandă a permiselor de acces pentru autoturisme; costurile echipajelor de patrulă în raport de numărul de km ce trebuie efectuați lunar, subvențiile acordate de AJOFM. 2. ......: a. Propunerea tehnică: c) modul de îndeplinire a cerinței de la pct. IV.4.1 lit. b) din FDA vizând programa de pregătire continuă a personalului de execuție; d) modul de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini privind autorizarea ANCOM pentru stațiile proprii ce vor ii utilizate pe toată perioada de derulare a acordului-cadru și a contractelor subsecvente. b)Oferta financiară: -obligația de a ține cont la elaborarea ofertei financiare/structurii de tarif de riscurile financiare și comerciale ale acordului cadru pe durata sa de valabilitate inclusiv a celor ce derivă din modificările legislativei altele decât acelea menționate expres în cuprinsul notei de la lit. c) pct. 8 din pct. IV.4.2-modul de prezentare a ofertei financiare din FDA), de exemplu, fară a fi limitative, cele privind combustibili, contribuții sociale etc. sau a regulamentelor aplicabile la nivelul CNAB; includerea și justificarea în detalierea tarifului pentru agentul de securitate, pentru echipa de intervenție și pentru echipa de patrulare a elementelor de cost de la pct. IV.4.2 din FDA (spor pentru orele suplimentare, cost cu concediile medicale, costul cu referire la respectarea obligațiilor privind sănătatea și securitatea în muncă, dotările posturilor cu registrele aferente fiecărui post de pază conform Legii nr.333/2003-procesui verbal de predare- primire post. buletinul posturilor, autovehicule, persoane, Pagina 14 din 24

eveniment, control, binocluri, fluiere, vesta reflectorizantă, ecusoane, spray, lanternă, aparat de vedere pe timp de noapte, girofaruri mașini intervenție și patrulă; costurile cu asigurarea de răspundere civilă pentru societăți de pază, costurile eu asigurarea dotării cu echipament de vedere nocturnă, girofaruri galbene; costul cu cheltuielile aferente autoturismelor derivate din utilizarea mijlocului de transport-amortizarea autoturismelor, mentenanța lunară/anuală, rovinieta. asigurarea auto. impozitul pe mașină etc; costul cu legitimațiile de aeroport și cu permisele de conducere pe suprafața de mișcare, costul cu eliberarea de către Aeroportul International Henri Coandă a permiselor de acces pentru autoturisme; costurile echipajelor de patrulă în raport de numărul de km ce trebuie efectuați lunar. 3. .....: a. Propunerea tehnică: c) modul de îndeplinire a cerințelor de la pct. IV.4.1 lit, a) din FDA privind procesul de asigurare continuă a capacității și aptitudinilor medicale ale personalului angajat-anexat se va depune contractul încheiat cu o societate/persoană fizică atestă pe medicina muncii, precum și de la pct. ÎV.4.1 lat. b) din FDA vizând programa de pregătire continuă a personalului de execuție. b). Oferta financiară: d) obligația de a ține cont la elaborarea ofertei financiare/structurii de tarif de riscurile financiare și comerciale ale acordului cadru pe durata sa de valabilitate inclusiv a celor ce derivă din modificările legislativei altele decât acelea menționate expres în cuprinsul notei de la lit. c) pct. 8 din pct. IV.4.2-modul de prezentare a ofertei financiare din FDA), de exemplu, iară a fi limitative,, cele privind combustibili, contribuții sociale etc. sau a regulamentelor aplicabile la nivelul CNAB; e) includerea și justificarea în detalierea tarifului pentru agentul de securitate, pentru echipa de intervenție și pentru echipa de patrulare a elementelor de cost de la pct. IV.4.2 din FDA (spor pentru orele suplimentare, costul cu concediile medicale, costul cu medicina muncii, costul pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor vizând securitatea și sănătatea în muncă și profitul solicitat pentru fiecare tip de post în parte: dotările posturilor cu registrele aferente fiecărui post de pază conform. Legii nr.333/2003-procesul verbal de predare-primire post, buletinul posturilor, autovehicule, persoane, eveniment, control), binocluri, fluiere, vesta reflectorizantă, ecusoane, spray, lanternă, aparat de vedere pe timp de noapte, girofaruri mașini intervenție și patrulă; costul derivat din utilizarea mijlocului de transport-amortizarea

autoturismelor,

mentenanța Pagina 15 din 24

lunară/anuală, rovinieta, asigurarea auto, impozitul pe mașină etc; în detalierea tarifului pentru echipa de intervenție costul cu impozitul aferent în procent de 10% datorat către bugetul de stat pentru bonuri de masă; costul cu legitimațiile de aeroport și cu permisele de conducere pe suprafața de mișcare, costul cu eliberarea de către Aeroportul International Henri Coandă a permiselor de acces pentru autoturisme, precum și costurile echipajelor de patrulă în raport de numărul de km ce trebuie efectuați lunar. Admite în parte cererea de intervenție accesorie în sprijinul entității contractante depusă la CNSC de ....., și respinge în rest ca neîntemeiata această cerere de intervenție accesorie. Respinge în rest contestația ca neîntemeiată». În aplicarea hotărârii Curții de Apel București, entitatea contractantă a reluat procedura, prin evaluarea documentelor depuse de ....., ..... si ....., ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. ....., nr. ..... și nr. ...... În ceea ce privește oferta ....., aceasta nu a mai făcut obiectul evaluării, de către entitatea contractantă, întrucât, acesta nu a răspuns solicitării entității contractante de a-și prelungi valabilitatea ofertei și garanției de participare. In urma analizării si verificării efectuate asupra documentelor depuse de către ceilalți doi ofertanți, concluzionând că acestea sunt in conformitate cu cerințele documentației de atribuire, entitatea contractantă a procedat la reevaluarea propunerilor tehnice si a propunerilor financiare depuse de către ofertanții ..... si ....., in conformitate cu considerentele din Hotărârea civila nr. .... pronunțată de Curtea de Apel București, menționate mai sus. Procesul de analiză și evaluare se regăsește, detaliat, in Procesul verbal nr. ..... și in Procesul verbal nr. ..... În urma evaluării propunerilor tehnice și financiare ale celor doi ofertanți, entitatea contractantă a decis ca oferta depusă de ..... să fie declarată câștigătoare, oferta ..... admisibilă, dar necâștigătoare (locul 2), iar oferta asocierii ......, locul 3. Pe locul 4, s-a situat oferta ...... Împotriva acestei decizii a entității contractante, ....., a înaintat Consiliului contestația de față, solicitând să dispună cele menționate în preambulul prezentei decizii. În soluționare, Consiliul apreciază că, în situația în care există nelămuriri cu privire la propunerea tehnică a ofertanților, comisia de evaluare poate face aplicarea prevederilor art. 176 alin. (1) din OUG nr. 114/2011, potrivit cărora „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și Pagina 16 din 24

selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.”. Principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, enunțate la art. 2 din OUG nr. 114/2011, cu modificările și completările ulterioare, materializate prin prevederile art. 176 alin. (1) din același act normativ, impun entității contractante, înainte de a declara o ofertă ca fiind neconformă, să se asigure din toate punctele de vedere inclusiv tehnic sau juridic, de veridicitatea acestor concluzii. În acest context, Consiliul consideră că entitatea contractantă este practic obligată, în cazul în care consideră că există neclarități din punctul de vedere al respectării cerințelor caietului de sarcini, să solicite clarificări cu referiri clare și concrete cu privire la elementele aparent neconforme ale ofertei unui operator economic, care, la rândul lui este obligat, sub sancțiunea respingerii ofertei sale pentru acel produs, să răspundă clar, explicit și cu dovezi obiective. Prin urmare, Consiliul constată că entitatea contractantă trebuie să manifeste un rol activ în vederea stabilirii cu certitudine a modului de îndeplinire de către ofertanți a tuturor cerințelor solicitate prin documentația de atribuire. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) și art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va soluționa cu întâietate excepția tardivității depunerii cererii de intervenție accesorie în interesul entității contractante formulată de catre ....., pe care o va admite și va respinge, ca tardivă, cererea de intervenție menționată, motivat de faptul că aceasta nu a fost comunicată nici entității contractante și nici contestatoarei. În soluționarea excepției lipsei de interes a contestatoarei, invocată de entitatea contractantă, Consiliul reține dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Față de aceste aspecte, rezultă „ipso facto” că persoana care formulează o contestație, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții și anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire și a suferit, suferă sau riscă să sufere prejudicii urmare a actului autorității contractante. Astfel, interesul este folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii de soluționare a contestației. Pagina 17 din 24

Potrivit informațiilor din dosarul cauzei și a susținerilor părților, oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, aceasta situându-se, în clasament, pe poziția 3. Se constată astfel că, în condițiile în care se solicită respingerea atât a ofertei declarate câștigătoare, cât și a celei situate pe locul 2, contestatoarea are posibilitatea legală de a accede la calitatea de ofertant desemnat câștigător și de a obține astfel folos material și direct din reevaluarea ofertei, constând în profitul rezultat din executarea contractului de achiziție publică. Rezultă, prin urmare, că este îndeplinită condiția cumulativă a vătămării dreptului ori interesului legitim al contestatoarei ce s-ar fi produs printr-un act considerat nelegal al entității contractante emis cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, așa cum dispune art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, societatea contestatoare având calitatea de parte vătămată. Față de cele de mai sus, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes a contestatoarei, invocată de entitatea contractantă. Verificând legalitatea deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare ....., prin prisma celor susținute de contestatoare, Consiliul reține că aceste critici vizează modul în care entitatea contractantă a înțeles să pună în aplicare Hotărârea Curții de Apel București nr. 2602/15.12.2021, în ceea ce privește evaluarea ofertei ....., cu privire la: deținerea și asigurarea dotărilor tehnice solicitate prin documentația de atribuire, pentru fiecare element de dispozitiv de securitate în parte; modul de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini privind autorizarea ANCOM pentru stațiile proprii ce vor fi utilizate pe toata perioada de derulare a acordului-cadru și a contractelor subsecvente; precum și componente ale propunerii financiare, referitoare la obligația de a ține cont la elaborarea ofertei financiare/structurii de tarif de riscurile financiare și comerciale ale acordului cadrul pe durata sa de valabilitate, inclusiv, a celor ce derivă din modificările legislativei altele decât acelea menționate expres in cuprinsul notei de la lit. c) pct. 8 din pct. IV. 4.2; modul de prezentare a ofertei financiare din FDA), de exemplu, fără a fi limitative, cele privind combustibili, contribuții sociale etc. sau a regulamentelor aplicabile la nivelul CNAB; includerea și justificarea in detalierea tarifului pentru agentul de securitate, pentru echipa de intervenție și pentru echipa de patrulare a elementelor de cost menționate la pct. IV. 4.2 din FDA (tichete de masa și bonusuri, concedii medicale, spor vechime in câmpul muncii, fondul de handicap și profitul, dotările posturilor cu registrele aferente fiecărui post de paza conform Legii nr.3 33/2003 -proces verbal de predare - primire post, buletinul posturilor, autovehicule, persoane, eveniment, control), binocluri, fluiere, vesta reflectorizanta, ecusoane, spray, lanterna, aparat de vedere pe timp de noapte, girofaruri mașini intervenție și patrulă, costurile aferente utilizării mijloacelor de transport- amortizarea autoturismelor, mentenanța lunara/anuala, Pagina 18 din 24

rovinieta, asigurarea auto, impozitul pe mașină; ITP etc, costurile cu asigurarea de răspundere civila pentru societăți de paza, costurile cu asigurarea dotării cu echipament de vedere nocturnă și girofaruri galbene, costul cu legitimațiile de aeroport și cu permisele de conducere pe suprafața de mișcare, costul cu eliberarea de către Aeroportul International Henri Coandă a permiselor de acces pentru autoturisme; costurile echipajelor de patrula in raport de numărul de km ce trebuie efectuați lunar, subvențiile acordate de AJOFM. Analizând cauza supusă soluționării, Consiliul reține că, prin caietul de sarcini, parte a documentației de atribuire elaborată de entitatea contractantă în vederea derulării procedurii în cauză, s-au solicitat o serie de dotări tehnice pentru fiecare element de dispozitiv de securitate în parte. Consiliul va reține în soluționare faptul că ofertantul a descris în propunerea tehnică depusă inițial, dotările ce vor fi utilizate în fiecare element de dispozitiv, pe parcursul derulării acorduluicadru/contractului subsecvent, a declarat și și-a asumat cerința cu privire la dotări. În decizia anterioară a Consiliului, s-a stabilit că nu e suficientă simpla declarație în vederea îndeplinirii cerinței privind dotările tehnice, fiind necesar ca dotarea tehnică să fie cuprinsă în propunerea tehnică, parte a ofertei depusă de orice operator economic implicat în această procedură. Ca urmare a celor dispuse de Consiliu, entitatea contractantă a solicitat ofertantului, prin adresa nr. ...., să depună documente privind dotările tehnice pentru fiecare element de dispozitiv în parte și dovada deținerii acestora sub orice formă. ....., prin adresa nr. ....., a depus documentele solicitate, care se regăsesc file la dosarul constituit la Consiliu. Decizia nr. .... a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel București, dosar nr. .....; ca urmare a depunerii plângerii menționate, entitatea contractantă nu a mai analizat răspunsurile la solicitările de clarificări, ci, a procedat la suspendarea procedurii de atribuire pana la soluționarea plângerii, aspect precizat în procesul- verbal nr. ..... Reluând procedura, în aplicarea hotărârii Curții de Apel București, entitatea contractantă a transmis ..... adresa nr. ....., solicitând clarificări privind propunerea tehnică și cea financiară, astfel cum au fost stabilite prin procesul-verbal nr. .....: "1. Propunerea tehnică Prezentarea autorizării ANCOM pentru stațiile radio proprii ce vor fi utilizate pe toata perioada de derulare a acordului cadru și a contractelor subsecvente la cele 2 obiective ale CNAB, astfel cum este solicitat in Nota de la capitolul X. - Dotări din Caietul de Sarcini, valabile, având in vedere ca documentele depuse in cadrul ofertei au încetat în perioada de valabilitate. 1. Propunerea financiară. Pagina 19 din 24

Justificarea detaliată a tuturor costurilor care alcătuiesc tarifele ofertate, indiferent de cum sunt cotate acestea, conform anexelor la prezentul proces-verbal". Ca răspuns la solicitarea comisiei de evaluare, ofertantul a depus in SICAP, în termen, următoarele documente: 1. Propunerea tehnică - Contractul de servicii de radiocomunicații nr. .... din ...., încheiat intre ..... si ..... având ca obiect alocarea unei frecvente simplex dedicata beneficiarului, pentru utilizarea exclusiva de către acesta, operata pe raza municipiului București si a județului Ilfov, având o valabilitate de 36 luni. - Act Adițional la Contractul de servicii de radiocomunicații nr. ..... din ..., încheiat la data de ...., intre ..... si ..... in care este prelungita valabilitatea contractului cu 2 ani de la data semnării actului adițional. - Licența de utilizare a frecventelor radio pentru furnizarea de rețele si servicii de comunicații electronice publice in serviciul mobil terestru ....., titular ....., pentru județul Ilfov cu perioada de valabilitate ..... - Autorizația de asignare a frecventelor nr. ....., titular ..... pentru județul Ilfov cu perioada de valabilitate ...... - Licența de utilizare a frecventelor radio pentru furnizarea de rețele si servicii de comunicații electronice publice in serviciu! mobil terestru ....., titular ....., pentru municipiul București cu perioada de valabilitate ...... - Autorizația de asignare a frecvențelor nr. ....., titular ..... pentru județul municipiul București cu perioada de valabilitate ...... Declarație pe propria răspundere privind licența ANCOM, dată de către dl. ...... administrator al ..... privind prelungirea valabilității contractului pentru licența ANCOM, pe toata perioada de derulare a acordului cadru, respectiv 48 luni. Consiliul stabilește, contrar susținerilor contestatoarei, că sintagma "stațiile radio proprii" interpretată strict ca și stații radio aflate în proprietatea ofertantului, este restrictivă, "stațiile radio proprii" reprezentând stații radio deținute, de către ofertant, cu orice titlu (proprietate, comodat, închiriere, etc). În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că, prin cerința "Prezentarea autorizării ANCOM pentru stațiile radio proprii ce vor fi utilizate pe toată perioada de derulare a acordului cadru și a contractelor subsecvente la cele 2 obiective ale CNAB", entitatea contractantă a dorit să se asigure că potențialul prestator va utiliza stațiile radio proprii într-o frecvență autorizată de către ANCOM, astfel încât, propunerea tehnică depusă de S.C. ..... este conformă, din acest punct de vedere, entitatea contractantă făcând aplicarea celor dispuse de Curtea de Apel București. Pagina 20 din 24

În referire la criticile contestatoarei privind nedeclararea ..... ca și subcontractant, Consiliul constată că activitatea acestuia, prin raportare la relația juridică existentă cu ....., nu se subscrie definiției subcontractului de la art. 3 pct. 33 din OUG nr. 114/2011, dat fiind că acesta nu prestează efectiv părți din acordul-cadru în cauză, prin urmare, nu se justifică atribuirea calității de subcontractant ...... In urma evaluării propunerii financiare si a răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat ca propunerea financiara depusă de ..... a fost elaborată in conformitate cu solicitările documentației de atribuire. Criticile contestatoarei referitoare la propunerea financiară depusă de ....., în sensul în care aceasta nu conține elemente de cost solicitate prin Fisa de date a achiziției, vor fi respinse, ca neîntemeiate, de către Consiliu, având în vedere că acestea se regăsesc în răspunsul nr. ...., la adresa de clarificări a entității contractante nr. ....., precum și în declarația reprezentantului ofertantului: "la întocmirea ofertei financiare, am inclus toate costurile aferente derulării activităților, in conformitate cu prevederile din caietul de sarcini", "la elaborarea ofertei financiare/structurii de tarif, noi ..... declaram ca am ținut cont de riscurile financiare si comerciale ale acordului-cadru pe durata sa de valabilitate inclusiv a celor ce deriva din modificările legislative (altele decât cele menționate expres in cuprinsul notei de la lit. c) pct. 8 IV.4.2 - modul de prezentare a ofertei financiare din Fisa de date, de exemplu, fără a fi limitative, cele privind combustibilii, contribuții sociale etc. sau a regulamentelor aplicabile la nivelul CNAB"; "își asuma riscurile financiare/comerciale ale acordului cadru pe durata sa de valabilitate, inclusiv a celor ce deriva din modificările legislative, altele decât cele anterior menționate, (ex. dar fără a fi limitative, cele privind combustibili, contribuții sociale etc.) sau a regulamentelor aplicabile la nivelul CNAB, precum si faptul ca: Tarifele unitare și valoarea totala ofertata pentru serviciile solicitate in Caietul de Sarcini includ toate cheltuielile suportate de către prestator, inclusiv costurile privind

accesul

personalului

si

autovehiculelor,

conform nomenclatoarelor de tarife si reguli de aplicare la AIHCB si AIBB-AV". Prin urmare, criticile aduse de contestatoare sunt răsturnate de justificările și detalierile ulterior aduse de ....., prin adresa nr. ...., așa cum au fost solicitate de entitatea contractantă în baza deciziei nr. ..... a Curții de Apel București. Astfel, ..... a luat în considerare toate elementele contestate în calculul tarifelor ofertate, toate costurile cu privire la dotările tehnice ale fiecărui post în parte, toate costurile aferente utilizării mijloacelor de transport, asigurării de răspundere civilă pentru societăți de pază, asigurării dotării cu echipament de vedere nocturnă și girofaruri galbene, costurile cu legitimațiile de aeroport și cu permisele de conducere pe suprafață de mișcare, cu eliberarea de către Aeroportul International Henri Coandă a permiselor de acces pentru Pagina 21 din 24

autoturisme, costurile echipajelor de patrulă în raport de numărul de km ce trebuie efectuați lunar și, nu în ultimul rând, subvențiile acordate de AJOFM. Cu privire la acestea din urmă, trebuie menționat că operatorul economic ..... a depus convențiile încheiate între AJOFM Ilfov și ....., precum și tabele cu persoanele care urmează a fi încadrate în muncă, aflate, în prezent, în șomaj. Oferta câștigătoare a fost desemnată în urma comparării prețului total oferit și nu a prețului fiecărui element în parte, entitatea impunând, prin documentația de atribuire, un minim de elemente de cost. Comparațiile pe fiecare dintre elementele ce constituie prețul total între ofertele depuse nu a fost nicidecum solicitată de entitatea contractantă în fișa de date, astfel că ..... nu a încălcat cerințele din documentația de atribuire. Consiliul apreciază că entitatea contractantă a evaluat, punând în aplicare atât Decizia Consiliului nr. ...., cât și Hotărârea Curții de Apel București nr. ....., oferta ....., prin emiterea solicitărilor de clarificări și analizarea documentelor depuse în cadrul procedurii, prin comparare cu cerințele documentației de atribuire și nu prin comparare cu informațiile prezentate, la modul general, de către contestatoare, aspect precizat și de entitatea contractantă, în punctul de vedere transmis Consiliului. De altfel, întreg procesul de evaluare a fost detaliat în procesele- verbale intermediare, astfel cum s-a arătat pe parcursul considerentelor prezentei. Consiliul apreciază că toate criticile contestatoarei, în referire la oferta ..... au un caracter general, iar, autoarea criticilor nu a prezentat nicio dovadă a temeiniciei susținerilor sale. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt și de drept în sensul art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanților care au îndoieli sau presupuneri legate de ofertele contracandidaților. După cum s-a evocat mai sus, prevederile art. 249 C. proc. civ. impun părții (contestatoarei, în speță) să își dovedească afirmațiile, ceea ce nu s-a întâmplat. Altfel spus, contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziții, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare și nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicțional. Consiliul stabilește că este de prisos analiza criticilor contestatoarei cu privire la oferta ....., clasată pe locul 2 - din moment ce, așa cum s-a arătat pe parcursul considerentelor, Consiliul a stabilit că este legală decizia entității contractante de stabilire a ofertei câștigătoare – astfel încât, poziția acesteia, în clasament, se menține, contestatoarea neavând nici o posibilitate de a accede la poziția de câștigător al Pagina 22 din 24

procedurii. Astfel, Consiliul stabilește că sunt nefondate susținerile contestatoarei cu privire la modalitatea de evaluare desfășurată de comisia de evaluare în procedura în analiză. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestația formulată de ..... în contradictoriu cu ...... Va respinge excepția lipsei de interes a contestatoarei ....., formulată de entitatea contractantă, ca neîntemeiată. Va respinge cererea de intervenție formulată de ....., ca fiind tardiv introdusă. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge cererea de intervenție formulată de ....., ca fiind tardiv introdusă. Respinge excepției lipsei de interes a contestatoarei ....., formulată de entitatea contractantă, ca neîntemeiată. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..... în contradictoriu cu ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ...... ..... Pagina 23 din 24

Pagina 24 din 24