Decizie CNSC 686/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 686/C10/361 Data: 31.03.2022 Prin contestația nr. 103/16.02.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 8127/16.02.2022, depusă de SC CRIDOR CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bacău, str. Triumfului nr. 21, jud. Bacău, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J04/36/2012, având CUI 29543471, reprezentată legal de ing. Cristian Schifirneţ - director general, cu sediul procesual ales în localitatea Floreşti, str. Traian nr. 2, bloc Corp B, scara III, etajul 6, jud. Cluj, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect execuţia lucrărilor de „Modernizare Secţie O.R.L. şi Oftalmologie a Spitalului Clinic C.F. Cluj-Napoca", în referire la lotul 1, cod CPV 45215141-7, de către SPITALUL CLINIC C.F. CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii, nr. 18, jud. Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.anularea raportului procedurii nr. 824/09.02.2022 şi a Deciziei nr. 822/09.02.2022, prin care a fost anulată procedura, în baza prevederilor art. 212 alin.1 lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece „este imposibilă încheierea contractelor cu ofertantul câştigător", cu justificarea «la momentul primirii Deciziei CNSC nu există credite bugetare aprobate pentru investiţia, Modernizare Secţie ORL şi Oftalmologie a Spitalului Clinic CF Cluj-Napoca»”, şi anularea tuturor actelor subsecvente şi dependente de acestea; 2. obligarea autorităţii contractante, Spitalul Clinic C.F. Cluj-Napoca, la reluarea şi continuarea procedurii de atribuire, „conform direcţiilor de acţiune clare şi precise statuate în Decizia C.N.S.C. nr. 2842/C10/2840 din Pagina 1 din 2

23.12.2021, şi emiterea unui nou raport de atribuire privind rezultatul procedurii.” CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC CRIDOR CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC C.F. CLUJ. Dispune anularea raportului procedurii nr. 824/09.02.2022, anularea Deciziei de anulare a procedurii nr.822/09.02.2022 și a comunicărilor subsecvente acestora pentru lotul 1. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, prin punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. 2842/C10/2840/23.12.2021, în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ing. ......... - director general, cu sediul procesual ales în localitatea jud. ........., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect execuţia lucrărilor de „Modernizare Secţie O.R.L. şi Oftalmologie a . .........", în referire la lotul 1, cod CPV 45215141-7, de către ........., cu sediul în ........., str. , jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.anularea raportului procedurii nr şi a Deciziei nr. , prin care a fost anulată procedura, în baza prevederilor art. 212 alin.1 lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece „este imposibilă încheierea contractelor cu ofertantul câştigător", cu justificarea «la momentul primirii Deciziei CNSC nu există credite bugetare aprobate pentru investiţia, Modernizare Secţie ORL şi Oftalmologie a Spitalului Clinic CF .........»”, şi anularea tuturor actelor subsecvente şi dependente de acestea; 2. obligarea autorităţii contractante, .........- la reluarea şi continuarea procedurii de atribuire, „conform direcţiilor de acţiune clare şi precise statuate în Decizia C.N.S.C. nr. , şi emiterea unui nou raport de atribuire privind rezultatul procedurii.” CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în raportului procedurii nr. , respectiv a Deciziei nr. prin care a fost anulată procedura - lotul 1. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în urma finalizării procedurii de atribuire, respectiv a evaluării ofertelor sub Pagina 1 din 12

toate aspectele care implică admisibilitatea acestora, în data de autoritatea contractantă a făcut cunoscut clasamentul rezultat, oferta sa clasându-se pe locul al doilea. Întrucât a apreciat că oferta stabilită câstigătoare nu îndeplineste condiţiile de admisibilitate impuse prin fișa de date a achiziţiei, și în temeiul lipsei unei analize adecvate a preţului mic ofertat de către ofertantul câștigător, reprezentând 59 % din valoarea estimată de autoritatea contractantă, contestatorul menționează că a formulat Contestaţia nr. , prin intermediul căreia a solicitat anularea Raportului procedurii nr. , a actelor subsecvente şi dependente de acesta, și continuarea procedurii, ce a fost admisă de CNSC care a apreciat că se impune reevaluarea ofertei declarate câstigătoare, atât în ceea ce priveste conformitatea ofertei tehnice cu cerinţele caietului de sarcini, cât și, mai ales, propunerea financiară prezentată. Astfel, contestatorul consideră că, .........-,,, a ignorat cu desăvârșire Decizia C.N.S.C. nr. , aspect care contravine prevederilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, iar ca urmare a Adresei de notificare privind obligaţia de aducere la îndeplinire a Deciziei C.N.S.C. nr. , în data de .........-,,, a anulat procedura de achiziţie publică, cu motivarea «la momentul primirii Deciziei CNSC nu există credite bugetare aprobate pentru investiția „Modernizare Secţie O.R.L. și Oftalmologie a Spitalului Clinic C.F. .........- "». Contestatorul apreciază că, gravitatea încălcării prevederilor art. 28 alin.1 din Legea nr. 101/2016, respectiv „neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, după data la care aceasta rămâne definitivă", este dovedită inclusiv de sancţiunea prevăzută la art. 224 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. 2 din acelasi act normativ, respectiv amendă de la 5.000 lei la 30.000 lei. Tot astfel, contestatorul arată că, „anularea unei proceduri de atribuire în alte cazuri decât cele prevăzute la art. 212 şi 213 sau crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire" este sancţionată de prevederile aceluiași act normativ, respectiv art. 224 alin.1 lit. k) coroborat cu art. 224 alin. 2. În fapt, contestatorul arată că, în data de , .........- , în calitate de autoritate contractantă, a publicat în S.E.A.P., raportul procedurii nr. și Decizia nr. făcând astfel cunoscut faptul că, procedura de achiziţie publică desfăsurată în vederea atribuirii contractului având ca obiect execuţia lucrărilor de „Modernizare Secţie O.R.L. și Oftalmologie a Spitalului Clinic C.F. .........", a fost anulată, în baza: - Deciziei C.N.S.C. nr. , prin dispozitivul căreia s-a statuat anularea deciziei de desemnare câstigătoare a ofertei S.C. S.R.L., pentru lotul 1, anularea Raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia în ceea ce priveste lotul 1, continuarea procedurii pentru lotul 1 prin solicitarea de noi clarificări ofertantului S.C. ,,, S.R.L, potrivit motivării, în termen de 15 zile de la comunicare; - Adreselor nr. și nr. , ca răspuns la notificările privind neaducerea la îndeplinire a Deciziei C.N.S.C. nr. , prin intermediul cărora contestatorul a atras atenţia asupra faptului că, iniţierea demersurilor de continuare a Pagina 2 din 12

procedurii se face, în mod evident, cu respectarea termenului indicat în decizie, și asupra faptului că adoptarea unei măsuri contrare celei dispuse de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este nelegală per se și, contravine prevederilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prin intermediul acestor notificări, contestatorul a pus în vedere Spitalului Clinic C.F. ......... prevederile art. 211 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora procedura de atribuire trebuie finalizată, prin încheierea contractului de achiziţie publică sau prin anularea procedurii de atribuire. (Decizia C.N.S.C. nr. din fiind comunicată . ......... în data de , iar prima informare despre situaţia curentă a procedurii de achiziţie publică a venit în data de .) - Deciziei nr. privind anularea procedurii de achiziţie publică, în care a fost înscrisă motivarea „deoarece la momentul primirii Deciziei CNSC nu există credite bugetare aprobate pentru investiţia «Modernizare Secţie ORL și Oftalmologie a Spitalului Clinic CF .........»". În opinia contestatorului, apreciind cele înscrise în Raportul procedurii nr. , în situaţia dată de cadrul prezentat privind anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică „deoarece este imposibilă încheierea contractelor cu ofertantul câştigător", câştigătoare la data anulării procedurii fiind oferta depusă de către S.C. S.R.L., iar „În baza Deciziei C.N.S.C. nr. ..." este de fapt „Din cauza Deciziei C.N.S.C. nr. din ...", care obligă Spitalul la anularea deciziei de desemnare câştigătoare a ofertei depusă de către S.C. S.R.L. şi continuarea procedurii pentru a se stabili fără urmă de îndoială admisibilitatea acestei oferte. Cu alte cuvinte, contestatorul precizează că, în Raportul procedurii nr. „este înscris adevărul” privind motivul anulării procedurii de achiziţie publică, oferta „preferată" nu este admisibilă, astfel, apreciază că, Spitalul a creat un pretext pentru anularea procedurii, contrar celor prevăzute de art. 146 alin. 2 din H.G. nr. 395/2016. Astfel, dacă Spitalul ar proceda conform celor statuate în Decizia C.N.S.C. nr. , contractul de achiziţie publică i s-ar atribui în mod indubitabil societății sale, clasată cu oferta depusă în cadrul procedurii pe locul al doilea, ofertă declarată admisibilă. În concret, contestatorul învederează următoarele argumente de natură a susţine temeinicia formulării prezentei contestaţii şi, totodată, de a releva nelegalitatea măsurii adoptate de către autoritatea contractantă: Cu întâietate, ca o primă precizare, contestatorul arată că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, deoarece, actul normativ are în vedere o imposibilitate. Anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică trebuie să aibă în vedere situaţia în care încheierea contractului este imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare sau excesiv de oneroasă pentru autoritatea contractantă. Trecerea într-un an nou bugetar nu poate paraliza finanţarea obiectivului de investiţii avut în discuţie, nici nu poate constitui astfel o imposibilitate de încheiere a contractului. Imposibilitatea încheierii contractului ca premisă a anulării procedurii de achiziţie publică trebuie să fie obiectivă, delimitată clar de o posibilă imputabilitate în sarcina autorităţii contractante. Pagina 3 din 12

Din cuprinsul Raportului procedurii nr. , rezultă că anularea procedurii de achiziţie publică nu a avut la bază documente justificative specifice financiar - contabile din care să reiasă că în prezent nu se poate obţine acoperire financiară pentru susţinerea şi derularea contractului de „Modernizare Secţie ORL şi Oftalmologie a Spitalului Clinic CF .........", pentru lotul 1, valoarea estimată de către autoritatea contractantă fiind de 411.960,40 lei fără t.v.a., documente justificative de natură să dovedească constrângerea de natură financiară şi diligenţa depusă de către autoritatea. Anularea procedurii de achiziţie publică s-a făcut în baza: Deciziei C.N.S.C. nr. ; a Adreselor nr. şi nr. , trimise subscrisei; şi a Deciziei nr. 822/09.02.2022 privind anularea procedurii de achiziţie publică, în care a fost înscrisă doar menţiunea «deoarece la momentul primirii Deciziei CNSC nu există credite bugetare aprobate pentru investiţia „Modernizare Secţie ORL şi Oftalmologie a Spitalului Clinic CF ........."». Cu alte cuvinte, motivul invocat având ca fundament doar decizia autorităţii contractante de a nu aloca fonduri pentru execuţia lucrărilor ce fac obiectul achiziţiei publice. Astfel, contestatorul consideră inacceptabil raţionamentul potrivit căruia .........- în justificarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire se poate prevala de propria culpă sau propria lipsă de voinţă, deoarece, acest motiv nu se încadrează în prescrierile textelor de lege, prevederile art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, fiind de strictă interpretare. Având în vedere principiul de drept „Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", contestatorul susține că .........- nu poate adăuga prevederilor art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, condiţii proprii de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, pentru a-şi atinge scopul. Contestatorul menționează că, dreptul autorităţii contractante de a dispune anularea procedurii are un caracter excepţional, fiind recunoscut strict în cazul incidenţei condiţiilor enumerate în mod limitativ de lege, temeiul legislativ în baza căruia a fost dispusă anularea procedurii de achiziţie făcând referire la „imposibilitate", neavând aplicabilitate raportat la situaţia expusă de către .........- în conţinutul Deciziei nr. privind anularea procedurii de achiziţie publică. Mai mult, contestatorul precizează faptul că, nici prin raportul procedurii, nici prin decizia de anulare a procedurii, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s-a aflat în imposibilitatea de a obţine creditele bugetare necesare desfăşurării proiectului „Modernizare Secţie ORL şi Oftalmologie a Spitalului Clinic CF .........", responsabilitatea de a aloca fondurile necesare investiţiei fiind în mod exclusiv a autorităţii contractante. Astfel, contestatorul apreciază că, din aspectele prezentate în cuprinsul acestor acte, reiese, în mod clar, că Spitalul nu s-a aplecat cu suficientă responsabilitate asupra desfăşurării procedurii de achiziţie publică, şi în mod intenţionat, nu a întreprins demersurile necesare pentru a finanţa acest proiect. Simplele adrese trimise prin intermediul poştei electronice, respectiv Adresa nr. şi Adresa nr. , nu pot acoperi, în opinia contesatatorului, impasibilitatea autorităţii contractante. Pagina 4 din 12

Astfel, contestatorul arată că, potrivit art. 15 din Codul civil „Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe". De asemenea, contestatorul arată că, strategia anuală de achiziţie publică planificată a fi lansată de o autoritate contractantă pe parcursul unui an bugetar se realizează în ultimul trimestru al anului anterior anului căruia îi corespund procesele de achiziţie publică cuprinse în aceasta, şi se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante. Mai mult, autoritatea contractantă are dreptul de a opera modificări sau completări ulterioare în cadrul strategiei anuale de achiziţie publică, introducerea acestora în strategie fiind condiţionată de identificarea surselor de finanţare, care se identifică la nivel de autoritate contractantă şi, după caz, necesarul de resurse suplimentare externe, care pot fi alocate derulării proceselor de achiziţii publice, edificatoare în acest sens fiind prevederile cap. II Planificarea şi pregătirea realizării achiziţiei publice, Secţiunea 1 Etapele procesului de achiziţie publică din H.G. nr. 395/2016. Așadar, contestatorul susține că, Spitalul Clinic CF ......... avea obligaţia de a include investiţia și suma aferentă acesteia, în Programul anual de achiziţii din 2022, alocarea fodurilor necesare investiţiei de „Modernizare Secţie ORL și Oftalmologie a Spitalului Clinic CF ........." nefiind condiţionată de surse externe de finanţare, în anunţul de iniţiere a procedurii de atribuire se indică tipul de finanţare „fonduri bugetare", iar în Programul anual a achiziţiilor publice din 2021, publicat pe site-ul autorităţii contractante, sursa de finanţare fiind indicată ca fiind „veniturile proprii". După contestarea rezultatului procedurii înscris în Raportul procedurii nr. , prin Contestaţia nr. depusă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestatorul apreciază că Spitalul Clinic CF ......... a tergiversat soluţionarea contestaţiei prin trimiterea cu întârziere a dosarului achiziţiei publice și a punctului de vedere, iar ulterior primirii Deciziei C.N.S.C. nr. , a întârziat nejustificat în adoptarea unei măsuri privind desfăsurarea procedurii de achiziţie, având în vedere data primirii deciziei, , și data la care a fost anulată procedura de achiziţie publică, respectiv data de . Tot astfel, contestatoarea învederează faptul că, publicarea în S.E.A.P. a deciziei C.N.S.C. a fost făcută cu întârziere, cu menţiunea „Publicarea întârziată a deciziei se datorează numărului de cazuri de Covid din cadrul instituţiei", deși, în tot acest timp a fost iniţiată și finalizată procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Acord-cadru gaze medicinale", cu nr. , persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante în ceea ce priveste organizarea, derularea și finalizarea acestei procedurii de atribuire, fiind în mare parte aceleasi. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să constate că durata contractului de execuţie lucrări este de 3 luni, conform pct.II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziții, din Fișa de date a achiziţiei, și având în vedere faptul că procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică a fost demarată în data de , cu termen limită de depunere a ofertelor în data de , iar raportul procedurii cu nr. a fost întocmit în data de , făcând abstracţie de perioada pentru Pagina 5 din 12

contestaţii, de perioada pentru încheierea contractului, de perioada pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor si depunerea garanţiei de bună execuţie, condiţii în care, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să aibă înţelegerea faptului că acest contract se va derula în mod obligatoriu și în anul 2022. Ca atare, contestatorul susține că, în structura bugetului aferent anului 2022 trebuia inclusă inevitabil și suma necesară obiectului de investiţii „Modernizare Secţie ORL si Oftalmologie a Spitalului Clinic CF .........". Asadar, contestatorul consideră că, cele susţinute de autoritatea contractantă în cuprinsul Adresei nr. , cu privire la „sumele alocate pentru investiţia mai sus menţionată au fost alocate pentru anul 2021 și era imperios necesar ca și executarea/decontarea lucrărilor să fie efectuate în anul 2021" sunt lipsite de orice logică, mai ales în ceea ce priveste decontarea în anul 2021 a sumelor aferente lucrărilor executate, având în vedere data de când a fost încheiat Raportului procedurii nr. și durata contractului de 3 luni, plăţile pentru lucrările executate nu puteau afecta doar bugetul anului 2021, ci și bugetul anului 2022, astfel cum s-a menţionat mai sus. Tot astfel, contesatatorul consideră că trebuie luat în considerare și timpul necesar verificării și acceptării situaţiilor de lucrări fără obiecţiuni, pentru a emite facturile aferente lucrărilor executate. De asemenea, contestatorul arată că, conform raţionamentului autorităţii contractante, înscris în conţinutul Adreselor nr. și nr. , toate procedurile de achiziţie publică iniţiate la sfârşitul anului trecut, care au avut ca sursă de finanţare „bugetul de stat", a căror rezultat a fost contestat, sunt supuse automat anulării deoarece sumele aferente acestor obiective de investiţii au fost alocate pentru anul bugetar în care a fost iniţiată procedura. Contestatorul precizează că, în fișa de date a achiziţiei publice nu au fost înscrise cerinţe, informaţii cu privire la aspectele invocate de autoritatea contractantă, ci s-a prezentat doar termenul de execuţie impus, de 3 luni, începând cu data stabilită în ordinul de începere a lucrărilor. De asemenea, contestatorul precizează că, în cadrul fișei de date nu au fost inserate informaţii privind atribuirea contractului de achizitie publică condiţionat de obţinerea finanţării. Astfel, contestatorul precizează că, documentaţia de atribuire trebuie să cuprindă toate cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare, pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la desfăşurarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Mai mult, cerinţele stabilite de către însăsi autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire au forţă obligatorie, atât pentru operatorii economici care au depus oferte în cadrul procedurii, cât și pentru însăsi autoritatea contractantă. Prin afirmaţia „Deoarece lucrarea nu s-a executat până la data de 31.12.2021 când s-a încheiat anul bugetar, din cauza Contestatiei...", contestatorul consideră că, autoritatea contractantă reduce semnificativ termenul prevăzut la pct.II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii, din Fișa de date a achiziţiei. Pagina 6 din 12

Se arată că .........- a demarat procedura de achiziţie publică în ultima parte a anului, în data de , respectiv necesitatea, oportunitatea și legalitatea acestei acţiuni, iar ulterior, după contestarea rezultatului procedurii înscris în Raportul procedurii nr. , a procedat la anularea procedurii de atribuire prin invocarea unui motiv artificial. Astfel, contestatorul susține că, Spitalul Clinic CF ......... nu a demonstrat existenţa unei situaţii excepţionale, independentă de voinţa acesteia, care să ducă la neaprobarea în anul 2022 a fodurilor necesare investiţiei de „Modernizare Secţie ORL si Oftalmologie a Spitalului Clinic CF .........", cu indicarea concretă a acestei situaţii, fără a fi rezultatul unei pregătiri defectuoase a procedurii de atribuire sau a unei lipse de diligenţă în întreprinderea realizării efective a achiziţiei publice. Cu atât mai mult, contesatatorul apreciază că „imposibilitatea" avută în vedere de prevederile art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, nu se poate întemeia pe neîndeplinirea deliberată, cu rea-credinţă, de către persoanele însărcinate în acest sens prin act administrativ al conducătorului autorităţii contractante, a atribuţiilor ce le revin privind desfășurarea procedurii de achiziţie publică. În sensul dat, contesatatorul arată că, Spitalul Clinic CF ......... nu a anexat Deciziei nr. sau Raportului procedurii nr. vreun document care să-i susţină afirmaţiile, nu a fost menţionat motivul de „imposibilitate" care a determinat eliminarea investiţiei de „Modernizare Secţie ORL si Oftalmologie a Spitalului Clinic CF ........." din bugetul anului 2022. Contestatorul arată că, potrivit prevederilor art. 146 alin 2 din H.G. nr. 395/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege." Astfel, principiul asumării răspunderii implică obligaţia persoanelor implicate în derularea procedurilor de achiziţie publică de a-și asuma, a raporta și a răspunde pentru consecinţele acţiunilor și deciziilor luate. De asemenea, contestatorul arată că, potrivit art. 143 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare." Totodată, contestatorul arată că, „Raportul procedurii nr. este valabil în prezent, nefiind anulat”, apreciind că „Raportul procedurii nr. .... acest al doilea raport, nu putea fi întocmit fără anularea raportului precedent”. Faţă de aspectele precizate și având în vedere motivul de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, contestatorul apreciază contestația întemeiată, și solicită admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă: 1.Anularea Raportului procedurii nr. și a Deciziei nr. şi anularea tuturor actelor subsecvente şi dependente de acestea; 2.Obligarea autorităţii contractante, la reluarea și continuarea procedurii de atribuire, conform celor statuate în Decizia C.N.S.C. nr. , emiterea unui nou raport de atribuire privind rezultatul procedurii, Pagina 7 din 12

atribuirea și încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost desemnată câstigătoare dintre ofertele admisibile. În drept, se invocă dispozitiile din: Legea nr. 98/2016; H.G. nr. 395/2016; Legea nr. 101/2016; Codul Civil. În probațiune, înscrisuri. în susținere, au fost ataşate: - Fişa de date a achiziţiei; - Anunţul privind iniţierea procedurii de atribuire; - Raportul procedurii nr. ; - Decizia nr. ; - Adresa nr. ; - Adresa nr. ; - Programul anual a achiziţiilor publice - - ,,,. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. , ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, comunicând faptul că, procedura a fost anulată, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) fiind imposibilă încheierea contractului, deoarece: - sumele alocate pentru investiția menționată au fost alocate pentru anul 2021 și era imperios necesar ca executarea/decontarea lucrărilor să fie executate în anul 2021; - lucrările nu s-au executat până la 31.12.2021, din cauza Contestației depuse, astfel angajamentele bugetare au fost retrase de Ordonatorul Principal de credite conform legislaţiei în vigoare; - la momentul primirii Deciziei CNSC (nr. , înregistrată în unitatea sa cu nr. ) cu privire la reluarea procedurii de achiziţie, nu existau credite bugetare aprobate pentru investiția "Modernizare Secţie ORL și Oftalmologie a Spitalului Clinic C.F. ........." fiind imposibilă încheierea contractului de achiziţie publică. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect execuţia lucrărilor de „Modernizare Secţie O.R.L. şi Oftalmologie a Spitalului Clinic C.F. .........", în referire la lotul 1, cod CPV 45215141-7, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. SCN , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse, pentru lotul 1, 3 oferte ce au fost accesate în SEAP în data de . Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ,,, SRL, având un preț de 241.829,93 lei, oferta contestatorului SC ......... clasându-se pe locul II, cu un preț de 378.538,20 lei. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația ce a fost soluționată prin Decizia nr. , prin care Consiliul a dispus: Pagina 8 din 12

„În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei SC ,,, SRL pentru lotul 1, anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia în ceea ce privește lotul 1. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 1 prin solicitarea de noi clarificări ofertantului SC ,,, SRL, potrivit motivării, în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, prin raportului procedurii nr. autoritatea a decis anularea procedurii de atribuire, împotriva căreia contestatorul SC ......... SRL a depus contestația de formează obiectul dosarului nr. . Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin decizia CNSC nr. , Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei SC ,,, SRL pentru lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 7268/25.10.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia în ceea ce privește lotul 1. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 1 prin solicitarea de noi clarificări ofertantului SC ,,, SRL, potrivit motivării, în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” De asemenea, Consiliul reține că decizia nr. nu a fost atacată cu plângere, potrivit dispozițiilor art.29 din Legea nr.101/2016, fiind astfel definitivă și obligatorie. Așa cum se poate observa, Consiliul, prin decizia nr. , a dispus continuarea procedurii pentru lotul 1 prin solicitarea de noi clarificări ofertantului SC ,,, SRL, potrivit motivării și nu a dispus anularea procedurii pentru acest lot. În aceste condiții, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligația să respecte cele dispuse de Consiliu prin decizia nr. , definitivă și obligatorie. În opinia Consiliului, o abordare contrară presupune încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către organismul administrativ jurisdicţional/instanţă, ci de autoritatea/entitatea contractantă. Pagina 9 din 12

Motivul invocat de autoritatea contractantă în raportul procedurii nr. 824/09.02.2022, în opinia Consiliului, nu este susținut de niciun document care să dovedească lipsa fondurilor bugetare pentru finalizarea procedurii în discuție. De altminteri, această ipoteză apare ca fiind puțin probabilă, având în vedere faptul că în fișa de date a achiziției pct.II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziții durata contractului de execuţie lucrări este de 3 luni, iar procedura de achiziție publică a fost demarată în data de , cu termen limită de depunere a ofertelor în data de , iar primul raport al procedurii (anulat prin decizia anterioară a Consiliului) a fost emis în data de 25.10.2021. În mod evident, conform dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere și perioada de depunere a unor eventuale contestații, și perioada necesară pentru încheierea contractului, precum și perioada pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor și depunerea garanţiei de bună execuţie. În consecință autoritatea contractantă trebuia să cunoască faptul că acest contract se va derula în mod obligatoriu și în anul 2022, astfel că în structura bugetului aferent anului 2022 trebuia inclusă inevitabil și suma necesară obiectului de investiţii „Modernizare Secţie ORL si Oftalmologie a Spitalului Clinic CF .........". Afirmațiile autorității contractante din cuprinsul adresei nr. aflată la dosarul cauzei ( adresă căreia i-a fost blurat destinatarul) potrivit cărora „Deoarece lucrarea nu s-a executat până la data de 31.12.2021 când s-a încheiat anul bugetar, din cauza Contestatiei angajamentele bugetare au fost retrase...”, afirmații prin care aceasta încearcă să justifice anularea procedurii, sunt în contradicție cu cerințele documentației de atribuire referitoare la durata contractului și în contradicție cu dispozițiile legale în materie. Potrivit dispozițiilor art.124 alin.(3) teza I din HG nr.395/2016, „Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii”. În niciun caz nu se poate susține că finalizarea unei proceduri de achiziție publică poate fi împiedicată de formularea unei contestații pe cale judiciară sau administrativ jurisdicțională, această cale de atac fiind una legală, aflată la dispoziția oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante, așa cum în mod judicios prevăd dispozițiile art.2 alin.(1) din Legea nr.101/2016. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să continue procedura de achiziție publică și să solicite clarificări suplimentare ofertantului SC ,,, SRL, așa cum în mod obligatoriu și definitiv a fost stabilit prin decizia nr. . În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL și va dispune anularea raportului procedurii nr. , a Deciziei de anulare a procedurii nr. Pagina 10 din 12

și a comunicărilor subsecvente acestora pentru lotul 1, precum și continuarea procedurii pentru lotul 1 prin punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. , în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. , anularea Deciziei de anulare a procedurii nr. și a comunicărilor subsecvente acestora pentru lotul 1. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, prin punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. , în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 11 din 12

Pagina 12 din 12