Decizie CNSC 2842/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2842/C10/2840 Data: 23.12.2021 Prin contestația nr. 94/01.11.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 56971/01.2021, depusă de SC CRIDOR CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bacău, str. Triumfului nr. 21, jud. Bacău, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J04/36/2012, având CUI 29543471, reprezentată legal de ing. Cristian Schifirneţ - director general, cu sediul procesual ales în localitatea Floreşti, str. Traian nr. 2, bloc Corp B, scara III, etajul 6, jud. Cluj, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect execuţia lucrărilor de „Modernizare Secţie O.R.L. şi Oftalmologie a Spitalului Clinic C.F. Cluj-Napoca", în referire la lotul 1, cod CPV 45215141-7, de către SPITALUL CLINIC C.F. CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii, nr. 18, jud. Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.anularea raportului procedurii nr. 7268/25.10.2021 şi a actelor subsecvente şi dependente de acesta, respectiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii în care oferta depusă de S.C. Construcții S.R.L a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi a tuturor actelor care au fundamentat decizia autorităţii contractante de a considera oferta depusă de S.C. Constructii S.R.L ca fiind admisibilă şi câştigătoare. 2.obligarea autorităţii contractante, Spitalul Clinic C.F. Cluj, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor tehnice, cu reverificarea ofertei depusă de către S.C. Constructii S.R.L. şi cu stabilirea caracterului admisibil sau nu al acesteia, conform motivării ce Pagina 1 din 2

urmează a fi pronunţată în cauză şi continuarea procedurii, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC CRIDOR CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC C.F. CLUJ. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei SC CONSTRUCȚII SRL pentru lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 7268/25.10.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia în ceea ce privește lotul 1. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 1 prin solicitarea de noi clarificări ofertantului SC CONSTRUCȚII SRL, potrivit motivării, în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. , jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ing. ......... - director general, cu sediul procesual ales în localitatea , jud. ........., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect execuţia lucrărilor de „ a .........", în referire la lotul 1, cod CPV 45215141-7, de către ........., cu sediul în ........., str. jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.anularea raportului procedurii nr. şi a actelor subsecvente şi dependente de acesta, respectiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii în care oferta depusă de S.C. ,,,,, S.R.L a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi a tuturor actelor care au fundamentat decizia autorităţii contractante de a considera oferta depusă de S.C. ,,,,, S.R.L ca fiind admisibilă şi câştigătoare. 2.obligarea autorităţii contractante, ........., la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor tehnice, cu reverificarea ofertei depusă de către S.C. .R.L. şi cu stabilirea caracterului admisibil sau nu al acesteia, conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză şi continuarea procedurii, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 18

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, potrivit Notei de la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fişa de date a achiziţiei: „- În vederea analizei preţului ofertei, în cazul în care ofertele intră sub incidenţa prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, ofertanţii vor prezenta pentru principalele materiale folosite (armături, betoane, blocuri ceramice, gips-carton, polistiren, tâmplărie, gresie, glafuri, elemente de şarpantă, învelitoare, materiale pentru instalaţiile electrice, materiale instalaţii sanitare, materiale instalaţii termoventilatii, materiale gaze), confirmarea preţului unitar de la producători sau de la furnizori valabilă în perioada de elaborare a ofertei. - Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, vor fi temeinic justificate, comisia de evaluare având obligaţia de a face aplicarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016.” iar potrivit pct. IV 4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din Fişa de date a achiziţiei, precum şi potrivit pct.5.1 şi a pct. 8.1 din caietul de sarcini, partea de ofertă tehnică trebuia să conţină şi să respecte următoarele: - Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate specificaţiile din documentaţia de atribuire publicată în SICAP, precum şi normele/normativele tehnice din ,,,,, în vigoare. - Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile din documentaţia de atribuire publicată în SICAP. - Specificaţiile prevăzute în documentaţia de atribuire publicată in SICAP sunt cerinţe minime obligatorii. - În situatia nerespectării în totalitate a cerinţelor menţionate mai sus, ofertele vor fi respinse ca fiind neconforme. - Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească prevederile legale referitoare la asigurarea calităţii, la protecţia mediului şi la securitatea şi sănătatea în muncă. - Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele documentatiei de atribuire publicată în SICAP. - Prezentarea în cadrul Propunerii tehnice a unor informaţii ce nu au legătura cu activităţile şi lucrările ce fac parte din contractul supus procedurii de achizitie conduc la constatarea neconformitatii ofertei. - Ofertele în care Propunerea tehnică nu asigură corelarea informaţiilor prezentate cu cerinţele din documentatia de atribuire publicată în SICAP şi/sau corelarea acestor informatii cu propunerea financiară se consideră neconforme. Pagina 2 din 18

- Lipsa informatiilor minimale solicitate duce la descalificarea ofertelor ca neconforme. Nu se acceptă completări ulterioare a informaţiilor care lipsesc din cadrul ofertei tehnice. - Documentatia care stă la baza cererii de oferte a Caietului de sarcini sunt formularele: F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, F2 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiect şi categorii de lucrări, F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări. - Oferta tehnică va prezenta modul de implementare al proiectului pe toata durata lucrărilor. Astfel, contestatorul menționează că, în urma finalizării procedurii de atribuire, respectiv a evaluării ofertelor sub toate aspectele care implică admisibilitatea acestora, în data de 25.10.2021, autoritatea contractantă a făcut cunoscut clasamentul rezultat, respectiv: 1.SC ,,,,, SRL având preţul de 241.829,93 lei fără tva, locul I; 2.SC ......... SRL având preţul de 378.538,20 lei fără tva, locul II; 3.SC SRL având preţul de 381.286,05 lei fără tva, locul III. Așadar, întrucât oferta clasată pe primul loc, respectiv oferta de preţ de 241.829,93 lei fără tva depusă de SC SRL, reprezintă un procent de aproximativ 59% din valoarea estimată de autoritatea contractantă, şi întrucât partea de ofertă tehnică a aceleiaşi oferte prezintă extrem de laconic activităţile şi lucrările ce fac parte din obiectul contractului supus procedurii de achizitie (la modul general şi nu specific), nesatisfăcând în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi nefiind corelată cu partea de ofertă financiară, având în vedere specificul obiectului contractului ce urmează a fi încheiat având cod cpv: 45215141-7 Lucrări de ,,,,, de săli de operaţii (Rev.2), şi având în vedere categoria de importanţă a construcţiei în care se vor executa lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie publică, în conformitate cu prevederile art. 2 şi 8 din Legea nr. 101/2016, contestatorul arată că a formulat contestaţia în cauză, în termen legal. Preliminar, contestatorul înţelege să aducă în discuţie legitimitatea demersului său dat fiind interesul pe care acesta îl prezintă în raport cu rezultatul comunicat de către ........., în calitate de autoritate contractantă, prin adresa nr. , sens în care, solicită Consiliului să constate interesul său (folosul practic urmărit prin contestaţia înaintată/formulată), interes ce a fost lezat de către autoritatea contractantă prin calificarea ca admisibilă şi câştigătoare a unei oferte neconforme atât pe partea tehnică, cât şi pe partea financiară. Astfel, prin aprecierea ofertei depusă de S.C. S.R.L. ca fiind admisibilă şi câştigătoare, contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat atât dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, cât şi propriile prevederi/cerinţe înscrise în documentaţia de atribuire. Totodată, contestatorul precizează că, dacă nu ar recurge la acţiune, în momentul dat, s-ar expune prin inacţiune unui prejudiciu. Apreciind cele conţinute de dosarul achiziţiei publice, dosar studiat de un reprezentant al societății sale la sediul autorităţii contractante în data de 29.10.2021, contestatorul prezintă în cele ce urmează motivele pe baza cărora se fundamentează contestaţia sa. Pagina 3 din 18

În concret, contestatorul arată că, neregulile sesizate cu privire la decizia autorităţii contractante de a stabili admisibilitatea ofertei depusă de S.C. S.R.L. atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, sunt următoarele: 1. În ceea ce priveşte caracterul neconform al ofertei clasate pe primul loc din punct de vedere al elementelor tehnice propuse. Având în vedere prevederile caietului de sarcini de la pct. 5.1, conform cărora formularele: F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, F2 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiect şi categorii de lucrări, F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, formulare parte din documentaţia de atribuire, reprezintă documentaţia care stă la baza cererii de oferte, contestatorul arată că, întocmirea ofertelor tehnice s-a bazat în mare măsură pe conţinutul acestor formulare (listele cu cantităţi de lucrări). Ca atare, contestatorul susține că, ofertele tehnice trebuiau întocmite astfel încât să conţină descrierea fiecărei lucrări înscrisă în listele cu cantităţi de lucrări parte a documentaţiei de atribuire, sau cel puţin descrierea lucrărilor principale cu pondere semnificativă în economia contractului, astfel încât să se facă dovada gradului de înţelegere a lucrărilor ce urmează a fi executate în vederea asigurării atingerii obiectivelor şi rezultatelor aşteptate şi dovada faptului că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire cu privire la specificaţiile tehnice impuse. De asemenea, contestatorul arată că, prin cerinţele Fişei de date de la pct. IV 4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, s-a urmărit ca în cadrul ofertelor tehnice depuse să se prezinte într-un mod detaliat şi specific fiecare activitate în parte ce alcătuieşte obiectul contractului de achiziţie publică, astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei cu specificaţiile tehnice înscrise în listele de cantităţi de lucrări parte a documentaţiei de atribuire, astfel încât să se confirme că ofertele depuse îndeplinesc întru totul aceste specificaţii şi corespund astfel necesităţii autorităţii contractante. În aprecierea sa, oferta depusă de S.C. ,,,,, S.R.L., într-o măsură covârşitoare, nu asigură posibilitatea verificării corespondenţei cu specificaţiile tehnice înscrise în listele de cantităţi de lucrări parte a documentaţiei de atribuire, şi nu face dovada faptului că sunt asumate în totalitate lucrările ce urmează a fi executate prin încheierea contractului de achiziţiei publică. Mai mult, oferta tehnică depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L. conţine 9 pagini în care sunt cuprinse: - o enumerare a câtorva dintre lucrările ce urmează a fi executate, respectiv: „Se vor executa lucrările de desfaceri pardoseli, hidroizolaţii, desfacere jgheaburi și burlane, molozul rezultat vor fi depozitate în saci și evacuate fără a genera praf. Se va executa peretele de gipscarton în trei straturi, reparaţiile la tencuieli interioare și tencuieli decorative. Pagina 4 din 18

Se va repara stratul suport și se va monta gresogranitul și plinte de gresogranit Montarea pardoseli de covor pvc și a tapetului din pvc eterogen conform specificaţiilor din documentaţia tehnică cu caracteristicile specificate, se vor prezenta declaraţii de conformitate și instrucţiuni de întreţinere după montaj. Reparatiile și zugravelile se vor executa conform listei de cantități de lucrari” - metodologia de execuţie pentru glet; - verificarea zugrăvelilor şi vopsitoriilor şi temperatura de aplicare; - prevederi generale pentru verificarea pardoselilor; - verificarea pardoselilor din covoare p.v.c.; - prevederi generale pentru executarea şi verificarea hidroizolaţiilor din materiale bituminoase; - prevederi generale pentru insalaţii sanitare; - enumerarea instalaţiilor electrice ce urmează a fi executate; - corpuri de încălzire din tablă. Contestatorul arată că, oferta tehnică depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L. prezintă metodologia de execuţie la modul general a o parte dintre lucrările ce alcătuiesc obiectul contractului de achiziţie publică, conţinând fragmente din Normative, şi prea puţin la modul specific cu precizarea caracteristicilor materialelor ce urmează a fi puse în operă prin executarea lucrărilor avute în vedere prin încheierea contractului de achiziţie publică. Mai mult, oferta depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L. nu dovedeşte o asumare a specificaţiilor tehnice înscrise în listele de cantităţi de lucrări parte a documentaţiei de atribuire, ofertă pe care contestatorul o apreciază a fi incompletă. De asemenea, contestatorul precizează că, Oferta tehnică depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L. nu prezintă modul de implementare al proiectului pe toată durata lucrărilor conform cerinţei de la pct. 8.1. din caietul de sarcini. Astfel, contestatorul susține că, oferta tehnică depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L. nu asigură corelarea informaţiilor prezentate cu specificaţiile tehnice înscrise în listele de cantităţi de lucrări parte a documentaţiei de atribuire şi conţine informaţii ce nu au legătura cu activităţile şi lucrările înscrise în listele de cantităţi de lucrări parte a documentaţiei de atribuire, respectiv: - La descrierea lucrărilor: „molozul rezultat vor fi depozitate în saci și evacuate fără a genera praf” - se prevede folosirea unui jgheab din lemn pentru evacuarea molozului (nu saci), S.C. ,,,,, S.R.L. a ofertat jgheab din lemn la un preţ de 35,66 lei; - La metodologia de execuţie pentru glet: „Amorsarea: După ce ați îndepărtat zugraveală nedorită și ați spălat bine peretele, asteptați uscarea acestuia; ulterior aplicați amorsa de profunzime" - în documentaţia de atribuire nu se prevăd lucrări de îndepărtare zugrăveală şi nici lucrări de spălare pereţi. De asemenea, conform formulării pare că indicaţiile sunt pentru autoritatea contractantă; Pagina 5 din 18

- La metodologia de execuţie pentru glet: „Se amorsează suprafața cu grund (similar Ceresit CT17) cu rol de astupare a porilor și a reducerii gradului de absorbție", „La îmbinarea placilor de tavan se pune banda de armare din fibra de sticla autoadezivă și se aplică gletul”, „La îmbinările placilor se pune o bandă din fibra de sticlă peste care se aplică gletul pentru a preveni fisurile", „Colțarele din A1: Se vor folosi la fiecare muchie ieșindă a peretelui" - S.C. ,,,,, S.R.L. a ofertat glet + amorsă + bandă din fibră de sticlă + colţare din aluminiu la un preţ de 4,20 lei; - La metodologia de execuţie pentru glet: „Se astupă eventualele găuri din pereți cu mortar dacă sunt foarte mari, sau cu glet cu întărire rapidă sau ipsos. Repararea fisurilor se face lărgind fisurile după care se repară. Dacă nu se lărgesc și se aplica așa se va crăpa ulterior." - în documentaţia de atribuire nu se prevăd lucrări de reparaţii glet, ci glet. Lucrările de reparaţii vizează tencuiala şi se execută cu mortar de tencuială. - La prevederi generale pentru verificarea pardoselilor: „Acest capitol cuprinde specificaţii pentru lucrările de execuţie a pardoselilor din mochetă, _ parchet, _ pardoseli sclivisite mozaic turnat, gresie si plăci din marmură" - în documentaţia de atribuire nu se prevăd lucrări de executie pardoseli din: mochetă, parchet, mozaic turnat, gresie şi plăci din marmură; documentaţia de atribuire prevede lucrări de execuție pardoseli din covor p.v.c. şi din plăci din gresogranit (şi strat suport din mortar şi reparaţii strat suport); - La instalaţii sanitare: „Lavoarele și spălatorul de vase se montează pe locurile stabilite fixându-se pe suporti speciali în consolă pe perete" - documentaţia de atribuire prevede achiziţionarea şi montarea a trei spălătoare din inox: două cu o cuvă şi platformă cu lungimea de 800 mm, şi un spălător cu două cuve şi platformă cu lungimea de 1200 mm. Aceste spălătoare din inox sunt de sine stătătoare şi nu se vor folosi la spălarea vaselor. Spălătoarele din inox sunt destinate utilizării specifice activităţii desfăşurate în Secţia O.R.L. şi Oftalmologie a Spitalului Clinic C.F. .........- . S.C. ,,,,, S.R.L. a ofertat pentru spălătoarele din inox preţul de 293,64 de lei şi preţul de 320,43 de lei (preţ care nu acoperă nici măcar preţul unei chiuvete din inox pentru bucătărie); - La corpuri de încălzire din tablă: „Dimensiunile radiatoarelor se vor alege în functie de pierderile de caldura specifice spatiilor incalzite și în funcție de randamentele termice indicate de furnizori" - Documentația de atribuire prevede în mod clar dimensiunile şi tipul radiatoarelor ce urmează a fi puse în operă. Astfel, contestatorul arată că, în conformitate cu documentaţia de atribuire, a depus oferta tehnică care conţine 32 de pagini în cuprinsul căreia se prezintă metodologiile de lucru pentru fiecare lucrare specifică în parte înscrisă în listele de cantităţi de lucrări şi din cuprinsul căreia reiese faptul că a înţeles cerinţele autorităţii contractante şi şi-a asumat specificaţiile tehnice impuse. De asemenea, alăturat ofertei tehnice, contestatorul învederează că, a depus un plan al calităţii specific pentru obiectivul „Modernizarea Secţiei . ........." care conţine 7 pagini şi care prezintă modul de implementare al proiectului pe toată durata lucrărilor. Tot astfel, alăturat ofertei tehnice contestatorul arată că, a depus un plan Pagina 6 din 18

de sănătate şi securitate în muncă care conţine 9 pagini şi care este specific obiectivului ce se urmăreşte a fi îndeplinit prin încheierea contractului de achiziţie publică. Aşadar, având în vedere cele prezentate, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă în mod voit a omis declararea neconformităţii ofertei tehnice depusă de S.C. ,,,,, S.R.L., procedând la ignorarea propriilor cerinţe înscrise în Fişa de date a achiziţiei la pct. IV 4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”. Contestatorul precizează că, oferta tehnică depusă de S.C. ,,,,, S.R.L. a fost tratată ca o ofertă admisibilă, în situaţia în care aceasta nu corespunde cerinţelor şi specificatiilor tehnice stabilite de către însăşi autoritatea contractantă în cadrul documentatiei de atribuire, cerinţe care nu au fost contestate în termenul legal, acestea dobândind forţă obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă în etapa de evaluare, cât şi pentru operatorii economici ofertanţi în faza de elaborare a ofertelor. În opinia contestatorului, acceptarea admisibilităţii unei oferte neconforme prin raportare la cerinţele obligatorii, lipseşte de orice utilitate stabilirea în prealabil prin anunţul de atribuire a unor cerinţe/reguli obligatorii privind depunerea ofertelor şi se încalcă principiul tratamentului egal care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi care este statuat la art. 2 alin. 2 lit. b din Legea nr. 98/2016. Totodată, contestatorul arată că, potrivit art. 137 alin. 3 lit. a şi d din H.G. nr. 395/2016, oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi dacă elementele ofertei tehnice nu sunt corelate cu elementele ofertei financiare, iar potrivit art. 215 alin. 51 din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată neadecvată dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, precum și faptul că, conform art. 1 alin. 4 din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile. 2. În ceea ce priveşte caracterul neconform al ofertei clasate pe primul loc din punct de vedere al elementelor financiare propuse. Astfel, având în vedere că, oferta de preţ de 241.829,93 lei fără tva depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L., reprezintă un procent de aproximativ 59 % din valoarea estimată de autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că devin incidente prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul susține că, este adevărat că legiuitorul nu a determinat expres procentul, limita sub care o ofertă ar avea un preţ sau un cost neobişnuit de scăzut, lăsând la latitudinea comisiei de evaluare să aprecieze asupra acestui aspect, însă procentul de 59 % din valoarea estimată de autoritatea contractantă trezeşte cel puţin suspiciunea în ceea ce priveşte aparenţa unei oferte neobişnuit de scăzută, situaţie în care autorităţii contractante îi incumbă datoria de a manifesta diligenţă atunci când evaluează conţinutul unei astfel de oferte. Pagina 7 din 18

Așadar, contestatorul învederează faptul că, prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea contractantă atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, preţurile componentelor ofertei financiare să fie atât de nesustenabile încât să atenteze la buna executare a contractului, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţii contractante, pentru protejarea acesteia, respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează. Contestatorul consideră a fi irealizabil ceea ce promite S.C. ,,,,, S.R.L., respectiv asigurarea îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în documentaţia de atribuire la preţul de 241.829,93 lei fără t.v.a., apreciind că, orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente. În vederea respectării prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi a regulilor înscrise la Nota de la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fişa de date a achiziţiei, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea operatorului economic să justifice ce preţuri doreşte din structura preţului global al ofertei depuse. Astfel, se arată că, S.C. ,,,,, S.R.L a prezentat oferte de preţ de la furnizori pentru următoarele materiale: instalaţii electrice, termice şi sanitare; pentru covor p.v.c. şi tapet p.v.c. De asemenea, contestatorul arată că, potrivit Notei de la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fişa de date a achiziţiei: „în vederea analizei pretului ofertei, în cazul în care ofertele intră sub incidenta prev. art. 210 din Legea 98/2016, ofertanții vor prezenta pentru principalele materiale folosite (armaturi, betoane, blocuri ceramice, ghips carton, polistiren, timplărie, gresie, glafuri, elemente de șarpantă, învelitoare, materiale pentru instalațiile electrice, materiale instalații sanitare, materiale instalații termoventilații, materiale gaze), confirmarea prețului unitar de la producători sau de la furnizori valabilă în perioada de elaborare a ofertei", sens în care, învederează şi aici neregulile invocate în ceea ce priveşte ignorarea de către autoritatea contractantă a propriilor cerinţe înscrise în Fişa de date a achiziţiei, întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat confirmarea de către producători/furnizori a preţului unitar ofertat pentru beton, gips-carton, polistiren, tâmplărie, glafuri, plăci ceramice glazurate şi gresogranit, astfel cum prevede Nota de la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor art. 136 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora în situaţia în care elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute prin raportare la preţurile pieţei va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii în acest sens. Mai mult, contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări de preţ ofertantului S.C. ,,,,, S.R.L. pentru materialele: Pagina 8 din 18

-vopsea lavabilă albă respirantă (708 mp) - 2,32 lei/mp; Din norma explicitată RPCR25A1asim. (pct. 6.1) reiese că preţul amorsei este mai mare decât preţul vopselei lavabile, respectiv 8,75 de lei/kg amorsa faţă de 5,80 de lei/l vopseaua lavabilă. Pentru spaţiile medicale se utilizează vopsea lavabilă specifică de calitate superioară. -uşă interioară din profile din aluminiu + accesorii şi materiale pentru montaj (5.50 mp) - 515 lei/mp; -amorsă pentru izolaţie hidrofugă (76 mp + 24 mp) - 2, 05 lei/mp; -placă gresogranit antiderapant rectificat 30x 30 cm (37mp + 10 mp) - 55 lei/mp; -plintă gresogranit antiderapant rectificat- (29 mp) - 4 lei/ml; -polistiren extrudat 25 cm grosime (38 mp) - 88,22 lei/mp; -beton clasa C12/15 hidrofobizat (4 mc) -267,71 lei/mc; -bara de egalizare a potenţialelor EP tip OBO BETTERMAN 1801VDE (10 buc) - 3,50 lei/buc; -prelată pentru protejarea terasei pe timp ploios (37 mp) - 1,1 lei/mp; -pct. 8.21 RPCE15F1asim. Strat de uzura terasa circulabila din gresogranit, montat cu adeziv hidroizolant, inclusiv plinta , inclusiv protectie rosturi tehnologice, inclusiv procurarea si montarea materialelor (10 mp) - 66, 45 lei/mp; Așadar, contestatorul solicită Consiliului să ţină cont de creşterea explozivă a preţurilor la materiale din ultima perioadă în sectorul ,,,,,lor, în contextul pandemiei de covid 19, care continuă şi, care ar putea deveni ulterior încheierii contractului de achiziţie publică obiectul unei majorări de preţ a ofertei declarate câştigătoare, ipoteză care poate a determinat operatorul economic câştigător să oferteze un preţ nesustenabil şi nereal, ca ulterior încheierii contractului de achiziţie publică să solicite autorităţii contractante o majorare a valorii ofertate bazată pe fluctuaţiile pieţei. Mai mult, contestatorul apreciază neconcludentă oferta de preţ cu antetul furnizorului S.C. S.R.L. pentru covorul şi tapetul din p.v.c. deoarece nu conţine ştampilă/semnătură. Această ofertă conține un preţ de 6,90 euro/mp pentru tapet şi un preţ de 6,64 euro/mp pentru covor, preţuri care acoperă preţul ofertat de către S.C. ,,,,, S.R.L. pentru aceste materiale, respectiv preţul de 45 lei/mp pentru covorul p.v.c. şi preţul de 55 de lei pentru tapet din p.v.c.. De asemenea, oferta furnizorului S.C. S.R.L. conţine preţurile pentru adeziv, cordon de sudură, profil de închidere etc., deși conform normelor explicitate din oferta depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L. preţul adezivului pentru 1 mp de tapet/covor este de 1,13 lei/mp, preţ care este cu mult sub oferta primită de la S.C. S.R.L., respectiv de 8,16 lei/mp. De asemenea, consumul adezivului diferă: 0,25/mp în oferta depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L şi 0,30/mp în oferta primită de la S.C. S.R.L. De precizat, în opinia contestatorului și menţiunea din cuprinsul ofertei: „Garanţia este valabilă 10 ani pentru mochetă...". De asemenea, contestatorul arată că, oferta de preţ primită de la furnizorul S.C. S.R.L. conţine preţul de 240 de lei pentru spălător din Pagina 9 din 18

inox cu o cuvă şi preţul de 280 de lei pentru spălător din inox cu două cuve. În oferta de preţ primită de la S.C. S.R.L. nu se specifică dimensiunea spălătoarelor din inox. Mai mult, accesând site-ul furnizorului S.C. S.R.L., se poate observa că acesta nu doar că nu comercializează spălătoare din inox pentru domeniul medical (şi nici lavoare din porţelan), ci doar chiuvete din inox pentru bucătărie pentru uz casnic cu o singură cuvă, şi chiuvete din granit cu una sau două cuve, potrivit informațiilor regăsite pe https://www.magsan.ro/chiuvete-inox-c-90_93_167/. De asemenea, accesând site-ul furnizorului S.C. S.R.L., contestratorul susține că, se poate observa cu uşurinţă că acesta nu comercializează următoarele materiale înscrise în oferta trimisă către S.C. ,,,,, S.R.L.: oglindă ( 80 de lei), etajeră (50 de lei), săpunieră (45 de lei), cuier (55 de lei), portprosop (50 de lei), cadă duş (380 de lei), lavoar porţelan (240 de lei). Tot astfel, în oferta primită de la S.C. S.R.L. nu se specifică caracteristicile materialului ofertat pentru a putea asigura conformitatea cu materialele solicitate în documentaţia de atribuire, cu toate că, în listele de cantităţi parte a documentaţiei de atribuire se prevede: oglindă sanitară din semicristal cu margini şlefuite cu dimensiunea de 500x 600 mm, săpunieră din fontă emailată, sifon pardoseală cu d = 50 mm; rigolă duş cu d = 50 mm etc. Ca atare, în raport cu aspectele prezentate, contestatorul arată că, califică oferta furnizorului S.C. S.R.L. ca fiind „artificială". Totodată, contestatorul tinde să concluzioneze că, prin anexarea ofertei furnizorului S.C. S.R.L., S.C. ,,,,, S.R.L. a viciat într-o oarecare măsură rezultatul procedurii. Având în vedere prevederile Notei de la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fişa de date a achiziţiei, respectiv la „confirmarea preţului unitar de la producători sau de la furnizori valabilă în perioada de elaborare a ofertei", şi data limită de depunere a ofertei, respectiv data de , contestatorul semnalează următoarele: oferta de preţ primită de la S.C. S.R.L. nu conţine data ofertării, oferta de preţ primită de la S.C. S.R.L. a fost întocmită în data de 14.10.2021, iar oferta care nu conţine ştampilă/semnătură primită de la S.C. S.R.L arată data de 28.09.2021. Analizând documentele transmise de către S.C. ,,,,, S.R.L. la solicitările de clarificări adresate de către autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că răspunsul în discuţie este neconcludent sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut. În sensul dat, contestatorul apreciază, de asemenea, că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţia de a solicita detalii şi precizări semnificative şi nu şi-a exercitat rolul de verificare a ofertei sub toate aspectele care generează neclarităţi şi neconformităţi. Astfel, contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu a verificat nici realitatea preţurilor ofertate în raport cu ofertele primite de la furnizori şi anexate ulterior, şi nici caracteristicile materialelor ofertate de aceşti furnizori, ci, în mod incorect şi nelegal a declarat admisibilitatea unei oferte neconforme. Pagina 10 din 18

Contestatorul subliniază faptul că, ofertele primite de la furnizori nu echivalează cu fundamentarea economică a modului de formare a preţului expres reglementată de art. 210 din Legea nr. 98/2016, fără o verificare amănunţită din partea autorităţii contractante în raport de necesitatea sa, fără probe certe în sensul demonstrării realităţii preţului ofertat, cu atât mai mult cu cât riscul întocmirii unei oferte financiare aparent neobisnuit de scăzute cade în sarcina operatorului economic participant la procedură şi în condiţiile în care legiuitorul a stabilit în sarcina autorităţii contractante obligaţia legală de a solicita justificarea preţului şi verificarea ulterior primirii răspunsului a fezabilităţii şi sustenabilităţii preţului propus. În opinia contestatorului, oferta depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L. a fost declarată câştigătoare „în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă.” Așadar, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să declare neconformitatea ofertei depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L. în baza art. 137 alin. 3 lit. g din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 210 alin. 3 din Legea nr. 98/2016 şi cu prevederile art. 136 alin. 3 din H.G. nr. 395/2016. În concluzie, având în vedere toate argumentele prezentate, contestatorul solicităm admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată Prin adresa nr. înregistrată la CNSC nr. ......... a transmis dosarul achiziției. Cu adresa nr. , Consiliul a solicitat autorității contractante să comunice dacă înțelege să formuleze punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. Ca răspuns la adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. , ......... a comunicat următoarele: „comisia de evaluare a luat în considerare toate răspunsurile la solicitările de clarificări adresate ofertantului clasat pe locul I și s-a admis ca fiind câștigătoare oferta prezentată de SC ,,,,, SRL.” Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect execuţia lucrărilor de „Modernizare Secţie O.R.L. şi Oftalmologie a Spitalului Clinic C.F. .........", în referire la lotul 1, cod CPV 45215141-7, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. SCN , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse, pentru lotul 1, 3 oferte, ce au fost accesate, în SEAP, în data de 04.10.2021. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ,,,,, SRL, având un preț de 241.829,93 lei, oferta contestatorului SC ......... clasându-se pe locul II, cu un preț de 378.538,20 lei. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. 2840/2021. Pagina 11 din 18

Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația formulată de SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, SC ......... SRL aduce critici punctuale atât propunerii tehnice cât și propunerii financiare depuse de ofertantul desemnat câștigător, respectiv SC ,,,,, SRL. Astfel, referitor la oferta tehnică depusă de SC ,,,,, SRL, contestatorul precizează următoarele: „..... Oferta tehnică depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L. nu prezintă modul de implementare al proiectului pe toată durata lucrărilor conform cerinţei de la pct. 8.1. din caietul de sarcini. Astfel, contestatorul susține că, oferta tehnică depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L. nu asigură corelarea informaţiilor prezentate cu specificaţiile tehnice înscrise în listele de cantităţi de lucrări parte a documentaţiei de atribuire şi conţine informaţii ce nu au legătura cu activităţile şi lucrările înscrise în listele de cantităţi de lucrări parte a documentaţiei de atribuire, respectiv: - La descrierea lucrărilor: „molozul rezultat vor fi depozitate în saci și evacuate fără a genera praf” - se prevede folosirea unui jgheab din lemn pentru evacuarea molozului (nu saci), S.C. ,,,,, S.R.L. a ofertat jgheab din lemn la un preţ de 35,66 lei; - La metodologia de execuţie pentru glet: „Amorsarea: După ce ați îndepărtat zugraveală nedorită și ați spălat bine peretele, asteptați uscarea acestuia; ulterior aplicați amorsa de profunzime" - în documentaţia de atribuire nu se prevăd lucrări de îndepărtare zugrăveală şi nici lucrări de spălare pereţi. De asemenea, conform formulării pare că indicaţiile sunt pentru autoritatea contractantă; - La metodologia de execuţie pentru glet: „Se amorsează suprafața cu grund (similar Ceresit CT17) cu rol de astupare a porilor și a reducerii gradului de absorbție", „La îmbinarea placilor de tavan se pune banda de armare din fibra de sticla autoadezivă și se aplică gletul”, „La îmbinările placilor se pune o bandă din fibra de sticlă peste care se aplică gletul pentru a preveni fisurile", „Colțarele din A1: Se vor folosi la fiecare muchie ieșindă a peretelui" - S.C. ,,,,, S.R.L. a ofertat glet + amorsă + bandă din fibră de sticlă + colţare din aluminiu la un preţ de 4,20 lei; - La metodologia de execuţie pentru glet: „Se astupă eventualele găuri din pereți cu mortar dacă sunt foarte mari, sau cu glet cu întărire rapidă sau ipsos. Repararea fisurilor se face lărgind fisurile după care se repară. Dacă nu se lărgesc și se aplica așa se va crăpa ulterior." - în documentaţia de atribuire nu se prevăd lucrări de reparaţii glet, ci glet. Lucrările de reparaţii vizează tencuiala şi se execută cu mortar de tencuială. - La prevederi generale pentru verificarea pardoselilor: „Acest capitol cuprinde specificaţii pentru lucrările de execuţie a pardoselilor din mochetă, _ parchet, _ pardoseli sclivisite mozaic turnat, gresie si plăci din marmură" - în documentaţia de atribuire nu se prevăd lucrări de executie pardoseli din: mochetă, parchet, mozaic turnat, gresie şi plăci din marmură; documentaţia de atribuire prevede lucrări de execuție pardoseli Pagina 12 din 18

din covor p.v.c. şi din plăci din gresogranit (şi strat suport din mortar şi reparaţii strat suport); - La instalaţii sanitare: „Lavoarele și spălatorul de vase se montează pe locurile stabilite fixându-se pe suporti speciali în consolă pe perete" - documentaţia de atribuire prevede achiziţionarea şi montarea a trei spălătoare din inox: două cu o cuvă şi platformă cu lungimea de 800 mm, şi un spălător cu două cuve şi platformă cu lungimea de 1200 mm. Aceste spălătoare din inox sunt de sine stătătoare şi nu se vor folosi la spălarea vaselor. Spălătoarele din inox sunt destinate utilizării specifice activităţii desfăşurate în Secţia O.R.L. şi Oftalmologie a Spitalului Clinic C.F. .........-. S.C. ,,,,, S.R.L. a ofertat pentru spălătoarele din inox preţul de 293,64 de lei şi preţul de 320,43 de lei (preţ care nu acoperă nici măcar preţul unei chiuvete din inox pentru bucătărie); - La corpuri de încălzire din tablă: „Dimensiunile radiatoarelor se vor alege în functie de pierderile de caldura specifice spatiilor incalzite și în funcție de randamentele termice indicate de furnizori" - Documentația de atribuire prevede în mod clar dimensiunile şi tipul radiatoarelor ce urmează a fi puse în operă”. De asemenea, referitor la oferta financiară depusă de SC ,,,,, SRL, contestatorul aduce nenumărate critici, considerând că prețul ofertat este unul neobișnuit de scăzut, precizând următoarele: „Astfel, având în vedere că, oferta de preţ de 241.829,93 lei fără tva depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L., reprezintă un procent de aproximativ 59 % din valoarea estimată de autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că devin incidente prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul susține că, este adevărat că legiuitorul nu a determinat expres procentul, limita sub care o ofertă ar avea un preţ sau un cost neobişnuit de scăzut, lăsând la latitudinea comisiei de evaluare să aprecieze asupra acestui aspect, însă procentul de 59 % din valoarea estimată de autoritatea contractantă trezeşte cel puţin suspiciunea în ceea ce priveşte aparenţa unei oferte neobişnuit de scăzută, situaţie în care autorităţii contractante îi incumbă datoria de a manifesta diligenţă atunci când evaluează conţinutul unei astfel de oferte. Așadar, contestatorul învederează faptul că, prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea contractantă atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, preţurile componentelor ofertei financiare să fie atât de nesustenabile încât să atenteze la buna executare a contractului, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţii contractante, pentru protejarea acesteia, respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează. Contestatorul consideră a fi irealizabil ceea ce promite S.C. ,,,,, S.R.L., respectiv asigurarea îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în documentaţia de atribuire la preţul de 241.829,93 lei fără t.v.a., apreciind că, orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte cu preţ Pagina 13 din 18

aparent neobişnuit de scăzut trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente. În vederea respectării prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi a regulilor înscrise la Nota de la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fişa de date a achiziţiei, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea operatorului economic să justifice ce preţuri doreşte din structura preţului global al ofertei depuse. Astfel, se arată că, S.C. ,,,,, S.R.L a prezentat oferte de preţ de la furnizori pentru următoarele materiale: instalaţii electrice, termice şi sanitare; pentru covor p.v.c. şi tapet p.v.c. De asemenea, contestatorul arată că, potrivit Notei de la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fişa de date a achiziţiei: „în vederea analizei pretului ofertei, în cazul în care ofertele intră sub incidenta prev. art. 210 din Legea 98/2016, ofertanții vor prezenta pentru principalele materiale folosite (armaturi, betoane, blocuri ceramice, ghips carton, polistiren, timplărie, gresie, glafuri, elemente de șarpantă, învelitoare, materiale pentru instalațiile electrice, materiale instalații sanitare, materiale instalații termoventilații, materiale gaze), confirmarea prețului unitar de la producători sau de la furnizori valabilă în perioada de elaborare a ofertei", sens în care, învederează şi aici neregulile invocate în ceea ce priveşte ignorarea de către autoritatea contractantă a propriilor cerinţe înscrise în Fişa de date a achiziţiei, întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat confirmarea de către producători/furnizori a preţului unitar ofertat pentru beton, gips-carton, polistiren, tâmplărie, glafuri, plăci ceramice glazurate şi gresogranit, astfel cum prevede Nota de la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor art. 136 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora în situaţia în care elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute prin raportare la preţurile pieţei va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii în acest sens. Mai mult, contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări de preţ ofertantului S.C. ,,,,, S.R.L. pentru materialele: -vopsea lavabilă albă respirantă (708 mp) - 2,32 lei/mp; Din norma explicitată RPCR25A1asim. (pct. 6.1) reiese că preţul amorsei este mai mare decât preţul vopselei lavabile, respectiv 8,75 de lei/kg amorsa faţă de 5,80 de lei/l vopseaua lavabilă. Pentru spaţiile medicale se utilizează vopsea lavabilă specifică de calitate superioară. -uşă interioară din profile din aluminiu + accesorii şi materiale pentru montaj (5.50 mp) - 515 lei/mp; -amorsă pentru izolaţie hidrofugă (76 mp + 24 mp) - 2, 05 lei/mp; -placă gresogranit antiderapant rectificat 30x 30 cm (37mp + 10 mp) - 55 lei/mp; -plintă gresogranit antiderapant rectificat- (29 mp) - 4 lei/ml; -polistiren extrudat 25 cm grosime (38 mp) - 88,22 lei/mp; -beton clasa C12/15 hidrofobizat (4 mc) -267,71 lei/mc; Pagina 14 din 18

-bara de egalizare a potenţialelor EP tip OBO BETTERMAN 1801VDE (10 buc) - 3,50 lei/buc; -prelată pentru protejarea terasei pe timp ploios (37 mp) - 1,1 lei/mp; -pct. 8.21 RPCE15F1asim. Strat de uzura terasa circulabila din gresogranit, montat cu adeziv hidroizolant, inclusiv plinta , inclusiv protectie rosturi tehnologice, inclusiv procurarea si montarea materialelor (10 mp) - 66, 45 lei/mp; Așadar, contestatorul solicită Consiliului să ţină cont de creşterea explozivă a preţurilor la materiale din ultima perioadă în sectorul ,,,,,lor, în contextul pandemiei de covid 19, care continuă şi, care ar putea deveni ulterior încheierii contractului de achiziţie publică obiectul unei majorări de preţ a ofertei declarate câştigătoare, ipoteză care poate a determinat operatorul economic câştigător să oferteze un preţ nesustenabil şi nereal, ca ulterior încheierii contractului de achiziţie publică să solicite autorităţii contractante o majorare a valorii ofertate bazată pe fluctuaţiile pieţei. Mai mult, contestatorul apreciază neconcludentă oferta de preţ cu antetul furnizorului S.C. S.R.L. pentru covorul şi tapetul din p.v.c. deoarece nu conţine ştampilă/semnătură. Această ofertă conține un preţ de 6,90 euro/mp pentru tapet şi un preţ de 6,64 euro/mp pentru covor, preţuri care acoperă preţul ofertat de către S.C. ,,,,, S.R.L. pentru aceste materiale, respectiv preţul de 45 lei/mp pentru covorul p.v.c. şi preţul de 55 de lei pentru tapet din p.v.c.. De asemenea, oferta furnizorului S.C S.R.L. conţine preţurile pentru adeziv, cordon de sudură, profil de închidere etc., deși conform normelor explicitate din oferta depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L. preţul adezivului pentru 1 mp de tapet/covor este de 1,13 lei/mp, preţ care este cu mult sub oferta primită de la S.C. S.R.L., respectiv de 8,16 lei/mp. De asemenea, consumul adezivului diferă: 0,25/mp în oferta depusă de către S.C. ,,,,, S.R.L şi 0,30/mp în oferta primită de la S.C. S.R.L. De precizat, în opinia contestatorului și menţiunea din cuprinsul ofertei: „Garanţia este valabilă 10 ani pentru mochetă...". De asemenea, contestatorul arată că, oferta de preţ primită de la furnizorul S.C. S.R.L. conţine preţul de 240 de lei pentru spălător din inox cu o cuvă şi preţul de 280 de lei pentru spălător din inox cu două cuve. În oferta de preţ primită de la S.C. ,,,,,S.R.L. nu se specifică dimensiunea spălătoarelor din inox. Mai mult, accesând site-ul furnizorului S.C. ,,,,,S.R.L., se poate observa că acesta nu doar că nu comercializează spălătoare din inox pentru domeniul medical (şi nici lavoare din porţelan), ci doar chiuvete din inox pentru bucătărie pentru uz casnic cu o singură cuvă, şi chiuvete din granit cu una sau două cuve, potrivit informațiilor regăsite pe https://www.magsan.ro/chiuvete-inox-c-90_93_167/. De asemenea, accesând site-ul furnizorului S.C. ,,,,,S.R.L., contestratorul susține că, se poate observa cu uşurinţă că acesta nu comercializează următoarele materiale înscrise în oferta trimisă către S.C. ,,,,, S.R.L.: oglindă ( 80 de lei), etajeră (50 de lei), săpunieră (45 de lei), cuier (55 de lei), portprosop (50 de lei), cadă duş (380 de lei), lavoar porţelan (240 de lei). Tot astfel, în oferta primită de la S.C. ,,,,,S.R.L. nu se specifică Pagina 15 din 18

caracteristicile materialului ofertat pentru a putea asigura conformitatea cu materialele solicitate în documentaţia de atribuire, cu toate că, în listele de cantităţi parte a documentaţiei de atribuire se prevede: oglindă sanitară din semicristal cu margini şlefuite cu dimensiunea de 500x 600 mm, săpunieră din fontă emailată, sifon pardoseală cu d = 50 mm; rigolă duş cu d = 50 mm etc. Ca atare, în raport cu aspectele prezentate, contestatorul arată că, califică oferta furnizorului S.C. ,,,,,S.R.L. ca fiind „artificială". Totodată, contestatorul tinde să concluzioneze că, prin anexarea ofertei furnizorului S.C. ,,,,,S.R.L., S.C. ,,,,, S.R.L. a viciat într-o oarecare măsură rezultatul procedurii. Având în vedere prevederile Notei de la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fişa de date a achiziţiei, respectiv la „confirmarea preţului unitar de la producători sau de la furnizori valabilă în perioada de elaborare a ofertei", şi data limită de depunere a ofertei, respectiv data de 30.09.2021, contestatorul semnalează următoarele: oferta de preţ primită de la S.C.,,,,,S.R.L. nu conţine data ofertării, oferta de preţ primită de la S.C. ,,,,,S.R.L. a fost întocmită în data de 14.10.2021, iar oferta care nu conţine ştampilă/semnătură primită de la S.C. S.R.L arată data de 28.09.2021”. Față de această multitudine de critici aduse ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis, a ales să răspundă extrem de lapidar, afirmând doar că „comisia de evaluare a luat în considerare toate răspunsurile la solicitările de clarificări adresate ofertantului clasat pe locul I și s-a admis ca fiind câștigătoare oferta prezentată de SC ,,,,, SRL”. În aceste condiții, Consiliul apreciază că se impune o reevaluare a ofertei SC ,,,,, SRL prin solicitarea de clarificări suplimentare, atât în ceea ce privește conformitatea ofertei tehnice cu cerințele caietului de sarcini, cât și, mai ales, propunerea financiară prezentată de acesta, având în vedere că, o eventuală nesustenabilitate a prețurilor ofertate, are o influență majoră în stabilirea câștigătorului procedurii de atribuire raportat la criteriul de atribuire ales, respectiv prețul cel mai scăzut. Obligația evaluării complete a ofertelor depuse în procedură revine exclusiv autorității contractante, prin comisia de evaluare, potrivit dispozițiilor art.127 alin.(1) și art.133 din HG nr.395/2016, care dispun: „ Art. 127. - (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) desfăşurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) desfăşurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; Pagina 16 din 18

f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. Art. 133. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Consiliul reține că nu stă în sarcina sa să evalueze aproape in integrum o ofertă depusă la o procedură de achiziție publică ( ceea ce ar trebui să se întâmple în prezenta cauză, având în vedere nenumăratele critici formulate de contestator), ci este obligația autorității contractante să realizeze o evaluare temeinică, evaluare care să-i formeze convingerea că oferta desemnată câștigătoare este sustenabilă, reală și respectă cerințele caietului de sarcini. O evaluare superficială are drept consecință încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică și conduce la o distorsionare evidentă a rezultatului procedurii de achiziție publică. Chiar dacă lipsa unei ștampile pe un document nu ar constitui un motiv de îndoială privind veridicitatea conținutului acestuia, totuși Pagina 17 din 18

Consiliul apreciază că se impune solicitarea unor clarificări suplimentare referitoare la propunerea tehnică și propunerea financiară depuse de SC ,,,,, SRL, clarificări care să lămurească criticile formulate de SC ......... SRL în prezenta contestație și să stabilească fără urmă de îndoială admisibilitatea acestei oferte. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL și va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei SC ,,,,, SRL pentru lotul 1, anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia în ceea ce privește lotul 1, precum și continuarea procedurii pentru lotul 1 prin solicitarea de noi clarificări ofertantului SC ,,,,, SRL, potrivit motivării, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei SC ,,,,, SRL pentru lotul 1, anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia în ceea ce privește lotul 1. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 1 prin solicitarea de noi clarificări ofertantului SC ,,,,, SRL, potrivit motivării, în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. ......... .........

Pagina 18 din 18