Decizie CNSC 1844/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1844 / C9 / 2217 Data: 27.10.2016 Prin contestaţia nr. 20/12.10.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30929/12.10.2016, depusă de SC DOLEX COM SRL, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Timiș nr. 24, județul Vâlcea, având CUI RO 6670360, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J38/1511/1994, privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, pentru încheierea acordului - cadru de furnizare având ca obiect Hârtie A4 copiator, cod CPV 30199000-0 Articole de papetărie și alte articole din hârtie (Rev. 2), cu data de depunere a ofertelor 14.09.2016, organizată de INSTITUTUL DE BOLI INFECȚIOASE PROF. DR. MATEI BALȘ, cu sediul în București, str. Calistrat Grozovici nr. 1, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea în tot a concluziilor din cuprinsul adreselor nr. 1325/10.10.2016 și 1313/05.10.2016, precum și obligarea autorității contractante la remedierea în totalitate a pretinselor neconformități ale ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația depusă de SC DOLEX COM SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE BOLI INFECȚIOASE PROF. DR. MATEI BALȘ, și 1

anulează raportul procedurii din 05.10.2016, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC DOLEX COM SRL și la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal prevăzut. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 446/30.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29766/30.09.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 21648/20.09.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de proiectare şi execuţie pentru reabilitare, modernizare, dotare bloc operator urologie/gastroenterologie (endoscopie) etaj 1 la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ... Staţionar 1”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 21648/20.09.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, - continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Prin contestaţia nr. 469/03.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29808/03.10.2016, depusă de către SC ... SA, cu sediul în localitatea ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J....... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 21648/20.09.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de proiectare şi execuţie pentru reabilitare, modernizare, dotare bloc operator urologie/gastroenterologie (endoscopie) etaj 1 la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ...Staţionar 1”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 21648/20.09.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a adresei nr. 22280/28.09.2016 1

reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului procedurii, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ... SA, - expertiză informatică a formularului DUAE încărcat de autoritatea contractantă în SEAP pentru a se stabili dacă acesta permite completarea cu informaţii privind experienţa similară în Partea a IV: Criteriile de selecţie după bifarea cu DA şi/sau eventual înainte de bifare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2016 şi nr. .../2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, formulate de SC ... SRL şi de SC ... SA, împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de proiectare şi execuţie pentru reabilitare, modernizare, dotare bloc operator urologie/gastroenterologie (endoscopie) etaj 1 la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ... Staţionar 1”. Prin contestaţia nr. 446/30.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29766/30.09.2016, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică adresa nr. 21648/20.09.2016, prin care autoritatea contractantă o încunoştiinţează despre faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În fapt, contestatoarea menţionează că potrivit documentaţiei de atribuire, printre alte cerinţe, se solicitau punctual şi următoarele: - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a executat lucrări similare”, - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a prestat servicii de proiectare similare”, - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a furnizat produse similare”, - „Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii privind activităţile de import, comercializare şi depozitare a dispozitivelor medicale conform prevederilor legale privind dispozitivele medicale cu modificările şi completările ulterioare (conform Ordinului nr. 309/17.03.2015, art. 3)”, - „Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii (al ofertantului sau operatorului economic ce va îndeplini activităţile) din care să reiasă că este avizat pentru punerea în funcţiune a echipamentelor medicale ofertate (conform Ordinului nr. 309/17.03.2015 art. 3)”. 2

De asemenea, contestatoarea susţine că potrivit formularului DUAE publicat, a completat toate câmpurile active generate de către autoritatea contractantă. Mai mult, a încărcat în SEAP toată documentaţia solicitată prin fişa de date a achiziţiei, inclusiv îndeplinirea cerinţelor menţionate anterior, astfel: - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a executat lucrări similare” – documentul încărcat în SEAP este denumit „Documentaţie – Asociat SC ... SRL – 31.08.2016.pdf”, - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a prestat servicii de proiectare similare” – documentul încărcat în SEAP este denumit „Documentaţie – Asociat ... – semnat.pdf”, - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a furnizat produse similare” – documentul încărcat în SEAP este denumit „Documentaţie – Asociat ... SRL – semnat.pdf”, - „Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii privind activităţile de import, comercializare şi depozitare a dispozitivelor medicale conform prevederilor legale privind dispozitivele medicale cu modificările şi completările ulterioare (conform Ordinului nr. 309/17.03.2015, art. 3)” şi „Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii (al ofertantului sau operatorului economic ce va îndeplini activităţile) din care să reiasă că este avizat pentru punerea în funcţiune a echipamentelor medicale ofertate (conform Ordinului nr. 309/17.03.2015 art. 3)” – documentele sunt încărcate şi denumite în SEAP „Aviz MS-Subcontract ... – semnat.pdf” şi „Declaraţii Asociat ... SRL – semnat.pdf”. Contestatoarea menţionează că prin adresa nr. 21648/20.09.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, deoarece comisia de evaluare a constatat, analizând conţinutul DUAE, inadvertenţe de fond, respectiv omisiuni ale ofertantului, pentru care nu a existat posibilitatea de a solicita clarificări. Informaţiile completate de Asocierea (...) nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare formulate de către autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, motiv pentru care autoritatea contractantă a anulat procedura de achiziţie publică, conform art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea precizează că a transmis în data de 26.09.2016 autorităţii contractante, notificarea prealabilă la care aceasta din urmă a formulat răspunsul nr. 22280/28.09.2016, prin care îşi menţine punctul de vedere, respectiv oferta sa este respinsă, fiind considerată inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Însă, contestatoarea învederează că a depus toată documentaţia solicitată conform procedurii în termenele menţionate, a completat şi transmis formularul DUAE (în format xml.) acesta fiind generat de autoritatea contractantă prin marcarea corespunzătoare a câmpurilor din formular care erau în corespondenţă cu cerinţele de calificare prevăzute la 3

nivelul fişei de date a achiziţiei, exact aşa cum autoritatea contractantă l-a publicat în SEAP. În cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă solicită ca formularul DUAE să conţină lista lucrărilor executate, însă formularul DUAE nu avea activate câmpurile necesare pentru completarea acestora. Asocierea neavând posibilitatea să completeze câmpurile referitoare la experienţa similară în formularul DUAE, le-a depus în format pdf, aşa cum a fost menţionat mai sus. În consecinţă, contestatoarea apreciază că motivele care au stat la baza anulării procedurii de achiziţie publică pentru inadvertenţe de fond ale DUAE, respectiv omisiuni ale ofertantului, pentru care nu a existat posibilitatea de a solicita clarificări, sunt nelegale şi neîntemeiate. Prin contestaţia nr. 468/03.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29808/03.10.2016, SC ... SA în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică adresa nr. 21648/20.09.2016, prin care autoritatea contractantă o încunoştiinţează despre faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea menţionează că în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 21648/20.09.2016, autoritatea contractantă menţionează: „deoarece comisia de evaluare a constatat, analizând conţinutul DUAE, inadvertenţe de fond, respectiv omisiuni ale ofertantului, pentru care nu a existat posibilitatea de a solicita clarificări. Informaţiile completate de către asocierea "SC ... SA - SC ... MED SRL - SC ... SRL" nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare formulate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, respectiv cerinţa „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a prestat servicii de proiectare similare, fiindu-i comunicat totodată faptul că s-a hotărât anularea procedurii de achiziţii publice. Se mai arată că urmare a notificării prealabile, autoritatea contractantă îi comunică prin adresa nr. 22280/28.09.2016, faptul că îşi menţine punctul de vedere iniţial şi anume faptul că oferta sa este respinsă. În fapt, contestatoarea precizează că potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 21648/20.09.2016, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei sale, aceasta fiind considerată inacceptabilă raportat la dispoziţiile art. 215 alin. 4) lit. (b) din Legea 98/2016 din următoarele motive: „Deoarece comisia de evaluare a constatat, analizând conţinutul DUAE, inadvertenţe de fond, respectiv omisiuni ale ofertantului, pentru care nu a existat posibilitatea de a solicita clarificări. Informaţiile completate de către asocierea „SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SRL” nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare formulate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, respectiv cerinţa „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a prestat servicii de proiectare similare”. În fişa de date, la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în prima coloană din tabel: „Informaţii şi/sau nivel(uri) 4

minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate” se menţionează următoarele: La cerinţa nr. 1: - „ ... Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani , calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a prestat servicii de proiectare similare” - „Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţelor: Se va prezenta DUAE în conformitate cu prevederile art. 193 alin.(1) din Legea 98/2016”. Plecând de la cele de mai sus şi textul de lege invocat de autoritatea contractanta în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 21648/20.09.2016 şi anume art. 215 alin. 4) din Legea 98/2016: „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a procedat în mod greşit, deoarece a încărcat pe SEAP toate documentele de calificare în forma solicitată în fişa de date, inclusiv Declaraţiile DUAE - atât pentru lider cât şi pentru asociaţi şi subcontractanţi, conform cerinţelor din fişa de date şi a legislaţiei aplicabile. Serviciile de proiectare intră în atribuţiile asociatului SC ... SRL pentru care a fost de asemenea depusă DUAE. Este adevărat că în cuprinsul acestei declaraţii nu au fost inserate explicit serviciile de proiectare similare, dar acest fapt, în opinia contestatoarei nu îi este imputabil şi nici asociatului SC ...SRL. Având în vedere prevederile HG nr. 395/2016, art.20, alin. (5) - (7): „(5) Autoritatea contractantă are obligaţia de a genera electronic*) DUAE completat cu informaţiile solicitate în raport cu criteriile de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, marcând câmpurile din formular pentru care trebuie prezentate referinţe de către operatorii economici, corespunzător respectivelor cerinţe şi de a-l ataşa în SEAP, împreună cu celelalte documente ale achiziţiei. (6) Autoritatea contractantă trebuie să asigure corelaţia dintre informaţiile solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cele marcate în DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi, menţionând totodată în fişa de date a achiziţiei modul în care se poate accesa DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi. (7) În cazul în care există discrepanţe între informaţiile prevăzute în DUAE şi cele prevăzute în fişa de date, prevalează informaţiile din fişa de date, DUAE urmând a fi revizuit corespunzător”. Problema ridicată este imputabilă autoritarii contractante întrucât formularul DUAE pus la dispoziţia operatorilor economici de către aceasta în cadrul SEAP prezintă un viciu de sistem, astfel la: Partea IV: Criteriile de selecţie / a: Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie. În ceea ce priveşte criteriile de selecţie, operatorul economic declară că 5

Răspunsul dumneavoastră? DA/NU, în momentul bifării DA se restrâng toate câmpurile din Partea IV Criterii de selecţie şi astfel asociatul SC ... SRL s-a aflat în imposibilitatea de a mai completa câmpurile respective. Declaraţia DUAE încărcată în SEAP de autoritatea contractantă nu a permis introducerea informaţiilor relevante în vederea demonstrării experienţei similare. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea învederează că: - DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere a operatorului economic potrivit căreia nu se află într-una dintre situaţiile de excludere prevăzute de legislaţia naţională şi îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie precizate de autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, - operatorul economic SC ... SRL asociat în cadrul asocierii SC ... SA - SC ... SRL - ... SRL a depus DUAE aşa cum a fost generat electronic de autoritatea contractantă conform art. 20, alin. (5) HG nr. 395/2016, bifând cu DA faptul că îndeplineşte criteriile de selecţie, - în fişa de date s-a prevăzut: Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţelor: Se va prezenta DUAE în conformitate cu prevederile art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 iar documentele justificative care probează îndeplinirea cerinţelor asumate în DUAE urmează a fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. - potrivit dispoziţiilor art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară, în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi, care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate reţine că „există inadvertenţe de fond, respectiv omisiuni ale ofertantului, pentru care nu a existat posibilitatea de a solicita clarificări”. DUAE este o declaraţie simplificată şi prin restrângerea câmpurilor, a existat prezumţia normală şi firească că autoritatea contractantă se mulţumeşte în prima fază cu bifarea cu DA la : Partea IV: Criteriile de selecţie / a: Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie. În ceea ce priveşte criteriile de selecţie, operatorul economic declară că Răspunsul dumneavoastră? DA/NU. În acest context, contestatoarea apreciază că măsura autorităţii contractante de a-i respinge oferta este netemeinică şi nelegală, deoarece 6

în măsura în care răspunsul din DUAE nu a satisfăcut autoritatea contractantă, aceasta avea la dispoziţie posibilitatea de a solicita clarificări pe acest subiect, având în vedere şi faptul că în fişa de date, la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în prima coloană din tabel: „Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate”, la pct. 2. se stipulează: „Lucrările similare trebuie să cuprindă proiectare, execuţie lucrări şi dotare şi punere în funcţiune dispozitive medicale. Se permite demonstrarea experienţei similare din contracte care nu cuprind toate operaţiunile sus menţionate”. Pentru cele precizate anterior, contestatoarea a propus autorităţii contractante ca măsură de remediere, să dispună revocarea în tot a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 21648/20.09.2016 respectiv a raportului procedurii ce stă la baza actului de comunicare a rezultatului procedurii, apreciind motivele de respingere a ofertei sale ca fiind netemeinice şi nelegale. Pe cale de consecinţă, contestatoarea a solicitat să se reexamineze procesul de evaluare a ofertei depuse de asocierea SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SRL, respectiv să se procedeze la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SRL cu respectarea dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice, ceea ce nu s-a întâmplat, întrucât autoritatea contractantă, prin răspunsul la notificarea prealabilă, a apreciat că nu e necesar să revoce adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, fără însă o informeze cu privire la motivele concrete pentru care au fost respinse solicitările contestatoarei. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctele de vedere nr. 22691/04.10.2016 şi nr. 22692/04.10.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 30151/05.10.2016, cu privire la contestaţia nr. 446/30.09.2016 formulată de către SC ... SRL şi la contestaţia nr. 468/03.10.2016 formulată de către SC ... SA. Cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că în urma evaluării ofertei asocierii, comisia de evaluare a constatat, analizând conţinutul DUAE, inadvertenţe de fond, respectiv omisiuni ale ofertelor, pentru care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. Informaţiile completate de către Asocierea SC ... SRL nu conformă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei, respectiv cerinţele: - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a executat lucrări similare”, - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a prestat servicii de proiectare similare”, - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a furnizat produse similare”, - „Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii privind activităţile de import, comercializare şi depozitare a dispozitivelor medicale conform prevederilor legale privind dispozitivele medicale cu modificările şi completările ulterioare (conform Ordinului nr. 309/17.03.2015, art. 3)”, 7

- „Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii (al ofertantului sau operatorului economic ce va îndeplini activităţile) din care să reiasă că este avizat pentru punerea în funcţiune a echipamentelor medicale ofertate (conform Ordinului nr. 309/17.03.2015 art. 3)”. Astfel, raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, oferta Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL a fost considerată inacceptabilă. De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, s-a hotărât anularea procedurii de achiziţii publice. Cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SA, autoritatea contractantă menţionează că în urma evaluării ofertei asocierii, comisia de evaluare a constatat, analizând conţinutul DUAE, inadvertenţe de fond, respectiv omisiuni ale ofertelor, pentru care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. Informaţiile completate de către SC ... SRL respectiv de Asocierea SC ... SA - SC .. SRL - ... SRL nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei, respectiv cerinţa „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a furnizat produse similare”. Astfel, raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, oferta Asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SRL a fost considerată inacceptabilă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de proiectare şi execuţie pentru reabilitare, modernizare, dotare bloc operator urologie/ gastroenterologie (endoscopie) etaj 1 la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ... Staţionar 1”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..... Potrivit procesului verbal de inventariere a documentelor, nr. 20490/05.09.2016, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, care au fost evaluate și respinse, după cum rezultă din raportul procedurii nr. 21538/20.09.2016. Motivul respingerii celor două oferte depuse de Asocierea SC ... SRL și Asocierea SC ... este identic, respectiv lipsa din DUAE a informațiilor referitoare la îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei, respectiv: - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a executat lucrări similare”, - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a prestat servicii de proiectare similare”, - „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a furnizat produse similare”, - „Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii privind activităţile de import, comercializare şi depozitare a dispozitivelor medicale conform prevederilor legale privind dispozitivele medicale cu 8

modificările şi completările ulterioare (conform Ordinului nr. 309/17.03.2015, art. 3)”, - „Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii (al ofertantului sau operatorului economic ce va îndeplini activităţile) din care să reiasă că este avizat pentru punerea în funcţiune a echipamentelor medicale ofertate (conform Ordinului nr. 309/17.03.2015 art. 3)”. Ambele contestatoare susțin că DUAE pus la dispoziție de autoritatea contractantă avea câmpurile de încărcare a dovezilor referitoare la îndeplinirea acestor cerințe inactive, motiv pentru care le-au încărcat în SEAP în format pdf. Autoritatea contractantă în urma analizei DUAE, a decis respingerea celor două oferte pe motivul necompletării informațiilor respective, anulând procedura de atribuire. Ambele ofertante susțin că formularul de DUAE în format xml. pus la dispoziție de autoritatea contractantă a fost viciat din vina exclusivă a autorității contractante, prin urmare, motivele care au stat la baza anulării procedurii de achiziţie publică pentru inadvertenţe de fond ale DUAE, respectiv omisiuni ale ofertantului, pentru care nu a existat posibilitatea de a solicita clarificări, sunt nelegale şi neîntemeiate. Potrivit fişei de date a achiziției, respectiv cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, „Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate”, „ ... Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, a prestat servicii de proiectare similare”, „Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţelor: Se va prezenta DUAE în conformitate cu prevederile art. 193 alin. (1) din Legea 98/2016”, solicitarea de prezentare fiind identică pentru toate cerințele. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a emis documentul DUAE, Consiliul observă că aceasta a urmărit cerințele de calificare din fișa de date a achiziției. În ceea ce privește neactivarea câmpurilor necesare modalității de dovedire a cerințelor, Consiliul observă că autoritatea contractantă nu face apărări de fond, nici în răspunsurile la notificările prealabile și nici în punctele de vedere cu privire la contestațiile depuse. Astfel, aceasta menționează în documentele amintite aceleași informații din adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Întrucât aceasta nu se apără, în niciun fel, în legătură cu susținerile celor două contestatoare referitoare la inactivarea câmpurilor respective, Consiliul consideră că aceasta a lăsat la aprecierea completului principalul argument al părților pentru admiterea contestațiilor. Prin urmare, nefiind vreo contradicție între părți, solicitarea contestatoarei SC ... SA privind realizarea unei expertize informatice a formularului DUAE încărcat de autoritatea contractantă în SEAP pentru a se stabili dacă acesta permite completarea cu informaţii privind experienţa similară în Partea a IV: Criteriile de selecţie după bifarea cu DA şi/sau eventual înainte de bifare, este inutilă pentru aflarea adevărului, soluționarea contestației pornind de la premisa că, într-adevăr, câmpurile respective nu sunt activate. În situația în care câmpurile respective nu au fost activate, Consiliul reține că singura posibilitate legală era tot anularea procedurii, și nu evaluarea îndeplinirii cerințelor de calificare pe baza documentelor în 9

format pdf postate de ofertanți. În acest sens, relevante sunt următoarele prevederi legale: -Art. 193 din Legea nr. 98/2016-,,(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: (.....) b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi. (2) În cazul în care operatorul economic demonstrează îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi profesională invocând susţinerea unui terţ, DUAE include informaţiile menţionate la alin. (1) cu privire la terţul susţinător. (3) În cazul în care operatorul economic intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţiile solicitate cu privire la subcontractanţi. (4) Pe lângă informaţiile prevăzute la alin. (1)-(3), DUAE conţine şi informaţii cu privire la autoritatea publică sau partea terţă responsabilă cu întocmirea documentelor justificative, precum şi o declaraţie oficială care să ateste că operatorul economic are obligaţia să furnizeze, la cerere şi fără întârziere, documentele justificative respective. (5) În cazul în care autoritatea contractantă poate obţine documentele justificative prevăzute la alin. (4) în mod direct, prin accesarea unei baze de date, DUAE cuprinde, de asemenea, informaţiile solicitate în acest scop, cum ar fi adresa de internet a bazei de date, orice dată de identificare şi, dacă este cazul, declaraţia necesară de acordare a consimţământului. -Art. 20 din HG nr. 395/2016 -,,(3) Fişa de date trebuie să conţină cel puţin informaţii generale standard, însoţite de formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, particularizate în funcţie de contextul în care se încadrează achiziţia, aspectele/cerinţele care pot face obiectul DUAE, criteriile de calificare şi selecţie, dacă este cazul, informaţii privind garanţia de participare, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi căile de atac ce pot fi utilizate. (5) Autoritatea contractantă are obligaţia de genera electronic DUAE completat cu informaţiile solicitate în raport cu criteriile de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, marcând câmpurile din formular pentru care trebuie prezentate referinţe de către operatorii economici, corespunzător respectivelor cerinţe, şi de a-l ataşa în SEAP, împreună cu celelalte documente ale achiziţiei. (6) Autoritatea contractantă trebuie să asigure corelaţia dintre informaţiile solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cele marcate 10

în DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi, menţionând totodată în fişa de date a achiziţiei modul în care se poate accesa DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi. (7) În cazul în care există discrepanţe între informaţiile prevăzute în DUAE şi cele prevăzute în fişa de date, prevalează informaţiile din fişa de date, DUAE urmând a fi revizuit corespunzător.’’ Cum în situația de față există discrepanțe între fișa de date a achiziției și cele marcate în DUAE, nefiind posibilă revizuirea DUAE, dat fiind stadiul procedurii, Consiliul stabilește că singura posibilitate legală era anularea procedurii de atribuire, nefiind posibilă, după depunerea ofertelor, revizuirea DUAE. În același timp, fișa de date a achiziției este clară, în sensul că informațiile referitoare la dovedirea cerințelor de calificare în discuție se face prin completarea DUAE, și nu prin postarea unor documente pdf. Relevantă în acest sens este și Notificarea nr. 240 referitoare la Ghidul de utilizare al DUAE (operatori economici), unde se menționează că ,,În cazul în care autoritățile/ entitățile contractante optează pentru utilizarea formatului editabil al DUAE, încărcat în SEAP odată cu documentația de atribuire aferentă procedurii, operatorii economici participanți vor proceda la accesarea și completarea acestuia. Astfel, autoritățile/entitățile contractante indică în cuprinsul DUAE editabil motivele de excludere și criteriile de calificare și selecție pentru care solicită informații operatorilor economici, în corelație cu cele precizate în fișa de date a achiziției. Operatorii economici participanți la respectiva procedură vor completa informațiile/răspunsurile aferente încadrării/ neîncadrării în motivele de excludere, respectiv îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție solicitate de către autoritatea/entitatea contractantă, care au corespondent la nivelul fișei de date a achiziției în cauză și nu vor avea dreptul să intervină asupra formatului DUAE, respectiv asupra cerințelor bifate de autoritatea/entitatea contractantă’’. Deci, în condițiile în care ofertanții nu pot interveni în formatul editabil, iar autoritatea contractantă a încărcat formularul fără a corela cerințele și modul de dovedire al acestora cu fișa de date a achiziției, Consiliul stabilește obligativitatea aplicării prevederilor art. 211 lit. b și art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, acte normative care stabilesc următoarele: Art. 211. - ,,Procedura de atribuire se finalizează prin: b) anularea procedurii de atribuire’’. Art. 212. - ,,(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)’’. 11

Având în vedere că indiferent de faptul că motivul anulării procedurii ar fi fost cel invocat de autoritatea contractantă sau cel identificat de Consiliu, situația părților și soarta procedurii este aceeași, Consiliul consideră că nu este necesară modificarea raportului procedurii, în sensul schimbării temeiului juridic al anulării procedurii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiiile formulate de Asocierea ... și de Asocierea ..., în contradictoriu cu ... și va menține măsura anulării procedurii de atribuire.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondate contestaţiiile formulate de Asocierea ... și de Asocierea ..., în contradictoriu cu ... și menține măsura anulării procedurii de atribuire. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine douăsprezece(12) pagini. 12