Decizie CNSC 679/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 679/C10/354 Data:30.03.2022 Prin

contestația

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 1402202201/14.02.2022, formulată de SC MED HEALTHCARE PROJECT SRL, cu sediul în București, B-dul Poligrafiei nr. 75, et. 1, cam. 12, sector 1, având Cod fiscal RO 39641655 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J40/10331/2018, reprezentată legal de administrator Alexandru Toader, împotriva procedurii de atribuire organizată de către SPITALUL DE URGENȚĂ PETROȘANI, cu sediul în Petroșani, str. 1 Decembrie 1918 nr. 137 A, jud. Hunedoara, în calitate de autoritatea contractantă, prin licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziția de aparatură medicală pentru SPITALUL DE URGENȚĂ PETROȘANI Lot 1-12", în referire la lotul 2, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2868/03.02.2022, publicată SICAP în data de 04.02.2022, prin care a fost informat că în urma evaluării ofertelor depuse pentru lotul 2 oferta sa a fost respinsă, respectiv inadmisibilă, fiind declarată neconformă pentru neîndeplinirea mai multor cerinţe din caietul de sarcini ("Rezultatului procedurii") - Anexa 1; - anularea tuturor actelor Autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii Rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 2856/03.02.2022, procesele-verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, în partea/părţile privitoare la oferta MED HEALTHCARE PROJECT SRL - Anexa 2; - anularea în parte a Raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei MED HEALTHCARE PROJECT SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; Pagina 1 din 2

- reevaluarea ofertei MEDHEALTHCARE PROJECT SRL stabilirea caracterului conform şi admisibil al acesteia şi continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea criteriului stabilit în conformitate cu dispoziţiile Fişei de date, solicitând, totodată, cu titlu preliminar, •conform art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016 și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei, respectiv analiza tuturor documenteleor din dosarul achiziţiei pentru lotul 2. • amânarea pronunţării deciziei ulterior datei la care va fi asigurat accesul la dosarul cauzei astfel încât să poată uza de informaţiile care nu au fost comunicate şi de analiza punctului de vedere al Autorităţii contractante în vederea redactării şi depunerii unor eventuale concluzii scrise. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC MED HEALTHCARE PROJECT SRL în contradictoriu cu SPITALUL DE URGENȚĂ PETROȘANI. Dispune anularea deciziei de declarare neconforma a ofertei depuse de SC MED HEALTHCARE PROJECT SRL, anularea raportului procedurii nr. 2856/03.02.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC MED HEALTHCARE PROJECT SRL si a raspunsului la clarificari formulat de acest ofertant, in conformitate cu documentele aflate la dosarul cauzei, cu manualele de utilizare si fisele tehnice indicate de acesta, conform motivarii, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în având Cod fiscal RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva procedurii de atribuire organizată de către ........., cu sediul în ........., jud. ........., în calitate de autoritatea contractantă, prin licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziția de aparatură medicală pentru ......... Lot 1-12", în referire la lotul 2, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr., publicată SICAP în data de , prin care a fost informat că în urma evaluării ofertelor depuse pentru lotul 2 oferta sa a fost respinsă, respectiv inadmisibilă, fiind declarată neconformă pentru neîndeplinirea mai multor cerinţe din caietul de sarcini ("Rezultatului procedurii") - Anexa 1; - anularea tuturor actelor Autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii Rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. , procesele- verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, în partea/părţile privitoare la oferta ......... SRL - Anexa 2; - anularea în parte a Raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ......... SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; - reevaluarea ofertei SRL stabilirea caracterului conform şi admisibil al acesteia şi continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea criteriului stabilit în conformitate cu dispoziţiile Fişei de date, solicitând, totodată, cu titlu preliminar, •conform art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016 și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei, respectiv analiza tuturor documenteleor din dosarul achiziţiei pentru lotul 2. • amânarea pronunţării deciziei ulterior datei la care va fi asigurat accesul la dosarul cauzei astfel încât să poată uza de informaţiile care nu au fost comunicate şi de analiza punctului de vedere al Autorităţii Pagina 1 din 13

contractante în vederea redactării şi depunerii unor eventuale concluzii scrise.  CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , publicată SICAP în data de , considerându-l nelegal. II. În fapt, contestatorul arată că, în data de , ora 09:19, autoritatea contractantă a publicat Raportul procedurii aferent Lotului 2, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, precizând totodată faptul că, motivele ce au stat la baza declarării ofertei sale ca neconforme, sunt

exact aceleaşi la care acesta a răspuns prin Adresa nr. din - Anexa 3, la Solicitarea de clarificări nr. transmisă de către Autoritatea Contractantă – Anexa 4. Contestatorul consideră că, răspunsurile comunicate prin Adresa nr. dovedesc faptul că produsele ofertate îndeplinesc cerinţele minime din documentaţia de atribuire şi chiar sunt superioare celor prezentate în cadrul Caietului de Sarcini. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constatate că evaluarea realizată de Autoritatea contractantă este incompletă şi părtinitoare având în vedere ofertarea unor produse superioare din punct de vedere calitativ din perspectiva specificaţiilor tehnice. În susținere, contestatorul a anexat răspunsurile sale la cererea de clarificări nr. , transmisă de Autoritatea Contractantă: „Va rugam sa gasiti mai jos răspunsul la cererea de clarificare. a) SPECIFICATIA TEHNICA NR. 3 Lot 2 ATI-VENTILATOR Solicitare 1 - Conform manual de utilizare SV600. pag B-4, display-ul ventilatorului se inclina 45 grade sus-jos, 270grade stanga-dreapta, soluţie superioara. Solicitare 2-Conform manual de utilizare SV600, pag 1-8,1- 9,1-10 sunt afişate simbolurilor tastelor rapide. Solicitare 3 - Conform fisa tehnica SV600, pag 2-sunt enumerate toate modurile de ventilatie in presiune disponibile, dupa cum urmeaza: P-CMVeste echivalent cu P-A/C, P-ACVeste echivalent cu P-A/C P-PSVeste echivalent cu PSV. APRVeste APRV, P-SIMV+PS este echivalent cu P-SIMV+PSV (pag 6.13 manual utilizare) si VSIMV(PRVC)+PS este echivalent cu PRVC-SIMV+PSV (pag 6.18 manual utilizare). Solicitare 4 - Conform fisa tehnica SV600, pag. 2, sunt disponibile urmatoarele moduri de ventilaţie in Volum: VS, VCMV este echivalent V-A/C V-ACV este echivalent V-A/C, V-ACV (PRVC) este echivalent, V-SIMV+PS este echivalent V-SIMV+PSV (pag Pagina 2 din 13

6.12 manual utilizare), V-SIMV(PRVC) este echivalent PRVC-SIMV (pag 6.18 manual utilizare). Solicitare 5 - întrucât selectarea pacientului se face in funcţie de greutatea si nu de varsta acestuia, volumul tidal pediatric al echipamentului ofertat este in intervalul 20-300ml, dar solicitarea este îndeplinita prin comutarea la volumul tidal de adult care acopera intervalul solicitat de 20-600ml si anume pana la 4000ml, conform fisa tehnica , pag 2. Solicitare 6 - Conform manual utilizare SV600 pag B-7, ΔPsupp este 0-100. Solicitare 7- întrucât selectarea pacientului se face in funcţie de greutatea si nu de varsta acestuia, conform fișa tehnică SV600 pag 2, rata respiratorie pediaţrica ce poate fi selectata la echipamenul ofertat este de  1-100 pe min, dar solicitarea este îndeplinita prin comutarea către rata inspiratorie adult ce acopera intervalul solicitat de 1-150 pe min. Solicitare 8 - întrucât solicitare ratei l/E este de minim 1:6- 10:1, rata l/E de 1:10 - 4:1 a echipamentului ofertat se incadreaza in solicitarea facuta, conform Fisa tehnica SV600oaa 1. Astfel, pentru primul raport se cere 1:6, iar echipamentul ofertat are un raport de 1:10 care este superior. In a doua parte a cerinţei se face referire la raportul inversat la care solicitarea este de 10:1, iar echipamentul se incadreaza in intervalul 4:1. Din puncte vedere clinic raportul inversat se foloseşte mai ales la patologia nou născutului, şi nu la adult iar in plus fata de aceasta nici un ghid de ventilaţie nu recomanda folosirea unui raport inversat mai mare de 3:1. Raportul inversat nu este în raport fiziologic, ci doar o unealta pentru îmbunătăţirea oxigenării. Un raport inversat mai mare de 4:1 poate să ducă la o eliminare defectuoasa a C02, rezultatul fiind hipercapnia care este mai periculoasa decât o oxigenare slaba. Astfel, pe cale de consecinţa, o valoarea mai mare de 4:1 nu este de folos din punct de vedere clinic ea reprezentând doar performanta tehnica a ventilatorului si nu un ajutor pentru pacient Solicitare 9 - întrucât selectarea pacientului se face in funcţie de greutatea si nu de varsta acestuia, conform fisa tehnica SV600 pag 1. debitul pediatric este 6-30 l/min, insa cerinţa este îndeplinita prin comutarea către debitul adult ce acopera intervalul solicitat. Solicitare 10- Conform fisa tehnica SV600pag 1, Tslope. Solicitare 11 -Ataşat pagina 10-3. Solicitare 12 - Conform manual utilizare SV600 pag B-12, T apnea 5-60s. Pagina 3 din 13

Solicitare 13 - Conform manual utilizare SV600pag 6-27, mod apnee este disponibil in urmatoarele moduri de ventilotie: CPAP/PSV, VS, V-SIMV. P-SIMV, PRVC-SIMV, DuoLeveland APRV. Solicitare 14 - Conform manual utilizare pag. B-8, Tpause 5- 60s. Solicitare 15 - Conform fisa tehnica pag 2, ventilatorul afiseaza urmatoarii parametri: Tidal Volume (Vt), Minut Volum (MV), MV spn (MVspont), MVspont/minut, MVspont%, Vexpir, Vanatomic, Vrezidual, WOB (WOBinspir), PEEPi (AUTOpeep). Solicitare 16 - Echipamentul va fi livrat in configuraţia cu 2 baterii pentru a putea îndeplini solicitarea de a funcţiona minim 2 ore. b) SPECIFICAŢIA TEHNICA Nr 7Lot2 ATI-Staţie monitorizare Solicitare 1 - Conform fisa tehnica pag 3, statia centrala permite vizualizarea ultimelor 1000 evenimente incluzând alarmele.  Solicitare 2 - Conform manual utilizare CMSII pag 12-17,12- 18,12-20-stația centrala se poate conecta la sistemul HIS (hospital information svstem) de unde se pot obţine informaţiile solicitate. Menţionam ca exportul imaginilor in formatul DICOM este specific investigaţiilor de imagistica - ecoarafie, radiologie, rezonanta magnetica nucleara, ai căror rezultat este format din imagini, si nu din grafice, trenduri, valori asa cum este cazul statiei centrale de monitorizare pentru electrocardiograma, presiune arteriala, temperatura, respiraţia monitorizata. Chiar daca exportul datelor din statia de monitorizare II se face in format HL7, format specific acestui tip de investigaţii, ne angajam sa livram un sistem integrat de transformare a datelor din format HL7 din DICOM pe modelul ataşat - DICOM-Modality-Worklist- DMWL.pdf sau HL7 to dicom linkmed.pdf. c) SPECIFICAŢIA TEHNICA NR. 10 LOT 2 ATI- VIDEOBRONHOSCOP -Solicitare 1: Cerinţa: Gama de observare: min.1-50 mm Gama de observare 3-50 mm se incadreaza din punct de vedere legal in intervalul solicitat. Astfel, echipamentul ofertat de noi si anume modelul FB-18V Pentax produs de compania se incadreaza in intervalul solicitat in cadrul caietului de sarcini dar, pentru a respecta totodata solicitarea „Camp de vedere: min. 120", si in conformitate cu standardul ISO 8600, standard ce reglementează metodele endoscopice de masurare, distanta minima fată de mucoasa trebuie sa fie de minim 50 mm. Pe aceasta cale va aducem in vedere faptul ca nu se pot realiza investigaţii endoscopice de la 1 mm distanta fată de mucoasa avand si un camp de vedere de minim 120' asa cum a fost solicitat in caietul de sarcini. In acest sens, va atasat si un extras

al

National

Institute

of

Health https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5480555/. Pagina 4 din 13

-Solicitare 2: Cerinţa: Diametrul canalului de lucru de min 2.8 mm Dimensiunea min. 2.7 mm menţionata in manualul de utilizare, la paa.41, este cea recomandata de producător pentru a evita incompatibilitatea cu instrumentele de lucru selectate numai in baza acestui diametru. Dimensiunea solicitata in specificatia tehnică de min 2.8 mm poate fi regăsită in prospectul produsului, ataşat in copie conform cu originalul. -Solicitare 3: Cerinţa: Aspirator medical debit maxim de aspiraţie: 401/min

Debitul maxim de aspiraţie de 451/min, conform documentaţiei depuse, acopera cerinta solicitata de 401/min, existând posibilitatea de reglare graduala a capacitatii de aspiraţie conform Extras Manual de utilizare pag.8, ataşat in copie conform cu originalul."  Totodată, contestatorul precizează faptul că, în pagina 2 a scrisorii de comunicare a fost menționată de două ori solicitarea nr. 14 motiv pentru care restul motivele de neconformitate invocate de Autoritatea contractantă au fost decalate. Așadar, contestatorul susține că, răspunsurile furnizate dovedesc faptul că în conţinutul ofertei au fost cuprinse toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire şi solicitarea de clarificări ulterioară, apreciind că produsul ofertat îndeplineşte cerintele minime din documentaţia de atribuire, este superior, iar soluţiile superioare oferite acoperă în integralitate cerinţele autoritătii. De asemenea, contestatorul învederează şi faptul că, oferta ......... este mai mică cu 207.260 ron fără TVA, respectiv cu 8.29 procente faţă de oferta declarată câștigătoare a cărei ofertă financiară este doar cu 7.865 ron fără TVA mai mică decât bugetul estimat al lotului 2 (2.505.125 ron, fără TVA). Pentru considerentele prezentate, contestatorul solicită să se constate că „evaluarea Autorităţii contractante este incompletă, nereală, menită să acorde unei oferte care conţine caracteristici tehnice inferioare şi un preţ mai mare un tratament părtinitor, şi încalcă în mod vădit principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016.” Totodată, contestatorul solicită să se constate că Autoritatea Contractanta a ignorat cu rea credinţă răspunsurile sale la Solicitarea de clarificări, iar motivarea privind respingerea ofertei sale ca neconformă ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire este neîntemeiată, cauzând grave prejudicii atât societăţii sale, cât şi, mai ales, patrimoniului instituţiei publice organizatoare a procedurii de achiziţie. III. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 385/22016, Legii nr. 101/2016. În probaţiune, înscrisurile ataşate, precum şi documentele din conţinutul dosarului achiziţiei. Pagina 5 din 13

Pentru toate considerentele prezentate, contestatorul solicită Consiliului să dispună: -anularea comunicării rezultatului procedurii realizate prin Adresa nr. , publicată în SICAP în data de ; -anularea tuturor actelor Autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii Rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la, Raportul procedurii nr. , procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, în partea/părţile privitoare la oferta SRL; -anularea în parte a Raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei SRl, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia;

-reevaluarea ofertei SRL, stabilirea caraterului conform şi admisibil al acesteia şi continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea criteriului stabilit în conformitate cu dispoziţiile Fişei de date, ca urmare a considerentelor care vor fi precizate de CNSC în conţinutul deciziei. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SRL, considerând că aceasta este lipsită de temei/fundament. Autoritatea contractantă arată că, documentaţia de atribuire a fost pusă la dispoziţia operatorilor economici prin intermediul SEAP-ului, respectându-se astfel principiile statuate în Legea nr. 98/2016, actualizată, prevăzute la art. 2: alin. a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii, repectându-se în acest sens prevederile art. 49 din Legea nr. 98/216, cu modificările și completările ulterioare. Ulterior, în data de , aceeaşi societate a contestat rezultatul lotului nr. 2 criticând faptul că nu i s-au comunicat motivele prin care a fost respinsă oferta și în consecinţă, ținând cont de prevederile legale în materie și aplicabile speței, autoritatea contractantă, din oficiu, dându-și seama de viciul procedural săvârșit în sensul în care s-a omis transmiterea respectivei societăţi comunicarea privind rezultatul final al evaluarii, a anulat raportul procedurii și a revenit în etapa de evaluare, menținându-și deciziile luate în etapa de reevaluare și o dată cu publicarea noului raport al procedurii, a transmis, conform obligaţiilor legale comunicările privind rezultatul final al evaluării; în consecinţă, autoritatea contractantă consideră că afirmaţia contestatorului „În data de 04.02.2022, ora 09:19 cu titlul Document: [ Raport procedura aferent Lotului 2 Autoritatea Contractantă publică raportul procedurii prin care oferta subscrisei este declarata neconformă. Precizăm faptul că motivele ce au stat la baza declarării ofertei noastre ca neconforme, sunt exact aceleaşi la care ......... a răspuns prin Adresa - Anexa 3, la Solicitarea de clarificari nr. transmisă de către Autoritatea Contractantă - Anexa 4”, este motivată de argumentele anterior descrise. În ceea ce priveşte respingerea ofertei, astfel cum s-a specificat și în comunicarea privind rezultatul final al evaluării, ca urmare a unei solicitări de clarificări, transmisă în etapa de evaluare tehnică, autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de evaluare au Pagina 6 din 13

considerat parţial răspunsul neconcludent, în sensul în care răspunsurile la anumite întrebări nu au fost acceptate, după cum urmează: Cerinţa: Monitorul ventilatorului să se poată înclina dreapta/stânga minim 150° și sus/jos cel puţin 15°. Răspuns: S-a făcut trimitere la Broşura SV600 , pag 3, însă nu se regăseste înclinarea sus/jos cel puţin 15°. Cerinţa: Ventilatorul să fie prevăzut cu taste de acces rapid operate tactil. Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 , pag.1, însă nu se regăsește aceasta cerinţă. Cerinţa: Minim 6 moduri de ventilaţie controlată în presiune: P-CMV, P-ACV, P-PSV, APRV, P-SIMV+PS, BILEF Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 Mindray, pag. 1, însă nu se pot gasi aceste moduri de ventilație. Cerinta: Minim 5 moduri de ventilație controlată în volum: VCMV, V-ACV, V-ACV(PRVC), V- SIMV+PS, VSIMV(PR VC) +PS. Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SY600 , pag 1, însă nu se gasesc toate aceste moduri de ventilație. Cerinta: Volum Tidal: Adult: minim 100 - 3000 ml; Pediatric: minim 20 - 600 ml. Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 , pag. 2, însă aceste informaţii se regăsesc la pagina 1. Volumul Tidal pentru Pediatric regăsit este de 20 - 300mL. Cerinţa: Suport de presiune în mod spontan: minim 0-100 Mbar. Răspuns: S-a făcut trimitere la Manual SV600 , pag B-7, însă nu se regăsește această cerinţă. Cerinţa: Rata respiratorie: Adult: minim 1 -100pe minut; Pediatric: minim 1 -150pe minut. Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 , pag. 2, însă aceste informaţii se regăsesc la pagina 1. Rata respiratorie: pentru Pediatric regăsită este de 1 - 100 pe minut. Cerinţa: Rata I/E: minim 1:6 - 10:1. Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 , pag. 1, unde scrie Rata I/E: 1:10 - 4:1. Cerinţa: Debit: Adult: minim 1 -120 litri pe minut; Pediatric: minim 1-60 litri pe minut. Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 , pag. 1, unde se menționează Debit: Adult: 6 - 180 litri pe minut; Pediatric: 6-30 litri pe minut. Cerinţa: Tramp: minim 0.1-5 sec. Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 , pag. 1, însă nu se regăsește această cerinţă. Cerinţa: Nebulizor integrat: minim 1-20 litri pe minut. Răspuns: S-a făcut trimitere la Conform Manual SV600 Mindray, pag. 10-1, însă acestă pagina nu a fost ataşată. Cerinţa: Durata apnee: minim. 5-60 secunde. Pagina 7 din 13

Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 , pag. 2, unde se menționează Durata apnee: 0.1 - 10 secunde. Cerinţa: Mod apnee minim: P-CMV, V-CMV. Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 , pag. 2, însă nu se regăsește această cerinţă. Cerinţa: Pauza inspir și expir: minim 1-60 secunde. Răspuns: S-a făcut trimitere la Manual SV600 , pag. B-8, însă nu se regăsește această cerinţă. Cerinţa: Ventilator să afişeze minim următoarele: Vt, MV, MVspont, MVspont/minut, MVspont %, Vexpir, Vanatomic și V rezidual... WOBinspir... AUTOpeep... Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 , pag. 2, respectiv pag. 4 însă nu se regăsesc toate aceste informaţii. Cerinţa: Ventilatorul să fie prevăzut cu alimentare de la baterie internă cu o autonomie de minim 2 ore. Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 , pag. 4, unde se menționează ca durata de funcţionare a bateriei, pentru alimentarea ventilatorului de la o singură baterie este de 90 min. SPECIFICAŢIE TEHNICĂ NR. 7 LOT 2 ATI - STAȚIE MONITORIZARE Cerinţa: Stația de monitorizare să permită vizualizarea a minim următoarele: .... Ultimele minim 720 de alarme pentru fiecare monitor de funcţii vitale; Răspuns: S-a făcut trimitere la Fișa Tehnică CMS II , pag. 3, însă nu se regăsește această cerinţă. Cerinţa: Stația de monitorizare să permită comunicarea cu sistemul PACS pentru a trimite și afişa fişiere DICOM. A Răspuns: S-a făcut trimitere la Tehnica CMS II , pag. 3 și 4, însă nu se regăsește această cerinţă. SPECIFICAŢIE TEHNICĂ NR. 10 LOT 2 ATI - VIDEOBRONHOSCOP Cerinţa: Gama de observare: min. 1-50mm. Răspuns: S-a făcut trimitere la Extras din Manualul de Utilizare pag. 41, unde se menționează Gama de observare: 3 - 50mm. Cerinţa: Diametrul canalului de lucru min. 2.8mm. Răspuns: S-a făcut trimitere la Extras din Manualul de Utilizare pag. 41, unde se menționează că diamentrul canalului de lucru este de 2.7mm Cerinţa: Aspirator medical Debit maxim de aspiraţie: 40 l/min. Răspuns: S-a făcut trimitere la Extras din Manualul de Utilizare pag. 17, unde se menționează că debitul aspiratorului este de 45 l/min. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că, afirmaţiile din contestație: „Răspunsurile comunicate de noi prin Adresa nr. 1406202101 din 14.06.2021 dovedesc făptul că produsele ofertate îndeplinesc cerinţele Pagina 8 din 13

minime din documentaţia de atribuire şi chiar sunt superioare celor prezentate în cadrul Caietului de Sarcini. Astfel, solicităm Onoratului Consiliu să constatate că evaluarea realizată de Autoritatea contractantă este incompletă şi părtinitoare având in vedere ofertarea de către noi a unor produse superioare din punct de vedere calitativ din perspectiva specificaţiilor tehnice.” sunt lipsite de fundament, fiind contrazise și demontate de informaţiile și documentele din dosarul achiziţiei publice, respectiv de cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire (fișe tehnice-caiet sarcini, proces verbal evaluare tehnică) și răspunsurile incomplete ale societății care în mod eronat afirmă că a ofertat produse superioare, ignorând cu desăvârșire faptul că cerinţele tehnice minime impuse nu sunt îndeplinite. În ceea ce privește la afirmaţia contestatorului „La pronunţarea deciziei vă rugăm să aveţi în vedere şi faptul că oferta ......... este mai mica cu 207.260 ron fara TVA, respectiv cu 8.29 procente faţă de oferta declarată castigatoare a cărei ofertă financiară este doar cu 7.865 ron fara TVA mai mică decât bugetul estimat al lotului 2 ( 2.505,125 ron, fara TVA)”, autoritatea contractantă apreciază că, acesta „se află într-o eroare mare de drept și de fapt”, întrucât ignoră cu desăvârșire faptul că autoritatea contractantă are acces la informaţiile pecuniare ale unei oferte numai după ce respectiva ofertă este declarată conformă din punct de vedere tehnic și se califică în următoarea etapă de analiză, motiv pentru care, invocarea unui preț mai mic al ofertei societății contestatoare este irelevantă și lipsită de fundament, aceste date nefiind la dispoziţia comisiei de evaluare, atunci când s-a decis respingerea ofertei, membrii comisiei de evaluare având obligaţia de a verifica conformitatea tehnică a ofertelor depuse, iar ulterior de comparare și verificare a propunerilor financiare. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că nu înțelege fundamentul afirmaţiei „Pentru aceste considerente, vă solicităm să constataţi că evaluarea Autorităţii contractante este incompletă, nereală, menită să acorde unei oferte care conţine caracteristici tehnice inferioare şi un preţ mai mare un tratament părtinitor, şi încalcă în mod vădit Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de dispoziţiile art.2 din Legea 98/2016.”, întrucât în mod nejustificat, contestatoarea afirmă, fără a avea dovezi, că a fost acceptată o ofertă care nu îndeplinește cerinţele tehnice minimale solicitate. Așadar, în baza informaţiilor prezentate și a documentelor transmise împreună cu punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a formulat punct de vedere ca urmare a studierii dosarului în data de 03.03.2022, solicitând să se constate că în conţinutul documentului prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii(Adresa nr. , publicată în SICAP în data de ), ("Rezultatului procedurii") Autoritatea contractantă Pagina 9 din 13

nu a ținut cont de răspunsul său L-A IGNORAT ÎN TOTALITATE - la cererea de clarificare nr. - Anexa 1, răspuns nr. , document regăsit în dosarul procedurii la paginile 1887 - 1969 - Anexa 2 și în conţinutul căruia a prezentat în detaliu și foarte clar modul de îndeplinire în totalitate a cerintelor minime din caietul de sarcini. Cererea de clarificare a fost transmisă în urma întocmirii procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. 6 - anexa 3 (pag. 1812-1823), Răspunsul său a fost complet și corect, iar Autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea dispoziţiilor

art.134 alin.5 din Normele de aplicare aprobate prin HG nr. 395/2016 și nici nu a motivat în vreun fel neconcludenţa răspunsurilor sale. Astfel, contestatorul apreciază că, se observă în mod clar din comunicare că, deşi autoritatea contractantă a făcut referire la întrebările din procesul verbal nr. 6, nu a justificat în niciun fel ignorarea răspunsului său la solicitarea de clarificări, motiv pentru care, oferta sa fost declarată ca fiind neconformă în mod neîntemeiat și fără a exista o justificare reală, prin raportare la motivele concrete care ar fi invocate de aceasta în favoarea deciziei luate. În sensul dat, contestatorul solicită Consiliului să constate că rezultatul procedurii este nelegal, întrucât Autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant dispoziţiile art. 215 alin.(2) lit.a) din Legea nr. 98/2016 care arată că „În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare;" Dimpotrivă, contestatorul apreciază că, din analiza documentelor aflate în dosarul achiziției se poate observa că, împotriva obligaţiei de respectare a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016, Autoritatea contractantă a aplicat o dublă măsură în situaţii similare. Astfel, contestatorul arată că, deși i-au fost solicitate clarificări în ceea ce privește faptul că producătorul nu s-ar regăsi în Avizul de funcționare emis de Ministerul Sănătății (a se vedea pagina 1823 din raportul procedurii nr. 6), suspiciuni care s-au dovedit ca fiind neîntemeiate, iar deși ofertantului declarat câştigător, îi lipseşte avizul necesar pentru producătorul videolaringoscopului ofertat, respectiv firma (anexa 4 - videolaringoscop), acestuia NU i-au fost solicitate clarificări, iar oferta acestuia a fost declarată în mod nelegal conforma (pv 6). Mai mult, deși unul dintre subcontractanții ofertantului , respectiv nu are în avizul de funcționare emis de Ministerul Sănătății nr. , la partea de instalare și/sau mentenanță dispozitive medicale categoria/grupa de dispozitive medicale - aspiratoare chirugicale, contestatorul arată că, în configurația echipamentului ofertat - videobronhoscop fiind un aspirator chirurgical complet independent produs de firma Italia (anexa 5 - videobronhoscop - paginile 1116, 1120, 2214 - 2224 aviz MS din dosarul achiziției), Autoritatea contractantă nu a considerat necesar să solicite clarificări și a considerat Pagina 10 din 13

că oferta este conformă când în fapt nu este acoperită activitatea de instalare și mentenanță a acestui echipament distinct și independent. Așadar, pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei și să se dispună anularea Rezultatului procedurii și obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale în condiţiile care vor fi cuprinse în decizia pronunţată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția de aparatură medicală pentru ......... Lot 1-12", în referire la lotul 2, cod CPV 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. SC ......... SRL a formulat contestația ce a fost soluționată prin Decizia nr. , prin care s-a luat act de renunțarea la soluționarea contestației. Ulterior, prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC SRL, cu o valoare de 2.497.260 lei fără TVA, oferta contestatorului SC ......... SRL fiind declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. . Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , motivele invocate de autoritatea contractanta pentru justificarea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL sunt neindeplinirea sau nedovedirea indeplinirii unor specificatii tehnice din caietul de sarcini si raspunsul considerat neconcludent la solicitarea de clarificari nr. care vizeaza aceste specificatii. Analizand justificarile autoritatii contractante (redate bolduit la paginile 6-8 din prezenta decizie), Consiliul constata ca, asa cum sustine intemeiat contestatorul, aceasta a ignorat cu desavarsire raspunsurile formulate de SC ......... SRL prin adresa nr. (redate bolduit la paginile 2-5 din prezenta decizie). Exemplificand, la solicitarea 1, referitoare la gradele de inclinare pentru monitorul ventilatorului, ofertantul a raspuns: „Conform manual de utilizare SV600. pag B-4, display-ul ventilatorului se inclina 45 grade sus-jos, 270 grade stanga-dreapta” iar mentiunea autoritatii contractante, fara legatura cu raspunsul este eronata: „s-a făcut trimitere la Broşura SV600 Mindray, pag 3, însă nu se regăseste înclinarea sus/jos cel puţin 15°”. Pagina 11 din 13

Consiliul a verificat documentul de 280 pagini care este manualul de utilizare ventilator SV600 si, la pagina B-4, se confirma raspunsul ofertantului respectiv indeplinirea cerintei cu o solutie superioara. La solicitarea 2, referitoare la tastele de acces rapid operate tactil, ofertantul a raspuns: „Conform manual de utilizare SV600, pag 1-8, 1-9, 1-10 sunt afişate simbolurilor tastelor rapide” iar mentiunea autoritatii contractante, din nou fara legatura cu raspunsul, este eronata: „s-a făcut trimitere la Fișa Tehnică SV600 Mindray, pag.1, însă nu se regăsește aceasta cerinţă”. Chiar si la solicitarile la care apare ca autoritatea contractanta a citit corect raspunsul ofertantului, mentiunile acesteia nu corespund realitatii: Exemplificand, la solicitarea 6, referitoare la cerinta vizand suportul de presiune in mod spontan:minim 0-100 Mbar, ofertantul a raspuns : „Conform manual de utilizare SV600, pag. B-7, ∆Psupp este 0-100” iar mentiunea autoritatii contractante, desi se refera la pagina indicata in raspuns, este din nou eronata: „s-a făcut trimitere la Manual SV600 Mindray, pag B-7, însă nu se regăsește această cerinţă”. Verificand pagina B-7 din manualul de utilizare SV600 se confirma sustinerea contestatorului fiind mentionata ∆Psupp este 0-100 cmH2O care inseamna indeplinirea cerintei minim 0-100 Mbar, presiunea putand fi exprimata intr-un mare numar de unitati de masura. Concluzionand, Consiliul constata din comunicarea rezultatului că, deşi autoritatea contractantă a făcut referire la întrebările si specificatiile din solicitarea de clarificari nr. , a ignorat cu desavarsire raspunsurile formulate de ofertant prin adresa nr. a ignorat si situatia de fapt privind indeplinirea cerintelor și a declarat oferta SC ......... SRL ca fiind neconformă în mod neîntemeiat și fără a exista o justificare reală. Se impune in consecinta, reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL si a raspunsului la clarificari formulat de acest ofertant, in conformitate cu documentele aflate la dosarul cauzei, cu manualele de utilizare si fisele tehnice. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... și va dispune anularea deciziei de declarare neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL si a raspunsului la clarificari formulat de acest ofertant, in conformitate cu documentele aflate la dosarul cauzei, cu manualele de utilizare si fisele tehnice indicate de acesta, conform motivarii, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 12 din 13

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de declarare neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL si a raspunsului la clarificari formulat de acest ofertant, in conformitate cu documentele aflate la dosarul cauzei, cu manualele de utilizare si fisele tehnice indicate de acesta, conform motivarii, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 13 din 13