Decizie CNSC 593/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.593/C10/396 Data:18.03.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8905/21.02.2022, depusă de SC SANIMED INTERNATIONAL IMPEX SRL, cu sediul în Comuna Călugăreni, Sat Călugăreni, Şos. Bucureşti-Giurgiu, nr. 2A, Judeţul Giurgiu și convențional de Cabinet de Avocat Dedu Răzvan Claudiu, cu sediul procesual ales în București, str. Silvia nr. 92, sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Agenți pentru diagnostic și consumabile medicale pentru laborator PCR” - lotul 2, cod CPV 33694000-1, de către SPITALUL CLINIC COLENTINA, cu sediul în București, str. Ștefan cel Mare nr. 19-21, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Admiterea prezentei contestaţii şi pe cale de consecinţă, potrivit art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, anularea rezultatul licitaţiei cu privire la lotul 2 - Kit de Recoltare Probe SARS Cov2, Consiliul urmând să impună autorităţii contractante să reevalueze oferetele depuse, prin raportare la criteriul de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC SANIMED Pagina 1 din 2

INTERNATIONAL IMPEX SRL,în referire la lotul 2, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC COLENTINA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr...... Data:....... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în Comuna ........., Sat ........., Şos. .........-........., nr. ..., Judeţul ......... și convențional de Cabinet de Avocat ........., cu sediul procesual ales în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Agenți pentru diagnostic și consumabile medicale pentru laborator PCR” - lotul 2, cod CPV 33694000-1, de către ........., cu sediul în ........., str. ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Admiterea prezentei contestaţii şi pe cale de consecinţă, potrivit art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, anularea rezultatul licitaţiei cu privire la lotul 2 - Kit de Recoltare Probe SARS Cov2, Consiliul urmând să impună autorităţii contractante să reevalueze oferetele depuse, prin raportare la criteriul de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: În dorinţa de a câştiga licitaţia organizată de Autoritatea Contractantă, contestatorul a transmis acesteia, cu respectarea cerinţelor Pagina 1 din 12

caietului de sarcini, atât mostra solicitată, cât şi oferta financiară şi cea tehnică. La data de 17.02.2022, contestatorul a primit o comunicare relativ la rezultatul procedurii de achiziţie, prin care i s-a adus la cunoştinţă că pentru Lotul 2 vizat de acesta a fost declarată câştigătoare societatea ........... SRL cu o propunere financiară de 248.000 lei + TVA, propunere cu mult peste cea îniantată de acesta. La data de 18.02.2022, i s-a transmis o a doua comunicare, considerându-se că prima comunicare conţinea, din eroare datele unui alt lot. Deşi criteriul de atribuire era reprezentat de preţul cel mai scăzut, iar contestatorul a înaintat propunerea financiară aferentă Lotului 2 pentru suma de 134.400 lei + TVA, ........., în calitatea sa de autoritate contractantă, a înţeles să atribuie acest contract pentru o valoare mult mai mare, comunicându-i petentului că a procedat la înlăturarea ofertei sale deoarece oferta tehnică nu ar fi corespuns. Asfel, Autoritatea contractantă, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, i-a adus la cunoştinţă petentului că „Produsul nu corespunde specificaţiilor tehnice solicitate, respectiv produsul trimis nu este KIT, componentele sunt ambalate separat. Tubul cu mediu de transport nu conţine mediu de transport (virusuri) pe bază de soluţie salină modificată tip Hanks (Ph 7,3+_ 0,2, gentamicină și amphotericină B pentru inhibiţia bacteriilor şi mucegaiului). Pungile de transport nu corespund dimensiunilor solicitate 16.5-7,7 cm, respectiv 16x25 cm. I. Relativ la aşa zisa greşită dimensionare a pungilor de transport (motivul 3 de înlăturare/respingere) Contestatorul susține că aceste cerinţe, referitoare la dimensiunile pungilor de transport, introduse în Caietul de sarcini, respectiv în cuprinsul formularului 10 Model Propunere Tehnică nu sunt altceva decât aşa zis motive, artificial create, pentru a putea înlătura un participant de la licitaţie sau mai bine spus sunt aşa zis argumente pentru a putea favoriza alt participant la licitaţie în dauna oricărui alt participant, care deşi are o propunere financiară mai bună, respectând criteriul de atribuire, nu are şansa de a deveni contractant întrucât nu ar fi respectat dimensiunea unei pungi, chestiune foarte greu de probat ulterior.

În realitate, conform ofertei tehnice, contestatorul afirmă că a respectat dimensiunea pungilor de transport, deşi acest aspect nu ar fi trebuit să fie unul eliminatoriu, respectiv, cu ce ar fi putut dăuna o pungă mai mare cu câţiva mm mai mică ori una cu câţiva mm mai mare. De altfel, contestatorul precizează că în cuprinsul rezultatului aferent procedurii de achiziţie, i s-a comunicat doar că pungile sale nu au respectat dimensiunile din oferta tehnică, evidenţiindu-se aceste dimensiuni, fără ca autoritatea contractantă să precizeze şi care a fost rezultatul măsurătorilor efectuate de către aceasta, dacă ar fi efectuat cu adevărat aceste măsurători. Este inadmisibil în opinia contestatorului a se aprecia că dimensiunea unei pungi ar putea reprezenta criteriu eliminatoriu dintr-o procedură de achiziţie publică. Contestatorul se întreabă dacă Autoritatea contractantă va măsura fiecare pungă aferentă fiecărui kit ce va fi livrat în perioada contractuală??!! Pagina 2 din 12

Teste fals pozitive sau fals negative pot fi rezultatul dimensionării inexacte a unei pungi?! A accepta o ofertă de două ori mai mare, pe criterii eliminatorii legate de dimensiunea pungilor de transport nu poate reprezenta în opinia petentului decât o mască a unei fapte demnă de a fi sesizată organelor abilitate. II. Relativ la faptul că Tubul cu mediu de transport nu conţine mediu de transport (virusuri) pe bază de soluţie salină modificată tip Hanks (Ph 7,3+_ 0,2, gentamicină și amphotericină B pentru inhibiţia bacteriilor şi mucegaiului). Motivul 2 de respingere Contestatorul apreciază că aceasta este tot o găselniţă de-a Autorităţii Contractante pentru a-l înlătura din procedură. Contestatorul reamintește că acesta este producător local de asemenea medii de transport; vinde asemenea medii de transport şi nu a avut nicio sesizare până la acest moment. Se menționează că prin comunicarea rezultatului procedurii i se aduce la cunoştinţă petentului că tubul mediu de transport nu ar conţine mediu de transport, în paranteză menţionându-se substantivul virusuri. Contestatorul arată că aceeaşi paranteză se regăseşte şi în cuprinsul ofertei tehnice, conducând la ideea că tubul mediu de transport ar trebui să conţină virus, dar în realitate tubul mediu de transport trebuie să conţină o substanţă pe bază de soluţie salină modificată tip Hanks (Ph 7,3+_ 0,2, gentamicină și amphotericină B pentru inhibiţia bacteriilor şi mucegaiului) - astfel încât în interiorul tubului să poată fi transportată, până la laboratorul PCR, proba prelevată de la pacient, iar dacă proba conţine virus, acesta să nu moară pe durata transportului. A susţine că tubul predat de contestator în temeiul procesului verbal de predare primire nr. 44175 încheiat cu autoritatea contractantă la data de 28.12.2021 nu conţine mediu de transport, fără a i se indica un document de laborator în baza căruia s-a constat acest lucru, echivalează în opinia petentului cu interpretarea potrivit căreia ar fi predat tubul GOL...fără niciun lichid în interior, chestiune care din nou nu poate fi adevărată şi nici nu poate fi dovedită de Autoritate contractantă. În concluzie, contestatorul opinează că Autoritatea Contractantă nu se poate folosi de prevederile caietului de sarcini într-un mod potestativ, ea fiind obligată să probeze afirmaţiile făcute. III. Relativ la primul motiv de excludere - produsul trimis nu este KIT, componentele sunt ambalate separat Contestatorul remarcă faptul că Autoritatea contractantă evidenţiază chestiuni neadevărate. Practic, la data de 28.12.2021, între contestator şi autoritatea Contractantă s-a încheiat Procesul verbal de predare primire nr. 44175, proces verbal ce dovedeşte că la data indicată acesta a predat, către ........., iar autoritatea contractantă a semnat pentru primirea unui KIT de recoltare probe SARS Cov2. În această situaţie, contestatorul se întreabă cum este posibil ca Autoritatea Contractantă să fi primit, din partea sa, la data de 28.12.2021, un KIT de recoltare probe SARS Cov2, iar la data de 18.02.2022 să fie înlăturat de la licitaţie pe considerentul că Produsul trimis nu este KIT. Pagina 3 din 12

Totodată, contestatorul apreciază că nu ar putea avea relevanţă că în interiorul kitului componentele sunt ambalate separat, acest aspect fiind unul ce indică responsabilitatea sa şi respectul faţă de sănătatea persoanei. Față de toate cele învederate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată și nelegală, pentru următoarele motive: La evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă susține că a avut în vedere principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv: > Nediscriminarea - ambii ofertanţi au avut şanse egale de a depune oferte și de a obţine contractul de achiziţie publică. > Tratamentul egal - autoritatea contractantă a stabilit reguli şi criterii identice pentru toţi operatorii economici, fără a crea posibilitatea de contracte preferenţiale. > Recunoaşterea reciprocă - au fost acceptate toate produsele oferite în mod legal pe piaţa Uniunii Europene. > Transparenţă - au fost puse la dispoziţia tuturor operatorilor economici informaţiile complete referitoare la aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. > Proporţionalitatea - au fost stabilite condiţii în concordanţă cu obiectul contractului şi necesitatea lui, astfel încât contractul să poată fi dus la bun sfârşit dar fără a se solicita condiţii exagerate, care să ducă la defavorizarea unor ofertanţi. > Eficienţa utilizării fondurilor publice - s-a avut în vedere obţinerea unui raport optim calitate/preţ pentru produse, prin atribuirea contractului de achiziţii în sistem de concurenţă liberă. > Asumarea răspunderii - persoanele implicate în procesul de achiziţie publică îşi asumă sarcinile şi responsabilităţile aferente procedurii de achiziţie. În fapt, la data de 05.11.2021, ......... a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..... privind organizarea procedurii de atribuire a acordurilor cadru având ca obiect achiziţia de "Agenţi pentru diagnostic şi consumabile medicale pentru laborator PCR", împărţită pe loturi, după cum urmează: LOT 1 - KIT DETECTIE ACIZI NUCLEICI COMPATIBIL CU RT PCR BIOER LOT 2 - KIT DE RECOLTARE PROBE SARS CoV 2 LOT 3 - KIT EXTRACTIE AUTOMATA A ACIZILOR NUCLEICI COMPATIBIL CU EXTRACTOR AUTOMAT ROCHE MAGNA PURE 24 LOT 4 - CONSUMABILE DE LABORATOR LOT 5 - KIT DETECTIE ACIZI NUCLEICI COMPATIBIL CU RT PCR QUANT STUDIO 5 LOT 6 - KIT DETECTIE ACIZI NUCLEICI COMPATIBIL CU RT PCR COBAS Z 480 Pagina 4 din 12

Autoritatea contractantă apreciază că în conformitate cu procesul de evaluare impus de cadrul legal aplicabil în materie şi încheiat pentru Procedura de atribuire a acordurilor cadru având ca obiect achiziţia de "Agenţi pentru diagnostic şi consumabile medicale pentru laborator PCR", comisia de evaluare şi-a îndeplinit atribuţiile ce-i reveneau astfel: - a evaluat DUAE-urile și documentele de calificare înaintate de participanţi, în baza dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. a) şi b) din H.G. nr. 395/2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 132 alin. (1) din acelaşi act normativ. - a evaluat propunerile tehnice, în baza dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. g), în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. - a evaluat propunerile financiare, în baza dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (3) din acelaşi act normativ. - a evaluat documentele suport DUAE, prezentate de către ofertanţi, în baza dispoziţiilor art. 132 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, evaluând modalitatea de îndeplinire a cerinţelor de calificare din fişa de date a achiziţiei. - în urma finalizării evaluării ofertelor, conform celor consemnate în raportul procedurii, au fost declarate ofertele câştigătoare și ofertele care urmează a fi respinse. După parcurgerea etapelor procedurale de evaluare de mai sus, s-a emis Raportul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 5375/16.02.2022 şi, în conformitate cu art. 215 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, s-a dispus comunicarea rezultatului procedurii către contestatoare, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 53999/16.02.2022, În baza dispoziţiilor art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 396/2016, oferta contestatoarei S.C. ......... S.R.L. fost respinsă ea fiind neconformă întrucât nu corespunde următoarelor specificaţii tehnice prevăzute la pag. 8 din caietul de sarcini: 1. produsul trimis nu este kit, componentele sunt ambalate separat; 2. tubul pentru mediul de transport nu conţine mediu de transport (virusuri) pe bază de soluţie salină modificată tip Hank's (pH 7.3±0.2) şi nici gentamicină şi amphotericină B pentru inhibiţia bacteriilor şi mucegaiului; 3. pungile de transport probe nu corespund dimensiunilor solicitate: punga PP transport probe -16.5.-7.5 cm şi punga pentru transport probe biologice prevăzută cu buzunar extern pentru transport documente - 16X25 cm. I. Referitor la primul motiv pentru care oferta a fost declarată neconformă - produsul trimis nu este kit componentele sunt ambalate separat: Contrar afirmaţiilor contestatoarei de la pct. III din contestaţie, prin imaginile ataşate prezentului punct de vedere (anexa 1) şi prin dispoziţiile raportului de specialitate întocmit de şef laborator PCR - Biolog specialist genetică - ..........., ataşat prezentului punct de vedere (anexa 2), autoritatea contractantă arată că produsele ce trebuiau să formeze produsul Pagina 5 din 12

final, respectiv "KIT DE RECOLTARE PROBE SARS CoV 2, au fost prezentate fiecare în ambalaje individuale, neasamblate în forma de kit de recoltare. Având în vedere că pentru asigurarea calităţii analizelor medicale, în etapa preanalitica, este absolut necesară desfacerea în fața pacientului a kitului sigilat care să conţină toate produsele necesare pentru recoltarea probei, autoritatea contractantă a inserat acesastă condiţie tehnică care să satifacă interesul superior al pacientului. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că contestatoarea se află într-o gravă eroare susţinând că nu are relevanţă dacă în interiorul kitului componentele sunt ambalate separat întrucât consideră că manipularea suplimentară şi separată a componentelor kitului creşte riscul de contaminare a probelor, a personalulului, dar în special a pacienţilor. Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului să reţină că prin motivele invocate la pct. III din contestaţie, contestatoarea arată că şi-a asumat, prin depunerea ofertei tehnice, că urmează să îndeplinească condiţia tehnică privind asamblarea produselor într-un singur Kit, însă ulterior a decis să încalce această cerinţă tehnică prin livrarea produselor în mod separat, şi nu într-un singur Kit, astfel cum se solicită prin caietul de sarcini. II. Referitor la al doilea motiv pentru care oferta a fost declarată neconformă - tubul pentru mediul de transport nu conţine mediu de transport (virusuri) pe bază de soluţie salină modificată tip Hank's (pH 7.3±0,2) şi nici gentamicină și amphotericină B pentru inhibaţia bacteriilor și mucegaiului. Contrar susţinerilor contestatoarei de la pct. II din contestaţie, autoritatea contractantă precizează că prin Raportul de specialitate întocmit de şef laborator PCR - Biolog specialist genetică - ..........., se dovedește că tubul pentru mediul de transport nu conţine mediu de transport (virusuri) pe bază de soluţie salină modificată tip Hank's (pH 7.3±0.2) şi nici gentamicină şi amphotericină B pentru inhibiţia bacteriilor şi mucegaiului. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă învederează că ofertantul nu a prezentat nici un document care să ateste că tubul pentru mediul de transport conţine mediu de transport (virusuri) pe bază de soluţie salină modificată tip Hank's (pH 7.3±0.2) şi gentamicină şi amphotericină B pentru inhibiţia bacteriilor şi mucegaiului. Astfel, în baza evaluării de specialitate, autoritatea contractantă a constatat în mod corect că substanţa care se află în tubul pentru mediul de transport nu conţine un mediu lichid (virusuri) pe bază de soluţie salină modificată tip Hank's (pH 7.3±0.2) şi nici gentamicină şi amphotericină B pentru inhibiţia bacteriilor şi mucegaiului. III. Referitor la al treilea motiv pentru care oferta a fost declarată neconformă - pungile de transport probe nu corespund dimensiunilor solicitate: punga PP transport probe -16.5.-7.5 cm şi punga pentru transport probe biologice prevăzută cu buzunar extern pentru transport documente - 16X25 cm Contrar afirmaţiilor contestatoarei de la pct. I din contestaţie, autoritatea contractantă dovedește prin Raportul de specialitate întocmit de şef laborator PCR - Biolog specialist genetică - ........... şi prin imaginile Pagina 6 din 12

anexate prezentului punct de vedere, faptul că pungile de transport probe nu corespund dimensiunilor solicitate: punga PP transport probe -16.5.-7.5 cm şi punga pentru transport probe biologice prevăzută cu buzunar extern pentru transport documente - 16X25 cm. Astfel cum susţine şi contestatoarea, prin oferta sa tehnică depusă în cadrul procedurii, şi-a asumat îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini privind respectarea dimensiunilor pungilor de transport probe, însă ulterior a decis să transmită autorităţii contractante pungi pentru transport probe cu alte dimensiuni decât cele solicitate prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă consideră că ofertantul se află într-o gravă eroare atunci când susţine că încălcarea acestei cerinţe tehnice nu trebuie să conducă la eliminarea sa întrucât nu este relevantă dimensiunea pungilor, chiar dacă şi-a asumat îndeplinirea acestei cerinţe prin depunerea ofertei sale tehnice în care precizează că va livra următoarele produse: punga PP transport probe -16.5.- 7.5 cm şi punga pentru transport probe biologice prevăzută cu buzunar extern pentru transport documente -16X25 cm. Prin urmare, prin motivele invocate la pct. I din contestaţie, ofertantul şi-a asumat că prin transmiterea către autoritatea contractantă a pungilor de transport probe din kit-ul de recoltare probe SARS CoV 2, nu a îndeplinit condiţia tehnică din caietul de sarcini privind dimensiunea pungilor de transport probe. În concluzie, în susţinerea respingerii contestaţiei, autoritatea contractantă arată că în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligență sporită în privinţa cerinţelor legale şi acelora cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, prin solicitarea de clarificări, se dovedeşte că ofertanţii au acceptat să se supună rigorilor acestora (Decizia civilă nr. 3274/24.09.2012 a CAB). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .... contestatorul formulează Note scrise relativ la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: I. Cu privire la primul motiv de excludere - produsul trimis nu este KIT, componentele sunt ambalate separat, Contestatorul reține că autoritatea contractantă evidenţiază, în cuprinsul punctului său de vedere o serie de chestiuni constatate de Dna Doctor Biolog Specialist Genetică ..........., dar omite să îşi exprime în vreun fel punctul de vedere cu privire la faptul că în ziua de 28.12.2021 această autoritate contractantă a semnat de primire procesul verbal nr. 44175, prin care acesta i-a predat KIT de recoltare probe SARS Cov 2. Se întreabă contestatorul de ce la data de 28.12.2021, produsul său a fost văzut drept kit de către autoritatea contractantă, iar ulterior a considerat că nu este; petentul susține că ce s-a întâmplat cu kitul său de la data de 28.12.2021 şi până ce acesta a ajuns în mâinile Dnei Biolog ........... nu mai poate fi răspunderea sa. Contestatorul apreciază că unicul moment la care autoritatea putea să invoce această „neconformitate" este momentul Pagina 7 din 12

28.12.2021, ulterior acestui moment răspunderea pentru paza Kitului său aparţinându-i cât timp a semnat de primire Procesul verbal de predare primire. Aşa cum a subliniat şi în cuprinsul Contestaţiei, petentul se întreabă care ar fi relevanţa că în interiorul kitului componentele sunt ambalate separat, acest aspect fiind unul ce indică responsabilitatea sa şi respectul faţă de sănătatea persoanei. Practic, se desface Kitul şi în interior se găseşte un betisor nazal pentru recoltare, evident ambalat şi tubul cu mediu de transport în care se introduce beţişorul, astfel recoltându-se proba. Dacă virusul este prezent, mediu de transport îl ţine în viaţă până ce va fi analizat în laborator. II. Relativ la faptul că Tubul cu mediu de transport nu conţine mediu de transport (virusuri) pe bază de soluţie salină modificată tip Hanks (Ph 7,3+_ 0,2, gentamicină și amphotericină B pentru inhibiţia bacteriilor şi mucegaiului). (Motivul 2 de respingere) Contestatorul observă din Raportul Doamnei Biolog ........... că nicio altă societate nu a avut mediu de transport în tub, cu excepţia celei care trebuia să câştige licitaţia la un preţ aproape dublu faţă de oferta sa. Se întreabă petentul cum este posibil ca prin Raportul de Specialitate, Dna Biolog ........... să precizeze că Tubul Mediu de Transport nu conţine mediu de transport, dar fără să indice ce conţine. Contestatorul apreciază că în condiţii normale şi de echitate ar fi trebuit ca Dna Biolog să sublinieze ce a găsit în tuburile celorlalţi participanţi la licitaţie, nu să se mulţumească doar cu menţiunea potrivit căreia tubul de transport nu conţine mediu de transport, dar ce conţine? Apă? Petentul contestă veridicitatea celor menţionate în Raportul de specialitate, cu atât mai mult cu cât acesta nu are parafa Doamnei Biolog ..........., ci doar semnătura, semnătură care nu poate şti că aparţine Doamnei Biolog. Apreciază petentul că se impune verificarea semnăturii Doamnei Biolog ..........., respectiv dacă semnătura de pe Raportul de specialitate ataşat cererii aparţine sau nu acesteia. În ipoteza în care se va dovedi că această semnătură este a Doamnei Biolog, contestatorul solicită Consiliului să pună în vedere autorităţii contractante să precizeze ce conţine/a tubul mediu de transport predat de acesta către autoritate la data de 28.12.2021. În lipsa unor asemenea informaţii, contestatorul susține că nu poate lua în considerare o analiză al cărei rezultat este creionat într-o singură propoziţie, identică atât în ceea ce îl priveşte cât şi în ceea ce îi priveşte pe participanţii .... SRL şi .... SRL. Pentru ca principiul transparentei să fie cu adevărat respectat, contestatorul este de părere că autoritatea era obligată să indice ce conţineau tuburile mediu de transport, nu doar să menţioneze că nu conţine mediu de transport. Se arată că aplicarea principiului transparenţei se face în scopul garantării eliminării riscului de favoritism şi de comportament arbitrar din partea autorităţii contractante, dar modalitatea în care autoritatea Pagina 8 din 12

contractantă a înţeles să îndepărteze din procedură 3 din patru participanţi, indică clar favorizarea aşa-zisului câştigător al licitaţiei. Contestatorul se întreabă unde sunt rezultatele de laborator ale analizării mediilor de transport predate de către acesta şi de către ceilalţi 3 participanţi la licitaţie, rezultate care să conţină parafa medicului de laborator, persoană ce-şi asumă răspunderea atunci când semnează şi parafează un rezultat. Se reține că nu au fost depuse la dosar, autoritatea mulţumindu-se cu înaintarea unui Raport semnat, dar neparafat, semnat doar pe ultima pagină. III. Relativ la aşa zisa greşită dimensionare a pungilor de transport (motivul 3 de înlăturare/respingere) Contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă, deşi depune la dosar planşe foto în care se regăsesc şi pungi, nu face dovada dimensiunilor pungilor sale. Practic, autoritatea contracttantă precizează că pungile contestatorului nu respectau dimensiunile din caietul de sarcini, dar nu precizeză ce dimensiune au, situaţie ce îi ridică un semn de întrebare, respectiv dacă au măsurat sau nu pungile sale. Se menționează că şi ceilalţi participanţi excluşi nu aveau pungi la dimensiunile solicitate în caietul de sarcini, doar câştigătorul licitaţiei a îndeplinit această condiţie, fără de care „era imposibilă testarea". Contestatorul observă că pentru autoritatea contractantă este mult mai importantă dimensiunea unei pungi (pe care sigur nu a măsurat-o) decât achiziţia bunurilor la un preţ cu 45% mai mic faţă de cel propus de câştigătorul licitaţiei. Se apreciază că Autoritatea dă dovadă de un formalism excesiv dacă invocă dimensiunea pungii drept cauză de excludere dintr-o procedură în care criteriul de atribuire era preţul cel mai scăzut nu dimensiunea pungilor de transport. Contestatorul face precizarea că autoritatea contractantă ar trebui să prezinte Buletin de Verificare Mterologică a instrumentului cu care a măsurat pungile sale, în caz contrar rezultatul măsurătorii poate fi fals. Este inadmisibil în opinia petentului, a se aprecia că dimensiunea unei pungi ar putea reprezenta criteriu eliminatoriu dintr-o procedură de achiziţie publică. În concluzie, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu se poate folosi de prevederile caietului de sarcini într-un mod potestativ, ea fiind obligată să probeze afirmaţiile făcute. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Agenți pentru diagnostic și consumabile medicale pentru laborator PCR” - lotul 2, cod CPV 33694000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ....., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 5375/16.02.2022, s-a consemnat depunerea a 4 oferte pentru lotul 2 contestat, respingerea a 3 oferte, printre care și a Pagina 9 din 12

contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depuse de SC ........... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii pentru lotul 2, cu o propunere financiară de 248.160,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că oferta SC ......... SRL depusă la lotul 2 a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 395/2016 întrucât nu corespunde următoarelor specificaţii tehnice prevăzute la pag. 8 din caietul de sarcini: 1. produsul trimis nu este kit, componentele sunt ambalate separat; 2. tubul pentru mediul de transport nu conţine mediu de transport (virusuri) pe bază de soluţie salină modificată tip Hank's (pH 7.3±0.2) şi nici gentamicină şi amphotericină B pentru inhibiţia bacteriilor şi mucegaiului; 3. pungile de transport probe nu corespund dimensiunilor solicitate: punga PP transport probe -16.5.-7.5 cm şi punga pentru transport probe biologice prevăzută cu buzunar extern pentru transport documente - 16X25 cm. În primul rând, Consiliul reține că, potrivit cerințelor precizate în caietul de sarcini, autoritatea contractată a solicitat ofertanților prezentarea de mostre pentru susținerea conformității produselor ofertate în oferta tehnică. În ceea ce privește primul motiv de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reține că, într-adevăr, mostra depusă de acesta nu este prezentată sub forma cerută de autoritatea contractantă, respectiv asamblarea produselor într-un singur Kit ci produsele au fost prezentate fiecare în ambalaje individuale, contrar precizărilor din documentația de atribuire. Apar ca întemeiate, în opinia Consiliului, susținerile autorității contractante referitoare la prezentarea produselor componente într-un singur Kit de recoltare, desfacerea kitului sigilat care să conţină toate produsele necesare pentru recoltarea probei reducând riscul de contaminare a acesteia. Invocarea de către contestator a faptului că autoritatea contractantă a semnat în data de 28.12.2021 procesul verbal de de predare primire nr. 44175 în care a fost consemnat faptul că a fost depus un KIT de recoltare probe SARS Cov2 nu presupune că acest produs ar fi fost conform cu cerința din caietul de sarcini. De altminteri însuși contestatorul recunoaște că produsele componente ale kitului sunt ambalate separat, așa cum rezultă și din anexele depuse autoritatea contractantă la punctul de vedere transmis, conform cărora produsele ce trebuiau să formeze produsul final, respectiv "KIT DE RECOLTARE PROBE SARS CoV 2, au fost prezentate fiecare în ambalaje individuale, neasamblate în forma de kit de recoltare. Pagina 10 din 12

În ceea ce privește al doilea motiv de respingere ca neconformă a ofertei contestatorului, Consiliul observă că, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat tub pentru mediu de transport (virusuri) pe bază de soluţie salină modificată tip Hank's (pH 7.3±0.2) și gentamicină și amphotericină B pentru inhibiţia bacteriilor şi mucegaiului. Potrivit raportului de specialitate întocmit de şef laborator PCR - Biolog specialist genetică - ..........., (membru al comisiei de evaluare) rezultă că tubul pentru mediul de transport nu conţine mediu de transport (virusuri) pe bază de soluţie salină modificată tip Hank's (pH 7.3±0.2) şi nici gentamicină şi amphotericină B pentru inhibiţia bacteriilor şi mucegaiului. În oferta tehnică, SC ......... SRL a prezentat Certificatul de analiză și calitate nt.21.10.1461/11.10.2021, pentru „mediu de transport viral” în cuprinsul căruia se precizează : soluție limpede, fără depozit, de culoare portocalie, pH = 7.0±0.5. În ceea ce privește al treilea motiv de respingere ca neconformă a ofertei SC ......... SRL , Consiliul apreciază că și în acest caz concluziile autorității contractante sunt pertinente, în sensul că pungile de transport probe nu corespund dimensiunilor solicitate. Susținerile contestatorului referitoare la acest aspect, respectiv faptul că dimensiunile indicate în caietul de sarcini nu ar avea relevanță, sunt cel puțin eronate în opinia Consiliului. Potrivit

dispozițiilor art.123

alin.(1)

teza

I

din

HG nr.395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire....” Specificațiile tehnice (parte integrantă a documentației de atribuire) și modul de elaborare a propunerii tehnice nu au fost contestate de participanții la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condițiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentația de atribuire (inclusiv caietul de sarcini și anexa acestuia) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât și pentru ofertanți care trebuie să o respecte întocmai. Consiliul va reține că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, în condițiile în care autoritatea contractantă a menționat în mod expres, în cadrul documentației de atribuire, în ce constă necesitatea sa, ce înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice și ce trebuie să conțină aceste înscrisuri. Fiecare cerință minimă aferentă caietului de sarcini trebuie respectată și nu trebuie tratată superficial de orice ofertant la o procedură de achiziție publică, astfel că și dimensiunile pungii de transport probe precizate în caietul de sarcini trebuiau respectate. Totodată, Consiliul mai reține și interpretarea, de asemenea eronată, a contestatorului în ceea ce privește sarcina probei. Potrivit dispozițiilor art.249 teza I Cod procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească......” Ori în cuprinsul contestației acesta se mărginește a afirma că decizia autorității contractante de respingere a Pagina 11 din 12

ofertei sale nu este întemeiată, fără însă a aduce nicio dovadă concretă în sensul conformității ofertei depuse și respectării cerințelor invocate de autoritatea contractantă ca fiind neconforme în comunicarea rezultatului procedurii.

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în referire la lotul 2. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL,în referire la lotul 2, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 12 din 12