Decizie CNSC 574/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 574/C9/390,395 Data: 16.03.2022 Prin contestația nr. 312/18.02.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8881/21.02.2022, depusă de Sylevy Salubriserv SRL, cu sediul în Ceaușu de Câmpie nr. 256, județul Mureș, având CIF RO17144302, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J26/88/2005, privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea Contractului de delegare a gestiunii activităților de colectare și transport a deşeurilor municipale și a altor fluxuri de deşeuri, componente ale serviciului de salubrizare al judeţului Mureş - zona 2 Târgu Mureş, cod CPV 90511000-2-Servicii de colectare a deșeurilor menajere (Rev.2), organizată de Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Ecolect Mureș, cu sediul în Târgu Mureș, str. Primăriei nr. 2, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 449/08.02.2022, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei declarate câștigătoare și aplicarea criteriului de atribuire la această ofertă; anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 449/08.02.2022, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale; anularea înscrisurilor subsecvente mai sus precizate, cu referire la procesele-verbale de evaluare privind aceste două oferte, procesul-verbal privind aplicarea criteriului de atribuire la oferta ilegal declarată câștigătoare și comunicările rezultatului transmise ofertantei declarate câștigătoare și acesteia; reluarea activității de evaluare cu observarea inadmisibilității ofertei declarate câștigătoare a procedurii și a admisibilității depline a ofertei sale; suspendarea procedurii de atribuire; în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Prin contestația nr. 1802/18.02.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 8903/21.02.2022, depusă de Polaris M Holding SRL, în calitate de membru al asocierii Polaris Mediu SRL - Polaris M Holding SRL, cu sediul în Constanța, str. Spiru Haret nr. 2A, pavilion Adm., cam. nr. 1, parter, Pagina 1 din 4

județul Constanța, având CUI RO12079629, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J13/1645/1999, reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat Andreea Stănică, împotriva aceleiași proceduri de atribuire, organizată de Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Ecolect Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 452/08.02.2022, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu consecința declarării acesteia conformă și admisibilă; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor financiare, precum și la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire; accesul la dosarul achiziției publice în format integral. Compania de Salubritate Brantner Veres SA, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Lalelor nr. 11, spațiul comercial 2, et. 1, supantă, ap. 48, județul Cluj, având CUI RO201322, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J12/3956/1991, a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 11171/02.03.2022, (dosarul nr. 390/2022), prin care a solicitat cu titlu de excepție, respingerea contestației Sylevy Salubriserv SRL, ca fiind formulată de o persoană fără interes; pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată; obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu. Compania de Salubritate Brantner Veres SA a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 11178/02.03.2022, (dosarul nr. 395/2022), prin care a solicitat cu titlu de excepție, lipsa interesului Polaris; pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată; obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.

Rosal Grup SRL, cu sediul în București, str. Turturelelor nr. 11A, sector 3, având CUI RO6089555, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/8222/1994, a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 11250/03.03.2022, în interesul societății sale, în speță în sensul admiterii, în parte, a contestației Sylevy Salubriserv SRL, respectiv obligarea autorității contractante la anularea ca nelegal a raportului procedurii nr. 449/08.02.2022, în sensul desemnării ofertei câștigătoare, aceasta fiind neconformă și inacceptabilă; admiterea cererii de intervenție și obligarea autorității la reevaluarea ofertelor pentru a nu mai rămâne în ”concurs” nicio ofertă validă, autoritatea contractantă urmând a decide anularea procedurii și reluarea acesteia.

Sylevy Salubriserv SRL a formulat cerere de intervenție în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 11149/02.03.2022, Pagina 2 din 4

prin care a solicitat respingerea contestației formulate de Polaris M Holding SRL și menținerea ca legale a actelor atacate. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 390/2022 și 395/2022 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civilă.

Prin Încheierea nr. 512/C9/390/23.02.2022, cererea de suspendare a procedurii formulată de Sylevy Salubriserv SRL a fost respinsă, ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele:

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de Sylevy Salubriserv SRL, în contradictoriu cu Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Ecolect Mureș, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 449/08.02.2022, în partea ce privește oferta câștigătoare, și comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă ofertantei câștigătoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Companiei de Salubritate Brantner Veres SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorului economic în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, celelalte capetele de cerere, din contestația Sylevy Salubriserv SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, admite, în parte, cererea de intervenție formulată de Compania de Salubritate Brantner Veres SA, înregistrată la Consiliu cu nr. 11171/02.03.2022. Pagina 3 din 4

În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, admite solicitarea intervenientei de plată a cheltuielilor efectuate și obligă Sylevy Salubriserv SRL la plata către aceasta a sumei de 4.000 lei, reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de Polaris M Holding SRL, în contradictoriu cu Asociația de Dezvoltare Intercomitară Ecolect Mureș. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Compania de Salubritate Brantner Veres SA, înregistrată la Consiliu cu nr. 11178/02.03.2022. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, admite solicitarea intervenientei de plată a cheltuielilor efectuate și obligă Polaris M Holding SRL la plata către aceasta a sumei de 6.000 lei, reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Sylevy Salubriserv SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție, înregistrată la Consiliu cu nr. 11250/03.03.2022, formulată de Rosal Grup SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 574/C9/390,395 Data: 16.03.2022 Prin contestația nr. 312/18.02.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8881/21.02.2022, depusă de .......privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea Contractului de delegare a gestiunii activităților de colectare și transport a deşeurilor municipale și a altor fluxuri de deşeuri, componente ale serviciului de salubrizare al judeţului Mureş - zona 2 Târgu Mureş, cod CPV 90511000-2-Servicii de colectare a deșeurilor menajere (Rev.2), organizată de ...., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 449/08.02.2022, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei declarate câștigătoare și aplicarea criteriului de atribuire la această ofertă; anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 449/08.02.2022, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale; anularea înscrisurilor subsecvente mai sus precizate, cu referire la procesele-verbale de evaluare privind aceste două oferte, procesul-verbal privind aplicarea criteriului de atribuire la oferta ilegal declarată câștigătoare și comunicările rezultatului transmise ofertantei declarate câștigătoare și acesteia; reluarea activității de evaluare cu observarea inadmisibilității ofertei declarate câștigătoare a procedurii și a admisibilității depline a ofertei sale; suspendarea procedurii de atribuire; în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Prin contestația nr. 1802/18.02.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 8903/21.02.2022, depusă de ......împotriva aceleiași proceduri de atribuire, organizată de .... calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 452/08.02.2022, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu consecința declarării acesteia Pagina 1 din 53

conformă și admisibilă; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor financiare, precum și la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire; accesul la dosarul achiziției publice în format integral. >..... a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 11171/02.03.2022, (dosarul nr. 390/2022), prin care a solicitat cu titlu de excepție, respingerea contestațieiSRL, ca fiind formulată de o persoană fără interes; pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată; obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu. 11178/02.03.2022, (dosarul nr. 395/2022), prin care a solicitat cu titlu de excepție, lipsa interesului....; pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată; obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.

....., a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 11250/03.03.2022, în interesul societății sale, în speță în sensul admiterii, în parte, a contestației..., respectiv obligarea autorității contractante la anularea ca nelegal a raportului procedurii nr. 449/08.02.2022, în sensul desemnării ofertei câștigătoare, aceasta fiind neconformă și inacceptabilă; admiterea cererii de intervenție și obligarea autorității la reevaluarea ofertelor pentru a nu mai rămâne în ”concurs” nicio ofertă validă, autoritatea contractantă urmând a decide anularea procedurii și reluarea acesteia.

....a formulat cerere de intervenție în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 11149/02.03.2022, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de SRL și menținerea ca legale a actelor atacate. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 390/2022 și 395/2022 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civilă.

Prin Încheierea nr. 512/C9/390/23.02.2022, cererea de suspendare a procedurii formulată de ....fost respinsă, ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de Pagina 2 din 53

față, prin care ...critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prin contestația nr. 312/18.02.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 8881/21.02.2022, ....prezintă modul de derulare a procedurii și invocă inadmisibilitatea ofertei declarate câștigătoare a procedurii. Pe fondul cauzei, arată că, referitor la garanția de participare, din înscrisurile comunicate de către autoritatea contractantă reiese că ofertanta câștigătoare a făcut proba constituirii garanţiei de participare prin depunerea, împreună cu oferta a Scrisorii de garanţie bancară nr. GI79680/21.07.2021, cu valabilitate până la data de 22.11.2021. Deoarece din niciunul dintre înscrisurile comunicate de autoritate nu rezultă că valabilitatea acestei scrisori ar fi fost prelungită, contestatoarea apreciază că se impune verificarea de către Consiliu a acestei chestiuni, cu aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016, în ipoteza în care se constată ca ofertantul, din orice motiv, nu a procedat la prelungirea valabilității garanţiei de participare. Cu privire la inacceptabililitatea ofertei ....sunt invocate prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Prin fișa de date a achiziţiei, cap. III.1.2) Capacitatea economică și financiară, autoritatea contractantă a impus ofertanţilor: "Alte cerinţe economice sau financiare: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la data de începere a contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de băncii sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ui de prestare a serviciilor în valoare de 2.586.334,5 lei pentru 2 luni de derulare a contractului de operare.

Modalitatea de îndeplinire: (…) Față de această cerinţă a fișei de date, procedat după cum urmează: A completat în cadrul DUAE, Punctul B, următoarele: Scrisoare de confirmare/bonitate de la Kremser Bank und Sparkassen Aktiengesellschaft, Austria, din 21.07.2021 privind accla resurse financiare în valoare de 2.586.334,5 lei pentru realizarea cash-flow-ului pentru 2 luni de derulare a Contractului de delegare a gestiunii activităților de colectare și transport a deşeurilor municipale și altor fluxuri de deşeuri, componente ale serviciului de salubrizare al Judeţului Mureş - zona 2 Tg.Mureş. Ulterior, ca urmare a declarării ofertei sale ca fiind câștigătoare a procedurii și a cererii de către autoritate privind comunicarea "documentelor solicitate pentru susţinerea cerinței”, ofertantul transmite adresa emisă de KREMSER BANK la data de 21.07.2021, prin intermediul căreia instituția bancară informează autoritatea contractantă următoarele: Confirmăm că aceasta sumă se află necondiţionat la dispoziţia sa în cadrul ....sub forma de disponibilităţi băneşti (lichidităţi). Pagina 3 din 53

În raport de modalitatea de îndeplinire a cerinţei, calibrată chiar de către autoritate prin fișa de date a achiziţiei și de înscrisurile depuse de ofertant, contestatoarea apreciază că în mod superficial autoritatea contractantă a admis ca fiind îndeplinită cerinţa. Pentru etapa DUAE precizarea sursei potențiale a disponibilităţilor băneşti a fost suficientă, însă, în etapa de verificare efectivă a îndeplinirii cerinţei, însăși autoritatea a definit ce anume va avea valoare probatorie: Scrisoare din partea băncilor/societăți finanţatoare sau alte documente echivalente prin care ofertantul atestă că deţine accesul la o finanţare in valoare de 2.586.334,5 lei pentru 2 luni de executare a contractului. Ori, scrisoarea emisă de KREMSER BANK la data de 21.07.2021 nu face dovada că are în mod efectiv acces la aceste resurse financiare la data de 08.02.2022. În fapt, din întregul text al cerinţei, singura condiţie îndeplinită este ca adresa să fie emisă de o bancă, în rest niciuna dintre condiţii nu este îndeplinită, întrucât: - adresă emisă de bancă nu confirmă decât că, la data de 21.07.2021, deţine lichidităţi in valoare de 524.985 euro; - adresă emisă de bancă nu confirmă faptul că ofertantul Compania de Salubritate are la data de 21.07.2021 sau la orice altă dată, acces la vreo disponibilitate banească; - adresa emisă de bancă nu oferă niciun fel de informaţii privind disponibilităţile băneşti ale la data atribuirii contractului. Pe de o parte, autoritatea contractantă nu cunoaşte dacă, la data de 08.02.2022, data atribuirii, dispune sau nu de respectivele disponibilităţi băneşti, fiind de domeniul evidenței absolute, care face superfluă orice argumentare suplimentară, că între data de 21.07.2021 și data de 08.02.2022 respectivele lichidități ar fi putut fi utilizate în alte scopuri și astfel ar fi putut deveni indisponibile. Astfel, trebuie observat faptul, neglijat de autoritate, că scrisoarea emisă de bancă nu constituie un angajament de acordare a unei linii de credit în favoarea cu destinaţia asigurării cash-flow-ului acestui contract, și nici nu are valoarea juridică a indisponibilizării sumei respective, în favoarea autorității, până la data atribuirii contractului sau a respingerii ofertei). Aşadar, adresa respectivă nu face decât dovada limitată a faptului că, la data de 21.07.2021, ... avea disponibilităţi băneşti, în contul curent, în valoarea respectivă; dacă instituția bancară nu se obligă să acorde, în viitor, sub condiţia suspensivă a atribuirii contractului, o linie de credit și nu se obligă nici să indisponibilizeze suma respectivă până la data finalizării procedurii de atribuire, contestatoarea se întreabă neretoric din ce anume înscrisuri a înţeles autoritatea contractantă că, la Pagina 4 din 53

data de 08.02.2022, suma respectivă mai este disponibilă în contul curent al ... Mai mult, contestatoarea consideră că, inclusiv în ipoteza în care ....ar fi făcut dovada că soldul contului său curent nu s-a modificat (sau a crescut), apreciază că autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia de a verifica: - calitatea .... care nu rezultă din înscrisurile depuse odată cu oferta (cel puţin din cele la care s-a avut acces);

În măsura în care calitatea de filială ar deveni certitudine, prin verificarea înscrisurilor având valoare probatorie în acest sens potrivit legii, autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia de a verifica dacă condiţiile legale pentru transferuri băneşti între compania - mamă și filiala sunt îndeplinite și dacă înscrisurile care condiţionează aceste transferuri există (decizii ale forurilor statutare de conducere ale Grupului cu privire la finanţarea filialei); - ulterior verificării celor de mai sus, autoritatea ar fi avut obligaţia, din perspectiva modului în care a înțeles ea însăși a calibra cerinţa, să verifice dacă suma respectivă există sau nu, la data de 08.02.2022, la dispoziţia .... SA, fiind fără relevanță împrejurarea că această sumă se afla sau nu la dispoziţia .... Cerinţa de calificare nu vizează proba disponibilităţii resurselor băneşti la dispoziţia grupului de firme din care face parte ofertantul, ci la dispoziţia ofertantului însuși. Ad absurdum, chiar în ipoteza în care ar fi cert că mai avea și la data de 08.02.2022 acces la respectivele lichidități confirmate de bancă cu referire exclusivă la data de 21.07.2021 și în privinţa cărora banca nu s-a obligat la niciun fel de indisponibilizări temporare și expres dedicate, certitudine imposibilă la data de 08.02.2022 în lipsa unor noi confirmări, această împrejurare ar fi fost în ea însăși ¡relevantă, neefectuând în niciun fel proba că ofertantul, în sine, îndeplineşte cerinţa, prin accesul său direct la respectivele disponibilităţi, întrucât faptul că Grupul deţine anumite disponibilităţi nu înseamnă, în lipsa transferului efectiv, condiţionat el însuși de emiterea de către forurile de conducere a înscrisurilor privind aprobarea și transferul lichidităţilor către filiala, că însăși filiala are la dispoziţie respectivele resurse. Contestatoarea apreciază superflu a indica faptul că grupul și filiala, entități cu personalitate juridică distinctă, au și contabilități distincte și conturi bancare distincte și ca nu opereză ope legis între ele o confuzie de patrimonii. În condițiile în care disponibilităţile băneşti ale ..r nu sunt cunoscute la data de 08.02.2022, data atribuirii contractului de achiziţie publică în favoarea iar în cadrul contractului de achiziţie publică, nu ...rmează să-și asume obligaţii față de autoritatea contractană, împrejurare în raport de care, la data atribuirii contractului, chiar de s-ar cunoaşte disponibilităţile băneşti Pagina 5 din 53

ale Grupului, acestea devin ¡relevante atât timp cât nu se află la dispoziţia efectivă a operatorului economic declarat câștigător al procedurii de achiziţie, anume .... entitate cu personalitate juridică de sine stătătoare, contestatoarea apreciază că, în mod superficial, sau interesat, comisia de evaluare a considerat ca fiind efectuată probațiunea îndeplinirii cerinţei privind disponibilităţile băneşti. Contestatoarea afirmă că, prin singulara raportare la adresa din data de 21.07.2021 emisă de KREMS BANK, autoritatea nu cunoaşte și nu are cum să cunoască dacă ofertantul "la data de începere a contractului" "deţine accesul la o finanţare în valoare de 2.586.334,5 lei" și nu cunoaşte nici măcar dacă mai are la data de 08.02.2022 accesul la respectivele lichidități, deși și această informaţie ar fi ¡relevantă, pentru motivele de mai sus. Drept urmare, consideră că autoritatea contractantă trebuia să procedeze la respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Referitor la neconformitatea ofertei declarate câștigătoare sunt invocate prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Potrivit art. 121 lit. c) pct. 1 din cadrul Secţiunii 6, cap. 1 - Modul de prezentare a ofertei tehnice din cadrul caietului de sarcini, ofertanţii urmau a proceda, după cum urmează: în oferta tehnică, ofertantul trebuie să prezinte un Plan de organizare a activității detaliat și coerent, care să prezinte cel puţin: alocarea de resurse pentru fiecare categorie de deşeuri (vehicule cu prezentarea documentelor care atestă standardul EURO și capacitatea de transport a fiecărui vehicul (...). Potrivit declaraţiei de confidenţialitate a câştigătorului, acesta a înțeles a declara ca fiind confidenţială "identitatea operatorilor economici prin intermediul cărora dobândim/urmează să dobândim folosinţa utilajelor ofertate", ceea ce face probabilă efectuarea probei disponibilităţii utilajelor solicitate prin caietul de sarcini prin depunerea unor antecontracte de vânzare-cumpărare.

Contestatoarea susține că acest ofertant a înțeles să facă proba, expres solicitată prin caietul de sarcini, a disponibilităţii autospecialelor necesare executării contractului prin depunerea respectivelor antecontracte; suspiciune legitimă și rezonabilă și din perspectiva acordării punctajului maxim la componența tehnică, ceea ce ar implica disponibilitatea efectivă a unui număr minim de 22 de autospeciale, toate cu norma de poluare EURO 6, adică vehicule noi sau aproape noi.

Ori, o astfel de flotă e puţin probabil să fie la dispoziţia sau a oricărui alt operator economic care actionează pe piaţa de referinţă naţională).

Deţinerea unei anumite dotări privind autospecialele nu constituie doar factor de evaluare, a cărui neîndeplinire atrage după sine simpla neacordare a punctajului, ci și cerinţa minimă explicită a caietului de Pagina 6 din 53

sarcini, a cărei neîndeplinire atrage după sine respingerea ca neconformă a ofertei (art. 121 lit. c pct. 1 din cadrul Secţiunii 6, cap. 1 - Modul de prezentare a ofertei tehnice din cadrul caietului de sarcini). În opinia contestatoarei, prezentarea unui antecontract de vânzare- cumpărare, ca probă a disponibilităţii utilajelor, nu constituie probațiunea validă a îndeplinirii cerinţei. Cerința din caietul de sarcini nu impune o probațiune viitoare, ci una cu raportare la data depunerii ofertei, moment în care ofertantul are obligaţia de a face proba "alocării de resurse pentru fiecare categorie de deşeuri (vehicule cu prezentarea documentelor care atestă standardul EURO și capacitatea de transport a fiecărui vehicul (...)’’.

Antecontractul depus de ofertant nu face nici dovada disponibilităţii prezente a acestor utilaje și nici dovada disponibilităţii viitoare a acestor utilaje, în condiţiile în care transferul de proprietate în patrimoniul cumpărătorului este condiţionat de o serie de plaţi și acorduri între părțile vânzării care sunt în afara ariei de control și decizie a autorității. Concluzionând, contestatoarea afirmă că: - potrivit calculelor întemeiate pe normativele ANRSCE și volumul de deşeuri ce a fi gestionat, necesarul aferent unei bune execuţii a contractului este de minim 27 de autospeciale; - prin caietul de sarcini autoritatea a impus efectuarea probei unei dotări minime în privinţa autospecialelor necesare executării contractului (21 de autogunoiere, 2 încărcătoare frontale, 2 transcontainere deşeuri voluminoase, 1 autogunoieră deşeuri periculoase, 1 autospecială curăţenie și spălare recipient); - ofertantul declarat câștigător a depus un antecontract, prin care înţelege să facă proba disponibilităţii viitoare a utilajelor. În mod cert, aceste antecontracte nu fac proba disponibilităţii autospecialelor la momentul depunerii ofertelor; - acest antecontract nu face nici proba disponibilităţii viitoare a acestor utilaje, transferul de proprietate în patrimoniul ofertantului fiind supus unor condiţii ce depind de voinţa și capacitatea sa (plata avansului), precum și de voinţa și capacitatea vânzătorului (termenul de livrare), aspect care se află în tot în afara controlului și deciziei autorității contractante. Față de cele de mai sus, contestatoarea solicită verificarea sub acest aspect a ofertei declarată câștigătoare. În privința modului de aplicare a criteriului de atribuire, se susține că autoritatea a acordat ofertei punctaj maxim la componenta financiară, întrucât această ofertă a fost singura menținută în concurs, autoritatea preferând excluderea din procedură a tuturor celorlalte oferte receptate. În condiţiile constatării admisibilității ofertei sale, punctajul aferent compenentei financiare se modifică după cum urmează: Pagina 7 din 53

- oferta ....: 90 puncte, punctaj maxim, ca urmare a ofertării preţului de 77.270.210,05 lei; - oferta .... 89,91 puncte, ca urmare a ofertării preţului de 77.344.877,33 lei (77.270.210,05/ 77.344.877,33 * 90). Referitor la acordarea punctajului pentru componenta tehnică, aferent ofertei declarate câștigătoare a procedurii, contestatoarea apreciază că, în situația în care autoritatea contractantă a acceptat punctarea autospecialelor care nu se află la dispoziţia ofertantului și în privinţa cărora nici nu se poate cunoaşte cu certitudine dacă vor fi vreodată la dispoziţia acestuia, făcând la acest moment doar obiectul unui antecontract, punctajul acordat la componentă tehnică este eronat.

Autoritatea a acordat punctaj maxim fără ca beneficiul urmărit prin stabilirea și calibrarea factorului de evaluare tehnic să fie cert. În ceea ce privește pretinsa inadmisibilitate a ofertei contestatoarei, arată că autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, considerând că ar fi procedat, prin răspunsul la o solicitare de clarificare, la modificarea conţinutului propunerii tehnice, iar aceste modificări "nu pot fi considerate abateri tehnice minore’’. Autoritatea nu a comunicat motivele pentru care aplicarea prevederilor legale corective privind abaterea tehnică minoră nu pot fi incidente.

În fapt, autoritatea a transmis clarificarea nr. 3656/21.10.2021, prin punctul 3, solicitând clarificarea unde anume în ofertă a precizat activitățile aferente perioadei de mobilizare, sens în care contestatoarea arată că a răspuns autorității prin adresa nr. 1.587/ 28.10.2021, în cadrul căreia a centralizat toate activitățile aferente perioadei de mobilizare, deja expuse în ofertă.

Autoritatea contractantă a considerat că această centralizare în cadrul unui răspuns a unor activitati anterior precizate în oferta iniţială ar atrage după sine respingerea ofertei ca inacceptabilă, urmare a unei pretinse modificări a propunerii tehnice. Față de cele de mai sus, contestatoarea consideră decizia autorității contractante ca fiind eronată, deoarece: - pe de o parte, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nu a modificat oferta tehnică, ci a centralizat, în cadrul răspunsului, activități care deja existau expres precizate în ofertă; - pe de altă parte, chiar în ipoteza în care s-ar admite, ad absurdum, că răspunsul ar modifica oferta, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (7) lit. a) și b) din HG nr. 395/2016. Cele constatate de comisia de evaluare, în ceea ce priveşte activitățile aferente perioadei de mobilizare, pot fi încadrate ca abatere tehnică minoră și ca viciu de formă. Pagina 8 din 53

În continuare sunt invocate prevederile art. 134 alin. (8) și (9) din HG nr. 395/2016.

În cauză, toate activitățile prevăzute de caietul de sarcini ca fiind aferente perioadei de mobilizare există deja în oferta sa, singura eroare care ar fi putut fi constatată, în condiţiile unei evaluări cu bună-credință și nemarcată de interesul de a identifica motive oricât de artificiale și oricât de banale care să permită excluderea din procedură a tuturor ofertelor, cu excepţia celei declarate câștigătoare, rezidă în lipsa centralizării acestora, operaţiune la care a procedat prin răspunsul la solicitarea de clarificare. Prin această centralizare, contestatoarea susține că nu a inclus noi activități în ofertă, nu a adăugat ofertei, ci a centralizat, din întregul cuprins al ofertei, activitățile care sunt aferente perioadei de mobilizare. Astfel, contestatoarea apreciază ca fiind vădit îndeplinită condiţia prevăzută de art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, pentru calificarea situației constatate de comisia de evaluare ca fiind o abatere tehnică minoră. Cu privire la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 134 alin. (9) lit. a) - e) din HG nr. 395/2016, contestatoarea precizează următoarele: - centralizarea activităților specifice Perioadei de Mobilizare are impact zero în ceea ce priveşte valoarea ofertei; - întrucât această completare/corectare a propunerii tehnice are impact financiar zero este dincolo de orice rezonabilă contestare că nu poate conduce la "eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice"; - întrucât această completare/corectare a propunerii tehnice are impact financiar zero este vădit pentru orice evaluator de bună credinţă, mai puţin pentru comisia de evaluare, că nu poate conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor; - centralizarea activităților aferente Perioadei de Mobilizare, deja existente în oferta iniţială, nu "presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială"; - nicăieri în documentaţia de atribuire nu este facută precizarea că eventuala lipsă de centralizare a activităților aferente Perioadei de Mobilizare va fi imposibil de corectat ulterior, sub rezerva îndeplinirii celorlate condiţii pentru încadrarea erorii ca fiind abatere tehnică minoră. Condiţia prevăzută de art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 reprezintă o excepţie, motiv pentru care autoritățile contractante, în vederea eficacității excepţiei, au obligaţia precizării exprese și explicite a respectivei excepţii. În prezenta procedură o astfel de excepţie nu a fost expres precizată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, în ceea ce priveşte activitățile aferente Perioadei de Mobilizare; autoritatea Pagina 9 din 53

a precizat cum anume își doreşte ca aceste activități să fie centralizate, însă nu a precizat că aceasta constituie o cerinţă în privinţa căreia ar fi expres prohibita"posibilitatea ca ofertanţii să se abată." Astfel, toate condiţiile prevăzute de lege pentru încadrarea erorii ca fiind o abatere tehnică minoră sunt în mod cert și în tot îndeplinite. Totodată, contestatoarea invocând prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, apreciază că, în raport de situația de fapt constatată, toate aceste condiţii sunt în tot îndeplinite întrucât toate informaţiile referitoare la activităţiile din Perioada de Mobilizare sunt susţinute de alte elemente prezentate la nivelul propunerii tehnice. Sunt enumerate respectivele elemente. Aşadar, deși legiuitorul permite, sub conceptul de viciu de formă și sub rezerva îndeplinirii unor condiţii, completarea omisiunilor și corectarea erorilor, în speţă, nu se află nici măcar în prezența unei completări a ofertei, ci a unei simple centralizări a unor informaţii deja existente în oferta iniţială, centralizare susţinută fără echivoc de alte informaţii prevăzute la nivelul propunerii tehnice, în forma sa iniţial depusă, împrejurare ce implică satisfacerea în tot și cu supra măsură a condiţiilor legalmente statuate. Concluzionând, contestatoarea apreciază că eroarea constatată de comisia de evaluare și modul de corectare a ei întruneşte condiţiile prevăzute de lege pentru calificarea ei și ca viciu de formă și ca abatere tehnică minoră. Referitor la pretinsa neconfomitate a ofertei contestatoarei, arată că, prin comunicarea rezultatului procedurii, oferta sa a fost calificată ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit a) din HG nr. 395/2016, din următoarele motive prezentate, în detaliu, în cuprinsul contestației: - lipsa dispecerului în cadrul schimbului 3 și imposibilitatea preluării sarcinilor specifice de către un operator; - utilajul ofertat pentru spălarea recipienților; - dotarea autospecialelor cu cântare; - calculul necesarului de utilaje; - graficul aferent perioadei de mobilizare; - pretinsa lipsă prezentării rutelor aferente fiecărei autogunoiere în forma cerută prin documentație; - pretinsa lipsă a comunicării documnetelor care atestă standardele EURO și capacitatea de transport a autospecialelor.

Prin solicitarea de clarificare nr. 3656/21.10.2021, punctul 2, autoritatea a solicitat explicarea motivele includerii în personalul de execuţie a contractului a unui singur dispecer, sens în carea a răspuns prin adresa nr. 1587/28.10.2021, în cadrul căreia a arătat că, în perioadele aferente schimburilor 1 și 2, activitatea de dispecerat va fi asigurată de către coordonatorul de transport și de către personalul de Pagina 10 din 53

execuţie încadrat ca dispecer, iar în perioadele aferente schimbului 3, care va fi operant numai pe o zona limitată, anume numai în zona centrală a municipiului, atribuțiile dispecerului vor fi preluate de unul dintre conducătorii auto.

Contestatoare arată că, în configurarea acestei strategii de executare a contractului, s-a întemeiat pe răspunsul consolidat nr. 1943/ 17.06.2021, solicitarea de clarificare nr, 2, în cadrul căreia, la întrebarea nr. 33, autoritatea a comunicat acceptul pentru organizarea colectării deşeurilor, exclusiv în zona centrală a a municipiului, după un program care ar putea începe ulterior orei 19.00.

În concluzie, niciun impediment nu împiedică calibrarea de așa natură a fișelor postului încât unul dintre operatorii din cadrul schimbului 3 să preia atribuțiile de dispecer, iar din perspectiva pragmatică chestiunea este de o facilitate evidentă. Prin întrebarea nr. 7 din cadrul solicitării de clarificare nr. 3656/ 21.10.2021 autoritatea solicită indicarea utilajului ce va fi utilizat în vederea spălării recipientilor, obligaţie impusă prin prevederile art. 104 și 105 din caietul de sarcini.

Astfel, contestatoarea arată că a răspuns, indicând autorității, autospecială pe care intenționează să o utilizeze în acest scop, iar autoritatea, prin comunicarea de rezultat, informează că acest utilaj ar fi impropriu executării respectivei sarcini, întrucât nu ar avea două compartimente: unul pentru spălare și unul pentru colectare ape uzate.

Ori, autospeciala declarată în ofertă este dotată cu rezervor în care se încarcă apa, iar la unul din capete este dotată cu furtun cu presiune, iar la celalat capăt este dotata cu furtun de absorbţie pentru colectarea apei rezultate în urma spălării recipienților. Contestatoarea arată că, prin întrebarea nr. 13 a clarificării, s-a solicitat indicarea modului în care se va proceda la cântărirea cantităților de deşeuri colectate, iar prin răspunsul său a indicat punctual autospecialele din cadrul ofertei care sunt dotate cu dispozitive de cântărire: A1 - A17, B1, B2, D1, D2 și E1.

Prezintă formule de calcul. În această situație de fapt, autoritatea, contractantă în loc să constate că, în pofida tehnoredactării eronate a anumitor indici, calculul în sine și rezultatele acestuia sunt corecte, flota de utilaje fiind, în sine, corect determinată, a preferat să se agațe de această eroare de tehnoredactare, pentru a putea adaugă un nou fals motiv de excludere.

Comisia de evaluare nici nu a verificat, nici nu s-a pronunţat asupra rezultatului calculelor și nici nu a indicat unde și în ce sens acestea ar putea fi eronate. Autoritatea contractantă susţine, prin comunicarea rezultatului, că graficul prezentat pentru perioada de mobilizare nu corespunde cu activităţile menţionate că le desfăşoară în această perioadă. Pagina 11 din 53

Prin răspunsul la clarificările solicitate prin adresa nr. 3656/ 21.10.2021 a înaintat documentul "Graficul privind activităţile desfăşurate în perioada de mobilizare", toate aceste activități propuse pentru a fi derulate în perioada de mobilizare fiind detaliate și repartizate pe parcursul a 120 de zile.

În mod evident, răspunsul (adică graficul prezentat) a fost actualizat cu toate activităţiile detaliate, acestea fiind prognozate pe durata a 120 de zile.

În raport de cele mai sus expuse apreciază că în mod eronat comisia de evaluare a dat acestei situații de fapt consecinţa juridică a respingerii ofertei ca neconformă, fiind în fapt incidente prevederile art. 135 alin. (3), art. 134 alin. (8) si alin. (9) lit. a)-e) din HG nr, 395/2016. Prin contestația nr. 1802/18.02.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 8903/21.02.2022...prezintă pe scurt situația de fapt, considerând respingerea ofertei sale ca fiind nelegală, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii. În mod nelegal autoritatea contractantă a reținut că oferta sa este neconformă, aceasta evaluând în mod nelegal oferta financiară. Astfel, fișele de fundamentare au fost întocmite în mod corect de către Polaris. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ,,,a comunicat către Polaris, că unul dintre motivele pentru care înţelege să respingă oferta ca fiind neconformă îl reprezintă faptul că: Fișele de fundamentare sunt întocmite pe fluxuri diferite față de cele solicitate, și anume fișa de fundamentare a tarifelor distincte pentru fluxul de deşeuri de hârtie, metal, plastic și sticlă din deşeuri municipale cuprinde și deşeuri de lemn, deşeuri care ar trebui să se regăsească în fișa de fundamentare pentru celelalte tipuri de deşeuri. De asemenea, consideră că, în mod nelegal ... dispus respingerea ofertei sale, întrucât acesta a întocmit fișele de fundamentare în conformitate cu documentaţia de atribuire și răspunsurile la clarificări comunicate de autoritate.

În acest sens, contestatoarea arată că, în cadrul fișei de date, cap. IV.4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită operatorilor economici: Ofertanţii vor prezenta tarife distincte atât pentru activitatea care face obiectului contractului, cât şi pentru fluxul de hârtie, metalul, plastic şi sticlă din deşeurile municipale pe de o parte, iar pe de altă parte pentru fluxul celorlalte deşeuri municipale, cu excepţia fluxul de hârtie, metalul, plastic şi sticlă, aferente fiecărei activităţi, conform art. 17 alin.1 lit.c) ale Legii 211/2011 privind regimul deşeurilor. Astfel, autoritatea contractantă înţelege sa împartă deşeurile în 2 categorii: reciclabile (hârtie, metal, plastic și sticlă) și nereciclabile (celelalte deşeuri municipale); ofertanţii au obligaţia de a întocmi doar 2 Pagina 12 din 53

fișe de fundamentare: pentru deşeuri reciclabile și pentru deşeuri nereciclabile.

Cele două categorii de deşeuri urmează a fi transportate de către operatori după cum sunt deşeuri reciclabile sau nu astfel: - deşeurile reciclabile sunt transportate la staţiile de sortare pentru valorificare (întrucât produc venituri autorităţii); - deşeurile municipale sunt transportate la staţia de transfer pentru a fi depuse la groapa de gunoi (neproducând niciun fel de venituri autorităţii).

Aceste aspecte reies din Clarificarea nr. 1943/09.07.2021 prin care aceeaşi autoritate contractantă aduce la cunoştinţă operatorilor economici categoriile de deşeuri pe care trebuie sa le colecteze (răspunsul 4, pag. 2 din Clarificarea 1943/09.07.2021):

Prin clarificarea de mai sus, include lemnul în categoria deşeurilor reciclabile.

Autoritatea contractantă arată că lemnul reprezintă un deşeu reciclabil care trebuie să urmeze parcursul deşeurilor reciclabile (respectiv să fie dus la staţia de sortare în vederea valorificării), este evident că acest deşeu trebuie inclus în fișa de fundamentare aferentă deşeurilor reciclabile. Prin urmare, raportat la conţinutul documentaţiei de atribuire, Polaris arată că a inclus în mod corect deşeul de lemn în fișa de fundamentare aferentă deşeurilor reciclabile; în situaţia în care nu ar fi introdus acest deşeu în această fișă de fundamentare, ci l-ar fi introdus în fișa de fundamentare aferentă celorlalte deşeuri municipale, atunci acest deşeu ar fi fost transportat la staţia de transfer pentru a fi depus la groapa de gunoi, ceea ce înseamnă că nu ar mai fi fost tratat ca un deşeu reciclabil, aspect de natură a contraveni clarificărilor nr. 1943/2021 comunicate de autoritate, prin care aceasta arată în mod expres că deşeul de lemn este deşeu reciclabil și trebuie să urmeze fluxul deşeurilor reciclabile.

Drept urmare, contestatoarea apreciază că a întocmit în mod corect fișele de fundamentare, cu respectarea în mod special a fluxurilor impuse de autoritatea contractantă, contrar celor susţinute de aceasta din urmă prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii. În continuare, contestatoarea aduce următoarele argumente, detaliate în susținerea sa, cu privire la: - cheltuiala cu deșeul de lemn inclusă în ofertă; - includerea cheltuielii cu deșeul de lemn în fișa de fundamentare a deșeurilor municipale. Susține că includerea în fișa de fundamentare a deșeurilor reciclabile, iar nu în cea a deșeurilor municipale nu este de natură a genera modificări în privința naturii cheltuielilor. Pagina 13 din 53

În situația în care cheltuiala cu deșeul de lemn ar fi introdusă în fișa de fundamentare a deșeurilor municipale, modificările sunt sub 1%. Sunt prezentate comparativ ambele variante de includere a deșeurilor. În privința duratei de amortizare, aceasta a fost stablită în mod corect, nefiind încălcate prevederile art. 130 din caietul de sarcini: Prin adresa 452, ... a adus la cunoştinţa contestatoarei că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât nu ar fi respectat prevederile art. 130 din caietul de sarcini prin stabilirea unei perioade de amortizare de 10 ani pentru autogunoiere și 6 ani pentru cântar. Decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei este nelegală, cu încălcarea și aplicarea greşită a prevederilor documentaţiei de atribuire, în mod special ale caietului de sarcini. În ceea ce priveşte investiţiile, .... a arătat, în cadrul anexei nr. 6 la caietul de sarcini, care sunt bunurile pe care le solicită ofertanţilor să le aducă, cu titlu de investiţie, pentru derularea acestui contract. Se face referire la art. 130 din caietul de sarcini. Toate investițiile solicitate conform anexei 6 la caietul de sarcini și care sunt achiziționate pentru acest contract se amortizează exclusiv pe durata contractului. Contestatoarea apreciază că nu se poate reține interpretarea autorității în sensul în care art. 130 din caietul de sarcini, a avut în vedere toate bunurile personale ale ofertantului care vor fi utilizate în cadrul contractului. Drept urmare, contestatoarea apreciază ca nelegală decizia autorității de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă. susține că a detaliat în mod corespunzător campania de conștientizare. Astfel, un alt motiv de respingere a ofertei sale este faptul că Cheltuielile în cuantum de 466.246 lei pentru campania de conştientizare şi informare nu au fost detaliate conform cerinţei art. 128 din caietul de sarcini „Pentru fiecare element de cost din fişa de fundamentare se va prezenta modalitatea detaliată de determinare/cuantificare a acestuia”. Prin adresa de clarificări nr. 231/17.01.2022 s-a solicitat ofertantului să justifice valoarea de 506.246 lei, sumă ce este inclusă în cadrul pct. 1.12.4 Conştientizare și informare din fișa de fundamentare; această solicitare de clarificări a fost efectuată întrucât suma alocată de ...este mai mare decât suma minimă impusă prin contract.

Prin răspunsul la clarificări nr. 36/19.01.2022, a arătat în mod exact componența sumei de 506.246 lei, respectiv faptul că aceasta este compusă din suma impusă propusă prin documentaţia de atribuire (în speţă prin contract - art. 8 lit. w din acesta), în cuantum de 466.246 lei, la care se adaugă suma de 40.000 lei reprezentând suma cheltuielilor pe Pagina 14 din 53

care le va face societatea cu campaniile de colectare deşeuri voluminoase și periculoase. La fila 27 din propunerea financiară se regăseşte fișa de fundamentare a sumei de 40.000 lei, suma suplimentară celei impusă de ADI Mureș. În ceea ce priveşte suma impusă de autoritatea contractantă, în cadrul propunerii tehnice, filele 210-244, a detaliat pe larg activităţile pe care ofertantul .. urmează să le desfăşoare în cadrul campaniei de conştientizare, activităţi pentru care a fost alocată suma de 466.246 lei impusă de autoritatea contractantă. Având în vedere că: - unica solicitare de clarificări a autorităţii contractante a avut în vedere suma de 506.246 lei (solicitare la care subscrisa a răspuns punctual); - ADI Mures nu a solicitat nicio clarificare cu privire la suma de 466.246 lei pe care ea însăşi a impus-o ca și cost minim; - detalierea activităţilor prezentată de ... ce urmează a fi desfăşurate în cadrul campaniei de conştientizare și pentru care a fost alocată suma de 466.246 lei impusă ca și cost minim. Se arată că, în mod nelegal, autoritatea a dispus respingerea ofertei ...ca fiind neconformă. De asemenea, susține că autoritatea contractantă nu a motivat respingerea ofertei, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016: Mai mult, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 215 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016. În lipsa indicării în mod exact și concret a modului în care oferta financiară nu este corelată cu propunerea tehnică, respectiv care sunt elementele care nu pot fi corelate, în mod nelegal autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei ... în temeiul prevederilor art. 137 alin. 3 lit. d) din HG nr. 395/2016. De asemenea, o altă consecinţă a lipsei indicării raţiunilor pentru care autoritatea a înţeles sa respingă oferta ... pentru necorelare între oferta financiară și cea tehnică, o reprezintă faptul că societatea contestatoarea este în imposibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare, fiind încălcate drepturile sale fundamentale.

Susține că oferta sa este acceptabilă:

În cadrul raportului procedurii (pag. 9), cap. 3.2.3 Evaluarea propunerilor financiare, ... arată că oferta oncludent.

Contestatoarea reiterează faptul că autoritatea contractantă nu a comunicat motivele pentru care oferta sa este inacceptabila, iar din raportul procedurii nu se poate stabili la ce clarificări și ce răspuns la clarificări face referire Având în vedere solicitarea de clarificări nr. 231/17.01.2022 și răspunsul la solicitarea de clarificări nr. Pagina 15 din 53

36/19.01.2022, consideră că în mod abuziv a reţinut că răspunsul nu este concludent. Ori, contestatoarea susține că a răspuns în mod punctual tuturor solicitărilor autorităţii contractante, aceasta nearătând motivele pentru care înţelege să nu ia în considerare răspunsul său. Această sancţiune este total disproporţionată raportat la situaţia de fapt, astfel în mod nelegal și abuziv autoritatea a reţinut că răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent. Totodată, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b), d) și e) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 2 alin. (1) al aceluiași act normativ. Contestatoarea solicită, în subsidiar, dacă Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, anularea procedurii de atribuire față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În susținerea sa, invocă jurisprudența instanțelor de judecată. Totodată, consideră că se impune anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, precum și în temeiul art. 212 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Față de cele de mai sus, contestatoarea solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 624/23.02.2022, înregistrată la Consiliul sub nr. 9773/24.02.2022, . transmis punctul său de vedere privind contestația formulată de ..., prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă pe scurt istoricul procedurii. Referitor la criticile contestatoarei în ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, arată că, prin contestaţia formulată, se critică oferta declarată câştigătoare sub două aspecte: neîndeplinirea cerinţei din secţiunea III. 1.2 a fişei de date referitoare la accesul la resurse şi neconformitatea ofertei câştigătoare prin prisma dovedirii deţinerii utilajelor necesare executării contractului. S-a apreciat că, prin documentul transmis emis de o societate bancară, ofertantul declarat câştigător face dovada îndeplinirii cerinţei, având în vedere că se indică numele ofertantului, se menţionează suma solicitată 2.586.334,5 lei, se referă explicit la contractul care urmează a fi atribuit, acesta fiind corect şi explicit menţionat, este respectată perioada indicată în fişa de date şi se menţionează că această sumă „se află necondiţionat la dispoziţie". În raport de calitatea emitentului adresei, entitate bancară şi a cuprinsului acesteia, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatoarei sunt nefondate. Pagina 16 din 53

În ceea ce priveşte criticile referitoare la utilaje, acestea sunt nefondate, deoarece: - în primul rând, prevederile documentaţiei invocate se referă la modul de prezentare a ofertei tehnice; - în al doilea rând, prin documentaţie, nu s-a solicitat ca respectivele autogunoiere să fie deţinute efectiv de ofertanţi la momentul depunerii ofertelor; condiţie pe care o apreciază ca vădit nelegală şi excesivă.

Astfel, autoritatea contrctantă apreciază că susţinerile contestatoarei sunt nefondate, având în vedere că o eventuală achiesare la susţinerile acesteia nu ar conduce decât la concluzia că respectivele bunuri ar trebui să fie efectiv deţinute la momentul depunerii ofertei; însăși contestatoarea nu ar putea respecta această posibilă condiţie. Autoritatea contractantă supune atenției faptul că, în conformitate cu prevederile Notei din Formularul 9, s-a adus la cunoştinţa tuturor participanţilor la procedură că „pentru achiziţia de autogunoiere care să îndeplinească cerinţele din documentaţie se vor ataşa contracte/ antecontracte de vânzare - cumpărare, leasing, închiriere, cărţi identitate sau orice alte documente (...)”. Față de cele de mai sus, consideră susținerile contestatoarei ca nefondate. În ceea ce privește neconformitatea ofertei contestatoarei, sunt invocate cerințele secţiunii IV.4.2 din fișa de date şi prevederilor art. 119 din caietul de sarcini. Susține că, prin cerinţele citate, se solicită ofertanţilor să prezinte modul în care se vor derula activităţile specifice în această perioadă. S-a constatat că, în oferta tehnică, nu există vreo descriere a activităţilor derulate în perioada de mobilizare; s-a solicitat clarificarea acestui aspect de către ofertant, iar acesta, în esenţa, prin răspunsul formulat, a realizat practic o enumerare a unor activităţi şi o asumare a acestora. Trecând peste faptul că nici măcar răspunsul formulat nu este unul în măsură să corespundă exigenţelor caietului de sarcini, în mod evident ne aflăm în cazul unei completări/modificări substanţiale a ofertei iniţiale. Ofertantul adaugă la oferta tehnică activităţile din perioada de mobilizare, 12 activităţi şi le prezintă grafic. Din activităţile prezentate lipsesc: achiziţionarea de saci, distribuire taguri RFID pentru agenţii economici, realizare plan de intervenţii, testări, obţinere licenţă ANRSC. Prin răspunsul formulat, s-a încercat acoperirea lipsurilor iniţiale din oferta tehnică. S-a apreciat că acceptarea unei asemenea completări ar fi în măsură să conducă la încălcarea tratamentului egal al participanţilor la procedură, deoarece restul au înţeles să se conformeze cerințelor caietului de sarcini prezentând detaliat de la bun început activitățile specifice acestei perioade. Pagina 17 din 53

În acest sens, autoritatea invocă caracterul nefondat al susţinerilor contestatoarei, neputând fi vorba despre o eroare sau un viciu, ci despre necesitatea respectării principului tratamentului egal. Lipsa dispecerului a fost de asemenea apreciată ca motiv de neconformitate a ofertei având în vedere că, atât timp cât operatorul desfăşoară efectiv activitatea, trebuie să existe un dispecerat. Conform atribuţiilor specificate la fila 31 a ofertei tehnice - Coordonator Transport Dipecerat - acesta trebuie să coordoneze şi să asigure verificarea modului de prestare a activităţii în tot cursul timpului de prestare - verifică prezenţa şi întocmeşte pontajul, verifică şi corelează raportul zilnic al activităţilor, traseul de colectare, cantităţile gestionate, înregistrare incidente, întreruperi etc. Este evident că atribuţiile stabilite în sarcina dispecerului presupun prezența acestuia în timpul efectuării prestării. S-a apreciat că lipsa acestuia constituie un motiv de neconformitate a ofertei, deoarece responsabilităţile sunt esenţiale în derularea contractului, iar lipsa turei suplimentare ar avea un impact şi în tariful ofertat, deoarece conduce în mod direct la o diminuare a costurilor. În ceea ce priveşte criticele referitoare la utilajul de spălat pubele, autoritatea contractantă apreciază că sunt nefondate. Astfel, a constatat că, prin oferta iniţială, nu a fost propus un asemenea utilaj, aspect recunoscut chiar de contestatoare prin răspunsul la solicitarea de clarificare. Conform solicitării nr. 3656/21.10.2021 s-a pus în vedere să se clarifice acest aspect. Prin răspunsul nr. 1587/28.10.2021, ofertantul a indicat un număr de înmatriculare a unui autovehicul şi a anexat o carte de identitate, în care se precizează că este un vehicul folosit pentru curăţatul străzilor şi al canalizării. S-a considerat că, deşi ofertantului i s-a permis să clarifice aspectele de neconformitate sesizate, prin documentele transmise, nu a realizat acest lucru, membrii comisiei neputând stabili pe baza documentelor transmise dacă respectivul utilaj este în măsură să asigure respectarea cerinţelor, apreciindu-se că, din contră, este chiar impropriu spălării pubelelor, iar o nouă clarificare transmisă ar constitui o avantajare a ofertantului respectiv. Ofertantul, în propunerea tehnică iniţială, nu a prezentat niciun calcul cu privire la numărul de utilaje necesare pentru colectarea şi transportul deşeurilor, şi a propus prin ofertă aplicarea unui indice de generare, care este eronat şi mai mult decât atât nici nu trebuia determinat în forma propusă. Indicele de generare prezentat de ofertant este unul preluat din legislaţie, acesta este însă unul indicativ, aplicabil în cazul în care nu se cunosc cantităţile care vor fi ofertate. Pagina 18 din 53

În cauză, cantitatea a fost clar precizată, caz în care ofertantul trebuia să ia în calcul la dimensionarea ofertei cantitatea efectivă stabilită prin documentaţie şi nu un indice estimativ/indicativ. De asemenea, în determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deşeurilor, la solicitarea comisiei, în calculele efectuate, contestatoarea, pe lângă indicele de generare eronat, a confundat greutatea specifică pe tip de deşeuri cu cantităţile (greutatea) totale a deşeurilor respective. În ceea ce priveşte lipsa tabelelor s-a considerat că, atât prin oferta iniţială, cât şi prin răspunsul ulterior, ofertantul nu asigură respectarea cerinţelor, deoarece colectează cu aceleaşi utilaje şi deşeurile menajere şi deşeurile similare (ex. Tg Mureş, utilajele Al, A2, Al6, Al6), iar conform art. 67 din caietul de sarcini aceste deşeuri trebuie colectate separat - deșeurile colectate de aceşti generatori, vor fi colectate separat faţă de generatorii casnici.

De asemenea Utilajele A1-A17, B1, B2, E1 au fost prevăzute cu sisteme de cântărire, însă a fost depusă doar o declaraţie şi nu s-au prezentat documente doveditoare. Ofertantul a completat oferta, însă din răspunsul transmis nu rezultă dacă utilajele existente şi cele care vor fi închiriate sunt prevăzute cu sisteme de cântărire. De asemenea, ofertantul a prezentat un tabel, dar s-a raportat la UAT -uri, fără a prezenta rutele de colectare, astfel încât nu s-a putut verifica dacă numărul de utilaje care vor fi folosite sunt suficiente, având în vedere că, prin documentaţie, se solicită colectarea pe mai multe fracţii, iar normativul ANRSC se referă doar la două fracţii - umed şi uscat.

Cu privire la documentele doveditoare ale normei de poluare prin clarificarea transmisă ofertantului s-a solicitat: Având în vedere criteriul de atribuire "cel mai bun raport calitate-cost", factorul de evaluare Nivelul de asigurare a protecţiei mediului cerinţa din caietul de sarcini, art. 121, pct. c), alocarea de resurse pentru fiecare categorie de deşeuri (vehicule cu prezentarea documentelor care atestă standardul EURO, şi capacitatea de transport a fiecărui vehicul). Şi faptul că în cazul contractelor de închiriere prezentate lipsesc specificaţiile tehnice ale utilajelor închiriate. Vă solicităm prezentarea de documente care să ateste standarde EURO şi capacitatea de transport a fiecărui vehicul. Astfel, se arată că ofertantul a transmis că a ataşat două documente, fără a mai prezenta vreo clarificare suplimentară. În raport de răspunsul primit, comisia de evaluare a apreciat nu s- a realizat o îndeplinire corespunzătoare a cerinţei, cu atât mai mult cu cât din documentaţia deja transmisă nu se putea stabili volumul deşeurilor care puteau fi colectate. Pagina 19 din 53

Prin adresa nr. 625/23.02.2022, înregistrată la Consiliul sub nr. 9752/23.02.2022, autoritatea contractană a transmis punctul său de vedere privind contestația formulată de ..., prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. De asemenea, autoritatea contractantă prezintă pe scurt istoricul procedurii în cauză, considerând că, în mod corect, a apreciat că ofertantul nu a respectat anumite cerințe explicit specificate în documentația de atribuire. Astfel, s-a constatat că ofertantul a propus tarife care nu au respectat cerinţele autorităţii contractante, incluzând cantităţile şi costurile aferente gestionării lemnului în tariful de hârtie, plastic, metal, sticlă.

Autoritatea contractantă subliniază că solicitarea sa de a se determina două tarife, are la bază prevederile art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 211/2011, în vigoare la momentul demarării procedurii, dar preluate şi în actualul act normativ, respectiv art. 17 alin. (5) din OUG nr. 92/2021, care se referă la tarife pentru fracţia de hârtie, plastic, metal şi sticlă, şi celelalte fracţii, şi nu se referă la tarife pentru reciclabile.

Prin clarificarea nr. 231/17.01.2022, arată că a indicat explicit că fracţia de lemn, cu costurile aferente de gestionare va fi inclusă în tariful ofertat pentru restul fracţiilor, şi nu în fracţiile şi tarifele de hârtie, plastic, metal şi sticlă.

Ori, contestatoarea nu a respectat această cerinţă, comisia fiind practic în imposibilitate de a realiza analiza şi evaluarea unor oferte comparabile.

Mai mult, susţinerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea a realizat o împărţire a tarifelor în tarife pentru deşeuri reciclabile și pentru deşeuri nereciclabile, este considerată eronată, deoarece s-au solicitat explicit tarife pentru fracţia de hârtie, plastic, metal şi sticlă (doar pentru aceste fracţii) şi tarife pentru restul deşeurilor, în care intră şi fracţia de lemn. Nu se poate aprecia că este vorba despre o abatere tehnică minoră, deoarece nici măcar din cuprinsul contestaţiei nu se demonstrează că este vorba despre o asemenea abatere, de doar 1%, dar mai important este faptul că ne aflăm în faţa unei abateri care este pur/direct de natură financiară „nefiind generată" din oferta tehnică şi, mai mult decât atât, ar conduce la o modificare totală a tuturor preţurilor unitare stabilite prin oferta iniţială.

Referitor la durata de amortizare, se arată că cerinţele autorităţii contractante au fost foarte clare impunând ofertanţilor să realizeze o amortizare a investiţiilor operatorului total şi integral în perioada contractului, astfel cum a fost solicitat în cadrul art. 130 din caietul de sarcini. Pagina 20 din 53

Contestatoarea nu recunoaşte faptul că autogunoierele sunt investiţii, cu toate că, la articolul nr. 9 din modelul de contract, sunt enumerate investiţiile care trebuie realizate de ofertant (inclusiv autogunoierele); de altfel acesta a cuprins în cadrul propunerii tehnice pag. 265-267, respectiv Tabelul cu investiţii şi autogunoierele. Amortizarea la care se face referire nu este o amortizare contabilă, se doreşte tratamentul egal al tuturor ofertanţilor la stabilirea tarifelor de operare.

Prin aceasta s-a urmărit asigurarea unei abordări comune şi unitare în realizarea ofertelor, astfel încât acestea să fie comparabile, iar prestarea serviciului să fie asigurată în mod continuu.

S-a constatat că în cazul asocierii aceste cerinţe nu au fost respectate, ceea ce a condus la respingerea ofertei.

De asemenea, s-a constatat că oferta este neconformă în ceea ce priveşte cerinţele referitoare la cheltuielile de publicitate/conştientizare şi implicit voluminoase. S-au inclus costurile de gestionare a deşeurilor voluminoase în campaniile de conştientizare, deşi acest lucru nu era permis, având în vedere că elementul de cost al campaniilor de conştientizare era unul deja cuantificat/prestabilit şi inclus în fişa de fundamentare de către autoritatea contractantă, fiind o componentă fixă, iar conform art. 125 din caietul de sarcini Acoperirea costurilor pentru derularea campaniilor de colectare a deşeurilor periculoase şi voluminoase se va efectua prin introducerea costurilor în tariful de colectare a celorlalte tipuri de deşeuri cu excepţia celor reciclabile, deoarece nu se va efectua o plată pentru derularea propriu-zisă a respectivelor campanii.

Drept urmare, oferta asocierii ... trebuie respinsă.

În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 9773/24.02.2022 și 9827/24.02.2022. Prin adresa nr. 358/25.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 10411/28.02.2022, ... a transmis Răspuns față de punctul de vedere al autorității contractante. Susține că, în referire la inacceptabilitatea ofertei câștigătoare, autoritatea contractantă nu răspunde niciuneia dintre criticile formulate. De asemenea, cu privire la neconformitatea ofertei sale, sunt expuse pe larg motivele pentru care apreciază incorectă decizia achizitoarei.

Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 11171/02.03.2022, ... SA, privind dosarul nr. 390/2022, solicită cu titlu de excepție, respingerea contestației ..., ca fiind formulată de o persoană fără interes; pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată; obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de Pagina 21 din 53

judecată ocazionate de prezentul litigiu. Sunt aduse argumente în sensul menținerii deciziei de desmenare câștigătoare a ofertei sale. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 11178/02.03.2022, . privind dosarul nr. 395/2022, a solicitat cu titlu de excepție, lipsa .; pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată; obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Sunt aduse argumente în sensul menținerii deciziei de desmenare câștigătoare a ofertei sale.

Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 11250/03.03.2022, ..., în interesul societății sale, solicită admiterea, în parte, a contestației ..., respectiv obligarea autorității contractante la anularea ca nelegal a raportului procedurii nr. 449/08.02.2022, cu privire la desemnarea ofertei câștigătoare, aceasta fiind neconformă și inacceptabilă; admiterea cererii de intervenție și obligarea autorității la reevaluare, astfel încât să nu mai rămână în ”concurs’’ nicio ofertă validă, autoritatea contractmă urmând a decide anularea procedurii și reluarea acesteia. Sunt prezentate argumente în acest sens. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 11149/02.03.2022, ... solicită respingerea contestației formulate de ... și menținerea ca legale a actelor atacate.

Prin adresa nr. 515/07.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 11941/07.03.2022, SRL a formulat Întâmpinare privind excepția lipsei de interes, prin care solicită respingerea, ca nefondată, a cererii de intervenție formulate de intervenienta ..., ofertantă declarată câștigătoare a procedurii. De asemenea, solicită respingerea excepției lipsei de interes, ca nefondată, fiind vădit din cuprinsul contrestației că se atacă, în tot, comunicarea rezultatului procedurii, apreciindu-l ca nelegal în integritatea sa.

Prin adresa nr. 529/09.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12504/09.03.2022, .. SRL a formulat Întâmpinare, prin care solicită respingerea, ca nefondată, a cererii de intervenție formulate de Compania de Cu adresa nr. 530/09.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12678/10.03.2022, SRL a depus concluzii scrise urmare studiului dosarului cauzei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 13396/14.03.2022, Compania de ... interes formulată de Cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 13328/14.03.2022 și 13329/14.03.2022, ...a depus dovada cheltuielilor efectuate pentru cele două dosare (390/2022 și 395/2022). Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 13502/15.03.2022, a depus concluzii scrise, în care a invocat excepția tardivității cererii de intervenție formulată de și a adus explicații pe fondul contestației. Pagina 22 din 53

Cu adresa nr. 596/16.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 13720/16.03.2022, SRL a depus răspuns la concluziile scrise ale intervenientei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura de licitație deschisă organizată pentru atribuirea Contractului de delegarea gestiunii activităților de colectare și transport a deşeurilor municipale și a altor fluxuri de deşeuri, componente ale serviciului de salubrizare al judeţului Mureş - zona 2 Târgu Mureş, cod CPV 90511000-2-Servicii de colectare a deșeurilor menajere (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1030909/13.05.2021, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunțul de participare pentru 22.07.2021, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este 77.590.035,01 lei, fără TVA. Nemulțumite de rezultatul procedurii de atribuire, ... au înaintat contestațiile de față. a constituit cauțiunea în sumă de 1.551.800,70 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207844553/1 din 18.02.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Târgu Mureș. a constituit cauțiunea în sumă de 1.551.800,70 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207849825/1 din 21.02.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Constanța. Vizavi de cererile de intervenție formulate de ...nsiliul, văzând că are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei, fiind ofertant declarat câștigător prin raportul procedurii de atribuire nr. 449/08.02.2022, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, le încuviințează în principiu ca cereri de intervenție accesorii în favoarea autorității contractante. Astfel, cererile de intervenție urmează a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarelor, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acestora având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, Pagina 23 din 53

îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată ... Consiliul reține că, prin aceasta s-a susținut poziția autorității contractante vizavi de decizia de respingere a ofertei asocierii ..... a formulat în cadrul procedurii și contestația prin care urmărește respingerea ofertei desemnate câștigătoare și declararea ofertei sale admisibile, fiind evident interesul acesteia de a elimina din competiție contracandidații săi în vederea obținerii contractului, Consiliul constată că această societate are interes în a fi menținută decizia de respingere a ofertei asocierii Astfel fiind, Consiliul o va încuviința în principiu ca cerere de intervenție în interesul autorității contractante. Consiliul va respinge excepția lipsei de interes a intervenției, invocată de concluziile scrise, pe motiv că oferta sa a fost respinsă, având în vedere că a urmărit anularea deciziei de respingere a ofertei sale și a deciziei de desemnare a câștigătoarei, prin urmare, are interes în a urmări menținerea deciziei de respingere a unui contracandidat. Vizavi de excepția tardivității formulării intervenției, invocată de în concluziile scrise, Consiliul urmează a o respinge, având în vedere că data publicării în SEAP a contestației este 21.02.2022, intervenția fiind transmisă prin e-mail în data de 02.03.2022, în termenul legal de 10 zile prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Referitor la cererea de intervenție formulată de se observă că obiectul acesteia este admiterea în parte a contestației respectiv în partea privind anularea raportului procedurii de atribuire vizând desemnarea ofertei câștigătoare. Se rețin a fi relevante următoarele dispoziții legale din Codul de procedură civilă: - art. 61 alin. (1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. - art. 62 alin. (1) Cererea de intervenţie principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată. (2) Cererea poate fi făcută numai în faţa primei instanţe, înainte de închiderea dezbaterilor în fond. (3) Cu acordul expres al părţilor, intervenţia principală se poate face şi în instanţa de apel. - art. 63 alin. (1) Cererea de intervenţie accesorie va fi făcută în scris şi va cuprinde elementele prevăzute la art. 148 alin. (1), care se va aplica în mod corespunzător. (2) Intervenţia accesorie poate fi făcută până la închiderea dezbaterilor, în tot cursul judecăţii, chiar şi în căile extraordinare de atac. - art. 64 alin. (1) Instanţa va comunica părţilor cererea de intervenţie şi copii de pe înscrisurile care o însoţesc. (2) După ascultarea intervenientului şi a părţilor, instanţa se va pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei, printr-o încheiere motivată. (3) Încheierea nu se poate ataca decât odată cu fondul. Pagina 24 din 53

(4) În cazul admiterii căii de atac exercitate împotriva încheierii prin care instanţa a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie, hotărârea pronunţată este desfiinţată de drept, iar cauza se va rejudeca de instanţa în faţa căreia s-a formulat cererea de intervenţie de la momentul discutării admisibilităţii în principiu a acesteia. Or, se poate constata, din dispozițiile citate că, pentru a interveni în cauză, intervenientul trebuie să aibă un interes. Or, prin intervenție, s-a făcut referire la interesul propriul al societății de a elimina din competiție oferta câștigătoare, dat fiind aspectul că oferta sa a fost respinsă și a ales să nu formueleze contestație. Un astfel de interes nu se poate considera că susține contestația formulată de .., cele două societăți fiind contracandidate atât timp cât au depus ofertă în cadrul procedurii. Nu se poate considera că, prin cererea de intervenție, se urmărește să fie sprijinită societatea contestatoare, câtă vreme ambele ofertante doresc să devină câștigătoare și să elimine din competiție ceilalți concurenți. De asemenea, nu este nici în interesul autorității contractante, câtă vreme se urmărește anularea actelor întocmite de ea cu privire la o altă ofertă, aceasta având interes să își păstreze decizia de desemnare câștigătoare a ofertei ... .. nu se poate folosi de calea intervenției pentru a critica o decizie a autorității contractante apreciate nelegale, situație în care ar fi trebuit să respecte dispozițiile legale referitoare la depunerea contestațiilor însoțite de cauțiunea aferentă. Intervenienta nu poate eluda procedura de depunerea a contestației și să aleagă o altă cale a intervenției pentru atacarea actelor nelegale emise în cadrul procedurii. Astfel fiind, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de .. SA, ca inadmisibilă, nefiind nici în interesul achizitoarei, nici în interesul contestatoarei. Vizavi de confidențialitatea ofertelor, Consiliul reține că, în Declarația de confidențialitate, .. a declarat următoarele informaţii cuprinse în propunerea tehnică confidenţiale: 1. Centralizator cu autovechiculele / autospecialele pentru derularea activitatilor contractate si documentele care dovedesc forma de deţinere, caracteristicile tehnice si ofertele de pret (dupa caz), inclusiv Tabel nr. 1 2. Graficele de prestare a serviciilor / rutele de transport pe fluxuri de deşeuri 3. Organigrama cu personalul utilizat in prestarea serviciului 4. Detalierea activitatilor privind mobilizarea si operationalizarea activitatii 5. Detaliile privind sistemul informatic computerizat 6. Alocarea de resurse pentru fiecare categorie de deşeuri / activitate 7. Soluţiile propuse de subscrisa în vederea prestării serviciului 8. Identitatea operatorilor economici prin intermediul cărora dobândim/urmează să dobândim folosinţa utilajelor ofertate 9. Contractele de prestări încheiate cu furnizorii de produse si servicii anexate la oferta Justificarea caracterului confidenţial: Decizie Administrator nr. 1/20.07.2021 Se vor avea in vedere prevederile art 19 din Legea 101/2016 coroborat cu prevedrile art. 57 din Legea 98/2016 actualizată. Pagina 25 din 53

În Decizia nr. 1/20.07.2021, a președintelui Consiliului de Administrație, au fost indicate ca fiind confidențiale și următoarele documente din propunerea financiară: fișele de fundamentare a tarifelor; memoriile tehnico-justificative; anexele de calcul detaliat ale elemntelor de cost. De asemenea, asocierea ,,, a declarat confidențiale următoarele documente: PROPUNEREA TEHNICĂ (inclusiv documentele suport/anexele/ certificatele şi certificările/rapoartele şi buletinele de încercări/fişele tehnice/autorizaţiile/ licenţele/ documentele prezentate în format electronic/desenele/ schiţele/ manualele/ angajamentele etc., în original şi traducerile autorizate în limba română aferente depuse) B. PROPUNEREA FINANCIARĂ, excepţie făcând valoarea ofertei; C. DOCUMENTELE CE FAC DOVADA ÎNDEPLINIRII FACTORILOR DE EVALUARE (inclusiv documentele suport/anexele/certificatele şi certificările/rapoartele şi buletinele de încercări/fişele tehnice/ autorizaţiile/licenţele/documentele prezentate în format electronic / desenele/schiţele/manualele/angajamentele etc., în original şi traducerile autorizate în limba română aferente depuse) D. RĂSPUNSURILE LA CLARIFICĂRILE ULTERIOARE AFERENTE ACESTORA (inclusiv documentele suport/anexele/certificatele şi certificările/rapoartele şi buletinele de încercări/fişele tehnice/autorizaţiile /licenţele/documentele prezentate în format electronic/desenele/schiţele/ manualele/angajamentele etc., în original şi traducerile autorizate în limba română aferente), dacă va fi cazul. S-au adus următoarele justificări: Modul de intocmire a ofertei noastre are la baza o metodologie de ofertare care a fost dezvoltata la nivelul Asocierii si in acest context, punerea acestui „template" la dispoziţia altor operatori economici este de natura sa ne prejudicieze interesele legitime decurgând din probabilitatea/posibilitatea copierii acestui model de ofertare si utilizarea acestuia in cadrul altor proceduri de atribuire, eventual chiar in concurenta cu subscrisa. De asemenea, la nivelul ofertei se regăsesc materializate mai multe acorduri comerciale avand ca obiect servicii si produse necesare pentru îndeplinirea obiectului contractului care conţin preturi si metodologii care intra sub incidenţa sferei de „secret comercial". Astfel, necesitatea adaptarii la realitatile pieţei din Romania ne obliga la identificarea permanenta a celor mai bune metode de minimizare a costurilor si la eficientizarea modului de utilizare a resurselor tehnice, know-how-ul acumulat conferind credibilitate si trasabilitate in relaţia cu partenerii nostri, autoritati publice si clienţi privaţi, motiv pentru care suntem obligaţi sa depunem toate diligentele pentru realizarea acestui obiectiv, in caz contrar anulandu-se orice element de competitivitate. De mentionat ca acest mod de lucru s-a peipetuat inclusiv in ceea cc priveşte furnizorii si colaboratorii prestatori de servicii/furnizori de produse ai subscrisei, aceste socictati preferând sa colaboreze cu noi tocmai in virtutea unei relaţii care s-a intins pe mai mulţi ani si inlauntrul careia s-a acumulat incredere, toate aceste elemente aducandu-ne in poziţia de a putea oferta dintre cele mai competitive preturi, dupa cum puteti constata inclusiv in cazul prezentei proceduri dc atribuiri. Prin urmare, avand in vedere faptul ca propunerea tehnica si cca financiara reprezintă proprietatea intelectuala a asocierii noastre, datele furnizate in cadrul acelor documente reprezintă expresia directa a know-how-ului companiei noastre Pagina 26 din 53

privind structurarea ofertei dar si a costurilor aferente, acestea reflectând in mod direct capacitatea noastra de a negocia anumite aspecte ce tin de execuţia contractului in beneficiul autoritatii contractante. In concluzie, va informam ca toate informaţiile continute sau dezvăluite in cadrul ofertei sunt confidenţiale si reprezintă proprietatea intelectuala a asocierii noastre, motiv pentru care insistam ca nicio parte a acestor documente sa nu poata fi dezvăluită sau reprodusa, sub nicio forma sau prin orice mijloace, fara acordul scris al asocierii noastre. Ca atare, opinam ca se impune o atentie sporita in protejarea acestor informaţii si tratarea acestora intr-un regim de stricta confidenţialitate in mod corespunzător rigorilor impuse de normele legale aplicabile, urmând ca funcţie de situatiile concrete de la caz la caz, sa ne consultali punctual cu privire la fiecare cerere de punere la dispoziţie a unui document din cadrul ofertei subscrisei, aceasta practica fiind in acord cu considerentele retinute de Curtea Europeana de Justitie in cauza C 450/06 având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Conseil d'Etat (Belgia), prin Decizia din 24 octombrie 2006, primită de Curte la 6 noiembrie 2006, în procedura Varec SA împotriva Etat belge în prezenţa Diehl Remscheid GmbH & Co., prezentând relevanta in special paragraful 54 pe care il citam in cele ce urmeaza: „Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi lu litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie şi AKZO Chemie UKJComisia, citată anterior, punctul 29)". Cu luarea în considerare a declarațiilor prezentate, precum și a faptului că unele dintre documentele întocmite de autoritatea contractantă (procese-verbale, solicitări de clarificări etc) conțin informații din propunerea tehnică și financiară, s-a asigurat accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor amintite. O astfel de conduită a achizitoarei nu poate fi sancționată de Consiliu, câtă vreme legislația a urmărit asigurarea unei protecții a informațiilor cuprinse în ofertele operatorilor economici, informații pe care aceștia le pun la dispoziția organizatorilor în cadrul procedurilor de atribuire.

Autorității contractante îi revine sarcina de a păstra confidențialitatea informațiilor, accesul la acestea urmând a fi asigurat într-o manieră care să nu determine divulgarea unor astfel de informații. În acest sens, în Hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, invocată și de autoritatea contractantă, s-au stabilit următoarele: 34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C- 26/03, Rec., p. I- 1, punctul 44). Pagina 27 din 53

35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori. De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: 46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de Pagina 28 din 53

contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C- 404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i- a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele Pagina 29 din 53

de lucru ale acestuia, la know- how- ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i- au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s- ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a Pagina 30 din 53

comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile. Și practica constantă a Consiliului este în a considera că incumbă autorității contractante obligația de a asigura păstrarea confidențialității documentelor astfel declarate de ofertanți și protejarea acestora de eventualele prejudicii determinate de o divulgare a lor celorlalți participanți la procedură. Totodată, se reține că, în aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă, Consiliul a pus la dispoziția .. .. documentele din dosarul constituit, cu excepția celor declarate confidențiale și a anumitor documente întocmite de comisia de evaluare care preluau informații din propunerile tehnice și financiare ale ofertantei câștigătoare. În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într- un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a- și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. Pagina 31 din 53

42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într- adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într- un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000- II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Pagina 32 din 53

Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). (…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C- 438/04, Rec., p. I- 6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Pagina 33 din 53

În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). Astfel, Consiliul nu a permis accesul la acele informații declarate confidențiale sau la documentele de evaluare a acestor documente, dat fiind faptul că a fost îndeplinită procedura stabilită de legiuitor la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Un astfel de acord din partea .. SRL nu a fost pus la dispoziție de contestatoarele . . Trecând la soluționarea contestațiilor, Consiliul va analiza prioritar, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepțiile invocate de intervenienta Compania de .. SA. Astfel, intervenienta .. a invocat excepția lipsei de interes a formulării contestației de către .., pe motiv că nu ar fi criticat toate motivele de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă. În Întâmpinarea nr. 515/07.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 119421/07.03.2022, ... SRL a explicat că, prin contestație, a solicitat: - anularea, în parte, a Raportului procedurii, purtând nr. 449/ 08.02.2022, in ceea ce priveşte evakluarea ofertei sale; - anularea înscrisurilor subsecvente inscrisurilor mai sus precizate, cu referire la [...] comunicările de rezultat transmise societății sale; - reluarea activității de evaluare cu observarea[...] admisibilității DEPLINE a ofertei societatii sale. (…) Susține, de asemenea, că nu există mai multe motive de inacceptabilitate pentru care oferta sa a fost respinsă și nu există mai multe motive de inacceptabilitate comunicate de autoritate prin actul atacat. (…) Prin urmare, cadrul procesual rezidă în: • CRITICA AUTORITATII: pretinsa adaugare a unor activitati prin Răspuns; • POZIŢIA NOASTRA PROCESUALA , comunicata clar si expres prin Contestatie: nu am adaugat niciun fel de activitati prin Răspuns intrucat TOATE ACTIVITATI LE AFERENTE PERIOADEI DE MOBILIZARE EXISTAU DEJA IN OFERTA, iar prin Răspuns am procedat la o simpla centralizare. Aşadar, DECLARAŢIA CONTESTATORULUI PRIVIND OBIECTUL CONTESTĂRII ESTE CLARA SI EXPRESA: respingem opinia autoritatii privind inacceptabilitatea ofertei noastre izvorata din opinia eronata a autoritatii, potrivit careia prin Răspuns am fi adaugat noi activitati, intrucat consideram CA NU AM INCLUS ACTIVITATI NOI IN OFERTA PRIN INTERMEDIUL RĂSPUNSULUI, am apreciat ca nu ne aflam in prezenta unei completări a ofertei, motiv pentru care am inteles a contesta decizia Pagina 34 din 53

autoritatii de calificare ca inacceptabila a ofertei noastre, motivata de pretinsa includere a unor activitati noi. In condiţiile in care AUTORITATEA PRETINDE CA AM INCLUS ACTIVITATI NOI, iar NOI SUSŢINEM CA NU AM INCLUS NICIUN FEL DE ACTIVITATI NOI si am aratat expres prin Contestatie CE ANUME ÎNŢELEGEM A CONTESTA, anume faptul ca oferta noastra NU ESTE INACCEPTABILA intrucat TOATE ACTIVITATILE EXISTA DEJA IN OFERTA, apreciem ca vădit faptul ca AM ATACAT MOTIVUL DE RESPINGERE A OFERTEI, comunicat de autoritate. Asa fiind, apreciem ca nefondata opinia intervenientei. Față de explicațiile aduse de contestatoare și de modul în care a fost formulat obiectul contestației, apreciind că societatea contestatoare urmărește anularea deciziei de respingere a ofertei sale în întregime, în referire la cele reținute de achizitoare cu privire la modificarea propunerii sale tehnice, nu se poate constata ca întemeiată excepția lipsei de interes invocată de intervenientă. În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de intervenienta ..respinge, dat fiind că, din conținutul contestației, rezultă că societatea contestatoare a înțeles să solicite anularea întregii comunicări și, implicit, a întregii decizii de respingere a ofertei sale, și nu numai cu privire la o parte a acesteia. Toate cele trei motive de respingere a ofertei au fost criticate în conținutul contestației. Excepțiile fiind respinse, Consiliul va trece la soluționarea fondului contestațiilor. Prima contestație formulată în cadrul procedurii este depusă de ..., fiind aduse critici deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ... și deciziei de respingere a ofertei sale. O primă criticată este îndreptată împotriva garanției de participare depusă de câștigătoarea procedurii a cărei valabilitate expiră la data de 22.11.2021. Se constată că, în urma solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, garanția de participare a fost prelungită prin amendamentul nr. 1 din 16.11.2021 la scrisoare de garanție nr. 79680/21.07.2021, până la data de 31.03.2022, critica contestatoarei fiind nefondată. În ceea ce privește modul de îndeplinire de către câștigătoare a cerinței privind accesul la resurse reale, negrevate de datorii, Consiliul reține că, prin fișa de date a achiziției, CAP. III.1.2) Capacitatea economica si financiara, s-au solicitat următoarele: Ofertantul trebuie sa demonstreze ca, la data de începere a contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de banci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow- ul de prestare a serviciilor in valoare de 2.586.334,5 lei pentru 2 luni de derulare a contractului de operare. Modalitatea de indeplinire: Demonstrarea bonitatii/acesului la resure se realizeaza prin completarea cerintei corespunzatoare in formularul DUAE din documentatia de atribuire. Pagina 35 din 53

Documentele solicitate pentru sustinerea cerintei se prezinta numai de ofertantul clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire. Scrisoare din partea bancilor/ societati finantatoare sau alte documente echivalente prin care ofertantul atesta ca detine accesul la o finantare in valoare de 2.586.334,5 lei pentru 2 luni de executare a contractului. Pentru demonstrarea posibilitatii de acces la resurse financiare necesare derularii contractului pentru primele 2 luni, ofertantul/candidatul poate utiliza, dar fara a se limita, urmatoarele optiuni: resurse reale negrevate de datorii care vor fi exclusiv folosite pentru derularea contractului, linii de credit confirmate de banci, alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul. Disponibilitatea de sustinere a contractului, indiferent sub ce forma este dovedita, va trebui sa contina denumirea contractului, suma si perioada solicitata contractului, suma si perioada solicitata. În DUAE, .. a declarat la modul de îndeplinire a acestei cerințe următoarele: Scrisoare de confirmare/bonitate de la Kremser Bank und Sparkassen Aktiengesellschaft, Austria, din 21.07.2021 privind accesul Companiei de Salubritate Brantner Veres SA la resurse financiare în valoare de 2.586.334,5 lei pentru realizarea cash-flow-ului pentru 2 luni de derulare a Contractului de delegare a gestiunii activităților de colectare și transport a deşeurilor municipale și altor fluxuri de deşeuri, componente ale serviciului de salubrizare al Judeţului Mureş - zona 2 Tg.Mureş. Ulterior solicitării documentelor depuse în sprijinul DUAE, Compania a depus adresa din partea KREMSER BANK la data de 21.07.2021, în care se confirmă că suma se află necondiționat la dispoziția sa, în cadrul Grupului Brantner sub formă de disponibilități bănești (lichidități). În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că a considerat suficient acest document pentru îndeplinirea cerinței. Se constată din cele de mai sus că sunt întemeiate criticile contestatoarei, în sensul că din scrisoarea bancară depusă nu rezultă două elemente esențiale prin care să fie demonstrată îndeplinirea cerinței. Astfel, nu rezultă dacă suma amintită este disponibilă ..., participantă la procedură, în scrisoare făcându-se referire ..., terț față de procedura în cauză. De asemenea, trebuie reținut că cerința în discuție impune operatorilor economici să facă dovada resurselor la data de începere a contractului, or, scrisoarea este emisă în data de 21.07.2021. Între această data și data atribuirii contractului (08.02.2022, data raportului procedurii) nu a fost efectuată nicio verificare de către autoritatea contractantă. Mai mult, scrisoarea face mențiuni doar la accesul la lichidități al ... la data de 21.07.2021, fără vreo mențiune legată de posibilitatea ca, la data de începere a contractului, suma amintită să fie disponibilizată ... pentru contractul care se va atribui. Așadar, nicio informație din scrisoarea mai sus amintită nu se poate considera că face dovada accesului la resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de banci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de prestare a serviciilor in valoare de 2.586.334,5 lei pentru 2 luni de derulare a contractului de operare, cum s-a impus expres în fișa de date a achiziției. Pagina 36 din 53

Contrar susținerilor intervenientei, faptul că, în cuprinsul scrisorii, se feca referire la contractul care urmează a se atribui și la faptul că societatea Brantner a comunicat băncii suma necesară pentru asigurarea fluxului de numerar în primele două luni de derulare efectivă a contractului nu înseamnă că sunt asigurate condițiile din fișa de date a achiziției, banca doar menționând ce anume i s-a comunicat de către Brantner, nu și faptul că va asigura disponibilitățile necesare. În decizia nr. 2288 din 24 martie 2014, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a reținut că Atât timp cât banca nu și-a asumat nicio obligație prin scrisoarea de recomandare depusă de petentă, documentul prezentat nu garantează faptul că, în eventualitatea semnării contractului, ofertantul va avea acces la mijloace financiare suficiente pentru realizarea cash-flowului de execuție a lucrării pentru 4 luni. De asemenea, în decizia nr. 2509/R-CONT din 4 septembrie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a reținut următoarele: Astfel, documentul respectiv nu dă certitudinea că, la momentul contractului, reclamanta va avea acces necondiționat în vreun fel la suma de bani impusă prin fișa de date a achiziției. Faptul că banca, în raport de situațiile financiare prezentate, se arată dispusă ca în viitor să analizeze posibilitatea de a acorda acesteia o linie de credit nu înseamnă că reclamanta are linia de credit pe care o poate folosi la momentul semnării contractului și, ulterior, fără alte analize din partea băncii creditoare. A avea posibilitatea de a obține în viitor o linie de credit nu înseamnă a avea linia de credit și posibilitatea, nerestricționată în vreun fel, nici măcar teoretic, de un terț sau de un eveniment, de a accesa banii la momentul încheierii contractului și ulterior. Așadar, ofertanta trebuia să facă dovada accesului efectiv al ....bilităților prevăzute în scrisoarea bancară, iar scrisoarea trebuia să dea o certitudine autorității contractante în acest sens. Față de cele de mai sus, cu aplicarea art. 134 alin. (1) – (5) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări vizavi de aspectele mai sus constatate. Contrar susținerilor contestatoarei, oferta nu putea fi respinsă anterior clarificării ei. Vizavi de neconformitatea ofertei câștigătoare, o primă critică se referă la alocarea resurselor pentru fiecare categorie de deșeuri, apreciindu-se că un antecontract de vânzare-cumpărare nu poate constitui o astfel de dovadă. Atât autoritatea contractantă, cât și intervenienta au susținut că ofertanții nu aveau obligația de a face dovada deținerii utilajelor la momentul ofertării, existând a perioadă de mobilizare acordată în acest sens. Ca prin aspect, Consiliul constată că autoarea contestației invocă următoarele dispoziții legale a fi nerespectate: Art. 121 lit. c) din caietul de sarcini: Planul de organizare a activitatii Pagina 37 din 53

In oferta tehnică, Ofertantul trebuie să prezinte un Plan de organizare a activitatii detaliat si coerent, care sa prezinte cel puţin: alocarea de resurse pentru fiecare categorie de deşeuri (vehicule cu prezentarea documentelor care atestă standardul EURO şi capacitatea de transport a fiecărui vehicul, echipamente, unelte, personal); Din cerința citată nu se poate trage concluzia că era obligatorie prezentarea unei dovezi de deținere a vehiculelor printr-un contract de vânzare-cumpărare și că ar fi insuficient un antecontract de vânzare- cumpărare. În cererea de intervenție, ofertanta câștigătoare a invocat următoarele prevederi ale caietului de sarcini și proiectului de contract: - art. 121 lit. b) pct. 2 din caietul de sarcini: In perioada de mobilizare vor fi desfasurate minim urmatoarele activitati: procurarea utilajelor si echipamentelor necesare (pentru categoriile de deşeuri care fac obiectul contractului) si amplasarea lor in teritoriu - cumparare, închiriere, leasing, comodat. - ARTICOLUL 9 – OBLIGAŢIILE DE INVESTIŢII ALE DELEGATULUI din proiectul de contract: (1) Delegatul se obligă să efectueze investiții conform Programului de Investiţii, ataşat ca Anexa nr. 7 la prezentul Contract, şi ţinând seama de prevederile de mai jos ale prezentului articol. (2) În special, Delegatul va realiza următoarele investiţii minime: b) numărul necesar de autovehicule pentru colectarea și transportul deșeurilor, care vor fi dotate cu sistem GPS la care, ADI și UAT-urile vor avea acces on-line, non- stop, pentru urmarirea in timp real a traseului acestora și vor avea marcaj CE. ARTICOLUL 3 – DURATA CONTRACTULUI, PERIOADA DE MOBILIZARE ŞI DATA DE ÎNCEPERE din proiectul de contract: În Perioada de Mobilizare, care nu poate fi mai lungă de 120 Zile de la Data Semnării (dacă Părţile nu convin prelungirea acestui termen), Delegatul va prezenta Delegatarului dovezile care confirmă: d) efectuarea tuturor investițiilor necesare derulării activității și distribuirea recipientelor de colectare. Autoritatea contractantă a invocat prevederile din Formular 9 – Fișa de fundamentare a tarifului: NOTĂ: Structura pe elemente de cheltuieli din fişa de fundamentare este orientativă şi va fi adaptată corespunzător, pentru activitatea specifică prezentului contract, luându-se în calcul numai acele cheltuieli aferente activităţii respective. Pentru fiecare element de cost/venit va fi prezentat în detaliu modul de calcul, însoțit de documente justificative, dacă este cazul (ex: pentru achiziția de autogunoiere care să îndeplinească cerințele din documentație se vor atașa contracte/antecontracte de vânzare – cumpărare, leasing, închiriere, cărți identitate sau orice alte documente relevante, după caz, care să ateste accesul real al operatorilor la respectivele bunuri etc). Autoritatea contractantă va putea solicita orice detalieri ale costurilor, atât din partea ofertanților cât și din partea furnizorilor indicați de aceștia, atât în cursul evaluării ofertelor, cât și în cursul executării contractului. Întreaga motivare a contestatoarei privește imposibilitatea îndeplinirii cerinței prin prezentarea de antecontracte de vânzare- cumpărare. Or, din cele de mai sus, rezultă tocmai faptul că există o Pagina 38 din 53

perioadă de mobilizare în care poată fi dobândită folosința utilajelor ofertate, astfel că acesta nu putea constitui motiv pentru respingerea ofertei. În cererea de intervenție, . a prezentat sub formă tabelară utilajele pentru are antecontracte de vânzare-cumpărare, norma de poluare avută, capacitatea de transport și paginile din propunerea tehnică unde se regăsesc. Cerința invocată de contestatoare ca nefiind îndeplinită (In oferta tehnică, Ofertantul trebuie să prezinte un Plan de organizare a activitatii detaliat si coerent, care sa prezinte cel puţin: alocarea de resurse pentru fiecare categorie de deşeuri (vehicule cu prezentarea documentelor care atestă standardul EURO şi capacitatea de transport a fiecărui vehicul, echipamente, unelte, personal) nu face referire la depunerea unor documente care să facă dovada deținerii vehiculelor la momentul ofertării. Astfel fiind, nici în privința aplicării criteriului de atribuire sub aspectul punctajului pentru componenta tehnică nu puteau fi aplicate cele susținute de contestatoare. Prin Întâmpinare și concluzii scrise, autoarea contestației nu mai readuce în discuție aspectele de mai sus, în schimb, formulează critici suplimentare vizavi de vehiculele indicate în intervenție, Or, aceste critici sunt inadmisibile pe calea concluziilor scrise, potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În considerarea celor prezentate, fiind întemeiate criticile doar în referire la scrisoarea de garanție bancară prezentată, Consiliul va dispune reevaluarea ofertei . SA sub acest aspect. Trecând la soluționarea contestației . SRL în privința criticilor aduse deciziei de respingere a ofertei sale, Consiliul constată că, prin comunicarea nr. 454/08.02.2022, s-au adus la cunoștința acestei societăți următoarele: Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma finalizării procesului de verificare şi evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii mai sus menţionată, oferta depusă de dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece prin răspunsurile la solicitarea de clarificări nr. 3656 din 21.10.2021, aţi modificat conţinutul propunerii tehnice, modificări care nu pot fi considerate abateri tehnice minore, deoarece aţi introdus suplimentar un număr de activităţi obligatorii în perioada de mobilizare, şi anume: • Sistem de management • Audit intern • Preluare bunuri • Angajare personal, echipamente de protectie • Instruire personal • Amenajare puncte de lucru. Totodată, oferta depusă de dumneavoastră este declarată neconformă potrivit art. 137 alin. (3) litera a), din H.G. nr. 395/2016, deoarece oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini: Pagina 39 din 53

• Nu aveţi pe toate schimburile dispecer, activitatea acestuia nu poate fi indeplinită in schimbul trei de un operator, acesta neavând funcţie de decizie. • Utilajul prezentat pentru spălarea recipienţilor conform cărţii de identitate respectiv Anexa 1 este vehicul curatat străzi /canalizare, utilaj care nu are cele două compartimente (compartiment de spălare cat si de colectare ape uzate). - Utilajele nu sunt prevăzute cu dispozitive de cântărire. - Calculele pentru necesarul de utilaje conform Ordinului ANRSC 111/2007 sunt realizate cu indici de generare greşiţi respectiv cu greutăţi specifice diferite de cele din anexele la caietul de sarcini (in loc de greutate specifică in toate calculele aţi utilizat cantitatea de deşeuri reziduale). • Graficul prezentat pentru perioada de mobilizare nu corespunde cu activităţile menţionate că le desfăşuraţi în această perioadă. • Rutele pentru fiecare autogunoieră nu le-aţi prezentat sub forma solicitata in documentaţia de atribuire si răspunsul consolidat nr. 1943/17.06.2021. • Pentru autogunoierele închiriate de la BissDog şi Romaris nu aţi ataşat documente care atestă standardele Euro şi capacitatea de transport a fiecărui vehicul. Prin adresa de clarificări nr. 3656/21.10.2021, autoritatea contractantă a solicitat . SRL, la întrebarea nr. 3, următoarele: Având în vedere solicitarea din Caietul de sarcini : "In perioada de mobilizare vor fi desfasurate minim urmatoarele activitati: o angajarea personalului necesar la un grad de cel puţin 85%, posturile cheie trebuie toate ocupate; o procurarea utilajelor si echipamentelor necesare (pentru categoriile de deşeuri care fac obiectul contractului) si amplasarea lor in teritoriu - cumparare, închiriere, leasing, comodat; o amenajarea tuturor punctelor de lucru (inclusiv baza de lucru) si autorizarea activitatilor in conformitate cu cerinţele legale; o sa includă noua aria de operare in sistemul de management calitate - mediu - securitate ocupationala si, eventual, sa adapteze procedurile operaţionale si procedurile de lucru; o planificarea si efectuarea unui audit intern a sistemelor de management calitate - mediu - securitate ocupationala. Oferta tehnica va cuprinde descrierea detaliata a activitatilor aferente etapei de mobilizare in mod distinct fiecare activitate in parte." şi faptul că în propunerea tehnică nu au fost identificate aceste activităţi detaliate, vă solicitam clarificarea acestor aspecte. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 1587/21.10.2022 următoarele: In perioada de mobilizare, mai exact intre data la care se va emite ordinul de începere a mobilizării si data de începere a prestării efective a serviciilor (perioada care nu va depasi 120 zile calendaristice), vom iniţia si vom face toate demersurile in vederea constituirii garanţiei de buna execuţie, a încheierii poliţelor de asigurare necesare si a obţinerii eventualelor avize si aprobari legal necesare pentru prestarea serviciilor, dupa care vom incepe acţiunile si operaţiunile de organizare a activitatii, in cadrul carora ne vom pregăti din toate punctele de vedere pentru începerea prestării serviciilor in cele mai bune condiţii si in cel mai scurt timp posibil astfel: - Vom constitiui garanţia de buna execuţie - in maxim de 5 zile calendaristice de la data semnării contractului. - Vom încheia poliţele de asigurare solicitate si necesare desfasurarii in deplina legalitate a activitatilor, cum ar fi poliţa de asigurare de bunuri, polite de asigurari auto, etc. - in maxim de 60 zile calendaristice de la data semnării contractului. Pagina 40 din 53

- Ne vom asigura ca vom deţine in termen de valabilitate toate avizele si autorizaţiile necesare inceperii activitatii - in maxim de 90 zile calendaristice de la data semnării contractului. - Vom anunţa operatorii statiilor de tratare si eliminare de la Cristesti, Sânpaul precum si eventuali alti operatori posibil interesati, despre detaliile serviciilor care urmeaza a fi furnizate in baza acestui contract - in maxim de 10 zile calendaristice de la data semnării contractului. - Vom pregăti din toate punctele de vedere sistemul informatic, parcul auto si personalul necesar, vom marca flota de utilaje si echipamente din parcul nostru auto desemnata a efectua acest contract cu marcaje "CE" si vom implementa de asemenea pentru aceastea sistemul de monitorizare GPS solicitat si vom mobiliza toate resursele materiale si umane, in vederea inceperii la termen si in cele mai bune condiţii a activitatii - in maxim de 50 zile calendaristice de la data semnării contractului. - Vom incheia contracte pentru livrare de carburant auto, inclusiv dotare cu rezervor special pentru alimentare la punctul de lucru - in maxim 10 zile calendaristice de la data semnării contractului. - Vom demara si finaliza realizarea investiţiilor minime privind containerele si pubelele solicitate, conform [Anexei nr. 6] din Documentaţia de atribuire. - Vom implementa noua arie de operare in sistemul de management calitate - mediu - securitate ocupationala conform cerinţelor din Caietul de Sarcini si vom adapta procedurile operaţionale si procedurile de lucru - in maxim 90 zile calendaristice de la data semnării contractului. - Vom planifica si efectua un audit intern a sistemelor de management calitate – mediu - securitate ocupationala - in maxim 90 zile calendaristice de la data semnării contractului. - Vom stabili sl vom aduce la cunostinta populaţiei graficele periodice de colectare stabilite, mai exact zilele, tipurile si periodicitatea cu care va fi colectat fiecare tip de deseu in parte - in maxim de 50 zile calendaristice de la data semnării contractului. - Vom prelua bunurile puse la dispoziţie de care Delegatar si totodata vom incepe demersurile in vederea asumarii si efectuării investiţiilor solicitate in Contract, Caietul de sarcini si anexele acestora - în maxim de 120 zile calendaristice de la data semnării contractului. - Vom amplasa in teritoriu recipienti de colectare a deşeurilor. In cazul recipientiior pusi la dispoziţie de Delegatar, vom proceda ia amplasarea/relocarea acestora conform dispoziţiilor primite de la fiecare UAT in parte. 2. Distributia se va face dupa un program zilnic agreat cu reprezentanţii UAT- urilor, care va cuprinde un grafic cu platformele (punctele) de colectare aferente fiecărui UAT si dotarea acestora. 3. La dotarea fiecărei platforme (punct de colectare) plurifamia'e/gospodarii individuale se va intocmi impreuna cu reprezentanţii UAT-urilor un proces verbal de predare/primire. 4. Distributia recipientiior de colectare se va face pe parcursul a 20 de zile cu utilaje folosite numai in acest scop. Termen de realizare - ultimele 20 de zile calendaristice din perioada de mobilizare • Vom asigura angajarea personalului necesar la un grad de minim 85% in termen de 60 zile calendaristice de la data semnării contractului • Vom asigura instruirea si calificarea personalului nou angajat (vom organiza timp de 2-5 zile şedinţe cu angajaţii direct operativi). Angajaţilor li se vor explica cerinţele contractului, obligaţiile, normele de lucru, sarcinile detaliate apoi Pagina 41 din 53

personalul va semna Fisele de post si alte documente necesare pentru buna desfasurare a activitatilor. Termen - 5 zile • Vom achiziţiona echipamentul individual de protectie necesar desfasurarii activitatii (personalizat cu sigla Operatorului) si a consumabilelor folosite in activitatea zilnica. Termen 60 zile calendaristice de la data semnării contractului. • Vom amenaja baza de lucru şi puncte de lucru pentru zona 2 Tg. Mures. Termen 60 de zile calendaristice de la data semnării contractului. Punctul de lucru va fi astfel amenajat incat sa fie asigurate: - gararea în condiţii optime a maşinilor/echipamentelor cu care OFERTANTUL presteaza activitatile ce i-au fost delegate conform contractului de delegare a gestiunii ce va fi semnat între parti; - desfasurarea în bune condiţii a operaţiilor de întretinere şi curatare a maşinilor şi echipamentelor, astfel încât acestea sa fie disponibile şi utilizabile la intreaga capacitatea pe toata durata derulării contractului. Pe perioada derulării contractului de delegare, punctul de lucru nu va fi sub nicio forma utilizat pentru desfasurarea de activitati care nu fac obiectul contractului de delegare. Vom organiza dispeceratul la punctul de lucru pentru zona 2 Tg. Mures. Termen 40 de zile calendaristice de la data semnării contractului. Vom prezenta Delegatarul modele detaliate legate de activitatea de conştientizare, informaţii care vor apare pe afişe, bannere, pentru deseurile reciclabile dar si alte fluxuri de deşeuri (reziduale, voluminoase, periculoase, biodegradabile compostabile individual, etc) si modul de desfasurare a acestor campanii. Termen 40 de zile calendaristice de la data semnării contractului. Vom asigura raportarea activitatilor din perioada de mobilizare către Autoritatea Contractanta. Vom organiza saptamanal şedinţe de management al serviciilor cu invitarea reprezentanţilor Delegatarului. Vom informa Delegatarul la fiecare doua saptamani asupra stadiului de realizare, progresele efectuate, eventualele devieri de la program (cu identificarea cauzelor acestora si a soluţiilor de remediere). Termen - saptamanal. Vom luat toate celelalte masuri pentru a îndeplini toate obligaţiile care ne vor reveni in aceasta perioada - in maxim de 60 zile calendaristice de la data semnării contractului. Consiliul are în vedere că societatea contestatoare a susținut că informațiile apreciate de autoritatea contractantă ca fiind modificări ale ofertei, nu reprezintă modificări, întrucât se regăsesc în propunerea tehnică, astfel: - Vom constitui garanţia de buna execuţie - in maxim de 5 zile calendaristice de la data semnării contractului. - [pag. 10 Cap IV. Planul şi Programul de organizare a activităţii]; - Vom incheia poliţele de asigurare solicitate si necesare desfasurarii in deplina legalitate a activitatilor, cum ar fi poliţa de asigurare de bunuri, poliţe de asigurari auto, etc. - in maxim de 60 zile calendaristice de la data semnării contractului - [pag. 10 Cap IV. Planul şi Programul de organizare a activităţii]; - Ne vom asigura ca vom deţine in termen de valabilitate toate avizele si autorizaţiile necesare începerii activitatii - in maxim de 90 zile calendaristice de la data semnării contractului - [pag. 10 Capitolul IV. Planul şi Programul de organizare a activităţii]; - Vom anunţa operatorii statîilor de tratare si eliminare de la Cristesti, Sânpaul, precum si eventuali alti operatori posibil interesati, despre detaliile serviciilor care urmeaza a fi furnizate in baza acestui contract - in maxim 10 zile calendaristice de la data semnării contractului, [pag. 44; art. 65]; Pagina 42 din 53

- Vom pregăti din toate punctele de vedere sistemul informatic [pag. 49 Capitolul XXIII. Sistemul informatic şi baza de date a operaţiunilor, art. 111]; - Parcul auto [pag. 42 Capitolul XVIII. Colectarea deşeurilor, art. 51 alin (1), pct. ix.] si personalul necesar [pag. 42 Capitolul XVIII. Colectarea deşeurilor, art. 51 alin (1), pct. x.]; - Vom marca flota de utilaje si echipamente din parcul nostru auto desemnata a efectua acest contract cu marcaje "CE" [pag. 25 Capitolul V. Realizarea investiţiilor, pct. (2) lit. b)] - Vom implementa sistemul de monitorizare GPS solicitat [pag. 25 Capitolul V. Realizarea investiţiilor, pct. (2) lit. b)]; - Vom mobiliza toate resursele materiale si umane, in vederea începerii la termen si in cele mai bune condiţii a activitatii [pag. 11-13, pct. I Resursele alocate pentru fiecare categorie de deşeuri, lit. a) Prezentarea necesarului de utilaje şi a graficelor de colectare şi transport, lit. b) Echipamente şi unelte, lit. c) personal] - in maxim de 50 zile calendaristice de la data semnării contractului. - Vom încheia contracte pentru livrare de carburant auto, inclusiv dotare cu rezervor special pentru alimentare la punctul de lucru - in maxim 10 zile calendaristice de la data semnării contractului [pag, 252, pct. 8.2.2. Determinarea cerinţelor pentru produse şi servicii]; - Vom demara si finaliza realizarea investiţiilor minime privind containerele si pubelele solicitate, conform [Anexei nr. 6] din Documentaţia de atribuire [pag. 25, Cap. V Realizarea investiţiilor]; - Vom implementa noua arie de operare in sistemul de management calitate - mediu - securitate ocupationala conform cerinţelor din Caietul de Sarcini si vom adapta procedurile operaţionale si procedurile de lucru - in maxim 90 zile calendaristice de Ia data semnării contractului, [pag, 25 37, Cap, IX XI Sistemul de management calitate/mediu/sănătate ocupaţională, art. 21 - 25]; - Vom planifica si efectua un audit intern a sistemelor de management calitate - mediu - securitate ocupationala - in maxim 90 zile calendaristice de la data semnării contractului [pag. 25 37, Cap. IX XI Sistemul de management calitate/mediu/sănătate ocupaţională, art. 21 - 25]. - Vom stabili si vom aduce la cunostinta populaţiei graficele periodice de colectare stabilite, mai exact zilele, tipurile si periodicitatea cu care va fi colectat fiecare tip de deseu in parte - in maxim de 50 zile calendaristice de la data semnării contractului [pag. 15, pct. V Frecvenţe de colectare a deşeurilor]. - Vom prelua bunurile puse la dispoziţie de catre Delegatar si totodata vom incepe demersurile in vederea asumarii si efectuării investiţiilor solicitate in Contract, Caietul de sarcini si anexele acestora - în maxim de 120 zile calendaristice de la data semnării contractului [pag. 25, Cap. V Realizarea investiţiilor]. - Vom amplasa in teritoriu recipientii de colectare a deşeurilor [pag. 20 - 22, pct. X. Sistemul de colectare a deşeurilor municipale]. La Secțiunea V, capitolul 1, art. 121 lit. b) din caietul de sarcini, s-au solicitat următoarele: In perioada de mobilizare vor fi desfasurate minim unnatoarele activitati: o angajarea personalului necesar la un grad de cel puţin 85%, posturile cheie trebuie toate ocupate; o procurarea utilajelor si echipamentelor necesare (pentru categoriile de deşeuri care fac obiectul contractului) si amplasarea lor in teritoriu - cumparare, închiriere, leasing, comodat; o amenajarea tuturor punctelor de lucru (inclusiv baza de lucru) si autorizarea activitatilor in conformitate cu cerinţele legale; Pagina 43 din 53

o sa includă noua aria de operare in sistemul de management calitate - mediu - securitate ocupationala si, eventual, sa adapteze procedurile operaţionale si procedurile de lucru; o planificarea si efectuarea unui audit intern a sistemelor de management calitate - mediu - securitate ocupationala. Oferta tehnica va cuprinde descrierea detaliata a activitatilor aferente etapei de mobilizare in mod distinct fiecare activitate in parte. Oferta tehnica va cuprinde lista procedurilor de sistem, procedurilor operaţionale si a instrucţiunilor de lucru care vor fi utilizate in derularea activitatii prin implementarea sistemelor de management de mediu, calitate si sanatate ocupationala. Oferta trebuie sa prezinte in mod clar durata de timp (exprimata in zile calendaristice) scursa intre Data semnării Contractului si Data inceperii activitatii pentru toate activitatile care fac obiectul contractului. Eventualele testări trebuie incluse in graficul detaliat al activitatilor aferente etapei de mobilizare. Ca prim aspect este de observat că, deși s-a solicitat clarificarea includerii în propunerea tehnică a anumitor activități obligatorii în perioada de mobilizare, ofertanta nu a indicat unde anume se regăsesc în oferta sa și cum anume vor fi îndeplinite conform ofertei. Se reține că autoritatea contractantă a indicat expres, în solicitarea sa de clarificări, că activitățile nu au fost regăsite în propunerea tehnică. Abia ulterior primirii rezultatului procedurii, autoarea contestației a precizat că activitățile erau incluse în propunerea tehnică, așadar, demersul său de a specifica unde se regăsesc activitățile enumerate în clarificare este un demers tardiv, în răspuns nefiind aduse astfel de precizări. Cu toate acestea, Consiliul analizând capitolele din propunerea tehnică indicate prin contestație, se constată că, în privința sistemului de management și a auditului intern, societatea a invocat pag. 25 37, Cap. IX XI art. 21 – 25. Se constată că dintre paginile indicate (25-37) referiri se găsesc la cap. XI art. 21-25, însă sunt generale, nu cuprind o descriere detaliată a activităților și nu cuprind durata de timp necesară implementării lor, elemente solicitate expres în caietul de sarcini și pe care ofertanta a înțeles să le detalieze în răspunsul la clarificări. În privința preluării bunurilor, autoarea contestației a indicat pag. 25, cap. V Realizarea investițiilor, însă nu a specificat care anume paragrafe ar fi în referire la această activitate, unde este descrierea detaliată, unde a fost indicată durata necesară implementării activității. De asemenea, pentru ultimele trei puncte reținute ca fiind modificate (punctele angajare personal, echipamente de protecție, instruire personal și amenajare puncte de lucru) nici în răspunsul la clarificări, nici în cuprinsul contestației, ofertanta nu a specificat unde se regăsesc detaliat în propunerea tehnică, împreună cu durata implementării activităților. Relevanță în soluționarea contestației, prezintă următoarele dispoziții legale din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: Pagina 44 din 53

- art. 134 alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări

ale

documentelor

prezentate

iniţial

de candidat/ofertant/subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 1 zile lucrătoare. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. - art. 135 alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/ completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Față de dispozițiile legale citate, în mod corect, autoritatea contractantă a apreciat că modificările aduse de operatorul economic nu pot constitui vicii de formă, propunerea tehnică fiind completată cu elemente esențiale care au lipsit din ofertă. Lipsurile din clarificări nu puteau fi acceptate pe această cale, nefiind vicii de formă. Pagina 45 din 53

Dat fiind că motivele de inacceptabilitate au fost corect reținute de autoritatea contractantă, Consiliul nu va mai analiza motivele care au atras respingerea ofertei ca neconformă, caracterul inacceptabil al ofertei . În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația, urmând a fi dispusă reevaluarea ofertei Companiei de .... SA în referire la scrisoarea de garanție bancară prezentată, conform celor din motivare. Astfel fiind, Consiliul, va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de ..., înregistrată la Consiliu sub nr. 11171/02.03.2022. De asemenea, fiind admisă, în parte, cererea de intervenție, Consiliul va reduce cuantumul cheltuielilor solicitate și va obliga contestatoarea .. la plata sumei de 4.000 lei, reprezentând onorariu avocat. La dosarul cauzei, .. a depus factura seria CC nr. 554 din 28.02.2022, pentru suma de 10.009,80 lei, emisă de . și extrasul de cont privind dovada plății sumei de către Compania de . Trecând la analiza celei de-a doua contestații, formulată în cadrul procedurii de ., Consiliul constată că, prin comunicarea nr. 452/08.02.2022, în cadrul procedurii, oferta a fost declarată neconformă potrivit art. 137 alin. (3) litera a) şi d) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, pentru ca: 1. Fişele de fundamentare a tarifelor sunt întocmite pe fluxuri diferite faţă de cele solicitate, şi anume Fişa de fundamentare a tarifelor distincte pentru fluxul de deşeuri de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale cuprinde şi deşeurile de lemn, deşeuri care ar trebui să se regăsească în fişa de fundamentare pentru celelalte tipuri de deşeuri. 2. Conform fundamentării punctului 1.9 aţi utilizat ca durată de amortizare 10 ani pentru autogunoiere şi 6 ani pentru cântar în cazul Fisei de fundamentare tarif de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale, cu excepţia deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale respectiv durata de amortizare 10 ani pentru autogunoiere şi 6 ani pentru autoturism administrativ contractare în cazul Fisei de fundamentare tarif de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale, nerespectând solicitarea art. 130 din Caietul de sarcini „Investiţiile operatorului se vor amortiza total şi integral în perioada contractului". 3. Cheltuielile în cuantum de 466.246 lei pentru campania de conştientizare şi informare nu au fost detaliate conform cerinţei art. 128 din Caietul de sarcini „Pentru fiecare element de cost din fişa de fundamentare se va prezenta modalitatea detaliată de determinare/cuantificare a acestuia". Referitor la primul motiv de respingere a ofertei legat de fișele de fundamentare, în sensul că Fişele de fundamentare a tarifelor sunt întocmite pe fluxuri diferite faţă de cele solicitate, şi anume Fişa de fundamentare a tarifelor distincte pentru fluxul de deşeuri de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale cuprinde şi deşeurile de lemn, deşeuri care ar trebui să se regăsească în fişa de fundamentare pentru celelalte tipuri de deşeuri, Consiliul reține că, în fișa Pagina 46 din 53

de date a achiziției, cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, au fost solicitate următoarele: Elaborarea ofertei financiare se va face pe baza fișei de fundamentare anexă la caietul de sarcini (Formularul 9) și a notei incluse în respectivul formular și se va atasa si formularul de ofertă (Formuarul 10), conform prevederilor caietului de sarcini art. 120 și următoarele din caietul de sarcini. La elaborarea ofertei financiare se vor avea în vedere cantitățile de deșeuri menționate în documentație pentru primul an de executare a contractului în caz contrar oferta urmează a fi declarată ca neconformă. Valoarea totală a contractului se stabilește pe baza tarifelor determinate prin fișa de fundamentare afarentă (fiecărei) activități, a cantității anuale indicate și a numărului de ani de derulare a contractului. Ofertanții vor prezenta tarife distincte atât pentru activitatea care face obiectului contractului, cât și pentru fluxul de hârtie, metalul, plastic şi sticlă din deşeurile municipale pe de- o parte, iar pe de altă parte pentru fluxul celorlalte deșeuri municipale, cu excepția fluxul de hârtie, metalul, plastic şi sticlă, aferente fiecărei activități, conform art. 17 alin. 1 lit.c) ale Legii 211/2011 privind regimul deşeurilor. Pentru fiecare element de cost din fișa de fundamentare se va prezenta modalitatea detaliată de determinare/cuantificare a acestuia. Investițiile operatorului se vor amortiza integral în perioada contractului. Ca urmare, operatorul va prezenta 3 (trei) fișe de fundamentare, după cum urmează: o fișă de fundamentare generală pentru întreaga activitate de colectare și transport, o fișă pentru colectare deșeuri menajere si o fișă pentru colectare deșeuri selective. Ofertantul este responsabil pentru corelarea ofertei tehnice și a cele financiare. De asemenea, în caietul de sarcini, s-au solicitat următoarele: - art. 122. Elaborarea ofertei financiare se va face conform fişei de fundamentare anexă la documentaţie, Formularul 10, şi a notei incluse în respectivul formular, operatorul va prezenta 3 (trei) fişe de fundamentare, după cum urmează: o fişă de fundamentare pentru întreaga activitate, care face obiectul contractului, şi câte o fişă de fundamentare pentru fiecare tarif ofertat, respectiv un tarif pentru activitatea de colectare separată şi transport separat al Deşeurilor Municipale, cu excepţia deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă şi unul pentru activitatea de colectare separată şi transport separat al Deşeurilor Municipale, de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale; - art. 127. Pentru activitatea de colectare şi transport a deşeurilor municipale, care face obiectul contractului, şi fiecare tip de tarif indicat ca factor de evaluare se va întocmi câte o fişă de fundamentare. - art. 128. Pentru fiecare element de cost din fişa de fundamentare se va prezenta modalitatea detaliată de determinare/cuantificare a acestuia. În Nota 2 a Formularului 9 – FIȘA DE FUNDAMENTARE A TARIFULUI, s-a prevăzut: Se vor întocmi fișe de fundamentare pentru activitatea de colectare separată şi transport separat al Deșeurilor Menajere şi al Deșeurilor Similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deșeuri din echipamente electrice şi electronice, baterii şi acumulatori și de asemenea fișe de fundamentare a tarifelor distincte pentru fluxul de deșeuri de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deșeurile municipale, pe de-o parte, și celelalte tipuri de deșeuri, pe de altă parte, în funcție de costurile efective pentru a se asigura conformarea cu prevederile art. 17 alin. 1 lit. c) ale Legii 211/2011 privind regimul deşeurilor. Fișele de fundamentare a tarifelor vor sta la baza stabilirii valorii totale a contractului. Se observă din cele de mai sus că, în caietul de sarcini, fișa de date a achiziției și formularul anexat, nu s-a făcut nicio referire la fracția Pagina 47 din 53

lemn. Dimpotrivă, s-a vorbit despre tarifelor distincte pentru fluxul de deșeuri de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deșeurile municipale și celelalte tipuri de deșeuri. Pentru justificarea modului de abordare a fișelor sale de fundamentare, respectiv cu includerea fracției lemn în cadrul fișei pentru deșeuri municipale, ofertanta a invocat clarificarea nr. 1943/09.07.2021, răspunsul 4, pag. 2. Or, se poate observa că răspunsurile 3 și 4 din clarificarea amintită fac referire la cantități de deșeuri, care au fost modificate, urmare unei solicitări de clarificări în acest sens. Contrar susținerilor contestatoarei, existența unui răspuns la clarificări în care se face referire la corectarea unor cantități de deșeuri nu putea conduce la modificarea întregii documentații de atribuire care prevedea prezentarea fișelor de fundamentare pentru fluxul de deșeuri de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deșeurile municipale și celelalte tipuri de deșeuri. În cazul în care aprecia că lemnul, fiind inclus în categoria deșeurilor reciclabile, trebuia să fie inclus în fișa de fundamentare a deșeurilor reciclabile și să urmeze cursul acestor deșeuri, contestatoarea ar fi trebuit să solicite completarea documentației de atribuire în acest sens, nu să opereze, ea însăși, în elaborarea fișelor proprii de fundamentare, modificări nepermise. Față de cerințele documentației de atribuire, în mod corect, autoritatea contractantă a reținut că fișele prezentate de asocierea .... nu sunt conforme. În ceea ce privește posibilitatea de modificare a fișelor de fundamentare, propusă prin intermediul contestației, se reține că, s-a susținut că diferențele aplicate ar determina o valoare totală a contractului sub 1%. Or, procentul de 1% legislația îl are în vedere în cadrul unei modificări a propunerii tehnice, nu a celei financiare. Pentru o modificare a propunerii financiare sunt aplicabile dispozițiile art. 136 alin. (10) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Modificarea propusă de ofertantă nu este o corectare a unei erori aritmetice, în categoria erorilor aritmetice intrând erorile de calcul, nu erori determinate de nerespectarea documentației de atribuire. De asemenea, nu se poate susține nici că ar fi vorba de un aspect clarificat cu respectarea principiilor, întrucât nu se propune clarificarea unui Pagina 48 din 53

aspect, ci depunerea unei alte fișe de fundamentare a tarifelor, cu alte componente și, implicit, alte cheltuieli implicate. Astfel fiind, în mod corect a fost reținut primul motiv de respingere a ofertei asocierii . Al doilea motiv a privit perioada amortizării, respectiv: 2. Conform fundamentării punctului 1.9 aţi utilizat ca durată de amortizare 10 ani pentru autogunoiere şi 6 ani pentru cântar în cazul Fisei de fundamentare tarif de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale, cu excepţia deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale respectiv durata de amortizare 10 ani pentru autogunoiere şi 6 ani pentru autoturism administrativ contractare în cazul Fisei de fundamentare tarif de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale, nerespectând solicitarea art. 130 din Caietul de sarcini „Investiţiile operatorului se vor amortiza total şi integral în perioada contractului". În răspunsul la clarificări nr. 36/19.01.2022, (răspunsul nr. 3, referitor la cheltuielile cu amortizarea, ofertanta a explicat următoarele: La tabelul de la pag. 21 sunt prezentate cheltuielile cu amortizarea tuturor bunurilor puse la dispoziţie pentru indeplinirea contractului. Bunurile la care faceţi referire, bunurile care apar cu amortizare in 10 ani (poz. 1-9 din tabelul de pag. 21 din Propunerea financiară) sunt bunuri proprii ale ofertantului, respectiv autovehiculele/utilaje utilizate pentru indeplinirea contractului si care, conform H.G. 2139/2004 pentru aprobarea Catalogului privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe-codul de clasificare 2.1.24.2. Maşini, utilaje şi instalaţii de salubritate şi îngrijirea spaţiilor verzi, au o durata de amortizare de 6- 10 ani. Ofertantul a ales varianta de amortizare de 10 ani. De asemenea, la art. 121 din caietul de sarcini se mentioneaza ca, in perioada de mobilizare se va realiza "procurarea utilajelor si echipamentelor necesare (pentru categoriile de deşeuri care fac obiectul contractului) si amplasarea lor in teritoriu - cumpărare, închiriere, leasing, comodat". Având in vedere cele mentionate mai sus, menţionăm că TOATE utilajele/maşinile (si cele noi si cele proprii) se amortizeaza in 10 ani, avand in vedere ca, dupa finalizarea contractului cu durata de 5 ani, ele raman in proprietatea ofertantului, investiţiile solicitate conform Anexei nr. 6 la caietul de sarcini, achiziţionate pentru acest contract, se amortizeaza pe durata contractului conform art. 130 din Caietul de sarcini, respectiv recipientele de colectare (care au durata de amortizare de 5 ani) si urmatoarele bunuri care se amortizeaza tot pe durata contractului: set dispositive pentru dezmembrări voluminoase, amenajare baza, tehnica de lucru, sistem informatic, sistem de supraveghere. Conform experienţei si a practicilor din Romania, autovehiculel/utilajele pentru colectarea deşeurilor sunt bunuri proprii si, la terminarea contractului, operatorul le transfera in alte zone in care le poate utiliza. Se reține a fi relevante prevederile art. 9 alin. (2) din modelul de contract: ARTICOLUL 9 – OBLIGAŢIILE DE INVESTIŢII ALE DELEGATULUI (2) În special, Delegatul va realiza următoarele investiţii minime: a) containere si pubele conform anexei 6 a caietului de sarcini; b) numărul necesar de autovehicule pentru colectarea și transportul deșeurilor, care vor fi dotate cu sistem GPS la care, ADI și UAT-urile vor avea acces on-line, non- stop, pentru urmarirea in timp real a traseului acestora și vor avea marcaj CE. Pagina 49 din 53

c) anual 1.922.454 saci personalizați pentru colectarea deșeurilor reciclabile, care vor fi puși la dispoziția fiecărei gospodării din aria delegării. Potrivit art. 130 din caietul de sarcini Investiţiile operatorului se vor amortiza total şi integral în perioada contractului. Denumirea anexei 6 a caietului de sarcini este: Anexa 6 - Numărul de recipienți care trebuie puși la dispoziție de către operator. Din răspunsul ofertantei se poate constata că aceasta a considerat că pentru recipientele prevăzute în anexa 6 trebuiau aplicate dispozițiile art. 130 din caietul de sarcini, acestea fiind considerate ca investiții, însă, se poate observa, astfel cum a susținut și intervenienta .. că art. 9 din modelul de contract nu face referire numai la containerele și pubelele din anexa 6, ci și la autovehiculele necesare pentru colectarea și transportul deșeurilor. Atâta vreme cât s-a solicitat ca investițiile să fie amortizate total și integral în perioada contractului, ofertanții trebuiau să procedeze în modul cerut, astfel încât să fie respectat principiul tratamentului egal. Astfel, se constată că în mod crect a fost reținut cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei asocierii. Cel de-al treilea motiv de respingere privește cheltuielile pentru campania de conștientizare și informare, respectiv: 3. Cheltuielile în cuantum de 466.246 lei pentru campania de conştientizare şi informare nu au fost detaliate conform cerinţei art. 128 din Caietul de sarcini „Pentru fiecare element de cost din fişa de fundamentare se va prezenta modalitatea detaliată de determinare/cuantificare a acestuia". Prin clarificarea nr. 231/17.01.2022, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să justifice întreaga valoare de 506.246 lei cuprinsă la pct. 1.12.4 Conștientizare și informare fișa de fundamentare. Ofertanta a răspuns clarificării astfel: RĂSPUNS 4: în ceea ce priveşte justificarea valorii de 506.246 lei cuprinsă la pct. 1.12.4. Conştientizare şi informare din fişa de fundamentare (valoare mai mare decât valoarea minimă solicitată prin documentaţie), vă prezentăm mai jos după cum urmează : Avand in vedere prevederile art. 78 si 88 din caietul de sarcini - pentru desfasurarea campaniilor de colectare a deşeurilor voluminoase si periculoase operatorul trebuie sa anunţe in media locala, fluturaşi programul campaniilor cu cel puţin o saptamana inainte, la pag. 27 din propunerea financiara sunt prezentate cheltuielile privind desfasurarea celor 4 campanii anuale de colectare a deşeurilor periculoase si celor 4 campanii anuale de colectare a deşeurilor voluminoase care au o valoare de 40.000 lei/an. Conform prevederilor art. 8 lit w) din Contractul de delegare "să organizeze periodic campanii de informare si conştientizare a publicului privind colectarea separată a Deşeurilor şi sa sprijine Delegatarul în campaniile proprii, organizate privind informarea Utilizatorilor privind colectarea selectivă a deşeurilor. Valoarea alocată anual pentru activităţi de informare şi conştientizare a publicului nu trebuie să fie mai mică de 466.246 Lei", valoarea de 466,246 lei/an este pentru conştientizarea publicului privind colectarea separate a deşeurilor. La aceasta valoare se adauga Pagina 50 din 53

40.000 lei/an pentru informarea publicului privind campaniile trimestriale de colectare a deșeurilor periculoase și voluminoase. TOTAL - 466.246,00 lei + 40.000,00 lei = 506.246,00 lei

Prin contestație s-a susținut că autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare cu privire la suma de 466.246 lei. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că ofertanta a inclus costurile de gestionare a deşeurilor voluminoase în campaniile de conştientizare, deşi acest lucru nu era permis, având în vedere că elementul de cost al campaniilor de conştientizare era unul deja cuantificat/prestabilit şi inclus în fişa de fundamentare de către autoritatea contractantă, fiind o componentă fixă, iar conform art. 125 din caietul de sarcini Acoperirea costurilor pentru derularea campaniilor de colectare a deşeurilor periculoase şi voluminoase se va efectua prin introducerea costurilor în tariful de colectare a celorlalte tipuri de deşeuri cu excepţia celor reciclabile, deoarece nu se va efectua o plată pentru derularea propriu-zisă a respectivelor campanii. Se observă că în punctul de vedere, achizitoarea aduce în discuție un alt motiv de respingere care nu a fost comunicat contestatoarei, astfel că nu va fi avut în vedere în analiză. Vizavi de justificarea sumei de 466.246 lei, contrar susținerilor contestatoarei, autoritatea contractată a solicitat justificarea întregii valori de 506.246 lei cuprinsă la pct. 1.12.4 Conștientizare și informare fișa de fundamentare, astfel că o solicitare separată pentru suma de 466.246 lei nu era necesară. Oferanta trebuia să justifice atât cheltuielile cu suma fixă impusă de achizitoare, cât și pe cele în plus. Conform art. 128 din caietul de sarcini Pentru fiecare element de cost din fişa de fundamentare se va prezenta modalitatea detaliată de determinare/cuantificare a acestuia. Așadar, încă de la depunerea ofertei, operatorul economic cunoștea obligația sa de a depune justificarea sumei de 466.246 lei, cu atât mai mult trebuia să o depună atunci când prin clarificări i s-a solicitat expres justificarea întregii valori de 506.246 lei. Astfel fiind, în mod corect oferta a fost respinsă pentru cel de-al treilea motiv. Vizavi de necomunicarea motivului de respingere ca inacceptabilă a ofertei, se reține că autoritatea contractantă a declarat oferta neconformă. Faptul că s-a invocat, în finalul adresei, art. 137 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme nu este un motiv pentru a dispune completarea ofertei cu motive de inacceptabilitate. Vizavi de încălcarea principiilor proporționalității, transparenței, tratamentului egal și a scopului legislației privind achizițiile publice, separat de faptul că, potrivit celor de mai sus, oferta a fost în mod corect respinsă, nu au fost aduse argumente concrete pe baza cărora să fie constatată încălcarea adusă în discuție. Pagina 51 din 53

De asemenea, nu s-au adus argumente pentru dispunerea anulării procedurii pe motiv că s-ar înregistra abateri grave de la prevederile legislative care afetează procedura. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, lider al asocierii ... Astfel fiind, Consiliul, va admite cererea de intervenție formulată de .... la Consiliu sub nr. 11178/02.03.2022. De asemenea, față de documentele întocmite, Consiliul va reduce cuantumul cheltuielilor solicitate și va obliga contestatoarea ... la palta către .. a sumei de 6.000 lei, reprezentând onorariu avocat. La dosarul cauzei, .. SA a depus factura seria CC nr. 555 din 28.02.2022, pentru suma de 10.009,80 lei, emisă de ...și extrasul de cont privind dovada plății sumei de către .. Totodată, fiind respinsă contestația .. SRL, va fi admisă cererea de intervenție formulată ..

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de .. în contradictoriu cu .... anulează raportul procedurii de atribuire nr. 449/08.02.2022, în partea ce privește oferta câștigătoare, și comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă ofertantei câștigătoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...., în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorului economic în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, celelalte capetele de cerere, din contestația SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, admite, în parte, cererea de intervenție formulată de ... înregistrată la Consiliu cu nr. 11171/02.03.2022. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, admite solicitarea intervenientei de plată a cheltuielilor efectuate și obligă ...SRL la plata către aceasta a sumei de 4.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Pagina 52 din 53

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ... În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de . În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, admite solicitarea intervenientei de plată a cheltuielilor efectuate și obligă .. SRL la plata către aceasta a sumei de 6.000 lei, reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ... În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție, înregistrată la Consiliu cu nr. 11250/03.03.2022, formulată de ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 7 exemplare, conţine 51 pagini Pagina 53 din 53