Decizie CNSC 3458/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3458 / C2 / 3455 / 3468 Data: 17.11.2025 I. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 61206/03.09.2025, formulată de GAMIATRICOS COM SRL, cu sediul în Târgu Jiu, str. Islaz nr. 11, județul Gorj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2020000321183, având CUI 6958194, reprezentată legal de Popa Daniela – administrator și convențional de SCPA Mirela Radu, Valentin Tudor & Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, bd. Octavian Goga nr. 6, bl. M25, sc. 3, et. 1, ap. 54, sectorul 3, împotriva adresei nr. DG 8591/27.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. DG 8590/27.08.2025, emise de către SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Petroșani, str. Timișoara nr. 2, județul Hunedoara, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect FURNIZARE LANȚ MINIER DIN OȚEL ROTUND DE ÎNALTĂ REZISTENȚĂ, CALIBRAT 18X64, s-au solicitat: - ANULAREA COMUNICĂRII REZULTATULUI PROCEDURII nr. DG 8591/27.08.2025 a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând dar fără a se limita la RAPORTUL PROCEDURII NR. DG 8590/27.08.2025) precum si a tuturor si oricăror acte subsecvente si/sau conexe în ceea ce priveste excluderea din procedură a societăţii GAMIATRICOS COM SRL . -Obligarea Entității contractante la reevaluarea ofertei depuse de GAMIATRICOS COM SRL cu aplicarea prevederilor legale si constatarea admisibilităţii ofertei depuse de GAMIATRICOS COM SRL -Obligarea Entității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea criteriilor de atribuire , atribuirea contractului de achiziţie sectorială si emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. -OBLIGAREA INTIMATEI LA PLATA CHELTUIELILOR DE JUDECATĂ. Pagina 1 din 4

Prin cererea de intervenție voluntară nr. 4859/15.09.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 64448/16.09.2025, ELTEMES SP. Z.O.O., cu sediul în Polonia, str. Slowackiego nr. 49, 32-540 Trzebini, înregistrată sub nr. NIP PL 6282158659, REGON 120469824, reprezentată convențional prin SPARL VASS & Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sectorul 1, solicită: „PE CALE INCIDENTALĂ: 1. ADMITEREA în principiu a Cererii de intervenţie; PE CALE DE EXCEPŢIE: 2. RESPINGEREA CONTESTAŢIEI pentru NECONSTITUIREA CAUŢIUNII în forma, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens şi, pe cale de consecinţă, respingerea Contestaţiei în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; PE FONDUL CAUZEI: în măsura în care onoratul Consiliu va trece peste excepţia invocată de subscrisa, solicităm respectuos: 3. ADMITEREA Cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, RESPINGEREA Contestatiei ca fiind neîntemeiată si nefondată. De asemenea, respectuos solicităm consemnarea faptului că ne rezervăm dreptul de a solicita cheltuielile de soluţionare a Contestaţiei pe cale separată.” II. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 61504/03.09.2025, formulată de GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL, cu sediul în Petroșani, bd. 1 Decembrie 1918 nr. 1, județul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Hunedoara sub nr. J20/851/2016, având CUI RO36399442, reprezentată legal de Licurici Doru Marian, în calitate de administrator, prin împuternicit Leca Andrei Raoul, împotriva adresei nr. DG 8593/27.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. DG 8590/27.08.2025, emise de către SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii antecitată, s-au solicitat: 1. anularea raportului procedurii nr. DG 8590 / 27.08.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. DG 8593 / 27.08.2025, precum si a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi ofertanţi la procedură; 2. Obligarea entității contractante SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI S.A. să emită un nou raport al proceduri prin care Entitatea Contractanta să constate îndeplinit criteriul de calificare, să declare admisibila oferta depusă de subscrisa S.C. GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL. Pagina 2 din 4

Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației GAMIATRICOS COM SRL, invocată în cauză. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite contestația formulată de GAMIATRICOS COM SRL (dosar nr. 3455/2025), în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA, în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. DG8590/27.08.2025, în partea care privește oferta contestatoarei și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei GAMIATRICOS COM SRL, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ELTEMES SP. Z.O.O. și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA la plata către GAMIATRICOS COM SRL a sumei de 4.235,00 lei, reprezentând onorariu avocațial. Respinge contestația depusă de GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL (dosar nr. 3468/2025), în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA, în calitate de entitate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 4

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……….. Data: ……….. I. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ………, formulată de ............... SRL, cu sediul în ……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………., având CUI ……., reprezentată legal de ………… – administrator și convențional de …….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ………., împotriva adresei nr. DG 8591/27.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. DG 8590/27.08.2025, emise de către ..............., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ………, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect FURNIZARE LANȚ MINIER DIN OȚEL ROTUND DE ÎNALTĂ REZISTENȚĂ, CALIBRAT 18X64, s-au solicitat: - ANULAREA COMUNICĂRII REZULTATULUI PROCEDURII nr. DG 8591/27.08.2025 a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând dar fără a se limita la RAPORTUL PROCEDURII NR. DG 8590/27.08.2025) precum si a tuturor si oricăror acte subsecvente si/sau conexe în ceea ce priveste excluderea din procedură a societăţii ............... SRL . -Obligarea Entității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ............... SRL cu aplicarea prevederilor legale si constatarea admisibilităţii ofertei depuse de ............... SRL -Obligarea Entității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea criteriilor de atribuire , atribuirea contractului de achiziţie sectorială si emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. -OBLIGAREA INTIMATEI LA PLATA CHELTUIELILOR DE JUDECATĂ. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 4859/15.09.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ................, cu sediul în …….., înregistrată sub nr. ……, ……., reprezentată convențional prin …….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …….., solicită: Pagina 1 din 24

„PE CALE INCIDENTALĂ: 1. ADMITEREA în principiu a Cererii de intervenţie; PE CALE DE EXCEPŢIE: 2. RESPINGEREA CONTESTAŢIEI pentru NECONSTITUIREA CAUŢIUNII în forma, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens şi, pe cale de consecinţă, respingerea Contestaţiei în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; PE FONDUL CAUZEI: în măsura în care onoratul Consiliu va trece peste excepţia invocată de subscrisa, solicităm respectuos: 3. ADMITEREA Cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, RESPINGEREA Contestatiei ca fiind neîntemeiată si nefondată. De asemenea, respectuos solicităm consemnarea faptului că ne rezervăm dreptul de a solicita cheltuielile de soluţionare a Contestaţiei pe cale separată.” II. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. …….., formulată de ............... SRL, cu sediul în ……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Hunedoara sub nr. ………, având CUI …….., reprezentată legal de ………., în calitate de administrator, prin împuternicit ………, împotriva adresei nr. DG 8593/27.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. DG 8590/27.08.2025, emise de către ..............., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii antecitată, s-au solicitat: 1. anularea raportului procedurii nr. DG 8590 / 27.08.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. DG 8593 / 27.08.2025, precum si a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi ofertanţi la procedură; 2. Obligarea entității contractante ………. să emită un nou raport al proceduri prin care Entitatea Contractanta să constate îndeplinit criteriul de calificare, să declare admisibila oferta depusă de subscrisa S.C. ............... SRL. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Pagina 2 din 24

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ............... SRL și ............... SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. ............... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. ..............., ............... SRL supune atenției o serie de argumente în susținerea faptului că excluderea sa din procedura în cauză reprezintă o măsură vădit disproporționată, în absența unor dovezi clare privind săvârşirea unei încălcări grave şi repetate a vreunei obligaţii care să fi produs vreun prejudiciu entității contractante. Contestatoarea remarcă faptul că, așa cum rezultă și din raportul procedurii, 3 dintre membrii comisiei de evaluare au constatat că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea 99/2016 întrucât plângerea penală la care a făcut referire membrul Nicodim Valentin nu reprezintă o încălcare a obligaţiilor ce-i revin atâta vreme cât vinovăţia se stabileşte în cadrul unui proces penal ce se finalizează fie prin emiterea unei ordonanţe de clasare fie prin pronunţarea unei hotărâri definitive, iar în ceea ce priveşte existenţa certificatului constatator DG 2006/10.03.2005 și al certificatului constatator emis în cadrul contractului APF 1085/21.11.2024, dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea 99/2016 nu sunt îndeplinite întrucât „neîndeplinirea clauzelor contractuale de către SC ………. SRL nu a dus la încetarea anticipată a contractului, plata de daune interese sau la alte sancţiuni comparabile." Reclamanta menționează faptul că, în cadrul contractului APF 1085/21.11.2024, societății sale nu i-a fost emis certificatul constatator nr. 44/12.05.2025 la care fac referire membrii comisiei de evaluare, neexistând un asemenea certificat constatator emis pe numele ................ Totodată, arată petenta, în cadrul contractului nr. APF 1085/21.11.2024, a fost emis certificatul constatator nr. 4494/12.05.2025, certificat constatator ce face obiectul dosarului nr. …. aflat pe rolul Tribunalului ................ În cadrul acestui contract nr. APF 1085/21.11.2024, semnalează contestatoarea, societatea sa a livrat bunurile ce fac obiectul acestuia, însă datorită unei opinii divergente cu privire la modelul pompelor livrate, entitatea contractantă a considerat că produsele nu pot fi recepţionate calitativ. Autoarea contestației atrage atenția că organizatoarea procedurii nu a solicitat clarificări cu privire la cele reţinute de cei 4 dintre cei 7 membri ai comisiei de evaluare şi a descalificat societatea sa doar din considerarea existenței certificatului constatator, fiind încălcat principiul proporționalității. Pagina 3 din 24

În continuare, petenta prezintă o serie de aspecte vizând motivarea celor 4 membrii din comisia de evaluare care au considerat că ............... trebuie exclusă de la procedură. În ceea ce privește împrejurarea de a prezenta documente false în cadrul procedurii de atribuire a contractului "Furnizare covoare bandă minieră de subteran 1000X14x4”, cu referire la documentul eliberat de „…….." şi a faptului că entitatea contractantă a formulat o plângere penală, reclamanta arată că aceeași entitatea contractantă, în cadrul procedurilor anterioare, a constatat că această împrejurare nu se subscrie dispozițiilor art. 180 alin. (1) lit. c) sau g) din Legea 99/2016. În susținere, reclamanta invocă jurisprudența CNSC și a instanțelor naționale în materie. În ceea ce privește „neîndeplinirea obligaţiilor ce îi reveneau subscrisei în contractul încheiat cu S............... respectiv contractul cu nr. APF 1086/21.11.2024", notează contestatoarea, chiar membrul comisiei care a emis punctul de vedere privind excluderea ............... menţionează că acest contract „a încetat prin ajungere la termen", nefiind indicată condiția esențială prevăzută de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea 99/2016, respectiv încetarea anticipată, existența vreunui prejudiciu sau a altor sancțiuni comparabile. Raportat la faptul că „În contractul cu nr. APF 1085/21.11.2024, având ca obiect furnizare Pompe evacuare apă tip MM sau echivalent nu si-a îndeplinit obligaţiile ce îi reveneau în contractul încheiat cu ..............., respectiv a livrat pompele iar contractul a încetat prin ajungerea la termen", arată reclamanta, aşa cum rezultă și din motivaţia celor 4 membri care au propus excluderea ..............., contractul a încetat prin ajungerea la termen, deci nu anticipat, iar ............... a livrat pompele, existând la acest moment un diferend înaintat instanțelor de judecată pentru a stabili dacă pompele livrate sunt sau nu modelul ofertat în cadrul acelei proceduri. De asemenea, adaugă petenta, în cadrul raportului procedurii nr. 8590/27.08.2025, condițiile esențiale prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g), precum încetarea anticipată, prejudicii cauzate sau alte asemenea măsuri, nu sunt nici măcar amintite cu atât mai mult nu sunt nici dovedite de entitatea contractantă. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 8889/03.09.2025, înregistrat la Consiliu cu nr…….., ............... („............... SA”), în calitate de entitate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ............... SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Organizatoarea procedurii redă o serie de aspecte în susținerea faptului că reclamanta a avut un comportament necorespunzător în cadrul mai multor proceduri de achiziție lansate de instituția sa, respectiv: Pagina 4 din 24

- în cadrul procedurii de atribuire a contractului „Furnizare covoare de bandă minieră de subteran 1000x14x4", autoarea contestației a prezentat documente false. Astfel, precizează că urmare a răspunsului la o solicitare de clarificări, ofertanta ............... SRL a depus un document care a ridicat suspiciuni președintelui comisiei de evaluare, așa încât, în vederea verificării autenticității documentului, președintele comisiei de evaluare a solicitat, prin e-mail, către ............... să confirme veridicitatea înscrisului prezentat. Urmare a solicitării, ............... a trimis un e-mail prin care comunică faptul că documentul în cauză este un fals, prin urmare compartimentul juridic din cadrul S ............... S.A. a dat curs sesizării președintelui comisiei de evaluare şi a formulat plângere penală împotriva ............... SRL pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, infracțiuni prevăzute la art.244 alin.(1), art. 322 și 323 din Cod penal, plângerea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani. Entitatea contractantă menționează faptul că, în baza procesului verbal nr. 5, înregistrat la S ............... S.A. sub nr. DC 3973/28.06.2025, excluderea ............... SRL din procedură nu a avut la bază faptul că a prezentat un certificat fals, ci faptul că oferta sa nu a corespuns din punct de vedere tehnic. Organizatoarea procedurii supune atenției următorul scenariu: „Să presupunem că oferta ............... S.R.L. ar fi îndeplinit condiţiile tehnice din Caietul de sarcini, iar Entitatea Contractantă (...............) i- ar fi atribuit contractul având ca obiect „Furnizare covoare bandă minieră pentru subteran", luând în considerare „presupusul" certificat intitulat Amendament No. 1 emis de ..............., care atesta faptul că benzile pot fi utilizate în condiţii atmosferice potenţial explozive. în acest scenariu, echipamentele ar fi fost recepţionate de ............... şi utilizate în subteran iară conformitate ATEX reală, ceea ce ar fi generat un risc major pentru viaţa şi securitatea lucrătorilor, prin posibilitatea declanşării dc incendii/explozii în atmosfere potenţial explozive (gaz/praf), cu consecinţe catastrofale asupra personalului, instalaţiilor şi mediului.” Prin urmare, în opinia achizitoarei, decizia de a exclude oferta petentei pe considerente de neconformitate tehnică şi de a sesiza organele penale în privinţa documentului fals a fost nu doar legală, ci şi necesară pentru prevenirea unor consecințe grave şi pentru respectarea obligațiilor de diligență şi prudență ale entității contractante; - Raportat la faptul că în contractul cu nr. APF 1085/21/11.2024, având ca obiect furnizare „Pompe evacuare apă tip MM sau echivalent", reclamanta nu și-a îndeplinit obligaţiile ce îi reveneau în contractul încheiat cu ..............., respectiv nu a livrat pompele, iar contractul a încetat prin ajungere la termen, entitatea contractantă precizează că Pagina 5 din 24

diferențele flagrante între produsul ofertat şi cel livrat, inclusiv înlocuirea etichetei originale, lipsa marcajului CE conform legii, neîndeplinirea criteriilor de interschimbabilitate şi suspiciunea întemeiată că pompele livrate nu sunt produse noi, au fost prezentate de către Direcţia Tehnică a ………., Compartimentului Juridic al ..............., prin adresa nr. DO 4309/07.05.2025, în vederea inițierii demersurilor legale ce se impun în acest sens, formulându-se plângere penală care face obiectul dosarului penal nr. 2362/P/2025; - Raportat la faptul că în contractul nr. APF 1086/21.11.2024, având ca obiect furnizare „Pompe de înaltă presiune", reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în contractul încheiat cu ..............., respectiv nu a livrat pompele, iar contractul a încetat prin ajungere la termen, organizatoarea procedurii precizează că, prin sentința nr. … din 13.06.2025, Tribunalul ............... a respins cererea de suspendare şi celelalte capete de cerere formulate de ............... SRL, ofertanta a formulat recurs împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul ..............., iar Curtea de Apel ............... a respins recursul ca nefondat, prin Decizia nr…….. din data de 05.08.2025, hotărâre definitivă şi care urmează să fie comunicată; - În contractul nr. APF 769/09.09.2024, având ca obiect „Furnizare reductor tip 3CH1-125", ............... nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în contractul încheiat cu ..............., respectiv nu a livrat reductorul, iar contractul a încetat prin ajungere la termen, acest lucru rezultând din documentul constatator nr. DG 985/23.01.2025. De asemenea, entitatea contractantă atrage atenția că nu se pot reține criticile formulate cu privire la faptul că, alte oferte depuse de către ............... SRL au fost declarate admisibile şi câştigătoare, potrivit menţiunilor rezultate din rapoartele procedurilor anterioare, contrar motivărilor comisiei de evaluare cuprinse în raportul procedurii nr. 8407/20.08.2025, întrucât comisia de evaluare are obligația de a analiza în mod distinct şi separat fiecare procedură în parte. Organizatoarea procedurii remarcă și faptul că, atât pentru contractul nr. APF 1086/21/11.2024, având ca obiect furnizare „Pompe de înaltă presiune", unde reclamanta nu şi-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, respectiv nu a livrat pompele, cât şi la contractul nr. APF 1085/21.11.2024, având ca obiect furnizare „Pompe evacuare apă tip MM sau echivalent", unde de asemenea nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, s-au emis facturi ce reprezintă penalităţi la contractele mai sus precizate. Cu toate că operatorul economic a fost notificat de mai multe ori în vederea achitării debitului, semnalează ..............., acesta a înaintat adrese prin care solicită amânarea plății, motivând dificultățile financiare cu care se confruntă. Totodată, afirmă entitatea contractantă, nu se pot reține nici obiecțiile cu privire la îndeplinirea obligațiilor aferente contractului APF Pagina 6 din 24

1086/21.11.2024, unde contestatoarea invocă existența unui caz de forță majoră. Potrivit prevederilor art. 29 din contract, forţa majora și cazul fortuit trebuie dovedite, iar partea care o invocă are obligația să o aducă la cunoștință celeilalte părți în scris, de îndată ce s-a produs evenimentul, în perioada derulării contractului, și nu după ce a expirat durata contractuală. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 4859/15.09.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ................, ofertanta declarată câștigătoare în procedura în cauză, aduce argumente în susținerea respingerii contestației formulată de ................ Intervenienta redă o serie de aspecte în susținerea faptului că, în măsura în care cauțiunea nu a fost depusă la dosar în original, în cuantumul şi cu respectarea tuturor condiţiilor de constituire prevăzute la art. 611 din Legea nr. 101/2016, în termenul impus de lege, se impune respingerea contestației, ca inadmisibilă. Pe fond, autoarea intervenției afirmă în primul rând că declararea drept admisibilă a ofertei ............... în proceduri de atribuire anterioare nu reprezintă un argument pentru persistarea în evaluarea deficitară a acestei oferte şi în procedura de faţă. În al doilea rând, intervenienta remarcă faptul că, deși contestatoarea susține că singurul temei pentru care a fost exclusă de la procedura de atribuire a fost cel de la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, în raportul procedurii au fost invocate şi prevederile art. 180 alin. (1) lit. h), iar, similar, şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. DG 8591/17.08.2025, entitatea contractantă redă ambele situații de excludere. În al treilea rând, faţă de susţinerile contestatoarei privind cele 3 aspecte reţinute de comisia de evaluare (pag. 3-4 din contestație), intervenienta apreciază că se impun următoarele precizări: ■ depunerea unor documente false într-o procedură anterioară organizată de ..............., deci în fața aceleiași entități contractante, denotă o conduită gravă, care afectează vădit reputația profesională a operatorului economic şi care nu poate fi ignorată: dincolo de eventuala încadrare ca încălcare a unei obligaţii, aceasta atrage incidenţa situaţiilor de excludere de la art. 180 alin. (1) lit. c), h) sau i); ■ nici existenţa unor documente constatatoare negative, în care se consemnează fără echivoc nerespectarea obligaţiilor principale de furnizare a produselor din contracte încheiat anterior cu entitatea contractantă și calculul de penalități de întârziere nu poate fi trecută cu vederea; ■ ............... nu poate atribui la nesfârşit contracte unui operator economic care nu îşi onorează obligaţiile contractuale şi nu este suficient de diligent pentru a depune documente valide în procedurile de Pagina 7 din 24

atribuire la care participă, în detrimentul celorlaţi participanţi, care nu se află în asemenea situaţii; comisia de evaluare a sancționat astfel în mod corect conduita ...............; ■ numărul (44 în loc de 4494) certificatului constatator din 12.05.2025 poate reprezenta cel mult o eroare de tehnoredactare; important este că, astfel cum confirmă chiar ..............., certificatul constatator există (indiferent de numărul său) şi consemnează neîndeplinirea în mod corespunzător a contractului şi calculul de penalități de întârziere; efectuarea unei expertize judiciare în dosarul nr. ..............., despre care chiar reclamanta afirmă că poate confirma reținerile entității contractante, este ¡relevantă având în vedere că documentul constatator este valabil şi îşi produce efectele până la o eventuală anulare a acestuia printr-o decizie definitivă a instanţei; mai mult, cererea de suspendare a documentului constatator a fost respinsă de Tribunalul ................ În al patrulea rând, notează intervenienta, contestatoarea invocă dispozițiile art. 184 din Legea nr. 99/2016 şi afirmă că entitatea contractantă nu i-ar fi solicitat clarificări şi l-ar descalificat cu încălcarea principiului proporționalității. Totodată, remarcă astfel că, din moment ce reclamanta face trimitere la art. 184, ............... recunoaște că se află în situațiile de excludere, aceasta fiind chiar premisa de la care porneşte textul legal. În al cincilea rând, semnalează intervenienta, contestatoarea face trimitere la jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată (pe care nu o indică însă!), potrivit căreia simpla existență a certificatului constatator nu ar putea conduce la aplicarea dispoziţiilor art. 180 alin. (1) lit. g), fiind necesară efectuarea unei analize cu privire la îndeplinirea condițiilor pentru situația de excludere. Ceea ce nu precizează însă ..............., menționează intervenienta, este că tot în jurisprudenţă a fost constant subliniată obligația de sinceritate şi de transparență a ofertanților, respectiv obligația de a prezenta în mod corect situația lor personală (ceea ce evident că nu s-a întâmplat în situația de față). În continuare, autoarea intervenției redă o serie de aspecte vizând incidența situațiilor de excludere prevăzute de art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 în privința ................ Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ............... SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora aduce argumente pentru combaterea apărărilor formulate de entitatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere și a excepțiilor invocate de ................ în cadrul cererii de intervenție. Reclamanta solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației invocată de ............... în cuprinsul cererii de intervenție, având în Pagina 8 din 24

vedere că la dosarul cauzei se regăsește în original recipisa de consemnare a cauțiunii, constituită în cuantumul și în termenul legal. În dovedirea cheltuielilor de judecată solicitate prin contestație, prin intermediul aceleiași adrese, ............... SRL a transmis factura seria ……./29.09.2025, în sumă totală de 4.235,00 lei, reprezentând onorariu avocat conform contract de asistență juridică 2125890/2019 – act adițional -, și ordinul de plată din data de 30.09.2025. ............... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 4.301,88 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …/1/03.09.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ….. (dosar nr. ...............). Dosar nr. ............... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. ..............., ............... SRL solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea solicitării de reevaluare a ofertei sale. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..............., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect FURNIZARE LANȚ MINIER DIN OȚEL ROTUND DE ÎNALTĂ REZISTENȚĂ, CALIBRAT 18X64, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ……../25.07.2025, la care a anexat documentația de atribuire. Valoarea estimată a contractului este 215.094,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Nemulțumite de rezultatul procedurii în cauză, ............... SRL (dosar nr. ...............) și ............... SRL (dosar nr. ...............) au învestit Consiliul cu soluționarea contestațiilor de față. Față

de

contestația ...............

SRL

(dosar nr. ...............), ............... a depus cerere de intervenție. Consiliul ia act că această societate are calitatea de ofertantă câștigătoare la procedura de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în menținerea poziției de câștigătoare, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție. Cererea este accesorie, de intervenție în favoarea entității contractante. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestației, în contextul solicitării societății interveniente de respingere a contestației ca inadmisibilă în măsura în care nu a fost depusă cauțiunea în original, în Pagina 9 din 24

cuantumul și cu respectarea tuturor condițiilor de constituire prevăzute la art. 611 din lege, Consiliul este ținut să o analizeze cu precădere. Se reține că autoarea contestației a constituit cauțiunea în sumă de 4.301,88 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ……/1/03.09.2025, eliberată de CEC BANK – SUCURSALA ….., fiind respectate, așadar, dispozițiile legale inclusiv sub aspectul termenului de constituire (în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului care este data de 02.09.2025) și al cuantumului (art. 611 alin. 1, lit. a din lege). Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, excepția invocată. Având a analiza aspectele din contestația ............... SRL, Consiliul reține că aceasta este îndreptată împotriva evaluării ofertei sale, acestuia fiindu-i comunicată decizia de excludere a ofertei sale în temeiul art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Într-un prim motiv este justificată excluderea astfel: În cadrul procedurii de atribuire a contractului Furnizare covoare de bandă minieră de subteran 100x14x4 societatea dvs a avut un comportament necorespunzător, prezentând un document fals, lucru confirmat de ……….. prin e-mail. Ca urmare a acestei situații, având în vedere faptul că documentul a fost considerat fals în urma răspunsului primit de la …, S ............... SA în calitate de entitate contractantă a formulat plângere penală împotriva societății dvs pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, infracțiuni prevăzute la art. 244 alin. (1), art. 322 și 323 din Cod penal. În raportul procedurii nr. DG 8590/27.08.2025, motivul de mai sus este mai nuanțat, rezultând următoarea situație de fapt, sintetizată astfel: Ofertantul ............... SRL a mai participat la o procedură de atribuire organizată de aceeași entitate contractantă având ca obiect „Furnizare covoare de bandă minieră de subteran 1000x14x4”. În cadrul acelei proceduri de atribuire, prin Nota internă nr. DC 3850/21.06.2024, președintele comisiei de evaluare a sesizat Compartimentul Juridic cum că în cadrul procedurii de licitaţie ............... SRL ar fi depus un document ce a ridicat suspiciunea că ar fi fals. Acest lucru a fost sesizat în cadrul fazei de evaluare şi calificare tehnică, ca urmare a răspunsului la o solicitare de clarificări, ofertantul ……….. SRL depunând acest document. Pentru a verifica autenticitatea documentului depus de către ..............., preşedintele comisiei de evaluare a solicitat printr-un e-mail transmis către Societatea ............... (presupusul emitent al documentului prezentat de către ............... SRL), să confirme veridicitatea înscrisului prezentat. Urmare a solicitării făcute, ............... a comunicat prin e-mail că documentul prezentat de participantul la licitație reprezintă un fals. Considerând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prevăzute de art. 244 alin. (1), 322 și 323 Cod penal, entitatea Pagina 10 din 24

contractantă a formulat o plângere penală împotriva societății ............... SRL. Prin Ordonanța din data de 16.07.2024 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor - înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prevăzute de art. 244 alin. (1), 322 și 323 Cod penal. S-a solicitat entității contractante să se comunice anumite informații organului de urmărire penală. S-a concluzionat, în opinia majoritară, că sunt întrunite condițiile de excludere potrivit art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Având a analiza legalitatea deciziei de excludere a societății contestatoare prin prisma motivului mai sus prezentat, Consiliul reține că printre mijloacele probatorii, anexate contestației, ............... SRL a depus Referatul de propunere de clasare nr. …….. și Ordonanța de clasare din 30.05.2025 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria ………., prin care s-a dispus clasarea cauzei privind societatea ............... SRL sub aspectul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, tentativă de înșelăciune și uz de fals, cu disjungerea cauzei sub aspectul de fals în înscrisuri sub semnătură privată în vederea identificării autorului documentelor supuse cercetării. Așadar, Consiliul constată că, în prezent, a fost finalizată etapa de urmărire penală în ceea ce privește societatea ............... SRL. Prezintă relevanță în analiza speței dispozițiile art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora: (1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c) a comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuţie integritatea, iar entitatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti, a unei autorităţi administrative sau a unei organizaţii internaţionale; (...) h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate, iar conform art. 182 din același act normativ prevede că Entitatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire, în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. În condițiile în care entitatea contractantă nu a prezentat Consiliului, mijloace de probă adecvate în sensul dispozițiilor art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 cum ar fi o decizie a unei instanţe Pagina 11 din 24

judecătoreşti, a unei autorităţi administrative sau a unei organizaţii internaţionale, care să probeze că ofertantul ............... SRL a comis o abatere profesională gravă de natură să justifice excluderea din procedura de atribuire, mai mult, la dosarul cauzei, existând ordonanța de clasare privind societatea ............... SRL sub aspectul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, tentativă de înșelăciune și uz de fals, Consiliul apreciază că oferta depusă de ............... SRL nu intră sub incidența dispozițiilor art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 și, cu atât mai mult a dispozițiilor art. 180 alin. (1) lit. g) din lege (temei invocat, în mod eronat, de entitatea contractantă), motiv pentru care nu poate fi reținută nici incidența prevederilor lit. h) a art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, de vreme ce până în prezent nu s-a stabilit vinovăția societății în discuție. Următoarele două motive de excludere, privesc existența pe numele ............... SRL a două documente constatatoare, respectiv nr. DG 2006/10.03.2025 și nr. DG 4494/12.05.2025, emise de însăși entitatea organizatoare a prezentei proceduri, în cuprinsul cărora este semnalată neîndeplinirea obligațiilor contractuale. Procedând la analiza documentului constatator nr. DG 2006/10.03.2025, emis în contractul nr. APF 1086/ 21.11.2024, încheiat cu ............... SRL, se constată că la pct. 6 Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător este menționat NU, iar ca justificare sunt menționate următoarele: Potrivit Proceselor verbale de recepţie finală întocmite de sucursalele beneficiare. Contractantul nu si-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin contract respectiv nu a livrat produsele ce fac obiectul contractului: - Potrivit Procesului verbal de recepţie finală nr. 925/04.03.2025 întocmit de sucursala ............... beneficiară EM …, contractantul avea de livrat 2 bucăţi pompe de înaltă presiune. SC ............... SRL nu a livrat produsele. - Potrivit Procesului verbal de recepţie finala nr.1296/04.03.2025 întocmit de sucursala ............... beneficiară EM …., contractantul avea de livrat 3 bucăţi pompe de înaltă presiune. SC ............... SRL nu a livrat produsele. - Potrivit Procesuluiverbal de recepţie finală nr.1820/05.03.2025

întocmit

de sucursala ............... beneficiară EM ……., contractantul avea de livrat 1 bucată pompă de înaltă presiune. SC ............... SRL nu a livrat produsul, nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile; dispuse de Achizitor, conform prevederilor din contractul nr. 86/19.04.2017, pentru ca la pct. 7 și 8 să fie precizat că: 7. Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse entităţii contractante contractante pe perioada derulării contractului: Potrivit proceselor verbale de recepţie finală întocmite de sucursalele ............... SA beneficiare, pe perioada derulării contractului nu s-au cauzat prejudicii. 8. Garanția de bună execuție aferentă contractului va fi restituită: Potrivit proceselor verbale de recepţie finală întocmite de sucursalele ............... SA beneficiare, garanția de bună execuție aferentă contractului poate fi restituită. Pagina 12 din 24

Consiliul consideră relevante dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. g), respectiv alin. (6) din Legea nr. 99/2016: (1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile;

(…) (6) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea obligaţiilor privind livrarea produselor sau serviciilor, ori neexecutarea lucrărilor, livrarea unor produse sau servicii care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei avute în vedere de entitatea contractantă, ori executarea unor lucrări care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, sau un comportament necorespunzător care creează îndoieli serioase cu privire la credibilitatea operatorului economic(…) De asemenea, conform art. 161 alin. (8) din HG nr. 394/2016, când ia decizia de respingere a unui ofertant, pe baza unui document constatator, comisia are obligația de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din lege. Or, în situația supusă analizei, Consiliul observă că, deși, entitatea emitentă, în speță ..............., a reținut că autoarea contestației nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale, respectiv nu a livrat produsele ca fac obiectul contractului, a consemnat că, potrivit proceselor-verbale de recepție finală întocmite de sucursalele achizitoarei beneficiare, pe perioada derulării contractului nu s-au cauzat prejudicii ori încetarea anticipată a contractului și, mai mult, garanția de bună execuție aferentă contractului poate fi restituită. În consecință, nefiind îndeplinită cea de a doua condiție impusă de legiuitor, respectiv aceea ca neîndeplinirea în mod corespunzător a obligațiile contractuale să fi dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, sancțiunea excluderii ofertei petentei din procedură de atribuire în baza dispozițiilor art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 nu putea interveni. Astfel fiind, Consiliul consideră eronată respingerea ofertei autoarei contestației pentru conduita acesteia în cadrul contractului nr. APF 1086/21.11.2024, deoarece Documentul constatator emis în acest sens nu îndeplinește cerințele cumulative de la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, nefiind realizată cea de a doua condiție impusă de legiuitor ca încălcările privind derularea contractului să fi dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Pagina 13 din 24

În privința documentului constatator nr. DG 4494/12.05.2025, emis în contractul nr. APF 1085/ 21.11.2024, încheiat cu ............... SRL, se constată că la pct. 6 Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător este menționat NU iar ca motivație sunt menționate următoarele: - Potrivit Procesului Verbal de recepţie finală privind modul de îndeplinire a contractului nr, 1834/29.04.2025 întocmit de sucursala ............... beneficiară EM ..............., acest contract nu a fost îndeplinit în mod corespunzător deoarece: o s-a ofertat pompa MD 360-75x10 şi s-a livrat pompa 280-65x10 o pompa livrată nu respectă condiţia de interschimbabilitate cu pompele aflate in funcţie la EM ............... o pompa livrată nu are marcajul CE, stipulat în caietul de sarcini - Potrivit procesului-verbal de recepție finală privind modul îndeplinire a contractului nr 2361/29.04.2025 întocmit de sucursala ............... beneficiară EM ..............., contractul nu a fost îndeplini in mod corespunzător deoarece: o s-a ofertat pompa MD 360-75x10 şi s-a livrat pompa 280-65x10 o pompa livrată nu respectă condiţia de interschimbabilitate cu pompele aflate în funcţie la EM ............... (MM 200-440x10) o pompa livrată nu are marcajul CE, stipulat în caietul de sarcini la pct. 3.7. - Potrivit Procesului Verbal de recepţie finală privind modul de îndeplinire a contractului nr 4295/29.04.2025 întocmit de sucursala ............... beneficiară EM ..............., contractul nu a fost îndeplinit în mod corespunzător, explicitând după cum urmează: Conform Procesului verbal nr. 4309/25.04.2025, încheiat între comisia de recepţie a sucursalei EM ............... şi SC ............... SRL, s-a stabilit că pompa livrată nu poate fi pusă în funcţie în conformitate cu prevederile din caietul de sarcini DG 6818/12.08.2024 şi contractul APF 1085/21.11.2024 din următoarele motive: o Pompa este diferită din punct de vedere al lungimii, lăţimii, înălţimii în comparaţie cu "pompele tip MM200" funcţionale din cadrul EM ............... şi nu poate fi pusă în fincţie fără modificări în instalaţie, atât în ce înseamnă instalaţie'de absorbţie şi refulare, cât şi fără modificări ale postamentului de fixare a pompei, respectiv a cuplajului dintre motor şi pompă. o Furnizorul nu a respectat condiţia de interschimbabilitate şi a gabaritului pompei conform propunerii tehnice. - Potrivit Procesului Verbal de recepţie finală nr. 3619/29.04.2025 întocmit de sucursala ............... beneficiară EM ..............., înregistrat la Departamentul Comercial sub nr. DC 2025/05.05.2025, contractul nu a fost îndeplinit în mod corespunzător, explicitând după cum urmează: Conform Procesului verbal de recepţie calitativă nr. 3618/28.04.2025, comisia de recepţie a constatat următoarele neconformităţi, fapt pentru care a fost refuzată recepţionarea pompei: o Nu respectă interschimbabilitatea conform caietului de sarcini (...) o Pe eticheta poansonată pe corpul pompei se indică faptul că pompa este de tipul MD360-75xl0 serie EC 2025.1.02, iar pe corpul de aspirare al pompei, se indică faptul că pompa ar fi de tipul MD 280-65 (pe lângă marcajul MD280-65 mai apare marcat şi XB), pe corpul de refulare al pompei pare a fi marcat tot MD280, dar marcajul nu este complet Pagina 14 din 24

vizibil întrucât este acoperit în mare parte cu chit şi vopsea. Codurile marcate pe codul de aspirare, cât şi pe cel de refulare, sunt coduri interne de fabricaţie de la producător, o Marcajul CE de pe eticheta poansonată pe pompă era marcaj de tip etichetă lipită, nu era poansonat sau scris pe etichetă, ca şi celelalte date de pe etichetă o Aliniamentul statoarelor nu este realizat corespunzător, unele dintre acestea fiind la un alt nivel, ceea ce ar putea indica o potenţială neetanşeitate între statoare, etanşeitatea realizându-se cu garnituri din cauciuc (p-ring-uri) (...). o Avem suspiciunea că pompa nu este nouă, deoarece s-a încercat mascarea anumitor neconformităţi, cum ar fi: stratul de chit consistent de pe corpul pompei, stratul de vopsea aplicat pe corpul pompei nu pare a fi realizat profesional, având în vedere unele urme de scurgere a vopselei, în zona prezoanelor (tiranţilor) care strâng componentele pompei (corpurile de aspirare, refulare, statoare şi rotoare) prezintă rugină, pe statoare nu au fost acoperite cu vopsea în procesul de vopsire. o Prezintă urme de rugină în interiorul pompei, atât cât se observă în zona corpului de aspirare. o Prezintă unele depuneri nisipoase, chiar betonate, pe corpul de refulare şi vopsi peste. o Precizăm că în documentele de însoţire ale pompei MD360-75x10 nu se regăseşte cartea tehnică. Totodată, aşa cum rezultă din Procesele Verbale de recepţie finală mai sus menţionate, conform prevederilor art. 22.3 din contract, sucursalele beneficiare au calculat dobânzi penalizatoare, după cum urmează: - EM ............... - s-au calculat penalităţi de întârziere în cuantum de 23.775,98 lei - EM ............... - s-au calculat penalităţi de întârziere în cuantum de 23.784,40 lei - EM ............... - s-au calculat penalităţi de întârziere în cuantum de 23.560,02 lei - EM ............... - s-au calculat penalităţi de întârziere în cuantum de 23.784,40 lei. Astfel cum s-a arătat în cele ce preced, conform art. 161 alin. (8) din HG nr. 394/2016, când ia decizia de respingere a unui ofertant, pe baza unui document constatator, comisia are obligația de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din lege. Documentul în cauză privește nerespectări ale obligațiilor contractuale de către ............... SRL, nerespectări ce au potențialul de a reflecta o anumită tipologie, un modus operandi de natură a încadra ofertantul în situația de excludere de la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 – încălcarea repetată a obligațiilor contractuale ce a dus la plata de daune-interese (penalitățile de întârziere fiind în esență daune- interese, în sensul legii, după cum reiese inclusiv din interpretarea Agenției Naționale pentru Achiziții Publice expusă în notificarea vizând art. 167 alin. (1) lit. g) - se aplică în mod similar și pentru art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 - disponibilă la https://anap.gov.ro/web/wp-content/uploads/2021/06/Notificare-motiv- Pagina 15 din 24

excludere-art-167-alin-1-lit-g-FINAL.pdf – „aplicarea de penalități conform clauzelor contractuale [...] aduce operatorul economic în cauză în situația de excludere [...] numai în măsura în care neîndeplinirea obligațiilor respective/întârzierea în îndeplinirea acestora reprezintă o abatere gravă sau în cazul în unor abateri/întârzieri repetate”). Însă, după cum s-a relevat și în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, ofertantul nu poate fi exclus din procedura de atribuire dacă reușește să dovedească, într-un mod satisfăcător pentru autoritatea contractantă, că măsurile corective adoptate îi restabilesc fiabilitatea. În cauza C - 267/18, Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, instanța europeană a stabilit următoarele: Articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că subcontractarea de către un operator economic a unei părți din lucrări în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, decisă fără consimțământul autorității contractante și care a condus la rezilierea acestui contract, constituie o deficiență semnificativă sau persistentă la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente contractului de achiziții publice menționat, în sensul dispoziției respective, și este, așadar, de natură să justifice excluderea acestui operator economic de la participarea la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice ulterior dacă, după ce a procedat la propria evaluare a integrității și a fiabilității operatorului economic vizat de rezilierea contractului de achiziții publice anterior, autoritatea contractantă care organizează această procedură de achiziție publică ulterioară apreciază că o astfel de subcontractare determină ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. Înainte de a pronunța o astfel de excludere, autoritatea contractantă trebuie însă, în conformitate cu articolul 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea acestui operator economic să prezinte măsurile corective pe care lea adoptat ca urmare a rezilierii contractului de achiziții publice anterior. Incidente speței sunt dispozițiile art. 184 din Legea nr. 99/2016: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 le poate furniza entităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, Pagina 16 din 24

organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Entitatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. . (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către entitatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre.

(5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 177 şi 180 nu sunt aplicabile:

a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 177, a trecut o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 180 a trecut o perioadă de 3 ani de la data la care s-a produs situaţia, fapta sau evenimentul relevant. În speță, ............... nu a cerut nicio explicație ............... SRL asupra documentului constatator ce îl privește din perspectiva art. 184 din Legea nr. 99/2016. Condițiile cumulative arătate la art. 180 alin. (1) lit. g) sunt completate de precizările aduse de art. 184 din Legea nr. 99/2016, prin alin. (1) - (32) în sensul furnizării dovezilor pentru demonstrarea credibilității și care, în cazul în care sunt apreciate ca suficiente, înlătură măsura excluderii. Raportat la normele legale incidente, rezultă faptul că entitatea contractantă are dreptul de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 180 din Legea nr. 99/2016 [în speță, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor astfel de dovezi poate sau nu să convingă entitatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Legea a stabilit dreptul și posibilitatea operatorului economic de a răsturna concluziile rezultate din incidența unui caz de excludere, prin Pagina 17 din 24

furnizarea de dovezi care să arate că măsurile pe care le-a luat sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, entitatea contractantă având posibilitatea legală de a nu exclude operatorul economic respectiv. Se observă, așadar, că legea a reglementat posibilitatea ca, chiar și în condițiile existenței reale a unui caz de excludere, operatorul economic să își poată demonstra, în concret, credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, evitând astfel eliminarea sa din competiție. Prezentarea unor dovezi privind măsurile luate de ofertant pentru înlăturarea cauzelor care au condus la executarea defectuoasă a contractelor anterioare poate să convingă sau poate să nu convingă entitatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Pe cale de consecință, o excludere din competiție a ............... SRL nu poate avea loc la acest moment, înainte de a i se permite acestui operator economic să își demonstreze, în concret, credibilitatea prin raportare la motivul de excludere având în vedere existența documentului constatator nr. DG 4494/12.05.2025. Susținerile entității contractante din punctul de vedere privind existența și a altor documente constatatoare pe numele ............... SRL, nu vor fi analizate de Consiliu, întrucât acestea nu au făcut, la acest moment, obiectul verificării membrilor comisiei de evaluare, materializată într-un act al evaluării. Însă, nimic nu împiedică achizitoarea să întreprindă verificări asupra cazurilor de excludere oricând pe parcursul procedurii, dispozițiile art. 182 din Legea nr. 99/2016 fiind în acest sens - Entitatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire, în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. . Referitor la decizia Consiliului de care se prevalează autoritatea contractantă și societatea intervenientă, Consiliul atrage atenția asupra faptului că, în pofida unei uzanțe extinse de justificare a opiniilor juridice pe baza unor hotărâri judecătorești/decizii ale organismului administrativ jurisdicțional, în sistemul românesc de drept, acestea nu au calitatea de izvor de drept, neavând caracter general obligatoriu. Pe de altă parte, fiecare speță are specificul său și un anumit probatoriu administrat în cauză de părți, decizia Consiliului trebuind să se bazeze pe documentele emise și regulile trasate în procedura de atribuire în cauză. Astfel stând lucrurile, Consiliul va admite contestația ............... SRL, va anula raportul procedurii nr. DG8590/27.08.2025 în partea care privește oferta contestatoarei și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, și va obliga entitatea contractantă la reevaluarea ofertei ............... SRL, cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. Pagina 18 din 24

Față de soluția prefigurată, se va respinge cererea de intervenție formulată de ................ În privința cheltuielilor de judecată, societatea intervenientă a susținut că le va solicita pe cale separată. În ceea ce privește cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul avocațial, Consiliul reține că, în dovedirea efectuării acestor cheltuieli, ............... SRL a transmis factura fiscală seria … nr. … din 29.09.2025, în sumă totală de 4.235,00 lei, reprezentând onorariu avocat, alături de confirmarea plății din data de 30.09.2025. O astfel de cerere se supune dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 care dispun: Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală, entitatea contractantă aflându-se în culpă procesuală față de autoarea contestației. Astfel, Consiliul va obliga entitatea contractantă la plata către ………. SRL a sumei de la 4.235,00 lei, reprezentând onorariu avocațial. Procedând la examinarea contestației secunde (dosar nr. ...............), verificând cu prioritate îndeplinirea de către ............... SRL a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, astfel că, prin adresa nr. …….., a solicitat contestatoarei următoarele: ”(...) în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, vă solicităm să ne comunicați dovada constituirii cauțiunii, în termenul prevăzut de lege, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat.” Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. ….., ............... SRL a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii nr. …../1 emisă de CEC Bank – Unitatea …….., la data de 10.09.2025. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ............... SRL a transmis contestația, prin e-mail, la data de 03.09.2025, aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de 03.09.2025, însă a constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză la data de 10.09.2025, cu depășirea termenului de 5 zile, prevăzut, în mod clar, la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ultima zi fiind 08.09.2025. Dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, stabilesc că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și Pagina 19 din 24

completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (…) Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către autoarea contestației, rezultă că aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată, cu respectarea dispozițiilor legale invocate mai sus și în limita pragurilor indicate în cuprinsul acestora. În pofida acestei obligații, reclamanta a formulat contestația fără a fi însoțită de cauțiunea necesară, ea nefiind constituită în intervalul de 5 zile care s-a scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile, fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei, neputând fi modificat nici de CNSC, care, de altfel, prin adresa transmisă autoarei contestației a cerut dovada constituirii cauțiunii în termenul legal. Securitatea raporturilor juridice în materia derulării remediilor şi căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică reclamă consolidarea unei interpretări previzibile, predictibile şi obiective, a ceea ce presupune dovada îndeplinirii obligației de constituire a cauțiunii în termenul de decădere fixat de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind deja statuat că legiuitorul a reglementat procedura prevăzută de Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac cu scopul de a asigura la nivel naţional, mecanisme și proceduri efective, rapide şi eficiente, de sesizare şi remediere a neregulilor (a se vedea pct. 25 din Decizia CCR nr. 28/27.01.2022). Așa fiind, ceea ce trebuie să știe orice persoană pretins vătămată, debitor al obligației de rezultat prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este că această obligație se consideră îndeplinită dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, este o probă obiectivă şi nesusceptibilă de interpretare, perfect opozabilă atât Consiliului, ca organ independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, abilitat să soluționeze contestațiile în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016, cât şi celorlalte părți interesate, în contradictoriu cu care se soluționează contestația. Pagina 20 din 24

Relevantă în acest sens este și practica judiciară, fiind amintită Hotărârea nr. 428/19.07.2023, pronunțată în dosarul nr. 359/57/2023, prin care Curtea de Apel Alba-Iulia a stabilit: …Dimpotrivă, consecvent tuturor considerentelor mai sus expuse, obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, se consideră îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În sprijinul interpretării mai sus expuse a dispozițiilor art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, sunt și dispozițiile art. 15 din același act normativ, potrivit cărora:

(1) Procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale.

(2) Părțile au obligația de a expune situația de fapt la care se referă pretențiile și apărările lor în mod corect și complet, fără a denatura sau omite informațiile care le sunt cunoscute. Ca atare, a considera că obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, este îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, nu reprezintă nicidecum un formalism excesiv, ci, o expresie a respectării principiilor antemenționate, prevăzute de art. 15 din Legea nr. 101/2016, care guvernează procedura de soluționare a contestațiilor. Dispozițiile art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 1057 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă și cu cele ale art. 1497 din Codul Civil, sunt clare, iar interpretarea acestora în ceea ce privește considerarea ca îndeplinită în termenul de decădere de fapt de legiuitor, a unei obligații de rezultat a cărei neîndeplinire se transformă într-un fine de neprimire pentru soluționarea contestației formulată pe cale administrativ- jurisdicțională în procedura reglementată de Capitolul III din Legea nr. 101/2016, nu poate fi lăsată la latitudinea debitorului îndeplinirii acestei obligații. Dimpotrivă, securitatea raporturilor juridice în materia derulării remediilor și căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale, etc..., reclamă consolidarea unei interpretări previzibile, predictibile și obiective, a ceea ce presupune dovada îndeplinirii obligației de constituire a cauțiunii în termenul de decădere de fapt de art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, fiind deja statuat că legiuitorul a reglementat procedura prevăzută de Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, cu scopul de a asigura la nivel național, mecanisme și proceduri efective, rapide și eficiente, de sesizare și remediere a neregulilor. (a se vedea pct. 25 din Decizia CCR nr. 28/27.01.2022). Așa fiind, ceea ce trebuie să știe orice persoană pretins vătămată, debitor al obligației de rezultat prevăzută de art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, este că această obligație se consideră îndeplinită dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, este o probă obiectivă și nesusceptibilă de interpretare, perfect opozabilă atât CNSC –ca organ independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, abilitat să soluționeze contestațiile în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016, cât și celorlalte părți interesate, în contradictoriu cu care se soluționează contestația… Pagina 21 din 24

opinie împărtășită și de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1057/33/2023, precum și de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 284/42/2024. De asemenea, Curtea de Apel ..............., Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 376 din 22 februarie 2023, cod ReJust 23824358e, a reținut următoarele: Împrejurarea că CNSC a solicitat contestatoarei dovada consemnării cauțiunii nu este în măsură să modifice termenul reglementat de textul legal al art.61 ind.1 alin.1 din Legea nr.101/2016 în sensul invocat de petentă, o astfel de solicitare de depunere a dovezii consemnării fiind efectuată în vederea depunerii dovezii de achitare a cauțiunii în ipoteze precum omisiunea de depunere sau de recepționare a acestei dovezi în cadrul dosarului aflat la CNSC, nu de prelungire a termenului legal de maximum 5 zile de la sesizare. Omisiunea petentei de a consemna cauțiunea în termenul legal prevăzut de lege nu poate fi echivalată cu respectarea obligației imperative stabilite de art.61 ind.1 alin.1 din legea nr.101/2016, consemnarea ulterioară expirării termenului legal neputând fi considerată un remediu valabil în acord cu prevederile imperative ale legii. Ca atare, nu poate fi reținută nici susținerea petentei privind manifestarea unui formalism excesiv din partea Consiliului, având în vedere că, în lipsa consemnării cauțiunii în limita termenului legal imperativ, soluția adoptată cu privire la contestația formulată fiind în acord cu dispozițiile obligatorii ale Legii nr.101/2016. În același sens a statuat și Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II- a contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 412/R din 31 august 2021, cod ReJust 376d84ed: Raportat la prevederile art. art. 611 alin. (1) din Legea nr.101/2016, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Termenul legal de constituire a cauțiunii este stabilit în mod expres de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În aceste condiții, se constata că în mod corect Consiliul a verificat cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate. Obligația de consemnare a cauțiunii cu respectarea exigențelor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 inclusiv din perspectiva termenului maxim este o obligație imperativă, fiind reglementată printr-o normă de ordine publică, sancționată în caz de nerespectare de către contestator cu respingerea contestației administrativ- jurisdicționale, excepția corespunzătoare putând fi invocată nu numai de către partea interesată, ci și de către CNSC din oficiu, fiind în legătură cu legala investire a organului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea nu este o taxă judiciară, ci reprezintă atât o garanție instituită în favoarea creditorului, în speță în favoarea entității contractante, menită să acopere eventuale prejudicii provocate acesteia prin depunerea contestației, cât și o garanție menită a descuraja cererilor exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale. Ca urmare, în lipsa unui text expres, cauțiunea nu poate fi asimilată taxelor de timbru și nu pot fi aplicat prin asimilare dispozițiile art.117 alin. 3 C. proc civ., potrivit cărora actul de procedură nu va fi anulat dacă până la momentul pronunțării asupra excepție de nulitate a dispărut cauza acesteia. Obligativitatea depunerii la CNSC a dovezii consemnării cauțiunii este prevăzută de legiuitor sub sancțiunea respingerii contestației, iar nu a nulității contestației, context în care Pagina 22 din 24

nu sunt incidente prevederile procedurale ce reglementează posibilitatea înlăturării sancțiunii nulității. Instanța observă că petentul a fost informat de către Consiliu potrivit înscrisurilor depuse la filele 22-26 din dosarul CNSC, comunicate la domiciliul procesual ales, pe numărul de fax și la adresa de email indicate în cuprinsul contestației, asupra obligație de a face dovada constituirii cauțiunii în termen de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului (19.07.2021), sub sancțiunea respingerii contestației. Însuși petentul menționează expres în cuprinsul plângerii că recipisa de consemnare a cauțiunii a fost comunicată și recepționată de către Consiliu în data de 28.07.2021, cu o întârziere de 2 zile față de termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Aspectul comunicării recipisei de consemnare cu încălcarea termenului legal imperativ prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, dar înainte de pronunțarea CNSC asupra contestației nu este de natură a înlătura sancțiunea respingerii contestației prevăzută expres de dispozițiile legii speciale. Și Curtea de Apel Oradea prin decizia sa nr. 396 din 09.09.2024, pronunțată în dosarul nr. 365/35/CA/2024, cod RJ 392e35gee (https://www.rejust.ro/juris/392e35gee) a susținut aceeași conduită: În urma corespondenţei dintre CNSC şi petentă, aceasta a depus la data de 05.08.2024, la dosarul de la Consiliu, dovada consemnării sumei de 41.979,75 Ron, cu titlu de cauţiune, respectiv Recipisa de consemnare nr. ….din data de 02.08.2024, emisă de CEC - Sucursala …., şi Ordinul de plată nr. 1390/01.08.2024, emis de societatea petentă (f. 17-19 dosar CNSC). Termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 se calculează conform art. 5 din Legea nr. 101/2016, respectiv conform sistemului intermediar de calcul al termenelor. Acest termen nu se calculează pe zile libere aşa cum prevede Codul de procedură civilă, art. 5 din Legea nr. 101/2016 fiind normă specială care derogă de la norma generală. Față de aceste aspecte, termenul a început să curgă la data de 26.07.2024 (următoarea zi după data sesizării Consiliului prin e-mail) şi s-a împlinit la 30.07.2024. În aceste condiţii, petenta-contestatoare a constituit cauţiunea cu depăşirea termenului de 5 zile, astfel încât, în temeiul art. 611 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, Consiliul în mod corect a respins contestaţia pentru neconstituirea cauţiunii în termenul legal. Având în vedere cele prezentate, instanţa, în temeiul art. 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta …. împotriva Deciziei nr. … din 06.08.2024, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația ............... SRL pentru neconstituirea cauțiunii în termenul de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, termen imperativ stabilit de legea privind remediile. Fără pronunțare cu privire la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 23 din 24

CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației ............... SRL, invocată în cauză. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite contestația formulată de ............... SRL (dosar nr. ...............), în contradictoriu cu ..............., în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. …/27.08.2025, în partea care privește oferta contestatoarei și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei ............... SRL, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ................ și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă ............... la plata către ............... SRL a sumei de 4.235,00 lei, reprezentând onorariu avocațial. Respinge contestația depusă de ............... SRL (dosar nr. ...............), în contradictoriu cu ..............., în calitate de entitate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 24 din 24