Decizie CNSC 552/2022

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 552/C7/414 Data: 15.03.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9157/21.02.2022, formulată de către GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, cu sediul în București, str. Barbu Văcărescu nr. 301-311, Clădirea Lakeview, etaj 3, biroul nr. 1, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/3731/2000, având CUI RO12924986, împotriva documentației de atribuire emisă de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul social în București, Piața Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, sectorul 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții: Reabilitare, modernizare, extindere, construire și dotare Spitalul Clinic de Urgență «Prof. dr. Agrippa Ionescu», str. I. C. Brătianu nr. 149, satul Balotești, comuna Balotești, județul Ilfov”, se solicită modificarea parțială a documentației de atribuire și anume înlocuirea unor mențiuni cu privire la specificațiile ale echipamentelor aparat digital de tomografie cu emisie de pozitroni/tomografie computerizată – PET/CT, stații centrale cu monitoare, monitoare de transport și aparate de anestezie cu monitoare și ventilatoare din cadrul subcap. 4.3. Utilaje cu montaj, a unor factori și formule de evaluare, anularea documentației de atribuire și reluarea procedurii de achiziție publică după modificarea specificațiilor tehnice și a unor factori și formule de evaluare dacă modificarea parțială a documentației de atribuire nu este posibilă, precum și suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul prevederilor art. 22 și 23 din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de către GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, cu sediul în București, str. Barbu Văcărescu nr. 301-311, Clădirea Lakeview, etaj 3, biroul nr. 1, sector 2, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, Piața Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, sectorul 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 3 (trei) pagini. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 552/C7/414 Data: 15.03.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9157/21.02.2022, formulată de către ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva documentației de atribuire emisă de către ..., cu sediul social în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții: Reabilitare, modernizare, extindere, construire și dotare Spitalul Clinic de Urgență «Prof. dr. Agrippa Ionescu», str. I. C. Brătianu nr. 149, satul ..., comuna ..., județul ...”, se solicită modificarea parțială a documentației de atribuire și anume înlocuirea unor mențiuni cu privire la specificațiile ale echipamentelor aparat digital de tomografie cu emisie de pozitroni/tomografie computerizată – PET/CT, stații centrale cu monitoare, monitoare de transport și aparate de anestezie cu monitoare și ventilatoare din cadrul subcap. 4.3. Utilaje cu montaj, a unor factori și formule de evaluare, anularea documentației de atribuire și reluarea procedurii de achiziție publică după modificarea specificațiilor tehnice și a unor factori și formule de evaluare dacă modificarea parțială a documentației de atribuire nu este posibilă, precum și suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul prevederilor art. 22 și 23 din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 3

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică documentația de atribuire, solicitând cele prezentate în preambulul prezentei decizii. Prin adresa nr. 5360/18.02.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 9157/21.02.2022, ..., în temeiul prevederilor art. 2 și urm. coroborat cu art. 4 alin (1), art. 8, art. 10, art. 11, art. 22, art. 23, art. 26 alin (1), (2), (3) și alin (7) din Legea 101/2016, în calitate de persoana vătămată, în termen legal, formulează în contradictoriu cu autoritatea contractantă contestație împotriva documentației de atribuire întocmite de către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 10259/01.03.2022, înregistrată la CNSC cu 11035/02.03.2022, ... transmite Consiliului punct de vedere cu privire la contestația formulată de către ..., prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ..., a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții: Reabilitare, modernizare, extindere, construire și dotare Spitalul Clinic de Urgență «Prof. dr. Agrippa Ionescu», str. I. C. Brătianu nr. 149, satul ..., comuna ..., județul ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1039136/09.02.2022. Potrivit anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de achiziție publică de lucrări este de 398.287.052,37 lei, fără TVA. Prin adresa nr. 11792/09.03.2022, înregistrată la CNSC cu 12487/09.03.2022, ... transmite Consiliului concluzii scrise prin care precizează că criticile aduse de contestatoare au rămas fără obiect, întrucât a adoptat măsuri de remediere prin care a acceptat modificări ale specificațiilor tehnice cuprinse în documentația de atribuire. Aceste măsuri de remediere au fost publicate în SEAP, prin clarificarea din oficiu nr. 1787/07.03.2022. Prin adresa nr. 5485/14.03.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 13391/14.03.2022, ... SRL aduce la cunoștința Consiliului faptul că renunță la judecarea contestației ce formează obiectul dosarului CNSC nr. 414/C7/2022, urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. În aceste condiții, în considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va face aplicarea acestora, luând act de faptul că ... Pagina 2 din 3

SRL renunță la contestația nr. 5360/18.02.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9157/21.02.2022. În consecință, în baza art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 3 (trei) pagini. Pagina 3 din 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./.........,......... Data:......... Prin contestația nr. .........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .........., formulată de SC SRL, cu sediul social în ........., str , jud. ........., înregistrată la ORC sub nr. , având CUI , reprezentantă legal prin , împotriva adresei nr. .........., emisă de către COMUNA , în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în , jud. ........., în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare pentru toate fazele proiectului tehnic (proiect tehnic, detalii de execuției și documentații necesare obținerii avizelor și acordurilor) și asistență tehnică din partea proiectantului aferente obiectivului de investiții: «Reabilitare și modernizare drum comunal în sat , comuna , județul .........»”, cod CPV 71322000-1, s-au solicitat următoarele: - admiterea contestației; - anularea/revocarea adresei nr. .......... prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă; - declararea ofertei SC SRL drept acceptabilă; - anularea raportului procedurii nr. ........... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentantă legal prin administrator ........., împotriva procedurii organizată de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-au solicitat: - pe cale de excepție, constatarea nelegalității și implicit a nulității raportului procedurii nr. .......... și pe cale de consecință, a actelor subsecvente acestuia, implicit a comunicării rezultatului procedurii 1

nr. .........., respectiv obligarea autorității contractante „ca, prin comisia de evaluare, să dispună remedierea deficiențelor constatate cu intrarea în legalitate conform art. 1 din HG nr. 395/2016”, pentru considerentele ce vor fi descrise în cuprinsul contestației; iar - pe fond, anularea raportului procedurii nr. .......... și a actelor subsecvente, implicit a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. .......... prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, iar pe cale de consecință: - „remedierea procedurii”, în sensul reevaluării ofertelor operatorilor implicați în procedură, respectiv a ofertei depusă de SC SRL, a ofertei SC ......... SRL; - anularea procedurii de atribuire, întrucât au fost încălcate principiile legale privind transparența, tratamentul egal, nediscriminarea și care, au afectat integral parcursul legal al procedurii. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC SRL și SC ......... SRL, reclamă decizia autorității contractante de a declara ofertele ca fiind inacceptabile. I. În ceea ce privește contestația formulată de SC SRL

: În motivare, contestatorul arată că, deși a depus ofertă în cadrul procedurii, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire în termenul stabilit, autoritatea contractantă, în faza de evaluare a formularului DUAE, prin adresa nr. i-a solicitat să transmită modalitatea de respectare a condiţiei privind serviciile de asistență tehnică duse la bun sfârșit, respectiv: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a executat servicii similare în ultimii 3 ani cu o valoare cumulată de cel puţin 53.106,9 lei fără TVA. Se acceptă însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maximum 3 contracte. Prin lucrări similare se înțelege servicii celor ce fac obiectul contractului ce se va atribui (servicii de proiectare faza proiect tehnic și asistență tehnică din partea proiectantului în domeniul infrastructurii rutiere pentru construirea și/sau modernizarea și/sau reabilitarea de drumuri și/sau de străzi, sau similare din punct de vedere al complexităţii și/sau utilității) duse la bun sfârșit. Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct 2

DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: numărul și data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de lucrări executate, respectiv, serviciile de proiectare prestate, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi activităţile/categoriile de lucrări pentru care a fost responsabil în execuţia lucrărilor/serviciile de proiectare. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei, vor fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: Pentru serviciile de proiectare - procesele verbale de recepţie a serviciilor sau recomandări din partea beneficiarilor sau documente constatatoare sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar şi furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară. Vă rugăm să ne transmiteți modalitatea de respectare a condiţiei privind serviciile de asistență tehnică duse la bun sfârșit, având în vedere contractele menționate în formularul DUAE și a documentelor transmise în susţinerea celor menționate în cadrul formularului”. Se arată că, conform fișei de date a achiziției modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară, se realizează prin prezentarea de: documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei, care vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor Prin adresa cu nr. , SC SRL arată că, a răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante, justificând faptul că modalitatea de respectare a condiţiei privind serviciile de asistență tehnică duse la bun sfârșit rezultă din documentele prezentate în cadrul documentelor de calificare, respectiv contractele de prestări servicii. Pentru

demonstrarea

experienţei

similare,

contestatorul menționează că au fost prezentate documente justificative, respectiv contracte de prestări servicii, de unde rezultă că obiectul experienţei similare este şi asistenţa tehnică, astfel cum s-a solicitat prin intermediul fișei de date, arătând, totodată, că pentru contractele prezentate există „procese-verbale de finalizare a serviciilor” însușite de către beneficiari. Ulterior, ca urmare a informaţiilor din cadrul formularului DUAE, a documentelor ce îl însoțesc și a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. , contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a solicitat „să clarifice unde în cadrul documentelor puse la dispoziţia autorității contractante se regăsesc prevăzute informaţii ce atestă că au fost duse la bun sfârșit serviciile de asistență tehnică, conform prevederilor din cadrul fișei de date a achiziţiei”. Răspunzând, prin adresa nr. , SC SRL a comunicat autorității contractante următoarele: „Informaţiile care atestă că societatea noastră a prestat servicii de asistență tehnică rezultă din procesele-verbale de predare-primire/facturi prezentate în cadrul documentelor de calificare: 3

1. Proces-verbal de predare primire nr. ( ) privind investiția «Modernizare străzi în Oraşul »- pagina 30 din fişierul Documente de calificare. 2. Factura Fiscală nr. privind investiția «Modernizare străzi în Oraşul » în valoarea de 131000 lei, conform contract - pagina 31 din fişierul Documente de calificare. 3. Proces-verbal de predare primire nr. ( ) privind investiția «Întocmire DALI+PT+DDE-Modernizare și reabilitare DJ102G: , km 0+000-9+900 și modernizare DJ108B: DJ 105B - Mănăstirea Brâncoveanu - Valea Sâmbetei»- pagina 40 din fişierul Documente de calificare. 4. Proces-verbal de predare primire nr. ( ) privind investiția «Servicii de proiectare(fazele Proiect tehnic, Detalii de execuţie, Elaborare Documentații necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor și autorizaţiilor aferente obiectivului de investiţii, precum și asistență tehnică din partea proiectantului pe durata de execuţie a lucrărilor) în cadrul proiectului Modernizarea reţelei de drumuri de interes local în comuna Balțați, judeţul Iași»- pagina 53 din fişierul Documente de calificare.” Raportat la cele prezentate, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nici nu a verificat documentaţia prezentată în cadrul documentelor de calificare, apreciind că aceasta a căutat să-l descalifice, pe motiv că „nu pune la dispoziţia comisiei de evaluare documente justificative ce atestă că au fost duse la bun sfârșit serviciile de asistență tehnică, conform prevederilor din cadrul fișei de date a achiziţiei”, deși, cerința prevăzută în fișa de date a achiziției privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară, prevede că: „documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către contestatorul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor”, potrivit dispozițiilor art. 196 alin. 2 coroborate cu art. 132 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul arată că, prin adresa nr. în fază de evaluare a propunerii tehnice, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări, cu privire la: „1.În cadrul propunerii tehnice pag. 72, prezentați graficul de prestare a serviciilor care se precizează că documentaţiile DTAC, DTOE, DOC AVIZE se vor întocmi după elaborarea proiectului tehnic, detaliilor de execuţie, caiete de sarcini vă rugăm s-a precizaţi cum veți respecta instrucţiunile din HG 907/2016 privind fazele de proiectare. 2. Vă rugăm să clarificați/justificați evidenţierea predării documentaţiei solicitate prin fișa de date (doc avize/DTAC/PTH) în ziua 15 conform grafic prezentat la pag.72. 3. Conform cerinţei din fișa de date s-a cerut ca în graficul GANTT să fie incluse activități principale cât și activități secundare cu detalierea resurselor utilizate, astfel vă rugăm să clarificaţi care sunt activitățile principale, secundare și principale resurse evidențiate în graficul prezentat pag. 72”. 4

Așadar, prin adresa nr. , SC SRL arată că a transmis autorității contractante răspunsul la solicitările de clarificări, precizând următoarele: „Răspuns solicitare nr. 1 Dintr-o eroare de redactare în graficul de realizare a serviciilor la prezentat în mod eronat ca DTAC, DTOE, DOC AVIZE se vor întocmi după elaborarea proiectului tehnic. Ataşăm răspunsului la solicitarea de clarificări graficul de realizare a serviciilor de proiectare conform instrucţiunilor din HG 907/2016. Considerăm că această eroare se încadrează în categoria viciilor de forma în conformitate cu art. 135 alin. 3 din HG nr.395/2016 «În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informaţii existente inițial în alte documente prezentate deofertantul sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Aducem la cunoştinţa comisiei de evaluare că în cadrul propunerii tehnice la pagina 3 s-a precizat ordinea de întocmire a documentaţiilor tehnice conform HG 907/2016: «Astfel, SC SRL va întocmi următoarele documentaţii: 1. Documentație pentru obţinerea avizelor/acordurilor 2. Documentaţia tehnică pentru

autorizarea executării lucrărilor de construire (D.T.A.C.) 3. Documentaţie tehnică pentru organizarea execuţiei lucrărilor D.T.O.E. (P.O.E.) 4. Proiect tehnic, Detalii de execuţie, caiete de sarcini 5. Asistență tehnică din partea proiectantului 6. Documentaţie tip «as built»(dacă este cazul) Conținutul cadru al documentaţiilor de proiectare va respecta prevederile legale în vigoare, respectiv H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanțate din fonduri publice:» Conform Articolul 134 din HOTĂRÂRE Nr. 395/2016 «(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore». Răspuns solicitare nr. 2 Graficul de realizare a serviciilor de proiectare a fost întocmit pentru o perioadă de 15 zile în conformitate cu cerinţa stabilită de către autoritatea contractantă prin fișa de date: «Durata maximă este de 30 de zile calendaristice!! Pentru acordarea punctajului maxim, durata de elaborare a serviciilor este 15 zile CALENDARISTICE.» Considerăm că predarea documentaţiilor tehnice conform Graficului GANTT prezentat se face în termenul stabilit de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Rugăm comisia de evaluare 5

să facă o analiză corectă a propunerilor tehnice în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire și respectând cadrul legal. Răspuns solicitare nr. 3 Din graficul de realizare a serviciilor de proiectare prezentat în cadrul propunerii tehnice la pag. 72 rezultă clar care sunt activitățile principale/ secundare de realizare a serviciilor de proiectare precum și resursele alocate pentru fiecare activitate. Considerăm ca acest grafic a fost întocmit în confomitate cu cerinţele autorității contractante.” Cu toate că a răspuns solicitărilor de clarificări, contestatorul arată că, prin adresa nr. .........., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 5 și art. 137 alin 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât, la faza de evaluare a propunerii tehnice aceasta a reținut: Cerinţe minime din caietul de sarcini şi Cap. IV. 4.1) din Fişa de date Modul de rezentare

a

propunerii tehnice Ofertantul: 1. S.C. S.R.L. Clarificări solicitate Concluzii Programul rezumativ şi programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activităţi principale şi secundare cu detalierea

principalelor resurse utilizate). 1. În cadrul propunerii tehnice pag. 72, prezentaţi graficul de prestare a serviciilor în care se precizează că documentaţiile DT AC, DTOE, DOC. A VIZE se vor întocmi după elaborarea proiectului tehnic, detaliilor de execuţie, caiete de sarcini vă rugăm să precizaţi cum veţi respecta instrucţiunile

din

H.G. 907/2016 privind fazele de proiectare. Consider

răspunsul neconcludent în baza art. 127 din H.G. 395/2016 oferta este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134, alin (5) din H.G. 395/2016 şi art. 137, alin (3), lit. a) din H.G. 395/2016, având în vedere faptul că, Conform HG 907/2016 art.1 - (2) documentaţiile tehnice se elaborează, pe etape, astfel: 1.2.1.5.a.a) în etapa I: (1.2.1.5.a.a.i) nota conceptuală; (1.2.1.5.a.a.ii) tema

de proiectare; 1.2.1.5.a.b) în etapa a II-a: (1.2.1.5.a.b.i) studiul

de prefezabilitate, după caz; (1.2.1.5.a.b.ii) studiul

de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; c) în etapa a III-a: (i) proiect pentru autorizarea/ desfiinţarea

executării lucrărilor; d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie. Conform HG 907/2016 art.5 documentaţiile tehnice se elaborează, pe faze de proiectare, astfel: a) în cazul obiectivelor noi de investiţii: 6

(i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate; (iii) proiect

pentru autorizarea/

desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; b) în cazul intervenţiilor la construcţii existente: (i) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; (ii) proiect

pentru autorizarea/

desfiinţarea executării lucrărilor; (iii) proiect tehnic de execuţie; c) în cazul obiectivelor mixte de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii; (iii) proiect

pentru autorizarea/

desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie. Conform HG 907/2016 art.5 - alin. 4 Elaborarea proiectului tehnic de execuţie este condiţionată de aprobarea prealabilă a indicatorilor tehnicoeconomici şi emiterea autorizaţiei de construire/ desfiinţare

a

executării lucrărilor: Astfel după cum a stabilit legiutorul, pentru a putea întocmi proiectul tehnic de execuţie în prealabil este necesară emiterea autorizaţiei de construire/desfiinţare a executării lucrărilor care la rândul ei este condiţionată de obţinerea avizelor/acordurilor/autorizaţi ilor solicitate prin certificatul de urbanism. ofertantul în graficul de realizare a serviciilor prezentat declara ca: - documentaţiile pentru obţinere avize, acorduri, autorizatii se vor întocmi după elaborarea proiectului tehnic, detaliilor de execuţie, iar prin răspunsul oferit la solicitarea de clarificari a declarat ca 7

autorizatia de construire se poate obţine numai după întocmirea proiectului tehnic ceea ce este in contradicţie cu prevederile art. 5 - alin 4 din HG 907/2016 iar în cuprinsul propunerii tehnice se declară că documentaţiile tehnice vor respecta HG 907/2016, astfel se remarca faptul ca ofertantul nu respecta ordinea elaborarii documentaţiilor prevăzute în HG 907/2016, prin urmare consider răspunsul oferit neconcludent şi că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini publicat de autoritatea contractantă. - răspunsul oferit nu poate fi considerat abatere tehnică minoră deoarece omisiunile/ abaterile din propunerea tehnică

nu

pot

fi completate/corectate într-un mod care să nu conducă la depunerea unei noi oferte, de altfel, ofertantul a ataşat răspunsului oferit un alt grafic de execuţie iar prin acceptarea ei sar încălca dispoziţiile art. 135 alin 3 din HGR 395/2016, prin crearea unui avantaj incorect in raport cu ceilalţi participanţi la procedura. Mai mult, ofertantul are obligaţia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertei acesta si-a insusit continutul întregii documentalii de atribuire, deci implicit si a cerinţelor prevăzute în fişa de date, pe care trebuia sa le respecte întocmai.

Continutul documentaţiei de atribuire, asa cum acesta este întocmita de autoritatea contractanta, este obligatoriu atat pentru operatorii

economici participanţi la procedura care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cat si pentru

autoritatea contractanta, aceasta fiind obligata ca desfasurarea procedurii de achiziţie publica 8

sa respecte atat dispoziţiile legale aplicabile in acest domeniu. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertantul in scopul realizarii obiectului contractului, astfel elementele consemnate in documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile si admise, fara probe concludente,

pe

simple aprecieri,

ci

reprezintă elemente

esenţiale

ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie sa fie verificata de comisia de evaluare si confirmate de ofertant prin documentele înaintate

autoritatii contractante. Vă

rugăm

să clarificați/justificati evidenţierea

predării documentaţiilor solicitate prin fisa de date (doc avize, DTAC PTH) în ziua 15 conform grafic prezentat la pag. 72. 2.

Consider

răspunsul neconcludent în baza art. 127 din H.G. PTH) in ziua 15 conform grafic prezentat la pag. 72. 395/2016 oferta este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134, alin (5) din H.G. 395/2016 şi art. 137, alin (3), lit. a) din H.G. 395/2016, având în vedere faptul că, Conform HG 907/2016 art.1 - (2) documentaţiile tehnice se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a II-a: (i)studiul de prefezabilitate, după caz; (ii)studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz c)în etapa a III-a: (i) proiect pentru autorizarea/ desfiinţarea

executării lucrărilor; d) în etapa a IV-a; (i) proiectul tehnic de execuţie. Conform HG 907/2016 art.5 documentaţiile tehnice se elaborează, pe faze de proiectare, astfel: a)în cazul obiectivelor noi de investitii: 9

(i)studiu de prefezabilitate, după caz; (ii)studiu de fezabilitate; (iii) proiect pentru a utorizarea/d esfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; b)în cazul intervenţiilor la construcţii existente: (i)documentaţie de avizare a lucră rilor de intervenţii; (ii)proiect

pentru

au torizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iii)proiect tehnic de execuţie; c)în cazul obiectivelor mixte de investiţii: (i)studiu de prefezabilitate, după caz; (ii)studiu de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii; (iii)proiect pentru autorizarea/ desfiinţarea

executării lucrărilor; (iv)proiect tehnic de execuţie. Conform HG 907/2016 art.5 - alin. 4 Elaborarea proiectului tehnic de execuţie este condiţionată de aprobarea prealabilă a indicatorilor tehnico economici şi emiterea autorizaţiei

de construire/desfiinţare

a executării lucrărilor: Astfel după cum a stabilit legiutorul, pentru a putea întocmi proiectul tehnic de execuţie în prealabil

este

necesară emiterea autorizaţiei de construire/desfiinţare

a executării lucrărilor care la rândul ei este condiţionată de obţinerea avizelor/acordurilor/autorizaţii lor solicitate prin certificatul de urbanism. Ofertantul în graficul de realizare a serviciilor prezentat declara că: -documentaţiile

pentru obţinere avize, acorduri, autorizatii se vor întocmi după 10

elaborarea proiectului tehnic, detaliilor de execuţie, iar prin răspunsul oferit la solicitarea de clarificari a declarat ca autorizatia de construire se poate obţine numai dupa întocmirea proiectului tehnic ceea ce este in contradicţie cu prevederile art. 5 -alin 4 din HG 907/2016 iar în cuprinsul propunerii tehnice se declară că documentaţiile tehnice vor respecta HG 907/2016, astfel se remarca faptul caofertantul nu respecta ordinea

elaborarii documentaţiilor prevăzute in HG 907/2016, prin urmare consider răspunsul oferit neconcludent şi că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini publicat de autoritatea contractantă. Conform cerinţei din fisa de date s-a cerut ca in graficul Gantt să fie incluse activitati principale cat si activitati secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate, astfel vă rugăm să clarificaţi care

sunt

activitățile principale, secundare si principalele

resurse evidentiate

in

graficul prezentat la pag. 72. Consider răspunsul concludent. 1. Referitor la răspunsul privind solicitarea de clarificări în referire la graficul de prestare a serviciilor în care se precizează că documentaţiile DT AC, DTOE, DOC. AVIZE se vor întocmi după elaborarea proiectului tehnic, detaliilor de execuţie, caiete de sarcini, apreciat ca fiind neconcludent de către autoritatea contractantă în baza art. 127 din H.G. nr. 395/2016, contestatorul consideră că, în mod eronat aceasta invocă dispozițiile legale menționate, deoarece, prin răspunsul nr. .......... la solicitarea de clarificări a justificat faptul că, dintr-o eroare de redactare în graficul de realizare a serviciilor la prezentat, în mod eronat, ca DTAC, DTOE, DOC AVIZE, care se vor întocmi după elaborarea proiectului tehnic. Mai mult, contestatorul consideră că eroarea, astfel cum a fost prezentată și în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. .........., se încadrează în categoria viciilor de formă, potrivit dispozițiile art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016: „În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informaţii existente iniţial în alte documente 11

prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. De asemenea, contestatorul invocă și dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertantul în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore” Totodată, contestatorul menționează faptul că, în cadrul propunerii tehnice la pagina 3 a precizat ordinea de întocmire a documentaţiilor tehnice conform HG nr. 907/2016, astfel: „Aducem la cunoştinţa comisiei de evaluare că în cadrul propunerii tehnice la pagina 3 s-a precizat ordinea de întocmire a documentaţiilor tehnice conform HG 907/2016: «Astfel, SC SRL va întocmi următoarele documentaţii: 1. Documentație pentru obţinerea avizelor/acordurilor 2. Documentaţia tehnică pentru

autorizarea executării lucrărilor de construire (D.T.A.C.) 3. Documentaţie tehnică pentru organizarea execuţiei lucrărilor D.T.O.E. (P.O.E.) 4. Proiect tehnic, Detalii de execuţie, caiete de sarcini 5. Asistență tehnică din partea proiectantului 6. Documentaţie tip «as built»(dacă este cazul) Conținutul cadru al documentaţiilor de proiectare va respecta prevederile legale în vigoare, respectiv H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanțate din fonduri publice». Mai mult, autorul contestației învederează faptul că, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări a prezentat graficul GANTT de realizare a serviciilor de proiectare în conformitate cu cerinţele stabilite de către autoritatea contractantă prin fișa de date și caietul de sarcini. Astfel, prin prezentarea graficului de realizare a serviciilor de proiectare în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatorul susține că nu a prezentat o nouă ofertă/o nouă propunere tehnică și nu și-a creat niciun avantaj în raport cu ceilalţi participanți la procedură, deoarece, timpul de realizare a serviciilor de proiectare a rămas acelaşi, conform propunerii tehnice iniţiale, fiind schimbate doar ordinea de realizare a etapelor privind serviciile prestate, timpul de realizare rămânând același. SC SRL arată că, prin comunicarea rezultatului procedurii autoritatea contractantă invocă în mod eronat faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări prezentat, respectiv răspunsul nr. , se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, considerând că eroarea se încadrează în categoria viicilor de formă, conform art. 135 alin. 3 din HG 395/2016 și nicidecum, în categoria abaterilor tehnice minore. 12

Așadar, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă invocă în mod eronat art. 127 din HG nr. 395/2016, având în vedere că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări coroborat cu cele declarate în cadrul propunerii tehnice, a fost justificat modul de întocmire a graficului de realizare a serviciilor de proiectare în conformitate cu HG nr. 907/2016, fiind respectate etapele de realizare a serviciilor. 2. Referitor la răspunsul la solicitarea de clarificări privind evidenţierea predării documentaţiilor solicitate prin fișa de date (doc avize, DTAC PTH) în ziua 15 conform grafic prezentat, considerat neconcludent de autoritatea contractantă în baza art. 127 din H.G. 395/2016, contestatorul consideră că, în mod eronat a fost invocat acest articol, având în vedere că, prin răspunsul nr. a justificat faptul că predarea documentaţiilor tehnice conform Graficului GANTT prezentat se face în termenul stabilit de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Astfel, autorul contestației învederează faptul că Graficul de realizare a serviciilor de proiectare a fost întocmit în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și a fișei de date, respectiv:  Conform fișei de date: „Oferta admisibilă cu durata de execuţie cea mai mică obţine 30 puncte, iar punctajul celorlalte oferte admisibile se calculează conform algoritmului: Punctaj = 30 x (cea mai mică durata de execuţie a contractului ofertată) / (durata de execuţie a contractului a ofertei luate în calcul). Durata maximă este de 30 de zile calendaristice. !!! Pentru acordarea punctajului maxim, durata de elaborare a serviciilor este 15 zile CALENDARISTICE. !!!! Ofertele care prezintă o durată de elaborare a serviciilor sub 15 zile calendaristice nu vor fi punctate suplimentar fiind considerate nerealiste!!! Ofertele care prezintă o durată de executare a contractului mai mare de 30 de zile calendaristice vor fi declarate neconforme”.  Conform tabelului nr. 8 din caietul de sarcini: „- Proiectul pentru autorizarea executării/desfiinţării lucrărilor (P.A.C./DTAC) verificat în condiţiile Legii nr. 10/1991, cu modificările și completările ulterioare, însoțit de avizele solicitate prin Certificatul de Urbanism și de Proiectul de organizare a execuţiei lucrărilor (P.O.E./DTOE) pentru obţinerea Autorizaţiei de construire (PAC/DTAC) depus la comuna Cornu Luncii în maxim 30 de zile de la momentul ordinului de începere a contractului. - Proiectul tehnic de execuţie, caietul de Sarcini, Detaliile de execuţie și verificate potrivit Legii nr. 10/1991 cu modificările și completările ulterioare depus la Autoritatea Contractantă în maxim 30 zile de la momentul ordinului de începere a contractului”. Contestatorul menționează faptul că, Graficul de realizare a serviciilor de proiectare prezentat în cadrul propunerii tehnice a fost întocmit în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și a fișei de date. Astfel, pentru a îndeplini cerinţele autorității contractante și pentru a obţine punctajul maxim, contestatorul arată că, în cadrul propunerii tehnice a prezentat graficul de realizare a serviciilor de proiectare, de unde rezultă că durata de realizare a serviciilor de proiectare este de 15 zile calendaristice. 13

Mai mult, se arată că, Graficul de realizare a serviciilor de proiectare a fost prezentat și în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, grafic ce a fost întocmit cu respectarea HG nr. 907/2016 privind etapele de realizare a serviciilor de proiectare. De asemenea, autorul contestației precizează că, conform graficului prezentat se poate observa că documentaţiile tehnice, DTAC, DTOE și PTH sunt predate autorității contractante în ziua 15 și respectă întocmai cerinţele stabilite de aceasta prin fișa de date și caietul de sarcini, respectiv potrivit caietului de sarcini documentaţia de autorizare a lucrărilor de construire DTAC trebuie să fie predată în acelaşi timp cu Proiectul tehnic de execuţie. Față de cele prezentate, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă în mod eronat a invocat art. 127 din HG nr. 395/2016, întrucât, prin răspunsul la solicitarea de clarificări coroborat cu cele declarate în cadrul propunerii tehnice, a justificat modul de predare a documentaţiilor solicitate prin fișa de date. Totodată, se arată că, în data de 22.11.2018, cu 5 zile înaintea termenului de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă a publicat erata nr. EN 1005160 prin care, urmare a unei erori de sistem, a fost prevăzută o persoană cu funcţie de decizie ce nu mai face parte din cadrul acesteia, iar potrivit fișei de date, termenul limită până la care operatorii economici puteau solicita clarificări, a fost de 6 zile înainte de depunerea ofertelor. După cum se arată, persoana cu funcţie de decizie care inițial a fost regăsită în fișa de date și care, apoi, potrivit eratei, nu mai figurează ca angajat al autorității contractante este: Responsabil achiziţii - servicii externalizate - . Mai mult, se arată că, conform declaraţiei de participare - Date despre ofertanţi, publicată de către autoritatea contractantă, doamna este reprezentantul legal al ofertantului SRL, care a fost declarat câștigător, conform raportului procedurii nr. ........... Așadar, având în vedere considerentele prezentate, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să anuleze procedura, raportat la dispozițiile art. 49 din Legea nr. 98/......... „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională”. În concluzie, având în vedere argumentele prezentate, SC SRL solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ........., înregistrată la CNSC cu nr ........., COMUNA a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, precizând că, ulterior evaluării documentelor de calificare, a solicitat contestatorului SC clarificări cu privire la contractele declarate în vederea dovedirii experienţei similare. Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. , comisia de evaluare a solicitat contestatorului să transmită modalitatea de 14

respectare a condiţiei privind serviciile de asistență tehnică duse la bun sfârșit, conform contractului declarat și prevăzut în cadrul formularului DUAE, astfel cum s-a prevăzut în cadrul fișei de date a achiziţiei, la care acesta a răspuns, prin adresa nr. . Constatând că documentele prezentate în cadrul documentelor de calificare, cât și a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. nu sunt suficient de detaliate pentru a putea fi considerate admisibile, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. a formulat o nouă solicitare de clarificări, cu respectarea prevederilor art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, prin care a solicitat contestatorului menţionarea, în clar, unde în cadrul documentelor prezentate se regăsesc informaţii ce atestă că au fost duse la bun sfârșit serviciile de asistență tehnică. În data de , după cum se arată, SC SRL, prin adresa nr. a răspuns la solicitarea de clarificări, atașând: procese-verbale/facturi, recomandare nr. emisă de către Oraşul , evidenţiind de unde rezultă faptul că societatea a dus la bun sfârșit serviciile de proiectare. Așadar, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluarea, urmare a analizării răspunsurilor de clarificări pentru faza de evaluare a formularului DUAE, a declarat oferta admisibilă. Contrar susținerilor contestatorului, autoritatea contractantă susține că comisia de evaluare a respectat prevederilor legale de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, prin respectarea dispozițiilor art. 196 alin. 1 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii” 2. Ulterior, autoritatea contractantă arată că, trecând la faza analizării propunerile tehnice depuse de către ofertanții participanţi la procedură, și având în vedere dispoziţia nr. 289/21.11.2018, prin care acestea au fost supuse evaluării prin expertul tehnic cooptat, comisia de evaluare, luând act de cele constate de către expert, și le-a însușit, sens în care, a formulat solicitări de clarificări conform celor regăsite în cadrul propunerilor tehnice, astfel: Prin adresa nr. .........., autoritatea contractantă arată că, a solicitat contestatorului clarificări în concordanță cu cele regăsite în cadrul propunerii tehnice depuse în procedură, la care acesta a răspuns, cu adresa cu nr. . Ulterior, autoritatea arată că, prin adresa nr. i-a comunicat contestatorului faptul că oferta sa, împreună cu răspunsurile la solicitările de clarificări (faza evaluare tehnică) a fost declarată inacceptabilă, iar răspunsurile la solicitările de clarificare, neconcludente, decizie care, în opinia sa, este în concordanţă cu prevederile art. 134 alin. 5 și art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. 395/2016 cu respectarea art. 127 alin. 1 din același act normativ. Motivarea încadrării ofertei depuse de SC SRL împreună cu răspunsurile la solicitările de clarificări (faza evaluare tehnică) cu prevederile art. 134 alin. 5 din H.G. 395/2016: 15

Autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. .......... a solicitat clarificări contestatorului, respectiv: „1. În cadrul propunerii tehnice pag. 72, prezentaţi graficul de prestare a serviciilor în care se precizează că documentaţiile DTAC, DTOE, DOC, AVIZE se vor întocmi după elaborarea proiectului tehnic, detaliilor de execuţie, caiete de sarcini vă rugăm să precizaţi cum veţi respecta instrucţiunile din H.G. 907/2016 privind fazele de proiectare. 2. Vă rugăm să clarificaţi/justificaţi evidenţierea predării documentaţiilor solicitate prin fișa de date (doc avize, DTAC, PTH) în ziua 15 conform grafic prezentat la pag. 72. 3. Conform cerinţei din fișa de date s-a cerut ca în graficul Gantt să fie incluse activități principale cât și activități secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate, astfel vă rugam să clarificaţi care sunt activitățile principale, secundare și principalele resurse evidențiate în graficul prezentat la pag. 72.” Astfel, se arată că, răspunzând, prin adresa nr. .........., contestatorul a precizat următoarele: „Punctul 1: Dintr-o eroare de redactare în graficul de realizare a serviciilor la prezentat în mod eronat ca DTAC, DTOE, DOC AVIZE se vor întocmi după elaborarea proiectului tehnic. Ataşăm răspunsului la solicitarea de clarificări graficul de realizare a serviciilor de proiectare conform instrucţiunilor din HG nr. 907/2016”. Așadar, având în vedere cele declarate de contestator, cât şi graficul nou prezentat de acesta, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a procedat la verificarea veridicităţii răspunsului, cât şi la analiza graficului nou prezentat şi corespondenţa acestuia cu instrucţiunile din HG 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul- cadru

al

documentaţiilor

tehnico-economice

aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Astfel, autoritatea contractantă menționează că, prin graficul prezentat iniţial, contestatorul a evidenţiat, în cadrul acestuia, faptul că elaborea documentaţiilor de avize, documentaţiei pentru obţinerea autorizaţiei de construire şi documentaţia de organizare a execuţiei lucrărilor vor avea ca moment de start după elaborarea proiectului tehnic şi concomitent cu eloborarea detaliilor de execuţie, caiete de sarcini, liste de cantităţi. Mai mult, prin graficul prezentat în urma solicitării de clarificări contestatorul a evidenţiat faptul că elaborarea documentaţiilor de avize, documentaţiei pentru obţinerea autorizaţiei de construire şi documentaţia de organizare a execuţiei lucrărilor vor avea ca moment de start după elaborarea proiectului tehnic şi concomitent cu eloborarea detaliilor de execuţie, caiete de sarcini, liste de cantităţi. Astfel, autoritatea susține că, contestatorul nu a clarificat neconcordanţa semnalată de comisia de evaluare, prin urmare, răspunsul a fost considerat neconcludent. De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că, ordinea propusă de contestator contravine dispoziţiilor art. 1 — (2), art. 5 din HG 907/2016, articol care prevede: 16

„Art. 1 - (2) - Documentaţiile tehnice se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a II-a: (i) studiul de prefezabilitate, după caz; (ii) studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; c) în etapa a III-a: (i) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie. art. 5 - Documentaţiile tehnice se elaborează, pe faze de proiectare, astfel: a) în cazul obiectivelor noi de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; b) în cazul intervenţiilor la construcţii existente: (i) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; (ii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iii) proiect tehnic de execuţie; c) în cazul obiectivelor mixte de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie.” Totodată, se arată că, conform art. 5 alin. 4 din HG 907/2016: „Elaborarea proiectului tehnic de execuţie este condiţionată de aprobarea prealabilă a indicatorilor tehnico - economici şi emiterea autorizaţiei de construire/desfiinţare a executării lucrărilor”. Astfel, după cum a stabilit legiuitorul, pentru a putea întocmi proiectul tehnic de execuţie, în prealabil, este necesară emiterea autorizaţiei de construire/desfiinţare a executării lucrărilor care la rândul ei este condiţionată de obţinerea avizelor/acordurilor/autorizaţiilor solicitate prin certificatul de urbanism. Autoritatea susține că, răspunsul oferit nu poate fi considerat abatere tehnică minoră, deoarece, omisiunile/abaterile din propunerea tehnică nu pot fi completate/corectate într-un mod care să nu conducă la depunerea unei noi oferte, de altfel, contestatorul a ataşat acelaşi grafic de execuţie, iar prin acceptarea acesteia, s-ar încălca dispoziţiile art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016, prin crearea unui avantaj incorect, în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Mai mult, contestatorul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. 17

Prin depunerea ofertei, contestatorul și-a însușit conținutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit și a cerinţelor prevăzute în fişa de date, pe care acesta trebuia să le respecte întocmai. Conținutul documentaţiei de atribuire, astfel cum este întocmită, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru autoritate, aceasta fiind obligată ca, la desfășurarea procedurii de achiziţie publică să respecte dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu. Oferta reprezintă, după cum se arată, angajamentul asumat de către operat în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile și admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci, reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare și confirmate de contestator prin documentele înaintate autorității contractante. Totodată, autoritatea contractantă menționează faptul că, legislaţia de mai sus invocată a fost adusă la cunoştinţă ofertanţilor prin fişa de date, cap. III. 1.9) Legislaţia aplicabilă pct. f), cât şi prin caietul de sarcini, pus la dispoziţie ofertanţilor (pct. 3.4, pct. 3.5), unde, se prezintă, etapizat activităţile ce trebuie realizate de contractant în cadrul contractului: „1. Elaborare PAC - ce cuprinde elaborare PAC, documentaţii de avize etc. 2. Elaborare proiect tehnic - ce cuprinde proiect tehnic, detalii de eecuţie etc. 3. Asistenţă tehnică pe perioda de execuţie a lucrărilor.” Mai mult, se arată că, prin caietul de sarcini se subliniază faptul că toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei şi a reglementărilor în vigoare (pag.9/36 - CS). Referitor la Punctul 2 din răspunsul la solicitarea de clarificări: „Graficul de realizare a serviciilor de proiectare a fost întocmit pentru o perioadă de 15 zile în conformitate cu cerinţa stabilită de către autoritatea contractantă prin fișa de date : «Durata maximă este de 30 de zile calendaristice.!!! Pentru acordarea punctajului maxim, durata de elaborare a serviciilor este 15 zile CALENDARISTICE.» Considerăm că predarea documentaţiilor tehnice conform Graficului GANTT prezentat se face în termenul stabilit de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire”, autoritatea reiterează argumentele prezentate anterior în referire la punctul 1 privind neconcludența răspunsului contestatorului la solicitarea de clarificări. Raportat de aspectele prezentate, autoritatea contractantă apreciază că, comisia de evaluare a respectat demersurile legale de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire. Se arată că, în baza articolului 127 lit. j) şi lit. k) din HG nr. 395/2016 au fost stabilite ofertele admisibile, cu respectarea cerinţelor minime solicitate prin fişa de date, ținându-se cont de toate prevederile legale şi, în acelaşi timp, de principiile privind nediscriminarea, recunoaşterea reciprocă şi tratamentul egal, prevăzute de art. 2 din 18

Legea nr. 98/2016, astfel, comisia de evaluare a analizat ofertele depuse de către ofertanţii participanţi la procedură, consemnând cele constatate pentru fiecare etapă a evaluării, în procesele-verbale ce fac parte din dosarul achiziţiei. De asemenea, contrar susținerilor contestatorului, autoritatea precizează că, în cadrul evaluării ofertelor depuse, a aplicat tratament egal tuturor ofertanţilor, respectând principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, în conformitate cu Legea nr. 98/2016. Mai mult, autoritatea contractantă susține că comisia de evaluare a pus în aplicare prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, în faza de evaluare a propunerii tehnice și în baza căruia, s-a constatat nerespectarea legislației în vederea realizării conforme a investiției. Referitor la mențiunea contestatorului cu privire la persoana cu funcţie de decizie care a fost regăsită iniţial în fișa de date și care, apoi, potrivit eratei, nu mai face parte din cadrul angajaților, autoritatea contractantă consideră că este nejustificată, întrucât, există un act ce atestă faptul că d-na și-a încheiat relaţiile contractuale în cadrul societății SC SRL și implicit cu COMUNA , înainte de publicarea anunţului de participare. Drept dovadă, autoritatea arată că a solicitat Agenţiei Pentru Agenda Digitală a României corectarea persoanelor cu funcţie de decizie din cadrul COMUNEI la momentul completării formularului de integritate, conform art. 5 alin. 3 din Legii nr. 184/2016 privind instituirea unui mecanism de prevenire a conflictului de interese în procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică: „(3) Formularul de integritate se întocmeşte potrivit anexei care face parte integrantă din prezenta lege şi conţine date şi informaţii referitoare la procedura de atribuire iniţiată în SEAP, care vor fi actualizate, după caz, pe parcursul derulării procedurii de atribuire şi în conformitate cu menţiunile cuprinse în anexă.” Mai mult, faptul că, în cadrul documentaţiei iniţiale a fost menționată d-na ca făcând parte din cadrul autorității contractante, se datorează, după cum se arată, unei erori de sistem, respectiv de comunicare între departamente, sens în care, s-a publicat Erata cu nr. EN1005160 pentru corectarea erorii, comisia de evaluare procedând în mod corect și legal. Pentru toate motivele prezentate, autoritatea contractantă consideră că nu se impun adoptarea de măsuri de remediere, sens în care, solicită respingerea contestației formulată de SC SRL, ca nefondată. 2. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL În motivare, contestatorul prezintă istoricul procedurii și arată că, în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, iar potrivit raportului procedurii nr. .........., oferta depusă de SC SRL a fost declarată câștigătoare, astfel, apreciind că, abaterile, omisiunile şi forţarea descalificării 19

operatorilor economici din procedură au fost efectuate cu vădită intenţie pentru facilitarea acestui operator economic. În temeiul art. 9 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, completată și modificată prin OUG nr. 45/2018, contestatorul solicită adoptarea măsurilor de remediere considerate a fi necesare, deoarece, în opinia sa, există elemente care conduc la ideea că analiza autoritătii contractante nu a fost făcută de o manieră optimă şi obiectivă şi, prin urmare, decizia acesteia nu este temeinică şi legală, abătându-se de la normele legale în materie, cât şi de la propria-i documentaţie de atribuire. Astfel, se arată că, conform textului actului normativ indicat, completat, autoritatea contractantă are posibilitatea de a reveni asupra actelor sale, dispunând măsura reevaluării ofertelor pentru aspectele ce derivă din prezenta, sau chiar şi obligaţia susţinută de dispoziţiile art. 1 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Pe cale de excepţie, contestatorul arată faptul că, înscrisul raportul procedurii de atribuire nr. .......... conţine abateri şi omisiuni faţă de forma cerută pentru întocmire prin Ordinului Preşedintelui A.N.A.P. nr. 1581/2018, care stabileşte un alt model, în Anexa nr. 5. Mai mult, neaplicarea modelui reprezintă, în opinia sa, o nesocotire a cadrului normativ aplicabil şi o abatere de la legalitatea actului administrativ, fapt ce arată că autoritatea contractantă nu a respectat cadrul normativ cu privire la conţinutul cadru al documentului. Contestatorul susține că, conţinutul imperativ determinat al raportului procedurii de atribuire în cadrul procedurilor de achiziţie publică derulate în baza Legii nr. 98/2016 nu a fost respectat, fapt care, conduce la vicierea procedurii şi lasă loc pentru acoperirea unor abordări incorecte pe durata procedurii de achiziţie de până la data de 04.03.........., când a fost întocmit documentul atacat. De altfel, astfel cum se va reliefa în continuare, în secţiunea de fond, contestatorul învederează faptul că, o serie de abordări incorecte s- au şi produs anterior datei de ba chiar şi anterior datei de - data limită până la care trebuiau depuse ofertele de către participanţi, elemente ce trebuiau cuprinse în raportul procedurii. Mai mult, contestatorul susține că, obligativitatea respectării Ordin sus invocat, este evidentă, atât din formularea de la art. 4 conform căreia: „Anexele nr. 1 - 5 fac parte integrantă din prezentul ordin şi se folosesc de autorităţile/entităţile contractante în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică (...)”, cât, şi din art. 3 alin. (3): „Niciun document emis de către alte organisme/autorităţi, cu excepţia Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, prin care se impune respectarea de către autorităţile/entităţile contractante a altor formulare (...) nu produce efecte juridice”. Prin urmare, singurele formulare care trebuie completate în urma parcurgerii etapelor din procedura de achiziţie publică pentru ca acestea să producă efecte juridice sunt cele reglementate la art. 3 alin. (3) al Ordinului Preşedintelui A.N.A.P. nr. 1581/2018, Ordin ce a fost emis în data de 5 octombrie şi a intrat în vigoare în data de 23 octombrie a anului 2018. 20

În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) din Ordin, după cum se arată: „Formularele standard prevăzute la art. 1 alin. (1) se aplică doar pentru procedurile de atribuire a căror dată-limită stabilită pentru depunerea ofertelor/candidaturilor este stabilită după data intrării în vigoare a prezentului ordin”, sens în care, contestatorul solicită să se constate faptul că nerespectarea formei impusă pentru raportul procedurii aduce o gravă atingere asupra principiului legalitătii, dar și al transparenței ocrotit de art. 2 din Legea nr. 98/2016 și întărit de art. 1 din H.G. nr. 395/2016. Pe de altă parte, contestatorul apreciază că atitudinea autorităţii contractante de a nu respecta forma raportului procedurii conduce la nesocotirea drepturilor şi libertărţilor persoanelor, inclusiv juridice, deoarece, prin netransparentizare se aduce gravă atingere asupra dreptului fundamental la apărare, fapt încadrabil în auspiciul definiţiei excesului de putere din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, act normativ ce completează Legea nr. 101/2016. Exemplificând, se arată că, potrivit conţinutului cap.2.2.2 „Evaluarea propunerilor tehnice” din raportul procedurii „rezultatul evaluării se regăseşte în procesul-verbal nr. .......... şi procesul-verbal nr. .......... care este parte a dosarului achiziţiei”. Ori, se arată faptul că acestea nu sunt publice la momentul publicării raportului procedurii, iar acesta din urmă, neconţinând datele impuse, conduce la o lipsă de transparenţă care, datorită termenelor şi procedurilor în materie, pune în imposibilitatea apărării în integralitate a drepturilor sale legitime pe oricare operator economic. Prin urmare, având în vedere că autoritatea contractantă a folosit formulare care „nu produc efecte juridice", contestatorul solicită anularea raportului procedurii. Mai mult, întrucât comunicarea rezultatului procedurii de atribuire este un act subsecvent raportului procedurii, rezultă că, şi aceasta nu poate produce efecte juridice, deoarece se fundamentează pe un act ce nu corespunde exigenţelor legale instituite. Pentru considerentele prezentate, ......... SRL solicită anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, „dând posibilitatea şi obligând autoritatea contractantă de a remedia abaterile de la legalitate”. I. În ceea ce privește primul capăt de cerere, respectiv anularea raportului procedurii nr. şi a actelor subsecvente, implicit a adresei nr. .......... prin care autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, pe lângă aspectele anterior prezentate, contestatorul precizează faptul că, atât pe formă cât şi pe fond, consideră drept nelegale şi netemeinice actele autorităţii contractante contestate. De altfel, un alt aspect care vine în susţinerea solicitării privind anularea actelor contestate ține de inadvertenţa autorităţii contractante care, pe de o parte, la solicitările de clarificări, a răspuns (astfel cum rezultă şi din documentele ataşate la dosarul cauzei) că: „atât proiectul de autorizaţie, cât şi documentaţia tehnico-economică se vor elabora astfel încât să se respecte şi prevederile legii 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii şi nu considerăm că ar fi o greşeală respectarea cadrului legislativ respectiv”, aspect ce a fost considerat 21

concludent, iar, pe de altă parte, se reproşează că este inacceptabil răspunsul ......... SRL cu privire la faptul că „Graficul prezentat nu cuprinde o zi sau un moment în care veţi preda autorităţii contractante documentaţiile solicitate". Prin urmare, contestatorul arată că, autoritatea i-a solicitat să precizeze unde în graficul prezentat se regăsesc „ziua/momentul în care vom preda autorităţii contractante documentaţiile solicitate", sens în care, răspunzând, a precizat că „nu este necesară a se prevedea o zi calendaristică pentru predarea documentaţiei, întrucât distanţa de deplasare dintre sediul beneficiarului şi noi este de 36 km, mai exact 30 de minute de condus", solicitare care, venea după o altă precizare importantă şi anume că graficul privind „termenul de întocmire documentaţie (...)" conţine 11 zile şi anume primele 10 şi ziua a 30-a care este pentru predarea documentaţiei, conform graficului. Mai mult, contestatorul precizează că și-a asumat, totodată, realizarea întregii documentaţii în intervalul de 30 de zile, precum şi predarea documentaţiei către beneficiar în intervalul respectiv, aspect reiterat şi în cadrul răspunsului nr. .......... la solicitarea de clarificări nr. Așadar, contestatorul subliniază faptul că, deşi solicitările de clarificări au vizat chestiuni ce ţin de oranizarea muncii sale pe zile şi data predării documentaţiei, motivul pentru care a fost descalificat este cu totul altul şi cu privire la care, autoritatea nu i-a cerut clarificări, astfel cum rezultă din chiar cuprinsul documentului intitulat „comunicare ......... procedură”. Astfel, contestatorul apreciază că motivarea adusă de autoritatea contractantă, cu privire la răspunsul referitor la termenul de întocmire a documentaţiei şi predarea acesteia ar fi inacceptabil, nu ţine de legislaţia aplicabilă, aceasta făcând o „fandare” juridică de la H.G. nr. 395/2016 la H.G. nr. 907/2016, întrucât a considerat că nu ar fi fost respectate prevederile art. 5 alin. (4) din aceasta din urmă, conform cu care „Elaborarea proiectului tehnic de execuţie este condiţionată de aprobarea prealabilă a indicatorilor tehnico - economici şi emiterea autorizaţiei de construire/desfiinţare a executării lucrărilor”. Pe de altă parte, se arată faptul că indicatorii tehnico - economici au fost elaboraţi la faza de studiu de fezabilitate, fiind aprobaţi prin HCL de implementare a proiectului, parte a dosarului cererii de finanţare, iar, în caz contrar, nu s-ar fi obţinut finanţarea din F.E.A.D.R., P.N.D.R. 2014 - 2020. Cu privire la respectarea legislaţiei în materie, contestatorul precizează faptul că, potrivit portofoliului său, a realizat o gamă largă de studii de fezabilitate şi proiecte tehnice, toate fiind implementate în decursul timpului sau în curs de implementare, atât din fonduri nerambursabile europene sau de altă natură, inclusiv guvernamentale, cât și din surse de la bugetele locale, iar acestea îndeplinesc exigenţele legale impuse, mai întâi prin H.G. nr.28/2008, iar ulterior prin H.G. nr. 907/2016. De altfel, se subliniază faptul că, principiul proporţionalităţii impune ca, şi în evaluare să se ia act de ceea ce s-a solicitat şi ceea ce s-a răspuns, nu de elemente ce nu au fost făcute opozabile ca necesitate de clarificare. 22

Ori, contestatorul consideră că, unul din principiile de drept elocvente în cauză este legat de prezumţia cunoaşterii legislaţiei, apreciind că, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii în propria-i apărare. Astfel, raportat la vasta experință a societății, contestatorul consideră că a respectat legislaţia aferentă, respectiv H.G. nr. 907/2016. Mai mult de atât, prin participarea la procedura în cauză, contestatorul consideră că și-a asumat din punct de vedere juridic toate clauzele impuse de autoritatea contractantă. Practic, contestatorul susține că i-a fost încălcat flagrant dreptul la o procedură transparentă, întrucât nu i s-au cerut clarificări cu privire la respectarea legislației aplicabile, ci cu privire la ziua de predare a documentaţiei, astfel, apreciind că cerinţa de claritate a actului administrativ a fost flagrant încălcată, ca şi principiul transparenţei prin care se înţelege „punerea la dispoziţia celor interesaţi a tuturor informaţiilor referitoare la aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică”, astfel încât efectele obţinute să fie: posibilitatea anticipării succesiunii activităţilor pe parcursul derulării unei proceduri; asigurarea „vizibilităţii” regulilor şi/sau a oportunităţilor, precum şi a tuturor datelor solicitate; claritatea documentelor elaborate pe parcursul derulării procesului de achiziţie (inclusiv sau, în cazul dat, mai ales solicitările de clarificări şi răspunsurile la acestea) de aşa manieră încât să faciliteze înţelegerea de către ofertanţi a solicitărilor autorităţii contractante. În altă ordine de idei, ......... SRL subliniază faptul că a fost descalificat pe un motiv faţă de care nu i s-a cerut niciun fel de clarificare, încălcarea art. 134 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016 fiind, astfel, mai mult decât evidentă: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia". Astfel, contestatorul menționează că nu i s-a solicitat nicio clarificare legată de ordinea de elaborare a documentaţiilor - prin raportare la H.G. nr. 907/2016 sau chiar fără trimitere expersă la această prevedere, în condiţiile în care, conform art. 134 alin. (4) H.G. nr. 395/2016: „Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, iar, potrivit alin. 5 al aceluiași articol: „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Așadar, întrucât în speță, nu s-au solicitat clarificări, contestatorul precizează că a răspuns la ceea ce s-a solicitat, astfel, considerând nelegală decizia de respingere a ofertei fundamentată „mai indirect pe acest criteriu”. 23

Maniera neprincipială în care a acţionat autoritatea contractantă reflectă, în opinia contestatorului, inadvertenţa faţă de acei participanţi în procedură care nu erau agreaţi, în antiteză cu atitudinea aparent legitimă pe care a căutat - fără succes - să o afişeze. Nu există niciun temei legal pentru care oferta ......... SRL să poată fi descalificată ca inacceptabilă şi fără să i se solicite, anterior, un punct de vedere sau o clarificare. Autorul contestației apreciază că sforţarea autorităţii contractante de a invoca prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) reflectă faptul că aceasta este depăşită de situaţia, deloc de invidiat, în care s-a văzut nevoită să găsească motive în grabă ca să descalifice nu unul, nu doi, ci pe toţi trei competitori firmei declarate câştigătoare (şi al cărei reprezentant figura, iniţial, printre persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante cu privire la organizarea, derularea şi finalizarea procedurii de atribuire - aspect detaliat în continuare) şi arată că nici măcar nu a ştiut să aplice corect textul invocat în pripă. Astfel, contestatorul arată că, în adresa nr. autoritatea i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 127 din H.G. nr. 395/2016 și prin raportare la prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", față de care, astfel cum s-a arătat, autoritatea contractantă nu l-a respectat, în sensul că nu a solicitat clarificări privind ordinea documentelor. Mai mult, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) ca să-și justifice decizia privind declararea ofertei ......... SRL ca fiind inacceptabilă, în condiţiile în care, respectivul articol nu se referă la situaţia în care ofertele sunt declarate inacceptabile, ci la cele neconforme. Aşadar, contestatorul susține că, din punct de vedere al motivării faptice, dar şi al motivării în drept, „autoritatea contractantă nu a avut temeinicie”. Este adevărat că, în continuarea susţinerilor sale, autoritatea contractantă face trimitere la un eventual contra-argument cu privire la „abateri minore", fapt care, în opinia contestatorului, nu o „scuteşte” de respectarea întocmai a prevederilor legii cu privire la transparenţă, la claritatea cerinţelor de clarificare etc. Contrar celor reținute de autoritatea contractantă cu privire la graficul de realizare a serviciilor, contestatorul învederează faptul că, la capătul 4 din cererea de clarificări i s-a solicitat, referitor la detalierea principalelor resurse utilizate prin raportare la activităţile principale şi secundare, nicidecum cu privire la ordinea acestora prin raportare la practica în domeniu şi/sau la prevederile vreunui alt act normativ cu vreo anumită incidenţă pe partea de proiectare sau de achiziţii publice, iar răspunsul dat, punctual, a fost apreciat ca fiind concludent. 24

De fapt, se arată că, că deşi în fişa de date nu se solicită în mod expres ca „termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate" să aibă o referinţă expresă la „viciile ascunse ale construcţiei" sau „viciile structurii de rezistenţă rezultate din nerespectarea normelor de proiectare şi de execuţie în vigoare la data realizării ei", tocmai acest lucru se „reproşează” contestatorului. Referitor la capătul nr. 5 al solicitării de clarificări: „vă rugăm să clarificaţi termenul acordat pentru lucrările executate, declarat la pagina nr. 19 din propunerea tehnică", contestatorul învederează faptul că, viciile ascunse, respectiv viciile la structura de rezistenţă nu sunt parte integrantă dintr-un proiect, ci sunt erori care sunt de evitat, nu de calculat. Contestatorul menționează precizarea de la pagina nr. 19 a propunerii tehnice, care se rezuma la serviciile de proiectare aferente lucrărilor prevăzute pentru obiectivul de investiţie a prezentei procedurii, în condiţiile realizării serviciilor respective de o manieră optimă, astfel: „termenul de garanţie acordată (pentru lucrările executate - n.red.) este până la finalizarea lucrărilor, în conformitate cu tema de proiectare se va asigura şi asistenţa tehnică (din partea proiectantului - n.r.)". Astfel, contestatorul arată că, la întrebarea cu privire la clarificarea termenului, a răspuns autorității, precizând faptul că: „în conformitate cu fişa de date, obiectul contractului este de întocmire servicii de proiectare, nu de execuţie lucrări, iar noi nu putem să ne asumăm garanţia acordată pentru lucrările de execuţie ci pentru proiectul tehnic (noi nu ne putem subroga în drepturile şi obligaţiile unui tert constructor nedesemnat încă, dar chiar și dacă ar fi fost desemnat, terțul constructor fiind singurul responsabil pentru corecta execuţie a lucrărilor în raport cu proiectul tehnic şi detaliile de execuţie, iar noi urmând a fi răspunzători pentru proiectul tehnic şi detaliile de execuţie care va fi şi verificat de verificatorul de proiecte cnf Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii); conform celor prezentate de noi, putem garanta doar pe asitenţa tehnică pe care o vom asigura până la terminarea lucrărilor”. Așadar, autoritatea contractantă a înțeles să se raporteze la prevederi ale Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii care, după cum se arată, nu au nicio relevanţă în speță prin raportare la caracterul unor servicii care se prezumă a fi executate de bună credinţă şi într-o manieră optimală. Fără a pune în discuție aplicarea unor imperative legale, se arată că cererea de clarificare nu se referea la acestea, contestatorul subliniind lipsa de claritate a cererilor de clarificare. Un alt aspect important de precizat se referă la noţiunile folosite şi interpretate eronat, respectiv „garanţie" şi „răspundere". Răspunderea, în cazul de faţă este, după cum se arată, una legală şi poate depăşi sfera garanţiei, aceasta din urmă fiind una de acoperire şi remediere a unor deficienţe, iar răspunderea incumbă şi elemente suplimentare faţă de garanţie, dacă situaţia o impune. Contestatorul susține că, asumându-și modelul de contract elaborat de autoritatea contractantă la secţiunea formulare din documentaţia de atribuire, și-a asumat şi caietul de sarcini şi orice aspect şi/sau consecinţă derivată din/şi cu privire legislaţia aplicabilă. 25

Ori, în legătură cu acest motiv de respingere, contestatorul consideră că nu există fundamentare legală şi faptică, întrucât, în conformitate cu art. 135 alin. (4) invocat de autoritate „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", apreciind că, pentru ca acele clarificări să fie concludente şi solicitarea lor trebuie să fie, de asemenea, concludentă. De altfel, contestatorul precizează că, textul de lege invocat de autoritate nici măcar nu se referă la conţinutul unei propuneri tehnice, ci la obligaţiile care decurg din nerespectarea - culpabilă sau nu - a celor asumate şi realizate defectuos, cu condiţia ca acestea să fie imputabile proiectantului. Mai mult, inadvertenţa autorităţii contractante care interpretează ca şi când „garanţia" ar fi sinonimă cu „răspunderea" (mai ales pentru vicii) este, de fapt, inacceptabilă, nicidecum oferta contestatorului. Mai mult de atât, contestatorul arată că, răspunderea legală invocată nu este facultativă şi nici condiţionată de garanţia acordată într-o procedură de atribuire marcată de un contract. Totodată, se arată faptul că autoritatea contractantă a citat corect din textul de lege: „Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanţii şi furnizorii de materiale şi produse pentru construcţii, executantul, responsabilul tehnic cu execuţia atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat răspund potrivit obligaţiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcţiei, ivite într-un interval de 10 ani de la recepţia lucrării, precum şi după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenţă a construcţiei, pentru viciile structurii de rezistenţă rezultate din nerespectarea normelor de proiectare şi de execuţie în vigoare la data realizării ei”, astfel, că nu rezultă că este vorba de garanţia acordată, ci de răspunderea pe care o are şi doar în cazuri punctuale care nu ţin de procedura de atribuire ca atare, ci de ipotetice efecte nefaste ale prestării unor servicii ori realizării efective a lucrărilor. Nu citarea corectă, ci interpretarea de bună credinţă este, în opinia contestatorului, problema majoră pe care a dezvoltat-o în cadrul procedurii în cauză, autoritatea contractantă. De altfel, se arată că, Legea nr. 10/1995, precizează la art. 7 alin. (1) : „în contractele care se încheie ori, după caz, în dispoziţiile sau în autorizaţiile ce se emit, factorii prevăzuţi la articolul precedent (investitorii, proprietarii, administratorii, utilizatorii, executanţii, cercetătorii, proiectanţii, verificatorii de proiecte atestaţi, experţii tehnici atestaţi, auditorii energetici pentru clădiri atestaţi, responsabilii tehnici cu execuţia autorizaţi, diriginţii de şantier autorizaţi, producătorii/fabricanţii de produse pentru construcţii, reprezentanţii autorizaţi ai acestora, importatorii, distribuitorii de produse pentru construcţii, organismele de evaluare şi verificare a constanţei performanţei produselor pentru construcţii, organismele de evaluare tehnică europeană în construcţii, organismele elaboratoare de agremente tehnice în construcţii, 26

laboratoarele de analize şi încercări în construcţii, universităţile tehnice şi institutele de cercetare în domeniul construcţiilor şi asociaţiile profesionale de profil) sunt obligaţi să înscrie clauzele referitoare la nivelul de calitate al construcţiilor, corespunzătoare cerinţelor, precum şi garanţiile materiale şi alte prevederi, care să conducă la realizarea acestor clauze". Așadar, contestatorul învederează că, nu este vorba despre o garanţie în anunţurile de participare sau în fişa de date ori caiete de sarcini, ci doar de obligativitatea introducerii unor clauze contractuale. De asemenea, se arată că, potrivit aceluiaşi articol 7 anterior redat, la alin. (3) se menţionează faptul că: „Perioada de garanţie se prevede în contractele încheiate între părţi, în funcţie de categoriile de importanţă ale construcţiilor stabilite potrivit legii, şi va avea o durată minimă, după cum urmează: 5 ani pentru construcţiile încadrate în categoriile de importanţă A şi B; 3 ani pentru construcţiile încadrate în categoria de importanţă C; 1 an pentru construcţiile încadrate în categoria de importanţă D. Perioada de garanţie se prelungeşte cu perioada remedierii defectelor calitative constatate în această perioadă”, din nou, fiind vorba de contracte între părţi, nu de propuneri tehnice sau alte obligaţii deduse ori imaginate de autoritatea contractantă prin greşita interpretare cum că „garanţia" este sinonimă cu „răspunderea", din punct de vedere juridic, acestea fiind două instituţii fundamental distincte. De asemenea, raportându-se la Legea nr. 98/2016, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să formuleze clarificări strict în raport cu documentaţia de atribuire şi oferta sa, în exprimarea formulată să fie clară înlăuntrul solicitărilor de clarificare, cu privire la care, pe cale de consecință, ar fi răspuns, strict în raport cu ceea ce s-a formulat. II. Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv remedierea procedurii în sensul reevaluării ofertelor tuturor operatorilor participanţi în procedură, după caz, contestatorul apreciază că acesta derivă din admisibilitatea primului capăt de cerere asupra fondului, sens în care, reiterează susținerile prezentate cu privire la acesta. III. Privitor la al treilea capăt de cerere, respectiv anularea procedurii, contestatorul menţionează faptul că, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 4 oferte, trei dintre ele fiind declarate inacceptabile, în etapa de evaluare a ofertei tehnice, printre care și oferta contestatorului, cu „excepția” ofertei depusă de SRL, societatea care aparţine persoanei care a întocmit documentaţia de atribuire, respectiv doamna și care, ulterior, a fost cooptată ca expert extern. Astfel, după aproape două săptămâni de la publicarea anunţului, pe SEAP, autoritate a publicat, în data de 22 noiembrie, o erată cu privire la scoaterea acesteia din lista cu „Persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante cu privire la organizarea, derularea şi finalizarea procedurii de atribuire”, erată ce nu a fost însoţită, astfel cum era legitim, de prelungirea termenului de depunere a ofertei. De asemenea, contestatorul susține că o altă coincidenţă constă în faptul că tocmai firma doamnei a câştigat procedura de atribuire. Mai mult, se arată că, în fişa de date a fost menţionată ca persoană de 27

contact dl. , care însă, nu apare în nicio listă cu „persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante cu privire la organizarea, derularea şi finalizarea procedurii de atribuire", și care, nu apare în nicio altă erată. Pe de altă parte, contestatorul apreciază că, nu este o pură coincidenţă între faptul că raportul procedurii este realizat într-o manieră ce se abate de la cadrul normativ incident în materie, cum nu este întâmplătoare atitudinea comisiei de evaluare privind adoptarea motivelor de respingere a ofertei sale raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, solicitările de clarificare neclare şi documentaţia sa, răspunsul său la clarificări şi în raport cu conţinutul întrebărilor, cât şi legislaţia incidentă în materie. Așadar, contestatorul consideră că solicitarea de anulare a procedurii este temeinică și fundamentată, în drept, pe prevederile art. 212 din Legea nr. 98/2016 şi celelalte incidente, iar, în fond se completează cu dispoziţiile din actele normative indicate în cadrul motivării. Prin punctul de vedere nr .........., înregistrat la CNSC cu nr. .........., COMUNA a solicitat respingerea contestației depuse de ......... SRL, ca nefondată. În motivarea punctului de vedere, autoritatea contractantă a prezentat istoricul procedurii, arătând că raportul procedurii de atribuire nr. nu conţine abateri şi omisiuni faţă de forma cerută pentru întocmire prin Ordinului Preşedintelui A.N.A.P. nr. 1581/2018, deoarece, modelul din Anexa nr. 5 pus la dispoziţie prin ordin, prin denumirea însăși, are aspect informativ și nu imperativ de întocmire. În speţă, contrar celor menționate de SC ......... SRL, autoritatea contractantă susține că, comisia de evaluare a respectat demersurile legale de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii. De altfel, trimiterile legislative invocate de SC ......... SRL referitoare la modalitatea de întocmire a raportului procedurii nr. .......... ca fiind întocmit cu nerespectarea prevederilor legale privitoare la formă și conţinut, astfel cum rezultă în mod explicit din cuprinsul Ordinului Preşedintelui A.N.A.P. nr. 1581/2018 nu au fundament legal, având în vedere faptul că procedura în cauză nu a fost supusă procesului de control ex ante exercitat de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, în conformitate cu prevederile art. 5 din O.U.G. nr. 98/2017 privind funcţia de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor- cadru de achiziţie publică, a contractelor/ acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. Mai mult decât atât, se arată că, conform prevederilor art. 217 alin. 6 din Legea 98/2016: „(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau 28

protejate de un drept de proprietate intelectuală”, astfel că, contestatorul a avut posibilitatea consultării dosarului achiziţiei, în vederea formulării de obiecțiuni cu privire la modalitatea de întocmire a actelor de evaluare a ofertelor. Referitor la critica contestatorului privind adresa nr. .......... de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă consideră că, comisia de evaluare a respectat prevederile legale ale art. 215 alin. 1 din Legea 98/2016: „ART. 215 (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/ încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective.” Astfel, se arată că, în baza articolului 127 lit. j) şi lit. k) din HG nr. 395/2016 au fost stabilite ofertele admisibile şi care respectă cerinţele minime prevăzute prin fişa de date, prin urmare, autoritatea susține că, a ținut cont de toate prevederile legale şi, în acelaşi timp, a respectat principiile privind nediscriminarea, recunoaşterea reciprocă şi tratamentul egal, prevăzute la art. 2 din legea nr. 98/2016. Motivarea încadrării ofertei depuse împreună cu răspunsurile la solicitările de clarificări (faza evaluare tehnică) cu prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016: Autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. .........., a solicitat contestatorului ......... SRL următoarele clarificări: „1. În cadrul propunerii tehnice declaraţi că proiectul pentru obţinerea autorizaţiei de construire va fi întocmit în conformitate cu prevederile legii 50/1991, vă rugăm clarificaţi conform cărei specificaţii din documentaţia de atribuire aţi precizat că la întocmirea documentaţiilor se vor respecta prevederile legii 50/1991. 2. În graficul prezentat nu este reprezentată ziua/momentul în care veţi/va preda documentaţiile solicitate prin fișa de date (doc avize, PAC, etc. Graficul prezentat nu cuprinde o zi/moment în care veţi preda autorității contractante documentaţiile solicitate, prin urmare vă rugăm să precizaţi unde în graficul prezentat regăsim ziua/momentul în care veţi preda autorității contractante documentaţiile solicitate. 3. Vă rugăm să clarificaţi/justificaţi planificarea în ziua 15 realizare documentații de obţinere avize și autorizații. 4. Conform cerinţei din fișa de date s-a cerut ca în graficul Gantt să fie incluse activități principale cât și activități secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate, astfel va rugam sa clarificaţi care sunt activitățile principale, secundare și principalele resurse evidențiate în graficul prezentat la pag. 15. 5. Vă rugăm să clarificaţi termenul acordat pentru lucrările executate declarat la pagina 19 din propunerea tehnică”. Răspunzând, prin adresa nr. .........., contestatorul a precizat, după cum se arată, următoarele: 29

„Punctul 2: În conformitate cu graficul prezentat... termenul de predare a acestora este în ziua 30.” Având în vedere cele declarate, cât şi graficul prezentat de contestatorul, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a procedat la verificarea veridicităţii răspunsului, cât şi analiza graficului prezentat şi corespondenţa acestuia cu instrucţiunile din HG 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Astfel, prin graficul prezentat contestatorul a evidenţiat, în cadrul acestuia, faptul că va preda documentaţia pentru obţinerea autorizaţiei de construire cât şi documentaţia de organizare a execuţiei lucrărilor în a 30 zi, odată cu predarea proiectului tehnic, a detaliilor de execuţie. Mai mult, conform răspunsului oferit la solicitarea de clarificări - punctul 3, contestatorul a declarat că, în ziua 15 va lucra la elaborarea proiectului tehnic, astfel, admiţând faptul că, ordinea propusă nu este în concordanţă cu prevederile art. 1 - (2) şi art. 5 din HG 907/2016. Prin urmare, autoritatea contractantă susține că contestatorul nu a clarificat neconcordanţa semnalată de comisia de evaluare, astfel că, a considerat răspunsul neconcludent. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că, ordinea propusă de contestatorul contravine dispoziţiilor art. 1 - (2), articol care prevede: „Art. 1 - (2) - Documentaţiile tehnice se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a II-a: (i) studiul de prefezabilitate, după caz; (ii) studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; c) în etapa a III-a: (i) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie. art. 5 - Documentaţiile tehnice se elaborează, pe faze de proiectare, astfel: a) în cazul obiectivelor noi de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; b) în cazul intervenţiilor la construcţii existente: (i) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; (ii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iii) proiect tehnic de execuţie; c) în cazul obiectivelor mixte de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; 30

(ii) studiu de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie.” Totodată, se arată că, conform HG nr. 907/2016, art. 5 alin. 4: „Elaborarea proiectului tehnic de execuţie este condiţionată de aprobarea prealabilă a indicatorilor tehnico - economici şi emiterea autorizaţiei de construire/desfiinţare a executării lucrărilor”. Astfel, după cum a stabilit legiuitorul, pentru a putea întocmi proiectul tehnic de execuţie, în prealabil, este necesară emiterea autorizaţiei de construire/desfiinţare a executării lucrărilor care la rândul ei este condiţionată de obţinerea avizelor/acordurilor/autorizaţiilor solicitate prin certificatul de urbanism. Autoritatea contractantă apreciază că răspunsul oferit de contestator nu poate fi considerat abatere tehnică minoră, deoarece, omisiunile/ abaterile din propunerea tehnică nu pot fi completate/corectate într-un mod care să nu conducă la depunerea unei noi oferte, de altfel, acesta a ataşat acelaşi grafic de execuţie, iar prin acceptarea acesteia, s-ar încălca dispoziţiile art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016, prin crearea unui avantaj incorect, în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Mai mult, autoritatea susține că, contestatorul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Prin depunerea ofertei, contestatorul și-a însușit conținutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit și a cerinţelor prevăzute în fişa de date, pe care acesta trebuia să le respecte întocmai. Conținutul documentaţiei de atribuire, astfel cum este întocmită, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru autoritate, aceasta fiind obligată ca, la desfășurarea procedurii de achiziţie publică să respecte dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu. Oferta reprezintă, după cum se arată, angajamentul asumat de către contestatorul în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile și admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci, reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare și confirmate de contestatorul prin documentele înaintate autorității contractante. Autoritatea contractantă menționează faptul că, legislaţia sus invocată a fost adusă la cunoştinţă ofertanţilor prin fişa de date, cap. III. 1.9) Legislaţia aplicabilă pct. f), cât şi prin caietul de sarcini, pus la dispoziţie ofertanţilor (pct. 3.4, pct. 3.5), unde, se prezintă, etapizat activităţile ce trebuie realizate de contractant în cadrul contractului: „1. Elaborare PAC - ce cuprinde elaborare PAC, documentaţii de avize etc. 2. Elaborare proiect tehnic - ce cuprinde proiect tehnic, detalii de eecuţie etc. 3. Asistenţă tehnică pe perioda de execuţie a lucrărilor.” 31

Mai mult, se arată că, prin caietul de sarcini se subliniază faptul că toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei şi a reglementărilor în vigoare(pag.9/36 - CS). Referitor la răspunsul contestatorului ......... SRL la solicitarea de clarificări de la Punctul 5: „În conformitate cu fişa de date obiectul contractului este de întocmire servicii de proiectare nu de execuţie lucrări, nu putem să ne asumăm noi garanţia acordată pentru lucrările de execuţie, conform celor prezentate de noi putem garanta doar asistența tehnică pe care o vom asigura până la terminarea lucrărilor”, autoritatea contractantă apreciază că, prin răspunsul oferit, acesta face dovada că nu cunoaşte prevederile Legii nr. 10/1995 republicată și actualizată - Legea calităţii în construcţii, în care, la art. 29, Secţiunea 8 – „Prevederi comune”, se specifică: „Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanţii şi furnizorii de materiale şi produse pentru construcţii, executantul, responsabilul tehnic cu execuţia atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat răspund potrivit obligaţiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcţiei, ivite într-un interval de 10 ani de la recepţia lucrării, precum şi după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenţă a construcţiei, pentru viciile structurii de rezistenţă rezultate din nerespectarea normelor de proiectare şi de execuţie în vigoare la data realizării ei”. Prin urmare, autoritatea susține că contestatorul nu poate fi exonerat de răspundere după efectuarea recepţiei la terminarea sau finalizarea lucrărilor, întrucât acesta răspunde potrivit obligaţiilor ce-i revin pentru viciile ascunse ale construcţiei ivite într-un interval de 10 ani de la recepţia lucrării, precum şi după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenţă a construcţiei. Astfel, termenul de garanţie acordat lucrărilor executate doar până la finalizarea lucrărilor nu este conform cu cerinţele de calitate impuse prin legislaţia în vigoare la data depunerii ofertelor. De asemenea, autoritatea precizează faptul că, în cadrul evaluării ofertelor depuse s-a aplicat tratament egal tuturor ofertanţilor, respectându-se principiile ce stau la baza atriburii contractelor de achiziţie publică, în conformitate cu Legea nr. 98/2016. Așadar, autoritatea contractantă consideră că, comisia de evaluare a pus în aplicare prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG 395/2016, respectiv: „art. 137 (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări în faza de evaluare a propunerii tehnice, și a constatat că acesta nu respectă legislaţia în vigoare în vederea realizări conforme a investiţiei. Referitor la capătul de cerere privind anularea procedurii, cu trimitere directă către implicarea doamnei în procesul de evaluare a procedurii în cauză, autoritatea contractantă precizează faptul că, persoana în cauză avea relaţiile contractuale încheiate atât cu COMUNA , cât și cu societatea SC SRL, înainte de iniţierea anunţului de participare a prezentei proceduri de atribuire. 32

Mai mult, faptul că, în cadrul documentaţie iniţiale a fost menționată d-na ca făcând parte din cadrul autorității contractante, se datorează unei erori de sistem, respectiv de comunicare între departamente, sens în care, a publicat Erata cu nr. EN1005160 pentru corectarea erorii. Totodată, în vederea soluţionării temeinice și legale a inadvertenţelor legate de menţionarea doamnei , autoritatea arată că a solicitat Agenţiei Pentru Agenda Digitală a României corectarea persoanelor cu funcţie de decizie din cadrul COMUNEI la momentul completării formularului de integritate, conform art. 5 alin. 3 din Legii nr. 184/2016 privind instituirea unui mecanism de prevenire a conflictului de interese în procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică: „(3) Formularul de integritate se întocmeşte potrivit anexei care face parte integrantă din prezenta lege şi conţine date şi informaţii referitoare la procedura de atribuire iniţiată în SEAP, care vor fi actualizate, după caz, pe parcursul derulării procedurii de atribuire şi în conformitate cu menţiunile cuprinse în anexă.” Astfel, autoritatea apreciază că, comisia de evaluare, astfel cum a arătat și în informarea transmisă prin intermediul eratei, a procedat în mod corect și legal, arătând că „își menţine punctul de vedere, precum și deciziile luate”. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă învederează faptul că, contestatorul SC ......... SRL își fundamentează contestația prin sustragerea de la prevederile art. 169 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 166 din HG nr. 395/2016 referitoare la deţinerea certificatului constatator negativ emis de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA și publicat în SEAP în data de 05.01.2018. Întrucât autoritatea contractantă nu a avut posibilitatea de a evalua documentele justificative ale contestatorului, acesta fiind respins din faza de evaluare a propunerii tehnice, oferta depusă de către SC ......... SRL poate fi considerată respinsă. Mai mult, referitor la susținerile contestatorului „Privitor la respectarea legislaţiei în materie, facem precizare asupra faptului că subscrisa are realizate în portofoliul său o gamă largă de studii de fezabilitate şi proiecte tehnice, toate fiind implementate în decursul timpului sau în curs de implementare, atât din fonduri nerambursabile europene sau de altă natură, inclusiv guvernamentale, cât si din surse de la bugetele locale. Toate au îndeplinit exigenţele legale impuse în decursul timpului, mai întâi prin H.G. nr. 28/2008, iar ulterior prin H.G. nr. 907/2016”, autoritatea precizează că acestea sunt contrazise tocmai de existenţa certificatului constatator negativ emis de către REGIA NAŢIONALA A PĂDURILOR - ROMSILVA RA și publicat în SEAP în data de 05.01.2018, privitor la neîndeplinirea condiţiilor contractuale, respectiv nerespectarea prevederilor legale. Pentru toate motivele prezentate, COMUNA consideră că nu se impun adoptarea de măsuri de remediere, și solicită respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, ca nefondată. Prin adresa nr. .........., înregistrată la CNSC sub nr. .........., ......... SRL a formulat „Concluzii”, prin care a arătat că își menține în integralitate cele precizate în cadrul contestației inițiale și 33

totodată, a răspuns, în replică la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând: 1. Pe cale de excepţie: constatarea prematurităţii adoptării deciziei de excludere privind actul administrativ invocat şi intitulat „Documentul constatator 16803 din 23.10.2017" întrucât a fost invocat în afara procedurii de achiziţie care face obiectul contestaţiei, fără respectarea procedurii prealabile, fără cuprinderea evaluării aspectelor în cadrul proceselor verbale de evaluare şi a raportului procedurii, cât şi înainte ca instanţa de contencios administrativ să pronunţe o hotărâre cu privire la acel document, precum şi a lipsei de competenţă, întrucât invocarea a fost făcută cu depăşirea regulilor ce ţin de competenţa încadrării faptelor menţionate în documentul invocat, dar şi al soluţionării în sine întrucât documentul invocat dă dreptul la o excludere din procedură, însă aceasta nu este de competenţa Consiliului, considerentele urmând a fi descrise în continuare. 2. Respingerea solicitărilor formulate, întrucât, lipseşte motivarea în drept a acestora. Pe cale de excepție, cu privire la punctul de vedere nr. .........., emis de autoritatea contractantă, contestatorul învederează următoarele: 1. Referitor la „Documentul constatator ”, se arată că, acesta a fost emis într-o cu totul altă procedură organizată de R.N.P. Romsilva - D.S. laşi şi în cu totul alt context, document pe care l-a contestat în instanţă şi faţă de care, Tribunalului laşi pe rolul căruia se află nu s-a pronunţat încă. Simpla existenţă a acestui document despre netemeinicia căruia a arătat instanţei anterior menţionate că nu aduce niciun drept autorităţii contractante Comuna de a-l invoca în faza în care există o contestaţie cu privire la o procedură organizată de aceasta, iar în cadrul acesteia nu s-au adus niciun fel de solicitări de clarificare referitor la actul în cauză. Mai mult de atât, contestatorul consideră că simpla invocare a documentului ca motiv pentru respingerea contestaţiei, în condiţiile în care aceasta nu avea ca obiect nimic legat de conţinutul şi/sau forma „Documentului constatator ” este o altă dovadă că autoritatea contractantă sfidează legea. Descalificarea ofertei tehnice a ......... s-a făcut pe baza unor motive faţă de care nu i s-au solicitat clarificări, lucru care, în opinia sa, este în afara cadrului legal şi procedural. Fiind invocat în afara cadrului procedurii şi fără niciun fel de relevanţă privind aspectele arătate în contestaţie, contestatorul invocă excepţia de prematuritate. În cazul de faţă, nu este vorba de vreun litigiu cu privire la excludere. Mai mult, chiar şi în varianta în care ar fi legală excluderea, aceasta nu este atributul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, ci al autorităţii contractante, însă aceasta nu l-a analizat şi nu l-a comunicat, contestaţia având ca obiect nelegalitatea şi netemeinicia motivelor de respingere a ofertei sale conform comunicării rezultatului procedurii, nu motive pe care autoritatea contractantă le invocă ulterior. 34

Prin urmare, contestatorul apreciază că este vorba, nu doar de o prematuritate a invocării documentului respectiv, ci nelegalitatea invocării - nici pe fond şi nici pe excepţie - în cazul unui litigiu care nu are ca obiect excluderea, ci decizia de a declara oferta inacceptabilă. Mai mult de atât, indicarea superficială a textului de lege care, aparent, i-ar permite în mod arbitrar excluderea sa din procedură nu dă dreptul acesteia de a „sări" peste etapa de clarificări. Dimpotrivă, Legea nr. 98/2016 dă dreptul operatorului economic să depună documente care să-i „demonstreze, în concret, credibilitatea". Prin urmare, indiferent de faza procedurii în care poate fi decisă excluderea operatorului economic, contestatorul apreciază că, aceasta nu dă dreptul autorităţii contractante de a se eschiva de la formularea de cereri de clarificare. Raportat la obiectul contestaţiei, contestatorul consideră inutil demersul autorităţii contractante, nu doar prin prisma faptului că l-a invocat în afara cadrului procedurii în sine şi cu prematuritate, litigiul în contencios administrativ referitor la „Documentul constatator ", nefiind soluţionat, şi în afara cadrului competeţelor Consiliului, la data curentă. Din punct de vedere al evaluării DUAE, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a calificat oferta sa, iar în faza evaluării tehnice, a invocat în punctul de vedere motive suplimentare faţă de cele de natură tehnică şi comunicate cu privire la respingerea ofertei sale, respectiv motive ce ţin de evaluarea în calificare şi care, nu au fost cuprinse în procesele-verbale de evaluare și nici în raportul procedurii de atribuire, ci legat de faza DUAE asupra căreia aceasta s-a pronunţat, prin acceptarea ofertei, fapt reflectat de procesele verbale şi de raportul procedurii de atribuire. Ori, dispoziţiile legale în materia analizării documentelor constatatoare obligă autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări, astfel încât operatorul economic ofertant să poată răspunde cu privire la credibilitatea acestuia, fapt ce nu a fost efectuat. Totuşi, privitor la credibilitatea sa, contestatorul face următoarele precizări suplimentare: - Autoritatea emitentă a documentului constatator este Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva; - Autoritatea emitentă a documentului constatator nu a stabilit existenţa unor neconformităţi majore a documentaţiei predate de ........., documentul constatator nereflectând acest aspect - înscrisul depus de autoritatea contractantă; - Autoritatea emitentă a documentului constatator nu a precizat o lipsă a executării contractului, documentul constatator nereflectând acest aspect; - Autoritatea emitentă a documentului constatator nu a exclus pe baza înscrisului ofertele sale din procedurile de atribuire ale R.N.P. - Romsilva la care a participat ulterior emiterii documentului constatator, declarându-l chiar câştigător şi încheind cu ......... multe alte contracte de servicii, parte din acestea deja finalizate(ataşând, în acest sens, înscrisuri doveditoare). 35

- Proiectul tehnic şi detaliile de execuţie pentru drumurile forestiere au fost predate beneficiarei R.N.P. – Romsilva( ataşând înscris doveditor); - Proiectul tehnic şi detaliile de execuţie predate către R.N.P. - Romsilva au fost verificate favorabil de către verificatorul de proiecte autorizat, sens în care, nu vede cum ar fi putut exista neconformităţi majore, deoarece singura persoană abilitată conform art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, respectiv verificatorul de proiect a stabilit că nu există neconformităţi tehnice şi că documentaţia sa corespunde reglementărilor tehnice astfel cum sunt ele definite la art. 10 din acelaşi act normativ. Ori, conform cu art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare se exprimă o răspundere a verificatorului de proiect, sens în care, acesta din urmă nu ar fi avizat proiectul tehnic şi detaliile sale de execuţie dacă ar fi stăruit cum a dorit beneficiara RNP - Romsilva de a renunţa la anumite lucrări ce se impuneau tehnic, dar care puneau în discuţie elemente de ordin economic. Altfel spus, în speţa respectivă, s-a aflat într-un cerc vicios în care beneficiara solicita o documentaţie tehnică fără anumite lucrări, iar verificatorul de proiect autorizat nu accepta. Ori, după demersurile existente, ......... a predat documentaţia beneficiarei cu referatul pozitiv al verificatorului de proiect, sens în care, sunt edificatoare înscrisurile existente şi ataşate la dosarul cauzei (de altfel, dacă s-ar dori intrarea mai aprofundată pe fondul documentului constatator, s-ar constata cu uşurinţă faptul că acesta a fost emis şi cu încălcarea unor norme procedurale legate de termene, fie s-a emis iniţial după termenul impus de legiuitor la respectiva dată, nu s-a efectuat corespunzător opozabilitatea acestuia, conţinea o serie de inadvertenţe, cât şi s-a publicat în SEAP fără respectarea termenului pentru formularea contestaţiilor din Legea 554/2004 - aspecte ce sunt oricum date desluşirii de către instanţă în cadrul contestaţiei depuse şi aflate în dosarul aflat pe rolul instanţei competente teritorial şi material, respectiv Tribunalul laşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal); - Față de ......... a fost emis un singur document constatator negativ, respectiv cel precizat de către autoritatea contractantă, nemaifiind emise alte documente constatatoare negative, deşi are peste 100 de prestaţii efectuate în decursul timpului; - Pe rolul Tribunalului laşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal se află dosar nr. 6483/99/2018 ce are ca obiect respectivul document constatator. Mai mult de atât, formularele stabilite prin Ordinul nr. 1581/2018 al Preşedintelui A.N.A.P. pe care autoritatea contractantă trebuie să le respecte - şi nu le-a respectat, astfel cum s-a arătat în cuprinsul contestaţiei cu referire la Anexa nr. 5 a respectivului ordin - o obligă şi la menţionarea în cadrul proceselor-verbale în care s-a decis excluderea şi la menţionarea cerinţelor de clarificare. 2. Cu privire la cea de-a doua excepţie invocată, ......... menţionează că regulile procesuale cu privire la conţinutul răspunsului pe care trebuia să îl formuleze autoritatea contractantă nu sunt stabilite de Legea nr. 101/2016 de o manieră expresis verbis, astfel cum este cazul contestaţiei, unde elementele acesteia sunt specificate în cuprinsul art. 36

10 al legii respective. Mai mult decât principiul simetriei, contestatorul înţelege să invoce, prin prezenta, şi textul art. 68 din Legea nr. 101/2016 conform căruia „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare". Prin urmare, în cadrul unui litigiu cum este cel în cauză, contestatorul apreciază că, se impune motivarea în drept a răspunsului pe care autoritatea contractantă îl dă instanţei, conform regulilor de drept comun. Cu privire la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, contestatorul arată că aceasta nu a motivat în drept solicitările sale, în cuprinsul acestuia s-a făcut trimitere la conţinutul unor articole de lege, unele fiind transcrise integral, fiind, de fapt, o reiterare a temeiurilor pe care s-a bazat comisia de evaluare atunci când a decis respingerea ofertei sale tehnice. Așadar, contestatorul solicită a nu se ține cont de conținutul punctului de vedere, întrucât, prin acesta nu se face – în cadrul motivărilor de fapt – decât o reiterare a aspectelor identificate de comisia de evaluare a ofertelor și față de care a fost decisă, în mod ilegal, descalificarea ofertei sale tehnice. Privitor la concluziile ce decurg în legătură cu excepţiile şi capetele de cerere ale contestaţiei iniţiale, după analiza punctului de vedere al autorităţii contractante, contestatorul învederează: Contestatorul arată că nu înţelege să renunţe la solicitarea formulată „pe excepţie" în contestaţie şi anume „Constatarea nelegalităţii şi, implicit, a nulităţii actului administrativ intitulat Raportul Procedurii nr. .......... şi, pe cale de consecinţă, a actelor subsecvente raportului procedurii de atribuire, implicit a documentului „comunicare ......... procedură" emisă de autoritatea contractantă sub nr. .........., iar, derivat din cele anterior menţionate, obligarea autorităţii contractante ca prin comisia de evaluare să dispună remedierea deficienţelor constatate cu intrarea în legalitate conform art. 1 din H.G. 395/2016”, întrucât, apreciază că, în mod greşit şi nelegal, acesta a concluzionat că modelul imperativ al Anexei nr. 5 din Ordinul Preşedintelui A.N.A.P. nr. 1581/2018 are „aspect informativ şi nu imperativ de întocmire”. Caracterul obligatoriu se prezumă prin însăşi denumirea de „ordin", iar dacă autoritatea contractantă nu face dovada că este încălcată o lege/ordonanţă/hotărâre, contestatorul apreciază că invocarea caracterului „informativ” al unui ordin este ilară. Prin urmare, contestatorul subliniază caracterul imperativ al formularelor, astfel cum îl impune Ordinul invocat, apreciind că nu se poate reţine o motivare a autorităţii contractante de lipsă a opozabilităţii unor acte normative cu caracter imperativ. Cu privire la celelalte aspecte invocate de autoritate în punctul de vedere, contestatorul consideră că „nu sunt convingătoare”, arătând următoarele: 37

Deși în cuprinsul adresei de „comunicare ......... procedură" emisă de autoritatea contractantă sub nr. .......... se arată în mod clar că răspunsul era „nu este necesară a se prevedea o zi calendaristică pentru predarea documentaţiei întrucât distanţa de deplasare dintre sediul beneficiarului şi noi este de 36 km, mai exact 30 de minute de condus", răspunsul care venea după o altă precizare importantă şi anume că graficul privind „termenul de întocmire documentaţie (...)" conţine 11 zile şi anume primele 10 şi ziua a 30-a care este pentru predarea documentaţiei, conform graficului. Contestatorul arată că, și-a asumat, totodată, realizarea întregii documentaţii în intervalul de 30 de zile, precum şi predarea documentaţiei către beneficiar în intervalul respectiv. Cu toate acestea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a descalificat oferta sa, considerând că nu respectă prevederile H.G. nr. 907/2016, motivare nesustenabilă, în opinia sa, având în vedere că prin prisma prevederilor legale invocate, nu i s-a solicitat nicio clarificare cu privire la cele invocate de autoritatea contractantă din H.G. nr. 907/2016 - „Elaborarea proiectului tehnic de execuţie este condiţionată de aprobarea prealabilă a indicatorilor tehnico - economici şi emiterea autorizaţiei de construire/desfiinţare a executării lucrărilor". Astfel, contestatorul arată că, deşi i s-a comunicat faptul că faţă de punctul al treilea de la răspunsul de clarificări „răspunsul este concludent" şi, întrucât, nici în raportul procedurii nr. .......... nu era indicat, de asemenea, ca fiind aspecte problematice, răspunsul autorităţii contractante este acela că descalificarea de la răspunsul dat la punctul nr. 2 al cererii de clarificare vine ca urmare a răspunsului concludent de la punctul 3. Așadar, autorul contestației arată că, un răspuns pertinent, justifică, în opinia autorităţii contractante, descalificarea ofertei sale tehnice. Mai mult, faptul că în ziua a 15-a lucra la elaborarea PT-ului, contestatorul apreciază că nu înseamnă că nu a respectat ordinea stabilită prin H.G. nr. 907/2016. ......... consideră că, concluzia pe care a tras-o autoritatea contractantă nu are nicio fundamentare, ci doar o aparenţă de legalitate generată de un anumit grafic şi un răspuns pe care, probabil, l-a primit la o altă întrebare adresată altui competitor în procedură. În ceea ce priveşte punctul nr. 5 al cererii de clarificări, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă „persistă în greşeală”, invocând, în continuare, cu rea credinţă prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, care, după cum se arată, nu se referă la garanţie, ci la răspundere, insistând cu privire la o pretinsă obligativitate referitoare la acordarea garanţiei, peste normativele în vigoare, doar pentru că o lege care face referire la răspundere în caz de vicii ascunse obligă responsabilii acestora să plătească. Ori, această răspundere este, după cum s-a arătat, peste perioada de garanţie, ea fiind o consecinţă imperativă a legii, prin acordul părţilor neputând fi stabilite clauze contrare normelor legale. Garanţia care se prevede într-o ofertă este cu totul altceva decât ceea ce legea prevede ca răspundere pentru proiectarea/executarea unor lucrări la care să se constate vicii ascunse. 38

În drept, se invocă dispoziţiile incidente din Legea nr. 101/2016, iar în fond, dispoziţiile legale invocate şi a celorlalte incidente din Legea nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016, cât şi din celelalte acte normative menţionate mai sus, conform elementelor inserate în contestaţia iniţială pe care contestatorul înţelege să o menţină în integralitatea elementelor sale privind motivările şi elementele de probă precizate. În susținere, au fost depuse, suplimentar de înscrisurile cu relevanţă procedurală şi privitoare la fondul cauzei, ataşate contestaţiei: extras portal.just.ro cu privire la faptul că se aflăm în litigiu privind documentul constatator, cât şi alte înscrisuri precizate în legătură cu acesta, Dovada privind faptul că a predat lucrarea către acesta, referatul pozitiv al verificatorului de proiect, şi, dovada faptului că are contracte ulterioare cu autoritatea contractantă emitentă a documentului constatator, respectiv R.N.P. Romsilva. Prin adresa nr. – ........./ .........., Consiliul a solicitat autorității contractante să transmită contractul/dovada de încetare a contractului de muncă al dnei. Teslarasu Irina Elena - Responsabil achiziţii - servicii externalizate, și, totodată, să comunice data întocmirii și persoanele implicate în elaborarea documentației de atribuire (fișa de date, caiet de sarcini, formularele de contract, proiectul de contract). Prin adresa nr. .........., înregistrată la CNSC cu nr. .........., COMUNA a învederat următoarele: 1. Referitor la solicitarea privind contractul/dovada de încetare a constractului de muncă al dnei. - Responsabil achiziţii — servicii extern alizate, autoritatea contractantă a precizat faptul că: Responsabil achiziţii - servicii externalizate - dna menționată în cadrul procedurii, nu a deținut niciodată contract de muncă cu autoritatea contractantă, în speţă Comuna . Doamna a prestat servicii de consultanță în cadrul autorității contractante pentru elaborarea documentației de atribuire aferentă unui contract de execuţie lucrări prin operatorul economic SC . Întrucât la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire pentru procedura în cauză, a fost preluată lista personelor cu funcție de decizie pentru procedura de lucrări fără o actualizare în prealabil și, având în vedere că la momentul constatării erorii nu se mai puteau face modificări în documentație, s-a solicitat sprijinul Sistemului Electronic al Achiziţiilor Publice pentru remedierea situației, astfel, s-a postat Erata cu nr. EN1005160 din pentru corectarea erorilor din documentaţie. 2. Documentaţia de atribuire a fost întocmită de către: Responsabil achiziţii publice , Secretar comuna - , Viceprimar și avizată de către primar . Prezenta procedura a fost realizată și depusă, după cum se arată, spre verificare și aprobare, în data de către Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale. Intreaga documentaţie de atribuire a fost realizată în concordanță cu documentaţia standard pusă la dispoziţie de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale și utilizarea manualului de procedurii pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică pentru proiectele finanțate prin PNDR. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 39

COMUNA , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare pentru toate fazele proiectului tehnic (proiect tehnic, detalii de execuției și documentații necesare obținerii avizelor și acordurilor) și asistență tehnică din partea proiectantului aferente obiectivului de investiții: «Reabilitare și modernizare drum comunal în sat , comuna , județul .........»”, cod CPV 71322000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate - preț”. În cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, astfel cum s-a consemnat în cadrul procesului-verbal nr. de accesare a ofertelor în SEAP, printre care și ofertele contestatorilor în cauză. Ca urmare a evaluării propunerilor tehnice în raport cu cerințele minime din fișa de date a achizițiilor și a caietului de sarcini, pe baza informațiilor prezentate în propunerea tehnică, autoritatea contractantă a elaborat procesul-verbal nr. .........., prin care oferta depusă de SC SRL a fost declarată admisibilă, ofertele depuse de SC SRL și SC ......... SRL fiind declarate inacceptabile, în temeiul art. 134 alin. 5 și art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Potrivit raportului procedurii nr. .........., autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC SRL, având un preț de 50.450 lei fără TVA, și un punctaj de 100 puncte Împotriva deciziei autorității contractante privind respingerea ofertelor

ca inacceptabile, comunicată prin adresele

nr. 2105/04.03.........., respectiv nr. 2106/04.03.........., SC SRL și SC ......... SRL au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarului nr. ........./......... și ........./........., conexate. În primul rând, Consiliul va analiza susținerile comune din cele două contestații referitoare la existența unui conflict de interese și distorsionare a concurenței în desemnarea ofertantului câștigător din prezenta procedură, respectiv SC SRL. Contestatorii arată că în data de , cu 5 zile înaintea termenului de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă a publicat erata nr. EN 1005160 prin care, urmare a unei erori de sistem, a fost prevăzută o persoană cu funcţie de decizie ce nu mai face parte din cadrul acesteia. După cum se arată, persoana cu funcţie de decizie care inițial a fost regăsită în fișa de date și care, apoi, potrivit eratei, nu mai figurează ca angajat al autorității contractante este: Responsabil achiziţii - servicii externalizate - . Mai mult, se arată că, conform declaraţiei de participare - Date despre ofertanţi, publicată de către autoritatea contractantă, doamna este reprezentantul legal al ofertantului SRL, care a fost declarat câștigător, conform raportului procedurii nr. ........... Referitor la susținerile contestatorilor cu privire la persoana cu funcţie de decizie care a fost regăsită iniţial în fișa de date și care, apoi, potrivit eratei, nu mai face parte din cadrul angajaților, autoritatea contractantă le consideră nejustificate, întrucât există un act ce atestă faptul că d-na și-a încheiat relaţiile contractuale în cadrul societății SC 40

SRL și implicit cu COMUNA , înainte de publicarea anunţului de participare. Urmare solicitărilor Consiliului privind aspectele sesizate de cei doi contestatori, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .........., COMUNA a învederat, printre altele, următoarele: „1. Referitor la solicitarea privind contractul/dovada de încetare a constractului de muncă al dnei. - Responsabil achiziţii — servicii extern alizate, autoritatea contractantă a precizat faptul că: Responsabil achiziţii - servicii externalizate - dna menționată în cadrul procedurii, nu a deținut niciodată contract de muncă cu autoritatea contractantă, în speţă Comuna . Doamna a prestat servicii de consultanță în cadrul autorității contractante pentru elaborarea documentației de atribuire aferentă unui contract de execuţie lucrări prin operatorul economic SC . ................................................................... 2. Documentaţia de atribuire a fost întocmită de către: Responsabil achiziţii publice , Secretar comuna - , Viceprimar Cioban Constantin și avizată de către primar . Prezenta procedura a fost realizată și depusă, după cum se arată, spre verificare și aprobare, în data de către Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale”. Contrar afirmațiilor autorității contractante, Consiliul a constatat că Faza de proiectare: Documentația de avizare a lucrărilor de intervenții (D.A.L.I), parte integrantă a documentației de atribuire publicată de autoritatea contractantă în SEAP, aferentă prezentei proceduri de atribuire, a fost întocmită de operatorul economic SC SRL, șef de proiect fiind d-na . Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, potrivit formularului ofertei financiare depusă în prezenta procedură, reprezentantul legal al SC SIGM HOME PROJECTS SRL, ofertantul desemnat câștigător, este d-na . Nu are relevanță, în opinia Consiliului, faptul că d-na la data transmiterii anunțului de participare a prezentei proceduri de atribuire nu ar fi mai avut relații contractuale cu autoritatea contractantă, relevantă în cauză fiind implicarea sa anterioară în întocmirea documentației de atribuire și funcția deținută, aceea de Responsabil achiziţii - servicii externalizate. Potrivit dispozițiilor art.167 alin.(1) lit. e) și f) din Legea nr.98/2016, (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ................ e) se află într-o situaţie de conflict de interese în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză, iar această situaţie nu poate fi remediată în mod efectiv prin alte măsuri mai puţin severe; f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe”. În aprecierea Consiliului, decizia de excludere din procedură a trei din cei patru ofertanți, singurul ofertant admisibil și desemnat câștigător 41

fiind tocmai firma care a întocmit o parte a documentației de atribuire și a cărei reprezentat legal a fost implicată în relații contractuale cu autoritatea contractantă, este nelegală, în cauză existând indicii temeinice privind distorsionarea concurenței. În ceea ce privește celelalte critici din contestația SC SRL, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. .........., autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului SC SRL faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) și art. 137 alin 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, pentru a ajunge la această decizie, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 882/28.01.........., în fază de evaluare a propunerii tehnice, i-a solicitat următoarele clarificări: „1.În cadrul propunerii tehnice pag. 72, prezentați graficul de prestare a serviciilor care se precizează că documentaţiile DTAC, DTOE, DOC AVIZE se vor întocmi după elaborarea proiectului tehnic, detaliilor de execuţie, caiete de sarcini vă rugăm s-a precizaţi cum veți respecta instrucţiunile din HG 907/2016 privind fazele de proiectare. 2. Vă rugăm să clarificați/justificați evidenţierea predării documentaţiei solicitate prin fișa de date (doc avize/DTAC/PTH) în ziua 15 conform grafic prezentat la pag.72. 3. Conform cerinţei din fișa de date s-a cerut ca în graficul GANTT să fie incluse activități principale cât și activități secundare cu detalierea resurselor utilizate, astfel vă rugăm să clarificaţi care sunt activitățile principale, secundare și principale resurse evidențiate în graficul prezentat pag. 72”. Prin adresa nr. , SC SRL a transmis autorității contractante răspunsul la solicitările de clarificări, precizând următoarele: „Răspuns solicitare nr. 1 Dintr-o eroare de redactare în graficul de realizare a serviciilor la prezentat în mod eronat ca DTAC, DTOE, DOC AVIZE se vor întocmi după elaborarea proiectului tehnic. Ataşăm răspunsului la solicitarea de clarificări graficul de realizare a serviciilor de proiectare conform instrucţiunilor din HG 907/2016. Considerăm că această eroare se încadrează în categoria viciilor de forma în conformitate cu art. 135 alin. 3 din HG nr.395/2016 «În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informaţii existente inițial în alte documente prezentate deofertantul sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Aducem la cunoştinţa comisiei de evaluare că în cadrul propunerii tehnice la pagina 3 s-a precizat ordinea de întocmire a documentaţiilor tehnice conform HG 907/2016: «Astfel, SC SRL va întocmi următoarele documentaţii: 1. Documentație pentru obţinerea avizelor/acordurilor 42

2. Documentaţia tehnică pentru

autorizarea executării lucrărilor de construire (D.T.A.C.) 3. Documentaţie tehnică pentru organizarea execuţiei lucrărilor D.T.O.E. (P.O.E.) 4. Proiect tehnic, Detalii de execuţie, caiete de sarcini 5. Asistență tehnică din partea proiectantului 6. Documentaţie tip «as built»(dacă este cazul) Conținutul cadru al documentaţiilor de proiectare va respecta prevederile legale în vigoare, respectiv H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanțate din fonduri publice:» Conform Articolul 134 din HOTĂRÂRE Nr. 395/2016 «(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore». Răspuns solicitare nr. 2 Graficul de realizare a serviciilor de proiectare a fost întocmit pentru o perioadă de 15 zile în conformitate cu cerinţa stabilită de către autoritatea contractantă prin fișa de date: «Durata maximă este de 30 de zile calendaristice!! Pentru acordarea punctajului maxim, durata de elaborare a serviciilor este 15 zile CALENDARISTICE.» Considerăm că predarea documentaţiilor tehnice conform Graficului GANTT prezentat se face în termenul stabilit de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Rugăm comisia de evaluare să facă o analiză corectă a propunerilor tehnice în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire și respectând cadrul legal. Răspuns solicitare nr. 3 Din graficul de realizare a serviciilor de proiectare prezentat în cadrul propunerii tehnice la pag. 72 rezultă clar care sunt activitățile principale/ secundare de realizare a serviciilor de proiectare precum și resursele alocate pentru fiecare activitate. Considerăm ca acest grafic a fost întocmit în confomitate cu cerinţele autorității contractante.” Contrar susținerilor autorității contractante, Consiliul apreciază că răspunsul transmis de ofertantul SC SRL a fost concludent, în cauză neexistând premisa completării/modificării ofertei tehnice. În mod evident prin răspunsul la clarificări ofertantul contestator a confirmat îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire, informațiile prezentate fiind susținute de existența altor documente depuse în oferta tehnică (Grafic Gantt și ordinea de întocmire a documentaţiilor tehnice conform HG 907/2016-pag.3 din propunerea tehnică). Conform graficului prezentat se poate observa că documentaţiile tehnice, DTAC, DTOE și PTH sunt predate autorității contractante în ziua 15 și respectă întocmai cerinţele stabilite de aceasta prin fișa de date și caietul de sarcini, respectiv potrivit caietului de sarcini documentaţia de autorizare a lucrărilor de construire DTAC trebuie să fie predată în acelaşi timp cu Proiectul tehnic 43

de execuţie. De altminteri, Consiliul reține că termenul de execuție a serviciilor de 15 zile a fost acceptat de însăși autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, în fișa de date a achiziției menționându- se că punctajul maxim pentru factorul de evaluare „durata de execuție a contractului” se acordă pentru durata de elaborare a serviciilor de 15 zile calendaristice. Prin urmare, respingerea ofertei fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, în condițiile în care acestea sunt susținute și de existența altor documente depuse în ofertă este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care lipsește de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. În ceea ce privește celelalte critici din contestația SC ......... SRL , Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. .........., autoritatea contractantă a solicitat contestatorului ......... SRL următoarele clarificări: „1. În cadrul propunerii tehnice declaraţi că proiectul pentru obţinerea autorizaţiei de construire va fi întocmit în conformitate cu prevederile legii 50/1991, vă rugăm clarificaţi conform cărei specificaţii din documentaţia de atribuire aţi precizat că la întocmirea documentaţiilor se vor respecta prevederile legii 50/1991. 2. În graficul prezentat nu este reprezentată ziua/momentul în care veţi/va preda documentaţiile solicitate prin fișa de date (doc avize, PAC, etc. Graficul prezentat nu cuprinde o zi/moment în care veţi preda autorității contractante documentaţiile solicitate, prin urmare vă rugăm să precizaţi unde în graficul prezentat regăsim ziua/momentul în care veţi preda autorității contractante documentaţiile solicitate. 3. Vă rugăm să clarificaţi/justificaţi planificarea în ziua 15 realizare documentații de obţinere avize și autorizații. 4. Conform cerinţei din fișa de date s-a cerut ca în graficul Gantt să fie incluse activități principale cât și activități secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate, astfel va rugam sa clarificaţi care sunt activitățile principale, secundare și principalele resurse evidențiate în graficul prezentat la pag. 15. 5. Vă rugăm să clarificaţi termenul acordat pentru lucrările executate declarat la pagina 19 din propunerea tehnică”. Prin adresa nr. .........., SC ......... SRL a răspuns la solicitarea autorității contractante astfel: „Răspuns clarificare nr. 1: în conformitate cu cele declarate de către noi în propunerea tehnică susținem că atât proiectul de autorizație cât și documentația tehnico-economică se vor fi elaborate astfel încât să se respecte și prevederile legii 50/1991- privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Nu considerăm că ar fi o greșeală respectarea unui cadru legislativ. Răspuns clarificare nr. 2: în conformitate cu graficul prezentat de către noi la pag 15 se poate constata că termenul de întocmire doc, avize .PAC ETC., graficul conține 11 zile alocate(primele 10 și zile și ziua 30) pentru întocmire documentații cât și predarea acestora, termenul de 44

predarea acestora este în ziua 30 conform grafic prezentat la pag 15. Rugăm comisia să constate că conform celor prezentate de noi, ne asumăm să finalizăm serviciile de proiectare în 30 zile inclusiv predarea documentației la sediul beneficiarului. Nu este necesar a prevedea o zi calendaristică pentru predarea documentației întrucât distanța de deplasare între sediul beneficiarului și noi este de 36 km, mai exact 30 de minute de condus. Răspuns clarificare nr. 3: Nu este relavantă o justificare/planificarea pentru documentația de avize de la ziua 15 întrucât, în ziua 15 conform grafic de atașat la propunerea tehnică prezentam că vom lucra la proiectul tehnic. Răspuns clarificare nr. 4: După cum se poate constata am prezentat la pag 15 principalele activități, cât și activități secundare solicitate prin tema de proiectare cu detalierea personalului folosit. În completarea graficului începând cu pagina 17-20 am detaliat activitățile, sarcinile și resursele pe care le vom folosi. După cum se poate constata din cele prezentate de noi conform aparaturii pe care o deținem listarea proiectului se face în maxim 2 ore. Nu înțelegem care aspect nu îl înțelege comisia întrucât este prezentat un grafic prin care ne asumăm cele 30 zile de finalizare a serviciilor. Amintim comisiei că nu ne-a fost prezentat în capitolul formulare o formă cum trebuie să arate acest grafic gantt, lăsând astfel la aprecierea ofertanților să întocmească propriul grafic Gantt. Prin definiție graficul Gantt trebuie să respecte următoarele: graficul Gantt este o formă grafică a unui astfel de instrument de planificare constă într-o matrice pe a cărei axă orizontală este reprezentată perioada de timp pe care se întinde proiectul, împărțită în unități de măsură, și pe a cărei axă verticală sunt reprezentate sarcinile din proiect. Răspuns clarificare nr. 5: în conformitate cu fișa de date obiectul contractului de întocmire servicii de proiectare nu de execuție lucrări, nu putem să ne asumăm noi garanția acordată pentru lucrările de execuție, conform celor prezentate de către noi putem garanta doar pe asistența tehnică pe care o vom asigura până la terminarea lucrărilor. Vă rugăm să luați în considerare cele menționate anterior și documentele anexate prezentei. Reiterăm că noi, S.C. ......... S.R.L. prin documentele depuse îndeplinim condițiile pentru care ne solicitați clarificări”. În baza raționamentului expus în soluționarea contestației depuse de SC SRL, Consiliul apreciază că este nefondată decizia autorității contractante de respingere a ofertei SC ......... SRL, pentru motivele invocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ........... În aprecierea Consiliului, răspunsul contestatorului la clarificările autorității a fost concludent, în deplină concordanță cu întrebările formulate și obiectul contractului de achiziție publică. Astfel, spre exemplu, chiar dacă ofertantul nu a precizat o zi anume de predare a documentațiilor ce fac obiectul prezentului contract de achiziție publică de servicii, în mod evident aceasta se va realiza în termenul de execuție precizat în ofertă, respectiv 30 de zile, termen de execuție maxim acceptat de autoritatea contractantă în documentația de atribuire. De 45

asemenea, având în vedere obiectul contractului, precizarea că garanția acordată se referă la perioada de asistență tehnică este o justificare pertinentă. Referitor la susținerile autorității contractante din punctul de vedere privind existența unui document constatator negativ pentru ofertantul SC ......... SRL, Consiliul nu va analiza acest aspect întrucât, pe de o parte existența acestui înscris nu a constituit motiv de respingere a ofertei în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, iar, pe de altă parte, conform documentelor depuse de contestator, există un litigiu aflat pe rolul instanțelor competente în legătură cu respectivul document. În ceea ce privește solicitarea de anulare a procedurii formulată de SC ......... SRL, Consiliul o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că prezenta procedură de achiziție poate fi remediată și continuată prin evaluarea propunerilor financiare depuse de ofertanții SC SRL și SC ......... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de SC SRL și SC ......... SRL și va dispune anularea procesul-verbal nr. .......... (în partea care privește ofertele SC SRL și SC ......... SRL), a raportului procedurii nr. ......... și a comunicărilor subsecvente acestora precum și continuarea procedurii prin excluderea ofertantului SC SRL, potrivit motivării prezentei, și evaluarea ofertelor financiare depuse de SC SRL și SC ......... SRL, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC SRL și SC ......... SRL SC SRL în contradictoriu cu COMUNA . Dispune anularea procesul-verbal nr. .......... (în partea care privește ofertele SC SRL și SC ......... SRL), a raportului procedurii nr. .......... și a comunicărilor subsecvente acestora. Dispune continuarea procedurii prin excluderea ofertantului SC SRL, potrivit motivării prezentei, și evaluarea ofertelor financiare depuse de SC SRL și SC ......... SRL, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 46

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

47