Decizie CNSC 3455/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3455/C7/3001/3758 Data: 17.11.2025 I. Prin contestația nr. 706/04.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 53174/05.08.2025 (dosar nr. 3001/2025), formulată de către EURO- AUDIT SERVICE S.R.L., cu sediul în Târgoviște, str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/954/2004, CUI RO16869469, reprezentată legal prin dl. Alexandru Cârlig - în calitate administrator, împotriva raportului procedurii nr. 2831/28.07.2025 şi a comunicării de rezultat nr. 2832/28.07.2025, documente emise de către COMUNA ȘIMIAN, cu sediul în str. Principală nr. 55, localitatea Șimian, județul Bihor, cod poștal 417545, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare și montaj echipamente pentru obiectivul de investiții «Modernizarea infrastructurii de iluminat public în comuna Simian, județul Bihor»", inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare nr. CN1077606 din data de 06.02.2025, prin care solicită admiterea contestației formulate și, pe cale de consecință: 1. Anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei și de declarare ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către FLASH LIGHTING SERVICES S.A., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestora; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016; 3. Permiterea accesului contestatoarei la integralitatea documentelor dosarului achiziției publice și repunerea acesteia în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile de care va lua cunoștință odată cu studierea dosarului, pentru care autoritatea contractantă a refuzat în mod nelegal accesul, conform art. 186 alin. (1) din Codul de procedură civilă; Pagina 1 din 4

4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură, potrivit documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin adresa nr. 15367/18.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 56840/18.08.2025, FLASH LIGHTING SERVICES S.A., cu sediul în Bucureşti, bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5- 7, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4125/2001, CUI RO13845929, reprezentată legal prin Director General, dl. Dan Vătăjelu şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul în str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, persoana împuternicită cu primirea actelor de corespondenţă fiind dna Loredana Geamănu, a formulat cerere de intervenție voluntară, în cadrul dosarului nr. 3001/2025, având ca obiect contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE S.R.L., prin care a solicitat: 1. Admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție accesorie în favoarea Autorității contractante – Comuna Șimian; 2. Respingerea în întregime a contestației formulate de EURO-AUDIT SERVICE S.R.L., cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor de evaluare contestate; 3. Obligarea EURO-AUDIT SERVICE S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cerere de intervenție. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită acordarea accesului la dosarul achiziției constituit la CNSC. II. Prin contestația nr. 878/24.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 66579/24.09.2025 (dosar nr. 3758/2025), formulată de către EURO- AUDIT SERVICE S.R.L., cu datele de identificare anterior menționate, împotriva raportului procedurii nr. 2831/28.07.2025 şi a comunicării de rezultat nr. 2832/28.07.2025, documente emise de către COMUNA ȘIMIAN, în temeiul motivelor de care a luat cunoștință la data de 16.09.2025, când Consiliul i-a permis accesul la dosarul achiziției publice, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea deciziei autorității contractante de declarare ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către FLASH LIGHTING SERVICES S.A., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016; 3. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin adresa nr. 15706/06.10.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 69750/07.10.2025, FLASH LIGHTING SERVICES S.A., cu datele de identificare anterior menționate, a formulat cerere de intervenție voluntară, în cadrul dosarului nr. 3758/2025, având ca obiect contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE S.R.L., prin care a solicitat: Pagina 2 din 4

1. Admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante; 2. În principal, respingerea ca tardivă a contestației formulate de EURO-AUDIT SERVICE S.R.L.; 3. În subsidiar, respingerea contestației formulate de EURO-AUDIT SERVICE S.R.L., cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor de evaluare contestate; 4. Obligarea EURO-AUDIT SERVICE S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cerere de intervenție. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită acordarea accesului la dosarul achiziției constituit la CNSC. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 66, art. 67 și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de intervenienta FLASH LIGHTING SERVICES S.A. privind tardivitatea contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. 3758/2025, formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL. Admite, în parte, contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, care formează obiectul dosarului nr. 3001/2025 și, în tot, contestația formulată de aceeași societate, care formează obiectul dosarului nr. 3758/2025, ambele în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ȘIMIAN. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 2831/28.07.2025 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de FLASH LIGHTING SERVICES S.A., precum și cele referitoare la stabilirea ofertei câștigătoare și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de FLASH LIGHTING SERVICES S.A., prin raportare la prezentele considerente. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere referitor la reevaluarea ofertei depusă de contestatoarea EURO-AUDIT SERVICE SRL (dosar nr. 3001/2025), pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge cererile de intervenție formulate de FLASH LIGHTING SERVICES S.A., precum și solicitările intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoarea EURO- AUDIT SERVICE SRL cu privire la obligarea autorității contractante la plata Pagina 3 din 4

cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 3.260 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea decizie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 78 pagini.

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ..... I. Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...)(dosar nr. (...)), formulată de către (...)S.R.L., cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...), reprezentată legal prin dl. (...)- în calitate administrator, împotriva raportului procedurii nr. (...)şi a comunicării de rezultat nr. 2832/28.07.2025, documente emise de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică, având ca obiect „(...)", inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare nr. (...) din data de 06.02.2025, prin care solicită admiterea contestației formulate și, pe cale de consecință: 1. Anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei și de declarare ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către (...)S.A., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestora; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016; 3. Permiterea accesului contestatoarei la integralitatea documentelor dosarului achiziției publice și repunerea acesteia în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile de care va lua cunoștință odată cu studierea dosarului, pentru care autoritatea contractantă a refuzat în mod nelegal accesul, conform art. 186 alin. (1) din Codul de procedură civilă; 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură, potrivit documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Pagina 1 din 79

Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)S.A., cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...), reprezentată legal prin Director General, dl. (...)şi convenţional de (...), cu sediul în (...), unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, persoana împuternicită cu primirea actelor de corespondenţă fiind dna (...), a formulat cerere de intervenție voluntară, în cadrul dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...)S.R.L., prin care a solicitat: 1. Admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție accesorie în favoarea Autorității contractante – (...); 2. Respingerea în întregime a contestației formulate de (...)S.R.L., cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor de evaluare contestate; 3. Obligarea (...)S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cerere de intervenție. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită acordarea accesului la dosarul achiziției constituit la CNSC. II. Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...)(dosar nr. (...)), formulată de către (...)S.R.L., cu datele de identificare anterior menționate, împotriva raportului procedurii nr. (...)şi a comunicării de rezultat nr. 2832/28.07.2025, documente emise de către (...), în temeiul motivelor de care a luat cunoștință la data de 16.09.2025, când Consiliul i- a permis accesul la dosarul achiziției publice, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea deciziei autorității contractante de declarare ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către (...)S.A., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016; 3. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)S.A., cu datele de identificare anterior menționate, a formulat cerere de intervenție voluntară, în cadrul dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...)S.R.L., prin care a solicitat: 1. Admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante; 2. În principal, respingerea ca tardivă a contestației formulate de (...)S.R.L.; 3. În subsidiar, respingerea contestației formulate de (...)S.R.L., cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor de evaluare contestate; 4. Obligarea (...)S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cerere de intervenție. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită acordarea accesului la dosarul achiziției constituit la CNSC. Pagina 2 din 79

Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 66, art. 67 și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de (...)S.R.L. (dosar nr. (...) și dosar nr. (...)) I. Dosar nr. (...). Contestatoarea prezintă susțineri cu privire la următoarele aspecte: A. Decizia autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei (...)S.R.L. este nelegală, cu privire la toate motivele de respingere a ofertei sale: I. primul motiv de respingere a ofertei - nu a fost prezentat răspuns integral la toate solicitările de clarificări transmise de către comisia de evaluare prin adresa nr. 2277 din 20.06.2025”; II. al doilea motiv de respingere a ofertei - „oferta prezentată nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, respectiv: (…)”; III. al treilea motiv de respingere a ofertei - „prin răspunsul la clarificări modificați propunerea tehnică inițială”. IV. al patrulea motiv de respingere a ofertei - certificatul ISO/IEC 27001:2022 nr. 9347/0002/UAS/RQ, eliberat la data de 13.12.2023 pentru (...)SRL, nu conține ștampila (viza) aferentă susținerii primului audit anual de supraveghere. B. Decizia autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către (...)S.A. este nelegală. I. Oferta depusă de către (...)S.A. este neconformă, întrucât nu include toate componentele necesare executării corespunzătoare a contractului și nu a justificat în mod corespunzător prețul aparent neobișnuit de scăzut, reprezentând 75,37% din valoarea estimată; II. Oferta depusă de către (...)S.A. este neconformă, întrucât nu îndeplinește cerința prevăzută la pct. 8 din fișa tehnică AIL LED 33W și 48W – SMART – „Conformitatea cu standardele – documente anexe”, care se regăsește la paginile 20–21 din fișierul „4. PT iluminat (...) – etapa II”. III. Alte neconformități ale ofertei depuse de către (...)S.A. Concluzionând, se solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată și motivată. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00094] Contestatie.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 05.08.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/06.02.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu Pagina 3 din 79

prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...)S.R.L. (dosar nr. (...)), prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, răspunzând punctual criticilor din contestație. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00096] Punct de vedere s.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 06.11.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/06.02.2025. Prin nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)S.A., a formulat cerere de intervenție voluntară, în cadrul dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...)S.R.L., având în vedere următoarele considerente: I. Intervenientul prezintă pe scurt situația de fapt. II. Contestaţia formulată de (...)S.R.L. este netemeinică şi nelegală. A. Contestaţia formulată de (...)S.R.L. este neîntemeiată. (...)S.A. a demonstrat confidenţialitatea ofertei depuse în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 Prin Declaraţia cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale, depusă la paginile 1–7 din Propunerea tehnică, s-a arătat, motivat, că atât Propunerea tehnică, în integralitatea sa, cât şi Propunerea financiară au caracter confidenţial şi nu pot fi puse la dispoziţia unor terţi, pentru a nu prejudicia interesele legitime privind secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală asupra acestora. Acest aspect este reţinut şi de autoritatea contractantă, care a consemnat în raportul procedurii inclusiv declaraţia de confidenţialitate a documentelor emisă de Signify România, în susţinerea caracterului confidenţial al documentelor din oferta (...)S.A. În mod temeinic şi legal, cu respectarea prevederilor art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016, autoritatea a limitat accesul contestatoarei la documentele privind oferta (...)S.A. B. Decizia autorităţii contractante este temeinică şi legală. Oferta (...)S.R.L. este neconformă şi inacceptabilă. În mod temeinic şi legal, autoritatea contractantă a declarat oferta (...)S.R.L. inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) şi (6), precum şi art. 134 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Contestatoarea nu poate solicita obligarea autorităţii contractante la emiterea unei alte solicitări de clarificare, întrucât nu a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări nr. 2277/20.06.2025. Obligarea autorităţii la solicitarea de noi clarificări încalcă principiul tratamentului egal, fiind discriminatorie în raport cu ceilalţi ofertanţi care Pagina 4 din 79

au răspuns la toate solicitările de clarificări prin prezentarea tuturor informaţiilor solicitate. C. Decizia autorităţii contractante este temeinică şi legală. Oferta (...)S.A. este conformă şi admisibilă 1. Criticile referitoare la justificarea preţului ofertat de (...)S.A. sunt neîntemeiate. Contestatoarea formulează simple supoziţii privind o pretinsă lipsă de imparţialitate a autorităţii contractante în evaluarea ofertei financiare depuse de (...)S.A., susţinând, în mod nefondat, că autoritatea contractantă nu ar fi solicitat justificarea preţului în conformitate cu art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Această afirmaţie, precum şi celelalte critici formulate împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara oferta (...)S.A. conformă, nu sunt susţinute de probe concrete, reflectând exclusiv interpretări subiective ale contestatoarei, fără dovada încălcării obligaţiei prevăzute de art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Contrar susţinerilor contestatoarei, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia legală şi a solicitat (...)S.A. clarificări privind fundamentarea preţului ofertat de 574.601,60 lei, acesta reprezentând 75,37% din valoarea estimată a contractului ce urma să fie atribuit, situându-se sub pragul de 80% prevăzut de art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016. Prin Adresa nr. 2627 din 11.07.2025, autoritatea contractantă a solicitat (...)S.A. clarificări referitoare la justificarea preţului ofertat, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a acestuia, în vederea asigurării condiţiilor necesare pentru îndeplinirea contractului. (...)S.A. a transmis Răspunsul nr. 501 din 16.07.2025, în care a prezentat: i) pentru principalele materiale, oferte ale furnizorilor care au stat la baza formării preţului; ii) pentru activităţile de instalare, montare şi punere în funcţiune, extrase REVISAL pentru personalul implicat, în vederea justificării cheltuielilor cu manopera, respectând prevederile legale privind salariul minim aplicabil; iii) pentru principalele utilaje, detalierea costurilor aferente, însoţită de fişele mijloacelor fixe. Autoritatea contractantă a constatat, în mod temeinic şi legal, că (...)S.A. a justificat transparent şi detaliat preţul ofertat, apreciind concludenţa răspunsului şi caracterul conform al ofertei financiare depuse. Ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut, astfel cum este definit la art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, nu este, prin ea însăşi, suficientă pentru a genera îndoieli privind legalitatea şi transparenţa procedurii de atribuire; această situaţie trebuie coroborată cu dovada imposibilităţii ofertantului de a executa corespunzător contractul. În acest sens, se invocă jurisprudenţa Consiliului. Având în vedere că, prin Răspunsul transmis la Adresa nr. 2627 din 11.07.2025, (...)S.A. a justificat în mod corespunzător preţul ofertat prin detalierea elementelor care au stat la baza fundamentării acestuia, însoţită Pagina 5 din 79

de documente justificative (oferte ale furnizorilor, extrase REVISAL, justificări de cost), autoritatea contractantă a constatat, în mod temeinic şi legal, conformitatea propunerii financiare a acesteia. În aceste condiţii, criticile formulate de (...)S.R.L. sunt nefondate şi se impune respingerea acestora. 2. Criticile referitoare la conformitatea ofertei (...)S.A. cu cerinţa prevăzută la punctul 8 din Fişa tehnică AIL LED 33W şi 48W – SMART – Conformitatea cu standardele – documente anexe, precum şi cu cerinţa de la rândul 8 din Fişele tehnice nr. 2 şi nr. 3 privind furnizarea rapoartelor de testare şi certificatelor pentru aparatele de iluminat ofertate, sunt neîntemeiate. Contestatoarea susţine, în mod nefondat, că oferta depusă de (...)S.A. nu ar îndeplini cerinţele privind prezentarea rapoartelor de testare (teste IP, teste de rezistenţă la mediu salin, teste IK, teste de securitate privind efectele fotobiologice, teste privind rezistenţa la vibraţii, raport de test ENEC), prevăzute la punctul 8 din Fişa tehnică AIL LED 33W şi 48W – SMART – Conformitatea cu standardele – documente anexe, precum şi cerinţele de la rândul 8 din Fişele tehnice nr. 2 şi nr. 3 privind prezentarea certificatelor pentru aparatele de iluminat ofertate. Contrar susţinerilor (...)S.R.L., (...)S.A. a demonstrat îndeplinirea cerinţelor prin prezentarea, în cadrul propunerii tehnice depuse, a tuturor documentelor justificative, în conformitate cu cerinţele în discuţie, după cum urmează: i) Test IP conform IEC 60598-1:2014, + AMD1:2017 (secţiunea 9.2), prezentat la pag. 133 din Propunerea tehnică; ii) Test IK conform EN 62262 şi EN 60068-2-75, prezentat la pag. 143 din Propunerea tehnică; iii) Test de rezistenţă la mediu salin conform EN ISO 9227:2017, prezentat la pag. 152 din Propunerea tehnică; iv) Test de securitate privind efectele fotobiologice conform SR EN 62471:2006, prezentat la pag. 123 din Propunerea tehnică; v) Test privind rezistenţa la vibraţii, prezentat la pag. 94 din Propunerea tehnică; vi) Certificate de conformitate CE cu standardele menţionate, prezentate la pag. 81 şi 87 din Propunerea tehnică. Toate aceste documente vizează aparatele de iluminat ofertate şi provin de la laboratoare acreditate, fiind ataşate în secţiunea corespunzătoare din Propunerea tehnică. În ceea ce priveşte rapoartele de încercări anexate ofertei depuse de (...)S.A., acestea sunt valabile şi aplicabile pentru toate variantele de puteri ale echipamentelor testate, întrucât puterea nominală nu influenţează parametrii testaţi. Aceste teste nu depind de consumul de energie al sursei LED (exprimat în waţi), ci de construcţia fizică şi materialele aparatului de iluminat, respectiv: i) carcase, garnituri, elemente de etanşare; ii) tipul de difuzor, lentile optice şi prinderi mecanice; iii) tehnologia de asamblare şi montaj. Pagina 6 din 79

Corpurile de iluminat ofertate de (...)S.A. deţin certificare ENEC şi ENEC+, valabilă pentru întreaga gamă de puteri. Având în vedere că certificarea ENEC: i) este emisă de un organism european acreditat (membri ai CENELEC); ii) presupune verificarea şi testarea echipamentului în conformitate cu standardele de siguranţă şi performanţă; iii) se aplică întregii familii de produse din care fac parte aparatele de iluminat; iv) include încercări relevante (IP, IK, fotobiologie, compatibilitate electromagnetică etc.), Rezultă că, inclusiv din perspectiva certificării ENEC/ENEC+, cerinţa prevăzută la punctul 8 din Fişa tehnică AIL LED 33 W şi 48 W – SMART – Conformitatea cu standardele – documente anexe este îndeplinită integral şi corespunzător de către (...)S.A., fără a fi necesară testarea separată a fiecărei variante de putere, atât timp cât acestea se încadrează în acelaşi tip constructiv şi în aceeași fişă de certificare. Întrucât toate variantele de puteri sunt integrate în acelaşi tip constructiv de aparat de iluminat, iar testarea a fost realizată pentru condiţiile cele mai defavorabile (de exemplu, varianta cu masă, volum sau disipare termică maxime), rapoartele de încercare rămân valabile pentru întreaga familie de produse. Această practică este acceptată pe scară largă, inclusiv la nivel european, fiind utilizată de producători importanţi de aparate de iluminat stradal şi fiind conformă cu standardele internaţionale şi normele europene în domeniu. Critica potrivit căreia „au fost depuse rapoarte pentru alte puteri decât cele ofertate” este neîntemeiată, fiind infirmată de documentele prezentate în Propunerea tehnică. Autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertei depuse de (...)S.A. conform cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire şi a constatat îndeplinirea tuturor cerinţelor tehnice obligatorii prevăzute, motiv pentru care oferta a fost declarată, în mod temeinic şi legal, admisibilă, conformă şi câştigătoare. 3. Criticile privind conformitatea ofertei depuse de (...)S.A. cu cerinţele prevăzute la rândul 2.8 din Fişa tehnică F5 nr. 2 şi nr. 3. În ceea ce priveşte cerinţele de la punctul 2.8 – LM factor: L90B50 > 320.000 ore; L90B10 > 313.000 ore – din Fişa tehnică nr. 2 AIL 48W şi Fişa tehnică aferentă, autoritatea contractantă a emis Răspunsul consolidat nr. 1, postat în SEAP la data de 27.05.2025, prin care a acceptat specificaţia L90B10 ca echivalentă sau alternativă faţă de L90B50. Prin urmare, susţinerile contestatoarei potrivit cărora (...)S.A. nu ar fi demonstrat îndeplinirea cerinţei prevăzute la rândul 2.8 din Fişele tehnice F5 nr. 2 şi nr. 3, referitoare la durata de viaţă a echipamentelor, sunt nefondate, pentru motivele detaliate mai jos. (...)S.A. a furnizat un raport de testare oficial, emis de un laborator acreditat, din care rezultă explicit valoarea factorului de menţinere a fluxului luminos L90B10 pentru 100.000 ore de funcţionare. Pagina 7 din 79

Contrar susţinerilor contestatoarei, potrivit cărora (...)S.A. ar fi realizat o simplă asumare prin completarea textului preluat din coloana 1 în coloana 2, fără fundamentare documentară, societatea a demonstrat în mod concret îndeplinirea cerinţei privind durata de viaţă a echipamentelor prin anexarea raportului de testare depus. În consecinţă, criticile formulate de (...)S.R.L. sunt neîntemeiate şi lipsite de suport probator, impunându-se respingerea acestora. 4. Criticile privind neconformitatea ofertei depuse de (...)S.A. cu cerinţele prevăzute în Fişele tehnice F5 nr. 2 şi nr. 3 privind piesa de comunicaţie prevăzută la rândul 3.4 sunt neîntemeiate. Contestatoarea susţine, în mod neîntemeiat, că (...)S.A. nu ar fi făcut dovada îndeplinirii cerinţei prevăzute la rândul 3.4 din Fişele tehnice F5 nr. 2 şi nr. 3, referitoare la piesa de comunicaţie integrată în aparatul de iluminat, invocând lipsa unor „teste de laborator” pentru caracteristicile tehnice, funcţionale şi constructive ale acesteia. Pretenţia contestatoarei privind prezentarea unor teste de laborator pentru demonstrarea cerinţelor prevăzute la rândul 3.4 din Fişele F5 nr. 2 şi nr. 3, în ceea ce priveşte piesa de comunicaţie, excede cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, cu încălcarea art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Cerinţa prevăzută la rândul 3.4 din Fişele F5 nr. 2 şi nr. 3 prevede caracteristici referitoare la piesa de comunicaţie. Contrar susţinerilor contestatoarei, (...)S.A. a demonstrat îndeplinirea cerinţei menţionate. În cadrul propunerii tehnice, (...)S.A. a depus: i) fişa tehnică a piesei de comunicaţie, emisă de producătorul echipamentului, care descrie complet specificaţiile funcţionale şi constructive; ii) documente de conformitate şi declaraţii/certificat ENEC prin care se atestă respectarea cerinţelor tehnice prevăzute la Fişa F5, rândul 3.4. Documentele indicate demonstrează îndeplinirea tuturor cerinţelor privind piesa de comunicaţie, întrucât caracteristicile funcţionale şi constructive ale unui modul de comunicaţie wireless se evaluează prin specificaţii tehnice declarate de producător, uzual acceptate în proceduri similare de achiziţie publică, şi nu prin încercări fizico-mecanice (vibraţii, IP, IK), aşa cum susţine contestatoarea. În măsura în care exista nelămurire cu privire la îndeplinirea cerinţei privind caracteristicile tehnice ale echipamentului (piesa de comunicaţie), autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita clarificări în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Documentaţia de atribuire şi fişele tehnice nu conţin o cerinţă privind obligativitatea prezentării unor teste de laborator pentru piesa de comunicaţie; cerinţa vizează caracteristici funcţionale, nu încercări standardizate. În consecinţă, nu se poate imputa lipsa unor documente care nu au fost solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire. Interpretarea contestatoarei, potrivit căreia conformitatea cu cerinţa în discuţie ar putea fi dovedită doar prin rapoarte de testare, este apreciată Pagina 8 din 79

ca adăugând la cerinţele documentaţiei de atribuire, cu încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pentru respectarea principiilor de egalitate de tratament, nediscriminare şi transparenţă, autoritatea contractantă nu putea respinge legal oferta (...)S.A., care îndeplineşte cerinţa în discuţie, în temeiul unor motive neprevăzute expres în documentaţia de atribuire. În acest sens este invocată jurisprudenţa Consiliului. Prin urmare, având în vedere cele prezentate anterior, contestaţia formulată de (...)S.R.L. se impune a fi respinsă ca neîntemeiată. 5. Criticile privind neconformitatea ofertei depuse de (...)S.A. cu cerinţa prevăzută la rândul 6.5 din Fişele tehnice nr. 2 şi nr. 3, referitoare la declararea estimativă a costurilor anuale ulterioare legate de update software, update firmware sau orice alte costuri (de exemplu, licenţe, drepturi de autor etc.), sunt neîntemeiate. Se arată că modalitatea în care contestatoarea îşi formulează critica denaturează cerinţa prevăzută la rândul 6.5 din Fişele tehnice nr. 2 şi nr. 3, conferindu-i un alt sens. Contestatoarea reţine o pretinsă neconformitate a ofertei cu cerinţa „de la rândul 6.5 cu privire la declararea estimativă a costurilor anuale ulterioare execuţiei lucrării în ce priveşte update software, update firmware, licenţe, drepturi de autor, etc., ca o anexă la ofertă”. În realitate, cerinţa este formulată astfel: „6.5 Toate eventuale costuri ulterioare legate de update software, update firmware sau orice alte costuri (ex. licenţe, drepturi de autor etc.) anuale se vor declara estimativ ca şi o anexă la ofertă.” Din utilizarea sintagmei „toate eventuale costuri” rezultă că autoritatea contractantă a avut în vedere posibilitatea, şi nu certitudinea, intervenirii acestor costuri, având în vedere că soluţia ofertată nu necesită costuri ulterioare din partea beneficiarului, legate de update software, update firmware sau alte costuri (licenţe, drepturi de autor etc.). Se arată că nici după expirarea perioadei de garanţie această declaraţie nu a fost necesară. Prin urmare, susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate, întrucât (...)S.A. a respectat cerinţa în discuţie, care nu impune ofertanţilor să declare costuri ulterioare legate de actualizări software, firmware sau alte costuri similare, în măsura în care acestea nu sunt certe ori previzibile la momentul depunerii ofertei. O interpretare contrară ar echivala cu adăugarea unor obligaţii neprevăzute în documentaţia de atribuire, contrar principiilor transparenţei şi tratamentului egal, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, se solicită respingerea contestaţiei (...)S.R.L. ca neîntemeiată. 6. Criticile privind neconformitatea ofertei depuse de (...)S.A. cu cerinţa de la rândul 10 din Fişa tehnică F5 nr. 1. În ceea ce priveşte punctul de aprindere Smart cu centrală de monitorizare şi analiză energetică a reţelei de iluminat, la rândul 10 din Fişa tehnică F5 nr. 1. Pagina 9 din 79

Afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia (...)S.A. nu ar fi demonstrat îndeplinirea cerinţei de la rândul 10 din Fişa tehnică F5 nr. 1, este neîntemeiată și contrazisă atât de conţinutul documentaţiei de atribuire, cât și de propunerea tehnică depusă. Documentaţia de atribuire şi Fişa tehnică nu impun obligativitatea prezentării de rapoarte de testare de laborator pentru standardele menţionate (EN 55022, EN 50065, EN 61000 etc.) şi nici pentru standardul ISO privind producţia de tablouri electrice. Din formularea cerinţei rezultă că aceasta vizează demonstrarea conformităţii, fără a impune un tip anume de document justificativ. În cadrul propunerii tehnice, (...)S.A. a prezentat: i) fişa tehnică a punctului de aprindere Smart, emisă de producătorul echipamentului; ii) certificatul ISO 9001 privind sistemul de management al calităţii pentru producţia de tablouri electrice şi automatizări; iii) certificatul ISO 14001 privind sistemul de management de mediu aplicabil activităţii de producţie relevante. Documentele menţionate acoperă cerinţele de la rândul 10 din Fişa tehnică F5 nr. 1 şi sunt utilizate ca documente justificative în proceduri de achiziţie publică. Asumarea îndeplinirii cerinţei în coloana 2 a Fişei tehnice este susţinută de documentaţia indicată, acceptată de autoritatea contractantă ca fiind conformă cu cerinţele impuse. Rezultă că oferta (...)S.A. îndeplineşte cerinţa de la rândul 10 din Fişa tehnică F5 nr. 1, criticile contestatoarei fiind propuse spre respingere. 7. Criticile privind demonstrarea îndeplinirii tuturor cerinţelor din Fişa tehnică F5 nr. 1 privind punctul de aprindere Smart de către (...)S.A. Contestatoarea reţine, în mod neîntemeiat, că (...)S.A. ar fi asumat toate cerinţele din Fişa tehnică F5 nr. 1 privind Punctul de aprindere Smart cu centrală de monitorizare şi analiză energetică a reţelei de iluminat şi comandă aparate de iluminat, fără depunerea fişei tehnice semnate şi ştampilate de producător şi fără rapoarte de testare sau buletine de măsurători. Această susţinere este contrazisă de documentaţia depusă în cadrul ofertei. Astfel, în Propunerea tehnică, (...)S.A. a prezentat: i) fişa tehnică oficială a echipamentului ofertat, emisă de producătorul punctului de aprindere Smart; ii) documentaţia tehnică detaliată cu specificaţiile funcţionale şi constructive aferente, corespunzătoare cerinţelor din Fişa F5; iii) certificări ISO relevante pentru producţia echipamentului (ISO 9001, ISO 14001). Documentaţia de atribuire nu solicită în mod expres depunerea de rapoarte de testare sau buletine de măsurători pentru fiecare caracteristică prevăzută la fiecare rând din Fişa tehnică, ci demonstrarea conformităţii prin documente tehnice relevante. Practica uzuală în domeniu prevede că fişa tehnică oficială a producătorului, însoţită de certificatele ISO, reprezintă documente Pagina 10 din 79

suficiente pentru a demonstra conformitatea cu cerinţele funcţionale, tehnice şi constructive ale unui echipament. Prin urmare, interpretarea contestatoarei excede cerinţelor documentaţiei de atribuire şi se impune a fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât oferta (...)S.A. îndeplineşte toate cerinţele prevăzute în Fişa tehnică F5 nr. 1. Faţă de considerentele expuse, se solicită admiterea cererii de intervenţie formulată. Prin adresa nr. (...), Consiliul a comunicat contestatorului (...)S.R.L. faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. (...), poate fi studiat la sediul instituției la data de 16.09.2025, între orele 10:00 -12:00. Reprezentatul contestatorului s-a prezentat la data și ora stabilită, a studiat dosarul achiziției publice, a ridicat documentele solicitate, dar până la data emiterii prezentei decizii nu a formulat concluzii/note scrise. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. 65144/18.09.2025, intervenientul (...)S.A., a formulat concluzii scrise, după studierea dosarului cauzei la sediul CNSC, prin care solicită ca, prin decizia ce va fi pronunţată, să fie admisă cererea de intervenţie formulată şi, în consecinţă, să se dispună: 1. Admiterea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante; 2. Respingerea, în tot, a contestaţiei formulate de (...)S.R.L., cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate; 3. Obligarea (...)S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de cerere de intervenţie. II. Dosar nr. (...). Contestatoarea formulează următoarele critici: 1. Oferta depusă de (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la rândul 10 din Fişa tehnică „Sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPI) – Funcţii SCADA. 2. Oferta depusă de (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la rândul 4 din Fişa tehnică „Sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPI) – interfaţa de configurare (parametrizare) (…)”. 3. Oferta depusă de (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la rândul 7 din Fişa tehnică „Sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPI) – interfaţa de intervenţie (service, autorităţi – poliţie, pompieri etc.) (…)”. 4. Oferta depusă de (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la rândul 8 din Fişa tehnică „Sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPI) – Funcţii de comandă – comanda iluminatului în funcţie de scenarii de iluminat (de exemplu sărbători, concerte)”. 5. Oferta depusă de (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la rândul 9 din Fişa tehnică „Sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPI) – Funcţii de control – starea aparatului de iluminat (...)”. 6. Oferta depusă de (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la rândul 2 din Fişa tehnică „Punct de aprindere Smart cu centrală de Pagina 11 din 79

monitorizare şi analiză energetică (CMAE) a reţelei de iluminat public şi comandă aparate de iluminat – Alimentare: tensiune de alimentare 90… 240 VAC sau 120…360 VDC (…)”. 7. Oferta depusă de (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la rândul 3.2 din Fişa tehnică „Sistem telegestiune AIL LED – se vor prezenta certificarea ENEC a modulului de telegestiune şi conformitatea cu standardele EN 61347-2-11:2001 şi EN 61347-1:2015 (…)”. 8. Oferta depusă de (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la rândul 1.4 din Fişa tehnică nr. 2 AIL 48W – SMART şi Fişa tehnică nr. 3 AIL 33W – SMART – indexul de strălucire (Glare Index) minim D3 sau mai mare (D4, D5 sau D6) conform EN 13201 (...). 9. Oferta depusă de (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la rândul 5.5 din Fişa tehnică nr. 3 AIL 33W – SMART – alimentarea modulului LED se va realiza prin conectori (mufe) cu deconectare rapidă (...), iar sistemul va permite montarea sau demontarea aparatului în două faze (jumătatea inferioară, respectiv jumătatea superioară) (...). 10. Oferta depusă de (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la rândul 2.8 din Fişa tehnică nr. 3 AIL 33W – SMART – LM factor: L90B50 > 320.000 ore; L90B10 > 313.000 ore. 11. Oferta depusă de (...)S.A. este neconformă, întrucât nu ar fi fost justificat în mod corespunzător preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, reprezentând 75,37% din valoarea estimată a procedurii. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00095] Contestatie (...)2.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 24.09.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/06.02.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...)S.R.L. (dosar nr. (...)), prin care se solicită respingerea contestației ca nefondată și continuarea/finalizarea legală a procedurii de atribuire, arătând că cerințele documentației și ale legislației au fost respectate, iar oferta (...)SA este conformă și justificată tehnic și financiar, răspunzând punctual criticilor din contestație. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00097] PDV (...) 2 s.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 06.11.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/06.02.2025. Pagina 12 din 79

Prin nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)S.A., a formulat cerere de intervenție voluntară, în cadrul dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...)S.R.L., având în vedere următoarele considerente: I. Intervenientul prezintă pe scurt situația de fapt. II. Contestaţia formulată de (...)S.R.L. este tardivă Se arată că, la data de 05.08.2025, a fost publicată în SEAP contestaţia formulată de (...)S.R.L., prin care acest ofertant a criticat atât modul de evaluare a ofertei proprii, cât şi evaluarea ofertei (...)S.A. La data de 24.09.2025 a fost publicată a doua contestaţie formulată de (...)S.R.L., prin care contestatorul a criticat din nou modul de evaluare al ofertei (...)S.A. Se susţine că vizualizarea dosarului achiziţiei la sediul C.N.S.C. la data de 16.09.2025 nu conferă posibilitatea de a calcula termenul de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 începând cu această dată. Se menţionează că, prin prima contestaţie publicată în SEAP la data de 05.08.2025, (...)S.R.L. a putut formula critici cu privire la oferta (...)S.A., fără studierea dosarului achiziţiei la C.N.S.C., astfel încât invocarea datei de 16.09.2025 ca moment de la care trebuie calculat termenul de 7 zile este apreciată ca neîntemeiată, raportat la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, se susţine că prezenta contestaţie este tardivă, termenul de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 calculându-se de la data comunicării rezultatului şi publicării raportului procedurii, respectiv 28.07.2025. III. Contestaţia formulată de (...)S.R.L. este netemeinică şi nelegală – decizia autorităţii contractante este temeinică şi legală. oferta (...)S.A. este conformă şi admisibilă 1. Criticile referitoare la cerinţa de la rândul 10 din Fişa tehnică „Sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPI) – funcţiile SCADA” sunt neîntemeiate. Funcţia SCADA de separare a defectelor pasive de cele active a fost asumată explicit în propunerea tehnică, fiind menţionată la capitolul dedicat funcţiilor SCADA, la pagina 24 din propunerea tehnică. În răspunsul la solicitările de clarificări depus cu nr. 431 din 25.06.2025, (...)S.A. a explicat distinct modul tehnic prin care defectele pasive (ale reţelei) sunt detectate prin monitorizarea parametrilor de alimentare, iar defectele active (ale lămpii) prin analiza curbei de sarcină vizibile în aplicaţia SIPD. Lipsa unei menţiuni exprese în fişa hardware a producătorului nu este relevantă, întrucât funcţia este software, integrată în aplicaţia SCADA ofertată şi confirmată prin răspunsurile oficiale transmise autorităţii. Rezultă că cerinţa este îndeplinită, iar susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate. 2. Criticile referitoare la cerinţa de la rândul 4 din Fişa tehnică „Sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPI) – interfaţa de configurare” sunt neîntemeiate. Pagina 13 din 79

Documentaţia de atribuire a impus comunicaţia GSM între CMAE şi serverul SIPI, cerinţă respectată integral de oferta (...)S.A. Menţionarea PLC de către (...)S.A. reprezintă o funcţionalitate suplimentară, care nu elimină modulul GSM, ci asigură redundanţă şi interoperabilitate. Fișa tehnică a producătorului descrie hardware-ul, nu toate opţiunile software şi interfeţele sistemului. Nu există contradicţie între propunerea tehnică şi clarificări, ci detalierea suplimentară a integrării: AIL comunică cu CMAE prin PLC, iar CMAE transmite către server prin GSM; această schemă este conformă cerinţelor din caietul de sarcini, care nu restricţionează protocolul dintre AIL şi CMAE. Răspunsul la solicitările de clarificări nr. 431 din 25.06.2025 confirmă conformitatea ofertei şi nu o modifică. Oferta (...)S.A. este conformă, iar contestaţia este neîntemeiată. 3. Criticile referitoare la cerinţa de la rândul 7 din Fişa tehnică „Sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPI) – interfaţa de intervenţie” sunt neîntemeiate. Atât în cadrul formularului F5 din propunerea tehnică, la pagina 22, cât şi în răspunsul la solicitările de clarificări nr. 431 din 25.06.2025, (...)S.A. a confirmat existenţa funcţiei de comandă locală asupra AIL. Controlul local este realizat prin două modalităţi tehnice: i) decuplarea generală a CMAE; ii) utilizarea cheii AOM (automat–O–manual). Fișa producătorului confirmă existenţa comenzii locale a CMAE, iar lipsa detaliilor privind controlul direct al AIL nu echivalează cu inexistenţa funcţiei. Funcţia este implementată şi a fost explicată autorităţii contractante, care a constatat conformitatea acesteia. În consecinţă, critica formulată este neîntemeiată. 4. Criticile referitoare la cerinţa de la rândul 8 din Fişa tehnică „Sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPI) – funcţii de comandă – comandă iluminat în funcţie de scenarii de iluminat” sunt neîntemeiate. Se arată că funcţia de scenarii (sărbători, evenimente) a fost ofertată în Formularul F5 şi confirmată prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 431 din 25.06.2025. Se menţionează că configurarea scenariilor se realizează prin interfaţa de configurare a AIL, parte integrantă a soluţiei. Se precizează că fişa producătorului descrie echipamentul hardware, nu întregul software SCADA. Se susţine că funcţia este documentată, explicată şi asumată, fiind îndeplinită. Se arată că contestaţia este neîntemeiată întrucât ignoră documentaţia software şi se limitează la fişa hardware. 5. Criticile referitoare la cerinţa de la rândul 9 din fişa tehnică „Sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPD) – funcţii Pagina 14 din 79

de comandă – comandă iluminat în funcţie de scenarii de iluminat” sunt neîntemeiate. Se arată că contestatoarea a preluat selectiv răspunsul la clarificări privind monitorizarea AIL nr. 431 din 25.06.2025, susţinând că doar unele echipamente ar fi conforme. În răspunsul la solicitările de clarificări nr. 452 din 03.07.2025, (...)S.A. a confirmat că toate aparatele ofertate sunt SMART şi permit monitorizarea stării (aprins/stins, defect etc.) prin interfaţa de configurare SIPD. Se menţionează că aceasta este o funcţie software a sistemului de telegestiune, nu o caracteristică exclusiv hardware. Rezultă că cerinţa este respectată integral, iar contestaţia este lipsită de temei. 6. Criticile referitoare la cerinţa de la rândul 2 din Fişa tehnică „Punct de aprindere Smart cu centrală de monitorizare şi analiză energetică (CMAE) a reţelei de iluminat public şi comandă aparate de iluminat – Alimentare: tensiune de alimentare 90…240 VAC sau 120…360 VDC” sunt neîntemeiate. Se arată că, în privinţa tensiunii de alimentare, documentaţia şi fişele tehnice permit alternativ 110–277 VCA sau 24 VCC. (...)S.A. a precizat varianta concretă de implementare – 24 VCC – fără a modifica oferta. Se susţine că clarificarea transmisă de (...)S.A. este conformă, iar contestaţia creează artificial o aparenţă de neconformitate. 7. Criticile referitoare la cerinţa de la rândul 3.2 din Fişa tehnică „Sistem telegestiune AIL LED – se vor prezenta certificarea ENEC a modulului de telegestiune şi conformitatea cu standardele EN 61347-2- 11:2001 şi EN 61347-1:2015” sunt neîntemeiate. Se arată că cerinţa privind prezentarea certificării ENEC pentru modulul de telegestiune a fost eliminată prin clarificările autorităţii contractante. Se menţionează că modulul ofertat este conform Directivei 2014/53/EU, conform documentelor Philips depuse (declaraţii de conformitate, instrucţiuni de instalare). Se susţine că răspunsurile (...)S.A. au fost parafrazate eronat de contestatoare. Se apreciază că argumentul este lipsit de temei şi generează confuzie între fişe tehnice diferite, susţinând neconformitatea modulului. Se precizează că alimentarea la 24 VCC este prevăzută în documentaţia de atribuire, iar oferta respectă această cerinţă. Se concluzionează că această critică este neîntemeiată. 8. Criticile referitoare la cerinţa de la rândul 1.4 din Fişa tehnică nr. 2 AIL 48W – SMART şi Fişa tehnică nr. 3 AIL 33W – SMART – indexul de strălucire (Glare Index) minim D3 sau mai mare (D4, D5 ori D6) conform EN 13201 – sunt neîntemeiate. Se arată că indexul de strălucire conform EN 13201 nu reprezintă o caracteristică fixă a aparatului de iluminat, ci se determină prin calcule luminotehnice în funcţie de fotometria certificată a produsului şi de Pagina 15 din 79

configuraţia concretă din proiect (înălţime de montaj, distanţă între stâlpi, caracteristici consolă, unghi de înclinare). Se precizează că, în Dialux EVO, indicele de strălucire este calculat automat pe baza fişierelor fotometrice .ies/.ldt rezultate din măsurători în laborator acreditat, valorile fiind verificabile şi reproductibile, inclusiv prin alte aplicaţii (ex. Relux). Se menţionează că oferta (...)S.A. a inclus calcule luminotehnice complete care demonstrează conformarea la cerinţa de la rândul 1.4 din fişele tehnice. Se arată că această documentaţie a fost analizată de comisia de evaluare, care a constatat îndeplinirea cerinţei, aspect consemnat în Raportul procedurii. Se susţine că solicitarea de a prezenta exclusiv un buletin separat ori o fişă de produs cu un index fix este neîntemeiată şi contrară practicii tehnice. Se concluzionează că demonstraţia prin calcule luminotehnice constituie probă adecvată şi suficientă a respectării cerinţei din caietul de sarcini. 9. Criticile referitoare la cerinţa de la rândul 1.4 din Fişa tehnică nr. 2 AIL 48W – SMART şi Fişa tehnică nr. 3 AIL 33W – SMART – indexul de strălucire (Glare Index) minim D3 sau mai mare (D4, D5 sau D6) conform EN 13201 – sunt neîntemeiate. Se arată că s-a criticat faptul că aparatul de iluminat nu ar respecta montajul în două faze, însă documentaţia acceptă variante echivalente demonstrate prin instrucţiuni de montaj; au fost prezentate instrucţiunile oficiale de instalare emise de producător, care indică în mod clar că aparatul este compus din două părţi distincte, cu acces facil la partea optică şi electronică. Se precizează că înlocuirea sistemului optic şi electronic al aparatului de iluminat ofertat se poate realiza fie la faţa locului, cu aparatul montat pe consolă/stâlp, fie prin demontarea acestuia. Se menţionează că această operaţiune se poate realiza într-un timp foarte scurt, fără a afecta fiabilitatea şi uşurinţa în exploatare. Se arată că sistemul permite montarea sau demontarea aparatului în două faze (jumătatea inferioară, respectiv jumătatea superioară), aşa cum este indicat în instrucţiunile de montaj prezentate în oferta tehnică la pag. 67. Se susţine că cerinţa este respectată, iar argumentul contestatoarei, întemeiat pe lipsa unei menţiuni exprese în fişa tehnică, ignoră faptul că instrucţiunile de montaj constituie documentaţie oficială; în consecinţă, contestaţia este neîntemeiată. 10. Criticile referitoare la cerinţa de la rândul 2.8 din Fişa tehnică nr. 3 AIL 33W – SMART şi Fişa tehnică nr. 3 AIL 33W – SMART – indexul de strălucire (Glare Index) minim D# / LM Factor: L90B50 > 320.000 ore; L90B10 > 313.000 ore – sunt neîntemeiate. Se susţine că nu ar fi respectată cerinţa privind durata de viaţă L90B50, însă se arată că autoritatea a emis un răspuns consolidat prin care a acceptat echivalenţa L90B10. Pagina 16 din 79

Se menţionează că oferta a fost evaluată conform cerinţei astfel modificate, iar conformitatea a fost demonstrată prin raport LM-80/TM-21 şi declaraţia producătorului. Se precizează că standardul LM-80/TM-21 este recunoscut internaţional şi utilizat pe scară largă de producători. În consecinţă, se arată că afirmaţiile contestatoarei se întemeiază pe o cerinţă inexistentă şi sunt lipsite de temeinicie. 11. Criticile referitoare la justificarea preţului aparent de scăzut sunt neîntemeiate Prin adresa nr. 2627 din 11.07.2025, autoritatea contractantă a solicitat justificarea formării preţului ofertat, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a acestuia, cu trimitere la art. 136 alin. (4) coroborat cu art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În răspunsul nr. 501/16.07.2025, (...)S.A. a prezentat documentele solicitate pentru fundamentarea economică a preţului ofertat, respectiv: i) oferte de la furnizori pentru echipamentele şi materialele ofertate în formularele F4 şi C6cp; ii) extrase REVISAL pentru justificarea nivelului de salarizare şi a costurilor cu manopera; iii) detalierea formării costurilor pentru utilajele aflate în proprietate, însoţită de fişele mijloacelor fixe şi evidenţierea cheltuielilor de amortizare, întreţinere, dobânzi leasing, carburant etc.; iv) formularele cu valori F1–F3 şi listele de consumuri C6–C8 conform proiectului tehnic, incluzând cota de cheltuieli indirecte şi profit. Se arată că susţinerile contestatoarei privind cheltuielile cu manopera sunt interpretate eronat. Cheltuielile cu manopera sunt indicate în formularul C7cp, având valoarea de 28.480,83 lei fără TVA, şi nu 110.624 lei. Cheltuielile cu utilajul sunt indicate în formularul C8cp, având valoarea de 18.075,00 lei fără TVA, şi nu 6.188 lei. Se menţionează că toate cheltuielile au fost stabilite pe baza informaţiilor din documentaţia de atribuire şi a experienţei privind execuţia acestui tip de lucrări. Se precizează corelarea consumurilor cu graficul de execuţie din ofertă, respectiv furnizare şi montaj într-un termen de 3 luni. La elaborarea ofertei s-a avut în vedere Ordinul M.L.P.T.L. nr. 1568/15.10.2002 (indicativ P 91/1-02). Rezultă că această critică este neîntemeiată. Faţă de considerentele expuse anterior, (...)S.A. solicită Consiliului admiterea cererii de intervenţie. Prin nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)S.R.L. a formulat concluzii scrise, după studierea dosarului cauzei la sediul CNSC. Prin nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), intervenientului (...)S.A. a formulat concluzii scrise, după studierea dosarului cauzei la sediul CNSC. Prin adresa nr. (...), Consiliul a adus la cunoștința autorității contractante prelungirea termenului de soluționare cu 10 zile. Pagina 17 din 79

Prin corespondențele înregistrate la Consiliu sub nr. (...)și nr. (...), autoritatea contractantă a transmis Consiliului standarde: IES LM-84-14 și IES TM-28-14. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare și montaj echipamente pentru obiectivul de investiții «(...)»”, cod CPV 34928500-3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/06.02.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor, la data de 06.06.2025, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 762.352,27 lei. În prezenta procedură de atribuire, CNSC a mai emis decizia nr. 595/C4/517/06.03.2025, prin care a respins ca tardivă contestația formulată de (...)împotriva prevederilor documentației de atribuire. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 25.06.2025, ora 19:22, în prezenta procedură de atribuire au fost depuse patru oferte. Prin Raportul procedurii nr. 2831/28.07.2025, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibilă o singură ofertă, cea depusă de (...)SA, pe care au și desemnat-o câștigătoare. Prin adresa nr. 2832/28.07.2025, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...)SRL, faptul că oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) și (6) și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...)SRL a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: 1. Anularea deciziei Autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei și de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către (...)S.A., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestora; 2. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Permiterea accesului contestatoarei la integralitatea documentelor dosarului achiziției publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile cu privire la care contestatoarea urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedura Civilă; 4. Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestaţiei. Pagina 18 din 79

Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (...)SRL (contestatoare dosar nr. (...)) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 15.248 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211556716/1 din data de 07.08.2025, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), societatea (...)S.A. (ofertant desemnat câștigător în cadrul prezentei proceduri) a formulat cerere de intervenție ACCESORIE prin care a solicitat următoarele: 1. Admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante (...); 2. Respingerea, în tot, a contestaţiei formulate de (...)S.R.L., cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate; 3. Obligarea (...)S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenţie. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (...)S.A. a solicitat acordarea accesului la dosarul achiziţiei constituit la CNSC. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 18.08.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...)S.R.L. la data de 05.08.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 18.08.2025, în condițiile în care zilele de 15.08.2025, 16.08.2025 și 17.08.2025 au fost zile nelucrătoare (Adormirea Maicii Domnului, sâmbătă și duminică), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 18.08.2025 a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Analizând conținutul acestei cereri de intervenție, Consiliul constată că aceasta îmbracă forma unei cereri de intervenție accesorie (în interesul autorității contractate), întrucât se solicită respingerea contestației formulate de (...)S.R.L. și menținerea actelor autorității contractante, ca fiind temeinice și legale. Pagina 19 din 79

Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...)S.A. a fost desemnată câștigătoare, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de (...)S.A. După studierea dosarului cauzei, la sediul CNSC în data de 16.09.2025, (...)S.R.L. a transmis Consiliului contestația nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: 1. Anularea deciziei Autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către (...)S.A., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (...)SRL (contestatoare dosar nr. (...)) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 15.248 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211698395/1 din data de 24.09.2025, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...)S.A., ofertant desemnat câștigător în cadrul prezentei proceduri) a formulat cerere de intervenție ACCESORIE prin care a solicitat următoarele: 1. Admiterea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante (...); 2. În principal, respingerea ca tardivă a contestaţiei formulate de (...)SRL; 3. Obligarea (...)S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenţie. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (...)S.A. a solicitat acordarea accesului la dosarul achiziţiei constituit la CNSC. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 06.10.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de Pagina 20 din 79

intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...)SRL la data de 24.09.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, se va împlini la data de 06.10.2025, în condițiile în care zilele de 04.10.2025 și 05.10.2025, au fost zile nelucrătoare (sâmbătă și duminică), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 06.10.2025, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...)SRL. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că solicitarea societății (...)S.A. privește respingerea contestației formulată de (...)SRL, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de (...)S.A., în cadrul dosarului nr. (...). Aspecte privind studierea dosarului cauzei la sediul CNSC: În prezenta cauză atât contestatoarea (...)SRL cât și intervenienta (...)S.A. au solicitat studierea dosarului cauzei la sediul CNSC. Procedând la verificarea documentelor aflate la dispoziția sa, Consiliul constată următoarele: - contestatoarea (...)SRL a declarat confidențiale următoarele informații: întreaga propunere tehnică, întreaga propunere financiară (cu excepția prețului) și toate răspunsurile la eventualele solicitări de clarificări la propunerea tehnică și propunerea financiară; - intervenienta (...)S.A. a declarat confidențiale următoarele informații: propunerea tehnică, întreaga propunere financiară, documentele de calificare și toate eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări. Consiliul reține că art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stipulează următoarele: „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. Pagina 21 din 79

În soluționare, Consiliul mai reține că în cauza Varec, C-450/06, cu referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Întrun asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. (…) 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Întradevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și întrun termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri Pagina 22 din 79

reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75).(…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C438/04, Rec., p. I6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40).(…)”. În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). Pagina 23 din 79

De asemenea, este de amintit Hotărârea Curții din 7 septembrie 2021 - „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB în cauza C927/19, (pct. 113-136) și pct. 137: „Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la a patra, a opta și a noua întrebare că: – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia ia fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util; 3/30/22, 6:19 PM CURIA

–

Documents https://curia.europa.eu/juris/

document/ document_print.jsf?docid = 245661&text= &dir=&doclang=RO&part =1&occ= first &mode=lst&pageIndex=0… 30/35 – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din cartă, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia ia fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate, trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative, dacă acestea sunt nelegale, și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru. Luând în considerare declarațiile de confidențialitate depuse de (...)SRL și (...)S.A., Consiliul apreciază că accesul la propunerile tehnice și Pagina 24 din 79

financiare ale celor doi ofertanți este condiționat de acceptul acestora, dat fiind prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Prin adresele nr. (...) și, respectiv nr. (...), Consiliul a solicitat intervenientei și contestatoarei, să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor indicate de acestea în Declarații ca fiind confidențiale și să probeze, respectiv să prezinte dovada care conferă caracter de „confidențialitate” înscrisurilor indicate de părțile anterior menționate ca atare în cuprinsul declarațiilor de confidențialitate, conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. (...)SRL a răspuns prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), iar (...)S.A. a răspuns prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), ambele ofertante prezentând argumente pertinente în referire la motivul declarării confidențiale a documentelor. În ceea ce privește cererea de acces la dosarul constituit la Consiliu formulată de (...)SRL, Consiliul i-a pus la dispoziție contestatoarei, toate documentele aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, cu excepția propunerii tehnice și financiare a ofertantului (...)S.A., precum și a documentelor anexate de acesta răspunsurilor la clarificări, apreciindu-se că și acestea au caracter confidențial. În ceea ce privește cererea de acces la dosarul constituit la Consiliu formulată de (...)S.A., Consiliul i-a pus la dispoziție intervenientei, toate documentele aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, cu excepția propunerii tehnice a ofertantului (...)SRL și a documentelor anexate de acesta răspunsurilor la clarificări, apreciindu-se că și acestea au caracter confidențial Consiliul a acordat părților acces neîngrădit la toate procesele verbale întocmite de comisie în prezenta procedură de atribuire, la solicitările de clarificări și răspunsurile aferente, la DUAE și documentele de calificare, precum și la formularul de propunere financiară al ofertantului câștigător, toate aceste înscrisuri făcând parte din dosarul achiziției publice, conform art. 148 lit. j), k), l) și n) din HG nr. 395/2016. Accesul la informații care conțin date cu caracter personal s-a făcut sub rezerva obligației de nedivulgare a informațiilor cu caracter personal din cadrul documentelor studiate, asumată de reprezentanții părților cărora li s-a adus la cunoștință că aceste date vor fi tratate confidențial, în conformitate cu prevederile Regulamentului UE 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestora. Consiliul apreciază că în această manieră de acordare a accesului la dosarului cauzei, pe de o parte, se protejează drepturile părţilor care au indicat ca fiind confidențiale anumite informații/documente depuse în prezenta procedură de atribuire, iar, pe de altă parte, se realizează și o informare a acestora care să le permită formularea susținerilor și Pagina 25 din 79

apărarea drepturilor proprii în prezenta cauză, CNSC urmând însă a efectua verificări în direcțiile indicate prin contestaţie. Consiliul apreciază că aspectele legate de confidențialitatea ofertelor trebuie analizate și cu asigurarea aplicării principiului tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 iar dreptul de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a respectării tratamentului egal al participanților la procedura de atribuire. Accesul la un proces echitabil/liber la justiție nu presupune încălcarea principiului tratamentului egal ori a altor prevederi legale. După cum a statuat și Curtea Constituțională, se impune ca autoritățile contractante, Consiliul și instanțele de judecată să nu divulge informații care ar putea denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri ulterioare. Există o prezumție generală potrivit căreia accesul la oferte aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale ale ofertanților. Procedura din fața Consiliului nu poate fi transformată într-un mijloc care să aibă drept scop consultarea de către contestator a înscrisurilor din ofertele concurenților, întrucât ar rupe echilibrul și ar crea avantaje concurențiale incorecte. Ține de interesul privat faptul că accesul la documentele declarate confidențiale s-ar putea dovedi necesar pentru formularea apărării în cadrul unei acțiuni și nu poate constitui un interes public superior care să justifice divulgarea informațiilor. Aceste aprecieri aparțin Curții în Decizia nr. 610 din 30 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.184 din 14 decembrie 2021. În ceea ce privește contestația formulată de

(...)SRL care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul constată că în cadrul acesteia contestatoarea critică atât decizia autorității contractante de a respinge oferta sa, cât și oferta câștigătoare depusă de (...)S.A. Prima critică a contestatoarei vizează modul în care autoritatea contractantă i-a acordat acces la dosarul achiziției în temeiul dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În susținerea criticii, se arată că pe data de 30.07.2025, autoritatea contractantă i-a transmis exclusiv procesele-verbale de evaluare și declarațiile de confidențialitate depuse de către (...)SA și (...)S.R.L., aceasta anonimizând în privința ofertantului (...)S.A., orice informații din cuprinsul proceselor-verbale de evaluare a ofertelor, inclusiv solicitările de clarificări și răspunsurile prezentate de către acesta în cuprinsul etapei de evaluare, adoptând această conduită exclusiv în privința (...)S.A., În acest context, contestatoarea solicită acces la toate documentele dosarului achiziției publice și repunerea sa în termenul de contestare a motivelor de care aceasta urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedura Civilă. Analizând documentele transmise de autoritatea contractantă ca urmare a adresei CNSC nr. (...), Consiliul reține că aceasta a transmis contestatoarei următoarele documente: (...) Pagina 26 din 79

Accesând aceste documente, Consiliul constată că, cu excepția declarațiilor de confidențialitate, a raportului procedurii și a PV ședință de consemnare, în restul proceselor-verbale autoritatea contractantă a anonimizat toate informațiile referitoare la ofertantul desemnat câștigător. Consiliul apreciază că membrii Comisiei de evaluare nu puteau îngrădi contestatoarei accesul la informații din procesele verbale de evaluare, deoarece acestea sunt acte ale Comisiei și fac parte integrantă din dosarul achiziției publice, conform dispozițiilor art. 148 lit. n) din HG nr. 395/2016. Așa cum Consiliul a arătat deja, cu ocazia studierii dosarului cauzei la sediul CNSC, i-a acordat contestatoarei acces neîngrădit la toate procesele verbale întocmite de comisie în prezenta procedură de atribuire, la solicitările de clarificări și răspunsurile aferente, la DUAE și documentele de calificare, precum și la formularul de propunere financiară al ofertantului câștigător, toate aceste înscrisuri făcând parte din dosarul achiziției publice, conform art. 148 lit. j), k), l) și n) din HG nr. 395/2016. Astfel, Consiliul i-a pus la dispoziție contestatoarei, toate documentele aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, cu excepția propunerii tehnice și financiare a ofertantului (...)S.A., precum și a documentelor anexate de acesta răspunsurilor la clarificări, apreciindu-se că și acestea au caracter confidențial. Consiliul apreciază că în această manieră de acordare a accesului la dosarului cauzei, pe de o parte, se protejează drepturile părţilor care au indicat ca fiind confidențiale anumite informații/documente depuse în prezenta procedură de atribuire, iar, pe de altă parte, se realizează și o informare a acestora care să le permită formularea susținerilor și apărarea drepturilor proprii în prezenta cauză, CNSC urmând însă a efectua verificări în direcțiile indicate prin contestaţie. Consiliul apreciază că aspectele legate de confidențialitatea ofertelor trebuie analizate și cu asigurarea aplicării principiului tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 iar dreptul de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a respectării tratamentului egal al participanților la procedura de atribuire. Accesul la un proces echitabil/liber la justiție nu presupune încălcarea principiului tratamentului egal ori a altor prevederi legale. În aceste condiții, critica autoarei contestației referitoare la faptul că autoritatea contractantă i-a restricționat accesul la unele înscrisuri apare ca rămasă fără obiect, în raport de faptul că aceste documente au putut fi studiate la sediul Consiliului. În ceea ce privește accesul la propunerea tehnică și financiară a ofertantului (...)S.A., Consiliul apreciază că în mod corect, Comisia de evaluare, aplicând principiul tratamentului egal, a luat măsuri de protejare a conținutului acesteia, în condițiile în care însăși contestatoarea a declarat confidențială propunerea tehnică (în integralitate), toți participanții la procedură beneficiind de același tratament din partea autorității contractante. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii formulate de contestatoare cu privire la decizia autorității contractante de a-i Pagina 27 din 79

respinge oferta ca neconformă și inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) și (6), precum și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Analizând conținutul actului atacat, respectiv adresa nr. 2832/28.07.2025, Consiliul reține că aceasta conține pe larg motivele pentru care oferta contestatoarei (...)SRL a fost respinsă, și anume: - Fișa tehnică nr. 2, nu s-au indicat dimensiunile orientative ale aparatului de iluminat; - Fișa tehnică nr. 3, nu s-au indicat dimensiunile orientative ale aparatului de iluminat; - „nu s-a regăsit traducerea conformă a Testului nr. LCSB12083023S, în care, din cauza lipsei de acuratețe în procesul de traducere nu erau vizibile toate menţiunile la pag. 1, 10, 12, 13, 14, iar pagina 10 nu a fost tradusă în totalitate”; - nu s-a prezentat certificatul prin care se demonstra conformitatea standardului de calitate de tip ISO pentru activitatea de producție a tablourilor electrice de distribuție și automatizări. Încercări de echipamente și instalații electrice de joasă tensiune; - în cadrul Fișelor tehnice 2 și 3, nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor „LMfactor: L90B10>100.000 ore”; - prin răspunsul la clarificări s-au prezentat parțial traducerile solicitate și s-a adus o modificare la testul nr. LCSB12083013S; - nu s-a răspuns concludent la solicitare de clarificări privind Certificatul ISO/IES 27001:2022 nr. 9347/0002/UAS/RO eliberat la data de 13.12.2023 pentru (...)SRL care nu conține ștampila (viza) aferentă susţinerii primului audit anual de supraveghere. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, că în etapa de evaluare a propunerii tehnice depuse de contestatoarea (...)SRL, i-au fost transmise acestei două solicitări de clarificări, după cum urmează: - solicitarea de clarificări nr. 2277/20.06.2025, la care (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 522/25.06.2025; - solicitarea de clarificări nr. 2466/01.07.2025, la care (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 565/03.07.2025. Preliminar analizării motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că prezenta contestație poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei (...)SRL doar în situația în care criticile formulate de contestatoare cu privire la fiecare motiv de respingere a ofertei sale sunt apreciate ca fiind întemeiate. În situația în care, cu ocazia analizei sale, Consiliul va constata că cel puțin un motiv de respingere a fost reținut în mod corect de către membrii comisiei de evaluare, prezenta contestație nu poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă de (...)SRL, caracterul inacceptabil/neconform al ofertei contestatoarei neputând fi schimbat/înlăturat, iar decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei neputând fi anulată. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei, referitoare la motivul nr. 2.a) de respingere a ofertei sale, menționat în Pagina 28 din 79

cadrul actului atacat, respectiv adresa nr. 2832/28.07.2025 privind comunicare rezultatului procedurii de atribuire, la paginile 2 – 3. Acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei, se referă la neîndeplinirea cerinței care se regăsește în cadrul Fișei tehnice nr. 1, astfel cum a fost modificată prin Clarificarea din oficiu, publicată în SEAP la data de 30.04.2025, ora 15:06, respectiv: „Se remediază cerinţa: 10. Conditii privind conformitatea cu standardele relevante - Standard de calitate de tip ISO pentru Proiectarea de instalații electrice exterioare/interioare, pentru incinte/construcții civile și industriale, branșamente aeriene și subterane la tensiunea nominală de 0,4 kV - Fiecare Centrala de monitorizare și analiza energetica al rețelei de iluminat public și comanda aparate de iluminat va fi însoțit de un Proces Verbal de Verificare individuala, conform SR EN 61439-1 - Standard de calitate de tip ISO pentru Producția tablouri electrice de distribuție și automatizări . Încercări de echipamente și instalații electrice de joasă tensiune - Standarde aplicabile: EN 61000-4-2:2009 EN 61000-4-4:2013, EN 61000-4-5:2007, EN 61000-4-6:2014”. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 2277/20.06.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei să clarifice, în legătură cu Fișa tehnică 1, unde în propunerea tehnică se regăsește „Standard de calitate de tip ISO pentru Producția tablouri electrice de distribuție și automatizări. Încercări de echipamente și instalații electrice de joasă tensiune”. În cadrul adresei nr. 522/25.06.2025, contestatoarea a precizat următoarele: Pagina 29 din 79

De asemenea, Consiliul reține că prin adresa nr. 2466/01.07.2025, Comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator clarificarea următorului aspect: (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 565/02.07.2025, precizând următoarele: (…) În cadrul adresei nr. 2832/28.07.2025 privind comunicare rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a menționat următoarea justificare a respingerii ofertei contestatoarei pentru acest motiv: „In cadrul fisei tehnice este menţionat foarte clar «Standard de calitate de tip ISO pentru Producţia tablouri electrice de distributie și automatizări. Încercări de echipamente și instalații electrice de joasă tensiune», astfel era evidenta necesitatea prezentării certificatului prin care se certifica conformitatea standardului de calitate de tip ISO pentru activitatea de producţie a tablourilor electrice de distributie și automatizări . încercări de echipamente și instalații electrice de joasă tensiune. Certificatele la care face trimitere ofertantul, nu fac obiectul solicitării de clarificări intrucat: - Cerificatul ISO 9001:2015 de la pag. 82 din cadrul fişierului 517.07 Propunere tehnica ȘIMIAN EA F.T. și documente echipamente PARTEA 2 se refera la conformitatea cu cerinţele standardului SR RN ISO 9001:2015 pentru activitatea de Vanzare de lămpi destinate iluminatului public/privat Pagina 30 din 79

și a sistemelor de telegestiune aferente, nicidecum pentru producţie a tablourilor electrice de distributie și automatizări . Încercări de echipamente și instalații electrice de joasă tensiune. - Cerificatul ISO 14001:2015 de la pag. 83 din cadrul fişierului 517.07 Propunere tehnica (...) EA F. T. și documente echipamente PARTEA 2 se refera la conformitatea cu cerinţele standardului SR RN ISO 14001:2015 pentru activitatea de Vanzare de lămpi destinate iluminatului public/privat și a sistemelor de telegestiune aferente, nicidecum pentru producţie a tablourilor electrice de distributie și automatizări . Încercări de echipamente și instalații electrice de joasă tensiune. - Cerificatul ISO/IEC 27001:2022 de la pag. 84-85 din cadrul fişierului 517.07 Propunere tehnica (...) EA F.T. și documente echipamente PARTEA 2 se refera la conformitatea cu cerinţele standardului ISO/IEC 27001:2022 pentru activitatea de Prevenţie în domeniul securităţii cibernetice, gestionarea vulnerabilităţilor, gestionarea activelor, gestionarea jurnalelor, monitorizarea securităţii, sensibilizarea privind securitatea informaţiilor, servicii de securitate cibernetică în cloud., nicidecum pentru producţie a tablourilor electrice de distributie și automatizări . Încercări de echipamente și instalații electrice de joasă tensiune. Astfel, cerința minimă este neîndeplinită și răspunsul neconcludent”. Analizând decizia autorității contractante, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive: În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Propunerea tehnică elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini și proiectul tehnic. Propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligatiilor prevăzute în caietul de sarcini și proiectul tehnic. Este obligatorie intocmirea acesteia astfel incat în procesul de evaluare, informațiile și Propunerea tehnică sa permita identificarea facila a corespondentei cu cerințele tehnice din caietul de sarcini și proiectul tehnic. Propunerea tehnică va avea un caracter ferm și obligatoriu din punct de vedere al continutului pe toata perioada de valabilitate stabilita de autoritatea contractanta. Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevazuta în SEAP în acest sens, respectiv „Documente de calificare și propunere tehnica” și va include: (...) 8) Fișele tehnice ale echipamentelor; (...) 11) Pentru fiecare tip de echipament, ofertanții au obligația de a completa formularele F5, fișe tehnice (anexa la CS). În formulare se va face o descriere completă a echipamentelor care urmează a fi furnizate, cu informații preluate din fișe tehnice ale producătorului și nu se acceptă expresii precum «Conform», «Identic», «Da» sau copierea prescripțiilor cerute. Ofertanții sunt obligați să atașeze fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a Pagina 31 din 79

demonstra corespondența cu cerințele tehnice. În cazul în care documentele sunt emise în altă limbă, aceste se vor prezenta atât în varianta originală cât și în traducere autorizată. Traducerea va fi făcută de traducător autorizat și fiecare pagină a traducerii va fi ștampilată și semnată de acesta. Neprezentarea documentelor în acest format atrage declararea ofertei ca neconformă”. Proiectul tehnic, parte integrantă din documentația de atribuire, conține de la paginile 42 – 60 fișele tehnice ale echipamentelor. Relevante în cauză, sunt și: - Clarificarea din oficiu, publicată în SEAP la data de 30.04.2025, ora 15:06, prin care au fost modificate/remediate unele cerințe ale fișelor tehnice, în finalul căreia, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Facem precizarea ca soluţia propusa de ofertant trebuie sa respecte cerinţele tehnice și funcţionale în conformitate cu documentaţia de atribuire și a masurilor de remediere dispuse. Participarea la licitaţie presupune ca soluţia tehnică sa fie complet funcţională, adaptată în conformitate cu aceste modificări. Soluţia propusa va îndeplini intr-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice, dovedite prin mijloace adecvate”. Din prevederile documentației de atribuire anterior menționate, Consiliul constată că pentru demonstrarea specificațiilor tehnice aferente fiecărui tip de echipament solicitat de autoritatea contractantă, ofertanții aveau obligația de a atașa fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a demonstra corespondența cu cerințele tehnice, respectiv de a prezenta orice mijloc de probă adecvat care să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice, impuse prin fișele tehnice, care fac parte din proiectul tehnic, în baza căruia ofertanții aveau obligația de a elabora propunerea tehnică. Astfel, practica CNSC invocată de contestatoare nu are relevanță în speță, având în vedere, pe de o parte, faptul că situațiile nu sunt identice, fiecare speță în parte având specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar, pe de altă parte, faptul că în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. Dacă prevederile documentației de atribuire nu erau clare, contestatoarea putea solicita clarificări autorității contractante în temeiul dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs”; Dispozițiile documentației de atribuire sunt obligatorii atât pentru ofertanți cât și pentru autoritatea contractantă. Deși în cadrul propunerii tehnice ofertantul contestator și-a asumat îndeplinirea specificației tehnice în discuție prin copierea sintagmei „Standard de calitate de tip ISO pentru Producția tablouri electrice de distribuție și automatizări. Încercări de echipamente și Pagina 32 din 79

instalații electrice de joasă tensiune”, nici în cadrul propunerii tehnice și nici prin cele două răspunsuri la clarificări, nu a făcut dovada demonstrării cerinței în discuție, chiar dacă autoritatea contractantă nu a nominalizat un anumit standard de calitate ISO. Consiliul apreciază că în mod corect, Comisia de evaluare a analizat documentele indicate de ofertant în cadrul răspunsului la clarificări și constatând că niciunul dintre acestea nu face dovada îndeplinirii cerinței deoarece nu s-a depus un certificat ISO al cărui domeniu de aplicare să includă explicit (așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire), „Producția tablouri electrice de distribuție și automatizări ” și nici alte documente relevante, a apreciat răspunsul ca fiind neconcludent în conformitate cu dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Demersurile achizitoarei din adresele nr. 522/25.06.2025 și nr. 2466/01.07.2025 au fost realizate în aplicarea prevederii de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit căreia „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.” Astfel, legiuitorul a stabilit obligația autorității contractante ca, în evaluarea completă și corectă a unei oferte, să solicite clarificări și completări formale sau chiar de confirmare a unor informații existente în oferta primită. Corelativ obligației achizitoarei de a cere clarificări și completări formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea unei oferte, legiuitorul a prevăzut și obligația operatorului economic deponent al ofertei de a răspunde concludent acestei cereri, așa cum este reglementat prin dispozițiile art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016; Este evident faptul că, în cazul în care ofertantul consideră că solicitările autorității contractante, exprimate în aplicarea dispoziției de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, sunt excesive, nelegale sau neavenite, acesta are posibilitatea legală de atacare a lor, pe calea unor contestații formulate în baza dispozițiilor Legii nr. 101/2016. Faptul de a nu fi atacat în mod legal cererile de clarificări primite din partea achizitoarei, are drept consecință directă respectarea obligației de a răspunde concludent la acestea, sub sancțiunea expresă prevăzută de lege pentru cazul contrar, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Consiliul stabilește că singura posibilitate legală de a înlătura efectul unei solicitări de clarificări a ofertei, în cazul în care aceasta nemulțumește destinatarul ei ofertant, este anularea acesteia pe calea unei contestații prin care este atacată. (...)SRL nu a răspuns concludent solicitărilor primite de la autoritatea contractantă, citate anterior, deși primirea acestora o obliga la un răspuns concludent cu privire la chestiunile expuse, dincolo de orice apreciere a ofertantei asupra necesitații și oportunității clarificărilor ce i-au fost cerute, apreciere lipsită de efectul urmărit câtă vreme calea legală pentru Pagina 33 din 79

obținerea acestuia nu este convingerea achizitoarei, ci anularea actului acesteia ca urmare a formulării unei contestații. Consiliul observă că ofertanta contestatoare, contrar celor două solicitări exprese și explicite primite de la autoritatea contractanta, nu a transmis acesteia certificate ISO relevante pentru a îndeplini cerința privind standardul de calitate pentru Producția tablouri electrice de distribuție și automatizări, încercări de echipamente și instalații electrice de joasă tensiune”. În contextul în care nu a înțeles să realizeze demersurile de anulare a cererilor primite de la achizitoare, obligația contestatoarei era aceea de a răspunde concludent asupra aspectelor ofertei ce i-au puse în discuție. Or, societatea contestatoare nu a înțeles să vină în sprijinul autorității contractante și să îi aducă acesteia informațiile și lămuririle cerute, situație în care operează sancțiunea expresă prevăzută la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei. În aceste condiții, Consiliul stabilește că acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei a fost reținut în mod corect de către autoritatea contractantă. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor contestatoarei, referitoare la motivul nr. 1.a) și b) de respingere a ofertei sale, menționat în cadrul actului atacat, respectiv adresa nr. 2832/28.07.2025 privind comunicare rezultatului procedurii de atribuire, la paginile 1 – 2, referitor la faptul că ofertantul contestator nu a răspuns integral la toate solicitările de clarificări transmise de către Comisia de evaluare prin adresa nr. 2277 din 20.06.2025, referitoare la dimensiunile aparatului de iluminat. În Fișele tehnice nr. 2 și 3 se regăsesc următoarele specificații tehnice:

În propunerea tehnică, în cadrul Fișelor tehnice nr. 2 și 3, ofertantul criticat a menționat următoarele: În condițiile în care „IP, IK, EMC” nu se referă la dimensiuni ci la „Indice de Protecție”, „Indice de protecție la impact mecanic” și la „compatibilitate electromagnetică”, iar în cuprinsul acestora se face referire la mai multe modele și dimensiuni, Consiliul apreciază că în mod corect Comisia de evaluare a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 2277/20.06.2025 următoarele: Pagina 34 din 79

Solicitarea de clarificări nu a fost atacată în cadrul termenului legal, astfel încât ofertanta contestatoare avea obligația de a răspunde acesteia. Nu se poate susține că în condițiile în care autoritatea contractantă nu a impus anumite dimensiuni, precizând în fișele tehnice dimensiuni orientative, ofertanții nu aveau obligația de a le indica, în condițiile în care, conform documentației de atribuire, aceștia aveau obligația de a face o descriere completă a echipamentelor ofertate cu informații preluate din documente ale producătorului. În cadrul răspunsului la clarificări, ofertantul contestator nu precizează dimensiunile aparatelor aferente Fișelor tehnice 2 și 3, le indică în cuprinsul contestației - 559.82*195.63*98.5 - în care precizează și faptul că „Rapoartele de testare IP, IK emise de către laboratoare autorizate în care se regăsesc dimensiunile concrete ale aparatelor de iluminat ofertate, pe care Autoritatea contractanta, cu o minimă voință de a consulta paginile indicate, putea sa le identifice cu ușurință verificând rapoartele respective”. Consiliul apreciază că în condițiile în care rapoartele fac referire la mai multe modele și dimensiuni, solicitarea de clarificări nu a fost atacată în cadrul termenului legal, iar răspunsul ofertantei contestatoare nu indică dimensiunile aparatelor și nici paginile de unde rezultă acestea, acesta apare ca fiind neconcludent, în condițiile în care solicitarea de clarificări a autorității contractante cuprindea următoarele precizări: Pagina 35 din 79

Consiliul apreciază că le revenea ofertanților obligația de a prezenta în mod clar dimensiunile fizice ale produselor ofertate, în condițiile în care cerința de a preciza dimensiunile este clar prevăzută în documentația de atribuire, iar autoritatea contractantă nu poate deduce aceste informații. Art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, prevede următoarele: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.” Astfel, legiuitorul a stabilit obligația autorității contractante ca, în evaluarea completă și corectă a unei oferte, să solicite clarificări și completări formale sau chiar de confirmare a unor informații existente în oferta primită. Corelativ obligației achizitoarei de a cere clarificări și completări formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea unei oferte, legiuitorul a prevăzut și obligația operatorului economic deponent al ofertei de a răspunde concludent acestei cereri. În condițiile în care ofertanta contestatoare nu a răspuns solicitărilor Comisiei de evaluare din adresa nr. 2277/20.06.2025 referitoare la dimensiunea aparatelor ofertate, Consiliul apreciază că membrii acesteia au respins în mod corect oferta contestatoarei și pentru motivele menționate în cadrul actului atacat la punctele 1a și 1b, criticile contestatoarei sub acest aspect dovedindu-se a fi neîntemeiate. Față de cele de mai sus reținute, respectiv corectitudinea constatării inacceptabilității/neconformității ofertei depusă de contestatoare pentru aspectele analizate anterior, Consiliul, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la celelalte motive pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei, deoarece concluzia anterioară a fost suficientă pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată în referire la oferta contestatoarei. Evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoarei nu înregistrează abateri de la dispozițiile legale, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestatoare cu privire la oferta poziționată pe locul 1 în clasamentul final depusă de (...)SA. Prima critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul desemnat câștigător nu a justificat în mod corespunzător prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat reprezentând 75,37% din valoarea estimată. În cadrul contestației care formează obiectul dosarului nr. (...), contestatoarea, neavând acces, ca urmare a studierii dosarului achiziției publice la sediul autorității contractante, la informații și documente care să realizeze o informare a acesteia care să-i permită formularea unor critici în fața CNSC, a formulat o critică cu caracter general referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu i-a solicitat ofertantului câștigător clarificări în conformitate cu dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, critică ce va fi Pagina 36 din 79

respinsă ca nefondată deoarece verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată că prin adresa nr. 2627/11.07.2025, Comisia i-a solicitat ofertantului (...)SA următoarele: (...)SA a răspuns prin adresa nr. 501/16.07.2025, precizând următoarele: Anexat răspunsului la clarificări, (...)SA a prezentat oferte de preț de la furnizori, justificare manoperă, rapoarte per salariat, detaliere costuri pentru utilajele aflate în proprietatea societății, fișe ale mijloacelor fixe și Formularele F1-F3 și C6-C8 solicitate prin adresa nr. 2627/11.07.2025. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge critica referitoare la faptul autoritatea contractantă nu i-a solicitat ofertantului câștigător clarificări în conformitate cu dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. În cadrul contestației nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), contestatoarea formulează critici cu Pagina 37 din 79

privire la modul în care ofertantul criticat a justificat prețul ofertat, prezentând un calcul prin care dorește să demonstreze faptul că valoarea ofertată de (...)SA 574.601,60 lei este insuficientă pentru realizarea contractului, ofertantul lucrând în pierdere. Analizând Fișa de date a achiziției, punctul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, Consiliul reține următoarele dispoziții relevante în cauză: „Propunerea financiara va fi intocmita pe baza de lista de preturi în care modul de exprimare a pretului contractului trebuie să aiba la baza sume forfetare care corespund categoriilor de activitati aferente implementarii contractului. Propunerea financiară trebuie sa fie prezentata în lei, valorile fiind exprimate cu maxim două zecimale. Pretul total ofertat va include toate cheltuielile de achizitiei și va contine urmatoarele: 1) Formularul de oferta și anexa acestuia (conform Formularului nr. 8 și Anexei nr. 1 la Formularul nr. 8) , incluzând toate informațiile solicitate; Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei în categoria ofertelor inacceptabile. 2) Modelul de contract propus, semnat și stampilat de ofertant – (...)”. De asemenea, analizând Secțiunea Formulare, Consiliul reține că anexa Formularului 8 are următorul conținut: ANEXA LA FORMULARUL DE OFERTĂ Centralizator de ofertă Denumirea capitolelor şi subcapitolelor de cheltuieli Valoare (lei fără TVA) CAPITOLUL 4 - CHELTUIELI PENTRU INVESTITIA DE BAZA 4.1.1. Construcţii şi instalaţii pentru corpuri LED 4.2.1. Montaj utilaje, echipamente tehnologice și functionale pentru corpuri LED 4.2.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice și functionale pentru sistem de telegestiune 4.3.1. Utilaje, echipamente tehnologice și functionale care necesita montaj pentru corpuri LED – se va complete lista echipamentelor 4.3.2. Utilaje, echipamente tehnologice și functionale care necesita montaj pentru sistem de telegestiune– se va complete lista echipamentelor Total Cap.4 TOTAL Pagina 38 din 79

Notă: Se vor completa doar liniile din capitole și subcapitole care fac obiectul ofertării, cu maxim 2 zecimale. Astfel, Consiliul constată că deși proiectul tehnic, parte integrantă din documentația de atribuire, conținea Formularele F1-F3 și C6-C8, autoritatea contractantă nu a impus ofertanților să includă în propunerea financiară aceste formulare, solicitându-le ofertarea la preț forfetar/global. Faptul că prin adresa nr. 2627/11.07.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului criticat și prezentarea acestor formulare, constituie un element în raport de care se poate verifica dacă prețul forfetar ofertat este sustenabil sau nu. În cadrul Procesului-verbal nr. 2720/17.07.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice (pus la dispoziție contestatoarei), Comisia de evaluare a analizat răspunsul ofertantului și l-a apreciat ca fiind concludent. În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la cheltuielile materiale, Consiliul constată că acestea sunt corecte și corespund informațiilor din propunerea financiară a ofertantului criticat. În ceea ce privește cheltuielile cu manopera, Consiliul constată că ofertantul criticat a prezentat un consum de 605,66 ore (28.480,83 lei), deși prin proiectul tehnic a fost stabilit un număr de 2.315,22 ore astfel cum susține contestatoarea. De asemenea, Consiliul constată că în ceea ce privește cheltuielile cu utilajul, Consiliul constată că ofertantul criticat a prezentat un număr de 75 ore (18.075 lei), deși prin proiectul tehnic a fost stabilit un număr de 82,5 ore astfel cum susține contestatoarea. Aceste diferențe nu au fost analizate de Comisie, iar în condițiile în care clarificarea unei oferte nu se poate realiza printr-o cerere de intervenție, se impune reevaluarea acestor aspecte prin solicitare de clarificări, astfel încât să se dea posibilitatea ofertantului criticat să demonstreze că numărul de ore ofertat este real și permite realizarea unor lucrări de calitate în condițiile din proiectul tehnic, parte integrantă din documentația de atribuire. Pe de altă parte, în Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat că „Propunerea tehnică elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în caietul de carcini și proiectul tehnic”, iar conform dispozițiilor art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. Întrucât CNSC nu se poate substitui Comisiei de evaluare, se impune ca toate aceste aspecte să fie lămurite și analizate de Comisia de evaluare, cu ocazia continuării evaluării propunerii financiare a ofertantului câștigător, apreciată de Consiliu ca fiind incompletă. Pagina 39 din 79

În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la cheltuielile indirecte și profitul ofertantului desemnat câștigător, analizând Formularele F3 transmise de acesta prin răspunsul la clarificări, CNSC constată că (...)SA a prezentat un procent al cheltuielilor indirecte de 10%, iar în ceea ce privește profitul este de 7%, fiind astfel demonstrat caracterul oneros al contractului, motiv pentru care Consiliul va respinge, ca nefondată, această critică a contestatoarei. Referitor la susținerile contestatoarei cu privire la obligația ofertantului criticat de a include în ofertă „sumele datorate personalului de executie care isi desfasoara activitatea la distanta fata de domiciliul permanent, iar aici cuprindem: diurna de deplasare în valore de 2,5 ori diurna legala pentru personalul bugetar, cheltuielile de transport de la domiciliu la locul de munca și de la locul de cazare la lucrare, cheltuielile de cazare cu personalul de executie, tichete de vacanta, sporuri și bonusuri prevăzute în CCM, prime de sarbatori, etc.”, Consiliul le va respinge ca speculative, nefiind făcută dovada că aceste cheltuieli sunt incidente în speță în raport de personalul nominalizat de ofertant, cunoscut contestatoarei așa cum rezultă din cuprinsul contestației care formează obiectul dosarului nr. (...). În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că oferta depusă de (...)S.A nu îndeplinește cerinţele privind prezentarea rapoartelor de testare (teste IP, teste de rezistenţă mediu salin, teste IK, teste de securitate privind efectele fotobiologice, teste privind rezistenţa la vibraţii, raport de test ENEC), prevăzute la punctul 8 din Fişa tehnică AIL LED 33 W şi 48 W - SMART- CONFORMITATEA CU STANDARDELE - DOCUMENTE ANEXE şi nici cerinţa de la rd. 8 din Fişele tehnice nr. 2 şi nr. 3, Consiliul constată că în propunerea tehnică a ofertantului criticat se regăsesc următoarele tipuri de teste: - Test IP conform IEC IEC 60598-1:2020 Section 9.2, IEC 60598-2-3:2002 + AMD1:2011 Section 3.13, în condițiile în care cerința autorității contractante a fost „teste IP conform IEC 60598- 1:2014, AMD1:2017 (secțiunea 9.2) – de la pagina 133, context în care Consiliul apreciază că în speță se impune reverificarea acestui aspect de către autoritatea contractantă, în condițiile în care aceasta nu a formulat în cadrul dosarului nr. (...) punct de vedere cu privire la criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta desemnată câștigătoare. - Test IK conform IEC 62262:2002 + A1:2021, IEC 60068-2- 75:2014 – de la pagina 143M, cerința fiind îndeplinită; - Test de rezistență mediu salin conform ISO 9227 – de la pagina 152, cerința fiind îndeplinită; - Test de securitate privind efectele fotobiologice conform IEC 62471 – de la pagina 123, cerința fiind îndeplinită; - Test privind rezistenţa la vibrații prezentat de la pag. 94, cerința fiind îndeplinită; - „Certificate de conformitate CE cu standardele impuse mai sus”. Din verificarea paginilor indicate de intervenientă, respectiv pag. 81 şi 87 din propunerea tehnică a acesteia, nu rezultă toate standardele precizate mai sus, motiv pentru care Consiliul va obliga autoritatea Pagina 40 din 79

contractantă la reverificarea acestor aspecte, în condițiile în care aceasta nu a formulat în cadrul dosarului nr. (...) punct de vedere cu privire la criticile formulate de contestatoare în referire la oferta desemnată câștigătoare. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că din oferta (...)S.A. lipsesc rapoartele de testare pentru puterile corpurilor de iluminat ofertate, Consiliul o va respinge reținând ca relevante susținerile intervenientei necombătute de contestatoare: „ (...) rapoartele de încercări anexate ofertei depuse de (...)S.A, (…) sunt valabile şi aplicabile pentru toate variantele de puteri ale echipamentelor testate, dat fiind că puterea nominală nu influenţează parametrii testaţi. Aceste teste nu sunt dependente de consumul de energie al sursei LED (exprimat în Watti), ci de construcţia fizică şi materialele aparatului de iluminat, respectiv: i) Carcase, garnituri, elemente de etanşare; ii) Tipul de difuzor, lentile optice şi prinderi mecanice; iii) Tehnologia de asamblare şi montaj. De asemenea, corpurile de iluminat ofertate de (...)S.A deţin certificare ENEC şi ENEC+, valabilă pentru întreaga gamă de puteri. 30. Având în vedere că certificarea ENEC: i) Este emisă de un organism european acreditat (membri ai CENELEC) ii) Presupune verificarea şi testarea echipamentului în conformitate cu standardele de siguranţă şi performanţă iii) Se aplică întregii familii de produse din care fac parte aparatele de iluminat iv) Include toate încercările relevante (IP, IK, fotobiologie, compatibilitate electromagnetică etc), Rezultă că, inclusiv din perspectiva certificării ENEC/ENEC+, cerinţa prevăzută la punctul 8 din Fişa tehnică AIL LED 33 W şi 48 W - SMART- CONFORMITATEA CU STANDARDELE - DOCUMENTE ANEXE este îndeplinită integral şi corespunzător de (...)S.A., fără a fi necesar ca fiecare variantă

de putere să fie testată separat, atât timp cât se încadrează în acelaşi tip constructiv şi în aceeaşi fişa de certificare. Prin urmare, având în vedere că toate variantele de puteri sunt integrate în acelaşi tip constructiv de aparat de iluminat, iar acestea au fost testate o dată pentru cele mai defavorabile condiţii (de exemplu, varianta cea mai mare ca masă, volum sau disipare termică), rapoartele de încercare rămân valabile pentru întreaga familie de produse. Această practică este acceptată la scară largă, inclusiv la nivel european, fiind utilizată de toţi producătorii importanţi de aparate de iluminat stradal, fiind conformă cu cerinţele standardelor internaţionale şi ale normelor europene în domeniu”. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul criticat nu face dovada „cu documente LM84TM28 a cerinței de la rd. 2.8 din Fișa tehnică F5 nr. 2 și 3 rd. 2.8 pentru factorul LM L90B50 pentru un numar de ore de funcționare mai mare de 320.000 ore și pentru LM factor LM90B10 pentru un numar de ore de funcționare mai Pagina 41 din 79

mare de 313.000 ore. Simpla asumare a cerinței prin completarea textului preluat din col. 1 în col. 2 fără nicio fundamentare pe baza de documente este insuficienta. Dovada pentru îndeplinirea cerinței trebuie sa fie reprezentata de Raportul de testare LM84 TM28 prin care un laborator acreditat de un organism international va determina prin teste de laborator durata estimata de funcționare a aparatelor de iluminat ofertate, care nu poate sa fie mai mica de 330.000 ore pentu factor L90B50, respective 313.000 ore pentru factor LM90B10”, Consiliul constată următoarele: În cadrul contestației nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), contestatoarea dezvoltă această critică precizând că Raportul de testare LM80 TM21 determină durata de funcționare a LED-urilor libere care nu sunt montate în aparatele de iluminat, în timp ce Raportul de testare LM84 TM28 determină durata de funcționare a LED-urilor montate pe placa optică din incinta compartimetului optic al aparatului de iluminat, astfel încât cerința trebuia îndeplinită prin depunerea Raportului de testare LM84 TM28 și nu a Raportului de testare LM80 TM21. În analiza acestei critici, Consiliul reține următoarele: În Proiectul tehnic, în cadrul Fișei tehnice nr. 2 – AIL 48 W, SMART – Aparat de iluminat cu sursă LED destinat iluminatului stradal și nr. 3 - AIL 33 W, SMART – Aparat de iluminat cu sursă LED destinat iluminatului stradal, autoritatea contractantă a menționat la punctul 2 – Caracteristici generale, următoarea specificație tehnică: Analizând aceste prevederi ale documentației de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a menționat tipul de raport de testare, pe care ofertanții trebuie să-l prezinte, respectiv conform standardului LM84TM28 sau LM80 TM21. În acest context, Consiliul constată că Testele LM-80 se fac pe pachete LED, nu pe corpuri de iluminat complete. Rezultatele LM-80 sunt folosite împreună cu TM-21, care oferă metoda de extrapolare a datelor pentru a estima durata de viață. Pe de altă parte, standardul LM-84 testează corpurile de iluminat complete și măsoară fluxul luminos și cromaticitatea în timp, la nivel de produs finit. TM-28 extrapolează datele LM-84 pentru a estima durata de viață a corpului de iluminat. Relevant în cauză este și faptul că prin răspunsul consolidat nr. 1, publicat în SEAP la data de 27.05.2025, autoritatea contractantă a modificat specificația tehnică după cum urmează: Pagina 42 din 79

Astfel, analizând solicitarea de clarificări adresată de operatorul economic interesat, Consiliul constată că acesta a făcut referire la standardul LM-80 TM-21, iar autoritatea contractantă a acceptat solicitarea de clarificări și nu a negat aplicarea acestui standard, respectiv nu a indicat că standardul corect aplicabil ar fi LM-84 TM-28 și nu LM80 TM21. În aceste condiții Consiliul apreciază că, în cauză ofertanții ar fi putut prezenta teste, atât în baza standardului LM-84 TM-28, cât și în baza standardului LM80 TM21, în speță având incidență principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acțiunile realizate în procesul de achiziție, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Față de cele mai sus menționate, în raport de critica analizată, referitoare la faptul că cerința trebuia îndeplinită prin depunerea Raportului de testare LM84 TM28 și nu a Raportului de testare LM80 TM21, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată. De asemenea, Consiliul constată că în cadrul propunerii tehnice, ofertantul criticat a menționat în cadrul ambelor Fișe tehnice, în coloana intitulată „Corespondenta propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini”, următoarele: „2.8 LM factor: L90B10 @ 100.000 ore”, producător fiind „Signify”. Prin adresa de clarificări nr. 2278/20.06.2025, Comisia de evaluare i- a solicitat (...)SA, printre altele, referitor la Fișele tehnice 2 și 3: Pagina 43 din 79

(...)SA a răspuns prin adresa nr. 431 din 25.06.2025 precizând următoarele: Așa cum Consiliul a arătat anterior, din prevederile documentației de atribuire anterior menționate, se constată că pentru demonstrarea specificațiilor tehnice aferente fiecărui tip de echipament solicitat de autoritatea contractantă, ofertanții aveau obligația de a atașa fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a demonstra corespondența cu cerințele tehnice, respectiv de a prezenta orice mijloc de probă adecvat care să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice, impuse prin fișele tehnice, care fac parte din proiectul tehnic, în baza căruia ofertanții aveau obligația de a elabora propunerea tehnică. Anexat răspunsului (...)SA a prezentat un raport de testare emis în baza standardului IESNA LM-80-2015, care are ca obiectiv să ofere o metodă uniformă de testare pentru a determina cum se comportă LED- urile în timp, în special în ceea ce privește: - menținerea fluxului luminos – cât de mult scade intensitatea luminii după mii de ore de funcționare; - menținerea culorii – stabilitatea cromatică, adică dacă LED-ul își schimbă nuanța sau temperatura de culoare în timp. Conform acestui raport de testare, LED-urile au fost testate timp de 17.000 ore în laborator, iar proiecţia TM-21 (prezentată în secţiunea 1.3 Rezumatul Rezultatelor Testării) arată: Durata de viaţă raportată TM-21 L70 > 102.000 ore Durata de viaţă raportată TM-21 L80 > 102.000 ore Durata de viaţă raportată TM-21 L90 > 102.000 ore, ceea ce înseamnă că LED-urile îşi păstrează 90% din flux chiar şi după peste 100.000 ore de funcţionare. Prin adresa nr. 2467/01.07.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului criticat următoarele: Pagina 44 din 79

(...)SA a răspuns prin adresa nr. 2467/01.07.2025, precizând următoarele: Anexat acestui răspuns, (...)SA a prezentat următoarea declarație a reprezentantului producătorului Signify în România: (...) Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată ca fiind relevante următoarele aspecte menționate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere: „Documentaţia de atribuire nu a impus obligativitatea prezentării unui raport conform LM-84/TM-28, ci a stabilit exclusiv atingerea unui indicator de performanţă LM factor: L90B10 @ 100.000 ore. În aceste condiţii, ofertanţii au avut libertatea de a demonstra îndeplinirea cerinţei prin documentaţie tehnică recunoscută şi emisă de producători sau laboratoare acreditate. Ofertantul câştigător a demonstrat îndeplinirea cerinţei cu un raport LM-80/TM-21 care reprezintă standardul internaţional acceptat pentru determinarea mentenanţei fluxului luminos şi a duratei de viaţă a LEDurilor. Acest standard este acceptat internaţional şi utilizat de toţi marii producători (Signify, Osram, Cree, Nichia) pentru a declara durata de viaţă a LED-urilor. Este utilizat pe scară largă la nivelul industriei şi stă la baza certificărilor fotometrice şi a declaraţiilor de performanţă emise de toţi marii producători de corpuri de iluminat. În practică, majoritatea procedurilor şi certificărilor internaţionale folosesc LM-80/TM-21, pentru că LED-urile sunt certificate ca surse de lumină independente, iar aparatele de iluminat sunt declarate conforme pe baza acestora. Mai mult, declaraţia oficială a producătorului Signify asigură aplicabilitatea directă a rezultatelor asupra aparatelor de iluminat ofertate. Prin urmare, susţinerile contestatoarei, prin care încearcă să impună retroactiv utilizarea unui alt standard (LM-84/TM-28), constituie o încercare de a introduce o cerinţă suplimentară care nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire şi nu poate fi acceptată”. În consecință, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul „nu a făcut dovada prin oferta depusă a îndeplinirii cerinței din Fișele tehnice F5 nr. 2 și 3 pentru piesa de comunicație prevazuta la rd. 3.4. Simpla asumare prin transcopierea cerințelor nu poate constitui o demonstare a îndeplinirii cerințelor fără a fi depusă Fișa tehnică a producătorului declarat în oferta, însoțită de testare de laborator din care să reiasă îndeplinirea caracteristicilor tehnice, functionale și constructive pentru piesa de comunicație. În Propunerea tehnică depusă de către (...)S.A. nu se regăsește Fișa tehnică a producătorului însoțită de Pagina 45 din 79

rapoarte de testare din care să reiasă îndeplinirea cerințelor”, Consiliul constată următoarele: Analizând Fișele tehnice nr. 2 și 3, parte integrantă din Proiectul tehnic, Consiliul reține că la punctele 3.4, autoritatea contractantă a menționat următoarele specificații tehnice: Așa cum Consiliul a arătat anterior, din prevederile documentației de atribuire anterior menționate, Consiliul constată că pentru demonstrarea specificațiilor tehnice aferente fiecărui tip de echipament solicitat de autoritatea contractantă, ofertanții aveau obligația de a atașa fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a demonstra corespondența cu cerințele tehnice, respectiv de a prezenta orice mijloc de probă adecvat care să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice, impuse prin fișele tehnice, care fac parte din proiectul tehnic, în baza căruia ofertanții aveau obligația de a elabora propunerea tehnică. Față de aceste dispoziții ale documentației de atribuire, Consiliul constată că în ipoteza prezentării fișei tehnice a producătorului, nu mai este necesară prezentarea testelor de laborator, așa cum susține contestatoarea. Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, Consiliul reține că la pagina 296 – 301 fișier pdf, se află Fișa tehnică a producătorului PHILIPS (în limba română), motiv pentru care Consiliul va respinge această critică generală a contestatoarei. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că „Propunerea tehnică a ofertantului (...)S.A. nu indeplineste cerinta de la rd. 6.5 cu privire la declararea estimativa a costurilor anuale ulterioare executiei lucrarii în ce privește update software, update firmware, licente, drepturi de autor, etc. ca o anexa la oferta”, Consiliul o va respinge pentru următoarele motive: Analizând Fișele tehnice nr. 2 și 3, parte integrantă din Proiectul tehnic, Consiliul reține că la punctele 6.5, autoritatea contractantă a menționat următoarele specificații tehnice: Pagina 46 din 79

În acord cu intervenienta, Consiliul apreciază că din utilizarea sintagmei „toate eventuale costuri", rezultă că autoritatea contractantă a avut în vedere posibilitatea şi nu certitudinea intervenirii acestor costuri, având în vedere că soluţia ofertată nu necesită costuri ulterioare din partea beneficiarului, legate de update software, update firmware sau orice alte costuri (licenţe, drepturi de autor etc). Prin urmare, susţinerile contestatoarei sunt nefondate întrucât documentația de atribuire nu impune ofertanţilor să declare costuri ulterioare legate de actualizări software, firmware sau alte costuri similare, în măsura în care acestea nu sunt certe ori previzibile la momentul depunerii ofertei. O interpretare contrară ar echivala cu adăugarea unor obligaţii neprevăzute în documentaţia de atribuire, contrar principiilor transparenţei şi tratamentului egal aplicabile procedurii de achiziţie publică. Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că pentru Punctul de aprindere Smart cu centrală de monitorizare și analiza energetică a rețelei de iluminat și comanda aparate de illuminat la rd. 10 din Fișa tehnică F5 nr. 1 s-a solicitat: În Propunerea tehnică a ofertantului „(...)S.A. nu au fost depuse Rapoarte de testare pentru a demonstra îndeplinirea cerinței privind standardele de calitate de tip ISO pentru Producția de tablouri de distributie și automatizări în concordanta cu standardele mai sus mentionate. Simpla asumare a îndeplinirii acestora de către ofertant prin transcopierea lor în coloana 2 a fisei tehnice, fără a fi însoțită de niciun document justificativ ( Fișa tehnică a producătorului semnată și stampilata de acesta, rapoarte de testare eliberate de laboratoare acreditate, etc.) nu poate fi acceptata și este echivalenta cu neconformitatea ofertei, Autoritatea contractanta având obligatia de a o respinge”. Așa cum Consiliul a arătat cu ocazia soluționării criticilor formulate de contestatoare cu privire la decizia autorității contractante de a-i respinge oferta pentru motivul menționat în cadrul actului atacat la punctul 2.a) pentru îndeplinirea acestei cerințe ofertanții trebuiau să depună un certificat ISO al cărui domeniu de aplicare să includă explicit (așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire), „Producția tablouri electrice de distribuție și automatizări ”. Pagina 47 din 79

Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, Consiliul reține că la paginile 41 și 43 (fișier pdf) se află certificatele ISO 9001 și 14001 ale societății PROENERG SRL pentru următoarele domenii de activitate: motiv pentru care Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că „Toate cerințele din Fișa tehnică F5 nr. 1 Punctul de aprindere Smart cu centrala de monitorizare și analiza energetica a rețelei de iluminat și comanda aparate de iluminat sunt asumate exclusiv de către ofertantul (...)S.A. fără ca acesta sa poata face dovada îndeplinirii tuturor indicatorilor prevazuti în aceasta ca urmare a lipsei Fisei tehnice semnate și stampilate de către producator sau ca urmare a lipsei din Propunerea tehnică a Rapoartelor de testare/Buletinelor de Masuratori din care să reiasă îndeplinirea intocmai a tuturor caracteristicilor tehnice, functionale și constructive prevăzute la fiecare rand din Fișa tehnică ”. Așa cum Consiliul a arătat anterior, din prevederile documentației de atribuire anterior menționate, Consiliul constată că pentru demonstrarea specificațiilor tehnice aferente fiecărui tip de echipament solicitat de autoritatea contractantă, ofertanții aveau obligația de a atașa fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a demonstra corespondența cu cerințele tehnice, respectiv de a prezenta orice mijloc de probă adecvat care să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice, impuse prin fișele tehnice, care fac parte din proiectul tehnic, în baza căruia ofertanții aveau obligația de a elabora propunerea tehnică. Față de aceste dispoziții ale documentației de atribuire, Consiliul constată că în ipoteza prezentării fișei tehnice a producătorului, nu mai este necesară prezentarea testelor de laborator, așa cum susține contestatoarea. Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, Consiliul reține că la pagina 28 - 32 fișier pdf, se află Fișa tehnică a producătorului PROENERG SRL, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică generală a contestatoarei. Luând în considerare cele anterior menționate, Consiliul constată ca fiind corectă decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei (...)SRL, însă unele critici formulate de contestatoare cu privire la oferta depusă de (...)S.A. s-au dovedit a fi întemeiate, impunându-se reevaluarea ofertei câștigătoare, conform considerentelor Pagina 48 din 79

prezentei decizii, motiv pentru care contestația care formează obiectul dosarului nr. (...) va fi admisă, în parte, doar în ceea ce privește capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depusă de (...)S.A. În ceea ce privește contestația formulată de

(...)SRL care formează obiectul dosarului nr. (...), preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției invocată de intervenienta (...)S.A. privind tardivitatea contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de (...)SRL, Consiliul o va respinge pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. În ceea ce privește sintagma „începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal”, Consiliul subliniază că, în cauza C-532/20, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de Apel București, CJUE s-a pronunțat cu privire la termenele de atac, astfel: „29. (...), Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată într

- un termen prev

ă zut

î n acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocat

ă î n sprijinul acestei c

ă i de atac trebuie invocat

ă î n acela

ș i termen, sub sanc

ț iunea dec

ă derii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată). (...) 32. În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data Pagina 49 din 79

la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată).”. Raportat la interpretarea pronunțată de CJUE în cauza C-532/20 anterior menționată, care se aplică și în cauza care face obiectul prezentei, termenul în care un ofertant poate formula, în condițiile legii, o contestație împotriva unei decizii a autorității sau, după caz, entității contractante, începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data luării la cunoștință, de către acesta, a motivelor pertinente ale deciziei menționate, care garantează că acest ofertant a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. În speță așa cum Consiliul a arătat deja, contestatoarea nu a avut acces ca urmare a studierii dosarului achiziției publice la sediul autorității contractante, la informații și documente care să realizeze o informare a acesteia care să-i permită formularea unor critici în fața CNSC, însă aceasta a avut acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în data de 16.09.2025. Astfel, Consiliul reține că, în urma studierii documentelor dosarului constituit la Consiliu, contestatoarea a avut acces la informații legate de oferta depusă de (...)S.A., ofertant declarat câștigător, implicit și la motivele care au condus autoritatea contractantă la această decizie. Pe cale de consecință, având în vedere interpretarea pronunțată de CJUE în cauza C-532/20, rezultă fără nici un dubiu, în cazul de față, că un nou termen de formulare a unei contestații cu privire la oferta (...)S.A. (de 7 zile, conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016), începea să curgă din ziua următoare luării la cunoștință (16.09.2025), de către reprezentanții (...)SRL a informațiilor din documentele aflate în dosarul cauzei, constituit la CNSC, termenul împlinindu-se la data de 23.09.2025, dată la care contestatorul a transmis Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail), contestația care formează obiectul dosarului nr. (...). Consiliul reține că, în urma studierii dosarului constituit la CNSC, contestatorul (...)SRL a formulat critici punctuale cu privire la oferta (...)S.A., în cadrul termenului stipulat de art. art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care Consiliul va respinge excepția tardivității contestației invocată de intervenienta (...)S.A. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Prima critică a contestatoarei vizează faptul că oferta depusă de (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa de la rd. 10 din Fișa tehnica (SIPD) - funcţii SCADA, deoarece prin răspunsul la clarificări nr. 431/ 25.06.2025, reprezentând raspunsul formulat de către (...)S.A. la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare prin intermediul Adresei Pagina 50 din 79

nr. 2278/20.06.2025, în legătura cu clarificarea de la pct. 2, a doua liniuță, ofertantul declarat câștigător nu răspunde în concret și nu clarifică faptul că a ofertat ca funcție SCADA (rd.10 din Fișa tehnica SIPd) cerințe impuse prin Fișa tehnica F5 nr. 1 Punct de aprindere SMART - cu centrala de monitorizare și analiza energetica (CMAE) al rețelei de iluminat public și comanda aparate de iluminat, însă care nu sunt confirmate în vreun fel de către producător, nefiind menționate în fișa tehnică emisă de către producător, deci nefiind asumate de către acesta. Explicația prezentată de către ofertant prin răspunsul la solicitările de clarificări nu lămurește Autoritatea contractantă în legatură cu faptul că în Fișa tehnică a producătorului punctului de aprindere semnată olograf de către acesta nu se regăsește îndeplinită cerința declarată de ofertant în mod strict formal în propunerea sa tehnică fără nicio bază. Întrucât nici la solicitarea Autorității contractante prin clarificări și nici prin Fișa tehnică a producătorului depusă la pag. 33 din Propunerea tehnică nu se regăsesc explicațiile ofertantului referitoare la această cerință, raspunsul este neconcludent și oferta trebuie considerată neconformă. Critica autoarei contestației vizează modul de îndeplinire a următoarei specificații tehnice aferente Fișei tehnice aferente Sistemului SIPd (Sistemul de Iluminat public digitalizat), punctul 10: „Funcții SCADA (...) separarea defectelor pasive (rețea) de cele active (lampă)”. Prin solicitarea de clarificări nr. 2278/20.06.2025, Comisia a solicitat ofertantului criticat, printre altele, următoarele: Prin răspunsul la clarificări nr. 431/25.06.2025, ofertantul criticat a menționat următoarele: „- Prin functia de control al SIPd se vor detecta defecte electrice al rețelei ( circuitului ) de alimentare a ilumnatului public, se vor trasa limite de consum pentru minim și maxim – acestea sunt defecte pasive. Prin aplicatia SIPd se poate vizualiza sub forma de grafic curba de sarcina ( puterea absorbita ) de lampi, variatia anormala al acestui grafic reprezinta defecte active (in lampa)”. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că: - Fişa tehnică emisă de producător descrie caracteristicile generale ale echipamentului, fără a detalia toate funcţiile software disponibile în aplicaţia SCADA/SIPd; - Funcţia de separare a defectelor pasive de cele active nu este o caracteristică hardware a echipamentului, ci o funcţionalitate software integrată în sistemul SCADA, confirmată prin răspunsul la clarificări şi prin descrierea aplicaţiei; - Lipsa menţiunii explicite în fişa tehnică a producătorului nu înseamnă inexistenţa funcţiei, ci doar că aceasta este realizată la nivel software, fiind parte a soluţiei ofertate. Analizând informațiile aflate la dispoziția sa, Consiliul constată că în Fișa tehnică a Sistemului SIPd (Sistem de Iluminat Public digitalizat), completată de ofertant, acesta confirmă toate funcțiile SCADA impuse prin documentația de atribuire: Pagina 51 din 79

- registru evenimente - reprezentare pe harta - reprezentare pe Goggle Maps, OpenStreetmaps - inventar online - separarea defectelor pasive (rețea) de cele active (lampa) - detectare automata al defectelor - generare de alarme - informarea în mod online (email sau aplicație) al echipei de intervenție despre defecte și alarme. Producătorul PROENERG prin Fișa tehnică, confirmă celelalte funcții SCADA, respectiv: nu însă și funcția SCADA „ separarea defectelor pasive (rețea) de cele active (lampa)”. În analiza acestei critici, Consiliul reiterează faptul că În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Propunerea tehnică elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini și proiectul tehnic. Propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligatiilor prevăzute în caietul de sarcini și proiectul tehnic. Este obligatorie intocmirea acesteia astfel incat în procesul de evaluare, informațiile și Propunerea tehnică sa permita identificarea facila a corespondentei cu cerințele tehnice din caietul de sarcini și proiectul tehnic. Propunerea tehnică va avea un caracter ferm și obligatoriu din punct de vedere al continutului pe toata perioada de valabilitate stabilita de autoritatea contractanta. Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevazuta în SEAP în acest sens, respectiv „Documente de calificare și propunere tehnica” și va include: (...) 8) Fișele tehnice ale echipamentelor; (...) 11) Pentru fiecare tip de echipament, ofertanții au obligația de a completa formularele F5, fișe tehnice (anexa la CS). În formulare se va face o descriere completă a echipamentelor care urmează a fi furnizate, cu informații preluate din fișe tehnice ale producătorului și nu se acceptă expresii precum «Conform», «Identic», «Da» sau copierea prescripțiilor cerute. Ofertanții sunt obligați să atașeze fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile Pagina 52 din 79

produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a demonstra corespondența cu cerințele tehnice. În cazul în care documentele sunt emise în altă limbă, aceste se vor prezenta atât în varianta originală cât și în traducere autorizată. Traducerea va fi făcută de traducător autorizat și fiecare pagină a traducerii va fi ștampilată și semnată de acesta. Neprezentarea documentelor în acest format atrage declararea ofertei ca neconformă”. Proiectul tehnic, parte integrantă din documentația de atribuire, conține de la paginile 42 – 60 fișele tehnice ale echipamentelor. Relevante în cauză, sunt și: - Clarificarea din oficiu, publicată în SEAP la data de 30.04.2025, ora 15:06, prin care au fost modificate/remediate unele cerințe ale fișelor tehnice, în finalul căreia, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Facem precizarea ca soluţia propusa de ofertant trebuie sa respecte cerinţele tehnice și funcţionale în conformitate cu documentaţia de atribuire și a masurilor de remediere dispuse. Participarea la licitaţie presupune ca soluţia tehnică sa fie complet funcţională, adaptată în conformitate cu aceste modificări. Soluţia propusa va îndeplini intr-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice, dovedite prin mijloace adecvate”. Din prevederile documentației de atribuire anterior menționate, Consiliul constată că pentru demonstrarea specificațiilor tehnice aferente fiecărui tip de echipament solicitat de autoritatea contractantă, ofertanții aveau obligația de a atașa fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a demonstra corespondența cu cerințele tehnice, respectiv de a prezenta orice mijloc de probă adecvat care să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice, impuse prin fișele tehnice, care fac parte din proiectul tehnic, în baza căruia ofertanții aveau obligația de a elabora propunerea tehnică. Astfel, Consiliul apreciază că, în raport de prevederile documentației de atribuire, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului criticat să prezinte un mijloc de probă adecvat, emis de producător, care să dovedează faptul că SCADA îndeplinește și funcția de „separarea defectelor pasive (rețea) de cele active (lampa)” și nu să clarifice faptul că a fost ofertată și această funcție SCADA, fiind evident acest fapt din Fișa tehnică completată de ofertant, însă conform dispozițiilor documentației de atribuire trebuiau prezentate și dovezi pentru demonstrarea corespondenței cu cerințele tehnice, ceea ce în speță nu s-a realizat, impunându-se reevaluarea ofertei criticate sub acest aspect. A doua critică a contestatoarei se referă la faptul că oferta depusă de către (...)S.A. nu îndeplineşte cerinta de la rd. 4 din Fișa tehnică sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPD) - interfaţa de configurare (parametrizare). Contestatoarea arată că așa cum rezulta din informațiile existente în dosarul achizitiei publice, prin intermediul Adresei nr. 431/25.06.2025, reprezentand raspunsul formulat de către (...)S.A. la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare prin Pagina 53 din 79

intermediul Adresei nr. 2278/20.06.2025, în legatură cu clarificarea de la pct. 2, a treia liniuta, referitoare la interfata de configurare pentru parametrizare (rd.4 din Fișa tehnică SIPd), ofertantul declarat câștigător afirma în oferta sa faptul ca sistemul permite parametrizarea comunicației dintre AIL și CMAE al SIPd, ceea ce nu se confirma și nu se regăsește prin Fișa tehnică a producătorului , din care reiese în mod clar ca parametrizarea comunicației privește în mod strict doar CMAE. Prin intermediul raspunsului la solicitările de clarificarei ofertantul incearca sa-si corecteze sustinerile din Propunerea tehnica, afirmand de aceasta data ca parametrizarea comunicației între AIL și CMAE se poate face doar prin motarea AIL SMART și numai prin comunicație PLC (Power Line Communication), adică pe cablurile de alimentare cu energie electrică dintre AIL (aparatele de iluminat) și CMAE. Acest lucru insa nu este posibil intrucat prin cerinta de la rd.1 din Fișa tehnică F5 nr. 1 Punct de aprindere SMART cu centrala de monitorizare și analiza energetica (CMAE) al rețelei de iluminat public și comanda aparate de iluminat s-a impus pentru SIPd ce contine CMAE, AIL SMART și SERVER-ul de control și date ( adică sistemul de telegestiune) ca realizarea comunicației sa se faca bidirectional prin tipurile de comunicație GSM/GPRS/3G și nu prin comunicație de tip PLC. în aceasta situatie explicatia ofertantului nu poate fi acceptata, este total neconcludenta și nu are legatură cu Fișa tehnică a producătorului , nefiind confirmata prin aceasta, motiv pentru care oferta este neconformă.  Critica autoarei contestației vizează modul de îndeplinire a următoarei specificații tehnice aferente Fișei tehnice aferente Sistemului SIPd (Sistemul de Iluminat public digitalizat), punctul 4: Prin adresa de clarificări nr. 2278/20.06.2025, Comisia a solicitat ofertantului criticat, printre altele, următoarele: Prin răspunsul la clarificări nr. 431/25.06.2025, ofertantul criticat a menționat următoarele: În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că a prevăzut în mod expres obligativitatea comunicării prin GSM/GPRS/3G pentru legătura dintre CMAE şi serverul/dispeceratul SIPd, însă nu a impus o limitare expresă privind protocolul de comunicaţie între aparatele de iluminat (AIL) şi CMAE. Singura cerinţă explicită a fost ca aparatele de Pagina 54 din 79

iluminat să fie de tip SMART, să permită telegestiune şi să transmită parametri de funcţionare către sistem. Oferta depusă de SC (...)SA respectă această cerinţă, aparatele de iluminat fiind echipamente SMART, dotate cu module GSM care asigură comunicarea directă cu serverul SIPd. În cadrul solicitărilor de clarificări, ofertantul a menţionat şi posibilitatea utilizării comunicaţiei PLC pentru legătura locală dintre AIL şi CMAE. Această menţiune nu contrazice şi nu elimină existenţa modulului GSM, ci reprezintă o funcţionalitate suplimentară, destinată să asigure interoperabilitatea şi redundanţa comunicaţiei. Având în vedere că fişele tehnice nu interzic utilizarea unui anumit protocol între AIL şi CMAE şi că cerinţa minimă, respectiv existenţa aparatelor SMART cu comunicaţie GSM, este îndeplinită, comisia de evaluare a considerat oferta conformă. Acceptarea acestei funcţionalităţi suplimentare nu a avut ca efect restrângerea concurenţei şi nici eliminarea contestatarului, ci a reprezentat o soluţie tehnică permisă de documentaţie, care respectă principiul tratamentului egal al ofertanţilor. În consecinţă, se consideră că oferta depusă de SC (...)SA respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, iar soluţia tehnică propusă, incluzând atât comunicaţia GSM, cât şi posibilitatea de comunicaţie prin PLC, nu poate fi calificată ca neconformă. Cu privire la fişa tehnică a producătorului, autoritatea contractantă menționează că aceasta se referă la caracteristicile echipamentului hardware (CMAE), nu la întregul sistem software de telegestiune SCADA/SIPd şi nu detaliază toate opţiunile software. Parametrizarea comunicaţiei între AIL şi CMAE este o funcţionalitate software, implementată la nivel de interfaţă şi API, ceea ce depăşeşte sfera fişei tehnice de bază a echipamentului. Prin urmare, lipsa acestei menţiuni explicite în fişa producătorului nu înseamnă inexistenţa funcţiei, ci doar că aceasta este detaliată în documentaţia software a ofertantului. Astfel, contestatoarea se limitează la a invoca fişa tehnică a producătorului, fără a combate în mod concret explicaţiile tehnice oferite de ofertant în clarificări. Or, răspunsurile ofertantului la clarificări confirmă explicit protocolul, modul de integrare şi parametrii configurabili, astfel încât autoritatea contractantă este pe deplin lămurită că cerinţa este îndeplinită. Analizând informațiile aflate la dispoziția sa, Consiliul constată că în Fișa tehnică a Sistemului SIPd (Sistem de Iluminat Public digitalizat), completată de ofertant, acesta confirmă specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire: Producătorul PROENERG prin Fișa tehnică, confirmă următoarele: Pagina 55 din 79

neconfirmând cerința impusă de autoritatea contractantă: „să permită parametrizarea comunicației între AIL și CMAE al SIPd”. Din prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că pentru demonstrarea specificațiilor tehnice aferente fiecărui tip de echipament solicitat de autoritatea contractantă, ofertanții aveau obligația de a atașa fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a demonstra corespondența cu cerințele tehnice, respectiv de a prezenta orice mijloc de probă adecvat care să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice, impuse prin fișele tehnice, care fac parte din proiectul tehnic, în baza căruia ofertanții aveau obligația de a elabora propunerea tehnică. Astfel, Consiliul apreciază că, în raport de prevederile documentației de atribuire, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului criticat să prezinte un mijloc de probă adecvat, emis de producător, care să dovedează îndeplinirea cerinței „să permită parametrizarea comunicației între AIL și CMAE al SIPd”, impunându-se reevaluarea ofertei sub acest aspect. Pe de altă parte, în acord cu autoritatea contractantă, Consiliul constată că prin Fișa tehnică 1, rd. 1, s-a impus doar tipul de comunicație GSM/GPRS/3G dintre CMAE și serverul SIPD, respectiv: ceea ce, teoretic, în privința ofertei criticate, ar presupune ca AIL să comunice cu CMAE prin PLC, iar CMAE să transmită către serverul SIPD Pagina 56 din 79

prin GSM, însă această soluție tehnică ar trebui să aibă suport în cadrul propunerii tehnice, să fie conformă cu proiectul tehnic, fie confirmată de producător, să fie posibilă din punct de vedere tehnic și să aibă corespondent și în propunerea financiară, deoarece conform art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016 „Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”, în speță impunându-se ca autoritatea contractantă să continue verificări în legătură cu acest aspect, critica dovedindu-se a fi întemeiată. A treia critică a contestatoarei vizează faptul că oferta depusă de către (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa de la rd. 7 din fișa tehnică sistemul inteligent de management al iluminatului public (sipd) - interfaţa de intervenţie (service, autoritati, politie, pompieri etc.) (...). Contestatoarea arată că în ceea ce privește interfața de intervenție în cazuri de urgență, producatorul sistemului de telegestiune cunoaste cel mai bine posibilitatile acestuia de a reactiona în aceste cazuri, iar daca producatorul confirma la pag. 32 prin Fișa tehnică semnată olograf și asumata de către acesta faptul ca exista doar posibilitatea decuplarii locale numai pentru CMAE și nu și pentru AIL care nu sunt echipate SMART și nu au ca tip de comunicație PLC, în mod evident nu pot fi luate în considerare explicatiile emise pro causa de către ofertant cu scopul de a distorsiona realitatea și de a induce în eroare comisia de evaluare, care contrazic cele asumate de către producator prin Fișa tehnică . Prin urmare raspunsul la solicitările de clarificări este neconcludent, iar oferta trebuie respinsa ca fiind neconformă. Critica autoarei contestației vizează modul de îndeplinire a următoarei specificații tehnice aferente Fișei tehnice aferente Sistemului SIPd (Sistemul de Iluminat public digitalizat), punctul 7: Prin adresa de clarificări nr. 2278/20.06.2025, Comisia a solicitat ofertantului criticat, printre altele, următoarele: Prin răspunsul la clarificări nr. 431/25.06.2025, ofertantul criticat a menționat următoarele: Pagina 57 din 79

În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată în esență faptul că cerinţa din documentaţia de atribuire impunea existenţa unei interfeţe de intervenţie care să permită comanda locală atât pentru CMAE, cât şi pentru AIL. În propunerea tehnică depusă, Formular F5 Sistemul SIPd (Sistem de Iluminat Public digitalizat) de la pag. 22, ofertantul a ofertat această funcţionalitate. La solicitarea de clarificări, ofertantul a explicat concret modul de realizare a comenzii locale: prin întreruperea generală a CMAE (care întrerupe şi alimentarea AIL) şi prin cheia de comandă AOM (automat - 0 - manual) care permite operarea aparatelor de iluminat. Fişa tehnică a producătorului descrie echipamentul CMAE şi funcţiile sale standard, fără a detalia toate modurile de exploatare în teren, dar nu exclude posibilitatea ca AIL să fie controlat local prin intermediul CMAE. Analizând informațiile aflate la dispoziția sa, Consiliul constată că în Fișa tehnică a Sistemului SIPd (Sistem de Iluminat Public digitalizat), completată de ofertant, acesta confirmă specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire: Producătorul (...) prin Fișa tehnică, confirmă următoarele: neconfirmând cerința impusă de autoritatea contractantă: „posibilitate de comandă locală pentru AIL și CMAE în momentul intervențiilor”. Din prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că pentru demonstrarea specificațiilor tehnice aferente fiecărui tip de echipament solicitat de autoritatea contractantă, ofertanții aveau obligația de a atașa fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a demonstra corespondența cu cerințele tehnice, respectiv de a prezenta orice mijloc de probă adecvat care să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice, impuse prin fișele tehnice, care fac parte din proiectul tehnic, în baza căruia ofertanții aveau obligația de a elabora propunerea tehnică. Pagina 58 din 79

Astfel, Consiliul apreciază că, în raport de prevederile documentației de atribuire, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului criticat să prezinte un mijloc de probă adecvat, emis de producător, care să dovedează îndeplinirea cerinței „posibilitate de comandă locală pentru AIL și CMAE în momentul intervențiilor” și nu să clarifice faptul că a ofertat posibilitatea de comandă locală pentru AIL și CMAE în momentul intervențiilor, fiind evident acest fapt din Fișa tehnică completată de ofertant, însă conform dispozițiilor documentației de atribuire trebuiau prezentate și dovezi pentru demonstrarea corespondenței cu cerințele tehnice, ceea ce în speță nu s-a realizat, impunându-se reevaluarea ofertei criticate sub acest aspect. A patra critică a contestatoarei vizează faptul că oferta depusă de către (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa de la rd. 8 din Fișa tehnică sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPD) - funcţii de comandă - comanda iluminatului în funcţie de scenarii de iluminat (de exemplu sărbători, concerte). Contestatoarea susține ca în Fișa tehnică a producătorului sistemul de telegestiune ofertat, emisa sub semnatura olografa a acestuia, nu se regăsesc asemenea scenarii, dupa cum se poate constata de la pag. 32-33 din oferta depusă de către (...)S.A. Explicatiile ofertantului declarat câștigător prezentate prin intermediul Adresei nr. 431/25.06.2025, reprezentand raspunsul formulat de către (...)S.A. la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare prin intermediul Adresei nr. 2278 / 20.06.2025 nu pot fi acceptate, intrucat, în mod similar precedentelor capete de cerere, în mod evident au fost emise pro causa, strict pentru a crea aparenta conformitatii ofertei, cu scopul de a distorsiona realitatea și de a induce în eroare comisia de evaluare, aspect dovedit de faptul ca explicatiile prezentate se afla în contradictie vadita cu cele asumate de către producator. Prin urmare raspunsul la solicitările de clarificări este neconcludent, iar oferta trebuie respinsa ca fiind neconformă. Critica autoarei contestației vizează modul de îndeplinire a următoarei specificații tehnice aferente Fișei tehnice aferente Sistemului SIPd (Sistemul de Iluminat public digitalizat), punctul 8: „Funcții de comandă (...) Comanda iluminatului în funcție de scenariile de iluminat (de exemplu, sărbători, concerte”. Prin adresa de clarificări nr. 2278/20.06.2025, Comisia a solicitat ofertantului criticat, printre altele, următoarele: Prin răspunsul la clarificări nr. 431/25.06.2025, ofertantul criticat a menționat următoarele: Prin adresa de clarificări nr. 2467/01.07.2025, Comisia a solicitat ofertantului criticat, printre altele, următoarele: Pagina 59 din 79

Prin răspunsul la clarificări nr. 452/03.07.2025, ofertantul criticat a menționat următoarele: Verificând referința indicată de ofertant, Consiliul reține că trimiterea este făcută la o altă fișă tehnică asumată de ofertant – Specificații tehnice sistem telegestiune AIL în timp ce specificația în discuție aparține fișei tehnice aferente Sistemului SIPd (Sistemul de Iluminat public digitalizat), fiind vorba despre două specificații tehnice diferite, impuse în documente diferite. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată în esență faptul că în urma clarificărilor, ofertantul a confirmat, că această funcţie este implementată tehnic şi a indicat în mod expres locul unde este descrisă în propunerea tehnică: Formular F5 - Specificaţii tehnice Sistem telegestiune AIL LED, pag. 272 și a arătat că, configurarea scenariilor se realizează prin interfaţa de configurare a AIL, parte integrantă a soluţiei ofertate. De asemenea, autoritatea contractantă a arătat că fişa tehnică a producătorului descrie echipamentul hardware, nu întregul set de funcţionalităţi software SCADA. Funcţia de scenarii de iluminat este o funcţionalitate software a sistemului de telegestiune (SIPd), nu o caracteristică hardware a echipamentului individual. În consecinţă, lipsa menţiunii explicite în fişa producătorului nu echivalează cu inexistenţa funcţiei. Aşadar, ofertantul a ofertat funcţia, a confirmat existenţa ei tehnică, a arătat unde este documentată şi a explicat cum se configurează. Analizând informațiile aflate la dispoziția sa, Consiliul constată că în Fișa tehnică a Sistemului SIPd (Sistem de Iluminat Public digitalizat), completată de ofertant, acesta confirmă specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire: Pagina 60 din 79

Producătorul PROENERG prin Fișa tehnică, confirmă următoarele: neconfirmând cerința impusă de autoritatea contractantă: „Comanda iluminatului în funcție de scenariile de iluminat (de exemplu, sărbători, concerte”. Din prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că pentru demonstrarea specificațiilor tehnice aferente fiecărui tip de echipament solicitat de autoritatea contractantă, ofertanții aveau obligația de a atașa fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a demonstra corespondența cu cerințele tehnice, respectiv de a prezenta orice mijloc de probă adecvat care să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice, impuse prin fișele tehnice, care fac parte din proiectul tehnic, în baza căruia ofertanții aveau obligația de a elabora propunerea tehnică. Astfel, Consiliul apreciază că, în raport de prevederile documentației de atribuire, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului criticat să prezinte un mijloc de probă adecvat, emis de producător, care să dovedează îndeplinirea cerinței Comanda iluminatului în funcție de scenariile de iluminat (de exemplu, sărbători, concerte”, ceea ce în speță nu s-a realizat, impunându-se reevaluarea ofertei criticate sub acest aspect. A cincea critică a contestatoarei se referă la faptul că oferta depusă de către (...)S.A. nu îndeplineşte cerinta de la rd. 9 din Fișa tehnică sistemul inteligent de management al iluminatului public (SIPD) - funcţii de control - starea aparatului de iluminat (...). Contestatoarea arată că, altfel cum recunoaste și ofertantul declarat câștigător prin intermediul Adresei nr. 431/25.06.2025, reprezentand raspunsul formulat de către (...)S.A. la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare prin intermediul Adresei nr. 2278/20.06.2025, la răspunsul la intrebarea nr. 2, ultima liniuta din Adresa nr. 2278 / 20.06.2025, pentru AIL care nu sunt echipate SMART și care nu au ca tip de comunicație PLC nu este dispinibila functia de control de determinare a starii aparatelor de iluminat. În Fișa Pagina 61 din 79

tehnică a producătorului semnată olograf de către acesta nu este prevazuta o asemenea functie pentru SIPd, astfel ca raspunsul ofertantului este o simpla speculatie menita doar sa creeze aparenta îndeplinirii cerinței, neconfirmata de către producator prin depunerea Fisei tehnice semnate olograf în Propunerea tehnica. Prin urmare raspunsul la solicitările de clarificări este neconcludent, iar oferta trebuie respinsa ca fiind neconformă. Critica autoarei contestației vizează modul de îndeplinire a următoarei specificații tehnice aferente Fișei tehnice aferente Sistemului SIPd (Sistemul de Iluminat public digitalizat), punctul 9: „Funcții de control (...) Starea CMAE și starea aparatului de iluminat (...)”. Prin adresa de clarificări nr. 2278/20.06.2025, Comisia a solicitat ofertantului criticat, printre altele, următoarele: Prin răspunsul la clarificări nr. 431/25.06.2025, ofertantul criticat a menționat următoarele: Prin cererea de clarificări nr. 2467/01.07.2025, Comisia a solicitat ofertantului criticat, printre altele, următoarele: Prin răspunsul la clarificări nr. 452/03.07.2025, ofertantul criticat a menționat următoarele: Verificând referința indicată de ofertant, Consiliul reține că trimiterea este făcută la o altă fișă tehnică asumată de ofertant – Specificații tehnice sistem telegestiune AIL în timp ce specificația în discuție aparține fișei tehnice aferente Sistemului SIPd (Sistemul de Iluminat public digitalizat), fiind vorba despre două specificații tehnice diferite. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată în esență faptul că ofertantul, în cadrul răspunsului la clarificări confirmă ca Pagina 62 din 79

toate aparatele de iluminat sunt de tip smart și permit monitorizarea starii de funcționare prin interfata de configurare a AIL, asa cum a fost descris în formularul F5 Specificaţii tehnice Sistem telegestiune AIL LED depus în cadrul ofertei tehnice la pag. 272, iar oferta a fost evaluată pe baza tuturor răspunsurilor, nu doar a primului. Contestatoarea face o interpretare trunchiată, omiţând răspunsul final, care este cel relevant. Fişa tehnică a producătorului descrie echipamentele individuale, dar funcţionalitatea de monitorizare a stării face parte din sistemul integrat de telegestiune (SIPd), iar aceasta este detaliată în Formularul F5. Nu există nicio cerinţă în documentaţia de atribuire ca toate funcţiile software SCADA să fie menţionate exhaustiv în fişa hardware a producătorului. Analizând informațiile aflate la dispoziția sa, Consiliul constată că în Fișa tehnică a Sistemului SIPd (Sistem de Iluminat Public digitalizat), completată de ofertant, acesta confirmă specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire: Producătorul PROENERG prin Fișa tehnică, confirmă următoarele: neconfirmând cerința impusă de autoritatea contractantă: „Starea CMAE și starea aparatului de iluminat”. Din prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că pentru demonstrarea specificațiilor tehnice aferente fiecărui tip de echipament solicitat de autoritatea contractantă, ofertanții aveau obligația de a atașa fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a demonstra corespondența cu cerințele tehnice, respectiv de a prezenta orice mijloc de probă adecvat care să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice, impuse prin fișele tehnice, care fac parte din proiectul tehnic, în baza căruia ofertanții aveau obligația de a elabora propunerea tehnică. Astfel, Consiliul apreciază că, în raport de prevederile documentației de atribuire, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului criticat să prezinte un mijloc de probă adecvat, emis de producător, care să Pagina 63 din 79

dovedează îndeplinirea cerinței „Starea CMAE și starea aparatului de iluminat”, ceea ce în speță nu s-a realizat, impunându-se reevaluarea ofertei criticate sub acest aspect. În legătură cu tipul de comunicație PLC, CNCS a dispus deja măsuri de remediere cu ocazia analizării celei de-a doua critici formulate de contestatoare. A șasea critică a contestatoarei vizează faptul că oferta depusă de către (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa de la rd. 2 din fișa tehnica punct de aprindere SMART cu centrală de monitorizare și analiza energetică (CMAE) al reţelei de iluminat public și comanda aparate de iluminat - alimentare: tensiune de alimentare: 90...240 VAC sau 120...360 VDC. Contestatoarea arată că cerinta de la rd. 2 din Fișa tehnică F5 nr.1 Punct de aprindere SMART cu centrala de monitorizare și analiza energetica (CMAE) al rețelei de iluminat public și comanda aparate de iluminat, referitoare la tensiunea de alimentare nu este indeplinita de către ofertantul declarat câștigător, intrucat în Propunerea tehnică initiala a ofertat o tensiune nominală cuprinsa între 110-277 VCA ± 10% sau de 24 VCC, iar la solicitarea de clarificări a Autoritatii contractante a precizat ca tensiunea de alimentare este de 24 VCC, fata de o tensiune impusa prin cerinta de 90-240 VCA sau 120-360 VDC. Prin declararea cu ocazia formularii raspunsului la solicitarea de clarificări a unei tensiuni de alimentare de 24VCC raspunsul ofertantului este neconcludent, cerinta fiind neindeplinita, pe cale de consecinta impunandu-se respingerea ofertei.

Critica autoarei contestației vizează modul de îndeplinire a următoarei specificații tehnice aferente Fișei tehnice nr. 1 - Punct de aprindere SMART cu centrala de monitorizare și analiza energetica (CMAE) al reţelei de iluminat public și comanda aparate de iluminat – Alimentare, punctul 2: Consiliul va respinge această critică pentru următoarele motive: - Analizând informațiile aflate la dispoziția sa, Consiliul constată că în Fișa tehnică nr. 1 - Punct de aprindere SMART cu centrala de monitorizare și analiza energetica (CMAE) al reţelei de iluminat public și comanda aparate de iluminat completată de ofertant, acesta confirmă specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire: - De asemenea, producătorul PROENERG prin Fișa tehnică, aflată în propunerea tehnică, la pagina 29 fișier pdf, confirmă următoarele: Pagina 64 din 79

Specificația tehnică în discuție fiind confirmată de producător printr-o fișă tehnică, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. Punctul 3 din cererea de clarificări nr. 2278/20.06.2025 despre care face vorbire contestatoarea se referă la o altă Fișă tehnică, respectiv la Specificațiile tehnice aferente Sistemului de telegestiune AIL LED, și anume:

A șaptea critică a contestatoarei vizează faptul că oferta depusă de către (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa de la rd. 3.2 din Fișa tehnică SISTEM TELEGESTIUNE AIL LED - se vor prezenta certificarea ENEC a modulului de telegestiune și conformitatea cu urmatoarele standarde EN 61347-2-11:2001 și 61347-1:2015. Contestatoarea critică faptul că ofertantul declarat câștigător nu a depus în Propunerea tehnică Certificat (Licenta) ENEC pentru modulul de telegestiune ofertat în conformitate cu cerinta care se regăsește la rd. 3.2 din Fișa tehnică Sistem de telegestiune AIL LED. Prin intermediul Adresei nr. 431 / 25.06.2025, reprezentand răspunsul formulat de către (...)S.A. la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare prin intermediul Adresei nr. 2278/20.06.2025, ofertantul declarat câștigător a raspuns ca certificatul ENEC se gaseste în Propunerea tehnică la pag. 301 și 315 din oferta sa, insa totodată mentioneaza faptul ca potrivit Directivei UE 2014/53/EU pentru modulul de telegestiune cu o tensiune de până la 75V curent continuu nu este necesara obtinerea certificarii ENEC. Contestatoarea arată că a fost ofertat un controller cu tensiunea nominală de 24 VCC, în contradictie cu cerinta Autoritatii contractante ca tensiunea sa fie cuprinsa între 90-240 VAC sau 120-360 VDC, ceea ce inseamna ca ofertantul avea obligatia de a oferta un controller care sa functioneze la tensiunea impusa de către Autoritatea contractanta, intrucat prin depunerea ofertei si-a asumat cerințele documentatiei de atribuire în integralitatea sa, documentatie obligatorie în egala masura pentru ofertanti și Autoritatea contractanta. Prin urmare, ofertantul criticat avea obligatia sa oferteze controller cu tensiuni nominale de 90-240 VAC sau 120-360 VDC, pentru care sa depuna Certificat ENEC și nu controler cu tensiune nominală de 24 VCC. Prin urmare răspunsul la solicitările de clarificări este neconcludent, iar oferta trebuie respinsa ca fiind neconformă. Critica autoarei contestației vizează modul de îndeplinire a următoarei specificații tehnice aferente SISTEM TELEGESTIUNE AIL LED, punctul 3.2: Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că prin Clarificarea publicată în SEAP la data de 30.04.2025 ora 15:06, parte integrantă din documentația de atribuire, Fișa tehnică Sistem telegestiune AIL LED a fost modificată după cum urmează: Pagina 65 din 79

În condițiile în care specificația tehnică în discuție a fost eliminată, întrebarea nr. 3, liniuța a doua din cererea de clarificări nr. 2278/20.06.2025 și răspunsul corespunzător transmis de ofertantul criticat devin irelevante, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. A opta critică a contestatoarei vizează faptul că oferta depusă de către (...)S.A. nu îndeplineşte cerinta de la rd. 1.4 din Fișa tehnică nr. 2 AIL 48W - SMART și Fișa tehnică nr. 3 AIL 33W - SMART - INDEXUL DE STRĂLUCIRE (GLARE INDEX) Minim D3 sau mai mare (D4, D5 SAU D6) conform normativ EN13201. Contestatoarea arată că în lipsa indicarii de către Autoritatea contractanta a unor anumite documente și emitenti ai acestora, justificarea îndeplinirii cerinței de la rd.1.4 din Fișele tehnice F5 nr. 2 și 3 Aparat de iluminat cu LED stradal destinat iluminatului public, AIL 48W, respectiv 33W de către ofertantul declarat câștigător trebuia realizata cu Fișa tehnică a producătorului semnată olograf și asumata de către acesta. În Fișa tehnică a producătorului nu este indicat indexul de strălucire al aparatului de iluminat ofertat, acesta fiind indicat doar în Fișa tehnică F5 a Autoritatii contractante prin transcopiere de pe col.1 a acesteia, fără a avea la baza niciun document justificativ. Indicarea de către ofertantul declarat câștigător prin intermediul Adresei nr. 431/25.06.2025, reprezentand răspunsul formulat de către (...)S.A. la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare prin intermediul Adresei nr. 2278/20.06.2025 ca justificare a indexului de strălucire utilizat D4, respectiv D5 prin Calculele luminotehnice depuse în oferta sa nu poate fi acceptata, intrucat indicele de strălucire este o marime care se incarca manual de către operator în Programul Dialux EVO, conditii în care se poate incarca orice index de strălucire a aparatului de iluminat utilizat în calcule, fără ca aceasta sa poata fi asimilata unei dovezi cu privire la faptul ca aparatul de iluminat are indexul de strălucire D4, respectiv D5. Indexul de strălucire mentionat de către ofertant la nivel strict declarativ în completarea Fisei tehnice F5 trebuie sa rezulte fie din buletinele de masuratori ale unui laborator acreditat, fie, în lipsa acestora, prin asumarea cerinței de cate producatorul aparatului de iluminat prin semnarea olografa a Fisei tehnice de către acesta. În lipsa unuia din aceste documente răspunsul la clarificări este neconcludent, iar oferta este neconformă. Critica autoarei contestației vizează modul de îndeplinire a următoarei specificații tehnice aferente Fișelor tehnice 2 și 3, punctul 1.4: Pagina 66 din 79

Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin cererea de clarificări nr. 2278/20.06.2025, membrii acesteia au solicitat ofertantului criticat clarificarea următoarelor aspecte: Prin adresa nr. 431/25.06.2025, (...)S.A. a formulat același răspuns, după cum urmează: În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că în cadrul fişei tehnice a corpului de iluminat, de la producător, care se regăseşte la pag. 64 se poate observa pictograma pentru indicele de strălucire, conform standardelor de iluminat rutier (EN 13201). Analizând pagina 64 din propunerea tehnică a ofertantului criticat, respectiv pagina 66 din documentul pdf, Consiliul constată că sub antetul Philips se regăsesc mai multe pictograme printre care și pictograma prezentată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere Pagina 67 din 79

Specificația tehnică în discuție fiind confirmată de producător printr-o fișă tehnică, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. A noua critică a contestatoarei vizează faptul că oferta depusă de către (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa de la rd. 5.5 din Fișa tehnică nr. 3 AIL 33 W - SMART - alimentarea modulului LED se va realiza prin conectori (mufe) cu deconectare rapida (...) sistemul va permite montarea sau demontarea aparatului în două faze (jumatatea inferioară, respectiv jumatatea superioară) (...) Contestatoarea arată în legatură cu răspunsul nr. 5 din cuprinsul Adresei nr. 431/25.06.2025, reprezentand răspunsul formulat de către (...)S.A. la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare prin intermediul Adresei nr. 2278 / 20.06.2025, demonstarea cerinței de la rd. 5.5 din Fișa tehnică F5 nr. 3, astfel cum aceasta a fost modificata prin răspunsul consolidat la clarificări publicat în SEAP pe data de 27.05.2025, poz. nr. 5, ofertantul declarat câștigător nu demonstrează îndeplinirea cerinței, intrucat în Fișa tehnică a producătorului semnată olograf de către acesta nu exista asumata îndeplinirea unei asemenea cerințe, iar incercarea disperata a ofertantului de a demonstara prin instructiunile de instalare ca aparatul de iluminat ofertat permite montarea în două faze, jumatatea inferioară care este fixa și prinsa de consola și jumatatea superioară separate, care se poate decupla prin intermediul unor balamale de partea inferioară intr-un timp foarte scurt, a fost sortita esecului. Prin Răspunsul la clarificare nr. 5 publicat în SEAP pe data de 27.05.2025 Autoritatea contractanta a modificat cerinta doar în ceea ce privește faptul ca inlocuirea sistemului optic și electronic al aparatului de iluminat se poate realiza fie la fata locului, cu aparatul de iluminat fixat pe consola cu partea inferioară fixa, fie cu aparatul de iluminat demontat, cu conditia ca ofertantul sa demonstreze în oferta sa ca operatiunea se realizeaza intr-un timp foarte scurt. S-a mentinut cerinta ca sistemul de Pagina 68 din 79

deculpare (adică cele două faze, jumătatea inferioară și jumatatea superioară) sa ramana nemodificate, sa nu necesite unelte specializate sau proprietare. Avându-se în vedere aceste aspecte din documentele existente în Propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător, ca de altfel și din cuprinsul Adresei nr. 431/25.06.2025, reprezentand răspunsul formulat de către (...)S.A. la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare prin intermediul Adresei nr. 2278/20.06.2025 nu reiese sub nicio formă că aparatul de iluminat este format din două părți distincte, respectiv partea inferioară care este fixa prinsa de consola și partea suprioara care contine sistemul optic, care poate fi decuplata cu usurinta de partea fixa inferioară, fie la fata În ambele cazuri aparatul de iluminat se compune din două părți distincte, respectiv partea inferioară, accesorii electice și partea superioară, compartimentul optic, ce vor putea fi cuplate între ele prin intermediul unor balamale speciale intr-un timp foarte scurt. Din imaginile prezentate de către ofertatul declarat câștigător se poate obseva foarte clar ca aparatul de iluminat ofertat este unul comun, la care se poate inteveni la compartimentul accesorii electrice prin deschiderea acestuia fără decuplarea acestuia de compartimentul optic, iar interventia la compartimentul optic se face prin partea de jos a aparatului de iluminat cu ajutorul unor unelte, astfel ca răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări este neconcludent, iar oferta sa este neconformă. Critica autoarei contestației vizează modul de îndeplinire a următoarei specificații tehnice aferente Fișei tehnice nr. 3 – AIL 33 W, SMART – Aparat de iluminat cu sursă LED destinat iluminatului stradal, punctul 5 – Criterii constructive, subpunctul 5.5: Relevant în soluționarea acestei critici, este și Răspunsul Consolidat nr. 1, publicat în SEAP la data de 27.05.2025, respectiv întrebarea nr. 5 și răspunsul aferent: Pagina 69 din 79

Prin cererea de clarificări nr. 2278/20.06.2025, Comisia a solicitat ofertantului criticat, printre altele, următoarele: Prin răspunsul la clarificări nr. 431/25.06.2025, ofertantul criticat a menționat următoarele: Pagina 70 din 79

În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată în esență faptul că „ofertantul SC (...)SA a prezentat instrucţiunile oficiale de instalare furnizate de producător, document anexat şi parte integrantă a ofertei sale. Din acestea rezultă în mod explicit că aparatul de iluminat: • este compus din două părţi distincte, partea inferioară fixă (care se montează pe consolă/stâlp) şi partea superioară (care conţine sistemul optic şi electronic), • partea superioară nu are o „balama clasică decuplabilă", ci un sistem echivalent, fiind perfect în linie cu cele prevăzute în Răspunsul consolidat: «Se acceptă şi variante echivalente prin care înlocuirea sistemului optic şi electronic se poate realiza fie la faţa locului cu aparatul montat pe consolă/stâlp, fie prin demontarea acestuia, cu condiţia ca ofertantul să demonstreze în etapa de ofertare, prin instrucţiuni de montaj sau documentaţie tehnică, că această operaţiune se poate realiza într-un timp foarte scurt, fără afectarea fiabilităţii şi uşurinţei în exploatare» • operaţiunea se realizează în timp foarte scurt, conform instrucţiunilor producătorului (...) Astfel, sunt respectate atât cerinţele de bază, cât şi variantele echivalente prevăzute în caietul de sarcini. Contestatoarea afirmă că «din imaginile prezentate se observă un aparat comun, la care se poate interveni doar cu unelte asupra compartimentului optic», însă această afirmaţie nu demonstrează neconformitatea produsului, întrucât, conform celor menţionate mai sus, prin Răspunsul consolidat «se acceptă şi variante echivalente prin care înlocuirea sistemului optic şi electronic se poate realiza fie la faţa locului cu aparatul montat pe consolă/stâlp, fie prin demontarea acestuia cu condiţia ca (...) operaţiunea să se poată realiza într-un timp foarte scurt, fără afectarea fiabilităţii şi uşurinţei în exploatare», iar aparatul nu este unul comun, aşa cum pretinde eronat contestatoarea întrucât imaginile din instrucţiunile de montaj arată clar procesul de separare a celor două părţi distincte, iar accesul la sistemul optic şi electronic se face prin partea superioară detaşabilă, nu prin partea inferioară fixată. Pagina 71 din 79

De asemenea, contestatoarea menţionează faptul că «in Fișa tehnică a producătorului semnată olograf de către acesta nu exista asumata îndeplinirea unei asemenea cerințe, iar incercarea disperata a ofertantului de a demonstara prin instructiunile de instalare ca aparatul de iluminat ofertat permite montarea în doua faze, jumatatea inferioară care este fixa și prinsa de consola și jumatatea superioară separate, care se poate decupla prin intermediul unor balamale de partea inferioară intr-un timp foarte scurt, a fost sortita esecului» Deşi fişa tehnică semnată olograf de producător nu include în mod textual menţiunea expresă referitoare la montajul în două faze, instrucţiunile de instalare fac parte integrantă din documentaţia oficială a producătorului şi reprezintă dovada practică a modului de montare/demontare. Aceste instrucţiuni sunt emise şi asumate de producător, fiind documentaţie tehnică oficială, iar reglementarea din documentaţia de atribuire acceptă «variante echivalente» şi «demonstrarea prin instrucţiuni de montaj», astfel, ofertantul nu trebuia sa demontreze decuplarea prin intermediul unor balamale, întrucât a ofertat o variantă echivalentă prin care înlocuirea sistemului optic şi electronic se poate realiza fie la faţa locului cu aparatul montat pe consolă/stâlp, fie prin demontarea acestuia, demonstrând prin instrucţiunea de montaj că operaţiunea se poate realiza într-un timp foarte scurt, fără afectarea fiabilităţii şi uşurinţei în exploatare. Instrucţiunile oficiale de instalare ale producătorului sunt documentaţie tehnică validă şi suficientă pentru a demonstra conformitatea. În aceeaşi ordine de idei, privind menţiunea contestatoarei că „interventia la compartimentul optic se face prin partea de jos a aparatului de iluminat' menţionăm că aceasta este eronată, întrucât din imaginea de mai sus, care este parte din manualul cu instrucţiuni de montaj din partea producătorului, se poate observa cu uşurinţă că partea demontabilă se află în partea superioară a corpului de iluminat. Pentru a susţine cele afirmate, prezentăm mai jos o imagine reală a aparatului de iluminat, care se regăseşte şi în propunerea tehnică la pag. 105. (...) Scopul cerinţei este să se asigure că aparatul permite montaj facil şi rapid, în două etape, lucru demonstrat indubitabil de instrucţiunile de instalare anexate, iar aparatul ofertat respectă în întregime cerinţa 5.5 din proiectul tehnic. Contestatoarea invocă lipsa unei menţiuni explicite în fişa tehnică, însă ignoră faptul că instrucţiunile de montaj, emise şi asumate de producător, constituie dovada concretă a modului de funcţionare şi montaj”. Analizând informațiile aflate la dispoziția sa, Consiliul constată că în Fișa tehnică nr. 3, completată de ofertant, se regăsesc următoarele mențiuni: Pagina 72 din 79

Din prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că pentru demonstrarea specificațiilor tehnice aferente fiecărui tip de echipament solicitat de autoritatea contractantă, ofertanții aveau obligația de a atașa fișele tehnice/paginile de catalog ale producătorului, precum și link-uri către paginile produselor ofertate, de pe site-ul producătorului pentru a demonstra corespondența cu cerințele tehnice, respectiv de a prezenta orice mijloc de probă adecvat care să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice, impuse prin fișele tehnice, care fac parte din proiectul tehnic, în baza căruia ofertanții aveau obligația de a elabora propunerea tehnică. În ceea ce privește susținerile părților referitoare la posibilitatea dovedirii îndeplinirii specificațiilor tehnice prin instrucțiuni de montaj emise de producător, Consiliul apreciază, în acord cu autoritatea contractantă și intervenienta, că acestea reprezintă un mijloc de probă adecvat, în sensul prevederilor documentației de atribuire. Analizând instrucțiunile de montaj aflate în propunerea tehnică a ofertantului criticat la paginile 64 – 80 (fișier pdf paginile 66 – 80), Consiliul constată că la pagina 69 sunt prezentate componentele BGP28x/29x/39x cu sisteme de prindere separate pentru partea inferioară (cuplată la stâlp) și partea superioară (carcasa cu LED și driver), iar această separare permite instalarea în etape. La paginile 67 și 69 sunt ilustrate mecanisme de click și prindere rapidă, care permit asamblarea și dezasamblarea fără scule, o trăsătură a sistemelor modulare. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază ca fiind relevante susținerile autorității contractante și ale contestatoarei și va respinge această critică a contestatoarei, ca fiind nefondată. A zecea critică a contestatoarei vizează faptul că oferta depusă de către (...)S.A. nu îndeplineşte cerinţa de la rd. 2.8 din Fișa tehnică nr. 3 AIL 33 W - SMART - LM FACTOR: L90B50>320.000 ORE; L90B10>313.000 ORE. Contestatoarea arată că, în legatură cu răspunsul de clarificări nr. 5, referitor la demonstarea cerinței de la rd. 2.8 din Fișa tehnică F5 nr. 3, astfel cum aceasta a fost modificata prin răspunsul consolidat la clarificări publicat în SEAP pe data de 27.05.2025, poz.nr.1, ofertantul declarat câștigător, prin răspunsul formulat nu demonstrează îndeplinirea cerinței, intrucat nici în Fișa tehnică a producătorului semnată olograf de către acesta și nici în Propunerea tehnică nu se afla Raportul de testare LM care sa ateste îndeplinirea cerinței. Chiar daca prin Fișa tehnică F5 nr. 3 nu au fost indicate de către Autoritatea contractanta anumite decumente și Pagina 73 din 79

emitentii acestora ofertantul avea obligatia sa justifice, sa demonstreze îndeplinirea cerinței cu Fișa tehnică a producătorului aparatului de iluminat semnată olograf de acesta și totodată cerinta sa fie insusita de producator. Demonstarea îndeplinirii cerinței astfel cum a solicitat Autoritatea contractanta prin clarificări , necontestate de ofertant, trebuia sa se realizeze prin depunerea Raportului de testare LM84 TM28 și nu a Raportului de testare LM80 TM21, cum a procedat ofertantul declarant câștigător. Raportul de testare LM80 TM21 determina durata de funcționare a LED-urilor libere care nu sunt montate în aparatele de iluminat. Raportul de testare LM84 TM28 determina durata de funcționare a LED-urilor montate pe placa optica din incinta compartimetului optic al aparatului de iluminat. Se intelege ca între cele două rapoarte de testare a duratei de funcționare a LED-urilor exista diferente semnificative ce tin de conditiile de funcționare a LED-urilor în incinte inchise în cazul aparatelor de iluminat cu posibilitati multiple de absortie a unei părți importante din fluxul luminos al LED-urilor de către materialele constructive ale aparatului de iluminat, spre deosebire de LED-urile libere, care functioneaza în incinte deschise și fără riscul absorbției unei părți din fluxul luminos emis de LED- uri. Astfel că depunerea de către ofertantul declarat câștigător a unui Raport de testare LM80 TM21, astfel cum sustine pe cale de clarificări , nu poate determina pentru aparatul de iluminat durata de funcționare a LED-urilor montate în aparatul de iluminat în conditia LM90B10, care presupune ca la implinirea duratei de funcționare a aparatului de iluminat de 100.000 ore (90% dintre LED-uri se afla în continuare în stare de funcționare ( adică fluxul luminos al acestora este mai mare de 70% din fluxul luminos initial și numai 10% dintre LED-uri au fluxul luminos sub 70% sau sunt complet nefunctionale). Se precizează ca un flux luminos care scade sub nivelul de 70% din fluxul luminos initial al unui aparat de iluminat nu mai poate fi utilizat, intrucat nu mai poate indeplini indicatorii luminotehnici prevazuti de Standardul SR EN 13201:2016. Având în vedere aspectele antementionate, răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări este neconcludent, iar oferta sa este neconformă. Cu ocazia soluționării contestației care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul a apreciat ca fiind neîntemeiată această critică a contestatoarei pentru considerentele care se regăsesc la paginile 42 – 46 ale prezentei decizii. Ultima critică a contestatoarei vizează faptul că oferta depusă de către (...)S.A. este neconformă din cauza faptului ca nu a justificat în mod corespunzător preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat. reprezentând 75,37% din valoarea estimata a procedurii. Cu ocazia soluționării contestației care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul a apreciat ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei pentru considerentele care se regăsesc la paginile 38 – 41 ale prezentei decizii. Luând în considerare cele anterior menționate, Consiliul constată că unele critici formulate de contestatoare cu privire la oferta depusă de (...)S.A. s-au dovedit a fi întemeiate, impunându-se reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor prezentei decizii, prin solicitarea de Pagina 74 din 79

clarificări, motiv pentru care contestația care formează obiectul dosarului nr. (...) va fi admisă. Răspunsurile ofertantului vor fi analizate și în raport de dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, în opinia Consiliului evaluarea comisiei fiind incompletă. În consecință, având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de (...)SRL, care formează obiectul dosarului nr. (...) și, în tot, contestația formulată de aceeași societate, care formează obiectul dosarului nr. (...), ambele în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Va anula, în parte, raportul procedurii nr. (...)și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de (...)S.A., precum și cele referitoare la stabilirea ofertei câștigătoare și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)S.A., prin raportare la prezentele considerente. Va respinge, ca nefondat, capătul de cerere referitor la reevaluarea ofertei depusă de contestatoarea (...)SRL (dosar nr. (...)), pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Față de soluțiile pronunțate, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de (...)S.A., precum și solicitările intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, nefiind constată culpa procesuală a contestatoarei (...)SRL. În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 7.260 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; Pagina 75 din 79

- Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante în intentarea acțiunii de către contestatoarea (...)SRL, motiv pentru care Consiliul apreciază că, în speță, se impune obligarea autorității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestatoare sunt în sumă de 7.260 lei și reprezintă onorariu avocat PASTRAMAGIU DAN-VLAD dovedite cu factura seria PDV-025 nr. 63/04.08.2025 și achitate conform ordinului de plată din data de 23.09.2025. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 4.000 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestatoare este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat PASTRAMAGIU DAN-VLAD, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 7.260 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la CNSC, apreciază că respectiva sumă trebuie redusă. Astfel, având în vedere faptul că, așa cum s-a reținut prin considerente, unele critici ale contestatoarei au fost respinse, în temeiul art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă („Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă Pagina 76 din 79

motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”), cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei contestații, va fi admisă, în parte. În acest sens, în temeiul prevederilor legale enumerate anterior, va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 4.000 lei și va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 3.260 lei reprezentând cheltuieli disproporționate (conform dispozițiilor legale citate anterior). Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de criticile admise. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 7.260 lei, la suma de 4.000 lei, este în concordanță cu munca depusă de avocat și complexitatea cauzei. În condițiile art. 451 Cod procedură civilă, contestatorul este îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoarea Pagina 77 din 79

(...)SRL cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 3.260 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea decizie. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de intervenienta (...)S.A. privind tardivitatea contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de (...)SRL. Admite, în parte, contestația formulată de (...)SRL, care formează obiectul dosarului nr. (...) și, în tot, contestația formulată de aceeași societate, care formează obiectul dosarului nr. (...), ambele în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Anulează, în parte, raportul procedurii nr. (...)și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de (...)S.A., precum și cele referitoare la stabilirea ofertei câștigătoare și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)S.A., prin raportare la prezentele considerente. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere referitor la reevaluarea ofertei depusă de contestatoarea (...)SRL (dosar nr. (...)), pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge cererile de intervenție formulate de (...)S.A., precum și solicitările intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoarea (...)SRL cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 3.260 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea decizie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 78 din 79

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 78 pagini.

Pagina 79 din 79