Decizie CNSC 2321/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2321/C4/2444 Data: 04.10.2023 Prin contestația nr. 2268/30.08.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47656/31.08.2023, formulată de SC MS SECURITY SERVRAPID SRL, cu sediul în Piteşti, Piaţa Vasile Milea nr. 2, Bl. Mobilux, mezanin, cam. 5, judeţul Arges, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J3/1400/2012, reprezentată legal prin Costache Marius-Oliviu - administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 17725/21.08.2023 și a raportului procedurii nr. 17723/21.08.2023, documente emise de SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești, Calea București, bl. U3, parter, judeţul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului cadru având ca obiect „Servicii de pază şi patrulare, monitorizare, transport bunuri şi valori şi supraveghere video de la distanţă", cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 17725/21.08.2023, a raportului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 17723/21.08.2023 şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale; - reevaluarea ofertei situate pe locul I, respectiv cea depusă de SC ŞOIMUL SECURITI PROTECT SRL, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare. Prin cererea de intervenţie nr. 4129/11.09.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 49661/12.09.2023, formulată de SC ȘOIMUL SECURITI PROTECT SRL, cu sediul în Pitești, str. Exercițiu nr. 2, cam. 2, bl. A3, parter, județ Argeș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. Pagina 1 din 3

J3/1102/2013, având CUI 32150545, reprezentată legal prin administrator Popa Andreea, și convențional de VASS & Asociații S.P.A.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, București, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară, pe cale de excepţie: - admiterea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei formulate şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca lipsită de interes; - admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a M.S. SECURITY şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; - admiterea excepţiei tardivităţii criticilor nr. 1-5 din contestaţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea acestor critici ca tardive. pe fondul cauzei: - admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nefondată; De asemenea, în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat organizarea și primirea de concluzii orale în fața Consiliului. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC M.S. SECURITY SERVRAPID SRL în contradictoriu cu SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI PITEȘTI. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 17723/21.08.2023, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ȘOIMUL SECURITI PROTECT SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de SC ȘOIMUL SECURITI PROTECT SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația nr. 2268/30.08.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47656/31.08.2023, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 17725/21.08.2023 și a raportului procedurii nr. 17723/21.08.2023, documente emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului cadru având ca obiect „Servicii de pază şi patrulare, monitorizare, transport bunuri şi valori şi supraveghere video de la distanţă", cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 17725/21.08.2023, a raportului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 17723/21.08.2023 şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale; - reevaluarea ofertei situate pe locul I, respectiv cea depusă de SC ...SRL, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare. Prin cererea de intervenţie nr. 4129/11.09.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 49661/12.09.2023, formulată de SC ...SRL, cu sediul ..., reprezentată legal prin administrator ..., în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară, pe cale de excepţie: - admiterea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei formulate şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca lipsită de interes; - admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a .... ...şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; Pagina 1 din 22

- admiterea excepţiei tardivităţii criticilor nr. 1-5 din contestaţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea acestor critici ca tardive. pe fondul cauzei: - admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nefondată; De asemenea, în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat organizarea și primirea de concluzii orale în fața Consiliului. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ...SRL prin care critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL, învederând următoarele: Prin decizia anterioară nr. ..., Consiliul a dispus admiterea contestaţiei formulate de SC .... ...SRL, reţinând în esenţă următoarele: „(...) se impune ca autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de SC ...SRL cu luarea în considerare a informaţiilor și documentelor depuse de aceasta în ofertă prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire și cu respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016. Consiliul constată caracterul fondat al criticilor referitoare la modul în care a fost evaluată propunerea tehnică a ofertantului declarant câştigător, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestaţia formulată de SC .... ...SRL în contradictoriu cu SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATAREA PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI ...va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 11328/25.05.2023, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL (...)”. În fapt, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat

obligaţiile

impuse

prin

Decizia

CNSC

nr. 1635/C4/1486/1500/14.07.2023, respectiv a încălcat prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 430 Cod Proc. Civ., art. 133 alin. (1), 134 alin. (1) şi (5) din HG nr. 395/2016. În opinia sa, decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă oferta depusă de SC ...SRL este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerentele: - Cu privire la propunerea tehnică: Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei, însă autoritatea contractantă nu a respectat indicaţiile cu caracter obligatoriu ale Consiliului. Dispoziţiile speciale se completează, atât timp cât acestea nu sunt contrare, cu dispoziţiile legii generale. În atare Pagina 2 din 22

condiţii, prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 se coroborează cu dispoziţiile procesual civile privind autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti. Având în vedere faptul că CNSC este un organism independent cu activitate administrativ - jurisdicţională, hotărârile sale au caracter obligatoriu pentru părţile cauzei. Caracterul obligatoriu nu vizează doar dispozitivul deciziei, dar şi considerentele pe care acesta se sprijină. Astfel, prin decizia anterioară, Consiliul a stabilit că documentele depuse de SC Şoimul Securiti Proiect SRL ca urmare a celor 16 puncte din solicitarea de clarificări sunt într-un număr foarte mare şi nu au caracterul unor informaţii în completarea celor depuse iniţial în ofertă, ci sunt documente noi pe care ofertantul avea obligaţia de a le prezenta în ofertă (6 pagini) la data depunerii acesteia. Tot Consiliul a subliniat în decizia anterioară faptul că solicitarea de clarificări a avut nu doar rolul de a clarifica anumite informaţii din conţinutul propunerii tehnice, ci completarea acesteia cu documente care trebuiau depuse la data stabilită pentru depunerea ofertei, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 209 alin. (2). Consiliul a stabilit în considerentele deciziei anterior pronunţate faptul că autoritatea contractantă a înaintat SC ...SRL o solicitare care a vizat tocmai durata de intervenţie din cadrul propunerii tehnice. Prin această conduită, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă „a transformat o ofertă neconformă într-o ofertă conformă” permiţând completarea propunerii tehnice inclusiv prin indicarea duratei timpului de intervenţie care este factor de evaluare pe calea solicitărilor de clarificări (pag. 59 parag. 5 din Decizia nr. 1635/...din 14.07.2023). Prin Raportul procedurii nr. 17723 din 21.08.2023, autoritatea contractantă, deşi a încercat în mod aparent să se conformeze deciziei Consiliului, în realitate o ignoră total şi procedează în contradicţie cu aceasta, încălcând în mod flagrant autoritatea de lucru judecat şi caracterul obligatoriu de care se bucură decizia. Autoritatea contractantă justifică hotărârea de a declara conformă oferta SC ...SRL de împrejurarea că de fapt clarificările în număr foarte mare ar fi trebuit de fapt solicitate numai ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea analizei ofertelor. Mai justifică autoritatea contractantă hotărârea de a declara admisibilă oferta societăţii Şoimul Securiti Proiect SRL prin împrejurarea că în opinia acesteia, clarificările „nu modifică propunerea tehnică iniţială depusă de ofertant şi nu o transformă din ofertă neconformă în una conformă". Contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu efectuează o analiză proprie a considerentelor Deciziei CNSC, nu stabileşte dacă ceea ce a reţinut Consiliul este sau nu corect, ci este obligată să pună efectiv în aplicare decizia, să o aplice. Autoritatea contractantă nu este chemată să analizeze dacă ceea ce a hotărât Consiliul este sau nu legal şi temeinic, nu poate să excludă anumite considerente reţinute de Consiliu pe o analiză proprie. Această conduită de sfidare este de natură să aducă atingere autorităţii de care se bucură hotărârile Pagina 3 din 22

Consiliului şi încalcă în mod flagrant dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Potrivit art. 430 alin. (2) Cod Proc. Civ., autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Ori, dacă autoritatea contractantă aprecia că cele reţinute de Consiliu sunt greşite, eronate sau Consiliul a calificat în mod greşit intenţia sa atunci când a înaintat ...SRL solicitări, trebuia să atace fie şi doar considerentele Deciziei nr. 1635/...din 14.07.20231635/...din 14.07.2023 la instanţa de judecată competentă. Autoritatea contractantă nu a procedat asftel, motiv pentru care, la acest moment, decizia Consiliului se bucură de autoritate de lucru judecat şi trebuie în mod obligatoriu respectată. Autoritatea de lucru judecat vizează atât dispozitivul deciziei, cât şi motivele pentru care Consiliul a ajuns la hotărârea sa. Efectul pozitiv al lucrului judecat se opune unei conduite precum cea adoptată în prezent de autoritatea contractantă, iar chestiunea litigioasă dezlegată anterior, nu mai poate fi contrazisă sau schimbată. Printr-o decizie definitivă anterioară s-a stabilit cu efect obligatoriu că: - Documentele înaintate de SC ...SRL, ulterior momentului depunerii propunerii tehnice de 6 pagini nu au caracterul unor informaţii în completarea celor depuse iniţial în ofertă; - Documentele înaintate de SC ...SRL, ulterior momentului depunerii propunerii tehnice de 6 pagini sunt documente noi pe care ofertantul avea obligaţia de a le prezenta în ofertă la data depunerii acesteia; - Solicitarea autorităţii contractante de clarificări a urmărit completarea propunerii tehnice cu documente care trebuiau depuse la data stabilită pentru depunerea ofertei, iar aceasta a încălcat dispoziţiile art. 209 alin. (2), deoarece prin conduita sa, autoritatea contractantă nu poate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant; - Durata timpului de intervenţie din partea SC ...SRL nu se regăseşte în conţinutul propunerii tehnice, iar acesta este un element important al ofertei pe baza căruia ofertantul obţine punctaj; - Demersul autorităţii contractante de a înainta solicitări ofertantului SC ...SRL vizând printre altele şi durata de intervenţie a transformat oferta acestuia din una neconformă, în una conformă. Autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, deoarece această conduită contravine principiului de drept Nemo auditur propriam turpitudinem allegans („Ca urmare a deciziei CNSC, comisia de evaluare procedează la reevaluarea ofertei tehnice depusă de ... SRL, observând că din greşeală documentele solicitate au fost în număr foarte mare, aşa cum a constatat şi CNSC, acestea nefiind necesare a se solicita la momentul evaluării propunerii tehnice...”) - pag. 3/4 din Raportul procedurii nr. 17723 din 21.08.2023. Pagina 4 din 22

Autoritatea contractantă nu poate să emită un nou raport al procedurii în care să menţină punctajul maxim societăţii ...SRL, să menţină concluzia că oferta acestei societăţi este una conformă, cu motivarea că a fost în eroare. Autoritatea contractantă nu poate să ofere lămuriri prin raportul procedurii, ci trebuie să respecte cele stabilite de Consiliu. Dacă lucrurile ar fi fost înţelese greşit de Consiliu, dacă hotărârea acestuia ar fi fost netemeinică, atunci autoritatea contractantă ar fi trebuit să atace hotărârea şi să îşi expună punctul de vedere în faţa instanţei de judecată. Petenta consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei. Autoritatea contractantă a menţinut şi de această dată un avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, cu încălcarea vădită a prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 133 alin. (1) şi (2), 137 alin. (1), respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, verificând superficial oferta tehnică, respectiv dacă aceasta respectă cerinţele caietul de sarcini. Prin clarificările solicitate a creat în mod evident un avantaj ofertantului SC ...SRL şi implicit a încălcat principiile tratamentului egal, nediscriminării şi al transparenţei expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 Comisia de evaluare trebuia să constate că oferta depusă de SC ...SRL nu a fost elaborată cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire şi nu corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini şi să o declare neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. În aceste condiţii, oferta trebuia respinsă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ. Contestatoarea consideră că nu pot fi acceptate ca fiind veridice cele reţinute de comisia de evaluare în procesul de reevaluare: „La momentul solicitării clarificărilor comisia a solicitat din eroare prezentarea unui document separat de identificare a criteriului de atribuire - factor de evaluare tehnic - în condiţiile în care acesta era completat în SEAP”. Durata de intervenţie reprezintă factor de evaluare - a fost solicitat prin clarificări. - Cu privire la propunerea financiară depusă de SC ...SRL, contestatoarea precizează că, spre deosebire de criticile pe care le-a adus prin contestaţia ce a făcut obiectul dosarului nr. 1500/2023, prin contestaţia în cauză aduce critici concrete care vizează modalitatea de evaluare a ofertei financiare, după cum urmează: 1. Referitor la numărul de agenţi necesari desfășurării activităţii: Comisia de evaluare nu a verificat dacă tariful ofertat este valid raportat la numărul de agenţi utilizaţi pentru prestarea serviciilor Pagina 5 din 22

pentru fiecare tip de post, astfel declarând admisibilă oferta depusă de SC ...SRL, ofertă ce nu respectă Codul muncii. În continuare prezintă modalitatea de calcul al numărului de agenţi necesari pentru un operator care nu acordă ore suplimentare angajaţilor, așa cum și-a asumat prin oferta depusă SC ...SRL: Post 24/24 730 ore/post/lună (conform caiet de sarcini): 165,333 ore/agent/lună = 4,42 agenţi/post/lună Pentru asigurarea orelor provenite din aplicarerea prevederilor art. 126 lit. a) din Codul muncii (munca de noapte) şi pentru a nu se efectua ore suplimentare angajatorul trebuie să asigure agenţi suplinitori/înlocuitori 30,42 ore/post/lună : 165,333 ore/agent/lună = 0,18 agenţi /post/lună Pentru asigurarea efectuării C.O. şi pentru a se evita efectuarea de ore suplimentare 4,42 +0,18 = 4,60 agenţi /post/lună 4,60 agenţi/post/lună x 20 zile CO/an x 8 ore/zi : 12 luni/an : 165,333 ore/agent/lună = 0,37 agenţi/post/lună 4,60 +0,37 = 4,97 agenţi de securitate/ post/lună Tarifele prezentate de SC ...SRL cuprind aceleaşi elemente de cost ca şi cel al SC .... ...SRL, are aceleaşi componente în structura sa, dar aceste elemente (sporul de noapte, spor de muncă prestată în zilele de sărbătoare legală, indemnizaţia de concediu) nu au fost verificate de către comisia de evaluare raportat la numărul de agenţi utilizaţi pe post. Dacă ar fi efectuat verificări, respectiv raportat la numărul de agenţi utilizaţi pe post 24/24, comisia de evaluare ar fi constat că rezultă un supliment de bani pe tarif orar. 2. Referitor la indemnizaţia de concediu de odihnă: Comisia de evaluare trebuia să constate că SC ...SRL nu respectă Codul Muncii cu privire la indemnizaţia aferentă concediului de odihnă, încalcă prevederile art. 150 (1) din Codul Muncii. Indemnizaţia acordată de acesta a fost calculată greşit, prin faptul ca s-a adus ca argument că „suma aferentă concediului de odihnă se adaugă la salariul lunar al fiecărui agent, astfel încât în luna a 12-a în care s-ar presupune că acesta este înlocuit să fie acoperită". Calcul concediu de odihnă conform Codului Muncii: - pentru post permanent 24/24 3.000 lei x 4,97 ag/post : 12 luni/an : 730 ore/post = 1,70 lei/ora/agent Aşadar, SC ...SRL nu îşi poate îndeplini obligaţiile stabilite prin caietul de sarcini la tariful ofertat, decât dacă încalcă Codul Muncii. 3. Referitor la sporul de noapte: În ce priveşte pretinsa justificare a respectării prevederilor art. 126 din Codul muncii, ofertantul SC ...SRL nu acordă corect sporul pentru munca de noapte, depunând oferta financiară prin luarea în Pagina 6 din 22

calcul a unei sume diminuate pentru Sporul de noapte, motivând suplimentarea numărului de agenţi. Indiferent de opţiunea ofertantului pentru una din cele două variante de acordare a sporului de noapte, permise de legiuitor, costul acestui spor trebuie să se regăsească în tariful ofertat și nu poate fi mai mică decât următorul calcul: Calcul sporului de noapte conform Codului Muncii: În situaţia art. 126 lit. b) sporul de noapte este: 30,42 zile/lună x 8 ore noapte/zi x 25% x 18,145 lei/oră : 730 ore/post/lună = 1,51 lei/ora/agent În situaţia art. 126 lit. a) sporul de noapte este: 1 oră/zi x 30,42 zile/lună x 18,145 lei/oră : 730 ore/post/lună = 0,76 lei/ora/agent (365 zile/an : 12 luni/an = 30,42 zile/lună) 4. Referitor la sporul de sărbători legale: Ofertantul SC ...SRL nu respectă prevederile art. 139, deoarece a luat în calcul 15 zile de sărbători legale şi nu 17 zile, nu au fost luate în calcul zilele de 6 ianuarie - Botezul Domnului - Bobotează şi 7 ianuarie - Soborul Sfântului Proroc Ioan Botezătorul, susţinând in mod incorect ca „suficienţa numărului de agenţi face posibilă acordarea de libere compensatorii”. Calcul sporului de sărbători legale conform Codului Muncii: În vederea respectării prevederilor art. 139 ÷ 142 din Codul Muncii, şi având în vedere caracterul permanent al serviciilor, angajatorul are obligaţia de a respecta prevederile art. 142 alin. (2) - Spor sărbători legale, 17 zile pe an declarate oficial libere, zile plătite dublu, cheltuiala suplimentară în cuantum de: 17 zile x 24 ore/zi lună x 18,145 lei/oră : 12 luni : 730 ore/post /lună = 0,85 lei/oră/agent Indiferent de modul de aplicare al art. 142 și de numărul de agenţi utilizaţi, costul suportat de angajator pentru zilele de sărbători legale este dublu. 5. Referitor la sporul de week-end: Ofertantul SC ...SRL a depus ofertă financiară neluând în calcul suma aferentă sporului de week-end, încălcând astfel prevederile art. 127 din Codul Muncii, susţinând în mod incorect că „este reflectat în linia altor cheltuieli directe” și deci nesupuse impozitării. Astfel, SC ...SRL a avut în vedere doar parţial Formularul nr. 12, fără a ţine cont în integralitate de cerinţele acestuia unde se spune că acest formular este un model. Ori, neincluderea în calcul a unor sporuri obligatorii (sporul de sărbători legale, sporul de week-end), sau introducerea unor sume mai mici, nejustificate legal, a dus la scăderea în mod artificial a tarifului propus de respectivul ofertant. Din neaplicarea corespunzătoarea a prevederilor Codului Muncii pentru cele 5 componente din structura tarifului orar ofertat SC ...SRL diminuează artificial costurile reale, necesare prestării serviciilor în condiţii legale. Pagina 7 din 22

Contestatoarea consideră că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe simple declaraţii ale ofertanţilor. Astfel, comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016, nu a evaluat corespunzător oferta depusă de SC ...SRL, nesesizând incidenţa prevederilor art. 137 alin. (2) lit. d) şi alin. (3) lit. c) în sensul declarării acestei oferte neconforme şi inacceptabile. Astfel, raportat la preţul ofertat, acest ofertant nu îndeplineşte capacitatea tehnică, respectiv preţul ofertat nu este rezultatul liberei concurenţe, nu poate fi justificat, nu a prevăzut cheltuielile obligatorii privind sporurile salariale prevăzute de lege, precum şi a costurilor ce derivă din obligaţiile asumate prin depunerea ofertei tehnice. Având în vedere aceste aspecte, apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a), c) şi d) din HG nr. 395/2016, aşa încât comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertei depuse de SC ...SRL. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 18848/04.09.2023, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă învederează că, potrivit deciziei CNSC nr. 1635/C4/2023, a fost obligată la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 11328/25.05.2023, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei tehnice depusă de SC ȘOIUMUL ...PROTECT SRL, conform considerentelor reţinute. Comisia de evaluare a anulat raportul procedurii, adresele de comunicare a rezultatului procedurii și a procedat la reevaluarea ofertei tehnice a SC ..., în raport de prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Comisia de evaluare a observat că, din greşeală, documentele solicitate prin adresa nr. 9636/04.05.2023 au fost în număr foarte mare, așa cum a constatat și Consiliul, acestea nefiind necesare a se solicita la momentul evaluării propunerii tehnice, ci doar ofertantului clasat pe locul I în clasamentul intemediar întocmit la finalizarea analizei ofertelor, conform fișei de date - capitol III.1.1.b) cerinţa 2. Comisia a considerat necesară solicitarea acestor clarificări la momentul respectiv în vederea evaluării ofertei din toate punctele de vedere (documente aferente evaluărilor - calificare - propunere tehnică, propunere financiară și documente suport DUAE). Observând datele tehnice solicitate prin fișa de date/caietul de sarcini, comisia de evaluare a constatat că prin clarificările în număr foarte mare (16) s-au regăsit și clarificări (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) care trebuiau solicitate numai ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea analizei ofertelor, conform fișei de date capitol III.1.1.b) Cerinţa 2. Pagina 8 din 22

Ca urmare, au rămas un număr de 5 clarificări pentru oferta iniţială, clarificări care, în opinia comisiei de evaluare, nu modifică propunerea tehnică iniţială depusă de ofertant și nu o transformă din ofertă neconformă în una conformă, nu sunt documente noi. Din cele 5 clarificări, 4 clarificări (12, 14, 15, 16), se regăsesc în oferta tehnică iniţială la nivel de declaraţie, iar prin clarificările solicitate conform art. 209 din Legea 98/2016, se solicitau lămuriri, nu completarea ofertei. La momentul reevaluării ofertei tehnice a SC ..., comisia de evaluare a constatat că din eroare a cerut prezentarea unui document separat de identificare a criteriului de atribuire - factor de evaluare tehnic - în condiţiile în care acesta era completat deja în SEAP la secţiunea special dedicată acestui factor de evaluare. Nu s-a depus urmare a clarificării un nou document, întrucât acesta exista deja. Comisia de evaluare nu a exclus anumite considerente reţinute de Consiliu, ci a reevaluat oferta tehnică, analizând toate documentele depuse de ofertantul SC ... SRL, inclusiv clarificările solicitate de comisie și a observat că în conformitate cu caietul de sarcini și fișa de date, o serie mare din clarificările solicitate, respectiv 11 din cele 16, nu trebuiau să fie solicitate la momentul ofertei tehnice. Este o eroare asumată de comisia de evaluare care nu trebuie să cadă în sarcina ofertantului sau să suporte ofertantul. Astfel, răspunsul la cele 5 clarificări rămase nu constituie noi documente, ofertantul depunând o ofertă în conformitate cu caietul de sarcini. Potrivit alin. (3) al art. 196 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are posibilitatea să solicite clarificări pentru documentele depuse în DUAE sau să solicite completarea acestora, drept de care a uzat în speţă. Comisia de evaluare a solicitat clarificări atât ofertantului câștigător, cât și celorlaţi participanţi respectând principiile tratamentului egal, nediscriminării și al transparenţei expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Oferta SC ... SRL a fost elaborată conform cerinţelor din documentaţia de atribuire corespunzând cerinţelor minime cerute în caietul de sarcini, situaţie constatată de comisie în urma reevaluării ofertei tehnice, în conformitate cu decizia C.N.S.C. Autoritatea contractantă arată că a înţeles să pună în aplicare decizia Consiliului și să nu formuleze plângere la instanţa de judecată, întrucât în soluţiile prevăzute la art. 34 alin. (1) din Legea 101/2016 nu se regăsește și soluţia „anularea deciziei C.N.S.C.”. Ca urmare, în lipsa unei soluţii de anulare a deciziei emise, autoritatea contractantă consideră că nu avea interes să promoveze o plângere prin care să fie obligată tot ea să facă ceva, acesta a fost și unul dintre considerentele pentru care a înţeles să pună în aplicare dispoziţia C.N.S.C. și să nu o conteste. Dacă ar fi rezultat din considerentele deciziei că soluţia pe care ar fi trebuit să o ia comisia după reevaluarea tehnică este una de respingere a ofertei ... SRL ca neconformă, atunci Consiliul nu ar mai fi Pagina 9 din 22

statuat, prin aceeaşi decizie, ca autoritatea trebuie să ceară clarificări, în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în ce priveşte dovedirea experienţei similare. Comisia de evaluare a solicitat și SC ... SRL a depus contractele care dovedesc experienţa similară. În ceea ce priveşte analiza propunerii financiare, având în vedere Decizia nr. 1635/2023, comisia nu a mai procedat la reevaluarea acesteia, ci a avut în vedere procesele verbale de analiză a propunerilor financiare

nr.

10874/18.05.2023;

10874/18.05.2023; 10874/18.05.2023, comisia apreciind că toţi ofertanţii îndeplinesc condiţiile prevăzute în caietul de sarcini, cu respectarea cerinţelor privind întocmirea propunerii financiare - ANEXA CALCULAȚIE TARIF - SERVICII DE PAZĂ ȘI PATRULARE, anexă ce conţine toate indemnizaţiile si sporurile legale ce trebuiau incluse în tariful ofertat. În fișa de date și caietul de sarcini, autoritatea contractantă a menţionat că fiecare ofertant își poate introduce în calculaţie toate sporurile acordate salariaţilor, astfel încât acesta să poată asigura ducerea la îndeplinire a contractului de achiziţie cu respectarea în totalitate a prevederilor legale. Astfel, în anexa - calculaţie tarif - s-au prevăzut toate componentele care alcătuiesc tariful serviciilor de pază și patrulare conform legislaţiei în vigoare. În analiza propunerilor financiare s-a avut în vedere preţul propus pentru serviciile ce fac obiectul acordului cadru, iar în detalierea preţului privind serviciile de pază și patrulare, comisia de evaluare a observat că ofertanţii au preţuri aproximativ egale - tarif oră, valoarea totală a ofertelor fiind: SC ...- 8.118.889,20 lei; SC .... ...SRL - 8.381.070,52 lei; SC ...SRL - 8.615.750,72 lei. Autoritatea contractantă consideră că există autoritate de lucru judecat în ceea ce priveşte criticile privind propunerea financiară a SC ... SRL, în condiţiile în care acestea au făcut obiectul Decizei nr. 1635/2023 și CNSC-ul a constatat că, calculaţia depusă asigură îndeplinirea în parametrii de calitate și respectă prevederile legale, tariful încadrându-se peste pragul de 80 % din valoare estimată, respectiv 91% din aceasta, și, prin urmare, nu intră sub incidenţa art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Totodată, Consiliul a reţinut că membrii comisiei de evaluare au efectuat verificări ale preţului ofertat în raport cu cerinţele documentaţie de atribuire, astfel că nu se mai impunea reevaluarea ofertei financiare. În temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, SC ...SRL a formulat cerere de intervenţie voluntară, solicitând admiterea acesteia în principiu, pe cale de excepţie: - admiterea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei formulate şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca lipsită de interes; - admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a .... ...şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; - admiterea excepţiei tardivităţii criticilor nr. 1-5 din contestaţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea acestor critici ca tardive. Pagina 10 din 22

pe fondul cauzei: - admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nefondată; În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, SC ...SRL invocă prevederile art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, respectiv ale art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precizând că interesul său este justificat, fiind ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire are interes în menţinerea rezultatului procedurii. În subsidiar, în măsura în care Consiliul ar aprecia că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile unei cereri de intervenție în interes propriu, solicită recalificarea acesteia ca fiind o cerere de intervenție accesorie, în interesul autorității contractante, în conformitate cu dispozițiile art. 63 și urm. C. Proc. Civ. În continuare, intervenienta invocă excepţii procesuale, astfel: 1. Lipsa de interes în promovarea contestaţiei 1.1. SC .... ...nu mai deţine calitatea de participant la procedura de atribuire, întrucât nu a prelungit în mod corespunzător valabilitatea ofertei. Astfel cum rezultă din consemnările din Procesul-verbal intermediar privind prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei, precum şi a garanţiei de participare nr. 16498/01.08.2023 (pag. 3-5): - prin Solicitarea de clarificări nr. 16038/26.07.2023, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului .... ...prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 25.10.2023; - prin Răspunsul nr. 2169/28.07.2023, .... ...a precizat acceptul său referitor la prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei până la data de 25.10.2023, fără a depune şi documentele relevante pentru prelungirea ofertei. 1.2. .... ...este un operator economic terţ de procedură, care nu mai are interes cu privire la procedura de atribuire: Câtă vreme nu şi-a mai prelungit în mod corespunzător valabilitatea ofertei şi şi-a pierdut calitatea de participant la procedură, .... ...este un operator economic terţ de procedură, nemaiavând vreun interes în legătură cu procedura de atribuire, iar demersul contestării ofertei câștigătoare nu îi aduce vreun avantaj, scopul acestuia fiind exclusiv şicanarea părţii adverse. 2. Lipsa calităţii procesuale active .... ...nu îndeplineşte niciuna dintre condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 pentru persoana care se considera vătămată. 3. Tardivitatea criticilor nr. 1-5 menţionate din contestaţia .... SECURITY, respectiv referitoare la: - numărul de agenţi necesari desfăşurării activităţii din perspectiva tarifului ofertat; - indemnizaţia de concediu de odihnă; - sporul de noapte; - sporul de sărbători legale; şi Pagina 11 din 22

- sporul de weekend. .... ...critică, în fapt, aspecte care au făcut obiectul primei evaluări a ofertelor. Evaluarea ofertelor financiare s-a încheiat la data de 23.06.2023 (cu ocazia primei evaluări a ofertelor) şi nu a mai fost reluată ulterior deciziei C.N.S.C., astfel cum rezultă şi din consemnările Raportului procedurii nr. 17723/21.08.2023 (pag. 6). Astfel, intervenienta apreciază că orice critici cu privire la admisibilitatea ofertei câștigătoare din perspectiva propunerii financiare sunt evident tardive, faţă de nerespectarea termenului imperativ de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește fondul contestaţiei, aceasta susţine că niciuna dintre criticile invocate de .... ...nu este întemeiată, astfel: - Autoritatea contractantă a pus în executare în mod corespunzător Decizia C.N.S.C. și a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 11328/25.05.2023 şi a emis un nou raport cu nr. 17723/21.08.2023; a anulat adresele iniţiale de comunicare a rezultatului procedurii şi a emis noi comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire (comunicarea nr. 17724/21.08.2023, comunicarea

nr.

17725/21.08.2023

şi

comunicarea

nr. 17726/21.08.2023); a reevaluat oferta SC ...SRL conform considerentelor din decizie, astfel cum rezultă din Procesul-verbal intermediar privind analiza propunerii tehnice nr. 16499/01.08.2023 şi Procesul-verbal intermediar privind analiza propunerii tehnice nr. 17212/10.08.2023; - De asemenea, aceasta susţine că propunerea sa tehnică este conformă și respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă i-a solicitat din eroare prezentarea unui document separat de identificare a criteriului de atribuire - factor de evaluare tehnic - în condiţiile în care acesta era completat deja în SEAP, în secţiunea special dedicată factorului de evaluare privind durata de intervenţie. Celelalte clarificări solicitate prin adresa nr. 9626/04.05.2023 (solicitările nr. 12, 13, 14, 15 şi 16) se regăsesc sau rezultă din propunerea tehnică, iar prin răspunsurile furnizate, SC ...SRL a confirmat cele deja regăsite în propunerea tehnică, nefiind modificată oferta. - Consideră că erorile autorităţii contractante din evaluare nu pot fi imputate operatorilor economici; - Timpul de intervenţie de 5 minute a fost precizat în SEAP încă de la depunerea ofertelor; - Clarificările care privesc elemente de formă/clarificarea celor iniţial cuprinse în oferte nu pot justifica respingerea acestora. Restul clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă (pct. 12- 16) privesc aspecte confirmatorii, care rezultau sub o altă formă sau alta din cuprinsul propunerii tehnice. Acestea nu au fost, la vreun moment, susceptibile de a crea un avantaj nejustificat, fiind pasibile, cel mult, de a fi încadrate drept vicii de formă/abateri tehnică minore în Pagina 12 din 22

sensul art. 134 alin. (7) şi (8) - (9) şi 135 din Normele metodologice. Dimpotrivă, respingerea ofertei din astfel de considerente ar fi fost nejustificată şi profund disproporţionată. În concluzie, contrar susţinerilor contestatorului, în cazul ofertei sale nu sunt incidente prevederile art. 137 alin. (1) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât oferta SC ...SRL nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată, iar oferta satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. - Susţine că propunerea financiară respectă prevederile documentaţiei de atribuire și legislaţia în vigoare. Criticile sunt identice cu cele formulate în etapa anterioară de contestare (criticile 1-4 au fost formulate prin contestaţie, iar critica 5 prin concluziile scrise), singura diferenţă fiind că nu se mai face referire şi la oferta ...PROCTECT SRL - .........SRL. Consiliul a respins toate criticile .... ...formulate prin contestaţia anterioară. În acest context, pe lângă elementul de tardivitate, soluţia dată acestor critici este deopotrivă intrată în puterea de lucru judecat, în sensul prevăzut la art. 431 alin. (2) C. Proc. Civ. Intervenienta învederează că decizia autorităţii contractante de a declara oferta SC ...SRL drept admisibilă şi câştigătoare a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale şi a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a verificat temeinic preţurile ofertate de SC ...SRL și contrar susţinerilor contestatorului, nu sunt incidente prevederile art. 137 alin. (2) lit. d) şi alin. (3) lit. a), c), d) şi g) din Normele metodologice, întrucât preţul: - asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii; - satisface în mod corespunzător prevederile documentaţiei de atribuire; - este rezultatul liberei concurenţe şi poate fi justificat; - propunerea financiară este corelată cu elementele propunerii tehnice şi nu constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; - propunerea financiară nu are un preţ şi nu conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile, SC ...SRL demonstrând îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini; şi - prevede cheltuielile obligatorii, respectiv sporurile salariale prevăzute de lege, precum şi costurile ce derivă din obligaţiile asumate prin depunerea ofertei tehnice. La dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise atât de contestatoare prin adresa nr. 51565/21.09.2023 cât și de către intervenientă cu adresa nr. 52121/25.09.2023. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 13 din 22

În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază şi patrulare, monitorizare, transport bunuri şi valori şi supraveghere video de la distanţă”, prin publicarea anunțului de participare CN1053313. Valoarea estimată maximă a acordului-cadru este de 8.840.360 lei, cuprinsă între 4.420.180 lei și 8.840.360 lei, fără TVA. Data depunerii ofertelor 24.04.2023, ora 15.00. Potrivit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 8806/25.04.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, respectiv SC .... ...SRL, SC ...SRL și Asocierea SC ...SRL – SC .........SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, a formulat contestație Asocierea SC ...SRL – SC .........SRL, prin SC ...SRL în calitate de lider al acesteia prin care solicită anularea comunicării nr. 11361/25.05.2023 și raportului procedurii de atribuire nr. 11328/25.05.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente ca netemeinice și nelegale și obligarea autorității contractante la luarea unor măsuri de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de achiziție publică prin reluarea analizei propunerilor financiare și a propunerilor tehnice aparținând SC ...SRL și SC .... ...SRL, întrucât comisia de evaluare a evaluat în mod superficial, neobiectiv, netemeinic și nereal aceste oferte desemnate câștigătoare cu încălcarea reglementărilor legale aplicabile în materie. O a doua contestație a fost formulată de SC .... ...SRL prin care s- a solicitat: „-anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 11359/25.05.2023, a raportului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 11328/25.05.2023, şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale; - reevaluarea ofertei situate pe locul I, respectiv cea depusă de SC ...SRL, în conformitate cu legislaţia în vigoare”. Cu privire la cele două contestații Consiliul s-a pronunțat prin decizia nr. 1635/...în data de 14.07.2023, ocazie cu care a respins ca inadmisibilă contestația formulată de SC ...SRL, pentru neconstituirea cauțiunii și a admis contestația formulată de SC .... ...SRL în contradictoriu cu ..., a obligat autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 11328/25.05.2023, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și a dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform considerentelor din motivare. Împotriva acestei decizii părțile nu au formulat plângere situație în care aceasta a dobândit caracter definitiv și irevocabil. Cu privire la contestația ce face obiectul prezentei cauze a formulat cerere de intervenție SC ...SRL, înregistrată la CNSC sub nr. 49661/12.09.2023 cu privire la care, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în fomularea acesteia. Pagina 14 din 22

Consiliul constată că cererea de intervenție a fost transmisă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv, prin email, în data de luni 11.09.2023 calculat față de data de 31.08.2023, data la care a fost publicată contestația în SEAP de către autoritatea contractantă. Prin cererea de intervenție, SC ...SRL solicită admiterea de principiu a acesteia, respingerea contestației formulată de SC .... ...SRL, pe cale de excepție, ca lipsită de interes, pentru lipsa calității procesuale active a contestatoarei și tardivă în cazul criticilor nr. 1-5, menționate la pagina 9 – 13 din contestație, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei SC ...SRL în formularea acestei cereri, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor stabilind câștigătoare oferta depusă de către intervenienta SC ...SRL iar contestatoarea SC .... ...SRL are oferta declarată admisibilă clasată pe locul II, conform raportului procedurii de atribuire nr. 17723/21.08.2023. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit, contestatoarea având ofertă admisibilă însă situată pe locul II. Scopul acestui demers inițiat de către SC ...SRL este acela de a conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de SC ...SRL, întrucât, aceasta și-a dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Având în vedere excepțiile invocate prin cererea de intervenție, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra acestora. Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei de interes în promovarea contestației, intervenienta susține că SC .... ...SRL nu mai deține calitatea de participant la procedura de atribuire întrucât nu a prelungit în mod corespunzător valabilitatea ofertei, în sensul că prin răspunsul nr. 2169/28.07.2023 ofertantul a precizat acceptul său referitor la prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei până la data de 25.10.2023, fără a depune și documentele relevante pentru prelungirea ofertei (formularul de ofertă financiară și Anexa A la formular). În ceea ce privește interesul Consiliul va reține ca relevante următoarele prevederi legale: „(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (…) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: Pagina 15 din 22

(i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Potrivit art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Or, ofertantul contestator are calitatea de operator economic implicat în prezenta procedură de atribuire în condițiile în care, așa cum recunoaște chiar intervenienta, la solicitarea de prelungire a valabilității ofertei SC .... ...SRL a dat curs acestei solicitări. Faptul că nu au fost depuse anexat formularul de ofertă financiară și Anexa A la formular nu constituie un motiv de a aprecia că perioada de valabilitate a ofertei nu a fost prelungită de vreme ce manifestarea de voință a contestatoarei a fost în sensul prelungirii perioadei de valabilitate, pe de o parte, iar pe de altă parte, documentele indicate de către intervenientă nu au fost solicitate de către autoritatea contractantă. Așa cum rezultă din documentele prezentate în dosarul cauzei, informații confirmate și prin consemnările din Procesul – verbal nr. 16498/01.08.2023: „S.C. ...SRL – a prezentat următoarele documente: - Declarația Ofertantului, din care rezultă că oferta se prelungește pe o perioadă de 3 luni, respectiv până la data de 25.10.2023 – Act adițional la polița de asigurare nr. SERIA AX 117953/20.04.2023, emisă de către ABC Asigurări – Reasigurări S.A. Nr. 1/27.07.2023, cu valabilitate până la data de 25.10.2023”. Astfel, față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondată excepția lipsei de interes a contestatoarei în promovarea contestației motivat de faptul că nu au fost anexate răspunsului de acceptare a prelungirii valabilității ofertei, formularul de ofertă financiară și Anexa A la formular. Analizând cea de a doua excepție, respectiv lipsa calității procesuale pasive a contestatoarei în formularea contestației, având în vedere dispozițiile art. 36 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora calitatea procesuală activă rezultă din existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului desus judecății. În susținerea celor de mai sus, intervenienta arată că de vreme ce titularul dreptului dedus judecății este persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante și nu îndeplinește niciuna dintre condițiile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, continuarea procedurii de atribuire nu este susceptibilă să îi Pagina 16 din 22

producă acesteia vreun prejudiciu, de vreme ce contestatoarea și-a pierdut definitiv vocația de a mai încheia contractul, motiv pentru care se impune respingerea contestației ca formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Consiliul reține în luarea deciziei cu privire la excepția invocată faptul că lipsa calității procesuale active derivă, conform susținerilor intervenientei, tocmai din împrejurarea că acceptul privind valabilitatea ofertei nu a fost însoțit de formularul de ofertă și Anexa la acesta, or, cum anterior s-a constatat că ofertantul contestator a răspuns întocmai cum i s-a solicitat cererii de prelungire a valabilității ofertei, acest ofertant are interes în formularea contestației, iar pe cale de consecință are și calitate procesuală activă, motiv pentru care va respinge ca nefondată excepția. În ceea ce privește excepția tardivității unor critici din contestație, respectiv a criticilor 1-5 de la paginile 9 -12 din contestația SC .... ...SRL, Consiliul le va soluționa odată cu fondul contestației având în vedere că este invocată tardivitatea doar cu privire la anumite critici și nu la întreaga contestație. Pe fondul cauzei, contestatoarea critică faptul că deși decizia Consiliului are putere de lucru judecat, comisia de evaluare încearcă, în mod aparent, să se conformeze acestei decizii, însă în realitate o ignoră total și procedează în contradicție cu aceasta, încălcând în mod flagrant autoritatea de lucru judecat și caracterul obligatoriu al deciziei. În acest sens, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a luat hotărârea de a declara admisibilă oferta SC ...SRL justificând decizia prin faptul că clarificările în număr foarte mare ar fi trebuit solicitate numai ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea analizei ofertelor cât și prin faptul că, în opinia sa, clarificările „nu modifică propunerea tehnică depusă de ofertant și nu o transformă din ofertă neconformă în una conformă”. Contestatoarea invocă de asemenea încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora decizia Cosiliului este obligatorie pentru părți și a menținut un avantaj evident în favoarea unui ofertant, cu încălcarea vădită a dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la propunerea tehnică contestatoarea susține că membrii comisiei de evaluare trebuiau doar să constate că oferta depusă de SC ...SRL nu a fost elaborată cu respectarea cerințelor din documentația de atribuire și nu corespunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, să o declare neconformă, potrivit prevederilor art. 137, alin. (3), lit. a) din HG nr. 395/2016 și să o respingă în temeiul art. 137 alin. (1) din același act normativ. În soluționarea cauzei, Consiliul va avea în vedere decizia sa nr. 1635 pronunțată în data de 14.07.2023 luată anterior cu ocazia soluționării contestațiilor din dosarele 1486 și 1500, decizie care, nerecurată, trebuia pusă în executare cu respectarea dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 17 din 22

Astfel, Consiliul are în vedere că prin decizia anterioară a reținut în considerente următoarele: „Consiliul constată că au fost formulate critici și cu privire la modul în care a fost evaluată propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător, autoritatea contractantă încălcând astfel dispozițiile art. 133 alin. (1) și (2), 137 alin. (1), respectiv art. 137 alin. (3) , lit. a) din HG nr. 395/2016, evidențiind punctual care sunt aspectele care au condus la o astfel de concluzie. Analizând criticile formulate de către contestatoare cu privire la propunerea tehnică a ofertantului SC ...SRL, Consiliul constată că inițial a fost depusă o propunere tehnică de 6 pagini, care ulterior, a fost completată cu documente solicitate prin adresa nr. 9636/04.05.2023. Documentele care au fost depuse ca urmare a celor 16 puncte din solicitarea de clarificări sunt într-un număr foarte mare și nu au caracterul unor informații în completarea celor depuse inițial în ofertă, ci sunt documente noi pe care ofertantul avea obligația de a le prezenta în oferta la data depunerii acesteia. Solicitarea de clarificări a avut nu doar rolul de a clarifica anumite informații din conținutul propunerii tehnice ci completarea acesteia cu documente care trebuiau depuse la data stabilită pentru depunerea ofertei, fiind încălcarea astfel dispozițiile art. 209 alin. (2) potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. O astfel de situație este cea privind informațiile referitoare la factorul de evaluare Durata de intervenție care nu se regăsește în conținutul propunerii tehnice, deși este un element important al ofertei pe baza căruia ofertantul urma să obțină punctaj. În conținutul propunerii tehnice o astfel de informație lipsește așa cum rezultă și din conținutul solicitării de clarificări. Consiliul constată că printre alte solicitări adresate ofertantului SC ...SRL cu privire la propunerea tehnică, autoritatea contractantă formulează următoarea solicitare: „11.În cadrul propunerii tehnice nu a fost prezentat – Cel mai bun raport calittae – preț, durata de intervenție se definește ca timpul în care echipajul mobil de intervenție răspunde unei solicitări făcute de agentul de pază, în condițiile apariției unei situații deosebite, acesta se va exprima în minute, ofertele înregistrate ce au înregistra o durată mai mare de 10 minute vor fi declarate neconforme, iar cele care vor avea o durată sub 5 minute nu vor fi punctate”. Ofertantul a răspuns solicitării și a depus o pagină denumită „Cel mai bun raport calitate-preț” prin care susține că „Durata de intervenție respectiv timpul în care echipajul mobil de intervenție răspunde unei solicitări făcute de agentul de pază, în condițiile apariției unei situații deosebite, este de 5 minute”. Printr-un astfel de demers autoritatea contractantă a transformat o ofertă neconformă într-o ofertă conformă permițând completarea propunerii tehnice inclusiv prin indicarea duratei timpului de intervenție care este factor de evaluare pe calea solicitărilor de clarificări. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor aduse modului de evaluare a propunerii tehnice motiv pentru care le va admite”. Analizând motivele pentru care autoritatea contractantă a luat hotărârea de a declara admisibilă oferta câștigătoare, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu poate invoca propria culpă în luarea unei decizii de menținere câștigătoare a ofertei SC ...SRL, în condițiile în care ofertantul câștigător putea contesta solicitarea de clarificări privind propunerea tehnică sau, împreună cu intervenienta, avea posibilitatea de a formula plângere împotriva deciziei Consiliului, dacă erau nemulțimite de modul în care a fost soluționată contestația. Potrivit dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 101/2016: Pagina 18 din 22

„(1) Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei. (2) Părţile pot solicita Consiliului îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, care se aplică în mod corespunzător”. Mai mult decât atât, potrivit prevederilor legale citate anterior, în situația în care autoritatea contractantă nu a considerat necesară formularea unei plângeri împotriva deciziei Consiliului iar înțelesul considerentelor nu ar fi fost clar pentru membrii comisiei de evaluare exista posibilitatea formulării unei cererei de lămurire a deciziei, demers pe care autoritatea contractantă nu l-a făcut. În aceste condiții, Consiliul constată că Decizia Consiliului nr. 1635/...pronunțată în data de 14.07.2023 se bucură de autoritate de lucru judecat autoritatea contractantă fiind obligată să reevalueze ofertele în sensul reținut prin considerentele citate anterior. Consiliul reține că prin punctul de vedere, cum de altfel a și procedat în reevaluarea ofertei câștigătoare, autoritatea contractantă a dat o interpretare distorsionată ințelesului considerentelor din decizia anterioară susținând că: „Dacă ar fi rezultat din considerentele Deciziei că soluția pe care ar fi trebuit să o ia comisia după reevaluarea tehnică este una de respingere a ofertei ......PROTECT SRL ca neconformă, atunci consiliul nu ar mai fi statuat, prin aceeași decizie, ca autoritatea trebuie să ceară clarificări, în temeiul lui 209 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu 134 alin. 1 din HG 395/2016, în ce privește dovedirea experienței similare. Comisia de evaluare a procedat și a îndeplinit în mod corespunzător și această obligație transpusă prin considerente. A solicitat și S.C. ......PROTECT SRL a depus contractele care dovedesc experiența similară”. Din analiza criticilor legate de solicitările de clarificări privind cerința din caietul de sarcini, cerință care a constituit și factor de evaluare – „timp de intervenție”, Consiliul a stabilit prin decizia anterioară că „Printr-un astfel de demers autoritatea contractantă a transformat o ofertă neconformă într-o ofertă conformă permițând completarea propunerii tehnice inclusiv prin indicarea duratei timpului de intervenție care este factor de evaluare pe calea solicitărilor de clarificări”. Înțelesul textului este foarte clar în sensul neconformității ofertei, caracter pe care nu îl poate stabili Consiliul, ci membrii comisiei de evaluare în virtutea atribuțiilor ce le revin conform art. 127 din HG nr. 395/2016. De asemenea, în ceea ce privește analiza criticilor referitoare la experiența similară, Consiliul a reținut, prin decizie definitivă și irevocabilă, caracterul fondat al criticilor în sensul că în raport cu informațiile prezentate de ofertant erau necesare clarificări în procesul de evaluare. Consiliul a reținut în soluționarea criticii prin decizia nr. 1635/..., că: „Având în vedere informațiile incluse în Formularul DUAE și documentele prezentate la solicitarea autorității contractante, Consiliul constată că verificarea modului în care a fost îndeplinită cerința privind experiența similară a fost făcută cu Pagina 19 din 22

încălcarea prevederilor art. 127 din HG nr. 395/2016, care stabilesc care sunt atribuțiile membrilor comisiei de evaluare. În speță erau necesare solicitări de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, având în vedere că prin documentele transmise de ofertant nu a fost făcută dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară”. Or, reevaluarea ofertei se face în întregul ei prin raportare la toate aspectele analizate prin decizia Consiliului, comisia de evaluare având obligația de a pune în executare decizia așa cum a fost pronunțată. Faptul că urmare a solicitării de clarificări, care a avut rolul de a se verifica dacă oferta îndeplinește sau nu cerința privind experiența similară, s-a concluzionat că ofertantul face dovada că cerința este îndeplinită nu poate fi înlăturat caracterul neconform al ofertei pentru elaborarea acesteia cu nerespectarea prevederilor caietului de sarcini, așa cum a fost cazul cerinței privind durata intervenției. Informație privind cerința minimă din caietul de sarcini nu s-a regăsit în conținutul propunerii tehnice ci a fost comunicată ca urmare a unei solicitări de clarificări, necontestată de intervenientă, cu privire la care Consiliul s-a propunțat deja prin deciziei devenită definitivă prin neatacarea ei la Curtea de Apel. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a pus în aplicarea decizia așa cum a fost pronunțată ci a reevaluat oferta câștigătoare invocând, în mod greșit, propria culpă în evaluarea inițială a ofertei. Pentru motivele reținute anterior Consiliul va admite criticile și va dispune reevaluarea ofertei conform Deciziei nr. 1635/...pronunțată în data de 14.07.2023. Consiliul constată că prin prezenta contestație, SC .... ...SRL formulează critici și cu privire la tariful ofertat, susținând că membrii comisiei de evaluare nu au făcut o verificare temeinică a propunerii financiare depuse de ofertantul câștigător, oferta depusă de acesta din urmă conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Analizând criticile formulate de către contestatoare Consiliul reține că acestea vizează un alt aspect față de contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 1486;1500/2023, când au fost formulate critici privind incidența prevederilor 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 136 alin. 4 din HG nr. 395/2016. Prin prezenta contestație contestatoarea a invocat ca temei al respingerii ofertei ca neconformă prevederile art. 137 alin. (1) lit. a), c) și d) din HG nr. 395/2016. Potrivit art. 137 alin. (3) „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (…) c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă Pagina 20 din 22

a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. În soluționarea criticilor, Consiliul constată caracterul tardiv al acestora prin raportare la data la care contestatoarea a luat cunoștință de decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta SC ...SRL. În acest sens, Consiliul reține că propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător trebuia criticată sub toate aspectele în termenul de contestare în raport cu data de 25.05.2023, dată la care i- a fost comunicat primul rezultat al procedurii de atribuire prin adresa nr. 11359/25.05.2023. Faptul că a fost stabilit un nou rezultat al procedurii de atribuire, că a fost emis un nou raport al procedurii de atribuire și o nouă adresă se comunicare a rezultatului procudurii de atribuire, rezultat care este același cu cel anterior, ofertant declarat câștigător fiind tot SC ...SRL, nu este de natură a repune în termenul de contestare ofertanții participanți la procedura de atribuire. Consiliul reține că SC .... ...SRL s-a considerat vătămată prin decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL încă de la comunicarea primului rezultat al procedurii de atribuire, moment în care avea obligația de a formula toate criticile cu privire la această ofertă, orice alte critici aduse după scurgerea termenului de contestare urmând a fi respinse ca tardive. Concluzionând, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor referitoare la modul în care a fost pusă în executare decizia CNSC nr. 1635/...pronunțată în data de 14.07.2023, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC .... ...SRL în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 17723/21.08.2023, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus, în termen de 15 zile. Luând în considerare decizia pronunțată cu privire la contestația formulată de SC .... ...SRL, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 21 din 22

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC .... ...SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 17723/21.08.2023, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 23 (douăzecișitrei) pagini. Pagina 22 din 22