Decizie CNSC 3442/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3442/C2/4410 Data: 14.11.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 78095/06.11.2025, formulată de CAVA MOTORS GROUP SRL, cu sediul social în comuna Vladimirescu, strada 3 nr. 11, județul Arad și punct de lucru în Arad, strada Ghioceilor nr. 38, județul Arad, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2/70/2013, CUI 31137980, reprezentată legal prin administrator Groza Valentin, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 99306 din 04.11.2025, emisă de MUNICIPIUL ARAD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Arad, strada Revoluției nr. 75, județul Arad, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a acordului cadru având ca obiect „Servicii de întreținere și reparație a autovehiculelor și mopedelor din cadrul parcului auto al Primăriei Municipiului Arad, a rampelor de semnalizare luminoasă și acustică, precum și furnizarea pieselor de schimb, componentelor și a materialelor consumabile pentru acestea”, s-a solicitat: suspendarea procedurii, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei CAVA MOTORS GROUP SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația CAVA MOTORS GROUP SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …….. Data: …….. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 78095/06.11.2025, formulată de .........., cu sediul social în comuna .......... și punct de lucru în .........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. .........., CUI .........., reprezentată legal prin administrator .........., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 99306 din 04.11.2025, emisă de .........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .........., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a acordului cadru având ca obiect „..........”, s-a solicitat: suspendarea procedurii, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ........... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .......... critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 99306/04.11.2025, emisă de .........., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În susținerea criticilor sale, contestatorul prezintă o serie de argumente care, în opinia sa, demonstrează temeinicia pretențiilor sale. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 101141/ 11.11.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 79387/11.11.2025, .........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației, ca inadmisibilă. Potrivit autorității contractante, susținerea contestatorului privind lipsa obligației de constituire a cauțiunii este nefondată, fiind contrară dispozițiilor exprese ale art. 61^1 din Legea nr. 101/2016 și Pagina 1 din 4

jurisprudenței constante a CNSC și a instanțelor de contencios administrativ. Prin adresa nr. 79833/4410/C2/12.11.2025, Consiliul a solicitat .........., dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul și în termenul stabilit de articolul menționat. Contestatorul a răspuns solicitării prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 80272/13.11.2025, astfel: „(…) După o analiză atentă a documentației procedurii, precum și a implicațiilor financiare aferente constituirii cauțiunii, vă comunic faptul că .........., în calitatea sa de operator economic responsabil, a decis să nu mai continue demersurile de susținere a contestației depuse în cadrul prezentei proceduri, deoarece în urma consultării cu două persoane din cadrul juridic, dedicat segmentului de legislație în achizițiile publice, am primit două valori diferite aferente taxei de cauțiune pe care trebuie să o depun pentru continuarea demersurilor legate de contestația făcută în urma comunicării nr. 99306/04.11.2025 emisă de Primăria Municipiului Arad. Având în vedere diferența foarte mare dintre cele două valori primite, această decizie reprezintă o opțiune exclusiv managerială, fundamentată pe politica financiară internă a societății și pe necesitatea de a menține un echilibru economic optim în cadrul activității curente. Vă rog să luați act de prezenta comunicare și, în măsura în care este necesar, să îmi confirmați închiderea procedurii la nivelul Consiliului”. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a acordului cadru având ca obiect „..........”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .........., la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind în intervalul .......... lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 99306 din 04.11.2025, .......... a învestit Consiliul cu soluționarea contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 78095/06.11.2025, care formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de .........., în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. 79833/4410/C2/12.11.2025, Consiliul a solicitat contestatorului dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) și alin (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: Pagina 2 din 4

(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (2) În cazul unei proceduri de atribuire a acordului-cadru, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenționează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv. În prezenta cauză se constată că .......... a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, prin e-mail, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. 78095, în data de 06.11.2025, astfel încât aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Termenul pentru constituirea cauțiunii, calculat conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit la data de 11.11.2025. Față de această obligație legală, Consiliul ia act că, prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 80272/13.11.2025, .......... a învederat faptul că societatea sa „...După o analiză atentă a documentației procedurii, precum și a implicațiilor financiare aferente constituirii cauțiunii, ... a decis să nu mai continue demersurile de susținere a contestației...”. În acest context, Consiliul reține cele declarate de .......... și, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația formulată de .........., pentru neconstituirea cauțiunii. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația .........., pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Pagina 3 din 4

Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4