Decizie CNSC 3441/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3441/C5/4441 Data: 14.11.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 78786/10.11.2025, formulată de EB PARC CONSTRUCT MONTAJ SRL, cu sediul în Săvinești, str. Bistriței nr. 435, județul Neamț, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J2024040203001, CUI 50863873, reprezentată legal prin administrator Mihalache Elena și imputernicit Sănescu Duca, împotriva rezultatului procedurii, emis de COMUNA SĂVINEȘTI, cu sediul în sat Săvinești, comuna Săvinești, str. g-ral Bunis nr. 7, județul Neamț, în cadrul achiziției directe

derulată în

baza

anunțului

de

publicitar

nr. DA39225741/06.11.2025 -„Staţii de autobuz pentru transportul în comun”, s-a solicitat: 1. Anularea actului de atribuire al contractului atacat; 2. Obligarea autoritatii contractante de remediere a încălcărilor dispoziţiilor legale și inlaturarea analizei discriminatorii; 3. Reanalizarea ofertei contestatoarei și declararea acesteia câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 12 alin. (2) și ale art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, admite excepția lipsei competenţei de soluționare a Pagina 1 din 2

contestației formulată de către EB PARC CONSTRUCT MONTAJ SRL în contradictoriu COMUNA SĂVINEȘTI. Pe cale de consecinţă, declină competenţa de soluționare a contestaţiei în favoarea TRIBUNALUL NEAMȚ, SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ...SRL, cu sediul în ..., număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., CUI ..., reprezentată legal prin administrator ... și imputernicit ..., împotriva rezultatului procedurii, emis de ..., cu sediul în sat ..., în cadrul achiziției directe derulată în baza anunțului de publicitar nr. .../06.11.2025 -„Staţii de autobuz pentru transportul în comun”, s-a solicitat: 1. Anularea actului de atribuire al contractului atacat; 2. Obligarea autoritatii contractante de remediere a încălcărilor dispoziţiilor legale și inlaturarea analizei discriminatorii; 3. Reanalizarea ofertei contestatoarei și declararea acesteia câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., în cadrul procedurii identificată mai sus, solicită cele redate în partea introductivă. Văzând că achiziția în discuție este identificată în SEAP ca fiind cumpărare directă „Staţii de autobuz pentru transportul în comun”, cu adresele nr. ... și nr. ..., Consiliul a solicitat atât autorității contractante, cât și contestatoarei să transmită un punct de vedere în care să indice, în termen de o zi de la primire, să transmită punctul de vedere referitor la excepția de necompetență jurisdicțională a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în soluționarea contestației depuse, excepție ridicată de Consiliu din oficiu. Pagina 1 din 5

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a solicitat admitetrea excepției lipsei competenței generale a Consiliului și apreciază că se impune declinarea soluționării contestației în favoarea instanței de judecată. Până la data prezentei, ...SRL nu a răspuns solicitării Consililului, în termenul acordat de acesta, deși a confirmat primirea adresei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de organizator, a inițiat cumpărarea directă de staţii de autobuz pentru transportul in comun, prin publicarea în SEAP a anunțului publicitar .../06.11.2025, valoarea estimată fiind de 210.600 lei, fără TVA, mai mică decât pragul de 270.120,00 lei, fără TVA, prevăzut la art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, excepție invocată din oficiu. În soluționare, Consiliul are în vedere că, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, cumpărarea directă nu este reglementată de Legea nr. 98/2016, Legea nr. 99/2016 sau de Legea nr. 100/2016, care reglementează proceduri de achiziție publică, sectorială sau de concesionare servicii sau lucrări, ci de OUG nr. 57/2019 privind Codul Administrativ, aceasta nefiind una dintre procedurile de atribuire enumerate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, art. 82 din Legea nr. 99/2016 sau art. 63 din Legea nr. 100/2016. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluționarea prezentei contestații, Consiliul constată că nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor anterior citate, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, art. 82 din Legea nr. 99/2016 sau la art. 63 din Legea nr. 100/2016, iar raportat la prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestații pe cale administrativ-jurisdicțională, ...SRL nu putea uza de această cale de atac a actelor emise de ..., în calitate de organizator. În analiza acestei excepții, Consiliul apreciază ca fiind incidente următoarele prevederi legale din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea

Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare: - art. 2 alin. (1) care stipulează că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.”; - art. 3 alin. (1) lit. a), care definește actul autorității contractante ca fiind „orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; - art. 12 alin. (1) din actul normativ invocat, potrivit căruia: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2); - art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.; - art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, conform căruia „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei (...)”. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedura de „cumpărare directă” nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului în a soluționa contestații ce nu vizează procedurile de atribuire, definite de lege. Determinând că nu au relevanță în speță prescripțiile Legii nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza Pagina 3 din 5

prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia „Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său”. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 12 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „(1) Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2).” „(2) Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.” „(3) Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicțională competent.” - art. 68 din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare.”; rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține Tribunalului Neamț. Drept urmare, raportat la dispozițiile art. 12 din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanța competentă - Tribunalul Neamț, Secția a II-a Civilă și de Contencios Administrativ și Fiscal. Față de cele expuse mai sus, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a sa privind soluționarea contestației, invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile din anunțul de participare, raportat la natura litigiului/tipul de autoritate emitentă a actului atacat, constată că Tribunalul Neamț are competența materială privind soluționarea cauzei, astfel că va declina cauza către această instanță. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 12 alin. (2) și ale art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, admite excepția lipsei competenţei de soluționare a contestației formulată de către ...SRL în contradictoriu ....

Pe cale de consecinţă, declină competenţa de soluționare a contestaţiei în favoarea TRIBUNALUL NEAMȚ, SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactat practicaua deciziei: ... Redactată în 4 exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. Redactată practicaua deciziei, Roxana-Mihaela RĂDESCU Pagina 5 din 5