Decizie CNSC 395/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 395/C10/3304 Data: 23.02.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 66408/21.12.2021, depusă de SC EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, jud. Timiș, având Cod Unic de Înregistrare RO 17021083 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J35/3692/2004, reprezentată convențional prin Dănoiu & Simionovici Law Office, prin avocat Radu Simionovici, având sediul procesual ales în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 15, jud. Timiș, privind procedura de atribuire, prin licitație deschisă, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „CL 9 - Reabilitare conducta de aducțiune apă brută Sadu la STAP Dumbrava”, cod CPV 45231300-8, de către APĂ CANAL SA SIBIU, str. Eschil nr. 6, Sibiu, județul Sibiu, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. 40131/UIP/10.12.2021, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare; 2.anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 39920/UIP/ 09.12.2021, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii UNIVERSAL BUSINESS SA- ASPIRE DESIGN SRL; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea UNIVERSAL BUSINESS SA - ASPIRE DESIGN SRL, cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunțe şi continuarea procedurii; 4. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestaţia în cauză. Pagina 1 din 2

Prin adresa nr. 362/23.12.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 67055/23.12.2021, UNIVERSAL BUSINESS SA, în calitate de lider al Asocierii UNIVERSAL BUSINESS SA - ASPIRE DESIGN SRL, cu sediul în Sibiu, str. Frezorilor nr. 2, jud. Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Sibiu sub nr. J32/423/2006, cod unic de înregistrare ROI8511709, reprezentată legal prin Director General ing. Grădinar Ilie, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 61 alin. 3 din Noul cod de procedură civilă, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat: • admiterea cererii de intervenţie voluntară, astfel cum aceasta este formulată şi motivată; •respingerea contestației, pe cale de excepţie, ca fiind nelegală, întrucât a fost formulată de către un membru al asocierii în nume propriu, fără ca acesta să aibă calitatea declarată, aceea de ofertant în procedură, iar în subsidiar: • respingerea contestaţiei ca netemeinică și nefondată, iar pe cale de consecinţă: - menţinerea tuturor actelor emise cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire nr. 39920/09.12.2021, a „Comunicării acceptării ofertei câştigătoare" nr. 40129/10.12.2021, prin care a fost declarată câștigătoare oferta sa precum și a comunicării nr. 10131/10.12.2021 prin care entitatea contractantă a fost declarată necâștigătoare oferta Asocierii S.C. EUSKADI S.R.L. - HYDROSTROY AD - continuarea și finalizarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul declarat câștigător, respectiv Asocierea UNIVERSAL BUSINESS SA - ASPIRE DESIGN SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intervenientul Asocierea UNIVERSAL BUSINESS SA - ASPIRE DESIGN SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC EUSKADI SRL, în contradictoriu cu APĂ CANAL SIBIU SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea UNIVERSAL BUSINESS SA - ASPIRE DESIGN SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată convențional prin prin avocat ........., având sediul procesual ales în ........., str. , privind procedura de atribuire, prin licitație deschisă, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „CL 9 - Reabilitare conducta de aducțiune apă brută Sadu la STAP ”, cod CPV 45231300-8, de către SA ........., str. nr. 6, ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare; 2.anularea, în parte, a raportului procedurii nr. , în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii SRL; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ,,,,,SA - ,,,,,SRL, cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunțe şi continuarea procedurii; 4. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestaţia în cauză. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,,SA, în calitate de lider al Asocierii ,,,,,SA - ,,,,,SRL, cu sediul în ........., str. Frezorilor nr. 2, jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. , cod unic de înregistrare , reprezentată legal prin Director General ing. , în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu Pagina 1 din 44

prevederile art. 61 alin. 3 din Noul cod de procedură civilă, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat: • admiterea cererii de intervenţie voluntară, astfel cum aceasta este formulată şi motivată; •respingerea contestației, pe cale de excepţie, ca fiind nelegală, întrucât a fost formulată de către un membru al asocierii în nume propriu, fără ca acesta să aibă calitatea declarată, aceea de ofertant în procedură, iar în subsidiar: • respingerea contestaţiei ca netemeinică și nefondată, iar pe cale de consecinţă: - menţinerea tuturor actelor emise cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire nr. , a „Comunicării acceptării ofertei câştigătoare" nr. , prin care a fost declarată câștigătoare oferta sa precum și a comunicării nr. prin care entitatea contractantă a fost declarată necâștigătoare oferta Asocierii S.C. ......... S.R.L. - - continuarea și finalizarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul declarat câștigător, respectiv Asocierea ,,,,,SA - ,,,,,SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, prin adresa nr. şi raportul procedurii (Anexa nr. 1), i s-a comunicat că oferta sa a fost declarată admisibilă, însă necâştigătoare, ocupând locul 2 în clasament. Contestatorul consideră că evaluarea ofertei declarată câştigătoare s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale incidente, după cum urmează: I. Ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, context în care, contestatorul consideră că oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 228 alin. (4) din Legea cu nr. 99/2015 şi în temeiul art. 143 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. Astfel, contestatorul arată că potrivit pct. III.1.3.a) din fişa de date (Anexa nr. 2), ofertanţii ar fi trebuit să demonstreze realizarea în ultimii 5 ani a unor lucrări similare în valoare de minim 24.000.000 lei, la nivelul a maxim 3 contracte. Pe de-o parte, contestatorul precizează că, ofertantul a invocat 3 contracte de lucrări proprii, dar şi susţinerea tehnică a tertului ,,,,,S.R.L., context în care, în opinia sa, este evident că a încălcat cerinţa privind demonstrarea experienţei similare din maxim 3 contracte. De altfel, contestatorul învederează faptul că tertul susţinător nu a demonstrat că deţine resursele necesare execuţiei şi finalizării Pagina 2 din 44

contractului, raportat la toate proiectele de execuţie în care mai este implicat. Pe de altă parte, contestatorul arată că, valorile efectiv realizate în cadrul celor 3 contracte proprii invocate drept experienţă similară nu ating pragul de 24.000.000 lei solicitat. Astfel, contestatorul menționează faptul că, în ceea ce priveşte Acordul contractual 5591/23.12.2014 - „Proiectare şi construire reţele de canalizare şi staţii de epurare în Comuna (Loc: ,,,,,) Jud. ........." - Beneficiar Primăria Comunei , valoarea efectivă a lucrărilor executate a fost de 13.269.914,35 lei (conform informaţiilor publice ce se pot obţine de la beneficiar), în timp ce societatea ,,,,,S.A. a avut o cotă de participare în asocierea executantă de 75,5%. Prin urmare, contestatorul arată că deși din acele lucrări putea invoca maxim 10.018.785,33 lei (iar nu 11.956.751,83 lei, cum a declarat în mod fals), însă nici această sumă nu se încadrează integral în perioada de referinţă, deoarece o parte din lucrări au fost executate anterior acesteia (după cum chiar ofertantul recunoaşte la pag. 2 din răspunsul nr. la solicitare de clarificare nr. ). Pe de altă parte, contestatorul arată că nu toată valoarea lucrărilor aferente Acordului contractual CL14/28.11.2014 - „Realizarea ratei de conectare 100% in " - Beneficiar S.A. Vâlcea poate fi invocată drept experienţă similară, deoarece o bună parte din lucrări au fost realizate în afara perioadei de referinţă. Prin urmare, adunând strict valorile lucrărilor ce pot fi invocate drept experienţă, contestatorul arată că se va constatat că acestea nu ating pragul de 24.000.000 lei, astfel că, oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 228 alin. (4) din legea cu nr. 99/2015 şi în temeiul art. 143 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. II. Ofertantul nu a prezentat toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: 1. Contestatorul susține că, ofertantul nu a prezentat informaţii care să demonstreze că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie; nici modul în care va fi menţinută pe timpul execuţiei lucrărilor funcţionarea fără întreruperi a obiectivelor menţionate în Caietul de sarcini (Staţia de Tratare Sadu, Staţia de Tratare ......... Sud, alimentarea zonei str. Izvorului in Cisnădie) şi nici planul pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea în funcţiune a lucrărilor existente. Astfel, contestatorul arată că, la pct. IV.4.1 2.A. din fişa de date se solicita prezentarea următoarelor: „4.Modul în care va fi menținută pe timpul execuției lucrărilor funcționarea fără întreruperi a obiectivelor menționate în CS (Stația de tratare Sadu, Stația de Tratare ......... Sud, alimentarea zonei str. ).” De asemenea, contestatorul arată că, deși în Formularul nr. 7 (Anexa nr. 3), se solicită: „Ofertantul va demonstra că facilitățiile/instalațiile ce trebuie menținute vor rămâne în operare in timp ce Lucrările propuse se vor afla in execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoțit de planşe și/sau diagrame. Planul pentru Pagina 3 din 44

toate Lucrările Temporare necesare pentru pastrarea funcţiunilor lucrărilor existente vor fi prezentate”, ofertantul nu a prezentat aceste documente, astfel cum s-a solicitat. 2. Contestatorul susține că ofertantul nu a prezentat planşa care să demonstreze adecvarea la constrângerilor impuse de amplasamentul în cauză, prevăzută de Formularul 7. Astfel, contestatorul arată că, la pct.IV.4.12.A. din fişa de date s-a cerut ofertanţilor să demonstreze că oferta lor este adecvată constrângerilor impuse de amplasamentul în cauză prin elaborarea unui memoriu şi planuri. Aceste planuri sunt planşa prevăzută de Formularul nr. 7. De asemenea, contestatorul menționează că, deși în formularul nr. 7 se prevede expres ce trebuie să conţină planşa în cauză: „a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză: Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamanetul în cauza, prin elaborarea unei planşe care sa prezinte următoarele: 1. Conductele, cămine 2. Supra si subtraversari 3. Zone de depozitare 4. Accese in şantier 5 Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni și etichete”; totuși, ofertantul nu a prezentat planşa cerută de fişa de date şi Formularul nr. 7, cu respectarea conţinutului impus acesteia. 3. Contestatorul susține că, ofertantul nu a întocmit programul de lucru conform cerinţelor din Caietul de sarcini - Formularul nr. 11 şi nu a corelat programul de proiectare cu cel de execuţie. Astfel, contestatorul arată că, în Formularul nr. 11 (Anexa nr. 4) se impunea: „Ofertantul va prezenta următoarele informaţii minime: Un program de lucru pentru proiectare și execuţie lucrări cu descrierea pe scurt ale activităților principale, arătând ordinea și durata în care Ofertantul își propune să realizeze lucrările. În mod special, programul de proiectare și execuţie va include: 1) Un program detaliat al lucrărilor, detaliind funcţiile individuale, activitățile și sarcinile de lucru, arătând de asemenea și durata proiectării, aprobările ce trebuie obţinute, principalele activități de construcții, testarea, punerea în funcţiune și toate celelalte operaţiuni aplicabile, indicând datele cheie, 2) Lucrările temporare și permanente de construit, 3) Toate activitățile de interfață cu lucrările existente și operarea acestora, 4) Perioadele pentru revizuire a documentelor executantului de către Consultantul de supervizare, 5) Succesiunea, timpul și durata activităților, inclusiv a testelor, 6) Perioadele necesare pentru pregătirea documentaţiei pentru toate avizele și aprobările necesare, și Pagina 4 din 44

7) Perioadele prevăzute pentru obţinerea autorizaţiei de construire înaintea execuţiei lucrărilor de constructie. Programul de lucru propus trebuie să fie: conform cu abordarea şi metodologia propusă să demonstreze: - înţelegerea prevederilor din caietul de sarcini; - abilitatea de a transpune prevederile într-un program de lucru fezabil; - încadrarea activităţilor în timp de aşa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în caietul de sarcini;  realizat utilizând un software de planificare a timpului. Ofertantul va anexa o diagramă de tip Gantt a momentelor critice (grafic de proiectare și execuţie) care să reprezinte programul de proiectare și execuţie și să detalieze activitățile relevante, datele, alocările de resurse de muncă și echipamente, etc. Intrările planificate ale partenerilor asocierii și sub-contractorilor vor fi evidențiate de asemenea (în termeni de activități realizate, timp etc).” Așadar, contestatorul susține că, ofertantul nu a prezentat programul de lucru cu respectarea tuturor acestor cerinţe şi nu a anexat o diagramă de tip Gantt a momentelor critice (grafic de proiectare şi execuţie) care să reprezinte programul de proiectare şi execuţie şi să detalieze activităţile relevante, datele, alocările de resurse de muncă şi echipamente, precum şi intrările planificate ale partenerilor asocierii şi sub- contractorilor. 4. Contestatorul susține că ofertantul nu a evidenţiat în profilul hidraulic solicitat prin Caietul de sarcini - Formularul nr. 8 toate tronsoanele conductei de aducţiune ce sunt incluse în obiectul achiziţiei, oferind date tehnice incomplete. Cu toate că, în fişa de date şi în Formularul nr. 8 (Anexa nr. 5) s-a solicitat prezentarea profilului hidraulic, contestatorul arată că ofertantul nu a prezentat Profil hidraulic pentru ambele tronsoane majore: Sadu - STA ......... Sud şi STA ......... Sud - STA , informaţiile prezentate nefiind conforme cu documentaţia de atribuire. Profilul hidraulic este nejustificat prin calcul, iar calculul hidraulic nu evidenţiază presiunile în ambele regimuri de funcţionare (dinamic şi static) 5.Contestatorul susține că, ofertantul nu a prezentat informaţii privind cerinţele pentru mentenanţă şi privind necesarul de instruire şi experienţă, astfel cum s-a solicitat la pct. IV.4.1.1 lit. d) şi e) din fişa de date şi la lit. d) şi e) din Formularul nr. 8: „d) Cerințe pentru mentenanță e) Necesarul de instruire și experiența”. 6.Contestatorul susține că, ofertantul nu a prezentat organigrama cu includerea rolurilor şi responsabilităţilor şi liniile de comunicare dintre membrii echipe, şi nici descrierea infrastructurii pe care contractorul o utilizează pentru executarea activităţilor propuse pentru îndeplinirea obiectului contractului, astfel cum se solicită în Formularul nr. 10 (Anexa nr. 6): Pagina 5 din 44

„Această organigrama va include și o descriere a rolurilor și responsabilităţilor personalului și liniile de comunicare dintre membrii echipei. Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune în care va prezenta și: - descrierea infrastructurii pe care contractorul o utilizează pentru executarea activităţilor propuse pentru îndeplinirea obiectului contractului. Această infrastructură trebuie să fie corespunzătoare scopului contractului şi să îndeplinească toate cerinţele solicitate de legislaţia în vigoare.” 7.Contestatorul susține că, ofertantul nu a prevăzut soluţii de sprijinire şi fixare a tronsoanelor de conductă pozate suprateran conforme cu cerinţele din Caietul de sarcini (Cap. 2.1.1 - Cerinţe Specifice Proiectului, pagina 21/35 - 3.3 Descrierea soluţiei). Raportat la aceste carenţe, contestatorul consideră că este evident că oferta este neconformă deoarece nu respectă documentele achiziţiei (fişa de date) şi nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini (formulare 7, 8, 10 şi 11), astfel că, aceasta trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 și al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 394/2016. III. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări şi şi-a completat/modificat oferta prin acest răspuns Contestatorul învederează faptul că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 22.09.2021, ofertantul nu a răspuns concludent şi şi-a modificat/completat oferta cu documente şi informaţii care ar fi trebuit să se regăsească de la bun început în cadrul ofertei. Raportat la situaţia dată, contestatorul consideră că, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să accepte răspunsurile neconcludente ale ofertantului, ci trebuia să respingă oferta ca inacceptabilă în temeiul art. 140 alin. (4) teza finală din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. Pe de altă parte, contestatorul consideră că, autoritatea contractantă ar fi trebuit să fie consecventă cu propriile-i cerinţe şi să nu permită ca ofertantul să-şi modifice/completeze oferta prin răspunsul la clarificare, ci aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 140 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. IV. Contestatorul consideră că, oferta are un preţ nejustificat de redus, care nu este rezultatul liberei concurenţe, ci are la bază necotarea tuturor articolelor necesare. Concret, contestatorul susține că, ofertantul nu a inclus în preţul ofertat următoarele elemente ce au o pondere semnificativă: lucrările provizorii ale Antreprenorului descrise în Formularul nr. 7 - Organizarea lucrărilor trebuind să cuprindă obligatoriu: - Conducte de ocolire - Piese de cuplare - Vane de secţionare - Lucrări necesare activării lucrărilor temporare (goliri, cuplări, umpleri, aerisiri, decuplări, etc.); Pagina 6 din 44

 elemente prefabricate din beton pentru susţinerea tronsoanelor de conductă pozată suprateran: - ar fi trebuit cotate pentru toate îmbinările zăvorâte - distanța medie dintre reazemele existente este de 8 m, fiind, astfel, obligatoriu a se dubla elementele de susţinere pentru a fi posibilă prevederea unui reazem sub fiecare mufă zăvorâtă, aspect pe care ofertantul nu l-a cotat. Așadar, contestatorul consideră că, raportat la aceste împrejurări, preţul cotat nu este real şi justificabil, ci acesta este rezultatul necotării tuturor elementelor necesare, context în care oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 143 alin. (3) lit. c) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016 şi al art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016. Faţă de aspectele învederate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Totodată, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea cu nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 şi urm. din Legea cu nr. 101/2016. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr , ,,,,,SA, în calitate de lider al Asocierii ,,,,,SA - ,,,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 61 alin. 3 din Noul cod de procedură civilă, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat: • admiterea cererii de intervenţie voluntară, astfel cum aceasta este formulată şi motivată; •respingerea contestației, pe cale de excepţie, ca fiind nelegală, întrucât a fost formulată de către un membru al asocierii în nume propriu, fără ca acesta să aibă calitatea declarată, aceea de ofertant în procedură, iar în subsidiar: • respingerea contestaţiei ca netemeinică și nefondată, iar pe cale de consecinţă: - menţinerea tuturor actelor emise cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire nr. , a „Comunicării acceptării ofertei câştigătoare" nr. , prin care a fost declarată câștigătoare oferta sa precum și a comunicării nr. prin care entitatea contractantă a fost declarată necâștigătoare oferta Asocierii S.C. ......... S.R.L. - , - continuarea și finalizarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul declarat câștigător, respectiv Asocierea ,,,,,SA - ,,,,,SRL. 1. Condiţii privind admisibilitatea cererii de intervenţie voluntară a ofertantului câştigător Asocierea ,,,,,SA - ,,,,,SRL. Cu privire la condiţiile de admisibilitate ale cererii de intervenție voluntară, prevăzute de art. 61 alin. 3 din Noul cod de procedura civilă, intervenientul apreciază că își justifică interesul de a interveni în prezenta cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea licitației publice organizată de către entitatea contractată, iar prin apărările expuse prin Pagina 7 din 44

prezenta cerere, acesta susţine temeinicia deciziei emise de către entitatea contractantă privind declararea ofertei Asocierii drept câștigătoare a procedurii de atribuire, respectiv de a încheia și semna contractul de achiziţie publică. Intervenientul învederează faptul că, admisibilitatea intervenţiei voluntare are ca temei practica judiciară a Curţii de Apel Constanţa, Secţia comercială, maritimă şi fluvială - contencios administrativ şi fiscal care reţine în Decizia Civilă nr. 575/CA din data de 18 noiembrie 2009 următoarele: „Referitor la admisibilitatea cererii de intervenţie formulată de (...). Curtea reţine că cererea de intervenţie a fost justificată prin aceea că intervenienta este câştigătoarea licitaţiei, interesul său în ceea ce priveşte modul de soluţionare a contestaţiilor fiind evident. (...) interesul câştigătorului licitaţiei în formularea unor apărări în cadrul contestaţiilor este un interes legitim, iar accesul său la justiţie ar putea fi îngrădit în situaţia în care, neavând calitatea de parte, nu ar putea uza de calea de atac prevăzută de art. 281." Astfel, în lumina jurisprudenţei antecitate, care se referă în mod expres la dreptul ofertantului câştigător de a formula apărări în vederea prezervării dreptului de a încheia contractul cu entitatea contractantă, intervenientul susține că rezultă faptul că, acest drept se naşte de la momentul primirii comunicării rezultatului procedurii și poate fi exercitat de acesta în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în etapa soluţionării litigiului în faţa CNSC, interesul său de a formula apărări rezultă din calitatea sa de câştigător al procedurii de atribuire. 2. Pe cale de excepţie, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca nelegală, întrucât contestația a fost formulată în nume propriu de către un membru al asocierii care poate, cel mult, pretinde recunoaşterea unui drept propriu, nicidecum al întregii asocieri, atâta timp cât prin contestație face referire doar la dreptul său, nu și la al întregii asocieri. Contestatorul ......... SRL formulează contestația în nume propriu, atribuindu-și, în mod netemeinic și nelegal, calitatea de ofertant, astfel cum aceasta este definită în art. 3 lit. hh) din Legea nr. 99/2016 „ofertant = orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de achiziţie", pretinzând în mod abuziv dreptul său în calitate de ofertant în cadrul procedurii contestate, cu toate că, potrivit raportului procedurii, ......... SRL a depus ofertă în cadrul Asocierii SC ......... SRL - , situație în care, intervenientul consideră că acesta ar fi trebuit să formuleze critici și să susţină interesul ofertantului, în speţă Asocierea și nicidecum al său propriu. Astfel, față de cele mai sus invocate, intervenientul solicită admiterea excepţiei și respingerea contestație, ca fiind nelegal formulată. 3. Pe fondul cauzei, intervenientul prezintă contraargumente privind netemeinicia criticilor aduse de ......... SRL referitoare la oferta sa declarată drept câștigătoare a procedurii care vizează patru aspecte: 1. îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnica si/sau profesionala Pagina 8 din 44

2. îndeplinirea integrala a cerinţelor din cadrul propunerii tehnice impuse prin documentaţia de atribuire 3. transmiterea unor răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificare primite din partea entitatii contractante in perioada de evaluare a ofertelor 4. preţul nejustificat de redus. 3.1. Intevenientul arată că, primul aspect criticat se referă la neîndeplinirea criteriului de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională. Analizând susţinerile contestatoarei vis-a-vis de modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe, intervenientul apreciază că, acesta se află într-o eroare totală, formulându-și criticile într-un mod arbitrar. În cadrul ofertei depuse, cerinţa de experienţă similară a fost îndeplinită în totalitate de către ,,,,,SA, prin prezentarea a trei contracte de lucrări similare, astfel, intervenientul menţionează că, în susţinerea acestor contracte a prezentat totalitatea documentelor impuse în cadrul fișei de date și prin care a demonstrat în mod evident și fără echivoc îndeplinirea integrală a criteriului de calificare. Două dintre contractele invocate drept experienţă similară au fost semnate în urmă cu mai mult de 5 ani, respectiv Acord contractual nr. 5591/23.12.2014 „Proiectare și construire reţele de canalizare și Acordul contractual CL 14/28.11.2014 REALIZAREA RATEI DE CONECTARE 100% IN ". În cazul acestora, a depus documente justificative (situații de lucrări) care să ateste valoarea lucrărilor executate în afara perioadei de referinţă impusă de către entitatea contractantă, valori care au fost scăzute din totalul contractelor, fiind luate în calcul strict lucrările executate în ultimii 5 ani. Totodată, în cadrul Acordului contractual nr. - „Proiectare și construire reţele de canalizare și stații de epurare în Comuna ,,,,, (Loc: ), Jud. .........”, ,,,,,SA arată că, a fost responsabilă de execuţia unui procent de 83% din totalul valorii contractate și nu a unui procent de 75,5% apreciat în mod arbitrar și maliţios de către contestatoare. Contrar aprecierilor nefondate ale contestatoarei privind procentul de implicare în execuţia contractului, intervenientul evidenţiază faptul că acest contract a fost recepţionat pe trei componente distincte: lucrări de C+M, utilaje și proiectare, cu valori pe fiecare componentă în parte a căror însumare respectă totalul menţionat de către ,,,,,SA, aceste procese verbale de recepţie fiind depuse în procedură. În concluzie, intervenientul susține că cerinţa de experienţă similară a fost îndeplinită în mod integral de către liderul ,,,,,SA, prin prezentarea a trei contracte de lucrări similare a căror valoare însumată strict pentru perioada de referinţă de 5 ani impusă în cadrul fișei de date, depăşeşte valoarea de 25.000.000 lei fără TVA. În ceea ce priveşte critica privind implicarea terțului susținător în îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, intervenientul apreciază că, și acest argument este nefondat și vădit netemeinic, contestatorul aflându- se într-o gravă confuzie vis-a-vis de oferta sa. Pagina 9 din 44

Intervenientul învederează faptul că, toate criticile acestui prim motiv invocat de către contestatoare cu privire la oferta sa sunt simple speculaţii nejustificate. Pe cale de consecinţă, având în vedere considerentele anterior expuse, intervenientul apreciază că acest prim motiv invocat de contestatoare este netemeinic și nefondat, oferta sa îndeplinind integral totalitatea condiţiilor impuse de către entitatea contractantă și care, în mod argumentat urmare a analizării documentelor depuse în susţinerea DUAE-urilor a declarat oferta sa ca fiind câștigătoare. 3.2. Intervenientul arată că al doilea aspect criticat se referă la neîndeplinirea integrală a cerinţelor din cadrul propunerii tehnice impuse prin documentaţia de atribuire Astfel, intervenientul arată că, deși prin susţinerile total nefundamentate, bazate pe presupuneri, contestatoarea apreciază într-un mod total eronat că propunerea tehnică depusă nu a îndeplinit cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire totuși, menţionează faptul că totalitatea informaţiile cuprinse în formularele criticate de către ......... SRL sunt demonstrate într-un mod conform și admisibil, fapt dovedit de punctajul maxim obținut de asociere în cadrul acestei etape de evaluare. De asemenea, intervenientul precizează că, la data depunerii ofertei, a depus „Declaraţie de confidenţialitate” în conformitate cu Cap.III „Reguli generale de participare” şi desfăşurare a procedurilor de atribuire - Secţiunea a 3-a „Confidenţialitate” din cadrul Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Astfel, singura în măsură să aprecieze, analizeze și să evalueze conformitatea ofertei sale a fost entitatea contractantă, contestatoarea neavând acces la documentele și informaţiile cu caracter confidenţial, în speţă propunerea tehnică, astfel, criticile formulate cu privire la lipsa unor elemente constitutive ale propunerii tehnice sunt, în opinia sa, simple supoziţii lipsite de temei. În sensul dat, intervenientul arată Consiliu că propunerea sa tehnică depusă a respectat integral totalitatea cerinţelor impuse sub cele două aspecte, respectiv atât din punct de vedere al proiectării, cât și al execuţiei, concepul de proiectare fiind elaborat în conformitate cu cerinţele entității contractante și cuprinzând partea scrisă (descriere) calcule, planşe, diagrame, viziuni/concepţii proprii privind modul de execuţie al lucrării, etc, iar aspectele legate de modalitatea de abordare a execuţiei lucrărilor, fiind evidențiate cadrul documentelor depuse, dintre care amintim fără a se limita la acestea: metodologia de realizarea lucrării, a programul de lucru, resurse, fișe tehnice etc. Intervenientul apreciază că analizarea și evaluarea propunerii tehnice s-a făcut cu respectarea integrală a legislaţiei în materia achiziţiilor publice strict corelat cu cerinţele impuse, motiv pentru care, la finalizarea acestei etape de evaluare, propunerea tehnică depusă de către asociere a primit un punctaj total de 100 puncte fiind admisibilă și conformă sub toate aspectele, motiv pentru care, în opinia sa, criticile invocate în mod arbitrar de către contestatoare sunt nefondate, formulate doar pentru a justifica o solicitare netemeinică. Pagina 10 din 44

3.3 Intervenientul arată că, al treilea aspect criticat se referă la transmiterea unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificare primită din partea entității contractante în perioada de evaluare a ofertelor. Astfel, sub aspectul confidențialității ofertei depuse de către asociere, intervenientul arată că contestatoarea critică în mod abuziv și eronat răspunsul dat la solicitarea de clarificare, putând doar să îl presupună, nicidecum să facă afirmaţii bazate pe documente. Mai mult, intervenientul precizează, astfel cum a arătat și în cadrul răspunsului depus, că acesta a avut rolul de a lămuri anumite elemente ale ofertei sale, nefiind susceptibil de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanţi în procedură, totalitatea respectivelor informaţii regăsindu-se în cadrul general al ofertei depuse la data licitației. 3.4.Intervenientul arată că, al patrulea aspect criticat se referă la preţul nejustificat de redus, apreciind că, și acest aspect criticat este unul neteminic, întrucât aprecierea unui „pret nejustificat de redus" nu poate fi susținută fără a analiza toate elementele constitutive ale componentei financiare, componenta protejată prin declaraţia de confidenţialitate depusă. De asemenea, intervenientul menţionează faptul că, ofertarea lucrărilor a avut la bază analizarea tuturor elementelor impuse în documentaţia de atribuire, precum și a ofertelor la materialele utilizate, oferte ce au la bază relaţii lungi de colaborare cu respectivii furnizori. Așadar, intervenientul susține că preţul ofertat este real și justificat, demonstrat de totalitatea elementelor constitutive ale propunerii financiare depuse, motiv pentru care își asumă încheierea și executarea integral, conformaă și calitativă a tuturor lucrărilor ce fac obiectul procedurii de achiziţie. Ca ultim petit al contestatoarei prin care solicită accesul neîngrădit la documentele dosarului, intervenientul învederează faptul că, declaraţia de confidenţialitate protejează integral oferta depusă, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificare, menționând că nu își exprimă acordul de a da acces la oferta depusă de asociere, menținându-ne în continuare poziţia fermă vis-a-vis de confidenţialitate astfel cum aceasta a fost formulată și depusă în procedură. Față de cele mai sus prezentate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie voluntară, astfel cum aceasta a fost formulată şi motivată. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SA, a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de SC ......... SRL, învederând următoarele: În fapt, entitatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în urma derulării procedurii și evaluării ofertelor, au fost declarate admisibile doar două oferte, pe locul I, clasându-se oferta depusă de operatorul ,,,,,SA, aceasta fiind declarată și câștigătoare, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. , publicat în SICAP în data de . Pagina 11 din 44

În data de , entitatea contractantă menționează că a primit din partea SC ......... SRL solicitarea nr. , pentru accesul la raportul procedurii, respectiv la oferta clasată pe locul I și declarată câștigătoare, prin adresa nr. , permițându-i accesul la dosarul achiziţiei, în data de 13.12.2021, începând cu ora 14:00, însă doar la acele documente care, în baza art. 231 alin. 6 din Legea nr. 99/2016, nu fac parte din propunerile

tehnice,

propunerile

financiare

și/sau fundamentările/justificările de preț/cost-declarate de ofertant ca fiind confidenţiale, astfel cum s-a consemnat în Proces-verbal din data de . În continuare, entitatea contractantă prezintă argumente în combaterea criticilor contestatorului aduse prin contestație, astfel: I. Referitor la punctul I din contestație și anume contestarea neîndeplinirii de către ofertantul câștigător a cerinţei privind experienţa similară, entitatea contractantă precizează următoarele: 1.În Fișa de date, la punctul III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, entitatea contractantă învederează faptul că, s-a solicitat: „Ofertantul va face dovada că în ultimii 5 ani împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertei a dus la bun sfârșit lucrări de infrastructură apă brută/apă potabilă şi/sau reţele de canalizare similare celor care fac obiectul prezentului contract în valoare cumulată de minim 24.000.000 lei la nivelul a maxim 3 contracte.” 2. Astfel, entitatea arată că, terţul susținător ,,,,,SRL nu a acordat susţinere pe partea de experienţă similară, astfel cum în mod eronat susţine contestatorul. Mai mult, se arată că, conform angajamentului - Formular nr. 6 - Angajament ferm privind susţinerea tehnică și profesională a ofertantului, susţinerea constă în punerea la dispoziţie din partea terțului a personalului calificat-inginer hidroedilitar/instalații pentru construcții, cu atribuții în coordonare lucrări instalații, astfel cum comisia de evaluare a consemnat

în

Procesul

verbal

de

evaluare

DUAE

nr. 23815/UIP/10.09.2021, respectiv în Anexa 1 completată pentru ofertant ,,,,,SA. De asemenea, conform angajamentului - Formular nr. 3 - Angajament ferm privind susţinerea financiară a ofertantului, terțul acordă susţinere și pe parte financiară, respectiv pentru cerinţa legată de îndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri, astfel cum comisia de evaluare a consemnat în Procesul verbal evaluare DUAE nr. , respectiv în Anexa 1 completată pentru ofertant ,,,,,SA. 3. Ofertantul declarat câștigător a prezentat 3 contracte prin care a dovedit îndeplinirea cerinţei de experienţa similară. Comisia de evaluare a consemnat detalii referitoare la aceste contracte în Procesul verbal nr. - evaluare documente suport care susţin informaţiile din DUAE, respectiv în Anexa 1. Entitatea contractantă redă, în continuare, contractele prin care ofertantul câștigător își dovedeşte experienţă similară: Contract nr. 1 CL 1 - Reabilitare conducte de transport apa potabila pe străzile ....din municipiul ......... Pagina 12 din 44

Contractul a avut ca obiect reabilitare artere de transport apă potabilă, iar execuţia lucrării s-a desfășurat în intervalul 10.2018- 10.2019. Lucrarea a fost executată în procent de 100% de ,,,,,S.A. Valoare: 4.144.121,28 RON Data început: 10/10/2018 Data sfârșit: 31/10/2019 Beneficiar: ......... SA Documente suport care susţin informaţiile din DUAE transmise prin adresa nr. 302/26.11.2021: -Recomandare nr. 5974/19.03.2021 de la beneficiarul .........; -Acord contractual nr. 849/09.10.2018; -Act adiţional nr. 1 si nr. 2 la Acordul contractual; -Ordin de începere a lucrării nr. 28830/16.10.2018 -Proces verbal de recepţie la terminarea lucrării nr.1/13.02.2020 (nr. înregistrare 3436/13.02.2020); Concluzii referitoare la contractul nr. 1 Entitatea contractantă apreciază că, din informaţiile și documentele suport prezentate, rezultă că, în cadrul acestui contract ofertantul ,,,,,SA a dus la bun sfârșit lucrări similare în valoare de 4.144.121,28 lei, în ultimii 5 ani împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertei, respectiv în perioada 10.2018-10.2019. Contract nr. 2 Acord contractual nr. 5591/23.12.2014 - „Proiectare și construire reţele de canalizare și stații de epurare în Comuna ,,,,, (Loc: Nou, ,,,,,), Jud. .........". Execuţia acestui contract a fost realizată de către Asocierea ,,,,,SA- SRL. Din totalul valorii contractate, în cuantum de 14.955.099,89 lei (fără TVA), ,,,,,SA, a fost responsabil de execuţia unui procent de 83%, iar valoarea pe care o invocă în susţinerea experienţei similare este în cuantum de 11.956.751,83 lei (fără TVA) (reprezentând lucrări de canalizare și stații de pompare executate în perioada de referinţă 09.2016-08.2020). Valoare: 11.956.751,83 Moneda: RON Data inceput: 25/02/2016 Data sfarsit: 10/08/2020 Beneficiar: Primaria Comunei ,,,,,, jud........... Entitatea contractantă prezintă informaţiile transmise prin răspunsul la clarificări comunicat prin adresa nr. 197/01.09.2021: -Ofertantul precizează că lucrarea a fost recepționată prin încheierea procesului verbal de recepţie la terminarea lucrării nr. 4010/10.08.2020 pentru partea de C+M, a procesului verbal de recepţie nr. 3995/07.08.2020 pentru partea de utilaje și a procesului verbal de recepţie a serviciilor de proiectare nr. 91/10.01.2017; -în cadrul contractului ,,,,,SA a executat următoarele categorii de lucrări: Pagina 13 din 44

-Reabilitare canalizare menajera PVC D250 mm=31.895,3 ml -Cămine vizitare Dl 000 mm - 842 buc -Racorduri canalizare PVC Dl60mm=10.033,8 ml -cămine racord D 400 mm - 1466 buc -conducta refulare PE1D D 110=4556 ml Conducta PEID D160=4118 ml Stații pompare apa uzată=15 buc - Precizează că valoarea de 11.956.751,83 lei este aferentă exclusiv lucrărilor similare pe care ,,,,,SA le-a executat în cadrul contractului, în calculul acestei valori nefiind incluse lucrările asociaților (respectiv stația de epurare și serviciile de proiectare). De asemenea, entitatea contractantă redă documente suport care susţin informaţiile din DUAE transmise prin adresa nr. 302/26.11.2021: -Recomandare Primăria comunei ,,,,,, de unde rezultă: -că valoarea finală a contractului este de 14.955.099, 89 lei fără tva; -că procentul executat de ,,,,,SA este de 83% din preţul contractului; -dată începere lucrări este 25.02.2016; -dată finalizare lucrări este 10.08.2020; -Acord contractual nr. 5591/23.12.2014 și Acte aditionale (șapte la număr) la contractul de lucrări; -Contract de asociere nr. 1/20.01.2015de unde rezultă că procentul executat de ,,,,,SA este de 83% din preţul contractului; -ordin de începere nr. 898/25.02.2016; -situația de lucrări nr. 1 care atestă valoarea lucrărilor din perioada care nu intră în calculul valorii deoarece este în afara perioadei de referinţă solicitată de autoritatea contractantă-proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4010/10.08.2020 de unde rezultă o valoare finală a lucrărilor de 13.269.914, 35 lei; -proces verbal de recepţie a utilajelor nr. 3995/07.08.2020, de unde rezultă o valoare a mijloacelor fixe de 1.083.852, 38 lei; -proces verbal recepţie servicii de proiectare nr. 91/10.01.2017, de unde rezultă valoarea proiectării de 601.333,16 lei. Concluzii referitoare la contractul nr. 2: Valoarea contractului este de 14.955.099,89 lei fără TVA - valoare confirmată prin recomandarea de la beneficiar, prin acordul contractual și actele adiţionale la acesta și prin valorile recepţionate prin cele 3 procese verbale de recepţie prezentate - lucrări, utilaje și proiectare. Dată începere lucrări este 25.02.2016, confirmată prin recomandarea de la beneficiar și prin ordinul de începere lucrări. Dată finalizare lucrări este 10.08.2020, confirmată prin recomandarea de la beneficiar și prin procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. ,,,,,SA a fost responsabil de execuţia unui procent de 83% din preţul contractului - procent confirmat de recomandarea de la beneficiar și contractul de asociere. Valoarea invocată în susţinerea experienţei similare este în cuantum de 11.956.751,83 lei (fără TVA) reprezentând Pagina 14 din 44

83% din valoarea contractului din care s-a scăzut valoarea aferentă părții executate de ,,,,,SA anterior perioadei de referinţă, respectiv în perioada 02.2016-09.2016, conform situației de lucrări 1; (83% x 14.955.099,89 lei = 12.412.732,9087 lei; 12.412.732, 9087 lei - 175.689,75 lei- 280.291,32 lei = 11.956.751,83 lei). Astfel, entitatea contractantă apreciază că, din informaţiile și documentele suport prezentate, rezultă că, în cadrul acestui contract ofertantul ,,,,,SA a dus la bun sfârșit lucrări similare în valoare de 11.956.751,83 lei, în ultimii 5 ani împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, respectiv în perioada 09.2016-08.2020. Aşadar, entitatea contractantă susține că, cele mai sus prezentate contrazic, în mod clar și neechivoc, afirmaţia contestatarului cum că: „în cadrul acestui contract ,,,,,SA a avut o cotă de participare de 75,5%, că valoarea contractului a fost de 13.269.914,35 lei, că din acele lucrări putea invoca maxim 10.018.785,33 lei (iar nu 11.956.751,83 lei, cum a declarat în mod fals), și faptul că sumele declarate nu se încadrează integral în perioada de referinţă". Contract nr. 3 CL 14/28.11.2014 „REALIZAREA RATEI DE CONECTARE 100% IN ..." Contractul a fost executat în procent de 100% de ,,,,,S.A. Din totalul contractului, valoarea pe care o invocă în susţinerea experienţei este în cuantum de 9.077.060 lei fără TVA (reprezentând lucrări de canalizare și stații de pompare executate în perioada de referinţă 07.2016-10.2020) Valoare: 9.077.060 Moneda: RON Data început: 29/04/2015 Data sfârșit: 06/10/2020 Beneficiari: . Astfel, potrivit informaţiilor transmise prin răspunsul la clarificări comunicat prin adresa nr. 197/01.09.2021, entitatea contractantă arată că, ofertantul a precizat că lucrarea a fost recepționată prin încheierea procesului-verbal

de

recepţie

la

terminarea

lucrării

nr. 28905/06.10.2020; precum și faptul că, în cadrul contractului au fost executate următoarele categorii de lucrări: „Reţea canalizare Dn250 mm, L=13.596,56 ml, Conducta Racorduri canalizare Dnl 60mm=5165,71 ml, Camine vizitare D600 mm - 534 buc, Camine de racord D600 mm-705 buc, Stații pompare apa uzata=11 buc.” Entitatea contractantă prezintă documentele suport care susţin informaţiile din DUAE transmise prin adresa nr. 302/26.11.2021: -Recomandare de la -Acord contractual nr. 45815/28.11.2014 -Acte adiţionale la contract (11 la număr) -adresa nr. 116-CL14-TG/30.04.2015 de la SA către ,,,,,SA referitor data începere contract -Pv recepţie la terminarea lucrărilor nr. 28905/06.10.2020 Pagina 15 din 44

-Certificate interimare de plata nr. 1, 2, 3, 4 aferente lucrărilor executate în perioada 05.2015-06.2016 (aceasta perioadă fiind exclusă din calculul valorii experienţei similare, deoarece depăşeşte perioada celor 5 ani impuşi). Concluzii referitoare la contractul nr. 3: Entitatea contractantă arată că, din valoarea finală a lucrărilor de 9.989.864,37 lei consemnată în procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor și în recomandarea de la beneficiar se scade valoarea lucrărilor aferente certificatelor interimare de plata nr. 2, 3 și 4 (cipul 1 fiind pentru acordare avans) executate în perioada 05.2015-06.2016 (această perioadă fiind exclusă din calculul valorii experienţei similare, deoarece depăşeşte perioada celor 5 ani impuşi) și rezultă valoarea de 9.077.060 lei (9.989.864,37 lei - 247.489,92 lei CIP 2-409.693,73 lei CIP 3- 255.620,72 lei CIP4= 9.077.060 lei). Aşadar, entitatea contractantă susține că, din informaţiile și documentele suport prezentate, rezultă că, în cadrul acestui contract ofertantul ,,,,,SA a dus la bun sfârșit lucrări similare în valoare de 9.077.060 lei, în ultimii 5 ani împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertei, respectiv în perioada 07.2016-10.2020. În concluzie, entitatea contractantă subliniază faptul că, valoarea lucrărilor similare executate de ,,,,,SA în cadrul celor 3 contracte prezentate este de 25.177.933,11 lei, rezultată din însumarea valorii lucrărilor similare din cele 3 contracte prezentate, astfel: Contract 1 : 4.144.121,28 lei; Contract 2:11.956.751,83 lei; Contract 3: 9.077.060 lei. Aşadar, entitatea contractantă apreciază că, cele expuse mai sus contrazic în mod clar și neechivoc afirmaţia contestatarului cum că: "valorile efectiv realizate în cadrul celor 3 contracte proprii invocate drept experiența similară nu ating pragul de 24.000.000 lei solicitat". Opinând, entitatea contractantă apreciază, raportat la cele mai sus menționate, că cerinţa privind experienţa similară este îndeplinită de către ofertantul declarat câștigător. Referitor la punctul II.1 din contestaţie, entitatea contractantă precizează următoarele: Contrar celor afirmate de contestatar, ofertantul a prezentat: - Informaţii care să demonstreze că facilitățile/instalațiile ce trebuie menținute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie, în propunerea tehnică, vol. 1, pag.21-26; - Modul în care va fi menținută pe timpul execuţiei lucrărilor funcţionarea fără întreruperi a obiectivelor menținute în Caietul de sarcini (Stația de Tratare Sadu, Stația de Tratare ......... Sud, alimentarea zonei str. Izvorului din Cișnădie), în propunerea tehnică, vol. 1, pag.23 și în vol. 4- pag. 304, 312 și 331; - Planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea în funcţiune a lucrărilor existente, în propunerea tehnică, vol. 1, pag.21-26. - Planşe în propunerea tehnică, vol. 1-pag. 3-6, pag. 27 și 28. Pagina 16 din 44

Referitor la punctul II.2 din contestaţie, entitatea contractantă precizează, contrar celor afirmate de contestatar, că ofertantul a prezentat planşe în propunerea tehnică, vol. 1-pag. 3-6, pag. 27 și 28. Referitor la punctul II.3 din contestaţie, entitatea contractantă precizează, contrar celor afirmate de contestatar, că ofertantul a prezentat: - Programul de lucru, în Vol. 5, pag. 443-462 din propunerea tehnică; - Graficul Gantt în vol. 5, pag. 444-462 din propunerea tehnică. Referitor la punctul II.4 din contestaţie, entitatea contractantă precizează, contrar celor afirmate de contestatar, că ofertantul a prezentat profilul hidraulic, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, în propunerea tehnică, Vol. 5, pag. 407-414, iar Calculul profilului hidraulic se regăsește în vol. 4 pag. 319-322. Referitor la punctul II.5 din contestaţie, entitatea contractantă precizează, contrar celor afirmate de contestatar, că ofertantul a prezentat informaţii privind cerinţele pentru mentenanță și privind necesarul de instruire și experienţă, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, în Vol. 1, pag. 30-34 și în Vol. 4 - pag. 327-329 din propunerea tehnică. Referitor la punctul II.6 din contestaţie, entitatea contractantă precizează, contrar celor afirmate de contestatar, că ofertantul a prezentat organigrama cu includerea rolurilor și responsabilităţilor membrilor echipei în Vol. 5, pag. 415-439 din propunerea tehnică, unde a descris infrastructura pe care contractorul o utilizează pentru activitățile propuse pentru îndeplinirea contractului în Vol. 5, pag. 439-440 din propunerea tehnică. Referitor la punctul II.7 din contestaţie, entitatea contractantă precizează, contrar celor afirmate de contestatar, că ofertantul a prevăzut soluţii de sprijinire și fazare a tronsoanelor de conductă pozate suprateran, conform cerinţelor din caietul de sarcini, în Vol. 4, pag. 305 și 312 din propunerea tehnică. Aşadar, entitatea contractantă susține că, cele mai sus expuse contrazic în mod clar și neechivoc afirmaţiile contestatarului cum că ofertantul câștigător nu a întocmit propunerea tehnică conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Totodată, entitatea contractantă subliniază și faptul că, acest contract este unul de proiectare și execuţie, ceea ce, înseamnă că studiile și detaliile de execuţie vor fi prezentate de ofertant în cadrul proiectului tehnic, planşele/planurile solicitate la acest moment al ofertării fiind pentru informare și indică, după cum se arată, numai proiectul de concepţie propus. De asemenea, se arată că, modul de evaluare al propunerii tehnice este consemnat în Procesul verbal de evaluare tehnică nr. 31120/ 11.11.2021. Astfel, raportat la cele mai sus menționate, entitatea contractantă apreciază că, ofertantul câștigător, prin propunerea tehnică prezentată, Pagina 17 din 44

respectă documentaţia de atribuire și satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Referitor la punctul III din contestație, respectiv cu privire la critica contestatorului că: „prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 22.09.2021, ofertantul câștigător nu a răspuns concludent și și-a modificat/completat oferta", entitatea contractantă precizează următoarele: Astfel, entitatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat ofertantului câștigător prin adresa nr. să clarifice unele aspecte legate de cerinţele de la Capitolul 4 - Caiet de Sarcini - Liste, Secţiunea 3 - Propunerea Contractorului, Partea 2a - Liste informaţii tehnice; aceleaşi solicitări le-au fost adresate și celorlalţi ofertanți, inclusiv contestatorului prin adresa nr. , respectându-se astfel principiul tratamentului egal. Mai mult, solicitările de clarificare au fost făcute cu respectarea art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/ candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, și alin. (2): „Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Entitatea contractantă arată că, prin răspunsul la clarificări nr. ofertantul declarat câștigător a răspuns concludent, clar și fără echivoc la solicitările comisiei de evaluare, confirmând specificaţiile tehnice ale materialelor ofertate prin adrese de la producător/furnizor. Aşadar, entitatea precizează faptul că, clarificarea adusă prin răspunsul ofertantului este una de confirmare și nicidecum nu modifică oferta iniţială. Mai mult decât atât, entitatea contractantă subliniază faptul că, contestatorul a răspuns solicitărilor de clarificări în acelaşi mod ca și ofertantul declarat câștigător, prin adresa nr. , astfel că, dacă critica contestatorului ar fi justificată, ar însemna că și contestatorul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări și și-a completat/modificat oferta prin răspuns. Raportat la cele mai sus expuse, entitatea contractantă consideră că, ofertantul declarat câștigător a răspuns concludent, clar și fără echivoc la solicitările comisiei de evaluare, confirmând îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Referitor la punctul IV din contestatie, unde contestatorul susţine că: „oferta câștigătoare are un preț nejustificat de redus, care nu este rezultatul liberei concurențe, ci are la bază necotarea tuturor articolelor necesare", entitatea contractantă precizează următoarele: -Fiind un contract de proiectare și execuţie, ofertanţii nu trebuie să prezinte prețurile unitare pentru materiale/fitinguri și accesorii deoarece Pagina 18 din 44

nu există liste de cantități, acestea urmând a fi întocmite în cadrul proiectului tehnic. -Modul de evaluare al propunerii financiare este consemnat în Procesul verbal de evaluare finaciară nr. 32033/17.11.2021. -Ofertantul câștigător a întocmit propunerea financiară cu respectarea cerinţelor din fișa de date, cap.IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare”, unde s-a solicitat: „Propunerea financiară va conţine: a. Formularul de ofertă - Formular nr. 13 b. Listele de prețuri și de tarife precum și centralizatoarele de prețuri completate (Capitolul 4 CS - Secţiunea 4 - Liste de plăţi).” Aşadar, entitatea contractantă arată că, ofertantul a defalcat preţul total pe următoarele componente, astfel cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire: - Lucrări preliminarii - Organizare de şantier - Alimentare cu energie electrică - Reabilitare conductă de aducțiune apă brută Sadu Pentru fiecare componentă în parte a preţului ofertantul a specificat în mod explicit cheltuielile efectiv realizate, astfel: I. Componenta de lucrări preliminare: A. Proiectul tehnic şi detaliile de excutie în suma de ...... lei suma ce include: 1. Planurile generale, profile longitudinale, desene detaliate ale lucrărilor propuse, desene de execuţie având avizul supervizorului, breviare de calcul, studii și investigaţii de teren, expertize, liste și diagrame pentru lucrări și pentru orice alte activități considerate a fi necesare pentru lucrări și construcții. 2. Documentaţia necesară pentru obţinerea autorizaţiilor de construcţie 3. Costurile aferente întocmirii tuturor avizelor, aprobării și a altor obligaţii în legătură cu lucrările (altele decât autorizația de construire) anterior începerii lucrărilor de execuţie B. Documentaţia post execuţie în suma de......lei ce cuprinde costurile pentru întocmirea documentelor solicitate. C. Manualele de operare şi întreținere în suma de ...... lei ce cuprinde costurile pentru întocmirea documentelor solicitate. II. Componenta de organizare de şantier A. Organizarea completă a şantierului B. Asigurarea cu utilitati şi plata acestora III. Componenta alimentare cu energie IV. Reabilitare conducta de aductiune apă bruta Sadu la STAP Dumbrava A. Reabilitare conductă de aducțiune apă bruta Sadu la STAP Dumbrava. B. Testare, punere în funcţiune, instruire personal Beneficiar. Pagina 19 din 44

În oferta financiară sunt prezentate și costurile efectuate cu privire la forţa de muncă cât şi costurile ce ţin de tarifele echipamentelor de lucru ce urmează a fi folosite. Ofertantul menționează și procentul adăugat costului net al materialelor folosite la lucrările normate la ziua de lucru. Astfel, având în vedere faptul că ofertantul a detaliat fiecare componentă a preţului, justificând fiecare cheltuială, în forma în care i s-a cerut prin documentaţia de atribuire, entitatea contractantă arată că, comisia de evaluare nu a considerat necesară solicitarea de clarificări. Totodată, entitatea contractantă subliniază încă o dată faptul că ofertanţii nu puteau și nu aveau obligaţia prin prisma cerinţelor documentaţiei de atribuire să prezinte prețurile unitare pentru toate articolele necesare execuţiei lucrărilor, astfel cum în mod eronat susţine contestatorul, deoarece în cadrul contractelor de tip proiectare și execuţie, cum este contractul în cauză, nu există liste de cantități, acestea urmând a fi întocmite în cadrul proiectului tehnic. Mai mult decât atât, entitatea contractantă arată și faptul că, contestatorul a întocmit propunerea financiară în acelaşi mod ca și ofertantul câștigător, fără prezentarea unor prețuri unitare pentru articolele la care face referire în contestaţie. Raportat la cele mai sus expuse, entitatea contractantă consideră că: -Ofertantul declarat câștigător a întocmit propunerea financiară în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire și, contrar celor afirmate de contestator, nu conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; ofertantul a detaliat fiecare componentă a preţului, justificând fiecare cheltuială, în forma în care i s-a cerut prin documentaţia de atribuire. -Propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică; -Nu au fost identificate erori aritmetice; -Propunerea financiară se încadrează în valoarea estimată și există/nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare; -Preţul propus nu este neobişnuit de scăzut. Concluzionând, entitatea contractantă consideră că, criticile contestatorului nu depăşesc nivelul de simplă bănuială, fără fundament, în ceea ce priveşte presupusa neconformitate a ofertei depusă de către ,,,,,S.A., contestatorul limitându-se să facă simple afirmaţii, fără a aduce vreo dovadă concretă din care să reiasă neconformitatea ofertei câștigătoare. Contestaţia în care sunt reproduse cerinţele din documentaţia de atribuire şi se invocă nerespectarea lor de către ofertanta câştigătoare nu este o contestaţie motivată în concret. Practic contestatorul critică toate părţile ofertei, respectiv partea de calificare-experiență similară, partea de răspuns la clarificări, propunerea tehnică și propunerea financiară, prin simple afirmaţii, fără dovezi concrete din care să rezulte neconformitatea ofertei. În etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile şi, şi-a asumat răspunderea asupra deciziilor Pagina 20 din 44

luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale de analiză intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. . Având în vedere cele expuse, entitatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și menţinerea rezultatului procedurii cuprins în raportul procedurii nr. și comunicat ofertanţilor, prin adresele nr. , nr. , nr. , nr , nr. , nr. , împreună cu toate actele subsecvente și conexe rezultate în baza raportului procedurii. În drept, se invocă dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, a formulat „concluzii scrise”, prin care a solicitat admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, raportat la următoarele considerente sintetizate: I. Motivul referitor la faptul că ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională

Din cele invocate în contestaţie, contestatorul apreciază că trebuie subliniat faptul că, în ceea ce priveşte Acordul contractual nr. - „Proiectare şi construire reţele de canalizare şi staţii de epurare în Comuna ,,,,, (Loc: ,,,,,) Jud. ........." - Beneficiar Primăria Comunei ,,,,,, acordul de asociere depus în vederea participării la licitaţie prevedea pentru societatea ,,,,,S.A. o cotă de participare în asocierea executantă de 75,5% - a se vedea Acordul de asociere nr. (Anexa nr. 1). De asemenea, se arată că, între documentele prezentate de ofertant în susţinerea experienţei sale similare a fost depus un alt document, respectiv, Contractul de asociere nr. (Anexa nr. 2), care prevedea o cotă mai mare de participare în privinţa societăţii ,,,,,S.A. - 83%, document întocmit în fals, în opinia sa, acordul real de asociere fiind cel depus în cadrul licitaţiei, care prevedea o cotă mai mică de participare în favoarea societăţii ,,,,,S.A.. Contestatorul arată că, din informaţiile deținute, asociaţii nu au semnat acel document (el fiind întocmit pro cauza de societatea ,,,,,S.A.). De altfel, câtă vreme oferta depusă, care are caracter obligatoriu la încheierea contractului cu autoritatea contractantă, prevedea anumite procente de participare, acestea nu puteau fi modificate după bunul plac al unui asociat şi, cu atât mai mult, nu fără verificarea îndeplinirii condiţiilor legale şi aprobarea prealabilă a autorităţii contractante. Mai mult, contestatorul învederează că, această împrejurare se poate confirma şi de către autoritatea contractantă, Comuna ,,,,,, şi ceilalţi 2 asociaţi. Raportat la situaţia dată, dincolo de faptul că experienţa similară invocată de ofertant nu are valoarea declarată, contestatorul apreciază că se vădeşte şi incidenţa motivului de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea cu nr. 99/2016, întrucât „ofertantul s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare.” Pagina 21 din 44

II. Motivul referitor la faptul că ofertantul nu a prezentat toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire 1. Ofertantul nu a prezentat informaţii care să demonstreze că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie. Contestatorul susține că, informaţiile furnizate de către ofertant în locul indicat de către autoritatea contractantă din (pag. 21-26 din propunerea tehnică) nu demonstrează îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, Formularul nr. 7 „Ofertantul va demonstra că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce Lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame." De altfel, se arată că, Ofertantul doar copiază cerinţele din Caietul de Sarcini (Cap. 2.1.1 - Cerinţe specifice proiectului, pag. 16) şi nu demonstrează în nici un fel, folosind text descriptiv, planşe sau diagrame că este capabil să îndeplinească cerinţa. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, planurile indicate de către autoritatea contractantă, aflate la pag 3-6 şi 27 - 28 din propunerea tehnică cuprind doar lucrările de bază, nu şi cele 5 temporare. 2. Ofertantul nu a prezentat planşa care să demonstreze adecvarea la constrângerilor impuse de amplasamentul în cauză, în mod conform Contestatorul susține că, informaţiile furnizate de către ofertant în locul indicat de către autoritatea contractantă (pag. 3 - 6 şi 27 - 28 din propunerea tehnică) nu prezintă toate informaţiile solicitate în Formularul nr. 7 şi anume planşe ale lucrărilor temporare. Mai exact , la pag. 3 - 6 se regăsesc fotografii cu poziţia finală a lucrărilor de executat, iar la pag. 27 - 28 planuri, tot cu poziţia finală a lucrărilor. Nu se poate considera că autoritatea contractantă, care a formulat cerinţe specifice cu privire la acest aspect, poate confunda planurile unui obiectiv final cu cele ajutătoare pentru menţinerea în funcţiune a instalaţiilor existente până la finalizarea lucrărilor permanente. 3. Ofertantul nu a întocmit programul de lucru conform cerinţelor din Caietul de sarcini şi nu a corelat programul de proiectare cu cel de execuţie Contestatorul susține că, graficul prezentat de ofertant nu indică intrările planificate ale partenerilor asocierii şi subcontractorilor conform cerinţelor din caietul de sarcini (Formularul nr. 11), nu cuprinde asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor, Documentaţia post execuţie, Documentaţia privind exploatarea, întreţinerea, repararea şi urmărirea în timp a construcţiilor conform cerinţelor din Caietul de sarcini (Cap. 2.1.1 - Cerinţe specifice proiectului, pag. 32), pe cale de consecinţă, fiind astfel, incomplet si neconform. De asemenea, contestatorul arată că, nu se regăsesc descrierile pe scurt ale activităţilor principale, în special: - un program detaliat al lucrărilor - lucrările temporare si permanente Pagina 22 din 44

- perioadele pentru revizuire a documentelor executantului de către consultantul de supervizare - succesiunea, timpul şi durata activităţilor, inclusiv a testelor - perioadele necesare pentru pregătirea documentaţiei pentru toate avizele şi aprobările necesare - perioadele prevăzute pentru obţinerea autorizaţiei de construire înaintea execuţiei lucrărilor de construcţie. Mai mult, contestatorul arată că, conform graficului prezentat de ofertant, deşi sunt piese obligatorii necesare pentru autorizarea lucrărilor, expertizele tehnice la structurile existente sunt planificate eşalonat, pe perioada execuţiei lucrărilor, ulterior obţinerii autorizaţiei de construire. Or, în conformitate cu legislaţia incidentă (Legea nr. 50/1991 şi H.G. 907/2016), expertizarea tehnică a obiectivelor de investiţie ce necesită reabilitare/consolidare este obligatorie la faza de obţinere a autorizaţiei de construire lucru care, este, evident, omis de către ofertant. De altfel, se arată că, potrivit art. 26 alin. (1) lit. i) liniuţa a patra, constituie contravenţie emiterea de autorizaţii de construire/desfiinţare în lipsa expertizei tehnice privind punerea în siguranţă a întregii construcţii, în cazul lucrărilor de consolidare, iar, potrivit art. 12 alin. (3) lit. a) din regulamentul aprobat prin H.G. 925/1995, raportul de expertiză tehnică întocmit, semnat şi ştampilat de către expertul tehnic constituie parte a temei de proiectare pentru elaborarea documentaţiilor tehnico-econornice pentru executarea lucrărilor de intervenţie sau, după caz, de desfiinţare a construcţiei existente, în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data elaborării acestora. 4. Profilul hidraulic prezentat este neconform Contestatorul susține că Profilul hidraulic prezentat de ofertant nu evidenţiază discontinuitatea liniei piezometrice (ruperea de presiune) generată de camera de încărcare a STA ......... Sud astfel cum se arată în „Schema alimentării cu apă din sursa Sadu" din Caietul de sarcini şi nici cea generată de descărcarea în atmosferă la Staţia de tratare Dumbrava (unde presiunea la descărcarea în atmosferă ar trebui să fie de 0 bar în contradicţie cu presiunea de 2,14 bar indicată de ofertant), fiind, astfel, furnizate informaţii eronate în ceea ce priveşte presiunile în regim dinamic de pe traseul conductei de aducţiune. Cu alte cuvinte, contestatorul arată că, ofertantul tratează nu doar în mod superficial dar şi în mod eronat, din punct de vedere ingineresc, dimensionarea şi calculul hidraulic prezentat în oferta tehnică, profilul hidraulic prezentat fiind eronat şi în contradicţie cu soluţia propusă în caietul de sarcini, „de fapt, ignorând-o complet şi oferind o soluţie alternativă nepermisă.” Mai mult, contestatorul susține că, diametrele conductei existente din calculul ofertantului sunt greşite, respectiv, nu sunt corelate cu informaţiile furnizate de autoritatea contractantă în documentul „Profil conductă Sadu existentă" furnizat în cadrul Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. , în care tronsonul existent amonte de STA ......... Sud are diametrul DN 1000 mm pe lungimea de 2777 m, în timp ce, în profilul hidraulic şi calculul hidraulic al ofertantului (a se vedea Pagina 23 din 44

pag. 407 din propunerea tehnică a ofertantului contestat) diametrul ofertat pe acest tronson este de 1200 mm. În opinia contestatorului, această carenţă a ofertei depuse de câştigător este deosebit de relevantă deoarece folosirea de date de intrare eronate în calculul hidraulic al conductei de aducţiune, respectiv a unui diametru superior celui real existent în amplasament, conduce la presiuni de funcţionare eronate (inferioare) pentru tronsoanele conductei de aducţiune incluse în investiţie, situate în aval, deci, oferta este neconformă sub acest aspect, neputând duce la atingerea necesităţilor proiectului. De altfel, contestatorul menționează faptul că, „există şi suspiciunea ca Ofertantul să fi utilizat acest artificiu în mod voit, pentru a se încadra în presiunile de regim ale conductei propuse şi pentru a nu fi nevoit să prevadă o conductă cu o presiune de regim superioară, respectiv cu un preţ superior.” 5. Ofertantul nu a prezentat informaţii privind cerinţele pentru mentenanţă şi privind necesarul de instruire şi experienţă, sens în care, contestatorul arată că, Consiliul urmează să stabilească dacă informaţiile prezentate de ofertant sunt conforme cerinţelor licitaţiei. 6. Ofertantul nu a prezentat, în mod corespunzător, organigrama cu includerea rolurilor şi responsabilităţilor şi liniile de comunicare dintre membrii echipe, şi nici descrierea infrastructurii contestatorul susține că informaţiile furnizate de către ofertant în locul indicat de către autoritatea contractantă (pag. 439 - 440 din propunerea tehnică) nu prezintă infrastructura pentru prestarea serviciilor de proiectare, parte componentă a obiectului contractului, ci doar infrastructura pentru execuţia lucrărilor, ignorându-se faptul că activitatea de proiectare este distinctă şi necesită o cu totul altă infrastructură faţă de cea necesară pentru activitatea de execuţie a lucrărilor. 7. Ofertantul nu a prevăzut soluţii de sprijinire şi fixare a tronsoanelor de conductă pozate suprateran conforme cu cerinţele din Caietul de sarcini, contestatorul arătând că, Consiliul urmează să stabilească dacă informaţiile prezentate de ofertant sunt conforme cerinţelor licitatiei. III. În ceea ce privește motivul referitor la faptul că ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări şi şi-a completat/modificat oferta prin acest răspuns, contestatorul arată, având în vedere conţinutul solicitării de clarificări şi răspunsul dat de ofertant, urmează a se stabili în ce măsură acesta a fost concludent şi nu a condus la modificarea/ completarea nepermisă a ofertei. Mai mult, contestatorul arată că, în privinţa acestui motiv, în punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă susţine că, fiind un contract de proiectare şi execuţie, ofertanţii nu trebuie să prezinte preţuri unitare şi liste de cantităţi, răspuns prin care, în opinia sa, se confirmă că autoritatea contractantă nu a făcut niciun fel de verificare în privinţa preţului ofertat, or, doar faptul că este vorba despre un contract de proiectare şi execuţie, nu înseamnă că ofertanţii au posibilitatea să Pagina 24 din 44

oferteze un preţ discreţionar, fără să poată justifica dacă respectivul preţ permite realizarea integrală a lucrărilor cu respectarea tuturor cerinţelor licitaţiei. În contextul dat, contestatorul apreciază că, în urma verificării existenţei carenţelor tehnice pe care le-a invocat, se impune obligarea autorităţii contractante la analizarea şi a acestui aspect, respectiv, a impactului financiar pe care respectivele carenţe îl au asupra preţului ofertat. În susținere, au fost anexate: 1. Acordul de asociere nr. 25/18.12.2014; 2. Contractul de asociere nr. 1/20.01.20215; 3. Dovada transmiterii concluziilor scrise către autoritatea contractantă şi intervenientă. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 3017/19.01.2022, ,,,,,S.A., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de licitaţie și intervenient în cauză, prin SCA , a formulat „concluzii scrise”, prin care a solicitat: I. Pe cale de excepţie, respingerea ca inadmisibile a motivelor noi prezentate în cadrul concluziilor scrise şi care nu se regăsesc în cuprinsul contestaţiei. II. Pe cale de excepţie, respingerea ca inadmisibile a argumentelor care se bazează pe documente şi informaţii acceptate ca fiind confidenţiale de către autoritatea contractantă. III. Respingerea contestaţiei ca netemeinica şi nefondată. 1) Pe cale de excepţie, intervenientul solicită respingerea ca inadmisibile a motivelor noi prezentate în cadrul concluziilor scrise şi care nu se regăsesc în cuprinsul contestaţiei. Astfel, intervenientul arată că, conform art. 21 alin.(3) din legea nr. 101/2016 este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia, iar prin concluziile scrise depuse de către contestatoare sunt aduse motive noi care ar atrage nelegalitatea rezultatului procedurii, solicitând declararea ca inadmisibile a acestora, în baza textului legal mai sus menţionat. 1.1. Primul motiv al contestaţiei iniţiale vizează neîndeplinirea de către oferta câştigătoare a criteriului de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională, din cauza faptului că, din acordul contractual 5591/23.12.2014, valoarea cotei de 75,5% reprezintă 10.018.785, 33 lei, iar nu 11.956.751,83 lei, cum a fost declarat în oferta depusă. Cu toate că, în cadrul concluziilor scrise, se invocă motivul de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, susţinându-se că ofertantul se face vinovat de declaraţii false dat fiind faptul că a prezentat în justificarea cotei de asociere de 83% contractul de asociere nr. 1/20.01.2015, care este un document întocmit în fals, se observă aşadar că, în cuprinsul contestaţiei nu a fost invocat motivul de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. h) din legea nr. 99/2016 şi Pagina 25 din 44

nici nu s-a făcut vreo referire la caracterul real sau fals al contractului de asociere nr. 1/20.01.2015. 1.2. Intervenientul arată că, deși în cadrul motivului II.1. din contestaţie, s-a susţinut că ofertantul nu a prezentat documentele solicitate la pct. IV.4.1.2.A.4 din fişa de date şi cele din Formularul nr. 7, în cadrul concluziilor scrise, la motivul II. 1. nu se mai susţine ca aceste documente nu au fost prezentate, ci că documentele prezentate nu demonstrează in nici un fel ca ofertantul este capabil să îndeplinească cerinţa tehnică, iar planurile din propunerea tehnica cuprind doar lucrări de baza nu și cele temporare. Așadar, dacă în cadrul contestaţiei s-a invocat nelegalitatea cu motivarea că lipsesc anumite documente, contestatorul apreciază că nu este admisibil ca în cadrul concluziilor scrise să se susţină că există documente, dar să li se aducă critici noi. 1.3. Intervenientul arată că, la punctul II.3 din contestaţie, nu s-a invocat lipsa din graficul prezentat de ofertant a expertizării tehnice a obiectivelor de investiţi ce necesită reabilitare/consolidare, astfel că, invocarea acestui motiv doar cu ocazia concluziilor scrise este inadmisibilă. 1.4. Dacă la punctul II.4. din contestaţie s-a invocat că ofertantul nu a prezentat un profil hidraulic pentru ambele tronsoane, intervenientul arată că, în cadrul concluziilor scrise se invocă o neconformitate tehnică legată de diametrele conductei ofertate ( 1200 mm faţă de 1000 mm). Astfel, problema legată de diametrul conductei nu a făcut obiectul contestaţiei iniţiale și nu poate face obiectul analizei Consiliului. Având în vedere toate motivele noi de nelegalitate prezentate în cuprinsul concluziilor scrise, intervenientul solicită Consiliului să facă „aplicarea dispoziţiilor art. 21 alin.(3) din Legea nr. 101/2016, să le declarare inadmisibile și să nu procedaţi la analiza pe fond a acestora”. 2). Pe cale de excepţie, intervenientul solicită respingerea ca inadmisibile a argumentelor care se bazează pe documente şi informaţii declarate şi acceptate ca fiind confidenţiale de către autoritatea contractantă. Astfel, intervenientul arată că, la data depunerii ofertei, a completat formularul F15 - declaraţie cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale prin intermediul căruia și-a exprimat dreptul la confidenţialitate al întregii oferte depuse, precum și a eventualelor răspunsuri la solicitările de clarificare transmise în perioada de evaluare a ofertelor, declarație în cadrul căreia a demonstrat motivat, în temeiul art. 70 din Legea nr. 99/2016, caracterul confidenţial al documentelor depuse în oferta sa. Mai mult, intervenientul invocă dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din legea nr. 101/2016 și jurisprudenţa CNSC-ului, precum și a instanţelor de judecată în materia achiziţiilor publice, apreciind că, susţineri prezentate de către contestatoare în cadrul concluziilor scrise se bazează pe informaţii din cadrul documentelor declarate confidenţiale: Pagina 26 din 44

-argumentul contestatoarei de la fila 4 din concluzii privind diametrul conductelor se bazează pe informaţiile de la fila 407 din Propunerea Tehnică; -argumentul contestatoarei de la fila 4 din concluzii privind organigrama se bazează pe informaţiile de la fila 439-440 din Propunerea Tehnică; -argumentul contestatoarei de la fila 2-3 din concluzii, privind facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute în operare se bazează pe informaţiile de la fila 21-26, 27-28 din Propunerea Tehnică;

Atâta timp cât propunerea tehnică a fost declarată şi probată în integralitate ca fiind confidenţială, intervenientul consideră că, contestatorul nu ar fi trebuit să aibă acces la aceasta şi să fie în măsură să indice filele din cadrul propunerii tehnice în care se găsesc probele pentru a-și demonstra susţinerile. 3). Pe fondul cauzei, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică și nefondată. 3.1. Referitor la primul aspect criticat privind neîndeplinirea criteriului de calificare vizând capacitatea tehnică și/sau profesională, intervenientul arată că își menţine în integralitate susţinerile din cadrul cererii de intervenţie referitor la îndeplinirea criteriului de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională. Raportat la concluziile scrise depuse în data de 14.01.2022 de către contestatoare, intervenientul aduce următoarele lămuriri cu privire la acordul contractual nr. 5591/23.12.2014 -„Proiectare și construire reţele de canalizare și staţii de epurare în Comuna ,,,,, (Loc: ), Jud. .........". Se arată că acordul de asociere nr. 25 din 18.12.2014 este documentul preliminar întocmit de către asociaţii participanţi la procedura organizată de către comuna ,,,,,, conform înţelegerii iniţiale în baza tuturor datelor și informaţiilor evidenţiate în cadrul documentaţiei de atribuire. După semnarea acordului contractual nr. 5591/23.12.2014 cu comuna ,,,,,, asociatul proiectant a purtat cu beneficiarul lucrării corespondența cu privire la tema de proiectare evidenţiindu-i anumite neconcordanțe și dezavantaje și propunându-i mutarea facilitaţilor de epurare din localitatea Cornăţel în acelaşi amplasament cu al staţiei de epurare Caşolţ, aceasta soluţie vizând comasarea celor două staţii de epurare într-una singură, propunere argumentată printr-o serie de avantaje din punct de vedere al operării și al protecţiei mediului. Mai mult, se menționează faptul că, soluţia a fost acceptată de către Beneficiar, motiv pentru care procentele de implicare al asociaţilor au suferit unele modificări raportat la acordul de asociere nr. 25/18.12.2014 depus iniţial. Ulterior soluţiei acceptate, intervenientul precizează că nu a notificat în mod direct în relaţia cu comuna ,,,,,, procentul de participare al fiecărui asociat, dar acestea au fost cunoscute și agreate în mod implicit de către beneficiarul lucrărilor prin decontarea contractului. Așadar, întrucât în legislaţia de specialitate nu a regăsit reglementată în mod direct această speţă, intervenientul a considerat că Pagina 27 din 44

nu există necesitatea de a notifica beneficiarul cu privire la cotele de participare rezultate ulterior, acesta fiind interesat în mod direct de realizarea integrală și în ansamblu a obiectivului de investiţie și nu în mod individual pe asociaţi. Astfel, contractul de asociere iniţiat la data de 20.01.2015 şi a cărui formă finala s-a conturat după finalizarea lucrărilor, l-a considerat ca fiind un document ce priveşte exclusiv relaţia dintre asociaţi. În consecinţă, intervenientul precizează că, procentul de 83% existent în cadrul contractului de asociere este procentul de care societatea sa a fost responsabilă în execuţia şi îndeplinirea acestui obiectiv de investiţii. În situaţia în care exista o omisiune din partea asocierii cu privire la îndeplinirea unei proceduri de adiţionare a acordului de asociere iniţial în relaţia cu beneficiarul lucrării, în speţă comuna ,,,,,, intervenientul precizează că, societatea sa, în calitate de lider al asocierii îşi asumă în mod integral această omisiune. Raportat la cele precizate în cadrul paragrafului anterior, dacă Consiliul considera că aceasta omisiune este de natură să nu califice procentul real executat la justa lui valoare, intervenientul menţionează că cerinţa de experienţă similară impusă în cadrul fișei de date este îndeplinită și prin raportarea la procentul iniţial existent în cadrul acordului de asociere depus la data semnării acordului contractual nr. 5591/23.12.2014 cu comuna ,,,,,, diferenţele dintre cele 2 procente nefiind de natura să-i influenţeze îndeplinirea pragului valoric impus în cadrul fişei de date a procedurii de atribuire în cauză. În concluzie, intervenientul apreciază că cerinţa de experienţă similară a fost îndeplinită în mod integral de către liderul ,,,,,SA, prin prezentarea a trei contracte de lucrări similare a căror valoare însumată strict pentru perioada de referinţă de 5 ani impusă în cadrul fișei de date îndeplineşte pragul valoric impus. 3.2. Intervenientul arată că, al doilea aspect criticat se referă la neîndeplinirea integrală a cerinţelor din cadrul propunerii tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. 3.2.1.Ofertantul nu a prezentat informaţii care să demonstreze că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie. Astfel, intervenientul arată că în Propunerea Tehnică depusă a demonstrat prin text descriptiv, paginile 18 - 25, măsurile propuse pentru menţinerea facilitaţilor existente în funcţiune, respectiv: Asigurarea accesului riveranilor la proprietăţi; Menţinerea condiţiilor de trafic în zona;

Demontare-remontare

parapet/glisiera

de

protecţie; Demontare/remontare construcţie metalica uşoara cu rol de garaj incinta Centru Chinologic .........; Aspecte privind instalaţiile, echipamentele si infrastructura operatorilor de utilităţi publice, administratorilor drumurilor si ale altor terţi; Menţinerea în funcţiune a furnizării apei brute; Accesul la serviciile de urgenţa etc., aspecte întărite prin planşele prezentate la paginile 3-6. Pagina 28 din 44

Referitor la cerinţa expresă a entităţii Contractante „pentru Staţia de Tratare Sadu, aflată în amonte de localitatea Sadu și pentru staţia de tratare ......... Sud precum şi pentru zona străzii va fi asigurată alimentarea continuă cu apa brută. Acest lucru poate fi realizat printr-o soluţie aleasă de Antreprenor sau prin folosirea de conducte de by-pass de diametru minim 350 mm, ale tronsoanelor scoase din funcţiune", intervenientul arată că, aceasta este descrisă la pagina 23 și reiterată la paginile 331 – 334, aceste aspecte fiind întărite de planşele prezentate la paginile 3-6 și 27 - 28, în care sunt prezentate poziţia reţelelor și a căminelor, precum și metoda propusă de realizare. De asemenea, intervenientul precizează că, soluţiile prezentate cuprind toate lucrările, atât cele permanente, cât şi cele temporare. 3.2.2.Ofertantul nu a prezentat planşa care să demonstreze adecvarea la constrângerile impuse de amplasamentul în cauza, în mod conform. Intervenientul arată că, în Propunerea Tehnică din cadrul Ofertei depuse, sunt prezentate toate aspectele, constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, a căror amplasare a putut fi determinată în mod rezonabil la momentul depunerii Ofertei; în planşele de la paginile 3 - 6 și la paginile 27 - 28 este prezentată amplasarea conductelor precum și metoda de realizare a pozării acestora, a căminelor, amplasarea supratraversărilor și subtraversărilor; în planşele de la paginile 13 - 14 sunt accesele în şantier, de asemenea, și drumul de acces temporar pentru tronsoanele 4 și 5, în planşa de la pagina 10 este prezentată Organizarea de proiect propusă. Astfel, intervenientul precizează faptul că, elementele a căror amplasare va fi stabilită de comun acord cu Beneficiarul/Autorităţile locale la începerea lucrărilor - respectiv Organizarea de proiect, zonele de depozitare temporară, Panouri de prezentare şi publicitate, nu pot fi prezentate concret pe planşă, dar ele sunt prezentate detaliat prin text descriptiv. De asemenea, se arată că, prin text descriptiv sunt prezentate şi alte aspecte, precum: Asigurarea accesului riveranilor la proprietăţi; Menţinerea condiţiilor de trafic in zona; Demontare-remontare parapet/glisiera de protecţie; Demontare/remontare construcţie metalica uşoara cu rol de garaj incinta Centru Chinologic .........; Aspecte privind instalaţiile, echipamentele şi infrastructura operatorilor de utilităţi publice, administratorilor drumurilor şi ale altor terţi; Menţinerea în funcţiune a furnizării apei brute; Accesul la serviciile de urgență, etc. 3.2.3. Ofertantul nu a întocmit programul de lucru conform cerinţelor din Caietul de sarcini şi nu a corelat programul de proiectare cu cel de execuţie Se arată că, conform Documentaţie de atribuire, cerinţele Formular nr. 11 sunt: „Ofertantul va prezenta următoarele informaţii minime: Un program de lucru pentru proiectare si execuţie lucrări cu descrierea pe scurt ale activităţilor principale, arătând ordinea și durata în care Ofertantul îşi propune să realizeze lucrările. În mod special, programul de proiectare și execuţie va include: Pagina 29 din 44

1) Un program detaliat al lucrărilor, detaliind funcţiile individuale, activităţile și sarcinile de lucru, arătând de asemenea și durata proiectării, aprobările ce trebuie obţinute, principalele activităţi de construcţii, testarea, punerea în funcţiune și toate celelalte operaţiuni aplicabile, indicând datele cheie, 2) Lucrările temporare și permanente de construit, 3) Toate activităţile de interfaţă cu lucrările existente și operarea acestora, 4) Perioadele pentru revizuire a documentelor executantului de către Consultantul de supervizare, 5) Succesiunea, timpul și durata activităţilor, inclusiv a testelor, 6) Perioadele necesare pentru pregătirea documentaţiei pentru toate avizele si aprobările necesare, și 7) Perioadele prevăzute pentru obţinerea autorizaţiei de construire înaintea execuţiei lucrărilor de construcţie. Programul de lucru depus în Propunerea tehnică, la paginile 443 - 462 îndeplineşte toate cerinţele specificate de către Entitatea Contractantă: - Prezintă în mod clar intrările planificate ale partenerilor asocierii - activităţi aferente Proiectantului; - Prezintă în mod clar intrările Subantreprenorului - procurare şi montare debitmetru electromagnetic, Alimentare cu energie electrică, automatizare si integrare în sistemul SCADA al Beneficiarului. - îndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini din documentaţia de atribuire referitoare la proiectare este demonstrată detaliat în partea scrisă - a se vedea de exemplu paginile 300 - 328; - Programul este realizat în conformitate cu Cerinţele, la nivelul de detaliere solicitat şi cu prezentarea tuturor aspectelor solicitate; - Descrierea pe scurt a activităţilor permite identificarea facilă a acestora, programul este detaliat în conformitate cu cerinţele, este prezentată succesiunea și durata activităţilor, inclusiv a testelor, etc.; - Premergător obţinerii Autorizaţiei de Construire, se va elabora Expertiza Tehnică pentru construcţiile ce doreşte să le folosească în continuare, conform legislaţiei de autorizare în vigoare, astfel cum este menţionat la paginile 323 - 325. Așadar, intervenientul arată că, nu este menţionată nicăieri în Propunerea Tehnică expertizarea construcţiilor după obţinerea Autorizaţiei de Construire. Mai mult, având în vedere că pe suporţii existenţi este montată conducta, intervenientul precizează că, în grafic este prevăzută participarea expertului pe durata execuţiei lucrărilor pentru a stabili şi determina elaborarea unor soluţii punctuale ce pot fi identificate și realizate doar în etapa de execuţie a lucrărilor, după demontarea conductei existente. 3.2.4. Profilul hidraulic prezentat este neconform Intervenientul arată că, calculul hidraulic al aducţiunii de apă brută Sadu-STAP Dumbrava ........., s-a realizat funcţie de materialul folosit pentru reabilitarea tronsoanelor de aducţiune din cadrul contratului de Pagina 30 din 44

lucrări CL9 (material PAFSIN Dn 700 mm) şi de materialul conductelor de aducţiune existente ce se vor menţine după finalizarea lucrărilor (oțel Dn 1000 mm și 1200 mm). Astfel, conform Caietului de Sarcini, debitul de calcul este de 450 l/s conform autorizaţiei ANAR, aducţiunea de apă bruta va furniza necesarul de apă pentru STAP ......... Sud și STAP Dumbrava .......... De asemenea, potrivit formulelor de calcul prezentate în propunerea tehnică a Antreprenorului (pag.319-320) și breviarul de calcul din tabelul 1 (pag. 321-322), se arata că, aducţiunea de apă brută existentă Sadu- STAP ......... corelată cu lucrările de reabilitare cuprinse în cadrul contractului CL7, asigură transportul debitul de apă brută de 450 l/s la STAP .......... În zona punctului de cuplare la STAP Dumbrava, viteză apei în conductă nu este 0, iar implicit presiunea apei în conductă nu este 0. Presiunea determinată în zona punctului de cuplare este cea din conductă de aducţiune, și nu se referă la presiunea din camera de încărcare. În cadrul etapei de proiectare (la nivel PT+DDE) se vor determina prin măsurători topografice exacte cota absolută de intrare în camera de încărcare, care este situată la o cota superioară față de conductă de PAF SIN PN16 Dn 700 mm. Așadar, intervenientul arată că, conform profilului hidraulic se observă că presiunea statică maximă înregistrată în lungul conductei de aducţiune nu depăşeşte presiunea de 10 bar, presiune mai mică decât a conductelor PAFSIN utilizate în cadrul reabilitării tronsoanelor de pe aducţiune (PN16). Intervenientul menționează că, tipul de material PAFSIN PN16 a fost propus de către Entitatea Contractantă prin Caietul de Sarcini și inclus în oferta Antreprenorului, iar conform calculelor materialul PAFSIN PN16 este potrivit destinaţiei sale, nefiind necesară adoptarea unui material cu caracteristici superioare. 3.2.5. Ofertantul nu a prezentat informaţii privind cerinţele pentru mentenanţă si cele privind necesarul de instruire și experienţă Intervenientul menţionează faptul că, în cadrul propunerii tehnice la paginile 328 - 329 sunt evidenţiate Cerinţele pentru mentenanţă și cele privind necesarul de instruire și experienţă. 3.2.6.Ofertantul nu a prezentat, în mod corespunzător, organigrama cu includerea rolurilor şi responsabilităţilor şi liniile de comunicare dintre membrii echipei, și nici descrierea infrastructurii Intervenientul arată că, în cadrul ofertei depuse la paginile 415 - 440 este prezentată organigrama cu includerea rolurilor, în conformitate cu cerinţele din Formularul nr. 10 – Resurse. 3.2.7.Ofertantul nu a prevăzut soluţii de sprijinire și fixare a tronsoanelor de conductă pozate suprateran conforme cu cerinţele din Caietul de sarcini Intervenientul arată că, metoda de realizare a tronsoanelor cu conducta din PAFSIN montate suprateran este prezentată la paginile 349/4 - 353, în conformitate cu specificaţiile producătorului/furnizorului acestora. Astfel, fiind un contract de tip Proiectare și execuţie, modul de Pagina 31 din 44

realizare la nivel de detaliu va fi realizat în etapa de întocmire a Proiectului Tehnic și a Detaliilor de Execuţie. 3.3. Cu privire la motivul privind faptul că ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări și şi-a completat/modificat oferta prin acest răspuns, intervenientul arată că își menţine cele transmise prin cererea de intervenţie, răspunsul depus în perioada de evaluare a avut rolul de a lămuri anumite elemente ale ofertei, nefiind susceptibil de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi în procedură, totalitatea respectivelor informaţii regăsindu-se în cadrul general al ofertei depuse la data licitaţiei. 3.4. Referitor la motivul privind faptul că oferta are un preț nejustificat, intervenientul precizează că, și cu privire la acest petit își menţine integral cele arătate în cererea de intervenţie, preţul ofertat fiind real și justificat, demonstrat de totalitatea elementelor constitutive ale propunerii financiare depuse, motiv pentru care îşi asumă încheierea și executarea integral, conformă și calitativă a tuturor lucrărilor ce fac obiectul procedurii de achiziţie în cauză. În susținere, a fost depusă împuternicire avocaţială. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , S.C. ......... S.R.L., a formulat răspuns la concluziile scrise ale intervenientei, prin care a arătat că, argumentele acesteia sunt lipsite de sustenabilitate, impunându-se admiterea contestaţiei, raportat la cele ce urmează: Referitor la solicitarea de respingere ca inadmisibile a motivelor noi prezentate în concluziile scrise, contestatorul consideră că aceasta este neîntemeiată, neaducând motive noi pe calea concluziilor scrise, ci toate susţinerile făcute pe calea concluziilor scrise se încadrează în aceleaşi motive indicate în contestaţie. În mod evident, contestatorul consideră că, concluziile scrise (permise în mod expres de legislaţie) nu au cum să fie identice ca şi conţinut cu contestaţia (altfel care ar mai fi rostul lor?!), important fiind, în opinia sa, că, prin acestea să nu se invoce motive noi, ce nu făcut obiectul contestaţiei. Or, contestatorul precizează, astfel cum a arătat, că prin concluziile scrise depuse, nu a invocat motive noi, ci doar le-a sintetizat şi explicitat pe cele din cuprinsul contestaţiei. Referitor la apărările pe care le face intervenienta, contestatorul apreciază că trebuie observat că, pe de-o parte, ele sunt lipsite de sustenabilitate, dar, în acelaşi timp, confirmă unele dintre motivele pe care le-a invocat, după cum urmează: În ceea ce priveşte motivul legat de faptul că ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, contestatorul arată că, prin concluziile scrise depuse, se confirmă că procentul de participaţiune a intervenientei în cadrul Acordul contractual 5591/23.12.2014 a fost de 75,5%, o altă cotă nefiind comunicată şi acceptată de autoritatea contractantă. Referitor la afirmaţiile prin care intervenienta încearcă să creeze confuzie cu privire la modalitatea şi circumstanţele în care a fost elaborat Contractul de asociere nr. 1/20.01.20215, contestatorul arată că acestea Pagina 32 din 44

sunt nereale, din informaţiile deținute rezultând că documentul este efectiv un fals, care nu a fost semnat de ceilalţi membri ai asocierii. Mai mult, contestatorul precizează că, acest aspect reiese inclusiv din faptul că asociaţii au emis facturi către lider în baza Acordului de asociere nr. 25/18.12.2014 (Anexa nr. 1), iar nu în baza documentului fals confecţionat de intervenientă. Referitor la susţinerile intervenientei în sensul că şi dacă s-ar lua în considerare procentul din acordul de asociere iniţial (real), tot ar fi îndeplinită cerinţa experienţei similare, contestatorul arată că, pe de-o parte, acestea ar trebui verificate de autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării, iar, pe de altă parte, se pune întrebarea firească, ce motiv ar fi avut intervenienta să întocmească şi să se folosească de un document fals, dacă nu avea nevoie de informaţiile falsificate???!!! În sensul dat, contestatorul arată că este frustrant pentru o societate ca ......... care se străduieşte mereu să prezinte oferte ireproşabile şi să finalizeze toate contractele în condiţii optime şi chiar înainte de termen, să fie surclasată în licitaţii de competitori care se prevalează de documente şi informaţii false! Referitor la pct. 3.2.3. din concluziile scrise formulate de intervenientă, contestatorul arată că susţinerile acesteia sunt nereale. Astfel, contestatorul învederează faptul că, prin răspunsul dat, intervenienta enumeră elementele care consideră că se regăsesc în grafic, dar nu justifică în nici un fel lipsa pieselor obligatorii solicitate de entitatea contractantă în Caietul de sarcini (Cap. 2.1.1 - Cerinţe specifice proiectului, pag. 17 şi 32) respectiv: • Expertizele tehnice la structurile existente, • Asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor, • Documentaţia post execuţie, • Documentaţia privind exploatarea, întreţinerea, repararea şi urmărirea în timp a construcţiilor. Așadar, având în vedere lipsurile enumerate, contestatorul apreciază că, se confirmă faptul că ofertantul nu a întocmit programul de lucru conform cerinţelor din Caietul de sarcini. Mai mult decât atât, contestatorul arată că, în concluziile scrise, intervenienta menţionează că expertizele tehnice vor fi de fapt întocmite premergător obţinerii autorizaţiei de construire, asumându-şi de fapt omisiunea făcută în graficul inclus de acesta în propunerea tehnică. Astfel, prin faptul că ofertantul a omis includerea în grafic a asistenţei tehnice a proiectantului pe întreaga perioadă de execuţie a lucrărilor, contestatorul susține că, rezultă în mod clar lipsa corelării dintre programul de proiectare şi cel de execuţie. Pe de altă parte, contestatorul arată că, la pag. 443 - 462 indicate de intervenientă se regăseşte doar graficul de execuţie, fără o descriere a activităţilor. În opinia contestatorului, la fel de lipsite de sustenabilitate sunt şi apărările de la pct. 3.2.4. referitoare la profilul hidraulic. Pagina 33 din 44

Astfel, contestatorul arată că, susţinerile intervenientei nu oferă explicaţii de nici un fel cu privire la omisiunile şi necorelările dintre profilul prezentat şi cerinţele Caietului de sarcini referitoare la faptul că ofertantul a ignorat existența pe traseul conductei de aducţiune a camerei de încărcare de la staţia de tratare ......... Sud unde presiunea la descărcarea în atmosferă ar fi trebuit să fie egală cu 0, precum şi la faptul că a introdus în profil şi în calcul în mod eronat un tronson cu diametrul de 1000 mm (în loc de 1200 mm astfel cum se arată prin Caietul de sarcini) pe lungimea de 2777 m. De asemenea, contestatorul apreciază că, explicaţia intervenientei referitoare la presiunea de 2,14 bar din secţiunea de capăt a conductei de aducţiune arată că, de fapt, acesta a întocmit profilul doar până în secţiunea de cuplare a ultimului tronson şi nu pentru întreaga conductă de aducţiune, astfel cum s-a solicitat în Caietul de sarcini, Formularul nr. 8 - Caracteristici tehnice ale ofertei, în condiţiile în care autoritatea contractantă a oferit în cadrul Caietului de Sarcini precum şi prin răspunsuri la clarificări (Răspunsul la întrebarea 1 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. ) suficiente date tehnice (inclusiv plan cu cote geodezice din amplasamentul Staţiei de tratare Dumbrava: „plan de situatie stap dumbravaispa.dwg" şi „statia dumbrava linia apei - plan situatie.dwg") care să faciliteze întocmirea de către ofertanţi a unor profile hidraulice complete şi corecte. Referitor la pct. 3.2.6. din concluziile scrise depuse de intervenientă, contestatorul susține că aceasta nu prezintă explicaţii privind lipsa din ofertă a infrastructurii pentru prestarea serviciilor de proiectare. Așadar, faţă de argumentele prezentate şi faţă de cele pe larg expuse în contestaţie şi concluziile scrise depuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În susținere, au fost atașate, în copie, 1.Factură emisă de unul din asociaţi în baza Acordului de asociere nr. 25/18.12.2014; 2.Dovada transmiterii răspunsului către autoritatea contractantă şi intervenientă. Cu adresa nr. , înregistrat la CNSC cu nr. , ,,,,,S.A. în calitate de lider al Asocierii ,,,,,S.A. - ,,,,,S.R.L., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de licitație și intervenient în cadrul dosarului nr. , a formulat răspuns la concluzii scrise ale contestatoarei, prin care a solicitat Consiliu să constate că argumentele acesteia sunt nefondate şi lipsite de temeinicie, iar pe cale de consecinţă să se dispună:  I. Pe cale de excepţie, respingerea ca inadmisibile a motivelor noi prezentate în cadrul concluziilor scrise şi care nu se regăsesc în cuprinsul contestaţiei. II. Pe cale de excepţie, respingerea ca inadmisibile a argumentelor care se bazează pe documente şi informaţii acceptate ca fiind confidenţiale de către autoritatea contractantă. III. Respingerea contestaţiei ca netemeinică și nefondată. Pagina 34 din 44

1) Pe cale de excepţie, intervenientul solicită admiterea motivelor prezentate în cadrul concluziilor scrise înregistrate la CNSC sub nr. 3017 din și retransmise în data de înregistrate sub nr. , şi în consecinţă respingerea ca fiind inadmisibile motivele noi prezentate în cadrul concluziilor scrise, a răspunsului formulat faţă de concluziile sale, motive care nu se regăsesc în cuprinsul contestaţiei. 2) Pe cale de excepţie, intervenientul solicită admiterea motivelor prezentate în cadrul concluziilor scrise înregistrate la CNSC sub nr. 3017 din și retransmise în data de , înregistrate sub nr. , şi în consecinţă, respingerea ca fiind inadmisibile argumentele care se bazează pe documente şi informaţii declarate şi acceptate ca fiind confidenţiale de către autoritatea contractantă. 3) Pe fondul cauzei, intervenientul solicită admiterea motivelor prezentate de către Asociere, atât în cadrul cererii de intervenţie voluntară, cât şi prin concluziile scrise înregistrate la CNSC sub nr. din și retransmise în data de înregistrate sub nr. , şi în consecinţă respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică și nefondată. În concluzie, intervenientul apreciază că, cerinţa de experienţă similară solicitată în cadrul procedurii este îndeplinită și respectă în mod integral pragul valoric impus în fişa de date, diferenţele dintre cota iniţială şi cea efectiv realizată în cadrul obiectivului de investitie "Proiectare și construire reţele de canalizare și stații de epurare în comuna ,,,,, (loc. ), jud. ........." nefiind de natură să afecteze îndeplinirea acestei cerinţe. 3.2. Privitor la aspectele criticate referitoare la neîndeplinirea integrală a cerinţelor din cadrul propunerii tehnice impuse prin documentaţia de atribuire, intervenientul reiterează faptul că, propunerea sa tehnică depusă a respectat integral totalitatea cerinţelor impuse sub cele două aspecte, respectiv atât din punct de vedere al proiectării, cât și al execuţiei. Analizarea și evaluarea propunerii tehnice s-a făcut cu respectarea integrală a legislaţiei în materia achiziţiilor publice strict corelat cu cerinţele impuse, motiv pentru care, la finalizarea etapei de evaluare, propunerea tehnică a primit un punctaj total de 100 puncte, fiind admisibilă și conformă sub toate aspectele, motiv pentru care, intervenientul apreciază că, criticile invocate „în mod maliţios” de către contestatoare sunt nefondate, „formulate doar pentru a justifica o solicitare netemeinică”. Totodată, intervenientul consideră că, criticile aduse cu privire la cerinţele din cadrul propunerii tehnice sunt nefondate și nelegal formulate, prin acestea încălcându-se dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, apreciind că, față de această încălcare, Consiliu trebuie să sancţioneze contestatoarea prin declararea ca inadmisibile a tuturor documentelor care se bazează pe informaţii declarate  confidenţiale, deoarece, o informaţie obţinută cu încălcarea legii nu poate fi valorificată întrucât ar fi contrară principiului legalităţii și bunei credinţe. Pagina 35 din 44

În concluzie, intervenientul susține că, și prin prisma celor prezentate în susţinerile formulate în prezenta cauza, rezultatul obtinut în urma evaluării este unul just, Asociere îndeplinind integral totalitatea cerinţelor prevăzute in cadrul documentaţiei de atribuire. Față ce argumentele prezentate în cadrul cererii de interventie, pe calea concluziilor scrise și a prezentului răspuns, față de cele prezentate de constestatoare, intervenientul solicită: I. Pe cale de excepţie, respingerea ca inadmisibile a motivelor noi prezentate în cadrul concluziilor scrise şi care nu se regăsesc în cuprinsul contestaţiei. II. Pe cale de excepţie, respingerea ca inadmisibile a argumentelor care se bazează pe documente şi informaţii acceptate ca fiind confidenţiale de către autoritatea contractantă. III. Respingerea contestaţiei ca netemeinică și nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „CL 9 - Reabilitare conducta de aducțiune apă brută Sadu la STAP ”, cod CPV 45231300-8, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate preț”, cu factorii: prețul ofertei - 90% și garanția acordată lucrărilor - 10%. În cadrul procedurii au fost depuse 6 oferte, ce au fost deschise, în data de , ora 15:00, la sediul entității contractante. Prin raportul procedurii nr. , entitatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de asocierea ,,,,,SA - ,,,,,SRL, având 100 puncte și o valoare de lei fără TVA, iar oferta contestatorului SC ......... SRL s-a clasat pe locul II în clasament cu 90,47 puncte și o valoare de lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de asocierea ,,,,,SA - ,,,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Cu privire la excepția invocată de intervenient, respectiv formularea contestației de către un membru al asocierii în nume propriu, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 101/2016: „(1) Orice persoană care se Pagina 36 din 44

consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. (2) Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege.” Astfel, chiar dacă SC ......... SRL a participat la procedură în cadrul unei asocieri cu , nimic nu îl oprește să formuleze o contestație împotriva unui act vătămăor emis de entitatea contractantă. Pe fond, din analiza contestației, se reține că SC ......... SRL aduce critici cu privire la oferta câștigătoare depusă de asocierea ,,,,,SA - ,,,,,SRL, criticile vizând modul de îndeplinire a cerinței vizând experiența similară, precum și aspecte din propunerea tehnică și propunerea financiară. Referitor la prima critică, se reține că în fișa de date a achiziției, la punctul III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, s-a solicitat: „Ofertantul va face dovada că în ultimii 5 ani împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertei (n.n. 12.07.2021) a dus la bun sfârșit lucrări de infrastructură apă brută/apă potabilă şi/sau reţele de canalizare similare celor care fac obiectul prezentului contract în valoare cumulată de minim 24.000.000 lei la nivelul a maxim 3 contracte.” Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că asocierea ,,,,,SA - ,,,,,SRL a prezentat, în vederea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, în ofertă și urmare a solicitărilor de clarificare, următoarele documente doveditoare: Contractul nr. 1 CL 1 - Reabilitare conducte de transport apa potabila pe străzile .... din municipiul ......... Contractul a avut ca obiect reabilitare artere de transport apă potabilă, iar execuţia lucrării s-a desfășurat în intervalul 10.2018 - 10.2019. Lucrarea a fost executată în procent de 100% de ,,,,,S.A. Valoare: 4.144.121,28 RON Data început: 10/10/2018 Data sfârșit: 31/10/2019 Beneficiar: ......... SA Documente suport care susţin informaţiile din DUAE transmise prin adresa nr. 302/26.11.2021: -Recomandare nr. 5974/19.03.2021 de la beneficiarul .........; -Acord contractual nr. 849/09.10.2018; -Act adiţional nr. 1 si nr. 2 la Acordul contractual; -Ordin de începere a lucrării nr. 28830/16.10.2018 -Proces verbal de recepţie la terminarea lucrării nr.1/13.02.2020 (nr. înregistrare 3436/13.02.2020). Pagina 37 din 44

Din informaţiile și documentele suport prezentate, rezultă că în cadrul acestui contract ofertantul ,,,,,SA a dus la bun sfârșit lucrări similare în valoare de 4.144.121,28 lei, în ultimii 5 ani, respectiv în perioada 10.2018-10.2019. Contractul nr. 2 Acord contractual nr. 5591/23.12.2014 - „Proiectare și construire reţele de canalizare și stații de epurare în Comuna ,,,,, (Loc: Nou, ,,,,,), Jud. .........". Execuţia acestui contract a fost realizată de către Asocierea ,,,,,SA- SRL. Din totalul valorii contractate, în cuantum de 14.955.099,89 lei (fără TVA), ,,,,,SA a fost responsabil de execuţia unui procent de 83%, iar valoarea pe care o invocă în susţinerea experienţei similare este în cuantum de 11.956.751,83 lei (fără TVA) (reprezentând lucrări de canalizare și stații de pompare executate în perioada de referinţă 09.2016-08.2020). Valoare: 11.956.751,83 Moneda: RON Data inceput: 25/02/2016 Data sfarsit: 10/08/2020 Beneficiar: Primaria Comunei ,,,,,, jud........... Prin răspunsul nr. 197/01.09.2021 la o solicitare de clarificări a entității contractante, ofertantul desemnat câștigător a precizat următoarele: - lucrarea a fost recepționată prin încheierea procesului verbal de recepţie la terminarea lucrării nr. 4010/10.08.2020 pentru partea de C+M, a procesului verbal de recepţie nr. 3995/07.08.2020 pentru partea de utilaje și a procesului verbal de recepţie a serviciilor de proiectare nr. 91/10.01.2017; -în cadrul contractului ,,,,,SA a executat următoarele categorii de lucrări: -Reabilitare canalizare menajera PVC D250 mm=31.895,3 ml -Cămine vizitare Dl 000 mm - 842 buc -Racorduri canalizare PVC Dl60mm=10.033,8 ml -cămine racord D 400 mm - 1466 buc -conducta refulare PE1D D 110=4556 ml Conducta PEID D160=4118 ml Stații pompare apa uzată=15 buc -valoarea de 11.956.751,83 lei este aferentă exclusiv lucrărilor similare pe care ,,,,,SA le-a executat în cadrul contractului, în calculul acestei valori nefiind incluse lucrările asociaților (respectiv stația de epurare și serviciile de proiectare). De asemenea, ofertantul a depus și documentele suport DUAE, transmise prin adresa nr. 302/26.11.2021: -Recomandare Primăria comunei ,,,,,, de unde rezultă: -că valoarea finală a contractului este de 14.955.099, 89 lei fără tva; Pagina 38 din 44

-că procentul executat de ,,,,,SA este de 83% din preţul contractului; -dată începere lucrări este 25.02.2016; -dată finalizare lucrări este 10.08.2020; -Acord contractual nr. 5591/23.12.2014 și Acte aditionale (șapte la număr) la contractul de lucrări; -Contract de asociere nr. 1/20.01.2015 de unde rezultă că procentul executat de ,,,,,SA este de 83% din preţul contractului; -ordin de începere nr. 898/25.02.2016; -situația de lucrări nr. 1 care atestă valoarea lucrărilor din perioada care nu intră în calculul valorii deoarece este în afara perioadei de referinţă solicitată, proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4010/10.08.2020 de unde rezultă o valoare finală a lucrărilor de 13.269.914, 35 lei; -proces verbal de recepţie a utilajelor nr. 3995/07.08.2020, de unde rezultă o valoare a mijloacelor fixe de 1.083.852, 38 lei; -proces verbal recepţie servicii de proiectare nr. 91/10.01.2017, de unde rezultă valoarea proiectării de 601.333,16 lei. Prin urmare, valoarea contractului este de 14.955.099,89 lei fără TVA - valoare confirmată prin recomandarea de la beneficiar, prin acordul contractual și actele adiţionale la acesta și prin valorile recepţionate prin cele 3 procese verbale de recepţie prezentate - lucrări, utilaje și proiectare, data de începere lucrări este 25.02.2016, confirmată prin recomandarea de la beneficiar și prin ordinul de începere lucrări. Data de finalizare a lucrărilor este 10.08.2020, confirmată prin recomandarea de la beneficiar și prin procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Din documentele prezentate, reiese că ,,,,,SA a fost responsabil de execuţia unui procent de 83% din preţul contractului - procent confirmat de recomandarea de la beneficiar și contractul de asociere. Valoarea invocată în susţinerea experienţei similare este în cuantum de 11.956.751,83 lei (fără TVA) reprezentând 83% din valoarea contractului din care s-a scăzut valoarea aferentă părții executate de ,,,,,SA anterior perioadei de referinţă, respectiv în perioada 02.2016-09.2016, conform situației de lucrări. Rezultă că în cadrul acestui contract, ,,,,,SA a dus la bun sfârșit lucrări similare în valoare de 11.956.751,83 lei, în ultimii 5 ani împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, respectiv în perioada 09.2016 - 08.2020. Deși contestatorul susține că ,,,,,SA ar fi avut o cotă de participare de 75,5% (conform unui alt acord de asociere decât cel depus în procedură) și nu de 83% (potrivit acordului nr. 1/20.01.2015 depus de ofertant în cadrul procedurii), nu reiese din dovezile aflate la dosar că acesta din urmă ar fi „fals”, așa cum afirmă SC ......... SRL. Procentul de 83% din acordul de asociere nr. 1/20.01.2015 realizat de ,,,,,SA a rezultat din recalcularea cotelor inițiale de participare ale asociaților, față de documentul preliminar, informațiile din acordul depus Pagina 39 din 44

fiind susținute de documente doveditoare (menționate anterior), iar critica este nefondată. Contractul nr. 3 CL 14/28.11.2014 „REALIZAREA RATEI DE CONECTARE 100% IN " Contractul a fost executat în procent de 100% de ,,,,,S.A. Din totalul contractului, valoarea pe care o invocă în susţinerea experienţei este în cuantum de 9.077.060 lei fără TVA (reprezentând lucrări de canalizare și stații de pompare executate în perioada de referinţă 07.2016-10.2020) Valoare: 9.077.060 Moneda: RON Data început: 29/04/2015 Data sfârșit: 06/10/2020 Beneficiari: . Astfel, potrivit informaţiilor transmise prin răspunsul la clarificări comunicat prin adresa nr. 197/01.09.2021, ofertantul a precizat că lucrarea a fost recepționată prin încheierea procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrării nr. 28905/06.10.2020 și faptul că în cadrul contractului au fost executate următoarele categorii de lucrări: „Reţea canalizare Dn250 mm, L=13.596,56 ml, Conducta Racorduri canalizare Dnl 60mm=5165,71 ml, Camine vizitare D600 mm - 534 buc, Camine de racord D600 mm-705 buc, Stații pompare apa uzata=11 buc.”. Potrivit documentelor depuse, din valoarea finală a lucrărilor de 9.989.864,37 lei consemnată în procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor și în recomandarea de la beneficiar, se scade valoarea lucrărilor aferente certificatelor interimare de plata executate în perioada 05.2015- 06.2016 (această perioadă fiind exclusă din calculul valorii experienţei similare, deoarece depăşeşte perioada celor 5 ani impuşi) și rezultă valoarea de 9.077.060 lei. Aşadar, din informaţiile și documentele suport prezentate, rezultă că în cadrul acestui contract ofertantul ,,,,,SA a dus la bun sfârșit lucrări similare în valoare de 9.077.060 lei, în ultimii 5 ani împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertei, respectiv în perioada 07.2016-10.2020. În concluzie, valoarea lucrărilor similare executate de ,,,,,SA în cadrul celor 3 contracte prezentate este de 25.177.933,11 lei, deci peste valoarea minimă solicitată de entitatea contractantă în documentație. Prin urmare, critica sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. -Referitor la critica potrivit căreia ofertantul nu a prezentat informaţii care să demonstreze că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie, se reține că în propunerea tehnică, ,,,,,SA a menționat la paginile 18 - 25 măsurile propuse pentru menţinerea facilitaţilor existente în funcţiune, respectiv: Asigurarea accesului riveranilor la proprietăţi; Menţinerea condiţiilor de trafic în zona; Demontare-remontare parapet/glisiera de protecţie; Demontare/remontare construcţie metalica; Aspecte privind instalaţiile, echipamentele si infrastructura operatorilor de utilităţi publice, administratorilor drumurilor si ale altor terţi; Menţinerea în Pagina 40 din 44

funcţiune a furnizării apei brute; Accesul la serviciile de urgenţa etc., aspecte confirmate prin planşele prezentate la paginile 3-6. -Referitor la cerinţa entităţii: „pentru Staţia de Tratare aflată în amonte de localitatea Sadu și pentru staţia de tratare ......... Sud precum şi pentru zona străzii Izvorului din Cisnădie va fi asigurată alimentarea continuă cu apa brută. Acest lucru poate fi realizat printr-o soluţie aleasă de Antreprenor sau prin folosirea de conducte de by-pass de diametru minim 350 mm, ale tronsoanelor scoase din funcţiune", se reține că aceasta este descrisă la pagina 23 și reiterată la paginile 331 – 334 din propunerea tehnică, aceste aspecte fiind regăsite în planşele prezentate la paginile 3-6 și 27 - 28, în care sunt prezentate poziţia reţelelor și a căminelor, precum și metoda propusă de realizare, soluţiile prezentate cuprinzând toate lucrările, atât cele permanente, cât şi cele temporare. -Referitor la critica potrivit căreia ofertantul nu a prezentat planşa care să demonstreze adecvarea la constrângerile impuse de amplasamentul în cauza, se reține că în propunerea tehnică depusă de ,,,,,SA sunt prezentate toate aspectele, constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză a căror amplasare a putut fi determinată în mod rezonabil la momentul depunerii Ofertei; în planşele de la paginile 3 - 6 și la paginile 27 - 28 este prezentată amplasarea conductelor precum și metoda de realizare a pozării acestora, a căminelor, amplasarea supratraversărilor și subtraversărilor; în planşele de la paginile 13 - 14 sunt accesele în şantier, de asemenea, și drumul de acces temporar pentru tronsoanele 4 și 5, în planşa de la pagina 10 este prezentată Organizarea de proiect propusă. De asemenea, în propunerea tehnică sunt prezentate şi alte aspecte, precum: Asigurarea accesului riveranilor la proprietăţi; Menţinerea condiţiilor de trafic in zona; Demontare-remontare parapet/glisiera de protecţie; Demontare/remontare construcţie metalica uşoara cu rol de garaj incinta Centru Chinologic .........; Aspecte privind instalaţiile, echipamentele şi infrastructura operatorilor de utilităţi publice, administratorilor drumurilor şi ale altor terţi; Menţinerea în funcţiune a furnizării apei brute; Accesul la serviciile de urgență, etc. -În ceea ce privește critica potrivit căreia ofertantul nu a întocmit programul de lucru conform cerinţelor din caietul de sarcini şi nu a corelat programul de proiectare cu cel de execuţie, se reține că programul de lucru este depus în propunerea tehnică, la paginile 443 – 462, conform cerințelor entității și cuprinde: -intrările planificate ale partenerilor asocierii - activităţi aferente Proiectantului, -intrările Subantreprenorului - procurare şi montare debitmetru electromagnetic, Alimentare cu energie electrică, automatizare si integrare în sistemul SCADA al Beneficiarului, -îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini din documentaţia de atribuire referitoare la proiectare este demonstrată detaliat în partea scrisă - a se vedea de exemplu paginile 300 – 328, -programul este realizat în conformitate cu cerinţele, la nivelul de detaliere solicitat şi cu prezentarea tuturor aspectelor solicitate, Pagina 41 din 44

-descrierea pe scurt a activităţilor permite identificarea facilă a acestora, programul este detaliat în conformitate cu cerinţele, este prezentată succesiunea și durata activităţilor, inclusiv a testelor, etc., -premergător obţinerii Autorizaţiei de Construire, se va elabora Expertiza Tehnică pentru construcţiile ce doreşte să le folosească în continuare, conform legislaţiei de autorizare în vigoare, astfel cum este menţionat la paginile 323 - 325. -referitor la profilul hidraulic prezentat, potrivit documentelor prezentate în propunerea tehnică, calculul hidraulic al aducţiunii de apă brută Sadu-STAP Dumbrava ......... s-a realizat funcţie de materialul folosit pentru reabilitarea tronsoanelor de aducţiune din cadrul contratului de lucrări CL9 (material PAFSIN Dn 700 mm) şi de materialul conductelor de aducţiune existente ce se vor menţine după finalizarea lucrărilor (oțel Dn 1000 mm și 1200 mm). Conform profilului hidraulic, presiunea statică maximă înregistrată în lungul conductei de aducţiune nu depăşeşte presiunea de 10 bar, presiune mai mică decât a conductelor PAFSIN utilizate în cadrul reabilitării tronsoanelor de pe aducţiune (PN16); tipul de material PAFSIN PN16 a fost propus de către entitatea contractantă prin caietul de sarcini și inclus în oferta antreprenorului. -Referitor la critica potrivit căreia ofertantul câștigător nu a prezentat informaţii privind cerinţele pentru mentenanţă si cele privind necesarul de instruire și experienţă, se reține că în propunerea tehnică acestea se regăsesc la paginile 328 – 329. -În ceea ce privește organigrama, se reține că ofertantul a prezentat-o la paginile 415 - 440 din propunerea tehnică, aceasta fiind în conformitate cu cerinţele din Formularul nr. 10 – Resurse. - Referitor la soluţii de sprijinire și fixare a tronsoanelor de conductă pozate suprateran, se reține că metoda de realizare a tronsoanelor cu conducta din PAFSIN montate suprateran este prezentată la paginile 349/4 – 353 din propunerea tehnică, în conformitate cu specificaţiile producătorului/furnizorului acestora. -Referitor la faptul că ,,,,,SA ar fi răspuns neconcludent la o solicitare de clarificare, se reține că entitatea i-a cerut acestuia prin adresa nr. 25253/UIP/22.09.2021 să lămurească unele aspecte legate de cerinţele de la Capitolul 4 - Caiet de Sarcini - Liste, Secţiunea 3 - Propunerea Contractorului, Partea 2a - Liste informaţii tehnice; aceleaşi solicitări le-au fost adresate și celorlalţi ofertanți, respectându-se astfel principiul tratamentului egal. Prin răspunsul dat, ofertantul declarat câștigător a răspuns concludent, clar și fără echivoc la solicitările comisiei de evaluare, confirmând specificaţiile tehnice ale materialelor ofertate prin adrese de la producător/furnizor, clarificarea adusă prin răspunsul ofertantului fiind de confirmare și nicidecum nu modifică oferta iniţială. Prin urmare, criticile formulate de contestator cu privire la propunerea tehnică a ofertantului ,,,,,SA, vor fi respinse ca nefondate. În privința criticii formulate de contestator vizând faptul că ofertantul câștigător a prevăzut în propunerea sa financiară prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, Consiliul reține Pagina 42 din 44

că aceasta a avut o valoare de 22.438.946,94 lei fără TVA, valoarea estimată a contractului fiind de 25.297.573,25 lei fără TVA. Consiliul are în vedere că legislatia actuală nu mai stabilește un prag de la care o ofertă este considerată ca având un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut, aprecierea fiind în sarcina entității contractante, după cum se menționează la art. 222 din Legea nr. 99/2016: Art. 222 - (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Entitatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele prevăzute la alin. (2). (4) Entitatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 64 alin. (1). (5) Atunci când entitatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de entitatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) În cazul în care entitatea contractantă respinge o ofertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa Comisia Europeană după consultarea cu Consiliul Concurenţei”. De asemenea, se constată că propunerea financiară a ofertantului câștigător reprezintă peste 85% din valoarea estimată a contractului, adică un procent rezonabil pentru o ofertă financiară, fiind la aprecierea entității contractante să solicite sau nu clarificări pe preț. Prin urmare, critica formulată de contestator în acest sens va fi respinsă ca nefondată. Pagina 43 din 44

Subsecvent, Consiliul nu va mai analiza criticile suplimentare formulate de contestator prin concluziile scrise, fiind incidente dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,,,SA - ,,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intervenientul Asocierea ,,,,,SA - ,,,,,SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,,,SA - ,,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 44 din 44