Decizie CNSC 388/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 388/C9/221 Data: 23.02.2022 Prin contestația nr. 62/27.01.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 4990/31.01.2022, depusă de Microcip Electronics SRL, în calitate de lider al asocierii Microcip Electronics - Microcip Security Serv, cu sediul în Câmpina, Aleea Rozmarin nr. 4, județul Prahova, având CUI RO20416598 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J29/45/2007, privind procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de Servicii periodice de întreținere (mentenanță) și reparare a sistemelor de securitate la obiectivele SNGN ROMGAZ SA Mediaş - 2 loturi, cod CPV 5034300-1-Servicii de reparare și de întreținere a echipamentului video (Rev. 2), de Societatea Națională de Gaze Naturale Romgaz SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Mediaș, Piața CI Motaș nr. 4, județul Sibiu, contestatoarea a solicitat obligarea entității contractante la revocarea/anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2990/21.01.2022 și la revocarea/anularea raportului procedurii nr. 2986/ 21.01.2022, în partea ce vizează oferta Uti Construction and Facility Management SA, întrucât această ofertă trebuia respinsă ca neconformă: conține în cadrul propunerii financiare elemente de preț care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justifictate; are un preț și conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu produsele sau serviciile care trebuie furnizate/prestate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractactului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini și, pe cale de consecință, obligarea entității contractante la respingerea ofertei Uti Construction and Facility Management ca neconformă, cu luarea în considerare a documentelor și explicațiilor care vor fi prezentate. Uti Construction and Facility Management SA, cu sediul în București, str. Cernăuți, nr. 27B, sector 2, având CUI 18165761, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/13457/2021, reprezentată prin SCA Stoica & Asociații, cu sediul în București, str. Dr. N. Staicovici nr. 2, Opera Center II, et. 2, sector 5, sediu ales pentru comunicarea Pagina 1 din 2

actelor de procedură, a formulat cerere de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. 7262/10.02.2022, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, și, pe cale de consecință, menținerea raportului procedurii nr. 2986/21.01.2022.

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de Microcip Electronics SRL, în contradictoriu cu Societatea Națională de Gaze Naturale Romgaz SA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2986/ 21.01.2022 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei UTI Construction and Facility Management SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de UTI Construction and Facility Management SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactată în 5 exemplare, conţine 14 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 388/C9/221 Data: 23.02.2022 Prin contestația nr. 62/27.01.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 4990/31.01.2022, depusă de ......privind procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de Servicii periodice de întreținere (mentenanță) și reparare a sistemelor de securitate la obiectivele SNGN ROMGAZ SA Mediaş - 2 loturi, cod CPV 5034300-1-Servicii de reparare și de întreținere a echipamentului video (Rev. 2), de .........., contestatoarea a solicitat obligarea entității contractante la revocarea/anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2990/21.01.2022 și la revocarea/anularea raportului procedurii nr. 2986/ 21.01.2022, în partea ce vizează oferta ...., întrucât această ofertă trebuia respinsă ca neconformă: conține în cadrul propunerii financiare elemente de preț care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justifictate; are un preț și conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu produsele sau serviciile care trebuie furnizate/prestate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractactului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini și, pe cale de consecință, obligarea entității contractante la respingerea ofertei ca neconformă, cu luarea în considerare a documentelor și explicațiilor care vor fi prezentate. ................. sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, a formulat cerere de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. 7262/10.02.2022, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, și, pe cale de consecință, menținerea raportului procedurii nr. 2986/21.01.2022.

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 14

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea face o scurtă prezentare a situației de fapt și prezintă următoarele: Referitor la justificarea prețului neobișnuit de scăzut, arată că oferta ................ trebuia respinsă ca neconformă, deoarece nu a justificat elementele de preț neobișnuit de scăzut ofertate, conform prevederilor art. 142 alin. (1)-(3) din normele metodologice probate prin HG nr. 394/2016, art. 222 din Legea nr. 99/2016. Cu privire la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat de .....că a fost ofertat un preț total pentru cele 2 (două) loturi în valoare de 1.027.328,00 Lei (pentru lotul 1 = 450.817,50 lei și pentru lotul 2 = 576.511,00 lei), reprezentând 77,24% din valoarea estimată de 1.330.000,00 lei (pentru lotul 1 = 580.000,00 lei și pentru lotul 2 = 750.000,00 lei). Având în vedere că .....SA a prezentat un răspuns succint, prin care confirmă un element de preț imposibil de mic pentru un cititor de proximitate marca HID Global iClass - model R10 (10,91 lei) și adaugă un deviz minimal (adresa nr. 111/ 07.01.2022) pentru justificarea solicitată de autoritatea contractantă în baza art. 222 din Legea nr. 99/2016, autoritatea avea obligația de a respinge candidatura acestui ofertant în conformitate cu prevederile art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016. Contestatoarea face trimitere la prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016 unde sunt indicate documentele necesare justificării prețului aparent neobișnuit de scăzut, arătând .. nu a răpuns în confomitate cu prevederile legale, ci a prezentat un deviz, din care prezintă următoarele: - tariful orar prezentat este de 25,31 lei pe oră, deși autoritatea contractantă a nominalizat 5 tipuri de experți/personal necesar pentru execuția contractului, cu nivele de calificare diferite, de la manager de proiect, proiectant sisteme de securitate și inginer sisteme de securitate, până la tehnicieni și electricieni, ofertanta declarată câștigătoare a prezentat un singur tarif: managerul și tehnicianul au același salariu, respectiv 25,31 lei x 169,333 ore/lună = 4.285 lei brut - 2.506,81 lei net. În acest caz ofertanta nu a prezentat comisiei de evaluare informațiile sau documentele solicitate și nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului ofertat; - referitor la elementul de preț transportul muncitorilor în toată țara și utilaj este de 5.340,03 lei pentru lotul 1, adică pentru efectuarea a 434 de mentenanțe în toată țară, adică un cost în medie de 12,3 lei pentru transport și utilaj pe mentenanță; având în vedere contractul de Pagina 2 din 14

închiriere trusă sudură fibră optică ce are un tarif de 100 lei/lună, doar dacă înmulțim cu 24 luni, rezultă un total de 2.400 lei, pe care dacă îl scădem din suma alocată, ajungem la 2.940,03 lei pentru transport timp de 2 ani pentru 434 de deplasări în toată țară... Suma nu acoperă în mod evident costurile necesare cu deplasarea echipelor tehnice în cele 146 de locații aparținând beneficiarului dispuse conform anexei 1.1 din caietul de sarcini. Și dacă nu am lua în considerare deloc costurile cu închirierea aparatului de sudură fibră optică, cei 12,3 lei (2,34 litri de motorină cu un consum de 7,5 litri la 100 km) acoperă o deplasare a unei mașini pentru aprox. 31 km - distanța efectivă de la punct de lucru Uti la obiectivul ..nu trebuie să depășească 15,5 km. Chiar dacă ... ..A este o societate mare, cu numeroase puncte de lucru - distanțele față de obiectivele Romgaz sunt mai mari de 15km - spre exemplificare cel mai apropiat sediu .. față de punctul central al Romgaz de la Mediaș este la Sibiu - la o distanță de 110 km dus întors, respectiv 55 km distanța efectivă. Anexăm calculul însoțit de dovezi printscreen google maps spre exemplificare pentru distanțele ce trebuie parcurse pentru realizarea contractului. Costul real cu transportul este în jur de 17.500 lei, chiar în cazul acoperirii naționale de care dispune ofertantul ... calculele au fost realizate ținând cont de punctele declarate de lucru ale societății la Registrul Comerțului. Menționăm că profitul pentru tot lotul 1 este în suma de 21.262,95 lei declarat în deviz... În acest caz ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informațiile sau documentele solicitate și nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului ofertat; - Problemele legate de tariful orar și elementul de cost transport și utilaj se preiau și la devizul de la Lotul 2, unde nu se fac, de asemenea, distincții între salariile experților, nu se aduc dovezi cu privire la prețurile unitare ale pieselor de schimb etc. Similar - tariful real de transport este undeva la 14.000 lei. Se arată că, la întrebarea autorității contractante cu privire la prețul cititorului de proximitate de 10,19 lei, ofertanta câștigătoare a confirmat pur și simplu acest preț, fără a aduce niciun fel de dovezi, deși pe piața pentru utilizatori finali, acest echipament se găsește la prețuri ce depășesc 300 lei + TVA; indiferent de acordurile comerciale ale ...i cu furnizorii sau producătorii, acest echipament nu poate fi obținut la un pret de 30 de ori mai mic. Entitatea contractantă a acceptat declarația ofertantei declarată câștigătoare, fără a solicita justificări, deși a sesizat că este o problemă cu produsul respectiv, întrucât a făcut obiectul unei solicitări de clarificări. Lotul pieselor de schimb cuprinde și alte prețuri nejustificate pentru care Uti nu a prezentat dovezi pentru suma de 370.423,60 lei, valoare care este sub prețul pieței pentru cantitatea și calitatea echipamentelor solicitate de beneficiar. De asemenea, prin clarificări, se fac corecturi majore pe formularul de ofertă financiară, modificându-se sumele ofertate, neexistând Pagina 3 din 14

solicitare pentru corecția aritmetică a erorilor din formularele prezentate din partea entității contractante. Ca urmare a răspunsului ofertantei câștigătoare, entitatea contractantă a considerat că justificarea prețului pentru loturile 1 și 2 nu este clară și a solicitat prin adresa nr. 1225/11.01.2022 noi clarificări, Uti răspunzând prin adresa nr. 165/12.01.2022. Astfel, la întrebarea cu privire la cum a fost estimat numărul de ore pentru lotul 1, răspunde vag că este vorba despre experiență prezentând același calcul din deviz, respectiv 14.680 ore împărțite la un nr. de 434 de servicii, rezultă 33,8249 ore/serviciu de mentenanță... Din nou nu se depun documente în sensul art. 222 din Legea nr. 99/2016; - pentru lotul 2 se transmite o nouă detaliere a devizului prezentat în adresa precedentă, ajustat „să pice pe sume", cu următoarele detalii: pentru manoperă se alocă același tarif orar indiferent de specializarea personalului; transport este prevăzut doar la reparații, nu și pentru materiale, la proiectare sau la instruire. Nu sunt justificate costurile necesare vizitelor în teren ale proiectantului - cheltuiala directă conform HG nr. 907/2016; la serviciile de proiectare nu sunt prevazute materiale și nici utilaje; la scolarizare este aceeași situație, nu sunt prevăzuți bani pentru materialele de instruire; justificarea potrivit căreia Uti are acoperirea națională nu este o justificare în sine a unui preț neobișnuit de scăzut și nu este o justificare suficientă pentru a acoperi toate costurile determinate de realizarea proiectului. În urma acestei detalieri succinte și neînsoțită de dovezi concrete, care să justifice tarifele și elementele de preț ofertate, entitatea contractantă nu consideră ca neconcludent răspunsul ...și nu se asigură că sunt acoperite costurile pentru acest proiect cu acoperire națională. Referitor la evaluarea ofertelor de către entitatea contractantă, contestatoarea consideră că entitatea contractantă a favorizat oferta...., în analizarea ofertelor depuse, întrucât aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală de a verifica informațiile prezentate de ofertant, creând astfel un avantaj nelegal acestui operator economic și încălcand principiile ce stau la baza achizițiilor publice, astfel cum au fost descrise de legiuitor; entitatea contractantă a acceptat atât o ofertă de preț de 77% din bugetul estimat, cât și elemente de preț aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei fără dovezi concludente că tarifele pot fi susținute; cu răspunsuri vagi sau neconcludente asupra unor aspecte importante din cadrul ofertei financiare prezentate de.... Mai mult, susține că autoritatea nu a sancționati pentru faptul că în răspunsul său nu a respectat cerințele exprese din solicitarea de clarificări de a prezenta dovezi cu privire la preț: nu a prezentat oferte de la furnizori, stocuri, dovada nivelului de salarizare, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje, nu a prezentat soluțiile tehnice adoptate, originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse, posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Pagina 4 din 14

În acest sens, contestatoarea consideră că entitatea contractantă ar fi trebuit să respingă ca neconformă oferta.... În final, solicită studiul dosarului cauzei. Prin adresa nr. 4612/04.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 6089/04.02.2022, ... a transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și lipsită de obiect. Entitatea contractantă prezintă pe scurt situația de fapt și face următoarele precizări: Referitor la justificarea prețului neobișnuit de scăzut, arată că oferta financiară depusă de ... a fost evaluată de către comisia de evaluare pe baza documentelor din ofertă şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări şi, conform procesului-verbal nr. 1556/13.01.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice și a fost declarată admisibilă. Deşi legislaţia nu impune un prag procentual de la care preţul ofertei este considerat a fi neobişnuit de scăzut, la momentul evaluării ofertei financiare, comisia de evaluare a considerat că sunt necesare clarificări privind preţul acesteia. În acest sens, conform prevederilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, prin adresa nr. 621/06.01.2022, s-au solicitat ... clarificări care să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, ofertanta a transmis prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 901/10.01.2022, următoarele: Deviz lot 1; Deviz lot 2. Deoarece, în urma analizării modului de formare a preţului pentru lotul 2, s-au observat unele neconcordanţe, comisia a solicitat din nou clarificări, prin adresa nr. 1225/11.01.2022, sens în care ofertanta a transmis prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1452/13.01.2022 - următoarele: Deviz Lot 2 – total; Deviz Lot 2 – Manoperă; Deviz Lot 2 – Proiectare; Deviz Lot 2 - Materiale, Deviz Lot 2 - Școlarizare. Drept urmare, comisia de evaluare a analizat documentele şi, ţinând seama de elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din lege, a considerat că preţul ofertei este justificat. Față de cele de mai sus, entitatea contractantă consideră că, din punct de vedere al prețului, oferta a fost corect evaluată și declarată admisibilă, având în vedere următoarele: - fundamentarea economică a preţului se regăseşte în Deviz Lot 1, Deviz Lot 2 - total, Deviz Lot 2-Manoperă, Deviz Lot 2 - Proiectare, Deviz Lot 2 - Materiale, Deviz Lot 2 – Şcolarizare; - referitor la soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul, acesta menţionează, în cadrul ofertei, şi probează, prin Certificatul ONRC, că dispune de acoperire naţională cu prezenţă în majoritatea oraşelor reşedinţă de judeţ, astfel că ponderea de manoperă în valoarea serviciilor de reparaţii este optimizată; Pagina 5 din 14

- originalitatea serviciilor propuse de ofertant - nu este cazul; - ofertantul declară în cadrul ofertei sale că respectă reglementările obligatorii din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă; - referitor la respectarea prevederilor art. 232, conform DUAE depus, ofertantul declară că ”NU participă la procedura de achiziţie publică împreună cu alţii’’ - ofertantul nu declară că beneficiază de ajutor de stat. În ceea ce privește fundamentarea prețului: Referitor la tariful orar prezentat de ofertant 25,31 lei /oră este peste nivelul salariului minim pe economie pentru anul 2021 conform Hotărârii nr. 4/13.01.2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară; Astfel, chiar dacă în ofertă au fost nominalizaţi, conform caietului de sarcini, 5 tipuri de experţi/personal considerat necesar pentru executarea contractului cu nivele de calificare diferită se consideră că nu au fost încălcate în niciun fel prevederile legale în vigoare cu privire la plata salariilor. Referitor la transport muncitori şi utilaj, ...a menţionat în cadrul ofertei şi probează prin Certificatul ONRC că dispune de acoperire naţională cu prezenţă în majoritatea oraşelor reşedinţă de judeţ, astfel că ponderea de manoperă în valoarea serviciilor de reparaţii este optimizată. De asemenea, entitatea susține că, pentru efectuarea celor 434 de mentenanţe aferente Lotului 1, este necesară deplasarea la 146 de locaţii, conform caietului de sarcini (Anexa 1.1), însă calculul contestatoarei privind costul transportului nu este cel real pentru niciunul dintre loturi. Astfel, în Mediaş se află 7 din cele 146 de locaţii, ceea ce reprezintă 20 mentenanţe; pe traseul Mediaş - Sibiu (unde ... .... are punct de lucru) se află 6 locaţii, ceea ce reprezintă 12 mentenanţe; în judeţul Sibiu (... are punct de lucru la Sibiu) se află în total 30 de locaţii din cele 146, ceea ce reprezintă 68 mentenanţe. Referitor la valoarea materialelor aferente Lotului 2, având în vedere că s-a impus un preț maxim pentru piese şi subansamble, iar valoarea totală (estimată) a acestora este 450.000 lei, ofertantul a propus pentru materiale o valoare de 433.466,92 lei ceea ce reprezintă 96 % din valoarea maxima alocată pentru materiale. În acest sens, entiatea contractantă consideră ca realistă valoarea ofertată a materialelor (piese şi subansamble). În devizul aferent, valoarea materialelor este de 370.423,60 lei la care se adaugă cheltuieli indirecte 11,5% în sumă de 42.598,71 lei + profit 4,95% în suma de 20.444,61 lei rezultatul fiind 433.466,92 lei (suma din formularul de ofertă). Consideră ca nejustificată afirmaţia contestatoarei: ’’370.423,60 lei - valoare care este sub preţul pieţei pentru cantitatea și calitatea echipamentelor solicitate”. Pagina 6 din 14

Referitor la numărul de ore pentru Lotul 1, .... precizează, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1452/13.01.2022, că numărul total de ore a fost estimat, având la bază serviciile solicitate, cantitatea de echipamente şi cantitatea de mentenanţe conform documentaţiei de atribuire. În oferta prezentată de asocierea ... ... procentele privind manopera, proiectarea şi școlarizarea aferente lotului 2 sunt de 65,4150998114435%,

2,50000102226983%,

respectiv 0,999999954564799; la momentul întocmirii și depunerii ofertei, însăși contestatoarea a procedat în așa fel încât „să pice pe sume" și, având în vedere acest aspect, nu se poate reține ca fiind întemeiată critica acesteia potrivit căreia comisia de evaluare a creat un avantaj câștigătoarei procedurii, ci, dimpotrivă, a analizat cele două oferte cu respectarea întru totul a principiului tratamentului egal. Referitor la preţul pentru „cititoare de cartele de proximitate" de 10,19 lei/buc, comisia de evaluare a solicitat clarificări, în sensul confirmării/infirmării de către ofertant a acestui preţ. ... a confirmat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 901/10.01.2022, că preţul ofertat de 10,19 lei/buc este corect. ... susține că preţul pentru utilizatorii finali ai unui astfel de produs este de minim 300 lei + TVA, dar în cadrul ofertei sale preţul pentru cititoare de cartele de proximitate este de 180 lei. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări nr. 621/06.01.2022 referitoare la Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă pentru calculul ofertei lot 1 + lot 2, respectiv 450.816,04 + 576.511 = 1.027.328,50 lei, diferenţa este de 1,46 lei, adică valoarea pentru lotul 1 este 450.817,50 lei, iar la totalizarea ofertelor s-a scris valoarea pentru lotul 1 = 450.816,04 lei, dar rezultatul a fost cel corect; în concluzie, astfel cum a precizat ofertantul în răspunsul la clarificări nr. 901/10.01.2022 a fost o eroare de tehnoredactare. Nu este o corectură majoră pe formularul de oferta, cum susţine contestatoarea. Referitor la evaluarea ofertelor, susține că, atât oferta prezentată de Uti ... au fost evaluate de către comisia de evaluare cu respectarea prevederilor legale privind achiziţiile sectoriale şi a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale. Ofertele financiare a fost evaluate de către comisia de evaluare pe baza documentelor din ofertă şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări şi conform procesului-verbal nr. 1556/13.01.2022, ambele fiind declarate admisibile. Deşi legislaţia nu impune un prag procentual de la care preţul ofertei este considerat a fi neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a considerat oportună clarificarea şi justificarea preţului din oferta prezentată de . Astfel, analizând răspunsurile la clarificări nr. 901/10.01.2022 şi 1452/13.01.2022 prezentate de . SA în vederea justificării preţului Pagina 7 din 14

ofertat, comisia de evaluare a considerat că ofertantul a justificat corespunzător nivelul scăzut al preţului şi nu a încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractului, respectiv nu a creat niciun fel de avantaj ofertantului câştigător, iar faptul că oferta financiară reprezintă 77% din valoarea estimată nu justifică afirmaţia contestatoarei. Documentele necesare soluționării cauzei au fost atașate punctului de vedere, fiind înregistrate la Consiliul sub nr. 6240/07.02.2022. Prin cererea de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. 7262/10.02.2022, . prezentate detaliat motivele pentru care oferta sa în mod corect a fost declarată admisibilă și câștigătoare, fiind nefondate criticile aduse de contestatoare. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9038/21.02.2022, ...a depus concluzii scrise în urma consultării dosarului și răspuns la punctul de vedere al autorității contractante și la cererea de intervenție accesorie formulată de .

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: . a inițiat procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de Servicii periodice de întreținere (mentenanță) și reparare a sistemelor de securitate la obiectivele SNGN ROMGAZ SA Mediaş - 2 loturi, cod CPV 5034300-1-Servicii de reparare și de întreținere a echipamentului video (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1098409/ 09.12.2021, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 22.12.2021, ora 1500; valoarea estimată a contractului este de 1.330.000,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii, . a înaintat contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 26.600,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207796914/1 din 27.01.2022, eliberată de CEC Bank, Unitatea Câmpina. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că ... în calitate de ofertant declarat câștigător, a înaintat cerere de intervenție accesorie în favoarea entității contractante, ca urmare a contestației depuse . Consiliul, văzând că are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei, fiind ofertant declarat câștigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 2986/21.01.2022, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, Pagina 8 din 14

autoarea acesteia având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, în cuprinsul acesteia, sunt formulate critici împotriva deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei . apreciindu-se că acest operator economic nu a justificat în mod corespunzător prețul neobișnuit de scăzut. Cu adresa nr. 621/06.01.2022, entitatea contractantă a solicitat societății desemnate câștigătoare, următoarele: Referitor la Anexa 1 la Formularul de ofertă - TARIFE APLICATE PENTRU SERVICII PERIODICE DE ÎNTREŢINERE (mentenanţă) SI REPARARE A SISTEMELOR DE SECURITATE LA OBIECTIVELE ., vă rugăm să o completaţi respectând forma publicată de entitatea contractantă in SEAP, respectiv: Pentru Lotul 2: Servicii de reparare a sistemelor de securitate existente la obiectivele ., vă rugăm să indicaţi cota procentuală aferentă pentru manoperă, proiectare şi şcolarizare (se completează atât procentul cât şi suma care rezultă din aplicarea procentului), care se aplică la valoarea totală a Anexei 2 – PREŢURI PENTRU PIESE ŞI SUBANSAMBLE; - Valoarea totală completată în tabelul aferent Lotului 1: Servicii periodice de întreţinere (mentenanţă) a sistemelor de securitate existente la obiectivele SNGN Romgaz SA Mediaş ( total mentenanţă/contract ) este diferită de valoarea Lotului 1 din tabelul centralizator Total ofertă: Lotul 1 + Lotul 2. Vă rugăm să clarificaţi şi să transmiteţi documentul corectat. 2. Referitor la Anexa 2 la Formularul de ofertă - PREŢURI PENTRU PIESE Şl SUBANSAMBLE, vă rugăm să confirmaţi / infirmaţi că preţul de 10,19 lei/buc. pentru Cititoare de cartele de proximitate (poz.33) este corect. 3. Având în vedere preţul total al ofertei financiare, cât şi preţul ofertat pentru fiecare dintre cele două loturi, considerăm că acesta este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului. Prin urmare vă rugăm ca, în conformitate cu art. 222 alin. (1) din Legea 99/2016, să transmiteţi clarificări cu privire la preţul propus, clarificări care să justifice preţui aparent neobişnuit de scăzut. Conform art. 222 alin. (2) din Legea 99/2016, aceste clarificări "se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la . procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 111/07.01.2022, astfel: În Anexa 1 la Formularul de ofertă - TARIFE APLICATE PENTRU SERVICII PERIODICE DE ÎNTREŢINERE (mentenanţă) ŞI REPARARE A SISTEMELOR DE SECURITATE LA OBIECTIVELE .: - Pentru Lotul 2, dintr-o eroare, la varianta printată nu s-au preluat cotele procentuale aferente pentru manoperă, proiectare şi şcolarizare. Pagina 9 din 14

- Valoarea totală completată în tabelul aferent Lotului 1 a fost menţionată greşit în tabelul centralizator Total ofertă: Lotul 1 + Lotul 2, dintr-o eroare de tehnoredactare. În sensul celor de mai sus, vă rugăm să regăsiţi ataşat la prezenta adresă Anexa 1 la Formularul de ofertă corectată. 2. în Anexa 2 la Formularul de ofertă - PREŢURI PENTRU PIESE ŞI SUBANSAMBLE: - Vă confirmăm faptul că preţul de 10,19 lei/buc pentru Cititoarele de cartele de proximitate (poz. 33) este corect. 3. Referitor la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului care urmează a fi atribuit, vă rugăm să regăsiţi în continuare detaliile referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului: (…) De asemenea, cu adresa nr. 1225/11.01.2022, entitatea contractantă a solicitat următoarele: Referitor la documentele transmise pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut din oferta financiară, comisia de evaluare consideră că justificarea preţului pentru Lotul 1 şi Lotul 2, detaliată în Devizul aferent fiecărui lot, nu este clară. Din acest motiv, solicită următoarele clarificări: 1. Vă rugăm să ne comunicaţi cum a fost estimat nr. de ore pentru Lotul 1. 2. În ceea ce priveşte justificarea preţului pentru Lotul 2, s-au constatat neconcordanţe, astfel: - Valoarea cumulată pentru manoperă + proiectare + şcolarizare din Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă este de 143.044,08 lei şi nu corespunde cu valoarea manoperei (execuţie, proiectare, şcolarizare) din Deviz, de 115.413,60 lei, - Valoarea pieselor din Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă (valoare ofertată conf. Anexei nr. 2) este de 433.466,92 lei şi nu corespunde cu valoarea materialelor din Deviz, de 370.423,60 lei. Având în vedere că valoarea totală a Lotului 2 este compusă din valoarea pieselor (valoare ofertată conf. Anexei nr. 2), manoperă, proiectare şi şcolarizare, vă rugăm să clarificaţi / detaliaţi Devizul aferent Lotului 2, astfel încât justificarea preţului să reflecte fiecare componentă a Lotului 2. De asemenea, vă rugăm să ne comunicaţi cum a fost estimat nr. de ore pentru Lotul 2. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 165/12.01.2022, astfel: Numărul total de ore aferent Lotului 1 a fost estimat pe baza experienţei, având la bază serviciile solicitate, cantitatea de echipamente şi cantitatea de mentenanţe conform documentaţiei de atribuire. Total Ore estimate per mentenanţă: 33,8249 ore x 434 mentenanţe = 14.680 ore. 2. Pentru Lotul 2 - Valoarea de 115.413,60 lei reprezintă costul cu manopera, la care se aplică închiderile menţionate în DEVIZ (CAM 2,25%, Cheltuieli Indirecte 11,5%, Profit 4,95%); Valoarea de 4.229,38 lei reprezintă costul cu transportul la care se aplică închiderile din DEVIZ (Cheltuieli Indirecte 11,5%, Profit 4,95%); Conform ofertei, suma de 143.044,08 lei (adica 86.693,38 + 34.677,35 + 21.673,35 = 143.044,08 lei), care este compusă din costurile mai sus menţionate, cu închiderile aferente şi detaliate în DEVIZ, pe care îl transmitem în continuare: (…) Pagina 10 din 14

Valoarea de materiale de 370.423,60 lei reprezintă costul acestora, la care se aplică închiderile din DEVIZ (indirecte 11,5%, Profit 4,95%); Conform ofertei, suma de 433.466,92 lei este detaliată în Deviz separat, pe care îl transmitem alăturat la prezenta adresă; Transmitem mai jos Devizul aferent Lotului 2 detaliat, aşa cum se solicită: Manoperă, Proiectare, Şcolarizare, Materiale. (…) Orele de manoperă pentru Lotul 2 au fost estimate pe baza experienţei, având la bază cantităţile de echipamente solicitate pentru reparaţii, în conformitate cu documentaţia de atribuire. În acest sens, au fost menţionate procentele de 20% pentru manoperă, 8% pentru proiectare şi 5% pentru şcolarizare - uzuale, de altfel, pentru astfel de servicii de reparaţii.. . este faptul că dispune de acoperire naţională cu prezenţă în majoritatea oraşelor reşedinţă de judeţ, astfel că procentele/ponderea de manoperă în valoarea unor lucrări de reparaţii este optimizată. Menţionăm faptul că numărul de ore estimat nu este limitativ şi nu modifică în niciun fel preţurile unitare şi/sau totale ale ofertei, indiferent de duratele reale ale prestaţiei/serviciilor/lucrărilor. Față de răspunsurile la clarificări transmise de . .. SA, raportat la criticile din contestație, se constată că, vizavi de critica adusă tarifului orar prezentat, aceasta este neîntemeiată. Astfel, un tarif orar de 25,31 lei/oră este peste minimul impus prin legislația specifică, iar faptul că au fost nominalizați 5 tipuri de experți nu înseamnă că trebuiau utilizate 5 tarife orare. Cu toate acestea, astfel cum remarcă și societatea contestatoare în concluziile scrise, ofertanta trebuia, pe de o parte, să prezinte dovezi în susținerea tarifelor orare de manoperă, iar pe de altă parte, trebuie reținut că salariile personalului trebuie asigurate din derularea contractului în cauză, nu a altor contracte derulate de societate. Vizavi de transportul muncitorilor în toată țara și utilaje care, pentru lotul 1, are valoarea de 5340,03 lei, se constată că, într-adevăr, nu au fost aduse justificări vizavi de această sumă, raportat la numărul de mentenanțe care urmează a fi efectuate, la distanțele dintre orașe, costul cu combustibilul, cu personalul etc. În punctul său de vedere, entitatea contractantă a explicat faptul că susținerile contestatoarei sunt nefondate, având în vedere că numărul de mentenanțe este mai mic decât cel luat în calcul de petentă, întrucât într-o localitate se efectuează mai multe mentenanțe, însă o astfel de explicație nu este de natură să înlăture obligația sa de a verifica toate cheltuielile efectuate de ofertantă, nu să considere ca fiind suficiente declarațiile acesteia că dispune de acoperire națională cu prezență în majoritatea orașelor reședință de județ. Indiferent de acoperirea națională de care beneficiază ofertanta, în tariful ofertat trebuie incluse toate costurile necesare derulării în mod corespunzător a contractului și nu pot fi eliminate anumite costuri cu manopera, spre exemplu, pe motiv că procentele/ponderea de manoperă în valoarea unor lucrări de reparații este optimizată. Pagina 11 din 14

De altfel, în privința numărului de ore de manoperă, în finalul adresei nr. 165/12.01.2022, ofertanta a menționat faptul că numărul de ore estimat nu este limitativ și nu modifică în niciun fel prețurile unitare și/sau totale ale ofertei, indiferent de duratele reale ale prestației/serviciilor/ lucrărilor. Astfel de susțineri, ca cele de mai sus, nu pot fi considerate justificări ale prețurilor, raportat la dispozițiile legale invocate și de entitatea contractantă în adresa de solicitare de clarificări. Un număr de ore de manoperă într-un contract, pentru care a fost întocmită o propunere financiară, prin urmare, s-a ofertat un anumite preț total, nu se poate considera că poate fi estimativ, pentru ca, ulterior, pe parcursul derulării contractului să fie un alt număr de ore. Prețul ofertat a fost calculat cu un număr de ore declarate în deviz, astfel că operatorul economic trebuia să justifice numărul de ore și, în plus, acesta trebuie să fie real. La solicitarea expresă a achizitoarei de comunicare a modului în care a fost stabilit numărul de ore pentru lotul 1, ofertanta a explicat că a fost estimat pe baza experienței, având la bază serviciile solicitate, cantitatea de echipamente și cantitatea de mentenanțe conform documentației, total ore per mentenanță: 33,8249 ore x 434 mentenanțe = 14680 ore. Se poate observa că nu a fost adusă nicio explicație, prin raportare la niciun element concret, care să aibă o legătură cu derularea contractului și serviciile prestate. Pentru lotul 2, s-a menționat că orele de manoperă au fost estimate pe baza experienței, având la bază cantitățile de echipamente solicitate pentru reparații, în conformitate cu documentația de atribuire. Din nou, și aceste explicații au fost considerate concludente, deși nu au niciun element concret în corespondent cu serviciile prestate în cadrul contractului. De asemenea, în ceea ce privește prețul pentru un cititor de proximitate marca . deși a constatat că este neobișnuit de scăzut, entitatea contractantă a solicitat ofertantei să confirme că este corect fără să îi ceară să depună documente în susținerea prețului, cu atât mai mult cu cât, ea, însăși, în punctul de vedere asupra contestației, arată că prețul ofertat de contestatoare pentru aceste produse este de 180 lei. Referitor la necorelările din cadrul ofertei, se constată că, în mod corect, achizitoarea a acceptat să fie înlocuit în calculul total prețul pentru total mentenanță lotul 1, fiind vorba despre o eroare, cu corectarea prețului total, fiind păstrată suma de 450817,50 lei pentru lotul 1. De asemenea, referitor la suma de 143.044,08 lei pentru manoperă, ofertanta a explicat că suma cuprinde costurile plus ”închiderile de deviz” (CAM, cheltuieli indirecte, profit). Pagina 12 din 14

De altfel, nici în privința pieselor de schimb nu au fost prezentate dovezi. În anexa la concluziile scrise, contestatoarea a prezentat un tabel comparativ cuprinzând diferențele între prețurile ofertate de . . și prețurile altor furnizori. O astfel de analiză nu a fost efectuată de achizitoare pentru a putea stabili corectitudinea propunerii financiare ofertate. Față de cele de mai sus, se constată că, în mod greșit, entitatea contractantă a considerat răspunsurile de justificare a prețului concludente, câtă vreme acestea erau formale și nu cuprindeau toate elementele concrete și toate costurile generate de derularea contractului. Aceasta ar fi trebuit să aplice dispozițiile art. 136 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă și să respingă oferta ... În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația ... și va anula raportul procedurii de atribuire nr. 2986/21.01.2022 și comunicările privind rezultatul procedurii. Va fi dispusă reevaluarea ofertei .. Pe cale de consecință, va fi respinsă cererea de intervenție formulată de UTI ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2986/ 21.01.2022 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei ... de 15 Pagina 13 din 14

zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactată în 5 exemplare, conţine 14 pagini Pagina 14 din 14