Decizie CNSC 216/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 216/C10/3272 Data: 31.01.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 65592/16.12.2021, formulată de SC LUAN VISION SRL, cu sediul social în Oradea, Piața București nr. 6, bl. 6, sc. B, et. 1, ap. 25, jud. Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J5/1146/2008, având CUI 23801784, reprezentată convențional prin Cabinet Individual de Avocat Rukaj Ioana, având sediul procesual ales în Oradea, str. George Enescu nr. 16, et.1, ap. 4, jud. Bihor, împotriva procedurii de atribuire, organizată prin licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare Echipamente Medicale” în referire la lotul 6, cod CPV 33100000-1, de către SPITALUL CLINIC PANAIT SÎRBU, cu sediul în București, str. Calea Giulești nr. 5, sector 6, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: -anularea rezultatului procedurii de atribuire, raportului procedurii și actele subsecvente emise în cadrul procedurii, pentru lotul 6, ca nelegală și netemeinice; -obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în concret, la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 6, prin reevaluarea ofertei tehnice depuse de SC LUAN VISION SRL și a celei depuse de SC DUCHMED SRL, cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC LUAN VISION SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC PANAIT SÎRBU. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în , jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. având CUI ........., reprezentată convențional prin Cabinet Individual de , având sediul procesual ales în , jud. ........., împotriva procedurii de atribuire, organizată prin licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare Echipamente Medicale” în referire la lotul cod CPV 33100000-1, de către ........., cu sediul în ........., str. ........., ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: -anularea rezultatului procedurii de atribuire, raportului procedurii și actele subsecvente emise în cadrul procedurii, pentru lotul ca nelegală și netemeinice; -obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în concret, la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul , prin reevaluarea ofertei tehnice depuse de SC ......... SRL și a celei depuse de SC SRL, cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată.  CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. – în referire la lotul 6, considerându-l nelegal. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a învederat faptul că: - pe fondul indisponibilității tuturor membrilor comisiei de evaluare din luna decembrie și ulterior în luna ianuarie, contestația formulată de ......... a fost analizată cu întârziere; Pagina 1 din 6

- în urma analizării contestației, cu privire la lotul 6 – seringă automată de perfuzie (injectomat) s-a constat că o parte din criticile contestatoarei sunt fondate, motiv pentru care se impune reluarea procesului de evaluare a ofertelor prezentate pentru acest lot. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, au fost propuse, aprobate și comunicate părților implicate următoarelor măsuri de remediere: -anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 6; -anularea raportului procedurii nr. în părțile privind: o evaluarea propunerilor tehnice prezentate de către operatorii economici pentru lotul - Seringă automată de perfuzie (injectomat); o evaluarea propunerilor financiare prezentate de către operatorii economici pentru lotul - Seringă automată de perfuzie (injectomat); o concluziile comisiei de evaluare cu privire la ofertele depuse pentru lotul 6-Seringă automată de perfuzie (injectomat); -reluarea procesului de verificare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire pentru lotul - Seringă automată de perfuzie (injectomat). Așadar, având în vedere măsurile de remediere dispuse, autoritatea contractantă consideră ca fiind rămasă fără obiect contestația formulată de ......... SRL, urmând ca în conformitate cu Decizia CNSC și în termenul comunicat să fie pusă în aplicare Decizia sau măsurile de remediere adoptate. Totodată, autoritatea contractantă învederează următoarele: - în data de , cu respectarea termenului legal privind perioada de așteptare a eventualelor contestații (în a 8-a zi de la transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ) a fost încheiat contractul de furnizare nr. ; - în data de , a fost publicat în SEAP anunțul de atribuire a contractului de furnizare - având în vedere data formulării contestației, deși aceasta a fost primită și înregistrată după semnarea contractului, autoritatea contractantă a dispus neînceperea executării contractului, astfel încât produsele să nu fie furnizate. Din considerentele prezentate, autoritatea contractantă solicită ca, în decizia ce urmează a se emite, a se avea în vedere necesitatea anulării anunțului de atribuire publicat în SEAP în partea privind lotul 6 – seringa automată de perfuzie (injectomat) și revenirea în faza de evaluare a ofertelor, facilitate tehnică pe care nu știe dacă operatorul SEAP o poate realiza. În susținere, au fost depuse, în copie, dovada comunicării măsurilor de remediere contestatorului și câștigătorului Dutchmed. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, având în vedere adresa autorităţii contractante nr. prin care aceasta i-a Pagina 2 din 6

comunicat măsurile de remediere cu privire la lotul nr. constând în anularea comunicărilor rezultatului procedurii de achiziţie publică, anularea raportului procedurii nr. şi reluarea procesului de verificare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire pentru lotul nr. 6 - Seringă automată de perfuzie (injectomat), a formulat punct de vedere, prin care a solicitat următoarele: - să se constate ca fiind rămasă fără obiect contestaţia sa, raportat la măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ce i-au fost pricinuite în prezentul demers procesual, dovedite prin factura şi chitanţa depuse la dosar. Astfel, contestatorul apreciază că, prin adoptarea de către autoritatea contractantă a măsurilor de remediere este evidentă rămânerea fără obiect a contestaţiei sale. Însă, contestatorul consideră că incumbă autorităţii contractante culpa pentru întocmirea şi publicarea unui raport/rezultat al procedurii de achiziţie publică prin care oferta sa tehnică a fost declarată neconformă, iar cea a operatorului economic SC SRL conformă şi câştigătoare, în condiţiile în care ea era vădit neconformă, iar aceasta, cu atât mai mult cu cât măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă corespund celor solicitate în cuprinsul contestaţiei ce stă la baza dosarului. Mai mult, contestatorul arată că, practica judiciară este constantă în a reţine culpa procesuală a pârâtului, în situaţia în care acesta revocă actul administrativ emis şi atacat de către reclamant. Cu titlu de exemplu, contestatorul invocă Decizia nr. , pronunţată de Curtea de Apel Craiova. De asemenea, contestatorul menționează faptul că, cheltuielile de judecată avansate le-a dovedit prin depunerea la dosar a facturii fiscale nr şi a chitanţei nr. . În condiţiile date, contestatorul solicită să se reţină incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora, Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate fiind prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei, precum şi a art. 452 C.pr.civ., potrivit căruia, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei şi art. 453 - (1) partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Contestatorul consideră că, fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată rezidă în culpa procesuală a părţii care cade în pretenţii. În mod evident, contestatorul susține că, în speţă, subzistă culpa procesuală a autorităţii contractante, atâta timp cât aceasta a procedat la revocarea actelor evaluării contestate ulterior promovării acţiunii şi după ce a angajat cheltuieli cu onorariul avocaţial. Mai mult, Pagina 3 din 6

existenţa remedierilor semnifică, în opinia contestatorului, recunoaşterea săvârşirii de erori în evaluarea efectuată. Astfel, contestatorul precizează că, în sensul celor de mai sus arătate, a dispus şi Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr. 243/2018: „Instanţa de fond a făcut o aplicare corectă a dispoziţiei legale mai sus enunţate, neputând fi acceptată ideea că, în speţă, culpa procesuală ar fi inexistentă, pârâta datorând cheltuieli de judecată tocmai pentru că a emis o dispoziţie, în urma emiterii căreia, reclamanta contestând-o, a avansat anticipat o anumită sumă de bani, pe care are dreptul să o recupereze de la partea care, după avansarea cheltuielilor respective, şi- a revocat propria dispoziţie. Nu are relevanţă că instanţa de fond nu a mai ajuns a pronunţa soluţie pe fondul cererii, ci a constatat că acţiunea a rămas fară obiect, deoarece în momentul sesizării instanţei de judecată dispoziţia contestată era în fiinţă şi justifica pornirea procesului. În atare situaţie şi având în vedere că pârâta, din proprie iniţiativă, a revocat în timpul procesului dispoziţia ce a făcut obiectul contestării în instanţă, după angajarea cheltuielilor mai sus arătate, concluzia ce se impune este că nu subzistă temeiuri în considerarea cărora pârâta să fi fost exonerată de la plata cheltuielilor de judecată, după cum nu subzistă nici motive pentru a beneficia de reducerea unei părţi din cheltuielile de judecată avansate de partea adversă.” Totodată, contestatorul solicită să se reţină, inaplicabilitatea în cauză a excepţiei instituite de art. 454 din Codul de procedură civilă (pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamentului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere), întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, după primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Or, contestatorul susține că, în cauză, remedierile au intervenit mult după introducerea contestaţiei (16.12.2020 - data înregistrării contestaţiei la Consiliu, 27.01.2022 - data comunicării măsurilor de remediere) pentru a se putea aprecia că autoritatea contractantă ar fi recunoscut la primul termen pretenţiile sale. În susținere, a fost anexată, în copie, dovada achitării cheltuielilor de judecată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Furnizare Echipamente Medicale”, în referire la lotul 6, cod CPV 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de Pagina 4 din 6

participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. . Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției rămânerii fără obiect a contestației formulată de SC ......... SRL. Consiliul, analizând solicitările SC ......... SRL formulate în contestație, constată că acestea au vizat: -anularea rezultatului procedurii de atribuire, raportului procedurii și actele subsecvente emise în cadrul procedurii, pentru lotul 6, ca nelegală și netemeinice; -obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în concret, la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul , prin reevaluarea ofertei tehnice depuse de SC ......... SRL și a celei depuse de SC SRL, cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente. -obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, în soluționare se reține că, potrivit măsurilor de remediere ce au fost transmise la Consiliu, cât și contestatorului, în data de , autoritatea contractantă a informat Consiliul asupra faptului că a dispus următoarele măsuri de remediere: -anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 6; -anularea raportului procedurii nr. în părțile privind: o evaluarea propunerilor tehnice prezentate de către operatorii economici pentru lotul 6 - Seringă automată de perfuzie (injectomat); o evaluarea propunerilor financiare prezentate de către operatorii economici pentru lotul 6 - Seringă automată de perfuzie (injectomat); o concluziile comisiei de evaluare cu privire la ofertele depuse pentru lotul 6-Seringă automată de perfuzie (injectomat); -reluarea procesului de verificare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire pentru lotul 6 - Seringă automată de perfuzie (injectomat). Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă a anulat actul criticat de contestator, prin anularea raportului procedurii nr. din , pentru lotul 6. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă au eliminat actul posibil vătămător pentru contestator, contestația formulată fiind rămasă fără obiect. În condițiile în care autoritatea contractantă urmează să reevalueze ofertele tehnice depuse în procedură pentru lotul 6, apar ca rămase fără obiect și celelalte capetele de cerere din contestație. Ținând cont de situația de fapt anterior expusă, precum și de dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă, respectiv „Pârâtul Pagina 5 din 6

care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere (...)”, în temeiul dispozițiilor coroborate ale art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, art. 68 din aceeași lege și art. 454 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge solicitarea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. , ......... ......... .........

Pagina 6 din 6