Decizie CNSC 137/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 137/C9/3420 Data: 19.01.2022 Prin contestația nr. 4366/30.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 68354/30.12.2021, depusă de Consitrans SRL, cu sediul în București, str. Polonă nr. 56, sector 1, având CUI 2629539 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/9475/ 1991, privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de Elaborare studiu de fezabilitate (SF) pentru obiectivul de investiții „Drum de legătură la drumul național DN71 pentru asigurarea optimizării traficului rutier și accesibilității în zonele urbane ale orașelor Pucioasa și Fieni”, cod CPV 79314000-8- Studiu de fezabilitate (Rev.2), de Consiliul Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, str. Tricolorului nr. 1, județul Dâmbovița, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 32251/24.12.2021, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 32253/24.12.2021 și a actelor subsecvente; obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în declararea admisibilă a ofertei sale și reluarea procesului de evaluare a ofertelor; obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei de față. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care Consitrans SRL contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea face o scurtă prezentare a situației de fapt, și precizează că, prin adresa fără număr, publicată în SEAP în data de 01.11.2021, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea DUAE revizuite pentru subcontractanți în care să completeze capitolul C: Pagina 1 din 14

Capacitatea tehnică şi profesională, cu informaţii privind modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe de către subcontractanţi. În data de 24.12.2021, autoritatea contractantă a emis şi comunicat raportul procedurii nr. 32251/24.12.2021 prin care, la pct. 3.2.1 Calificarea ofertanţilor, pct. 2 din tabel, a constatat că răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent şi că oferta contestatoarei este considerată inacceptabilă în baza art. 134 alin.(5) din H.G. 395/2016. Astfel, analiza realizată de comisia de evaluare şi concluziile acesteia menţionate mai sus în raportul procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nr. 32253/24.12.2021 şi în actele subsecvente sunt considerate nelegale şi netemeinice şi, în consecinţă, atrag nulitatea acestor documente emise de comisia de evaluare care, prin desemnarea inacceptabilă a ofertei, a condus la desemnarea ofertei câştigătoare în lipsa evaluării tuturor ofertelor admisibile, în speţă cu eliminarea ofertei sale în mod nelegal şi excesiv pentru motive care încalcă flagrant prevederile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, şi ale fişei de date a achiziţiei, precum şi principiile transparenţei şi asumării răspunderii. În acest sens, contestatoarea apreciază că raportul procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nr. 32253/24.12.2021 şi actele subsecvente acestuia constând în procesul-verbal privind evaluarea îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele însoţitoare încalcă prevederile art. 193 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016, ale art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016 şi ale fişei de date a achiziţiei, Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională.

Totodată, arată că a depus ofertă individuală, bazându-se, pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare exclusiv pe capacităţile tehnice şi profesionale proprii, după cum reiese din DUAE, Partea a II-a: Informaţii referitoare la operatorul economic, secţiunea A: Informaţii privind operatorul economic, răspunsul la întrebările: Vă rugăm să precizaţi rolul operatorului economic în cadrul grupului. Vă rugăm să îi identificaţi pe ceilalţi operatori economici care participă la procedura de atribuire împreună şi din secţiunea C: Informaţii privind utilizarea capacităţii altor entităţi din aceaşi parte, în care a precizat expres că nu se bazează pe capacităţile altor entităţi. Având în vedere această situaţie de fapt, contestatoarea susține că a întocmit şi depus DUAE propriu în conformitate cu prevederile art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în cadrul acestuia a nominalizat subcontractanţii cunoscuţi la data depunerii ofertei în Partea a II-a: Informaţii referitoare la operatorul economic, secţiunea A: Informaţii privind operatorul economic şi a completat proporţia de subcontractare în Partea a IV-a: Criterii de selecţie, secţiunea C: Capacitatea tehnică şi profesională, Proporţia de subcontractare, menţionând în mod expres în Partea a II-a: Informaţii referitoare la operatorul economic, secţiunea C: Pagina 2 din 14

Informaţii privind utilizarea capacităţii altor entităţi că nu se bazează pe capacităţile subcontractanţilor nominalizaţi în ofertă. Contestatoarea arată că, potrivit prevederilor art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, subcontractanţii au întocmit, iar aceasta a depus în cadrul ofertei DUAE separat pentru fiecare subcontractant fără a completa Partea a IV-a, capitolul C: Capacitatea tehnică şi profesională cu informaţii privind modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe de către subcontractanţi care, după cum reiese din Partea a II-a: Informaţii referitoare la operatorul economic, secţiunea A: Informaţii privind operatorul economic din DUAE întocmit de aceasta şi de fiecare subcontractant în parte, nu reprezintă subcontractanţi pe ale căror capacităţi se bazează. Mai mult, contestatoarea precizează că a urmat instrucţiunile autorităţii contractante din fișa de date a achiziţiei, Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin care ofertanţii care intenţionau să subcontracteze parte/părţi din contract, indiferent dacă se bazau sau nu pe capacităţile subcontractanţilor pentru îndeplinirea criteriilor de selecţie, erau instruiți să depună DUAE separat pentru fiecare subcontractant. Drept urmare, consideră că, prin DUAE depuse în cadrul ofertei, a respectat atât prevederile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cât şi cerinţele autorităţii contractante prevăzute în fişa de date a achiziţiei. De asemenea, apreciază că, cu încălcarea prevederilor art. 193 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016 şi ale fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a considerat în mod total greşit că necompletarea capitolului C din Partea a II din DUAE cu informaţii privind modul de îndeplinire a părţilor din contract subcontractate ar face DUAE incomplete sau că lipsa informaţiilor specifice care trebuie completate de subcontractanţii pe ale căror capacităţi nu se bazează ofertantul, ar constitui o eroare de formă în sensul art. 135 alin. (3) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016 şi a solicitat clarificări şi depunerea DUAE revizuit pentru subcontractanţi în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 135 alin. (1) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016. În contextul în care solicitarea de clarificări putea avea în vedere două situaţii diferite care ar fi putut determina comisia de evaluare să solicite revizuirea DUAE, în considerarea obligaţiei de respectare a principiului transparenţei, comisia avea obligaţia de a preciza în mod particular în care dintre cele două situaţii consideră că se încadrează lipsa completării informaţiilor solicitate, respectiv temeiul legal al solicitării de clarificări. Comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 134 alin. (4) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016 şi prin faptul că nu a explicat motivul pentru care nu ţine cont de declaraţia expresă a contestatoarei privind faptul că nu se bazează pe capacităţile subcontractanţilor şi ce Pagina 3 din 14

secţiune din DUAE solicită să fie completată. În acest sens, comisia a ignorat declaraţia subscrisei şi a indicat capitolul C: Capacitatea tehnică şi profesională fară a indica Partea din DUAE la care face referire, mai ales în contextul în care a precizat expres că nu se bazează pe capacităţile subcontractanţilor. Solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, deoarece DUAE nu erau incomplete şi nici nu prezentau erori de formă care ar fi îndreptăţit autoritatea contractantă să solicite revizuirea DUAE. Totodată, solicitarea de clarificări a încălcat dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece, cu toate că transmiterea DUAE revizuit încalcă prevederile legale şi ale fişei de date a achiziţiei, comisia de evaluare a aplicat în mod greşit prevederile legale în speţă cu intenţia de a ascunde culpa sa în ce priveşte transmiterea unei solicitări de clarificări total nelegale ale cărei răspunsuri trebuiau valorificate. Contestatoarea consideră ca fiind complet neîntemeiat argumentul comisiei de evaluare în sensul că alţi ofertanţi au înţeles cerinţa privind transmiterea DUAE revizuit şi au transmis documentul în conformitate cu solicitările sale de clarificări şi că respingerea ofertei sale ca inacceptabilă este necesară pentru a nu crea un avantaj faţă de aceşti ofertanţi. Netransmiterea DUAE revizuit în situaţii în care legea nu prevede o astfel de obligaţie a ofertantului nu este susceptibilă de a-i genera un avantaj în faţa ofertanţilor care au înţeles să îndeplinească o cerinţă nelegală, total abuzivă a comisiei de evaluare, iar o interpretare contrară ar conduce la încălcarea art. 127 alin. (1) lit. j) şi ale art. 134 alin. (1) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016 care obligă comisia de evaluare să solicite numai clarificările necesare pentru evaluarea ofertelor, nicidecum să abuzeze de atribuțiile sale.

Comisia de evaluare a generat în mod artificial, total abuziv, o situaţie care în aparenţă îi permitea să aplice sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă, dar care în realitate nu există, deoarece orice astfel de sancţiune trebuie să se bazeze pe încălcarea unei obligaţii legale privind completarea DUAE, nicidecum pentru executarea acestei obligaţii în conformitate cu prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire. Raportul procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nr. 32253/24.12.2021 şi actele subsecvente acestuia constând în procesul- verbal privind evaluarea îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele însoţitoare adaugă o cerinţă suplimentară neprevăzută în fişa de date a achiziţiei, încălcând principiul transparenţei şi al asumării răspunderii. Autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres completarea Secţiunii D: Informaţii privind subcontractanţii pe ale căror capacităţi operatorul economic nu se bazează în DUAE al contestatoarei, care se Pagina 4 din 14

completează numai în cazul în care această informaţie este solicitată în mod explicit de către autoritatea contractantă; singura secţiune în care aceasta trebuia să furnizeze informaţii privind faptul că se bazează sau nu pe capacităţile subcontractanţilor era Partea a II-a, secţiunea C din DUAE, iar modalitatea de îndeplinire a cerinţei experienţei similare din Partea a IV-a, Capitolul C din DUAE al subcontractanţilor nu trebuia să fie completată din moment ce a dovedit experienţa similară proprie fără a se baza pe experienţa subcontractanţilor. Faţă de caracterul extrem de confuz al solicitării de clarificări formulate de comisia de evaluare, apare ca fiind evidentă încălcarea de către comisie a prevederilor art. 134 alin. (4) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016. Contestatoarea consideră că impunerea unei astfel de cerinţe după publicarea documentaţiei de atribuire, în etapa de evaluare a ofertelor, prin interpretarea prevederilor fişei de date de o manieră care excede prevederile exprese ale acesteia şi instituie obligaţii suplimentare în sarcina ofertanţilor încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv principiul transparenţei şi al asumării răspunderii reglementate de art. 2 alin. (2) lit. d) şi f) din Legea nr. 98/2016.

În final, arată că a depus DUAE completat conform instrucţiunii autorităţii contractante şi în concordanţă cu prevederile legii, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta aceste documente şi a trece la etapa evaluării propunerii tehnice şi financiare. În concluzie, contestatoarea solicită anularea raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii nr. 32253/24.12.2021 şi actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în declararea admisibilă a ofertei acesteia şi reluarea procesului de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 126/05.01.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 452/ 05.01.2022, Consiliul Județean Dâmbovița a transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia, ca nefondată, și menținerea comunicării nr. 32253/24.12.2021. Autoritatea contractantă prezintă pe scurt modul de desfășurare al procedurii în cauză și menționează că a formulat solicitările de clarificări, respectându-se tratamentul egal față de ceilalți participanți la procedură. Astfel, SC Consitrans SRL a răspuns prin adresa nr. 3583/ 03.11.2021, înregistrată la sediul autorității cu nr. 27290/05.11.2021, unde specifică faptul că a inclus în DUAE propriu informații complete privind părțile de contract care urmează a fi subcontractate și a anexat acordurile de subcontractare pentru toți subcontractanții nominalizați, dar în formularele DUAE pentru subcontractanți nu s-a menținut modalitatea de îndeplinire a cerinței de la cap. C: Capacitatea tehnică și profesională pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Pagina 5 din 14

Având în vedere că, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a specificat: se va depune DUAE revizuit, iar ofertantul nu a înțeles acest aspect, oferta este inacceptabilă. Or, dacă s-ar fi luat în calcul mențiunile din adresa de înaintare fără prezentarea formularului DUAE revizuit, s-ar fi creat un avantaj față de operatorii economici care au prezentat formularul DUAE revizuit în urma solicitării de clarificări și astfel ar fi fost încălcate prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Drept urmare, comisia de evaluare a analizat răspunsurile la solicitările de clarificări și a constatat că sunt neconcludente, prin urmare, oferta a fost considerată incceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Potrivit legislației în vigoare În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot intervenii următoarele situații: a) inadvertențe de formă ale informațiile

cuprinse

în

secțiunile

DUAE

atât

ale ofertantului/candidatului, cât și ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări. În acest sens, conform prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existența unor neconcordanțe între informațiile prezentate în cadrul DUAE. Pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanți/candidați, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condițiile în care informațiile sunt susținute de alte precizări existente la nivelul aceluiași DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terț susținător asociat. Situațiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare și care au condus la clarificarea unor informații, obligă la transmiterea de către ofertanți/ candidați a unui DUAE revizuit. Mai mult, în lipsa transmiterii DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiva ofertă fiind considerată inacceptabilă. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 452/05.01.2022. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2223/14.01.2022, Consitrans SRL a depus concluzii scrise, în care a răspuns argumentelor autorității contractante din punctul său de vedere. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Consiliul Județean Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea Pagina 6 din 14

contractului de Elaborare studiu de fezabilitate (SF) pentru obiectivul de investiții „Drum de legătură la drumul național DN71 pentru asigurarea optimizării traficului rutier și accesibilității în zonele urbane ale orașelor Pucioasa și Fieni”, cod CPV 79314000-8-Studiu de fezabilitate (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1034130/25.08.2021, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 04.10.2021, ora 15:00; valoarea estimată a contractului este de 3.429.933,53 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii în cauză, Consitrans SRL a înaintat contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 68.598,67 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207741739/1 din 04.01.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Piața Victoriei. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 32253/24.12.2021, s-au adus la cunoștința operatorului economic următoarele: Având în vedere că, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a specificat Se va depune DUAE revizuit în sensul celor menţionate mai sus, iar ofertantul nu a înțeles acest aspect, așa cum alți ofertanţi au înțeles sensul cerinţei prin depunerea formularului DUAE, oferta este inacceptabilă. Dacă s-ar lua în calcul menţiunile din adresa de înaintare a răspunsului, fără prezentarea formularului DUAE, s-ar crea un avantaj față de operatorii economici care au prezentat formularul DUAE reviziut în urma solicitării de clarificări și astfel ar fi încălcate prevederile art 209 (2) din Legea 98/2016. Comisia de evaluare a analizat răspunsurile la solicitările de clarificări și a constatat că răspunsurile sunt considerate ca fiind neconcludente de comisia de evaluare, prin urmare, oferta este considerată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitaore la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Prin urmare comisia de evaluare a respins în baza art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016 pentru a probarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, oferta inacceptabilă și neconformă a SC CONSITRANS SRL cu subcontractanti CONSULTING SOIL ENGINEERING, PIROTEHNIC OSB, INSTITUTUL DE ARHEOLOGIE VASILE PARVAN, QUEST PARTNERS S.R.L., PROTELCO, S.C TOP RMR CONSTRUCT S.R.L, ARTERA PROIECT, DRUM PROIECT. Prin adresa de clarificări din 01.11.2021, s-au solicitat ofertantei următoarele clarificări: 1. In formularul DUAE prezentat de SC ARTERA PROIECT SRL la cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de indeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. 2. In formularul DUAE prezentat de SC CONSULTING SOIL ENGINEERING SRL la cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de indeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspcct. Pagina 7 din 14

3. In formularul DUAE prezentat de SC PROTELCO SA la cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii : executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de indeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. 4. In formularul DUAE prezentat de SC DRUM PROIECT SRL la cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii : executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. 5. In formularul DUAE prezentat de INSTITUTUL DE ARHEOLOGIE VASILE PARVAN la cap. C: capacitatea telmica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. 6. In formularul DUAE prezentat de SC PIROTEHNIC OSB SRL la cap. C : capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii : cxecutarea de servicii de tipul specificat , nu s-a mentionat modalitatea de îndeplinire a accstci cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. 7. In formularul DUAE prezentat de SC QUEST PARTNERS S.R.L. la cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de indeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. 8. In formularul DUAE prezentat de S.C TOP RMR CONSTRUCT S.R.L la cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de lipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de indeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. Se va depune DUAE revizuit în sensul celor menţionate mai sus. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 3583/0311.2021, următoarele: Urmare solicitării de clarificari fara număr, postata in SEAP la data de 01.11.2021, va comunicam urmatoarele: • Regimul DUAE (Document unic de achiziţie european) este reglementat si intra sub incidenţa prevederilor art. 193 din Legea 98/2016 astfel: Art. 193 (1) "Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declarare pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi". (3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractantilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective In cazul subcontractantilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează. DUAE va conţine numai Informaţiile menţionate la alin. (1) lit, a), (nr. motive de excludere); Ofertantul CONSITRANS SRL a inclus in DUAE propriu informaţii complete privind părţile de contract care urmeaza a fi subcontractate (nume subcontractanti, Pagina 8 din 14

activitati, procente) si a anexat acordurile de subcontractare pentru toti subcontractantii nominalizaţi ARTERA PROIECT SRL, CONSULTING SOIL ENGINEERING SRL, PROTELCO SA, DRUM PROIECT SRL, INSTITUTUL DE ARHEOLOGIE "VASILE PARVAN", PIROTEHNIC OSB SRL, QUEST PARTNERS SRL, TOP RMR CONSTRUCT SRL. • In documentaţia de atribuire (Fisa de date) autoritatea contractanta nu a enuntat vreo cerinţa de calificare asociata activitatilor pentru care s-au prezentat subcontractantii în cauză. • Ca atare, subcontractantii nominalizaţi: o NU fac parte din categoria subcontractantilor pe a căror capacitate ofertantul se bazeaza pentru îndeplinirea vreunei cerinţe de calificare, conform art. 193 (1) lit b) o NU completeaza capitolul C: "capacitatea tehnica si profesionala" din DUAE, pentru că nu există cerinţe asociate în acest sens. • Fata de cele de mai sus apreciem ca ofertantul CONSITRANS SRL a prezentat datele și informaţiile despre subcontractanți în conformitate cu prevederile legale incidente și nu este cazul de a fi revizuite DUAE-urile acestora. Se constată, față de cele de mai sus, că litigiul dintre părți este determinat de modul de interpretare a dispozițiilor legale vizând depunerea DUAE pentru subcontractanți, în cazul de față, operatorul econimic apreciind că nu avea obligația depunerii unui DUAE revizuit, în care să evidențieze informații la cap. C din formular, întrucât subcontractanții nu fac parte dintre cei pe care s-ar baza pentru îndeplinirea cerințelor de calificare. Analizând acordurile de subcontractare prezentate de Consitrans SRL, Consiliul constată că Drum Proiect SRL va presta partea din contract privind studiile de mediu; Artera Proiect SRL – servicii de verificare tehnică a proiectelor; Consulting Soil Engineering SRL – servicii geotehnice de teren; Protelco SA – servicii de proiectare relocare/protejare utilități și ITS; Quest Partners SRL – servicii specializate de evaluare imobiliară; Pirotehnic OSB SRL – lucrări de asanare (...); Top RMR Construct SRL – studii topografice (...); Institutul de Arheologie Vasile Pârvan – studii de elaborare a studiului arheologic. Așadar, se poate observa cu claritate că subcontractanții propuși vor îndeplini părți din contract, nefiind nominalizați pentru îndeplinirea vreunei cerințe de calificare. În fișa de date a achiziției, s-au solicitat următoarele: III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Cerința nr. 1: Ofertantul va face dovada prestării în ultimii 3 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, de servicii duse la bun sfârșit similare din punct de vedere al complexității și/sau utilității cu cele care fac obiectul contractului la nivelul unuia sau maxim 3 (trei) contracte. Prin servicii similare autoritatea contractantă înțelege servicii de elaborare și/sau actualizare și/sau revizuire de documentații tehnico-economice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naționale principale încadrate cel puțin în clasa tehnică III/ și/sau drumuri expres, conform normativului în domeniu (Ordinul Ministrului transporturilor nr. 1295/30.08.2017 pentru aprobarea Normelor Pagina 9 din 14

tehnice privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice; Ordinul Ministrului transporturilor nr. 1296/30.08.2017 pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea, construirea si modernizarea drumului; OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor). (...) Modalitatea de indeplinire: Cerința nr. 1: Se va prezenta DUAE în conform cu prev art. 193 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. La nivelul DUAE trebuie precizate de către candidați/ofertanți informații cum ar fi: numărul și data contract invocat drept exper similară, beneficiarii acestuia și datele sale de contact, data și nr documentelor de recepție. Documente justificative care probează îndeplinirea celor asumate în DUAE urmează a fi prezentate la solicitarea autorității contracte, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Documentele prin care operatorii economici pot îndeplini cerința privind experiența similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părți relevante ale contract pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepție; - certificate constatatoare - orice alte docum emise sau contrasemnate de către o autoritate sau de către clientul beneficiar, din care să reiasă că serviciile au fost duse la bun sfârșit precum și informații privind: beneficiari, cantitatea (indic tehnici ce caracteriz obiec contract respectiv km de drum proiectat, clasa tehnică a drumului proiectat), elementele solicitate, perioada de prestare a serviciului. (...) Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Proportia de subcontractare Orice operator economic are dreptul de a participa la procedura de atribuire în calitate de ofertant individual ori în comun cu alți operatori economici, inclusiv în forme de asociere temporară constituite în scopul participării la procedura de atribuire, în condițiile prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare. În cazul în care părți din contractul de achiziție publică urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulți subcontractanți, autoritatea contractantă va solicita, la încheierea contractului de achiziție publică, prezentarea contractelor încheiate între viitorul contractant și subcontractanții nominalizați în ofertă. Contractele prezentate trebuie să fie în concordanță cu oferta și se vor constitui în anexe la contractul de achiziție publică. Pe parcursul derulării contractului, contractantul nu are dreptul de a înlocui subcontractanții nominalizați în ofertă fără acceptul autorității contractante, iar eventuala înlocuire a acestora nu trebuie să conducă la modificarea propunerii tehnice sau financiare inițiale. Modalitatea de indeplinire: Se va prezenta DUAE în conform cu prevederile art. 193 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. În cazul depunerii unei oferte comune, DUAE va fi compl de catre fiecare oper econ în parte. Acordul de asociere se prezintă de către toti ofertanții odată cu DUAE, la data limită de dep a ofertelor. În cazul în care ofert intenț să subcontracteze o parte/părți din contract, DUAE va include și informatii privind partea de contract care urmează a fi eventual subcontractată și va avea anexat acordul de subcontractare. De asemenea, se va prezenta câte un formular DUAE separat pt fiecare dintre respectivii subcontractanți, completat și semnat în mod corespunz de către fiecare dintre aceștia. Astfel, urm docum care probează îndepl cerinței vor fi prez Pagina 10 din 14

de către toți ofert odată cu DUAE, la data limită de dep a ofertelor: Form A3-Acord de subcontractare, Form A4-Acord de asociere. Prez DUAE – doc unic de achiziții europ furnizat în format electr prin utiliz format standard stabilit de Com Eur, const în declarația pe propria răsp a operat econ cu privire la îndepl criteriilor de calif și selecție, în conform cu art. 193 din L nr. 98/2016. Un op econ care participă pe cont propriu și care nu se bazează pe capacitățile altor entități, treb să compl un singur DUAE. Un op ec care participă pe cont propriu, dar se baz pe capacit uneia sau mai multor entități (terț/terți susținător/susținători, subcontractanți) trebuie să se asigure că AC primește propriul său DUAE împreună cu un DUAE separat care cuprinde informații relevante pt fiecare din entitățile pe care se bazează. (...). În Formularul DUAE, este evidențiat cap. C Capacitatea tehnică și profesională: pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat (Partea a IV-a). Analizând Formularul DUAE depus pentru Consitrans SRL se poate constata că acesta cuprinde informațiile (contractele, beneficiarii, documentele de recepție) prin care este îndeplinită cerința privind Capacitatea tehnică și/sau profesională, Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. După cum a arătat și contestatoarea, atât prin contestație, cât și prin răspunsul la clarificări, art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 face distincție în privința subcontractanților, respectiv cei pe care operatorul economic se bazează pentru îndeplinirea cerințelor de calificare și cei pe care nu se bazează [(3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/ candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractantilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective In cazul subcontractantilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează. DUAE va conţine numai Informaţiile menţionate la alin. (1) lit, a), (nr. motive de excludere)]. Potrivit art. 193 alin. (1) din același act normativ Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declarare pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167. Așadar, întrucât subcontractanții declarați nu îndeplineau cerințe vizând criterii de calificare (capacitatea tehnică și profesională), operatorul economic nu avea motive să depună pentru aceștia DUAE revizuit, după cum a explicat în răspunsul la solicitarea de clarificări. Mențiunea ”NU” în dreptul cerinței, însemna că respectivele societăți nu pot depune documente pentru demonstrarea respectivelor Pagina 11 din 14

criterii, astfel că se constată că formularele DUAE au fost corect completate. În Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, se prevede: În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot interveni următoarele situații: a) inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât și ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertențe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informațiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/ completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, “comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora […]”; Situaţiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, și care au condus la clarificarea unor informații, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 (...) respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. În cazul de față, autoritatea contractantă trebuia să evalueze în mod detaliat și corespunzător oferta Consitrans SRL și să constate că nu este necesară transmiterea unui alt DUAE, cel din ofertă fiind completat în mod corect. Mai mult, după primirea explicațiilor vizavi de modul de completare a formularelor de către subcontractanți o măsură de respingere a ofertei nu se impunea, fiind evidentă situația factuală. Faptul invocat de autoritatea contractantă că alți operatori economici au transmis un DUAE revizuit nu poate să atragă respingerea ofertei unui alt operator economic, câtă vreme acesta nu avea motive să completeze rubrica privind capacitatea tehnică și profesională, pentru subcontractanți, aceștia neîndeplinind criteriile în discuție. O măsură sancționatorie ca cea luată de autoritatea contractantă, bazată pe invocarea principiului tratamentului egal, respectiv necrearea unui avantaj ofertantei, este disproporționată, luată cu încălcarea legislației în vigoare și, mai mult, cu încălcarea principiilor și scopului achiziției, fiind eliminat din competiție un ofertant care a completat formularele DUAE în acord cu modul de îndeplinire a cerințelor. În plus, scopul achizitoarei este de a avea cât mai multe oferte admisibile în privința cărora să aplice Pagina 12 din 14

criteriul de atribuire, nu să respingă ofertele invocând o așa-zisă creare a unei situații de avantajare a ofertantei, dar care în fapt a fost determinată de o interpretare eronată a dispozițiilor legale, care stabilesc două categorii de subcontractanți și, implicit, două modalități de îndeplinire a criteriilor de calificare/selecție, rezultând două modalități de completare a formularelor DUAE față de această situație. De altfel, din raportul procedurii de atribuire nr. 32250/24.12.2021, se constată că autoritatea contractantă a reținut că o singură asociere Via Carpatia Consult SRL – ING Proiect Management SRL – EAST Water Drillings SRL a depus documente conforme, asocierea contestatoarei și alte două asocieri fiind respinse pe aceleași motive legate de nedepunerea DUAE revizuit, cu invocarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în sensul de a nu se crea avantaje față de alți operatori economici. În fapt, un singur operator economic a fost acceptat, acesta fiind declarat și câștigător al procedurii. Astfel fiind, se constată că este necesară o reevaluare a ofertei contestatoarei, cu luarea în considerare a forumularelor DUAE depuse de subcontractanți, astfel că va fi admisă, în parte, contestația. Capătul de cerere privind declararea admisibilității ofertei Consitrans SRL va fi respins, ca inadmisibil, declararea ofertelor admisibile fiind atributul exclusiv al comisiei de evaluare, potrivit atribuțiilor ce îi revin. În privința solicitării referitoare la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului, se constată că nu au fot depuse doucmente în susținerea cererii, astfel că va fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de Consitrans SRL, în contradictoriu cu Consiliul Județean Dâmbovița, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 32250/24.12.2021 și documentele care stau la baza emiterii lui, în partea ce privește evaluarea ofertei contestatoarei, inclusiv comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Consitrans SRL și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia Pagina 13 din 14

achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind declararea admisibilă a ofertei Consitrans SRL. Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Grațiela Magdalena GAIDARGI Sanda IOANIȚESCU Eugen Ștefan Dorel COJOACĂ Redactat practicaua deciziei Daniela Ghiță Redactată în 4 exemplare, conţine 13 pagini. Pagina 14 din 14

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 137/C9/3420 Data: 19.01.2022 Prin contestația nr. 4366/30.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 68354/30.12.2021, depusă de ...privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de Elaborare studiu de fezabilitate (SF) pentru obiectivul de investiții „Drum de legătură la drumul național DN71 pentru asigurarea optimizării traficului rutier și accesibilității în zonele urbane ale orașelor Pucioasa și Fieni”, cod CPV 79314000-8-Studiu de fezabilitate (Rev.2), de ..., s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 32251/24.12.2021, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 32253/24.12.2021 și a actelor subsecvente; obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în declararea admisibilă a ofertei sale și reluarea procesului de evaluare a ofertelor; obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei de față. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea face o scurtă prezentare a situației de fapt, și precizează că, prin adresa fără număr, publicată în SEAP în data de 01.11.2021, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea DUAE revizuite pentru subcontractanți în care să completeze capitolul C: Capacitatea tehnică şi profesională, cu informaţii privind modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe de către subcontractanţi. În data de 24.12.2021, autoritatea contractantă a emis şi comunicat raportul procedurii nr. 32251/24.12.2021 prin care, la pct. 3.2.1 Calificarea ofertanţilor, pct. 2 din tabel, a constatat că răspunsul la Pagina 1 din 13

solicitarea de clarificări este neconcludent şi că oferta contestatoarei este considerată inacceptabilă în baza art. 134 alin.(5) din H.G. 395/2016. Astfel, analiza realizată de comisia de evaluare şi concluziile acesteia menţionate mai sus în raportul procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nr. 32253/24.12.2021 şi în actele subsecvente sunt considerate nelegale şi netemeinice şi, în consecinţă, atrag nulitatea acestor documente emise de comisia de evaluare care, prin desemnarea inacceptabilă a ofertei, a condus la desemnarea ofertei câştigătoare în lipsa evaluării tuturor ofertelor admisibile, în speţă cu eliminarea ofertei sale în mod nelegal şi excesiv pentru motive care încalcă flagrant prevederile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, şi ale fişei de date a achiziţiei, precum şi principiile transparenţei şi asumării răspunderii. În acest sens, contestatoarea apreciază că raportul procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nr. 32253/24.12.2021 şi actele subsecvente acestuia constând în procesul-verbal privind evaluarea îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele însoţitoare încalcă prevederile art. 193 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016, ale art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016 şi ale fişei de date a achiziţiei, Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională.

Totodată, arată că a depus ofertă individuală, bazându-se, pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare exclusiv pe capacităţile tehnice şi profesionale proprii, după cum reiese din DUAE, Partea a II-a: Informaţii referitoare la operatorul economic, secţiunea A: Informaţii privind operatorul economic, răspunsul la întrebările: Vă rugăm să precizaţi rolul operatorului economic în cadrul grupului. Vă rugăm să îi identificaţi pe ceilalţi operatori economici care participă la procedura de atribuire împreună şi din secţiunea C: Informaţii privind utilizarea capacităţii altor entităţi din aceaşi parte, în care a precizat expres că nu se bazează pe capacităţile altor entităţi. Având în vedere această situaţie de fapt, contestatoarea susține că a întocmit şi depus DUAE propriu în conformitate cu prevederile art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în cadrul acestuia a nominalizat subcontractanţii cunoscuţi la data depunerii ofertei în Partea a II-a: Informaţii referitoare la operatorul economic, secţiunea A: Informaţii privind operatorul economic şi a completat proporţia de subcontractare în Partea a IV-a: Criterii de selecţie, secţiunea C: Capacitatea tehnică şi profesională, Proporţia de subcontractare, menţionând în mod expres în Partea a II-a: Informaţii referitoare la operatorul economic, secţiunea C: Informaţii privind utilizarea capacităţii altor entităţi că nu se bazează pe capacităţile subcontractanţilor nominalizaţi în ofertă. Contestatoarea arată că, potrivit prevederilor art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, subcontractanţii au întocmit, iar aceasta a depus în cadrul ofertei DUAE separat pentru fiecare subcontractant fără a Pagina 2 din 13

completa Partea a IV-a, capitolul C: Capacitatea tehnică şi profesională cu informaţii privind modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe de către subcontractanţi care, după cum reiese din Partea a II-a: Informaţii referitoare la operatorul economic, secţiunea A: Informaţii privind operatorul economic din DUAE întocmit de aceasta şi de fiecare subcontractant în parte, nu reprezintă subcontractanţi pe ale căror capacităţi se bazează. Mai mult, contestatoarea precizează că a urmat instrucţiunile autorităţii contractante din fișa de date a achiziţiei, Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin care ofertanţii care intenţionau să subcontracteze parte/părţi din contract, indiferent dacă se bazau sau nu pe capacităţile subcontractanţilor pentru îndeplinirea criteriilor de selecţie, erau instruiți să depună DUAE separat pentru fiecare subcontractant. Drept urmare, consideră că, prin DUAE depuse în cadrul ofertei, a respectat atât prevederile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cât şi cerinţele autorităţii contractante prevăzute în fişa de date a achiziţiei. De asemenea, apreciază că, cu încălcarea prevederilor art. 193 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016 şi ale fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a considerat în mod total greşit că necompletarea capitolului C din Partea a II din DUAE cu informaţii privind modul de îndeplinire a părţilor din contract subcontractate ar face DUAE incomplete sau că lipsa informaţiilor specifice care trebuie completate de subcontractanţii pe ale căror capacităţi nu se bazează ofertantul, ar constitui o eroare de formă în sensul art. 135 alin. (3) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016 şi a solicitat clarificări şi depunerea DUAE revizuit pentru subcontractanţi în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 135 alin. (1) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016. În contextul în care solicitarea de clarificări putea avea în vedere două situaţii diferite care ar fi putut determina comisia de evaluare să solicite revizuirea DUAE, în considerarea obligaţiei de respectare a principiului transparenţei, comisia avea obligaţia de a preciza în mod particular în care dintre cele două situaţii consideră că se încadrează lipsa completării informaţiilor solicitate, respectiv temeiul legal al solicitării de clarificări. Comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 134 alin. (4) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016 şi prin faptul că nu a explicat motivul pentru care nu ţine cont de declaraţia expresă a contestatoarei privind faptul că nu se bazează pe capacităţile subcontractanţilor şi ce secţiune din DUAE solicită să fie completată. În acest sens, comisia a ignorat declaraţia subscrisei şi a indicat capitolul C: Capacitatea tehnică şi profesională fară a indica Partea din DUAE la care face referire, mai ales în contextul în care a precizat expres că nu se bazează pe capacităţile subcontractanţilor. Pagina 3 din 13

Solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, deoarece DUAE nu erau incomplete şi nici nu prezentau erori de formă care ar fi îndreptăţit autoritatea contractantă să solicite revizuirea DUAE. Totodată, solicitarea de clarificări a încălcat dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece, cu toate că transmiterea DUAE revizuit încalcă prevederile legale şi ale fişei de date a achiziţiei, comisia de evaluare a aplicat în mod greşit prevederile legale în speţă cu intenţia de a ascunde culpa sa în ce priveşte transmiterea unei solicitări de clarificări total nelegale ale cărei răspunsuri trebuiau valorificate. Contestatoarea consideră ca fiind complet neîntemeiat argumentul comisiei de evaluare în sensul că alţi ofertanţi au înţeles cerinţa privind transmiterea DUAE revizuit şi au transmis documentul în conformitate cu solicitările sale de clarificări şi că respingerea ofertei sale ca inacceptabilă este necesară pentru a nu crea un avantaj faţă de aceşti ofertanţi. Netransmiterea DUAE revizuit în situaţii în care legea nu prevede o astfel de obligaţie a ofertantului nu este susceptibilă de a-i genera un avantaj în faţa ofertanţilor care au înţeles să îndeplinească o cerinţă nelegală, total abuzivă a comisiei de evaluare, iar o interpretare contrară ar conduce la încălcarea art. 127 alin. (1) lit. j) şi ale art. 134 alin. (1) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016 care obligă comisia de evaluare să solicite numai clarificările necesare pentru evaluarea ofertelor, nicidecum să abuzeze de atribuțiile sale.

Comisia de evaluare a generat în mod artificial, total abuziv, o situaţie care în aparenţă îi permitea să aplice sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă, dar care în realitate nu există, deoarece orice astfel de sancţiune trebuie să se bazeze pe încălcarea unei obligaţii legale privind completarea DUAE, nicidecum pentru executarea acestei obligaţii în conformitate cu prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire. Raportul procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nr. 32253/24.12.2021 şi actele subsecvente acestuia constând în procesul- verbal privind evaluarea îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele însoţitoare adaugă o cerinţă suplimentară neprevăzută în fişa de date a achiziţiei, încălcând principiul transparenţei şi al asumării răspunderii. Autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres completarea Secţiunii D: Informaţii privind subcontractanţii pe ale căror capacităţi operatorul economic nu se bazează în DUAE al contestatoarei, care se completează numai în cazul în care această informaţie este solicitată în mod explicit de către autoritatea contractantă; singura secţiune în care aceasta trebuia să furnizeze informaţii privind faptul că se bazează sau nu pe capacităţile subcontractanţilor era Partea a II-a, secţiunea C din DUAE, iar modalitatea de îndeplinire a cerinţei experienţei similare din Pagina 4 din 13

Partea a IV-a, Capitolul C din DUAE al subcontractanţilor nu trebuia să fie completată din moment ce a dovedit experienţa similară proprie fără a se baza pe experienţa subcontractanţilor. Faţă de caracterul extrem de confuz al solicitării de clarificări formulate de comisia de evaluare, apare ca fiind evidentă încălcarea de către comisie a prevederilor art. 134 alin. (4) din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016. Contestatoarea consideră că impunerea unei astfel de cerinţe după publicarea documentaţiei de atribuire, în etapa de evaluare a ofertelor, prin interpretarea prevederilor fişei de date de o manieră care excede prevederile exprese ale acesteia şi instituie obligaţii suplimentare în sarcina ofertanţilor încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv principiul transparenţei şi al asumării răspunderii reglementate de art. 2 alin. (2) lit. d) şi f) din Legea nr. 98/2016.

În final, arată că a depus DUAE completat conform instrucţiunii autorităţii contractante şi în concordanţă cu prevederile legii, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta aceste documente şi a trece la etapa evaluării propunerii tehnice şi financiare. În concluzie, contestatoarea solicită anularea raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii nr. 32253/24.12.2021 şi actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în declararea admisibilă a ofertei acesteia şi reluarea procesului de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 126/05.01.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 452/ 05.01.2022, ... a transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia, ca nefondată, și menținerea comunicării nr. 32253/24.12.2021. Autoritatea contractantă prezintă pe scurt modul de desfășurare al procedurii în cauză și menționează că a formulat solicitările de clarificări, respectându-se tratamentul egal față de ceilalți participanți la procedură. Astfel, SC . a răspuns prin adresa nr. 3583/ 03.11.2021, înregistrată la sediul autorității cu nr. 27290/05.11.2021, unde specifică faptul că a inclus în DUAE propriu informații complete privind părțile de contract care urmează a fi subcontractate și a anexat acordurile de subcontractare pentru toți subcontractanții nominalizați, dar în formularele DUAE pentru subcontractanți nu s-a menținut modalitatea de îndeplinire a cerinței de la cap. C: Capacitatea tehnică și profesională pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Având în vedere că, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a specificat: se va depune DUAE revizuit, iar ofertantul nu a înțeles acest aspect, oferta este inacceptabilă. Or, dacă s-ar fi luat în calcul mențiunile din adresa de înaintare fără prezentarea formularului DUAE revizuit, s-ar fi creat un avantaj față de Pagina 5 din 13

operatorii economici care au prezentat formularul DUAE revizuit în urma solicitării de clarificări și astfel ar fi fost încălcate prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Drept urmare, comisia de evaluare a analizat răspunsurile la solicitările de clarificări și a constatat că sunt neconcludente, prin urmare, oferta a fost considerată incceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Potrivit legislației în vigoare În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot intervenii următoarele situații: a) inadvertențe de formă ale informațiile

cuprinse

în

secțiunile

DUAE

atât

ale ofertantului/candidatului, cât și ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări. În acest sens, conform prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existența unor neconcordanțe între informațiile prezentate în cadrul DUAE. Pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanți/candidați, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condițiile în care informațiile sunt susținute de alte precizări existente la nivelul aceluiași DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terț susținător asociat. Situațiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare și care au condus la clarificarea unor informații, obligă la transmiterea de către ofertanți/ candidați a unui DUAE revizuit. Mai mult, în lipsa transmiterii DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiva ofertă fiind considerată inacceptabilă. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 452/05.01.2022. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2223/14.01.2022, .... a depus concluzii scrise, în care a răspuns argumentelor autorității contractante din punctul său de vedere. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de Elaborare studiu de fezabilitate (SF) pentru obiectivul de investiții „Drum de legătură la drumul național DN71 pentru asigurarea optimizării traficului rutier și accesibilității în zonele urbane ale orașelor Pucioasa și Fieni”, cod CPV 79314000-8-Studiu de fezabilitate (Rev.2), prin publicarea în SEAP a Pagina 6 din 13

anunțului de participare nr. CN1034130/25.08.2021, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 04.10.2021, ora 15:00; valoarea estimată a contractului este de 3.429.933,53 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii în cauză, ... SRL a înaintat contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 68.598,67 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207741739/1 din 04.01.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Piața Victoriei. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 32253/24.12.2021, s-au adus la cunoștința operatorului economic următoarele: Având în vedere că, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a specificat Se va depune DUAE revizuit în sensul celor menţionate mai sus, iar ofertantul nu a înțeles acest aspect, așa cum alți ofertanţi au înțeles sensul cerinţei prin depunerea formularului DUAE, oferta este inacceptabilă. Dacă s-ar lua în calcul menţiunile din adresa de înaintare a răspunsului, fără prezentarea formularului DUAE, s-ar crea un avantaj față de operatorii economici care au prezentat formularul DUAE reviziut în urma solicitării de clarificări și astfel ar fi încălcate prevederile art 209 (2) din Legea 98/2016. Comisia de evaluare a analizat răspunsurile la solicitările de clarificări și a constatat că răspunsurile sunt considerate ca fiind neconcludente de comisia de evaluare, prin urmare, oferta este considerată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitaore la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Prin urmare comisia de evaluare a respins în baza art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016 pentru a probarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, oferta inacceptabilă și neconformă a ... Prin adresa de clarificări din 01.11.2021, s-au solicitat ofertantei următoarele clarificări: 1. In formularul DUAE prezentat de . cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de indeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. 2. In formularul DUAE prezentat de SC . la cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de indeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspcct. 3. In formularul DUAE prezentat de SC . la cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii : executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de indeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. 4. In formularul DUAE prezentat de . la cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii : executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. Pagina 7 din 13

5. In formularul DUAE prezentat de . la cap. C: capacitatea telmica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. 6. In formularul DUAE prezentat de SC . cap. C : capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii : cxecutarea de servicii de tipul specificat , nu s-a mentionat modalitatea de îndeplinire a accstci cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. 7. In formularul DUAE prezentat de SC ..L. la cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de indeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. 8. In formularul DUAE prezentat de S.C .R.L la cap. C: capacitatea tehnica si profesionala - pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de lipul specificat, nu s-a mentionat modalitatea de indeplinire a acestei cerinţe. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. Se va depune DUAE revizuit în sensul celor menţionate mai sus. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 3583/0311.2021, următoarele: Urmare solicitării de clarificari fara număr, postata in SEAP la data de 01.11.2021, va comunicam urmatoarele: • Regimul DUAE (Document unic de achiziţie european) este reglementat si intra sub incidenţa prevederilor art. 193 din Legea 98/2016 astfel: Art. 193 (1) "Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declarare pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi". (3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractantilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective In cazul subcontractantilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează. DUAE va conţine numai Informaţiile menţionate la alin. (1) lit, a), (nr. motive de excludere); Ofertantul C.. SRL a inclus in DUAE propriu informaţii complete privind părţile de contract care urmeaza a fi subcontractate (nume subcontractanti, activitati, procente) si a anexat acordurile de subcontractare pentru toti subcontractantii nominalizaţi . • In documentaţia de atribuire (Fisa de date) autoritatea contractanta nu a enuntat vreo cerinţa de calificare asociata activitatilor pentru care s-au prezentat subcontractantii în cauză. • Ca atare, subcontractantii nominalizaţi: o NU fac parte din categoria subcontractantilor pe a căror capacitate ofertantul se bazeaza pentru îndeplinirea vreunei cerinţe de calificare, conform art. 193 (1) lit b) Pagina 8 din 13

o NU completeaza capitolul C: "capacitatea tehnica si profesionala" din DUAE, pentru că nu există cerinţe asociate în acest sens. • Fata de cele de mai sus apreciem ca ofertantul . SRL a prezentat datele și informaţiile despre subcontractanți în conformitate cu prevederile legale incidente și nu este cazul de a fi revizuite DUAE-urile acestora. Se constată, față de cele de mai sus, că litigiul dintre părți este determinat de modul de interpretare a dispozițiilor legale vizând depunerea DUAE pentru subcontractanți, în cazul de față, operatorul econimic apreciind că nu avea obligația depunerii unui DUAE revizuit, în care să evidențieze informații la cap. C din formular, întrucât subcontractanții nu fac parte dintre cei pe care s-ar baza pentru îndeplinirea cerințelor de calificare. Analizând acordurile de subcontractare prezentate de Consitrans SRL, Consiliul constată că ...– lucrări de asanare (...); . – studii de elaborare a studiului arheologic. Așadar, se poate observa cu claritate că subcontractanții propuși vor îndeplini părți din contract, nefiind nominalizați pentru îndeplinirea vreunei cerințe de calificare. În fișa de date a achiziției, s-au solicitat următoarele: III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Cerința nr. 1: Ofertantul va face dovada prestării în ultimii 3 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, de servicii duse la bun sfârșit similare din punct de vedere al complexității și/sau utilității cu cele care fac obiectul contractului la nivelul unuia sau maxim 3 (trei) contracte. Prin servicii similare autoritatea contractantă înțelege servicii de elaborare și/sau actualizare și/sau revizuire de documentații tehnico-economice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naționale principale încadrate cel puțin în clasa tehnică III/ și/sau drumuri expres, conform normativului în domeniu (Ordinul Ministrului transporturilor nr. 1295/30.08.2017 pentru aprobarea Normelor tehnice privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice; Ordinul Ministrului transporturilor nr. 1296/30.08.2017 pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea, construirea si modernizarea drumului; OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor). (...) Modalitatea de indeplinire: Cerința nr. 1: Se va prezenta DUAE în conform cu prev art. 193 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. La nivelul DUAE trebuie precizate de către candidați/ofertanți informații cum ar fi: numărul și data contract invocat drept exper similară, beneficiarii acestuia și datele sale de contact, data și nr documentelor de recepție. Documente justificative care probează îndeplinirea celor asumate în DUAE urmează a fi prezentate la solicitarea autorității contracte, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Documentele prin care operatorii economici pot îndeplini cerința privind experiența similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părți relevante ale contract pe care le-au îndeplinit; Pagina 9 din 13

- certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepție; - certificate constatatoare - orice alte docum emise sau contrasemnate de către o autoritate sau de către clientul beneficiar, din care să reiasă că serviciile au fost duse la bun sfârșit precum și informații privind: beneficiari, cantitatea (indic tehnici ce caracteriz obiec contract respectiv km de drum proiectat, clasa tehnică a drumului proiectat), elementele solicitate, perioada de prestare a serviciului. (...) Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Proportia de subcontractare Orice operator economic are dreptul de a participa la procedura de atribuire în calitate de ofertant individual ori în comun cu alți operatori economici, inclusiv în forme de asociere temporară constituite în scopul participării la procedura de atribuire, în condițiile prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare. În cazul în care părți din contractul de achiziție publică urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulți subcontractanți, autoritatea contractantă va solicita, la încheierea contractului de achiziție publică, prezentarea contractelor încheiate între viitorul contractant și subcontractanții nominalizați în ofertă. Contractele prezentate trebuie să fie în concordanță cu oferta și se vor constitui în anexe la contractul de achiziție publică. Pe parcursul derulării contractului, contractantul nu are dreptul de a înlocui subcontractanții nominalizați în ofertă fără acceptul autorității contractante, iar eventuala înlocuire a acestora nu trebuie să conducă la modificarea propunerii tehnice sau financiare inițiale. Modalitatea de indeplinire: Se va prezenta DUAE în conform cu prevederile art. 193 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. În cazul depunerii unei oferte comune, DUAE va fi compl de catre fiecare oper econ în parte. Acordul de asociere se prezintă de către toti ofertanții odată cu DUAE, la data limită de dep a ofertelor. În cazul în care ofert intenț să subcontracteze o parte/părți din contract, DUAE va include și informatii privind partea de contract care urmează a fi eventual subcontractată și va avea anexat acordul de subcontractare. De asemenea, se va prezenta câte un formular DUAE separat pt fiecare dintre respectivii subcontractanți, completat și semnat în mod corespunz de către fiecare dintre aceștia. Astfel, urm docum care probează îndepl cerinței vor fi prez de către toți ofert odată cu DUAE, la data limită de dep a ofertelor: Form A3-Acord de subcontractare, Form A4-Acord de asociere. Prez DUAE – doc unic de achiziții europ furnizat în format electr prin utiliz format standard stabilit de Com Eur, const în declarația pe propria răsp a operat econ cu privire la îndepl criteriilor de calif și selecție, în conform cu art. 193 din L nr. 98/2016. Un op econ care participă pe cont propriu și care nu se bazează pe capacitățile altor entități, treb să compl un singur DUAE. Un op ec care participă pe cont propriu, dar se baz pe capacit uneia sau mai multor entități (terț/terți susținător/susținători, subcontractanți) trebuie să se asigure că AC primește propriul său DUAE împreună cu un DUAE separat care cuprinde informații relevante pt fiecare din entitățile pe care se bazează. (...). În Formularul DUAE, este evidențiat cap. C Capacitatea tehnică și profesională: pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat (Partea a IV-a). Analizând Formularul DUAE depus pentru . se poate constata că acesta cuprinde informațiile (contractele, beneficiarii, documentele de recepție) prin care este îndeplinită cerința privind Capacitatea tehnică Pagina 10 din 13

și/sau profesională, Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. După cum a arătat și contestatoarea, atât prin contestație, cât și prin răspunsul la clarificări, art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 face distincție în privința subcontractanților, respectiv cei pe care operatorul economic se bazează pentru îndeplinirea cerințelor de calificare și cei pe care nu se bazează [(3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/ candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractantilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective In cazul subcontractantilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează. DUAE va conţine numai Informaţiile menţionate la alin. (1) lit, a), (nr. motive de excludere)]. Potrivit art. 193 alin. (1) din același act normativ Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declarare pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167. Așadar, întrucât subcontractanții declarați nu îndeplineau cerințe vizând criterii de calificare (capacitatea tehnică și profesională), operatorul economic nu avea motive să depună pentru aceștia DUAE revizuit, după cum a explicat în răspunsul la solicitarea de clarificări. Mențiunea ”NU” în dreptul cerinței, însemna că respectivele societăți nu pot depune documente pentru demonstrarea respectivelor criterii, astfel că se constată că formularele DUAE au fost corect completate. În Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, se prevede: În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot interveni următoarele situații: a) inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât și ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertențe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informațiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/ completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Pagina 11 din 13

Astfel, pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, “comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora […]”; Situaţiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, și care au condus la clarificarea unor informații, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 (...) respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. În cazul de față, autoritatea contractantă trebuia să evalueze în mod detaliat și corespunzător . SRL și să constate că nu este necesară transmiterea unui alt DUAE, cel din ofertă fiind completat în mod corect. Mai mult, după primirea explicațiilor vizavi de modul de completare a formularelor de către subcontractanți o măsură de respingere a ofertei nu se impunea, fiind evidentă situația factuală. Faptul invocat de autoritatea contractantă că alți operatori economici au transmis un DUAE revizuit nu poate să atragă respingerea ofertei unui alt operator economic, câtă vreme acesta nu avea motive să completeze rubrica privind capacitatea tehnică și profesională, pentru subcontractanți, aceștia neîndeplinind criteriile în discuție. O măsură sancționatorie ca cea luată de autoritatea contractantă, bazată pe invocarea principiului tratamentului egal, respectiv necrearea unui avantaj ofertantei, este disproporționată, luată cu încălcarea legislației în vigoare și, mai mult, cu încălcarea principiilor și scopului achiziției, fiind eliminat din competiție un ofertant care a completat formularele DUAE în acord cu modul de îndeplinire a cerințelor. În plus, scopul achizitoarei este de a avea cât mai multe oferte admisibile în privința cărora să aplice criteriul de atribuire, nu să respingă ofertele invocând o așa-zisă creare a unei situații de avantajare a ofertantei, dar care în fapt a fost determinată de o interpretare eronată a dispozițiilor legale, care stabilesc două categorii de subcontractanți și, implicit, două modalități de îndeplinire a criteriilor de calificare/selecție, rezultând două modalități de completare a formularelor DUAE față de această situație. De altfel, din raportul procedurii de atribuire nr. 32250/24.12.2021, se constată că autoritatea contractantă a reținut că o singură asociere .. a depus documente conforme, asocierea contestatoarei și alte două asocieri fiind respinse pe aceleași motive legate de nedepunerea DUAE revizuit, cu invocarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în sensul de a nu se crea avantaje față de alți operatori economici. În fapt, un singur operator economic a fost acceptat, acesta fiind declarat și câștigător al procedurii. Pagina 12 din 13

Astfel fiind, se constată că este necesară o reevaluare a ofertei contestatoarei, cu luarea în considerare a forumularelor DUAE depuse de subcontractanți, astfel că va fi admisă, în parte, contestația. Capătul de cerere privind declararea admisibilității oferteiSRL va fi respins, ca inadmisibil, declararea ofertelor admisibile fiind atributul exclusiv al comisiei de evaluare, potrivit atribuțiilor ce îi revin. În privința solicitării referitoare la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului, se constată că nu au fot depuse doucmente în susținerea cererii, astfel că va fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ... și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 32250/24.12.2021 și documentele care stau la baza emiterii lui, în partea ce privește evaluarea ofertei contestatoarei, inclusiv comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ..... și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind declararea admisibilă a ofertei ... Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conţine 13 pagini. Pagina 13 din 13