Decizie CNSC 110/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 110/C10/49 Data: 17.01.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 847/06.01.2022, depusă de SOCADANCE MD SRL, cu sediul social în Pitești, str. Calea Craiovei, bl. 40 BIS, sc. C, ap. 10, județul Argeș, și sediul procesual ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în Argeș, Ștefănești, str. Cavalerului nr. 368BIS, având Cod Unic de Înregistrare 18392942 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J03/271/2006, reprezentată legal prin administrator Sorin- Costinel Popescu, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Echipamente și materiale de protecție împotriva COVID-19, necesare pentru implementarea proiectului Dotarea centrelor rezidențiale publice din județul Mureș cu echipamente de protecție pentru creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 din cadrul Programului Operațional Infrastructura Mare 2014-2020-Unitatea de Management Căpușu de Câmpie” – lotul 5, cod CPV 18143000-3, organizată de UNITATEA DE MANAGEMENT CĂPUȘU DE CÂMPIE, cu sediul în Căpușu de Câmpie, str. Principală nr. 243, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 790 din 30.12.2021, în parte și a actelor subsecvente acestuia, și pe cale de consecință obligarea autorității contractante la respectarea prevederilor Legii nr. 98/2006 și HG nr. 395/2006, cu privire la evaluarea ofertelor, în special pe cea declarată câștigătoare și clasată pe locul 1 care este neconformă întrucât anumite produse ofertate nu respectă cerințele caietului de sarcini; și Pagina 1 din 2

- reevalurea ofertelor tehnice ale operatorilor economici aflati pe primele două poziții, respectiv ATS Novus SRL (ATS) și AQUATOR SRL (AQR); iar în cazul în care nu pot fi remediate cele sesizate - anularea procedurii. SC ATS NOVUS SRL, cu sediul în municipiul București, bld. Basarabia nr. 256C, et. 1, cam. 106, sector 3, având Cod Unic de Înregistrare 30138405 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/4931/2012, reprezentată legal prin administrator Tonofrei Andrei, depune cererea de intervenție nr. 02/07.01.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1161/10.01.2022, prin care solicită: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu şi admiterea cererii; - respingerea ca lipsită de interes legitim a contestaţiei formulată de SC SOCADANCE MD SRL iar, în subsidiar, respingerea ca nefondată; - menţinerea ca temeinic şi legal raportul procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de furnizare cu ofertantul declarat câştigător. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SOCADANCE MD SRL în contradictoriu cu UNITATEA DE MANAGEMENT CĂPUȘU DE CÂMPIE. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ATS NOVUS SRL. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., str.........., și sediul procesual ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în ........., ..., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ...., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.......” – lotul 5, cod CPV ..., organizată de ........., cu sediul în ........., str. ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 790 din 30.12.2021, în parte și a actelor subsecvente acestuia, și pe cale de consecință obligarea autorității contractante la respectarea prevederilor Legii nr. 98/2006 și HG nr. 395/2006, cu privire la evaluarea ofertelor, în special pe cea declarată câștigătoare și clasată pe locul 1 care este neconformă întrucât anumite produse ofertate nu respectă cerințele caietului de sarcini; și - reevalurea ofertelor tehnice ale operatorilor economici aflati pe primele două poziții, respectiv ..; iar în cazul în care nu pot fi remediate cele sesizate - anularea procedurii. ..., cu sediul în municipiul ..., având Cod Unic de Înregistrare ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal prin administrator ..., depune cererea de intervenție nr. 02/07.01.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu şi admiterea cererii; Pagina 1 din 12

- respingerea ca lipsită de interes legitim a contestaţiei formulată de SC ......... SRL iar, în subsidiar, respingerea ca nefondată; - menţinerea ca temeinic şi legal raportul procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de furnizare cu ofertantul declarat câştigător. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că în urma desfășurării procedurii, prin intermediul comunicării nr. 624 din 10.11.2021 a fost declarat câștigător al lotului nr. 5 - antiseptice și dezinfectanți, urmând a fi anunțat la momentul la care ar trebui să semneze contractul de achiziție publică. La data de 17.12.2021, contestatorul arată că în cadrul procedurii a fost publicată decizia CNSC asupra contestației depusă de către operatorul economic ..., fără ca autoritatea contractantă să publice și contestația în cadrul procedurii. Astfel, contestatorul precizează că prin intermediul raportului nr. 790/30.12.2021 a constatat faptul că oferta tehnică a societății sale a fost declarată neconformă, iar oferta câștigătoare este cea a operatorului .... Ulterior acestui moment, contestatorul menționează că, în urma unei solicitări adresate autorității contractante, a obținut documentele tehnice ale operatorilor economici .... Contestatorul susține că în urma consultării acestor documente, au rezultat neconformități ale diverselor produse ofertate de către cei doi operatori economici. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să observe faptul că autoritatea contractantă și-a încălcat în mod grav obligația stabilită prin lege, conform căreia „În termen de o zi de la primirea contestației, autoritatea contractantă are obligația să o publice în SEAP." Așadar, societății sale i s-a luat orice drept în a putea invoca apărări de fond privind cele reclamate de către .... În continuare, contestatorul prezintă motive de neconformitate ale ofertelor .... Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului să transmită, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. De asemenea, prin adresele nr. ...,pentru respectarea principiului contradictorialității prevăzut la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și în considerarea dispozițiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 din același act normativ, Consiliul a pus în discuția părților excepția privind lipsa de interes a ......... SRL în formularea contestației. 2

Prin adresa nr. 02/07.01.2022 înregistrată la CNSC sub nr. 1161/10.01.2022, ... a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu şi admiterea cererii; - respingerea ca lipsită de interes legitim a contestaţiei formulată de SC ......... SRL iar, în subsidiar, respingerea ca nefondată; - menţinerea ca temeinic şi legal raportul procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de furnizare cu ofertantul declarat câştigător. În fapt, intervenientul arată că în data de 06.12.2021 a fost emisă decizia CNSC în dosarul nr. ..., prin care s-a dispus ca în termen de 10 zile de la comunicare, autoritatea contractantă să procedeze la: - anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depuse de ......... SRL la lotul 5; - anularea raportului nr. 614/09.11.2021 în cadrul procedurii nr. …; - reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL la lotul 5 în vederea declarării neconformității acesteia în raport cu cerinţele exprimate în caietul de sarcini. În data de 31.12.2021 s-a publicat raportul final al procedurii înregistrat cu nr. 790/ 30.12.2021 care atestă îndeplinirea tuturor obligațiilor impuse de decizia CNSC menționată anterior. Astfel a fost reevaluată oferta ......... SRL și descalificată din procedura, fiind încadrată ca neconformă. Odată respinsă oferta operatorului economic ......... SRL, practic acesta și-a pierdut dreptul de a se putea considera vătămat de orice decizie ar fi luat autoritatea contractantă, ulterior, în dosarul procedurii. Astfel contestatarul nu mai are niciun interes legitim să conteste noul rezultat al procedurii și prin urmare nu mai poate uza de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016 invocat pentru depunerea și susținerea contestației depuse. În continuare, intervenientul prezintă argumente față de criticile contestatorului privind neconformitatea ofertei sale. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 1649/11.01.2022, contestatorul răspunde la cererea de intervenție, solicitând respingerea apărărilor formulate de către societatea ... pentru următoarele: I. Nedepunerea cautiunii Ca urmare a depunerii cererii de intervenție voluntară, societatea are obligația de a depune cauțiune conform dispozitiilor legale. Din cuprinsul cererii de interventie, astfel cum aceasta a fost formulată, această cerere poate fi catalogată ca o veritabilă cerere de intervenție principală, astfel cum este definită de C. Proc. Civ. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constate inexistența constituirii cauțiunii și să respingă cererea de intervenție. II. Interesul societății sale este fondat Pagina 3 din 12

Astfel, contestatorul arată că potrivit art. 33 C. Proc. Civ. „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.", toate aceste condiții fiind întrunite de către societatea sa. În ceea ce privește susținerile ..., contestatorul consideră că acestea sunt vădit nefondate, întrucât societatea sa urmărește, prin contestarea raportului procedurii, neconformitatea ofertelor tehnice ale operatorilor economici participanți la procedură. Așadar, interesul legitim al societății sale este de a fi anulată procedură, urmând a fi reluată, putând participa din nou la această procedură. În continuare, contestatorul prezintă motive de neconformitate ale ofertei .... În concluzie, contestatorul solicită respingerea cererea de intervenție ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, având în vedere argumentele prezentate. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 1759/12.01.2022, contestatorul formulează adresă de completare, prin care prezintă Consiliului fișa tehnică originală pe care ... a depus-o, învederând faptul că aceasta a fost modificată. Prin adresa nr. 46/12.01.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 1899/12.01.2022, autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. 1. Aspecte preliminare: Autoritatea arată că a iniţiat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect:... În acest sens, autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. .... din 14.06.2021. Procesul de evaluare s-a desfăşurat pe parcursul perioadei 26.06.2021-09.11.2021, perioadă care s-a încheiat cu raportul procedurii şi stabilirea câştigătorului SC ......... SRL. Ofertantul ... SRL, nemulţumit de rezultatul procedurii şi stabilirea ofertei câştigătoare ca fiind a SC ......... SRL, precum şi ierarhia ofertelor financiare, a depus contestaţie la CNSC, iar la data de 06.12.2021 a fost emisă decizia CNSC în dosarul nr..., prin care s-a dispus ca în termen de 10 zile de la comunicare, autoritatea contractantă să anuleze decizia de desemnare câştigător a ofertei depusă de S.C. ......... S.R.L. la lotul 5, anularea raportului procedurii nr. 614/09.11.2021 și reevaluarea ofertei depusă de S.C. ......... S.R.L. la lotul 5, conform motivării, şi ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei. Conform motivării deciziei CNSC nr. ..., Consiliul a apreciat că oferta depusă de ......... SRL este neconformă, fiind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016. Potrivit art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Astfel, în urma reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de ..., iar la data de 31.12.2021 s-a publicat 4

raportul procedurii cu nr. 790/30.12.2021 care prevede îndeplinirea tuturor obligațiilor impuse de CNSC. Nemulţumit de rezultatul procedurii în urma reanalizării SC ......... SRL a depus prezenta contestaţie. Analizând contestaţia sub aspectul conţinutului său, autoritatea contractantă solicită: - în principal, admiterea excepţiei lipsei de interes a ......... SRL pusă în discuţie de către Consiliu; - în subsidiar, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată. 1. Excepţia lipsei de interes a ......... SRL Având în vedere că oferta ......... SRL a fost declarată neconformă prin Decizia CNSC nr. ..., în care Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a declarat în mod eronat câștigătoare oferta depusă de S.C. ......... S.R.L., în opinia autorității ......... SRL nu are un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în conformitate cu art. 33 din Codul de procedură civilă, în legătură cu noul rezultat al procedurii de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, prin decizia anterior invocată, Consiliul a dispus anularea deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare, depusă de S.C. ......... S.R.L. Astfel, ......... S.R.L. nu poate fi o persoană care se consideră vătămată şi nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, având în vedere că oferta sa a fost apreciată ca fiind neconformă de către CNSC. Autoritatea contractantă consideră că societatea contestatoare nu are interes material, interesul trebuie să fie determinat, adică trebuie să existe un avantaj, un folos practic efectiv. Oferta sa fiind declarată neconformă, nu poate fi declarată câștigătoare. De asemenea, autoritatea apreciază că ......... S.R.L. nu are nici un interes personal, câtă vreme oferta sa este neconformă, iar raportul procedurii nr. 790 din 30.12.2021 respectă Decizia CNSC nr. ... din 06.12.2021. Prin urmare, autoritatea apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, autoritatea contractantă precizează că ......... S.R.L. nu are un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în contestarea noului rezultat al procedurii, prin urmărirea unei eventuale neconformităţi ale altor oferte, oferta acestuia fiind neconformă. Din perspectiva celor expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei lipsei de interes şi respingerea contestaţiei din acest considerent. 2. În continuare, autoritatea arată că ofertele ... sunt conforme cerințelor caietului de sarcini. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2126/13.01.2022, contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere al autorității, Pagina 5 din 12

solicitând respingerea apărărilor formulate de aceasta, pentru următoarele motive: I. Interesul societății sale este fondat Astfel, contestatorul arată că potrivit art. 33 C. Proc. Civ. „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.", toate aceste condiții fiind întrunite de către societatea sa. În ceea ce privește susținerile autorității contractante, contestatorul consideră că acestea sunt vădit nefondate, întrucât societatea sa urmărește, prin contestarea raportului procedurii, neconformitatea ofertelor tehnice ale operatorilor economici participanți la procedură astfel cum a arătat în contestație, precum și cum va susține în continuare. Așadar, interesul legitim al societății sale este de a fi anulată procedura, urmând a fi reluată, putând participa din nou la această procedură. În continuare, contestatorul prezintă motive de neconformitate ale ofertelor ..., susținând faptul că nicio ofertă nu este conformă cu cele cerute în caietul de sarcini și solicitând Consiliului să dispună anularea lotului 5. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”......”, organizată pe loturi. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 614/09.11.2021 pentru lotul 5, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 120.048,00 lei fără TVA, ... situându-se pe locul 2 cu o propunere financiară de 124.170,72 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii pentru lotul 5, așa cum a fost comunicat prin raportul procedurii nr. 614/09.11.2021 publicat în SEAP în data de 10.11.2021, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ...., soluționată prin decizia CNSC nr. ..., astfel: ”În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ... în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depuse de ......... SRL la lotul 5, anularea raportului procedurii nr. 614/09.11.2021 în partea privind oferta depusă de ......... SRL la lotul 5 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL la lotul 5 conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 6

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. În raportul procedurii nr. 790/30.12.2021, în urma reevaluării propunerilor tehnice, în ceea ce privește lotul 5, conform prevederilor deciziei CNSC nr. ..., s-a consemnat respingerea ofertei depusă de ......... SRL ca neconformă, conformitatea celorlalte 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de .... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 124.170,72 lei fără TVA. Împotriva raportului procedurii nr. 790/30.12.2021, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..... În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de ...., Consiliul reţine faptul că autorul cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câștigător potrivit raportului procedurii nr. 790/30.12.2021 îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează la analizarea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei formulată de ......... SRL. În soluţionare Consiliul reţine că pentru exercitarea dreptului la acţiune, respectiv pentru formularea unei contestaţii, sunt necesare a fi îndeplinite condiţiile afirmării unui drept, interesului, calităţii procesuale şi capacităţii procesuale. În ceea ce priveşte condiţia afirmării unui drept, conform dispoziţiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016: - Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: ”(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.”.

- Art. 3 alin. (1) lit. f) Legea nr. 101/2016: ”f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă Pagina 7 din 12

efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Dreptul la acţiune, este conferit conform (art. 3 alin. (1) lit. gg) și hh) din Legea nr. 98/2016) calităţii de operator economic care îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică sau oricărui operator economic care a depus ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire. În ceea ce priveşte interesul, acesta este o condiţie necesară pentru dobândirea calităţii de parte în proces şi se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obţine contestatorul de pe urma acţiunii sale, interesul contestatorului fiind chiar încheierea unui contract de achiziţie publică ce are un caracter oneros. De asemenea, interesul trebuie să fie legitim, născut şi actual, direct şi personal. Astfel, condiţia interesului este necesară nu doar la momentul formulării cerere de chemare în judecată ci trebuie dovedită ori de câte ori, pe parcursul procesului oricare dintre participanţii la judecată apelează la una sau alta din formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acţiunii. În ceea ce priveşte interesul în formularea prezentei contestaţii, Consiliul reţine că, iniţial oferta ......... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Împotriva acestui rezultat .... a formulat contestaţie ce a fost soluţionată prin decizia CNSC nr. ...., prin care s-a admis contestația formulată de către .... și s-a dispus anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depuse de ......... SRL la lotul 5, anularea raportului procedurii nr. 614/09.11.2021 în partea privind oferta depusă de ......... SRL la lotul 5 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. De asemenea, s-a dispus continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL la lotul 5 conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei. Totodată, în considerentele deciziei CNSC ..., s-a stabilit neconformitatea ofertei depusă de ......... SRL, astfel: ” Se reține că în cuprinsul contestației, .... aduce critici cu privire la oferta ......... SRL, desemnată câștigătoare la lotul 5 și susține că aceasta ar trebui respinsă ca neconformă, deoarece: - produsul ..... de sodiu 12,5% ofertat de aceasta are termen de valabilitate de doar 45 de zile de la data fabricației, nu de 12 luni de la data livrării, așa cum autoritatea a solicitat prin documentație, - produsul „....." este ambalat în flacoane de 500 ml, în loc de 300 ml cum s-a cerut în caietul de sarcini. Referitor la .... de sodiu 12,5%, se reține că prin documentația de atribuire autoritatea contractantă a solicitat: „Clor 1 litru – înălbitor pentru spălare manuală și mașina de spălat automată, pentru curățirea și igienizarea suprafețelor din ceramică, plastic, sticlă, obiecte sanitare, compoziție min. 12.5% hipoclorit de sodium, sub 5% hidroxid de sodiu, ambalat în flacon de 1 l – 24 luni/termen de valabilitate de minim 12 luni de la data livrării”. Contestatorul susține că oferta ......... SRL este neconformă, întrucât produsul ... de sodiu 12,5% de la SC .... nu are termen de valabilitate de 8

12 luni de la data livrării așa cum s-a cerut în documentație, ci de 45 de zile de la data fabricației (depunând ca probă în acest sens o declarație de conformitate emisă de producător, unde este menționată perioada de 45 de zile). Din verificarea propunerii tehnice a ofertantului ......... SRL, se reține că în tabelul privind termenul de valabilitate al produsului este specificat: „24 luni/termen de valabilitate de minim 12 luni de la data livrării”, termen care însă nu se regăsește în documentele depuse de ofertantul câștigător, respectiv avize și fișă cu date de securitate. Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile contestatorului sub acest aspect, având în vedere că ofertanții în procedură sunt obligați prin lege să își formuleze ofertele cu respectarea cerințelor din documentația de atribuire (a se vedea art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016), iar ......... SRL nu a făcut dovada respectării termenului de valabilitate al produsului solicitat în caietul de sarcini. Prin urmare, Consiliul apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 137 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.(...) (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, critica urmând a fi admisă. În ceea ce priveşte produsul Săpun lichid antibacterian, se reține că autoritatea contractantă a solicitat prin documentație ca acesta fie ambalat în „flacon cu pompiță la 300 ml”. În conformitate cu documentația tehnică, respectiv fișa tehnică a produsului „... antibacterian" ofertat de către câștigător, produsul se ambalează în următoarele capacități: 500/ 1000/ 5000 ml, în conformitate și cu avizul de biocid al produsului emis de Ministerul Sănătății nr. .... Având în vedere cerința stabilită de autoritate prin caietul de sarcini, privind ambalarea săpunului lichid în flacoane de 300 ml, operatorii economici interesați erau obligați să respecte cerința tehnică stabilită și să oferteze produsul ambalat astfel. Ori, prin acceptarea unui alt gramaj la ambalare decât cel stabilit, autoritatea încalcă principiile stabilite de art. 2 alin. (2) lit. a), b), d) din Legea nr. 98/2016 privind nediscriminarea, tratamentul egal și transparența, întrucât a avantajat operatorul economic câștigător, dezavantajând ceilalți ofertanți din cadrul procedurii care poate ar fi depus alte oferte. Odată stabilită regula, autoritatea contractantă este obligată să o respecte atunci când procedează la evaluarea ofertelor, și nu să modifice cerința stabilită inițial. Dacă a solicitat ambalarea săpunului lichid în flacoane de 300 ml, nu poate accepta ambalarea în flacoane de 500 ml, o astfel de ofertă fiind neconformă. Prin urmare, Consiliul apreciază că oferta depusă de ......... SRL este neconformă, fiind aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016”. Pagina 9 din 12

În soluţionare, Consiliul constată că autorul contestaţiei, potrivit adresei înregistrată la CNSC sub nr. 1649/11.01.2022, îşi justifică interesul astfel: „....urmărim prin contestarea raportului procedurii, neconformitatea ofertelor tehnice ale operatorilor economici participanți la procedură. Așadar, interesul legitim al subscrisei este de a fi anulată procedura, urmând a fi reluată, putând participa din nou la această procedură”. Examinând contestaţia prin prisma acestui aspect, Consiliul apreciază că interesul nu poate fi raportat la un eveniment viitor şi incert (eventual), ci doar la actuala procedură de atribuire, astfel că nu poate fi reţinută susţinerea contestatorului potrivit căreia neconformitatea ofertelor tehnice ale operatorilor economici participanți la procedură, cu consecinţa anulării procedurii, ar putea conduce la o eventuală demarare a unei noi proceduri pentru atribuirea aceluiaşi contract, la care ......... SRL ar putea participa sau nu. Aşadar, Consiliul consideră că ......... SRL nu mai prezintă un interes direct în revizuirea măsurii de respingere a ofertei din competiţie, întrucât CNSC a stabilit în mod definitiv faptul că oferta sa este neconformă. Având în vedere că soluţia de excludere a ofertei ......... SRL este definitivă, întrucât decizia CNSC nu a fost atacată cu plângere, Consiliul constată incidenţa faţă de ......... SRL a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: ”3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire nu este dată de faptul comunicării, de către autoritatea contractantă, a rezultatului procedurii unui participant la procedură, ci se analizeză în raport de dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016). Acest text defineşte atât noţiunea de operator economic implicat în procedura de atribuire, cât şi semnificaţia sintagmei de respingere definitivă a unei oferte. Prin urmare, întrucât prin decizia CNSC nr. ...., postată în SEAP la data de 17.12.2021, definitivă prin neatacare, oferta depusă de ......... SRL a fost în mod definitiv declarată ca fiind neconformă, se constată că la data formulării prezentei contestaţii, respectiv 06.01.2022, acesta nu mai avea calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire, nemaiavând practic calitatea de a introduce o nouă acţiune.

Câtă vreme operatorul economic contestator nu mai are calitatea de participant la procedura de achiziţie publică, urmare a validării deciziei de respingere a ofertei sale, este evident că nu are nici calitatea şi nici interesul în a contesta desfăşurarea ei, organismul administrativ-judiciar sau instanţele de judecată nefiind chemate să se pronunţe cu privire la chestiuni teoretice, ci să rezolve un conflict deja născut, în care interesul contestatorului derivă din prejudiciul real şi concret la care s-ar expune 10

dacă nu ar promova demersul judiciar. Un ofertant a cărui ofertă a fost declarată în mod definitiv neconformă nu poate justifica un interes actual în exercitatea unei contestaţii de pe urma căreia nu are niciun folos practic şi, ca atare, nu mai poate avea calitatea de persoană vătămată în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În condiţiile în care interesul contestatorului poate fi considerat născut şi actual doar în legătură cu procedura actuală, în care a participat, nu poate fi primit argumentul conform căruia anularea procedurii actuale ar da contestatorului ......... SRL posibilitatea de a participa din nou la o nouă procedură de achiziţie publică ce s-ar organiza pentru atribuirea aceluiaşi contract de achiziţie publică, tocmai pentru că interesul verificat în cauză nu poate fi raportat la un eveniment viitor şi incert. Prin urmare, Consiliul reţine că motivele invocate de contestator nu îi înlătură caracterul neconform al ofertei sale, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) Legea nr. 101/2016), acesta nemaiavând, la data promovării contestaţiei nici calitatea de operator economic implicat în procedură şi nici interesul de a promova o asemenea cerere. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ... Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 11 din 12

... 12