Decizie CNSC 2870/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2870/C9/3139 Data: 28.12.2021 Prin contestația nr. 9487/02.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62475/02.12.2021, depusă de Concelex SRL, în calitate de lider al asocierii Concelex SRL –Concrete & Design Solutions SRL, cu sediul în București, str. Aeroportului nr. 120- 130, sector 1, având CUI 6544184 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/23131/1994, reprezentată convențional de SCA Nemeș Voicu Bilan, cu sediul în București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, unde solicită comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație restrânsă, organizată pentru atribuirea contractului de Servicii de proiectare, de asistență tehnică și execuție lucrări aferente proiectului - Pavilioane multifuncționale în cazarma 5237 București, cod proiect 2021-I-5237 București, cod CPV 4521600-6 – Lucrări de construcții de clădiri și instalații militare (Rev.2), de Ministerul Apărării - Unitatea Militară 02523, cu sediul în București, str. Taberei nr. 7B, sector 6, contestatoarea a solicitat anularea ca nelegală a adresei nr. A16085/22.11.2021, reprezentând comunicarea rezultatului etapei de selecție a condidaților, precum și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente prin care oferta sa a fost declarată inccceptabilă; anularea raportului intermediar privind selecția candidaților, în partea care privește respingerea candidaturii asocierii Concelex SRL - Concrete & Design Solutions SRL; obligarea autorității contractante la reevaluarea candidaturii asocierii Concelex SRL - Concrete & Design Solutions SRL, cu respectarea prevederilor legislației achizițiilor publice, respectiv la emiterea unui nou raport intermediar privind selecția candidaților; suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016. Strabag SRL, în calitate de lider al asocierii Strabag SRL & Eurocerad International SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, cam 5.14, sector 5, având CUI RO6891914, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/13563/1994, reprezentată convențional prin avocat Iuliana Negoiță, a formulat cererea de Pagina 1 din 2

intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 63856/08.12.2021, solicitând admiterea în principiu a cererii și respingerea ca nefondată a contestației formulată de Concelex SRL și, pe cale de consecință, menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante prin care candidatura asocierii Concelex SRL- Concrete & Design Solutions SRL a fost respinsă ca inacceptabilă. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr. 3126/C9/3139 din 06.12.2021.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de Concelex SRL, în calitate de lider al asocierii Concelex SRL –Concrete & Design Solutions SRL, în contradictoriu cu Ministerul Apărării - Unitatea Militară 02523 București. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 63856/08.12.2021, formulată Strabag SRL, în calitate de lider al asocierii Strabag SRL & Eurocerad International SRL, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conţine 15 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2870/C9/3139 Data: 28.12.2021 Prin contestația nr. 9487/02.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62475/02.12.2021, depusă de .......... unde solicită comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație restrânsă, organizată pentru atribuirea contractului de Servicii de proiectare, de asistență tehnică și execuție lucrări aferente proiectului - Pavilioane multifuncționale în cazarma 5237 București, cod proiect 2021-I-5237 București, cod CPV 4521600-6 – Lucrări de construcții de clădiri și instalații militare (Rev.2), de ..., contestatoarea a solicitat anularea ca nelegală a adresei nr. A16085/22.11.2021, reprezentând comunicarea rezultatului etapei de selecție a condidaților, precum și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente prin care oferta sa a fost declarată inccceptabilă; anularea raportului intermediar privind selecția candidaților, în partea care privește respingerea candidaturii asocierii .. cu respectarea prevederilor legislației achizițiilor publice, respectiv la emiterea unui nou raport intermediar privind selecția candidaților; suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016. ... reprezentată convențional prin avocat .. cu nr. 63856/08.12.2021, solicitând admiterea în principiu a cererii și respingerea ca nefondată a contestației formulată de ., pe cale de consecință, menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante prin care candidatura asocierii . SRL a fost respinsă ca inacceptabilă. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr. 3126/C9/3139 din 06.12.2021.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 14

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ........ contestă rezultatul procedurii de selecție a candidaților, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea face o scurtă prezentare a situației de fapt, și precizează că autoritatea contractantă a respins în mod nelegal candidatura sa. Astfel, se arată că, la Cap. III.I.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit următoarea cerinţă de calificare: „(...) 3. Utilaje: Necesar minim de utilaje pentru îndeplinirea contractului: (...) - laborator de analize şi încercări în construcţii grad II - profil minim BBABP, D, ANCFD, IAE, MD, GTF, MBM, MTZ, INM, AR, CO, IDM; (...) Modalitatea de îndeplinire: Se vor prezenta următoarele documente: Declaraţie care conţine informaţii privind dotările specifice, instalaţiile utilajele, echipamentul tehnic, mijloace fixe pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări (conform formularului nr. 8 şi a Anexei la acesta); documente relevante care să ateste deţinerea (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice şi laboratoarelor implicate în realizarea contractului. (...)". Astfel, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să facă dovada că au acces la serviciile unui laborator de specialitate pentru efectuarea de analize şi încercări în mai multe profile de interes. În dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe susține că a depus trei contracte de prestări servicii prin care dovedește că are acces la Laboratoare autorizate unde se pot realiza analize şi încercări de specialitate, conform cerinţei fişei de date a achiziţiei, astfel: - contract prestări servicii în construcţii nr. 161/01.09.2018, încheiat cu ... SRL , însoţit de Actul adiţional nr. 4/2019 prin care durata contractului s-a prelungit până la data de 31.12.2025, iar obiectul contractului s-a completat cu "testele pentru profilele GTF şi ANCFD"; - contract prestări servicii în construcţii nr. 7LMC/15/2021 încheiat cu Laboratorul Universitatea . ; - contract prestări servicii nr. 280/08.10.2020 încheiat cu . Cerinţa privind laborator de analize şi încercări în construcţii grad II - profil IAE a fost îndeplinită de către subcontractantul TIAB SA. Prin adresa din data de 16.11.2021, autoritatea contractantă a solicitat următoarea clarificare: "Analizând obiectul contractelor nominalizate, comisia de evaluare nu a identificat contractul prin care se va îndeplini cerinţa cu privire la profilele de verificare D, MD şi MBM”. Prin adresa de răspuns nr. 1170/18.11.2021, arată că a înaintat comisiei de evaluare următoarele documente: Pagina 2 din 14

- actul adiţional nr. 8/04.01.2021 la Contractul de prestări servicii în construcţii nr. 161/2018 încheiat între ........ Prin acest act adiţional, încheiat încă din data de 04.01.2021 s-a suplimentat obiectul Contractului nr. 161/01.09.2018 în sensul de a fi realizate analize şi încercări inclusiv pentru profilele: D (Drumuri), MD (Materiale pentru drumuri) şi M.(Materiale pentru betoane şi mortare). - contractul de servicii nr. 17/11.02.2020 încheiat între . (executant), având ca obiect: "încercări şi analize în construcţii (...) ce se vor efectua de către laboratorul de analize şi încercări în construcţii, autorizaţie laborator de grad II nr. 2422 din 20.12.2011 emisă de ISC pentru efectuarea de încercări şi verificări de laborator, în profilele ANCFD, BBABP, D, GTF, IEX C, L INJ, MBM, MD; MNB, MTZ; VNCEC; ZP"; - autorizaţia nr. 2422/20.12.2011 potrivit căreia Laborator de analize şi încercări în construcţii grad II pentru următoarele tipuri de analize şi încercări: ANCFD (Agregate naturale pentru lucrări de CF şi drumuri), BBABP (Beton, beton armat şi beton precomprimat), D (Drumuri), GTF (Geotehnică şi teren de fundare), IEX C (încercări pentru expertizarea construcţiilor), L INJ (Lucrări de injectare), MBM (Materiale pentru betoane şi mortare), MD (Material pentru drumuri), MTZ (Mortare pentru tencuieli şi zidării), VNCEC (Verificări nedistructive şi a comportării în exploatare a construcţiilor), ZP (Zidărie şi pereţi). Prin documentele prezentate, consideră că a dovedit faptul că, în temeiul contractului de prestări servicii în construcţii nr. 161/2018, încheiat între . în cadrul documentelor iniţiale, operatorul . va furniza contestatorei rapoarte de încercări şi verificări de laborator inclusiv în profilele D, MD şi MBM, prin intermediul laboratorului cu care aceasta se află în relaţii contractuale. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a stabilit că răspunsul nu poate fi considerat concludent în ceea ce priveşte dovada faptului că putem realiza analize şi încercări pentru profilele MD şi MBM, deoarece entitatea cu care are încheiat Contractul nr. 161/01.09.2018 şi Actul adiţional nr. 8, respectiv ..., nu deţine un Laborator autorizat pentru acest tip de analize. De asemenea, pentru a fi luat în considerare Laboratorul deţinut de operatorul economic . SRL, autoritatea contractantă a apreciat în mod eronat că ar fi trebuit ca însăşi contestatoarea, în calitate de ofertant, să aibă încheiat un contract de prestări servicii cu acest operator economic. În acest sens, contestatoarea consideră decizia de respingere a candidaturii acesteia ca fiind abuzivă şi excesiv de formalistă, înscrisurile prezentate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nefiind de natură să conducă la modificarea candidaturii sale. Comisia de evaluare, analizând cele două înscrisuri menţionate, ataşate adresei emise sub nr. 1170/18.11.2021, a concluzionat în mod nelegal că "prin acest răspuns se atestă că în cadrul documentelor de calificare nu s-a depus nicio dovadă care să demonstreze că ofertantul, Pagina 3 din 14

respectiv prin participanţii la procedură declaraţi, îndeplineşte Cerinţa nr. 3 Necesar minim de utilaje pentru îndeplinirea contractului din fişa de date, pentru Laborator de analize şi încercări în construcţii grad II - profil MD şi MBM". Susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora "Documentele depuse ulterior nu pot fi luate în considerare, nefiind răspunsuri de completare formală sau de confirmare, aşa cum precizează prevederile art. 134 din Normele aferente Metodologiei de evaluare a candidaturilor/ ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie organizate în baza OUG 114/2011, acestea constituind o modificare substanţială a ofertei depuse, prin modificarea Listei cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, în care a schimbat/completat echipamentele/ laboratoarele declarate iniţial", sunt vădit eronate şi au condus la respingerea nelegală şi abuzivă a candidaturii subscrisei. Actul adiţional nr. 8/04.01.2021 la Contractul de prestări servicii în construcţii nr. 161/2018 nu reprezintă un înscris nou, a cărui acceptare ar conduce la favorizarea subscrisei şi la încălcarea principiului tratamentului egal, întrucât acesta are exclusiv rolul de a clarifica obiectul Contractului de prestări servicii în construcţii nr. 161/2018 încheiat între . şi . SRL, care a fost depus în cadrul documentelor iniţiale. Acelaşi rol de clarificare îl are şi Contractul de servicii nr. 17/11.02.2020, încheiat între . SRL şi societatea, care face dovada capacităţii societăţii ... prin Actul adiţional nr. 8/04.01.2021, respectiv de a furniza subscrisei rapoarte de încercări şi verificări de laborator inclusiv în profilele MD şi MBM, prin intermediul laboratorului sul de clarificare nu a făcut decât să prezinte completări de confirmare a faptului că, în baza Contractului nr. 161/01.09.2018, încheiat cu . . contestatoarea susține că beneficiază de posibilitatea de a realiza analize şi încercări pentru profilele MD şi MBM. Atât Actul adiţional nr. 8/04.01.2021 încheiat cu .. ., cât şi Contractul nr. 17/11.02.2020 încheiat de acesta cu terţul .rup au fost semnate cu mult timp înainte să fie iniţiată această procedură, astfel încât prezentarea acestora în cadrul răspunsului de clarificare reprezintă o completare de confirmare a îndeplinirii cerinţei de calificare. Toate aceste aspecte infirmă interpretarea vădit eronată a comisiei de evaluare, conform căreia cele două înscrisuri prezentate nu pot fi luate în considerare "nefiind răspunsuri de completare formală sau de confirmare" şi exclud orice posibilitate ca acestea să fie interpretate drept o modificare a candidaturii sale. Sunt invocate prevederile art. 176 alin. (1) din OUG nr. 114/2011, art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (2) din OUG nr. 114/2011. Respingerea nelegală a candidaturii subscrisei a avut la bază, în egală măsură, o interpretare eronată a înscrisurilor transmise comisiei de evaluare prin adresa emisă sub nr. 1170/18.11.2021, pe care autoritatea Pagina 4 din 14

contractantă le-a interpretat într-o manieră complet diferită de cea care rezultă din simpla lor lectură. Raţionamentul comisiei de evaluare conform căruia "laboratoarele efectuează încercări şi emit rapoarte de încercări doar pentru profilurile autorizate", iar "Laboratorul deţinut de SC . SRL nu poate pune la dispoziţie autorizaţia pentru profilele MD şi MDM către alt laborator, deoarece aceste autorizaţii sunt netransmisibile", derivă dintr-o interpretare eronată a autorităţii contractante şi este străin de modul în care a înţeles să facă dovada îndeplinirii cerinţei, afirmă contestatoarea. Nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări, nici prin cele două înscrisuri ataşate nu s-a urmărit acreditarea ideii conform căreia îndeplinirea cerinţei din fişa de date s-ar fi putut realiza prin transferul autorizaţiei ISC a laboratorului . Contestatoarea consideră că această cerinţă este îndeplinită conform Contractului nr. 161/2018, încheiat cu . SRL, depus în cadrul documentelor de calificare iniţiale, al cărui obiect a fost lămurit ulterior, prin răspunsul la solicitarea de clarificări. . .. a avut rolul de a face dovada că . SRL are capacitatea, din punct de vedere juridic, de a obţine rapoarte d. de la .obligaţia asumată faţă de contestatoare prin Actul adiţional nr. 8/04.01.2021 la Contractul de prestări servicii în construcţii nr. 161/2018, respectiv de a îi furniza rapoarte de încercări şi verificări în profilele menţionate.

Contestatoarea afirmă că activitatea realizată de un asemenea laborator constă în efectuarea unor analize de specialitate privind controlul calităţii asupra unor probe de materiale utilizate pe parcursul execuţiei lucrărilor de construcţii, iar exemple de astfel de analize pot fi determinarea rezistenţei la segregare a betonului sau încercarea la îndoire-dezdoire a armăturilor. Aşadar, ceea ce prezintă importanţă din perspectiva activităţii desfăşurate de Laborator, este rezultatul analizei/încercării efectuate de laborator asupra unei probe (betonul, armătura etc.) care se materializează în întocmirea unui document intitulat Raport de încercare şi, prin urmare, este total nerelevant din perspectiva Laboratorului cine este şi ce calitate are utilizatorul/beneficiarul acelui rezultat. Împrejurarea că . nu are el însuşi un laborator pentru efectuarea acestor analize/încercări este ¡relevantă, câtă vreme această entitate are la rândul ei un contract încheiat cu terţul ,. şi MBM, în baza căruia va primi rezultatul analizelor/încercărilor pentru profilele MD şi MBM, iar aceste rezultat (consemnat într-un raport de încercare) va fi pus la dispoziţie în baza Contractului nr. 161/01.09.2018, încheiat cu ș Faţă de cele de mai sus, contestatoarea apreciază că respingerea candidaturii sale sub pretextul că "nu îndeplineşte următoarea cerinţă de calificare impusă prin fişa de date şi nici nu s-au prezentat informaţii în scopul demonstrării îndeplinirii acestui criteriu de calificare (...)" este vădit nelegală şi abuzivă, cu încălcarea prevederilor art. 5 din Pagina 5 din 14

Metodologia de evaluare şi a principiului proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 114/2011. În concluzie, solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. A16821/09.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 64171/09.12.2021, a transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată și lipsită de temei legal, decizia comisiei de evaluare prin care s-a respins candidatura/oferta contestatoarei fiind pe deplin întemeiată și în concordanță cu scopul OUG nr. 114/2011. Autoritatea contractantă prezintă pe scurt modul de desfășurare al procedurii în cauză și menționează că a respins candidatura/oferta asocierii ca fiind inacceptabilă, în temeiul art. 5 lit.b) din Metodologia de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie organizate în baza OUG nr. 114/2011, deoarece nu a îndeplinit cerinţa de calificare, solicitată în fişa de date, secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, 3. Utilaje: şi capitolul 5.5. din Caietul de sarcini, cerinţă care impunea - laborator de analize şi încercări în construcţii grad II - profil minim BBABP, D, ANCFD, IAE, MD, GTF, MBM, MTZ, INM, AR, CO, IDM. După descărcarea şi decriptarea documentelor depuse în SEAP, comisia de evaluare a trecut la verificarea şi examinarea documentelor de calificare depuse de candidaţi/ofertanţi; în urma analizării şi examinării acestor documente, s-au consemnat în grilele de verificare aferente fiecărui candidat/ofertant, toate elementele identificate în documentaţiile depuse. Ţinând cont de toate aspectele constatate şi având în vedere că o serie de cerinţe nu se confirmau ca fiind îndeplinite, în conformitate cu precizările art.176 din OUG nr. 114/2011, comisia de evaluare a considerat oportună solicitarea de clarificări pentru toate aceste aspectele consemnate în grile. Astfel, pentru asocierea SRL, în urma încheierii procesului verbal intermediar nr. A 15802/ 16.11.2021 s-au solicitat clarificări referitoare la aspectele consemnate în grilele de verificare. Una dintre cerinţele care nu se confirmă că este îndeplinită a fost: "cerinţa din caietul de sarcini şi fişa de date III. 2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională, 3. Utilaje: - laborator de analize şi încercări în construcţii grad II - profil minim BBABP, ANCFD, IAE, MD, GTF, MBM, MTZ, INM, AR, CO, IDM”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe candidatul/ofertantul a nominalizat 3 contracte de prestări de servicii de laborator, încheiat cu laboratoare autorizate de către Inspectoratul de Stat în Construcţii: - contract nr. 161/2018, încheiat cu ad I, valabil prin adiţional nr. 4/2019 până în anul 2025; Pagina 6 din 14

-contract nr. 7 LMC/15/2021, încheiat cu Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti care deţine Laborator de materiale de construcţii LMC- Grad I, valabil până la 31.12.2021; -contract nr. 280/08.10.2020, încheiat cu Laborator Grad II, valabil până la 08.10.2022. Cerinţa privind "laborator de analize şi încercări în construcţii grad II - profil IAE” a fost îndeplinită de către subcontractantul TIAB SA, care deţinea propriul laborator autorizat pentru acest profil. Din analiza acestor contracte nominalizate, comisia de evaluare nu a identificat cum vor fi acoperite profilele de verificare D-drumuri, MD- materiale pentru drumuri şi MBM-materiale pentru betoane şi mortare, profile care nu se regăseau în obiectul acestor contracte de prestări servicii de laborator. S-a solicitat candidatului/ofertantului clarificarea tuturor aspectelor constatate, inclusiv a acestui aspect, postându-se în secţiunea clarificări această solicitare, pentru care s-a acordat un termen de 2 zile. Candidatul/ofertantul a depus răspunsul nr. [CN1035434/00088] Răspuns final clarificare din 16.11.2021-semnat.pdf.p7s, postat în SEAP, în termenul solicitat, semnat electronic. În acest răspuns s-a depus actul adiţional nr. 8/04.01.2021 la contractul nr. 161/2018, depus iniţial şi încheiat cu prin care se suplimentau profilele de încercări cu profilele D, MD şi MBM. Verificând autorizaţia nr. 3360/2018, depusă în cadrul documentelor iniţiale, precum şi site-ul Inspectoratului de Stat în Construcţii, comisia de evaluare constată că laboratorul deţine autorizaţie doar pentru unul dintre cele trei profile care lipseau din contractul nominalizat şi anume doar pentru profilul D-drumuri. Deşi actul adiţional prezentat ridica unele semne de întrebare privind veridicitatea lui, deoarece era încheiat exact pentru profilele care lipseau, iar acest candidat/ofertant nu era la prima încercare de a depune documente care nu sunt conforme cu realitatea în cadrul procedurilor derulate cu instituţia, comisia de evaluare a luat în considerare profilul D-drumuri, profil pentru care autorizat. Având în vedere: precizările Procedurii privind evaluarea laboratoarelor de analiză şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării, aprobată prin Ordinul nr. 838/2021 care menţionează în mod clar la art.2 alin. (2) lit. a) că laboratoarele îndeplinesc anumite cerinţe privind competenţa tehnică, aplicabile pentru încercări solicitate pentru autorizare; precizările art.6 alin. (1) lit. b) din Ordin, unde se specifică că doar prin autorizare i se conferă laboratorului competenţa legală de a emite, în condiţiile legii, documente care atestă calitatea lucrărilor în construcţii; precizările Capitolului IX din Ordin, privind condiţiile în care se poate realiza extinderea - profilurilor, şi

încercărilor

autorizate,

printre

acestea

neregăsindu-se subcontractarea/intermedierea de încercări efectuate de către alte Pagina 7 din 14

laboratoare; precizările CAPITOLUL XI Sancţiuni, art. 32 din Ordin, unde se sancţionează emiterea de documentele pentru profiluri şi încercări neautorizate; precizările art. 40 din acelaşi Ordin, care conferă valabilitate documentelor emise de către laboratoare, doar corespunzător profilurilor şi încercărilor de competenţă, autorizate, comisia de evaluare a apreciat că nu poate considera că prestatorul are competenţa de a efectua încercări pentru profilele MD-materiale pentru drumuri şi MBM- materiale pentru betoane şi mortare, deoarece pentru aceste profiluri acest laborator nu este autorizat, iar o relaţie contractuală cu un alt laborator nu poate conferi această calitate de a putea efectua respectivele încercări. O eventuală competenţă a laboratorului deţinut de de a efectua încercări şi pentru profilele pe care nu le deţine, pe baza unui contract cu un alt laborator, ar presupune că autorizaţiile laboratoarelor sunt transmisibile de la un laborator la altul, de la o societate la alta. Este ca şi cum un expert tehnic sau un verificator de proiecte, cu o specializare în construcţii beton/metalice, poate efectua expertize sau verificări de proiecte şi pentru o altă specializare cum ar fi infrastructură transport rutier, doar în baza unui contract de presări de serviciu semnat cu un alt expert/verificator în domeniul respectiv. Având în vedere că, între şi ofertant nu există nicio relaţie contractuală, comisia de evaluare nu poate lua în considerare contractul încheiat între SC În acest sens, comisia de evaluare a considerat că, prin răspunsul la clarificările solicitate, s-a confirmat faptul că, în cadrul documentelor de calificare, nu s-a depus nicio dovadă care să demonstreze că ofertantul respectiv, prin toţi participanţii la procedură declaraţi, îndeplineşte Cerinţa nr. 3 Necesar minim de utilaje pentru îndeplinirea contractului din fişa de date, pentru Laborator de analize şi încercări în construcţii- profil MD şi MBM. Documentele depuse ulterior nu pot fi luate în considerare, nefiind răspunsuri de completare formală sau de confirmare, aşa cum precizează art. 134 din Normele aferente Metodologiei de evaluare a candidaturilor/ ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie organizate în baza OUG nr. 114/2011, acestea constituind o modificare substanţială a ofertei depuse, prin modificarea Listei cuprinzând cantităţile de utilaje, "instalaţii şi echipamente tehnice, în care a schimbat/completat echipamentele/ laboratoarele declarate iniţial. Acceptarea acestor modificări/schimbări ar produce un avantaj evident în favoarea ofertantului, schimbând practic situaţia de neîndeplinire a cerinţei, deoarece laboratorul declarat iniţial nu deţine în mod clar profilele MD și MDM. Referitor la posibilitatea ca laboratorul, pe care iniţial nu l-a declarat în niciun document, iar ulterior l-a introdus în Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, motivând că acesta Pagina 8 din 14

efectuează încercările pentru profilele INM, CO, IDM pentru, autoritatea contractantă apreciază că acest lucru este din punct de vedere legal imposibil, având în vedere Procedura privind evaluarea laboratoarelor de analiză şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării, aprobată prin Ordinul nr. 838/2021. Laboratorul deţinut de SRL nu poate pune la dispoziţie autorizaţia pentru profilele MD și MDM către alt laborator, deoarece aceste autorizaţii sunt netrarismisibile, acesta fiind singurul abilitat să efectueze astfel de încercări, fiind astfel necesară o relaţie contractuală între candidat/ofertant şi â Pentru a putea fi luate în considerare resursele laboratorului deţinut de către candidat/ofertant. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului, care menţionează că "prin acest mecanism juridic (în speţă contractul dintre cele două laboratoare) se atinge scopul urmărit prin stabilirea cerinţei de calificare", apreciază că este total eronată şi exclusiv părtinitoare, având rolul de a justifica lipsa celor două profile de laborator din lista depusă iniţial. În susținerea sa, autoritatea arată că SC SRL este, conform autorizaţiei nr. 3 360/2018, laborator grad I, ceea ce presupune, în conformitate cu legislaţia aplicabilă la momentul autorizării, respectiv art. 6 lit. f) din Ordinul nr. 1497 din 13 mai 2011, că aceasta este o entitate juridică independentă organizatoric faţă de operatorul economic, care efectuează încercări şi emite rapoarte de încercări în conformitate strict cu profilurile autorizate. Mai mult, o intermediere a încercărilor pentru care nu este autorizat nu poate fi pusă în discuţie, Laboratorul de analize și încercări în construcţii – grad I, pentru care nu este autorizat, iar în conformitate cu activităţile pe care le are ca obiect de activitate, activităţi de testări şi analize tehnice, acestea nu îi permit intermedierea încercărilor de laborator; practic laboratorul deţinut de către autorizat, efectuate de către alte laboratoare. Totodată, autoritatea afirmă că, singura variantă a contestatoarei să poată beneficia de serviciile laboratorului declarat ulterior, deţinut de către SC SRL, pentru proiectul ce face obiectul contractului de achiziţii, era ca aceasta să încheie contract direct cu laboratorul respectiv. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și lipsită de temei legal. Prin cererea, în calitate de lider al asocierii solicită admiterea în principiu a cererii și respingerea ca nefondată a contestației formulată de RL și, pe cale de consecință, menționerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante prin care candidatura asocierii , în calitate de lider al asocierii transmis prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 65834/17.12.2021, Concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației. Pagina 9 din 14

Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 64171/09.12.2021. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 65834/17.12.2021, â a depus concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: , în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație restrânsă, organizată pentru atribuirea contractului de Servicii de proiectare, de asistență tehnică și execuție lucrări aferente proiectului - Pavilioane multifuncționale în cazarma 5237 București, cod proiect 2021- I-5237 București, cod CPV 4521600-6 – Lucrări de construcții de clădiri și instalații militare (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1035434/ 05.10.2021, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 10.11.2021, ora 1500; valoarea estimată a contractului fiind 28.160.626,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul etapei de selecție a candidaților, Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 563.213,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207677806/1 din 03.12.2021, eliberată de CEC Bank, Sucursala Ilfov. Vizavi de cererea de intervenție formulată, văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind participantă la procedură și oferta sa fiind calificată în etapa a II-a a procedurii de licitație restrânsă, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorității contractante. Cererea de intervenție va fi soluționată ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, respectiv acela de menținere a deciziei de respingere a ofertei asocierii , Consiliul constată că, prin adresa nr. A16085/22.11.2021, contestatoarea a fost informată că oferta/ candidatura sa a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte următoarea cerința de calificare impusă prin fişa de date şi nici nu s-au prezentat informaţii în scopul demonstrării îndeplinirii acestui criteriu de calificare: cerinţa din fişa de date III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, 3. Utilaje: - laborator de analize şi încercări în construcţii grad II - profil minim BBABP, D, ANCFD, IAE, MD, GTF, MBM, MTZ, INM, AR, CO, IDM. S-a reținut în motivarea deciziei că, pentru îndeplinirea cerinței au fost prezentate 3 contracte: - Contract prestări servicii de construcţii încheiat cu - Cerinţa privind laborator de analize şi încercări în construcții grad II – profil IAE este îndeplinită de către subcontractantul TIAB SA. Analizând obiectul contractelor nominalizate, comisia de evaluare nu a identificat contractul prin care se va îndeplini cerința cu privire la profilele de verificare D, MD și MBM și a considerat oportună solicitarea de clarificări. Pagina 10 din 14

Ca răspuns la solicitarea de clarificări, ofertantul a depus actul adițional nr. 8 la contractul de prestări servicii, depus iniţial, încheiat cu pentru profilele D, MD și MBM. Verificând autorizarea laboratoarelor de către Inspectoratul de Stat în Construcţii, comisia de evaluare a constatat că, dintre profilele acestui act adiţional, societatea SC S.R.L. deține doar laborator de analize şi încercări pentru profilul D. În plus, ofertantul a mai depus un contract de prestări servicii încheiat între SC de analize şi încercări în construcţii Este de menţionat faptul că laboratorul pot fi luat în calcul în cadrul acestei proceduri. CONCLUZIE: Comisiâ de evaluare a considerat că prin acest răspuns se atestă că în cadrul documentelor de calificare nu s-a depus nicio dovadă care să demonstreze că ofertantul, respectiv prin participanții la procedură declarați, îndeplineşte Cerinţa nr. 3 Necesar minim de utilaje pentru îndeplinirea contractului din fişa de date, pentru Laborator de analize şi încercări în construcţii grad II - profil MD şi MBM. Documentele depuse ulterior nu pot fi luate în considerare, nefiind răspunsuri de completare formală sau de confirmare, aşa cum precizează prevederile art. 134 din Normele aferente Metodologiei de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie organizate în baza OUG nr. 114/2011, acestea constituind o modificare substanţială a ofertei depuse, prin modificarea Listei cuprinzând cantităţile, de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, în care a schimbat/completat echipamentele/laboratoarele declarate iniţial. Acceptarea acestor modificări/schimbări ar produce un avantaj evident în favoarea ofertantului, schimbând practic situaţia de neîndeplinire a cerinţei, deoarece laboratorul declarat iniţial, respectiv Acelaşi aspect este reţinut şi pentru laboratorul S.C. SRL, pe care iniţial nu l-a declarat în niciun document, iar ulterior l-a introdus în Lista cu cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, motivând că acesta efectuează încercările pentru profilele INM, CO, IDM pentru laboratorul SC lucru practic imposibil având în vedere Procedura privind evaluarea laboratoarelor de analiză şi încercări în activitatea de construții în vederea autorizării, aprobată prin Ordinul nr. 1497/13.05.2011 al Ministrului Dezvoltări Regionale şi Turismului, care precizează în mod clar la art. 6 lit.g) că laboratoarele efectuează încercări şi emit rapoarte de încercări doar pentru profilurile autorizate..R.L nu poate pune la dispoziţie autorizaţia pentru profilele DM către alt laborator, deoarece aceste autorizaţii sunt netransmisibile, acesta fiind singurul abilitat să efectueze astfel de încercări fiind astfel necesară o relaţie contractuală între ofertant şi Comisia de evaluare constată că ofertantul nu a îndeplinit această cerinţă cu privire la profilele de verificare M. Cerinţa neîndeplinită. Față de cele prezentate mai sus, se poate observa că litigiul dintre părți privește posibilitatea luării în considerare, în evaluarea ofertelor, a contractului de prestări servicii încheiat SRL, care are ca obiect încercări şi analize în construcţii efectuate de către laboratorul depus prin răspunsurile la clarificări. 8 din 04.01.2021 la contractul de prestări servicii în construcții nr. 161/2018, încheiat între la art, 1 fiind prevăzut că se completează anexa la Contractul nr. 161/2018 cu următoarele teste: D A fost depus, de asemenea, contractul de prestări servicii nr. 17/11.02.2020, încheiat între SC, obiectul contractului fiind: Încercări și analize în construcții necesare verificării calității materialelor și produselor înainte și/sau în timpul execuției lucrărilor de construcții, ce se vor efectua de către laboratorul de analize și încercări în construcții, autorizație laborator de Pagina 11 din 14

grad II nr. 2422 din 20.12.2011, emise de ISC pentru efectuarea de încercări și verificări de laborator, în profilele ANCFD, BBABP, D, GTF, IEX C, L INJ, MBM, MD, MNB, MTZ, VNCEC, ZP. A fost depusă autorizația de laborator pentru. A fost depusă, de asemenea, autorizația de laborator pentru SC profilele: ANFCD, D, GTF, AR, BBABP. După cum a reținut și autoritatea contractantă și cum, de altfel, recunoaște și contestatoarea, în oferta inițială nu a fost depus vreun contract/act adițional sau alt înscris în care să se facă referire la laboratorul deținut de SRL și la încercările pe care le efectuează acesta. Pentru prima dată a fost adusă în discuție această societate prin intermediul clarificărilor, urmare a încheierii de către actului adițional nr. 8, la contractul nr. 161/01.09.2018, depus inițial în ofertă. În motivarea contestației s-a susținut necesitatea luării în considerare în evaluarea ofertei contestatoarei a actului adițional amintit, pe motiv că acesta ar fi fost încheiat cu mult timp înainte de data limită de depunere a ofertelor, însă, se poate oberva că nu data actului adițional a fost motivul respingerii ofertei asocierii laboratoarele de analize, a fost depus, prin clarificări, un act adițional prin care se completează contractul nr. 161/01.09.2018, însă analizele pentru profilele din actul adițional sunt îndeplinite prin intermediul unei alte societăți cu care niciun membru al asocierii nu are o relație contractuală, și anume Cum s-a arătat mai sus, actul adițional este încheiat contractuală cu, în sensul că laboratorul va realiza analize și încercări pentru anumite profile, nu înseamnă că există o relație contractuală între asociatul legale din Procedura privind evaluarea laboratoarelor de analiză şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării, din 24.06.2021, aprobată prin Ordinul nr. 838/2021 al ministrului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei: - art. 2 alin. (1) Aplicarea prezentei proceduri are drept scop realizarea, în mod unitar, a activităţii de autorizare a laboratoarelor. (2) Procedura defineşte cerinţele în baza cărora se evaluează laboratoarele în vederea autorizării, respectiv: a) cerinţele privind competenţa tehnică a laboratoarelor în efectuarea analizelor şi încercărilor în activitatea de construcţii, în conformitate cu prevederile normativelor şi/sau standardelor, în vigoare, aplicabile încercărilor solicitate pentru autorizare; b) nivelul de instruire, formarea profesională şi experienţa în activitatea de laborator pentru tot personalul laboratorului atât intern cât şi extern (colaborator care ar putea influenţa activităţile laboratorului). - art. 6 alin. (1) În sensul prezentei proceduri, termenii/sintagmele utilizate au următoarele semnificaţii: a) autorizare - componenta sistemului calităţii în construcţii instituită prin Legea nr. 10/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin care sunt recunoscute oficial competenţa tehnică a laboratoarelor de a efectua analize şi Pagina 12 din 14

încercări specifice activităţii de construcţii şi competenţa legală de a emite, în condiţiile legii, documente pentru atestarea calităţii lucrărilor de construcţii; b) autorizaţie - certificat de autorizare emis de Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C. care atestă autorizarea unui laborator de a efectua analize şi încercări specifice activităţii de construcţii şi competenţa legală de a emite, în condiţiile legii, documente pentru atestarea calităţii lucrărilor de construcţii; - art. 26 alin. (1) Procesul de extindere a profilurilor şi încercărilor autorizate începe odată cu transmiterea de către persoana juridică titulară a laboratorului, către I.S.C., a cererii de autorizare, al cărei model este prevăzut în Anexa nr. 2 la prezenta procedură, prin serviciul poştal, electronic sau prin intermediul P.C.U. electronic. Cererea va fi însoţită de un dosar de autorizare, care trebuie să conţină următoarele documente: a) fişa de identificare a laboratorului, al cărei model este prevăzut în Anexa nr. 3 la prezenta procedură; b) lista cu profilurile şi încercările pentru care se solicită autorizarea, al cărei model este prevăzut în Anexa nr. 4 la prezenta procedură; (...) (2) Procesul de autorizare a profilurilor şi încercărilor solicitate pentru extinderea autorizaţiei va parcurge aceleaşi etape ca şi în cazul procesului de autorizare. (3) Profilurile şi încercările autorizate (ca urmare a solicitării de extindere a profilurilor şi încercărilor autorizate) vor avea acelaşi termen de valabilitate cu autorizaţia iniţială. - art. 40 Documentele emise de laboratoare sunt valabile în următoarele condiţii: a) laboratorul emitent este autorizat, potrivit legii; b) documentele sunt emise de laborator corespunzător profilurilor şi încercărilor de competenţă, autorizate. Se observă din cele de mai sus că fiecare laborator are dreptul să efectueze verificări în funcție de autorizația obținută, neputându-se realiza o transmitere a unei autorizații de la un laborator la altul. În speță, contractul depus nu putea să privească decât efectuarea analizelor și încercărilor pentru care este autorizat acest laborator, fiind lipsit de relevanță aspectul că acest laborator, la rândul său, are o relație contractuală cu un alt laborator pentru profilele care îi lipsesc. În cazul în care dorea să beneficieze de analizele și încercările efectuate de să fie declarată în oferta inițială. Acceptarea completării ofertei cu documentele depuse prin intermediul clarificărilor nu putea fi admisă, inițial, în ofertă, nefiind depus vreun înscris din care să rezulte că cerința privind necesitatea deținerii unu laborator de. Autoritatea contractantă era obligată să verifice modul de îndeplinire a cerinței, inclusiv autorizarea deținută de easta fiind societatea cu care a fost încheiat contractul nr. 161/01.09.2018 și actele adiționale ulterioare. Completarea documentelor depuse inițial în procedură și evaluarea acestora în modul propus de contestatoare nu putea fi acceptat de către achizitoare, dat fiind că ar fi condus la încălcarea principiului tratamentului egal între operatorii economici. În mod evident, ar fi fost Pagina 13 din 14

avantajată asocierea ofertantă prin acceptarea depunerii unor documente noi, de la un laborator nenominalizat în oferta inițială, care putea realiza verificările și încercările solicitate prin documentația de atribuire. Laboratoarele pot presta serviciile, conform autorizației pe care o dețin, pentru societățile cu care sunt în relați contractuale, nefiind admisă o transmitere a unei autorizații de la un laborator la altul pentru efectuarea numitor analize și încercări. Se constată astfel o evaluare efectuată de către autoritatea contractantă conform dispozițiilor legale nefiind necesră o anulare a actelor întocmite de aceasta. În considerarea celor prezentate, va fi respinsă SRL. În consecință, va fi admisă cererea de intervenție formulată de Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de, în calitate de lider al asocierii În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 63856/08.12.2021, formulată, în calitate de lider al asocierii . Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conţine 15 pagini Pagina 14 din 14