Decizie CNSC 2848/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2848/C6/3227 Data: 23.12.2021 Prin contestația nr. 109/7213/10.12.2021, transmisă prin email și înregistrată la Consiliu sub nr. 64634/13.12.2021, formulată de către COMPANIA NAȚIONALĂ „POȘTA ROMÂNĂ” SA, cu sediul în municipiul București, b-dul Dacia nr. 140, sectorul 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/8636/1998 având CUI 427410, reprezentată legal prin director general Florin Valentin Ștefan, împotriva raportului procedurii nr. 33628/02.12.2021, emis de către AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, cu sediul în municipiul București, str. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea încheierii acordului cadru de achiziție publică având ca obiect „Servicii poștale și de curierat rapid intern și internațional”, cod CPV 64100000-7 Servicii poștale și de curierat (Rev.2), anunț de participare nr. CN1035332/01.10.2021, s-au solicitat următoarele: „I. Anularea Raportului nr.33628/02.12.2021; II. Obligarea autorității la continuarea procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv reevaluarea documentelor depuse de către ofertantul SC Pink Post Solutions SRL”. CONSILIUL DECIDE: Admite excepția, invocată din oficiu, privind lipsa de interes a COMPANIEI NAȚIONALE „POȘTA ROMÂNĂ” SA, cu sediul în municipiul București, b-dul Dacia nr. 140, sectorul 2, în promovarea contestației sale și respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată în contradictoriu cu AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, cu sediul în municipiul București, str. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, în calitate de autoritatea contractantă. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Obligatorie. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din actul normativ anterior indicat. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația nr. 109/7213/10.12.2021, transmisă prin email și înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de către ... SA, cu sediul în municipiul …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. … având CUI …, reprezentată legal prin director general …, împotriva raportului procedurii nr. 33628/02.12.2021, emis de către ..., cu sediul în municipiul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea încheierii acordului cadru de achiziție publică având ca obiect „Servicii poștale și de curierat rapid intern și internațional”, cod CPV 64100000-7 Servicii poștale și de curierat (Rev.2), anunț de participare nr. ..., s-au solicitat următoarele: „I. Anularea Raportului nr.33628/02.12.2021; II. Obligarea autorității la continuarea procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv reevaluarea documentelor depuse de către ofertantul SC ... SRL”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 109/7213/10.12.2021, transmisă prin email și înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... SA critică raportul procedurii nr. 33628/02.12.2021, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea încheierii acordului cadru de achiziție publică având ca obiect „Servicii poștale și de curierat rapid intern și internațional”, solicitând cele redate în partea introductivă. În motivare, contestatoarea arată că oferta companiei sale a fost declarată inadmisibilă, iar in urma aplicării criteriului de atribuire stabilit în cadrul documentației de atribuire și a verificării documentelor suport aferente probării informațiilor prezentate în DUAE, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta ... SRL. Precizează că, în temeiul dispozițiilor art. 57 alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 98/2016, a solicitat accesul la documentele dosarului achiziției Pagina 1 din 9

publice, dar prin adresa nr. 34513/09.12.2021, autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție doar documentele depuse de către ... SRL, documentele depuse de către ... SRL fiind declarate confidențiale. Referindu-se la documentele declarate confidențiale de către ... SRL, contestatoarea susține că simpla declarație a unui ofertant cu privire la caracterul confidențial al anumitor informații nu satisface criteriul legal, întrucât „caracterul confidențial se apreciază în raport cu potențialul acces al celorlalți participanți în procedura de achiziție publică, iar nu în raport cu autoritățile contractante”. Astfel, consideră că, prin acceptarea documentului prin care ... SRL își declară întreaga documentație/ofertă confidențială, autoritatea contractantă nu a respectat principiul transparenței, având implicații și la nivel concurențial. În concluzie, ... SA solicită Consiliului să dispună anularea raportului procedurii nr. 33628/ 02.12.2021, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv reevaluarea documentelor depuse de către ofertantul ... SRL. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2, art. 4 alin. (1) lit. a), art. 8 și art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, precum și cele ale art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. …, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei dovada constituirii cauțiunii în cuantum de 31.200,00 lei. Totodată, în temeiul art. 10 alin. (1) din același act normativ, i-a solicitat să indice, în clar, cererile adresate Consiliului, și să transmită dovada datei recepționării actului atacat al autorității contractante (raportul procedurii nr. 33628/02.12.2021). Ca

răspuns

la aceste

solicitări,

prin

adresa

nr. 109/7321/15.12.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... SA a transmis dovada recepționării raportului procedurii în data de 03.12.2021 și a precizat că nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la posibilitatea ... SRL de a-și declara întreaga ofertă confidențială. De asemenea, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, contestatoarea a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. 2876/15.12.2021, emisă de …, a sumei de 31.200,00 lei. Prin punctul de vedere nr. 35465/14.12.2021, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. …, ... a solicitat respingerea contestației ... SA. În motivare, organizatoarea procedurii arată că oferta contestatoarei a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 395/2016, deoarece valoarea ofertată a depășit valoarea estimată a achiziției. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de acces la Pagina 2 din 9

documentele dosarului achiziției publice, autoritatea contractantă invocă și redă dispozițiile art. 217 alin. (1) și alin. (7) din Legea nr. 98/2016, precum și cele ale art. 148 din H.G. nr. 395/2016, precizând că, prin adresa nr. 34513/09.12.2021, a transmis contestatoarei documente depuse de către ofertantul SC … SRL, iar ofertantul ... SRL a declarat confidențiale documentele ofertei. În probațiune, au fost atașate, în copie certificată, documente din dosarul achiziției publice. A fost atașată și dovada comunicării punctului de vedere către contestatoare. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, contestatoarea a transmis la dosarul cauzei dovada comunicării către autoritatea contractantă a adresei nr. 109/7321/15.12.2021. Ca răspuns la această comunicare a contestatoarei, prin adresa nr. 36101/20.12.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... a indicat codul CPV al achiziției și a precizat că ofertantul ... SRL nu a declarat că participă la procedura de achiziție cu serviciul PRIORIPOST. Dovada comunicării acestui document și către contestatoare a fost transmisă la dosarul cauzei în data de 21.12.2021, fiind înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …. Prin adresele nr. … și nr. …, Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a ... SA în promovarea contestației, raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 33 din Cod proc. civ., având în vedere că oferta acesteia a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 395/2016, iar în cadrul contestației sunt formulate critici care vizează doar oferta ... SRL. Răspunzând

solicitării

Consiliului,

prin

adresa

nr. 36323/21.12.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... reiterează aspectele la care s-a raportat Consiliul și solicită admiterea excepției lipsei de interes a ... SA în formularea contestației. Dovada comunicării acestui document către contestatoare a fost transmisă la dosarul cauzei, fiind înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …. Prin adresa nr. 109/7448/22.12.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... SA a răspuns la excepția lipsei de interes, invocată de către Consiliu, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Argumentând, contestatoarea se raportează la prevederile art. 2 din Legea nr. 101/2016 și art. 33 C. pr. civ., și arată că a solicitat anularea raportului procedurii pe aspecte de nelegalitate ce vizează caracterul conform al ofertei ... SRL. Prezentând elementele reglementate de art. 33 C. pr. civ., ... SA susține că are un interes personal ce rezultă din calitatea de ofertant în cadrul procedurii de atribuire. Totodată, autoarea contestației invocă considerentele hotărârii CJUE în cauza C- 131/16, Archus și Gama. Pagina 3 din 9

În concluzie, ... SA solicită Consiliului să respingă excepția lipsei de interes și să judece cauza pe fond. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, derulată online, în vederea încheierii acordului cadru de achiziție publică având ca obiect „Servicii poștale și de curierat rapid intern și internațional”, cod CPV 64100000-7 Servicii poștale și de curierat (Rev.2), publicând în S.E.A.P., anunțul de participare nr. .... Potrivit raportului procedurii nr. 33628/02.12.2021, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, de către ... SA, … SRL, respectiv ... SRL, iar în etapa de evaluare a propunerilor financiare, oferta ... SA a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 395/2016, deoarece a depășit valoarea estimată a achiziției. Conform aceluiași document, după aplicarea criteriului de atribuire și verificarea documentelor suport DUAE, oferta ... SRL a fost declarată câștigătoare, având o valoare a propunerii financiare de 2.291.616,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de această decizie, ... SA a formulat contestația din prezenta cauză, solicitând cele redate în partea introductivă. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, în ceea ce privește contestația în cauză. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în raportul procedurii nr. 33628/02.12.2021 (document criticat de către ... SA), a menționat că oferta contestatoarei a fost respinsă ca „inacceptabilă în conformitatea cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016, deoarece depășește valoarea estimată a achiziției comunicată în fișa de date a achiziției”. Din analiza conținutul contestației, Consiliul constată că autoarea acesteia nu a fost nemulțumită de decizia de respingere a ofertei sale, astfel încât să înainteze o contestație la CNSC asupra motivelor de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi Pagina 4 din 9

oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de entitatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)” . Prin urmare, neuzând de norma legală invocată, în sensul criticării motivelor care au condus la declararea ofertei sale ca inacceptabilă, se prezumă că societatea contestatoare a acceptat aceste motive, considerând că autoritatea contractantă, în mod corect, a decis respingerea ofertei sale. În aceste condiții criticile contestatoarei aduse ofertei declarată câștigătoare sunt lipsite de interes prin raportare la prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Față de aceste aspecte, coroborate cu art. 3 alin. (1) lit. f din același act normativ, potrivit căruia „(...) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”, rezultă, implicit, că persoana care formulează o contestaţie, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii şi anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante. Astfel, interesul este folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţionare a contestaţiei. De asemenea, Consiliul are în vedere că, potrivit art. 33 din codul de procedură civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În literatura de specialitate s-a reținut că un interes este născut și actual în măsura în care nu este un interes eventual și există la momentul exercitării acţiunii civile, în sensul că partea s-ar expune unui prejudiciu dacă ar rămâne în pasivitate şi nu ar recurge în acel moment la acţiune. Prin urmare, un interes eventual ca şi un interes care a trecut, a fost depăşit, nu pot fi luate în considerare. Pagina 5 din 9

Pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o entitatea contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea ar trebui să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al entității contractante. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că observațiile asupra ofertantului declarat câştigător nu sunt justificate de existenţa unor interese care să îndeplinească condiţiile expuse anterior, în condiţiile în care, astfel cum s-a reţinut anterior, oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă de către autoritatea contractantă. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei, în acest caz, nu va mai putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorității contractante de calificare şi de declarare câştigătoare a unei alte oferte. În concluzie, Consiliul constată că atacarea doar a ofertei declarată câștigătoare, în condiţiile în care oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, deci fără a exista posibilitatea modificării actualei finalităţi a procedurii de atribuire, reprezintă o acţiune fără interes. Astfel că, orice cereri faţă de alte măsuri ale entității contractante nu satisfac un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic. Cum criticile referitoare la oferta câștigătoare nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte și să-i ofere contestatoarei accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a acesteia din urmă, în a solicita anularea raportului procedurii nr. 33628/02.12.2021 și a actelor subsecvente acestuia. În concluzie, contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a actului autorității contractante de desemnare ca fiind câștigătoare a ofertei ... SRL, în condițiile în care, oferta ei nu putea fi declarată admisibilă şi câştigătoare. În susţinerea celor evocate, Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că în hotărârea Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobilien- gesellschaft mbH (BIG) şi Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), s-a precizat că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obţină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precitat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziţii publice: pe de o parte, prin Pagina 6 din 9

necesitatea existenţei unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziţii publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. De asemenea, în numeroase decizii de speţă, instanţele de validare a deciziilor Consiliului au stabilit că o contestaţie a unui ofertant descalificat corect, este lipsită de interes, cu titlu de exemplu, practica instanţelor judecătoreşti în acest sens: - Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a Civilă de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 8543 din 22 octombrie 2014: Pentru petentă analiza pe fond a ofertei câştigătoare prezintă interes doar în situaţia în care propria sa ofertă ar fi fost declarată eligibilă (acceptabilă), ceea ce nu s-a întâmplat. Faţă de împrejurarea ca oferta reclamantei, în urma soluţionării prezentului litigiu nu va putea fi reţinută de către autoritatea contractantă ca întrunind cerinţele legale, pentru a putea fi aleasă ca fiind oferta câştigătoare, este inutil (lipsit de interes) a fi analizată pe fondul ei oferta câştigătoare. - Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7353 din 24 octombrie 2014: În privinţa criticilor aduse de către asocierea petentă deciziei de desemnare a SC … SRL drept ofertant câştigătoar al procedurii, lipsa de interes reţinută prin Decizia Consiliului este întemeiată, în condiţiile în care oferta proprie a petentei a fost declarată inacceptabilă … în mod legal. - Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 2305 din 20 octombrie 2011: … Interesul în declararea drept inacceptabilă a ofertei câştigătoare se subsumează în totalitate păstrării calităţii de participant în procedura achiziţiei, calitate pe care petenta nu o mai întruneşte … - Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7890 din 27 octombrie 2014: … contestatoarea nu mai are calitatea de participant la procedura de atribuire, iar în aceste condiţii nu mai putea obţine nici un folos practic, în cazul admiterii contestaţiei … astfel motivele contestaţiei referitoare la neconformitatea ofertei … nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al ofertei petentei … şi, pe cale de consecinţă, să îi asigure accesul la procedura de atribuire, contestarea rezultatului fiind lipsită de interes …; - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 577 din 05 februarie 2015: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător sunt apreciate ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconformă, neputând obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare; - Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal - Decizia nr. 131 din 27 ianuarie 2016: „Cu privire la justificarea interesului petentei în contestarea ofertei celuilalt concurent, Curtea reține că în analizarea acestuia trebuie pornit de la concluzia deja enunțată: oferta sa este neconformă și inacceptabilă. (...). Reținând că situația-premisă – existența ofertei conforme a petentei – nu este îndeplinită, în mod corect a decis Consiliul că aceasta nu justifică un interes legitim și actual în contestarea ofertei concurente. Ca atare, excepția invocată de autoritatea contractantă prin întâmpinare este întemeiată, Pagina 7 din 9

iar ca efect al admiterii ei se va menține soluția de neanalizare a criticilor ofertei respective, acestea fiind inutile atât în faza contestației, cât și în cea a plângerii. - Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - decizia civilă nr. 151 din 18 ianuarie 2016: „(ipoteza susținută de petentă în justificarea interesului său, și anume aceea a unei eventuale anulări a întregii proceduri, variantă în care ea s-ar putea prezenta/ar putea veni cu o nouă ofertă care ar putea fi admisibilă, nu poate fi primită de instanță, nesituându-se în limitele legale care impun ca interesul să fie născut și actual, ceea ce nu este cazul în speța de față) și nr. 3928 din 23 august 2016 (ofertanta a cărei ofertă a fost respinsă în mod corect de autoritate nu are interes în a contesta oferta declarată câștigătoare, întrucât înlăturarea acestei din urmă oferte nu îi aduce contestatoarei folosul practic al adjudecării contractului, iar anularea procedurii nu poate fi echivalată cu actualitatea interesului, ci presupune un interes viitor și nesigur). În consecință, luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată din oficiu și va respinge ca lipsită de interes contestația formulată de ... SA, în contradictoriu ..., în calitate de autoritate contractantă. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din actul normativ anterior menționat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția, invocată din oficiu, privind lipsa de interes a ... SA, cu sediul în municipiul …, în promovarea contestației sale și respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată în contradictoriu cu ..., cu sediul în municipiul …, în calitate de autoritatea contractantă. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din actul normativ anterior indicat. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … … … … Pagina 8 din 9

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini Pagina 9 din 9