Decizie CNSC 2755/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2755/C10/2732 Data: 14.12.2021 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 54700/19.10.2021, depusă de SC ROMPRIX EXIM SRL, cu sediul Pantelimon, str. Poet Georghe Tărnea nr. 74, jud. Ilfov, având CUI R0 6842083, și nr. de înregistrare în Registrul Comerţului J23/2769/2009, reprezentată legal prin Administrator Cristian Dobrotă și convențional prin SCA Țucă Zbârcea & Asociații, cu sediul procesual ales în București, Șos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, Clădirea American House, intrarea Aripa de Vest, et. 8, sector 1, privind procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Furnizare de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicaţie geografică (IG) şi variantele”, organizată de către OFICIUL NAŢIONAL AL VIEI ŞI PRODUSELOR VITIVINICOLE, cu sediul în Bucureşti, str. Iancului nr. 49, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a. în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 101/2016, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2029/08.10.2021(„Raportul procedurii"), prin care oferta Eltronis SRL a fost declarată admisibilă si câştigătoare, a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 2032/08.10.2021, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; b. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Eltronis S.R.L. şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor legale şi a considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; Pagina 1 din 2

c. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 4913/27.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 56381/27.10.2021 ELTRONIS SRL, cu sediul în Oradea, Șos. Borșului nr. 51B, jud. Bihor, reprezentată legal prin administrator Covaciu Beatrix, în temeiul art. 17 alin. c) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat: -încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală, având în vedere că, în calitate de operator economic participant şi câştigător al procedurii are un drept propriu pe care înţelege să îl apere; -în subsidiar, în cazul în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea voluntară principală, admiterea cererii ca o intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în speţă O.N.V.P.V.; -pe fond, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către S.C. ROMPRIX EXIM S.R.L. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ROMPRIX EXIM SRL în contradictoriu cu OFICIUL NAŢIONAL AL VIEI ŞI PRODUSELOR VITIVINICOLE. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ELTRONIS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. depusă de SC ......... SRL, cu sediul având CUI R0 ........., și nr. de înregistrare în Registrul Comerţului ........., reprezentată legal prin Administrator și convențional prin SCA , cu sediul procesual ales în ........., privind procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Furnizare de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicaţie geografică (IG) şi variantele”, organizată de către ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a. în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 101/2016, anularea raportului procedurii de atribuire nr. („Raportul procedurii"), prin care oferta ,,,,a fost declarată admisibilă si câştigătoare, a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. , precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; b. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ,,,, S.R.L. şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor legale şi a considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; c. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr. , ,,,, SRL, cu sediul în , reprezentată legal prin administrator , în temeiul art. 17 alin. c) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat: Pagina 1 din 45

-încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală, având în vedere că, în calitate de operator economic participant şi câştigător al procedurii are un drept propriu pe care înţelege să îl apere; -în subsidiar, în cazul în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea voluntară principală, admiterea cererii ca o intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în speţă ,,,,.; - pe fond, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către S.C. ......... S.R.L. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, considerându- l nelegal. Cu titlu preliminar, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul și xerocopierea documentelor dosarului achiziţiei publice. I. Succintă expunere a situaţiei de fapt Astfel, contestatorul arată că, la data de , autoritatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. cu privire la procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului de furnizare/ cumpărare privind „Furnizare de însemne de certificare a originii si autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicatie geografică (IG) și varietale", număr de referinta: 26318890/2021/ PAAPD1295776. De asemenea, contestatorul precizează faptul că, potrivit descrierii realizate prin fişa de date a achiziţiei („FDA"), proiectul vizează: „Furnizare de însemne de certificare a originii si autenticitatii vinurilor cu denumire de origine controlata'(DOC), indicaţie geografica" (IG) si varietate, conform Caietului de Sarcini.", precum și că, valoarea estimată a Contractului este între 4.140.000 lei și 13.800.000 lei fără TVA, criteriul de atribuire fiind "cel mai bun raport calitate-preţ". Mai mult, contestatorul arată că, la data de , a emis solicitarea de clarificări nr. prin care pus în vedere ofertantului ,,,,(„,,,,") depunerea de documente care să ateste conformitatea cu punctele neîndeplinite. În răspuns, ,,,, a depus fișa tehnică a materialului propus, fără explicaţii suplimentare, deşi aceasta conţine doar parametrii tehnici ai construcţiei (bunului ofertat). Ulterior, la data de , contestatorul arată că a trimis o nouă solicitare de clarificări nr. în vederea justificării preţului deosebit de scăzut ofertat de ,,,,, la care acesta a răspuns, însă nu prin depunerea clarificării pe SEAP, ci prin intermediul poştei electronice. De asemenea, contestatorul menționează că, în cuprinsul ofertei depusă de ,,,, SRL, anumite documente nu au fost depuse în limba română şi nici nu au fost însoţite de traduceri autorizate. Pagina 2 din 45

Subsecvent, contestatorul arată că, prin adresa nr. , a comunicat manifestarea sa de voinţă în sensul declarării câştigătoare a ofertei depuse de ,,,,, departajarea fiind făcută pe baza punctajelor obţinute: „În conformitate cu prevederile art. 215, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionat, oferta depusă de ......... S.R.L. a fost declarată admisibilă. În urma aplicării criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate/preț şi a algoritmului de calcul asociat aşa cum a fost publicat în anunţul de participare, oferta dumneavoastră s-a clasat pe locul ll cu un punctaj de 48.94 de puncte, dar nu a fost declarată câştigătoare pentru atribuirea contractului ce rezultă din această procedură. Oferta declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat aşa cum a fost publicat în anunţul de participare este oferta prezentată dc ,,,, S.R.L. care a obţinut un punctaj de 100 puncte şi s-a clasat pe locul I, cu un preț total de 6.888.000 lei fără TVA, la care se adaugă TVA de 1.308.720 lei, pentru o cantitate maximă 600.000.000 buc. însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor DOC IG şi varietale şi un preţ unitar pe 1000 buc, fără TVA de 11,48 lei, la care se adaugă TVA de 2.18 lei.” În opinia contestatorului, decizia autorității contractante este nelegală, drept urmare, atât rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 2032/08.10.2021, cât raportul procedurii de atribuire nr. se impun a fi anulate. II. Argumentaţia în drept A. Aspecte prealabile Contestatorul arată că, procedura de achiziţie din prezenta cauză are ca obiect furnizarea de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor, cu denumire de origine controlată, indicaţie geografică şi varietate, aceste însemne urmând să fie aplicate pe buteliile de vin de către persoanele care produc, distribuie, îmbuteliază sau comercializează vinuri cu DOC, IG şi varietăţi în străinătate. Mai mult, aceste însemne urmează să fie puse de către autoritatea contractantă la dispoziţia persoanelor enumerate sub formă de marcaje distinctive de securitate, autoadezive. De asemenea, contestatorul menționează că, este necesar, potrivit caietului de sarcini, ca respectivele marcaje să ofere suficiente elemente de siguranţă, cât contrafacerea acestora să nu fie efectuată, să reziste termic, mecanic, chimic, să nu poată fi îndepărtate fără a fi distruse, să poată fi uşor identificate, atât de utilizatori cât și de organele de control ca fiind originale. Mai mult, structura de construcţie a însemnelor conţine, printre altele: material de hârtie autoadezivă, tipar de serie şi cod bare QR. Astfel, având în vedere importanţa şi specificitatea caracteristicilor acestor însemne de certificare a originii, contestatorul consideră că, în mod evident îndeplinirea întocmai a cerinţelor caietului de sarcini trebuie verificată cu minuţiozitate de către autoritatea contractantă. contestatorul susține, astfel cum va indica, că autoritatea contractantă a ignorat Pagina 3 din 45

motivele de inadmisibilitate ale ofertei ,,,,, atât în ce priveşte nerespectarea de către ,,,, a prevederilor din documentele achiziţiei, cât şi în ce priveşte condiţiile de formă ale elaborării şi prezentării ofertei. B. Contestatorul susține că, într-o procedură cvasi-identică ,,,, a prezentat rapoarte de încercare emise de laboratoare neacreditate şi a ignorat cerinţele din caietul de sarcini - în cauza de faţă ,,,, repetă în mod nelegal aceeaşi tactică Astfel, se arată că, în cadrul dosarului nr. 4918/2/2020, Curtea de Apel ......... a analizat o plângere formulată în contradictoriu cu o autoritate contractantă şi ,,,,(Anexa 3). În respectiva cauză obiectul achiziţiei a fost reprezentat, după cum se arată, de materiale din care se fac cărţile de identitate, cât şi elementele pe care le conţin - în acel dosar, de asemenea, îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini trebuia realizată întocmai iar verificarea îndeplinirii acesteia cercetată cu minuţiozitate. Mai mult, contestatorul precizează faptul că, în dosarul nr. 4918/2/2020 instanţa a reţinut că, prin oferta transmisă, ,,,,a depus rapoarte de încercări de la un laborator neacreditat şi de asemenea, că cerinţele caietului de sarcini privind caracteristicile produsului nu au fost îndeplinite. Astfel, prin Decizia civilă nr. 1708/15.10.2020, Curtea de Apel ......... a stabilit: „Admite plângerea. Modifică în parte decizia CNSC. Admite în parte contestaţia. Anulează raportul procedurii de atribuire nr.. Obligă intimata DEPABD la reevaluarea ofertei ,,,,şi la emiterea unui nou raport al procedurii sub aspectul îndeplinirii cerinţei din Caietul de sarcini privind prezentarea rapoartelor de încercări privind atestarea caracteristicilor tehnice, emise de laboratoare neutre acreditate, potrivit considerentelor prezentei hotărâri, îndeplinirii cerinţei 5 din pct. III.1.3.a capacitatea tehnică/profesională din FDA şi îndeplinirii cerinţei referitoare la strălucirea minimă solicitată prin caietul de sarcini. Admite în parte cererea de intervenţie voluntară depusă de ,,,, SRL.". Așadar, contestatorul precizează că, ,,,, cunoaşte foarte bine motivele pentru care în respectivul dosar instanţa a admis plângerea formulată de un alt ofertant, dispunând admiterea în parte a contestaţiei, cu consecinţa reevaluării ofertei ,,,,. Contestatorul consideră, astfel cum va indica, că motivele de admitere ale plângerii sunt aplicabile şi în speţa de faţă, situaţiile fiind comparabile. Mai mult de atât, având în vedere că, ceea ce a stabilit o hotărâre judecătorească nu poate fi încălcată de o altă hotărâre, contestatorul susține că, considerentele Deciziei civile nr. 1708/15.10.2021, nu pot fi ignorate în prezentul dosar. B.1. Contestatorul susține că, la fel precum în dosarul nr. 4918/2/2020, ,,,, ignoră obligaţia de a depune rapoarte de încercare emise de laboratoare acreditate. ,,,, Laborator S.A. nu este acreditat în ce priveşte încercarea hârtiei. Se arată că, potrivit art. 158 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice s-a stabilit: „(1)Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de Pagina 4 din 45

evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. (2) În cazul prevăzut la alin. (1) în care autoritatea contractantă solicită prezentarea unor certificate emise de un anumit organism de evaluare a conformităţii, aceasta acceptă si certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformităţii. (3) În sensul alin. (1) şi (2), un organism de evaluare a conformităţii este un organism care efectuează activităţi de evaluare a conformităţii, inclusiv etalonare, încercare, certificare si inspecţie, acreditat în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European si al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerinţelor de acreditare si de supraveghere a pieţei în ceea ce priveste comercializarea produselor si de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93." Astfel, contestatorul precizează că, ,,,, a depus raportul de încercări nr. 587/02.06.2021 („Raportul") emis de laboratorul ,,,, Laborator S.A. („,,,,"), raport care nu conţine elementele de acreditare solicitate, laboratorul emitent al Raportului nefiind acreditat cu privire la elementele impuse prin caietul de sarcini. Or, contestatorul învederează faptul că, fiecare laborator acreditat este acreditat doar cu privire la anumite caracteristici/încercări, aceste menţiuni fiind descrise în anexa Certificatului de acreditare. Așadar, contestatorul apreciază relevant faptul că, ,,,, nu este un organism de evaluare a conformităţii în ceea ce priveşte hârtia, ci doar cu privire la materialele plastice, astfel cum reiese din „Anexa nr. 1 la Certificatul de Acreditare nr. LI 305" emisă în data de 21.05.2021. Aceste aspecte rezultă din baza de date publică a tuturor Organismelor de Evaluare a Conformităţii certificate de către RENAR - https://www.renar.ro/ index.php/ oec/get oec details/42820 (Anexa 4). De asemenea, contestatorul arată că, potrivit paginii web a RENAR, în ceea ce priveşte laboratorul ,,,,, rezultă că acesta are: „acreditare restrânsă din 28.05.2021 pentru activităţile de evaluare a conformităţii: La solicitarea OEC pentru poziţiile nr.: 10 - pentru matricea materiale plastice compozite armate cu fibre izotrope și ortrotrope și materiale compozite armate cu fire unidirecționale, 11, 14 și 21 din Anexa nr. 1 la Certificatul de acreditare nr. LI 305 / 16.10.2019". Aşadar, contestatorul susține că, pentru ca Raportul de încercare emis de ,,,, şi depus de către ,,,, să poată îndeplini cerinţele caietului de sarcini, ar fi trebuit ca certificatul de acreditare al ,,,, să cuprindă obligatoriu menţiunea faptului că acesta este acreditat să efectueze testări pentru hârtie. Însă, astfel cum rezultă din certificatul de acreditare şi din anexa acestuia, depuse ca anexa 4, contestatorul precizează că, ,,,, nu este acreditat şi pentru a realiza încercări pe hârtie. Regulamentul (UE) nr.765/2008 aplicabil în materie de acreditare, arată, după cum se arată, la art.2 pct.10 şi pct.12 faptul că, raţiunea emiterii rapoartelor de Pagina 5 din 45

către un organism acreditat constă în verificarea conformităţii unui produs: „10. «acreditare» înseamnă o atestare de către un organism naţional de acreditare a faptului că un organism de evaluare a conformităţii îndeplineşte cerinţele stabilite prin standarde armonizate, si, după caz, orice alte cerinţe suplimentare, inclusiv cele stabilite în cadrul schemelor sectoriale relevante, pentru realizarea activităţilor specifice de evaluare a conformităţii; [...]12. «evaluare a conformităţii» înseamnă procesul prin care se evaluează dacă s-a demonstrat îndeplinirea cerinţelor specificate pentru un produs, un proces, un serviciu, un sistem, o persoană sau un organism;” Prin urmare, contestatorul susține că, relevanţa unei încercări neacreditate pentru dovedirea conformităţii unui produs este inexistentă. Relevant, raportat la cele de mai sus, este faptul că, în dosarul nr. 4918/2/2020 Curtea de Apel ......... a reţinut: „Având in vedere definiţia acreditării", respectiv a activităţii specifice de evaluare a conformităţii, se reţine că prin cerinţa de „laborator acreditat" se înţelege laboratorul care beneficiază de atestarea faptului că îndeplineste cerinţele pentru realizarea activităţilor specifice de evaluare a conformităţii- demonstrarea îndeplinirii cerinţelor specificate pentru respectivul produs . Curtea apreciază că se deduce, implicit dar neechivoc, faptul că cerinţa acreditării laboratorului o implică în mod necesar pe cea a acreditării încercărilor, în condiţiile în care acreditarea vizează activităţi specifice de evaluare a conformităţii concrete, determinate." Așadar, rezultă că un laborator neacreditat nu poate realiza încercări acreditate. În continuare, se arată că, în dosarul nr. 4918/2/2020, Curtea de Apel ......... a reţinut: „dovedirea calităţii de organism acreditat se face cu certificatul de acreditare care conţine o anexă ce detaliază activităţile acoperite de acreditare. Ca urmare, îndeplinirea cerinţei trebuie sa fie dovedită cu certificatul de acreditare care cuprinde, intre activităţile acoperite de acreditare, pe cele necesare pentru «atestarea conformităţii produselor, identificata clar, prin referire la specificaţiile tehnice din caietul de sarcini», raportat la caracteristicile solicitate.” ”Conform raportului de încercare Ceprohart nr. 34, în ceea ce priveşte hârtia Teslin, încercările pentru <dimensiuni coală, mm>, <umiditate, %> și „prezenţă perforaţii, mm nu sunt acreditate." „în cauză nu s-a făcut dovada existenţei unui laborator acreditat pentru determinarea perforaţiilor în ce priveşte hârtia, respectiv foliile din material de plastic." Contestatorul subliniază faptul că, în mod evident un organism neacreditat în ce priveşte hârtia nu poate emite rapoarte de încercări pentru caracteristici ale hârtiei, determinând neconformitatea ofertei ,,,,. Mai mult, contestatorul arată că, această concluzie - neconformitatea unei oferte care prezintă încercări neacreditate - a fost evidenţiată pe larg în practica Curţii de Apel ........., analizând chiar prevederile Regulamentului RENAR: Pagina 6 din 45

„Curtea apreciază că se deduce implicit, dar neechivoc, faptul că cerinţa acreditării laboratorului o implică pe cea a acreditării încercărilor - acestea făcând parte din activităţile specifice de evaluare a conformităţii - definite ca «procesul prin care se evaluează dacă s-a demonstrat îndeplinirea cerinţelor specificate pentru un produs, un proces, un serviciu, un sistem, o persoană sau un organism ». Regulamentul RENAR defineşte domeniul acreditat ca fiind activităţi specifice de evaluare a conformităţii pentru care acreditarea a fost acordată. Conform Regulamentului propriu pentru acreditare RENAR RAPORT PENTRU ACREDITARE RENAR Cod: RE-01, dovedirea calităţii de organism acreditat se face potrivit punctului 5.4. cu certificatul de acreditare emise de RENAR: 5.4 Certificatul de acreditare. RENAR emite un singur certificat de acreditare pentru organizaţia multi-site în care se menţionează adresa sediului social al acesteia. Certificatul conţine o anexă o anexă pentru fiecare locaţie a OEC, aceasta detaliind activităţile acoperite de acreditare, desfăşurate în locaţia respectivă si adresa locaţiei. Argumentele intimate conform cărora chiar şi pentru încercările neacreditate se folosesc metode legale şi standardizate de verificare nu pot fundamenta, în aprecierea instanţei, respingerea contestaţiei, în discuţie fiind îndeplinirea cerinţei privind acreditarea laboratorului - în corelaţie cu activităţile acoperite de acreditare." ( Decizia civilă nr. 331 din 12.03.2020, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal). În concluzie, contestatorul susține că ,,,, nu a depus dovada respectării cerinţei Caietului de sarcini privind existenţa unui raport de încercare pentru atestarea caracteristicilor tehnice solicitate, de la un laborator acreditat pentru o astfel de testare, aspect care atrage de sine stătător incidenţa temeiului de neconformitate prevăzute de art. 137 alin. (3) lit. a) al H.G. nr. 395/2016 – „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.". B.2. La fel precum în dosarul nr. 4918/2/2020, contestatorul susține că ,,,, ignoră obligaţia de a îndeplini cerinţele prevăzute în caietul de sarcini referitoare la specificaţiile produsului oferit (însemnele de certificare) În prezenta procedură, contestatorul arată că, caietul de sarcini stabilea anumiţi parametri de greutate, grosime şi culoare a hârtiei, certificaţi prin standarde ISO specifice expres stabilite de către autoritatea contractantă: A.5. Specificaţiile tehnice hârtie; hârtie albă; greutate 65gr/m2 - IS0536; grosime 59 µ-ISO534. Toleranțe ±5%. Contestatorul arată, după cum v-a indica în continuare, că ignorând cerinţele din caietul de sarcini, ,,,, a transmis Raportul de încercare emis de un laborator neacreditat, privind specificaţii ale hârtiei necertificate prin standardele ISO 536 şi ISO 534, eliminând complet orice referire la culoarea hârtiei. Pagina 7 din 45

Mai mult, contestatorul precizează că, o astfel de conduită a putut fi observată şi de către Curtea de Apel ......... în cauza nr. în care instanţa în mod corect a stabilit, prin Decizia civilă nr. 1708/15.10.2020: „intimata ,,,, a arătat că îndeplinirea cerinţelor din CS rezultă din raportul de încercare Ceprohart nr. 34, însă acest raport se referă la <grad de alb CIE>, metoda de încercare ISO 11475:2017, valoarea 91,17 (s=31, respectiv <grad de alb ISO>, metoda de încercare ISO 2470- 1:2016, cu valoarea 80,95 (s=0,33), în timp ce specificaţiile din CS se referă la Strălucire % - minim 91%, respectiv grad de alb, % minim80%, iar Certificatul pentru Teslin depus de ,,,,, la <Proprietăţi Optice>, <Luminozitate, %, se menţionează 90, cu referinţa <ISO 2470>, respective <Indicele de albeaţă> 80, cu referinţa ASTMĂ E-313. Curtea apreciază, în raport de aceste elemente, că se impune reevaluarea ofertei având în vedere că, din actele emise de AC nu rezultă analiza şi stabilirea conformităţii sub acest aspect, elementele concrete care au stat la baza evaluării, raportat la conţinutul raportului de încercare Ceorohart nr. 34, specificaţiile din CS, cele menţionate în Certificatul pentru Teslin depus de ,,,,." Contestatorul apreciază că, situaţia este aceeaşi şi în cauza de faţă, oferta ,,,, fiind neconformă. Raportat la prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) al H.G. nr. 395/2016: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;", precum și la cele ale art. 158 din Legea nr. 98/2016: (1) „Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului." contestatorul arată că, prin specificaţiile Caietului de Sarcini, în secţiunea B intitulată „Condiţii obligatorii de calificare", punctul B.10, s-au prevăzut următoarele: „Datorită cerinţelor din caietul de sarcini cu privire la materia primă folosită pentru realizarea însemnelor de certificare: linerul folosit pentru fabricarea însemnelor de certificare(grosimea, lăţimea, stanţarea, suport siliconat) cerinţele tehnice legate de hârtie (culoare, grosime, greutate), păstrarea caracteristicilor tehnice și de adezivitate, rezistenta adezivului după aplicare şi ţinând cont de faptul ca aceste specificaţii tehnice pot fi observate doar în condiţii speciale, autoritatea contractata trebuie să se asigure că ofertantul are capacitatea şi foloseşte în structura de construcţie a însemnelor de certificare materii prime care îndeplinesc cerinţele tehnice din caietul de sarcini. Astfel ofertantul va prezenta, odată cu DUAE certificate emise de institute oficiale responsabile cu controlul calităţii sau organisme cu competente recunoscute, care atestă conformitatea produselor care urmează a fi livrate, identificată în mod clar prin trimitere la specificaţii tehnice sau standarde, pentru a dovedi conformitatea materiei prime folosite pentru realizarea însemnelor de Pagina 8 din 45

certificare cu specificaţiile tehnice solicitate la Pct. A.4., A.5., A.6., A.7., B.3." Contestatorul reiterează faptul că, deși secţiunea A din Caietul intitulată „Condiţii tehnice necesare a fi îndeplinite de însemnele de certificare a originii şi a autenticităţii", punctul A.5. prevede specificaţiile de grosime, greutate şi culoare ale hârtiei: A.5. Specificaţiile tehnice hârtiei hârtie albă; greutate 65gr/m2 - IS0536; grosime 59p IS0534. Toleranţe ±5 %. cu toate acestea, potrivit raportului de încercări nr. 587/02.06.2021 emis de laboratorul ,,,,, în favoarea ,,,,, metodele de certificare sunt în mod vădit distincte faţă de cerinţele impuse de autoritatea contractantă. Așadar, contestatorul arată, după cum se poate observa, că greutatea hârtiei trebuie să fie de 65gr/m2, certificată prin standard ISO536, însă ,,,, a depus certificarea neacreditată, în absenţa standardului solicitat. Totodată, contestatorul precizează faptul că, în urma certificării prin standard ISO534, grosimea hârtiei trebuie să fie de 59 microni. De această dată, pentru certificarea acestui element se foloseşte tot un standard ISO, dar nu cel solicitat prin caietul de sarcini pentru materiale de hârtie, ci pentru materiale plastice. Astfel, certificarea în favoarea ,,,, este realizată prin standard ISO 4593:1998 specific pentru materiale plastice: film şi folie, deşi era necesară efectuarea prin standard ISO534 specific pentru materialele: hârtie şi carton. Mai mult, contestatorul susține că, Raportul de încercare emis în favoarea ,,,, nu atestă niciunde faptul că hârtia propusă de acesta este de culoare albă. Încercând (nelegal) să salveze neconformitatea ofertei ,,,,, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a emis solicitarea de clarificări nr. prin care i-a pus în vedere ofertantului să depună documente care să ateste conformitatea ofertei raportat la punctele neîndeplinite: „Cu privire la punctul A.5., din raportul de încercări nr. 587 din 02.06.2021 emis de ,,,, Laborator S.A., reiese că valorile determinate ale gramajului şi grosimii hârtiei se încadrează în valorile indicate în caietul de sarcini, fără însă a se specifica în clar conformitatea cu ISO 536, respectiv ISO 534, precum şi culoarea hârtiei testate. Drept urmare vă solicităm să prezentaţi informaţii cu privire la conformitatea valorii determinate pentru gramaj hârtie cu ISO 536, respectiv conformitatea valorii determinate pentru grosime hârtie cu ISO 534. De asemenea, vă solicităm să prezentaţi informaţii cu privire la culoarea hârtiei testate.” Pagina 9 din 45

Astfel, contestatorul arată că, răspunsul ,,,, nr. la solicitarea de clarificări nr. a constat în depunerea fişei tehnice pentru materialul propus care conţine doar anumiţi parametri tehnici ai construcţiei, nefiind de natură a demonstra conformitatea ofertei. Mai mult, contestatorul precizează că, aceste clarificări se puteau oferi doar prin depunerea certificărilor (detaliate supra) de care ,,,, nu dispune nici până în prezent, după admiterea ofertei sale. Mai mult,contestatorul învederează faptul că, în fişa tehnică nu sunt indicate organismele de testare certificate să ateste parametrii solicitaţi. Proprietăţile produselor prezentate în fişa tehnică au titlu informativ cu privire la caracteristicile generale ale acestora şi nu trebuie utilizate pentru stabilirea specificaţiilor. În opinia contestatorului relevant este, de asemenea, faptul că ,,,, oricum nu poate demonstra faptul că materialul trimis spre testare este acelaşi cu materialul propus în ofertă. De asemenea, contestatorul susține că, Raportul de încercări nr. este în vădită contradicţie cu cele declarate de ,,,, în oferta depusă, Anexa 1 la Formularul 12 unde se detaliază îndeplinirea cerinţelor prevăzute la

punctele A, B, C, D, E din CDS. Astfel, ,,,, declară faptul că „A.5. Însemnele sunt produse dintr-o hârtie alba, cu greutatea de 65gr/m2. Grosimea hârtiei este de 59y ±5%. Aceste caracteristici tehnice reies din raportul de încercări ataşat propunerii tehnice". contestatorul susține, după cum a arătat, că aceste afirmaţii sunt nereale şi nu se regăsesc în Raportul nr. . De asemenea, contestatorul precizează că, respectivele specificaţii nu se regăsesc în niciun raport emis de niciun un organism de evaluare a conformităţii. Așadar, contestatorul consideră că, afirmaţiile nereale ale ,,,, au determinat autoritatea contractantă să reţină în Raportul de atribuire nr. 2029/08.10.2021, în mod eronat, îndeplinirea acestor condiţii: „g) a prezentat, odată cu DUAE certificate emise de institute oficiale responsabile cu controlul calităţii sau organisme cu competenţe recunoscute, care atestă conformitatea produselor care urmează a fi livrate, identificată în mod clar prin trimitere la specificaţii tehnice sau standarde, pentru a dovedi conformitatea materiei prime folosite pentru realizarea însemnelor de certificare cu specificaţiile tehnice solicitate la punctele A.4, A.5., A.6., A.7., B.3. din caietul de sarcini”. În fine, contestatorul susține că, în speţă devine incident inclusiv temeiului de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. h) al Legii nr. 99/2016. În situaţia prezentării unor informaţii nereale în ofertă, jurisprudenţa reţine: „Comportamentul operatorilor economici participanţi la o procedură de achiziţie, respectiv corectitudinea informaţiilor pe care aceştia le prezintă entităţii contractante (în special completarea DUAE în contextul prevederilor art. 202 din legea 99/2016) reprezintă elemente esenţiale în aprecierea existenţei cazurilor de excludere care vizează situaţia personală a acestora. Din această perspectivă Curtea achiesează la argumentele recurentei în sensul că, o interpretarea contrară, ar lipsi de conţinut dispoziţiile care reglementează DUAE şi efectele pe care acesta le are în procedura de achiziţie." (Decizia nr. 1492 din 04.09.2018 Pagina 10 din 45

pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, Secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, disponibilă la http: //www. rolii. ro/hotarari/5b9b16f4e49009d023000029) Contestatorul susține că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a ignorat complet neconcordanţa dintre declaraţiilor făcute de ,,,, şi documentele justificative depuse în sprijinul acestora. Pe de altă parte, contestatorul susține că ,,,,a respectat întrutotul cerinţele caietului de sarcini din secţiunea A.5. Astfel, ,,,,a transmis raportul de încercări nr. 001267/06.07.2021, emis de către Laboratorul de Expertiză şi Cercetare din cadrul Imprimeriei Naţionale („Raportului Imprimeriei Naţionale"), având numărul de ieşire 4727/06.07.2021. În cadrul Raportului Imprimeriei Naţionale se raportează analizele: a) în ceea ce priveşte gramajul hârtiei, aceasta este de 65,407 grame, prin metoda SR EN ISO 536, b) în ceea ce priveşte grosimea hârtiei, aceasta este de 60,450 microni, prin metoda SR EN ISO 543: De asemenea, contestatorul arată că, conform Raportului Imprimeriei Naţionale, culoarea hârtiei este albă: „Grad de alb CIE conform ISO 11475”. În fine, contestatorul menționează faptul că, având minima diligenţă de a verifica acreditarea laboratorului, ,,,,a solicitat un raport de încercare din partea ,,,, exclusiv în ceea ce priveşte plasticul, iar hârtia a fost supusă încercărilor de către Imprimeria Naţională. În concluzie, raportat la cele de mai sus, se arată că, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a hotărât deja că unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât, aceasta ar avea obligaţia să excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). De asemenea, se arată că, acest aspect a fost statuat expres în practica Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, care a dezlegat literal o situaţie identică cu cea din speţă în cauza Cartiere dell'Adda SpA c/a CEM Ambiente SpA (C-42/13): „42. Or, Curtea a hotărât deja că unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia să excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). 43. Această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament şi din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18". Pagina 11 din 45

În acelaşi sens, se arată că, în cauza Pippo Pizzo c/a CRGTSrl (C- 27/15), Curtea a arătat: "39. Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43)." Or, contestatorul precizează că, își întemeiază cererea pe efectul direct al acestor hotărâri ale CJUE în ordinea de drept naţională. Totodată, contestatorul invocă jurisprudenţa Curţii, "interpretarea pe care Curtea o dă unei norme de drept comunitar, în exercitarea competenţei pe care i-o conferă articolul 177 (n.n., actual art. 267 din TFUE), lămureşte si precizează, dacă este nevoie, semnificaţia si domeniul de aplicare al acestei norme, astfel cum trebuie sau ar fi trebuit să fie înţeleasă şi aplicată de la intrarea sa în vigoare" (cauza Denkavit, C- 61/79, paragraful nr. 16). C. Oferta ,,,, este inacceptabilă şi neconformă C.1. Răspunsurile la clarificări formulate de ,,,, au fost transmise nelegal, nefiind încărcate în SEAP Contestatorul arată că, potrivit art. 134 alin. (5) al H.G. nr. 394/2016 „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", astfel că, prin solicitarea de clarificări nr. , autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei financiare. De asemenea, se arată că, autoritatea contractantă a solicitat ca răspunsul să fie încărcat în SEAP: „Faţă de cele de mai sus, vă rugăm să transmiteţi răspunsul dumneavoastră până la data de 16.08.2021, inclusiv, prin intermediul SEAP, semnat cu semnătura electronică extinsă a reprezentantului legal/ împuternicit, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”. Contestatorul arată că, ofertantul a răspuns la această solicitare de o manieră echivocă, prin anexarea unei oferte de preţ a unei companii neindentificabile, denumită „,,,, Limited", precum și faptul că, ,,,, a răspuns prin transmiterea unei corespondenţe email, iar nu prin încărcarea documentului în SEAP, nelegalitatea modalităţii de transmitere a răspunsului fiind identificată şi de către autoritatea contractantă. Mai mult, contestatorul menționează faptul că, prin adresa nr. 1659/18.08.2021, autoritatea contractantă a transmis Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice („ANAP") o solicitare: „Nedepunerea în SEAP a Formularului nr. 3 «Formular de Ofertă», împreună cu Anexa la Formularul nr. 3 - Centralizator de preţuri împreună cu justificarea de preţ, poate fi considerată o eroare formală la care Pagina 12 din 45

comisia de evaluare să solicite retransmiterea acestora prin intermediul SEAP aşa cum este prevăzut în anunţul de participare?” Prin răspunsul nr. , ANAP a transmis faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, iar răspunsurile operatorului economic trebuie transmise în termenul precizat de comisia de evaluare: „Prin urmare, apreciem ca autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în temeiul art. 209 din lege, iar dacă ofertantul în cauză nu transmite, în termenul precizat de comisia de evaluare, clarificările/completările solicitate sau dacă acestea nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 194/2016.” Or, contestatorul susține că, pe de-o parte, transmiterea documentelor de către operatorul economic se putea realiza doar prin încărcarea acestora în SEAP, potrivit: a) cerinţelor din secţiunea VI.3 din FDA „1. Se va completa în DUAE informaţii cu privire la persoana împuternicita să reprezinte op. ec. în scopul participării la aceasta 2. Solicitările de clarificare în legătură cu documentaţia de atribuire se vor transmite doar prin intermediul SEAP prin accesarea secţiunii dedicate «întrebări» din detaliul procedurii de atribuire aflate în desfăşurare. Pentru vizualizarea documentaţiei de atribuire încărcate în SEAP operatorii economici trebuie să dispună de un program necesar vizualizării fişierelor semnate electronic” b) dispoziţiilor art. 62 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „în cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea

contractantă

solicită

prezentarea

anumitor clarificări/completări, atât solicitarea, cât şi răspunsul ofertantului se transmit în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat." Astfel, contestatorul arată că, transmiterea răspunsurilor la solicitarea de clarificări putea avea loc doar prin intermediul platformei SEAP, ori nerespectarea de către ,,,, a cerinţelor legale, reiterate şi în FDA echivalează, în opinia sa, cu lipsa unui răspuns. Mai mult, persistând în tentativa de a oferi un avantaj ofertei ,,,,, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a revenit cu solicitarea de clarificări nr. , prin care aceasta, în mod expres a stabilit faptul că ,,,, nu a transmis clarificările solicitate prin intermediul SEAP, în termenul stabilit, anume până la 16.08.2021: „1. să încărcaţi prin intermediul SEAP documentele transmise doar prin e-mail în data de 16.08.2021, respectiv Formularul nr. 3 «Formular de Ofertă», împreună cu Anexa la Formularul nr. 3 - Centralizator de preturi, completate cu preţul transmis în cadrul etapei de licitație electronică”. Cu toate că, dispoziţiile art. 209 alin. (2) al Legii nr. 98/2016 opresc o entitate contractantă de la a încerca să salveze oferta unui operator Pagina 13 din 45

economic atunci când aceasta îşi dovedeşte neconformitatea: „(2)Autoritatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat", contestatorul arată că, prin solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a favorizat ofertantul ,,,, prin luarea în considerare a răspunsului la solicitarea de clarificări expediat prin intermediul poştei electronice şi neîncărcat în SEAP, cu încălcarea prevederilor din cadrul documentaţiei de atribuire, conduită care, în opinia sa, reprezintă o încălcare aproape neverosimilă a prevederilor legale antemenţionate, dar şi a principiului fundamental al tratamentului egal între operatorii economici, reglementat de art. 2 alin. (2) lit. b) al Legii nr. 98/2016. C.2. Documentele din oferta ,,,, au fost depuse parţial în limba engleză Contestatorul arată că, Secţiunea IV din Fişa de Date a Achiziţiei („FDA") intitulată „Informaţii administrative", punctul 2.4. prevede: „IV.2.4 Limbile în care pot fi depuse ofertele sau cererile de participare: Română”, iar punctul 4.3 din FDA, intitulată „Modul de prezentare al ofertei" impune următoarele obligaţii: „toate certificatele si documentele vor fi redactate în limba română sau dacă este cazul, vor fi însoţite de traducerea autorizata a acestora în limba romana." Astfel, contrar prevederilor din FDA, contestatorul precizează că, ,,,, a încărcat în SEAP documente justificând oferta financiară în limba engleză, fără anexarea unei traduceri autorizate. Raportat la cele de mai sus arătate, contestatorul menționează faptul că, deși prin solicitarea de clarificări nr. 1587/11.08.2021, autoritatea contractantă a solicitat ,,,, să depună, până la data de 16.08.2021, anumite documente în sprijinul justificării preţului neobişnuit de scăzut, astfel: „De asemenea, având în vedere faptul că în cadrul etapei de licitaţie electronică au fost modificate elementele ofertei financiare faţă de oferta depusă anterior desfăşurării acestei faze şi introdusă în prealabil în SEAP, vă solicităm prezentarea Formularului nr. 3 «Formular de Ofertă», împreună cu Anexa la Formularul nr. 3 - Centralizator de preţuri, completate cu preţul transmis în cadrul etapei de licitaţie electronică. Faţă de cele de mai sus, vă rugăm să transmiteţi răspunsul dumneavoastră până la data de 16.08.2021, inclusiv, prin intermediul SEAP. semnat cu semnătura electronică extinsă a reprezentantului legal/ împuternicit, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”, ,,,, nu s-a conformat solicitării. Concret, se arată că, la pagina 6 a procesului-verbal nr. privind finalizarea etapei de analiză a propunerilor financiare din cadrul etapei de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a reţinut depunerea de către ,,,, la data de 16.08.2021 a documentelor solicitate în limba engleză, iar nu în limba română: „În data de 16.08.2021 ofertantul ,,,,a depus prin intermediul SEAP adresa nr. , înregistrată la ,,,, cu nr. privind răspuns la solicitarea de Pagina 14 din 45

clarificări cu nr. 1587 transmisă prin intermediul SEAP în data de v11.08.2021, respectiv: Comisia a constatat faptul că printre anexele la justificarea prețului ofertat în cadrul etapei de licitație electronică, ofertantul ,,,,a prezentat documente în limba engleză.” De asemenea, se arată că, prin procesul verbal nr. , autoritatea contractantă a reţinut că doar în urma celui de-al doilea set de solicitări de clarificări nr. , la data de ,,,, a depus documentele solicitate în traducere autorizată în limba română. Așadar, contestatorul susține că, rezultă din cele de mai sus faptul că: a) ,,,, nu s-a conformat până la data de 16.08.2021 obligaţiei de a depune documentele justificative ale ofertei financiare, acestea nefiind transmise în limba română sau în traducere autorizată, aspect ce echivalează cu nedepunerea înscrisurilor; b) autoritatea contractantă a permis prin a doua solicitare de clarificări, nr. 1891/21.09.2021, crearea unui avantaj în mod nejustificat ofertantului care a fost declarat câştigător, deşi acesta nu îndeplinea condiţiile din FDA la termenul stabilit de către autoritatea contractantă, anume 16.08.2021. Astfel, prin considerarea unei oferte care nu îndeplinea condiţiile impuse de FDA ca fiind conformă, contestatorul susține că, autoritatea contractantă a încălcat principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 din Legea 98/2016, în condiţiile în care, în cadrul procedurii de atribuire au existat ofertanţi care s-au conformat întocmai prevederilor documentaţiei de atribuire. În plus, se arată că potrivit art. 134 alin. (5) al H.G. nr. 394/2016 „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări si, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia

de

evaluare

clarificările/completările

solicitate

sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Astfel, contestatorul consideră că, autoritatea contractantă a încălcat atât dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016, cât şi pe cele ale art. 209 alin. (2) al Legii nr. 98/2016, ce prevăd: (2) „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.". Or, contestatorul susține că, prin al doilea set de solicitări de clarificări, nr. 1891/21.09.2021, autoritatea contractant a determinat un avantaj în favoarea unui ofertant care nici la data depunerii ofertelor, nici după prima solicitare de clarificări nu a depus documentele în traducere autorizată în limba română. Raportat la cele de mai sus, contestatorul invocă Jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi cea naţională, care reţin: a)„Aceştia [n.n. candidaţii] nu pot, de altfel, să critice faptul că autoritatea contractantă nu are nicio obligaţie în această privinţă, atât Pagina 15 din 45

timp cât lipsa clarităţii ofertei nu rezultă decât dintr-o încălcare a obligaţiei lor de diligenţă la redactarea acesteia, de care sunt ţinuţi la fel ca ceilalţi candidaţi.” (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 38); b)„În cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune astfel autoritatea contractantă, revine acesteia din urmă sarcina de a trata diferiţii candidaţi în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii care au făcut obiectul acestei solicitări"(Hotărârea pronunţată în cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko a.s. şi alţii împotriva Urad pre verejne obstaravanie, disponibilă la https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/ALL/ ?uri=CELEX% 3A62010CJ0599); c)„Principiul egalităţii de tratament si obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă si un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELVSlovensko și alţii, C- 599/10, punctele 36 si 37)"(Hotărârea pronunţată în cauza C-336/12, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregâende Uddannelser împotriva Manova A/S, disponibilă la https://curia.europa.eu/juris/liste. jsf?num=C- 336/ 12&language=RO); d) „Documentele ce trebuie furnizate Autorităţii Contractante, în legătură cu produsele (conform Secţiunii 4 din caietul de sarcini) sunt aferente propunerii tehnice, parte a ofertei (pct. 8, pag. 10 din fisa de date). În fisa de date a achiziţiei (pag. 9), se prevede în mod expres că orice omisiune constatată în privinţa documentelor ofertei, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă iar, esecul de neprezentarea informaţiilor solicitate si esecul de a depune o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele minime si obligatorii de calificare si instrucţiunile de prezentare/completare a documentelor indicate în documentaţia de atribuire pot conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă/neconformă/ neadecvată (pagina 12)"(Decizia civilă nr. 845/01.07.2020 pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, disponibilă la http: //www. rolii. ro/hotarari/5f1b900be490098413000034). Raportat la cele de mai sus arătate, contestatorul apreciază vădit faptul că „autoritatea contractantă a înţeles să încalce prevederile legale incidente, precum şi pe cele din fişa de date a achiziţiei, permiţând ,,,,ca în final, să devină în mod nelegal ofertantul câştigător.” Pagina 16 din 45

Contestatorul consideră că, cele de mai sus demonstrează că autoritatea contractantă a declarat admisibilă și câştigătoare oferta ,,,,, prin solicitarea de depunerea a unor documente care să ateste (nelegal) conformitatea cu cerinţele neîndeplinite din caietul de sarcini, precum şi prin ignorarea încălcării de către ,,,, a cerinţelor impuse prin caietul de sarcini şi fişa de date. Concluzionând, contestatorul solicită, raportat la motivele prezentate să se dispună: a.în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 101/2016, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2029/08.10.2021, prin care oferta ,,,,a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, a rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 2032/08.10.2021, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; b.obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ,,,, S.R.L. şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor legale şi a considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; c. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 şi următoarele ale Legii nr. 101/2016, precum şi dispoziţiile de drept la care a făcut referire în cadrul cererii. În probaţiune, se solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. , ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, în data de 07.05.2021 a fost publicat în SEAP anunţul de participare nr. CN1030640 şi în suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO/S) cu numărul 202l/S 089-228027 în vederea atribuirii acordului cadru pentru Furnizarea de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicaţie geografică (IG) şi varietale. Autoritatea contractantă menționează faptul că, în data de 07.07.2021, a avut loc şedinţa de accesare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului-cadru de „Furnizare de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicaţie geografică (IG) şi varietale", cod CPV 30192800-9, etichete autocolante (Rev 2), publicată pe site-ul www.e-licitatie.ro, anunţ de participare nr. /site-ul http://ted.europa.eu, anunţ de participare publicat în JOUE cu numărul 2021/S089-228027 din 07.05.2021. Ulterior, după şedinţa de accesare a ofertelor depuse în SEAP, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare s-a întâlnit în şedinţe ulterioare pentru a analiza în detaliu ofertele depuse în conformitate cu cele stabilite în documentaţia de atribuire. Astfel, pentru că autoritatea contractantă trebuia să se asigure că ofertantul are capacitatea şi foloseşte în structura de construcţie a Pagina 17 din 45

însemnelor materii prime care îndeplinesc cerinţele tehnice din caietul de sarcini, în cadrul acestuia la pagina nr. 9, a fost solicitat ca ofertanţii să prezinte odată cu DUAE certificate emise de institute oficiale responsabile cu controlul calităţii sau organisme cu competenţe recunoscute, care atestă conformitatea produselor care urmează a fi livrate, identificată în mod clar prin trimitere la specificaţii tehnice sau standarde, pentru a dovedi conformitatea materiei prime folosite pentru realizarea însemnelor de certificare cu specificaţiile legate de linerul folosit pentru fabricarea însemnelor de certificare (grosimea, lăţimea, ştanţarea, suport siliconat) cerinţele tehnice legate de hârtie (culoare, grosime, greutate), păstrarea caracteristicilor tehnice şi de adezivitate, rezistenţa adezivului după aplicare. Așadar, autoritatea contractantă menționează că, pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul ,,,, S.R.L. a prezentat raportul de încercări nr. 587 din 02.06.2021, emis de ,,,, Laborator S.A. din care reiese faptul că, ofertantul îndeplineşte condiţia şi dovedeşte conformitatea materiei prime folosite pentru realizarea însemnelor de certificare cu specificaţiile tehnice solicitate la punctele A.4., A.6., A.7., B.3.. din caietul de sarcini. Cu privire la punctul A.5., autoritatea contractantă precizează că, din raportul de încercări mai sus amintit reiese că valorile determinate ale gramajului şi grosimii hârtiei se încadrează în valorile indicate în caietul de sarcini, fără însă a se specifica în clar conformitatea cu standardele de măsurare ISO 536, respectiv ISO 534, precum şi culoarea hârtiei testate. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa cu nr. 1383 din data de 14.07.2021, a solicitat clarificări cu privire la raportul prezentat de ,,,, S.R.L. iar acesta a răspuns, prin intermediul SEAP, cu adresa având nr. (nr. înregistrare ,,,, ) la care a anexat fişa tehnică a hârtiei ,,,,Al 110 PET 23, emis de producătorul BUDAVAL care a fost supusă testelor de laborator, precizând în cadrul răspunsului că hârtia care a fost trimisă la laborator spre testare este conformă cu caracteristicile tehnice solicitate în caietul de sarcini, respectiv hârtia este albă, are gramajul de 65 gr/m2 ±5 % conform ISQ536 şi grosimea de 59| u ±5 % conform ISQ534. (paginile 308 -314 din dosarul achiziţiei partea I). Drept urmare, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare, analizând atât răspunsul cât şi fişa tehnică a hârtiei a considerat că ofertantul ,,,, S.R.L. are capacitatea şi foloseşte în structura de construcţie a însemnelor materii prime care îndeplinesc cerinţele tehnice din caietul de sarcini şi l-a declarat admis la această fază. La procedura din anul 2018, procedură care a făcut obiectul verificării ANAP la iniţierea acesteia, precum şi obiectul controlului ex -ante, autoritatea contractantă arată că, ANAP a respins, în primă fază, documentaţia de atribuire postată de ,,,,şi a dispus eliminarea din caietul de sarcini a solicitării de mostre şi reformularea acestei cerinţe conform art. 179 lit. 1 din Legea 98/2016, precum şi eliminarea solicitării de a depune odată cu oferta a unui raport de încercare/testare emis de un organism recunoscut în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene (spre exemplu: un laborator neutru de încercări şi calibrare sau Pagina 18 din 45

un organism de certificare şi inspecţie) pentru a dovedi conformitatea cu specificaţiile tehnice solicitate pe motivul că cerinţa presupunea ca ofertantul să realizeze/finalizeze obiectul contractului la momentul depunerii ofertelor, ceea ce nu e cazul însemnelor de certificare. Întrucât la data depunerii ofertelor nu se putea vorbi de un însemn de certificare final, ci doar de un design grafic al acestuia, iar articolul 158 din Legea nr. 98/2016 se referă la produse finale, autoritatea contractantă precizează că, la întocmirea documentaţiei din anul 2021, ,,,,a ţinut cont de recomandările ANAP, iar cerinţa cu privire la raportul de încercare a fost mutată în caietul de sarcini la punctul 5. Recepţia produselor unde sunt stabiliţi paşii şi termenele care trebuie parcurşi după semnarea acordului-cadru până la obţinerea însemnului de certificare şi semnarea contractului subsecvent, mai precis la pagina 18 din caietul de sarcini unde se prevăd următoarele: "5.3. FAZA 3 - aprobarea însemnului de certificare final ............. Odată cu prezentarea mostrelor conform modelului grafic final ofertantul câştigător va prezenta un raport de încercare/testare emis de un organism recunoscut în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene (spre exemplu: un laborator neutru de încercări şi calibrare sau un organism de certificare si inspecţie) pentru a dovedi conformitatea cu specificaţiile tehnice solicitate la punctul A.. B.. C.. D.. E. din caietul de sarcini. " Astfel, ținând cont că, această fază se realizează după desemnarea câştigătorului, respectiv după semnarea acordului-cadru, ,,,,arată că, nu putea respinge oferta ,,,, S.R.L. la data analizei documentelor de calificare pe motiv că nu a prezentat un raport de încercare emis de un organism acreditat, având în vedere că, acest lucru nu s-a solicitat în această fază. De asemenea, ,,,,arată că, nu putea susţine că hârtia la care face referire ,,,, S.R.L. este neconformă, ţinând cont de faptul că, din fişa ei tehnică reiese că aceasta îndeplineşte condiţiile tehnice din caietul de sarcini şi mai mult decât atât, ambii ofertanţi au ales să folosească acelaşi tip de hârtie. În opinia autorității contractante, analogia pe care o face contestatoarea cu procedura care a făcut obiectul dosarului Curţii de Apel ......... nr. 4918/2/2020, nu poate fi acceptată, din următoarele considerente: - obiectul achiziţiei este total distinct. Autoritatea contractantă arată că, procedura exemplificată are ca obiect achiziţia de materiale specifice producerii cărţilor de identitate, materiale care există pe piaţă la data depunerii ofertelor. În cazul ,,,,obiectul achiziţiei este însemnul de certificare, însemn care va fi finalizat abia după semnarea acordului-cadru, nefiind vorba deci de un produs finit care poate fi achiziţionat din piaţă. Astfel, prin ofertele depuse, autoritatea contractantă menționează faptul că, ofertanţii trebuie doar să demonstreze că au capacitatea să realizeze însemnul conform specificaţiilor din caietul de sarcini. Pagina 19 din 45

- prevederi distincte în caietul de sarcini şi faze diferite de solicitare a rapoartelor Autoritatea contractantă învederează faptul că, deși în cazul procedurii exemplificate, se cerea în mod clar la punctul V din caietul de sarcini că ofertantul clasat pe primul loc la finalizarea evaluării să prezinte rapoarte de încercări privind atestarea caracteristicilor tehnice, emise de laboratoare neutre acreditate pentru hârtia tip Teslin sau echivalent, format A4 şi pentru foliile din material plastic, totuși, în cazul ,,,,., astfel cum s-a menţionat mai sus, această cerinţă există la punctul 5.3. FAZA 3 - aprobarea însemnului de certificare final, pagina 18 din caietul de sarcini, fază care se realizează după desemnarea câştigătorului, respectiv după semnarea acordului-cadru. Așadar, autoritatea contractantă consideră eronată susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că răspunsurile la solicitările de clarificări formulate de ,,,, S.R.L. au fost transmise nelegal. Mai mult, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. , a solicitat ,,,, clarificări prin care să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 din HG nr. 395/2016. Totodată, autoritatea contractantă arată, astfel cum se poate vedea din prinţ screen-ul ataşat acestei adrese, că ofertantul a răspuns prin intermediul SEAP în data de 16.08.2021 cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut din faza de licitaţie electronică, anexând la justificarea preţului ofertat în cadrul etapei de licitaţie electronică nr. , documente justificative cu date comerciale despre materialele utilizate.  Autoritatea contractantă precizează că, oferta de preţ la care se referă contestatoarea vine de partea ,,,,, astfel cum se poate vedea la pag. 141 şi pag. 194 din dosarul achiziţiei partea a II-a, denumirea ,,,, fiind o greşeală de tastare. Prin aceeaşi solicitare autoritatea contractantă arată că, solicitase şi transmiterea Formularului nr. 3 „Formular de Ofertă", împreună cu Anexa la Formularul nr. 3 - Centralizator de preţuri, completate cu preţul transmis în cadrul etapei de licitaţie electronică. ,,,, a omis însă să încarce aceste formulare prin intermediul SEAP, Formularele înregistrate cu nr. au fost transmise în termenul menţionat în solicitarea de clarificări, prin email, 15 minute mai târziu faţă de ora în care s-a postat în SEAP justificarea de preţ. Astfel, pentru lămuriri, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare s-a adresat ANAP (pag. 160 - 167 dosar achiziţie partea a II-a) pentru a lămuri dacă nedepunerea în SEAP a Formularului nr. 3 „Formular de Ofertă", împreună cu Anexa la Formularul nr. 3 - Centralizator de preţuri împreună cu justificarea de preţ, poate fi considerată o eroare formală la care comisia de evaluare să solicite retransmiterea acestora astfel cum este prevăzut în anunţul de participare şi ca urmare a răspunsului acestora şi a tuturor documentelor procedurii a decis să solicite retransmiterea documentelor prin intermediul SEAP. Totodată, autoritatea contractantă precizează faptul că, prin retransmiterea acestor formulare ,,,, S.R.L. nu a modificat în niciun fel Pagina 20 din 45

oferta sa de preţ din cadrul licitaţiei electronice, astfel cum se poate observa din prinţ screen-ul ataşat. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că, nu poate fi vorba, în cazul de faţă de o lipsă a propunerii financiare, ,,,, S.R.L. a depus iniţial oferta financiară completă, ataşat print screen-ul cu oferta sa financiară. Autoritatea contractantă apreciază că, solicitarea prezentării Formularului nr. 3 „Formular de Ofertă", împreună cu Anexa la Formularul nr. 3 - Centralizator de preţuri, completate cu preţul transmis în cadrul etapei de licitaţie electronică este doar o formalitate, neavând capacitatea de a crea vreun avantaj în favoarea ,,,, S.R.L., iar respingerea ofertei acestuia, având la bază doar acest argument, ar fi fost nejustificată, disproporţională şi împotriva interesului autorităţii contractante. Cu privire la condiţiile de formă ale prezentării şi elaborării ofertelor, autoritatea contractantă precizează faptul că, legislaţia în vigoare prevede în mod clar în sarcina comisiei de evaluare obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte şi astfel, nu se poate vorbi, în cazul dat de o favorizare a ,,,, S.R.L., comisia de evaluare respectând prevederile legale. În drept, se invocă prevederile art. 209 din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 134, alin. (1) şi art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin H.G. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În probațiune, a fost depus în copie, dosarul achiziţiei (partea I, pag. 1 - 482 şi partea a II - a, pag. 1 - 420), în copie conform cu originalul, prinţ screen SEAP cu privire la propunere financiară postată de ,,,, S.R.L. prin intermediul SEAP, prinţ screen SEAP cu privire la preţul ofertat de ,,,, S.R.L. în faza de licitaţie electronică şi prinţ screen SEAP răspuns ,,,, S.R.L. la solicitarea de clarificare nr. 1587 din 11.08.2021. Așadar, ținând cont de cele anterior arătate, autoritatea contractantă solicită, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, respingerea contestaţiei formulată de ......... S.R.L., ca nefondată şi în subsidiar, respingerea capătului de cerere cu privire la cheltuielile de judecată. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care a solicitat cele menționate în partea introductivă. În fapt, intervenientul prezintă un scurt istoric și arată că, în data de autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare nr. CN 1030640 cu privire la procedura de atribuire prin licitatie deschisă a contractului de furnizare/cumpărare privind „Furnizarea de însemne de certificare a originii și autenticității vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicaţie geografică (IG) și varietale", procedura la care, atât contestatoarea cât şi societatea sa au participat şi au depus oferte, oferta sa fiind declarată câștigătoare. Pagina 21 din 45

Intervenientul apreciază contestația depusă de ......... neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: I. Cu privire la critica privind faptul că, ar fi ignorat obligaţia de a depune rapoarte de încercare emise de laboratoare acreditate, întrucât ,,,, Laborator SA nu e acreditat în ce priveşte încercarea hârtiei, inteervenientul menţionează că, nu a ignorat niciuna dintre obligaţiile ce îi reveneau prin caietul de sarcini, iar aceea de a depune „rapoarte de încercare emise de laboratoare acreditate" nu era una dintre ele. Mai mult, intervenientul arată că, deși înţelege confuzia Contestatoarei precum și dorinţa de a asimila cele două spețe, însă precizează că acestea nu sunt nici pe departe „cvasi-identice" astfel cum încearcă aceasta să convingă. Intervenientul menționează faptul că, solicitarea caietului de sarcini în actuala procedură a fost de a depune „certificate emise de institute oficiale responsabile cu controlul calităţii sau organisme cu competenţe recunoscute, care atestă conformitatea produselor care urmează a fi livrate". Mai mult, intervenientul arată că, cerinţa din caietul de sarcini, o solicitare de altfel uzuală în astfel de proceduri, în conformitate cu art. 158 din Legea nr. 98/2016 care prevede la alin. 1 dreptul autorităţii contractante de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism" are ca și scop obţinerea unui "mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului." Analiza materiei prime utilizată de către ,,,, a fost făcută de către ,,,,, atât prin mijloace proprii conform competențelor deținute cât și prin colaborarea cu un laborator partener pentru acelea pe care nu le deţinea. Rezultatele analizei făcute prin partener au fost de natură a confirma conformitatea produselor cu cerinţele caietului de sarcini, după cum se poate vedea mai jos: Nr. crt. Caracteristica/UM Metoda de încercare** Valoarea determinată (Abatere) 1 Gramaj, g/m" SR EN ISO 536:2020 64,04 (s=0,47) 2 Grosime, (xm SREN ISO. 534:2012 60 (s=0,85) 3 *) Aspect, structură Vizual Culoare ALBĂ fără neuniformităţi de culoare (pete) Observaţi şi umidita s-abatere ii: Probele au fost condiţionate în atmosferă cu temperatură şi umiditate constante, t=(23±l)°C te relativă de (50±2)%. încercările s-au efectuat în aceeaşi atmosferă condiţionată, standard, % Având în vedere lipsa acestor aspecte pe raportul emis, la momentul primirii de la autoritatea contractantă a solicitării de clarificare în privinţa standardelor folosite în analiza materiei prime, intervenientul arată că, a făcut toate demersurile în vederea obţinerii unei clarificări din partea ,,,, cu privire la analiza realizată. Pagina 22 din 45

Intervenientul menționează faptul că, dată fiind perioada încărcată, corelată cu concedii și lipsa de personal ca urmare a situației pandemice, răspunsul de clarificare nu a putut fi obținut în termenul solicitat de către autoritatea contractantă pentru clarificări, astfel încât, s-a regăsit în situația stabilită de prevederile art. 159 din Legea nr. 98/2016 care vine în susţinerea scopului cerinţei de la art. 158 și care spune că „în cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite”, astfel că, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. Mai mult, intervenientul precizează că, acesta a fost și considerentul pentru care a decis să folosescă dosarul tehnic al producătorului din care rezultă exact conformitatea cu cerinţa din caietul de sarcini (Anexa 1 - Fișa Tehnică a Producătorului). În susţinerea celor menţionate, intervenientul arată că, a depus corespondența avută cu producătorul care confirmă că, la întocmirea fișei tehnice a hârtiei au fost folosite în analiza standardele ISO 536 și ISO 534 (Anexa 2). Intervenientul consideră că, este mai mult decât evident că, scopul cerinţei din caietul de sarcini a fost îndeplinit, acesta făcând fără nicio urmă de îndoială dovada că: - materia primă folosită îndeplineşte întru totul criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice emise de producător în care se menționează că ele au fost testate cu standardele de evaluarea solicitate prin fișa de date și că, - susţinerea Contestatoarei că proprietăţile produselor prezentate în fișa tehnică au doar titlu orientativ nu este fondată. În ceea ce priveşte afirmaţia Contestatoarei „relevant este de asemenea făptul că ,,,, oricum nu poate demonstra faptul că materialul trimis spre testare este acelaşi cu materialul propus în ofertă”, intervenientul consideră că o asemenea demonstraţie este valabilă în cazul oricăruia dintre ofertanţi, inclusiv al Contestatoarei și că demonstraţia va fi cu adevărat făcută prin toate testările pe care și le-a asumat conform caietului de sarcini, la care vor fi supuse produsele finale înainte de acceptarea lor pentru livrare de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte susţinerea Contestatoarei cu referire la lipsa acreditării ,,,, pentru testarea hârtiei, intervenientul menţionează că testele cu privire la evaluarea hârtiei au fost realizate în colaborare cu un laborator partener, respectiv Laboratorul Ceprohart care aparţine de Ceprohart SA și care este producător de hârtie cu o experienţă de aproape 65 de ani şi care reprezintă Institutul de Cercetare Dezvoltare pentru Industria de Celuloză şi Hârtie din România înfiinţat în 1956. Mai mult, intervenientul arată că, Ceprohart este şi singurul producător român Pagina 23 din 45

de hârtie de securitate, folosită cu succes pe plan internaţional la producerea de hârtii de valoare şi documente securizate. De asemenea, intervenientul precizează faptul că, laboratorul este acreditat și are experienţă şi competenţă de necontestat în domeniu, ataşând, în acest sens și dovada acreditării Ceprohart (Anexa 3). Așadar, intervenientul susține că, rezultă, din nou, că afirmaţia Contestatoarei de la punctul 46, că, ,,,, nu dispune de aceste certificări nici până în prezent, după admiterea ofertei, este falsă și neîntemeiată. II. Cu privire la critica contestatorului privind faptul că, ,,,, ar fi ignorat obligaţia de a îndeplini cerinţele prevăzute în caietul de sarcini referitoare la specificaţiile produsului oferit, intervenientul arată că, deși consideră că a răspuns deja la punctul anterior, reamintește prevederile art. 159 care spune că „în cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite”, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. Intervenientul consideră că omisiunea iniţială a fost acoperită prin răspunsul la clarificări și demonstrată prin documentele depuse că materia prima - hârtia folosită este conformă cu cerinţele tehnice ale caietului de sarcini valorile rezultate pentru gramaj și grosime analizate cu ISO 536 și ISO 534 fiind cele care se solicitau prin caietul de sarcini. III. Cu privire la critica contestatorului „răspunsurile la clarificările formulate de ,,,, au fost transmise nelegal, nefiind încărcate în SEAP”, intervenientul arată că, contestatoarea invocă prevederile art. 134 alin. 5 din HG nr. 394/2016 încercând să lase impresia că nu ar fi răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante în termenul solicitat de aceasta, trimițând doar o corespondență email în loc de încărcarea documentului în SEAP și că, răspunsul ANAP la această situație ar fi doar trimiterea la art. 209 din Lege care menționează că netransmiterea în termenul precizat al clarificărilor solicitate, duce la considerarea ofertei ca inacceptabilă. În realitate, intervenientul arată că, situaţia este diferită și, consideră important de avut în vedere toate aspectele, nu doar anumite paragrafe scoase din context. Astfel: 1. Solicitarea de clarificări a autorității contractante a avut în vedere preţul total ofertat de societatea sa în urma licitației electronice, care dpdv al autorității contractante a fost aparent neobişnuit de scăzut în raport de produsele livrate. 2. Termenul limită pentru transmiterea răspunsului a fost menționat de autoritate ca fiind 16.08.2021 3. La data solicitată de autoritate, respectiv 16.08.2021, a încărcat în SEAP răspunsul de clarificare la solicitare a autorității prin care am justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut. Pagina 24 din 45

4. Împreună cu răspunsul trebuia încărcat și un formular nr. 3 „Formular de Ofertă" și Anexa la Formularul nr. 3 - Centralizator de prețuri împreună cu justificarea de preț pe care nu a reuşit să le mai încarce în SEAP după încărcarea răspunsului, motiv pentru care l-a transmis autorității prin poșta electronică în mai puţin de 15 min.; important de reținut fiind faptul că motivul pentru care nu a mai reuşit încărcarea în SEAP a formularelor este exclusiv datorat unor limitări tehnice a SEAP care nu mai permit adăugarea altor documente chiar dacă te afli în termenul legal pentru a o face. 5. Astfel, ,,,, a trimis răspunsul în termenul solicitat de autoritatea contractantă. 6. Consideră că, în situația dată, având în vederea art. 63 din HG nr. 394/2016, acesta a procedat corect, în momentul în care SEAP nu a mai permis adăugarea Formularului de Ofertă și a Anexei, a trimis documentele respectiv autorității contractante prin intermediul poştei electronice. 7. Răspunsul ANAP cu privire la această situație nu a fost nicidecum cel pe care Contestatoarea încearcă să-l inducă scoţând din context un paragraf care se potriveşte cu interesele ei, ci dacă citește întregul răspuns dat de către ANAP (Anexa 4) aceasta spune clar că nu consideră că situația se încadrează în prevederile art. 134 alin. 5 din HG nr. 394/2016 putând cel mult să se considere că, oferta financiară este incompletă, prin urmare, autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea 98/2016 „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente are dreptul să solicite clarificări sau completări", ceea ce a și făcut prin solicitarea de încărcare în SEAP a celor 2 documente. 8. Mai mult, deși în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 „(1) în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”, însă, conform alin. 3, respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. Or, prin răspunsul dat intervenientul a justificat preţul oferit astfel încât singura decizie corectă și legală a autorității contractante era cea pe care acesta a luat-o. IV. Referitor la critica contestatorului privind faptul că documentele din ofertă au fost depuse parţial în limba engleză, intervenientul arată că, legiuitorul a avut în vedere că, în agitația pregătirii unei oferte de participare la licitație e posibil să se mai omită anumite aspecte/documente, prin urmare, a introdus posibilitatea autorității contractante de a solicita clarificări sau completări atunci când constată lipsa acestora. Astfel, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 209 Pagina 25 din 45

alin. (1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/ candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Astfel, intervenientul menționează că, atunci când 2 facturi și o ofertă au fost depuse în limba engleză, autoritatea a solicitat completări și acesta s-a conformat, apreciind însă că, „căutarea de motive acolo unde nu sunt constituie doar un consum inutil de timp și energie” atât pentru societatea sa, cât și pentru autoritatea contractantă și instanță. În concluzie, intervenientul consideră că motivele invocate de Contestatoare sunt neîntemeiate și fără fundament: I. Lipsa acreditarii laboratorului de încercări – nefondat, având în vedere că analizele pentru acreditările lipsa au fost subcontractate unui laborator acreditat; II. Depunere fișa tehnică fără explicaţii suplimentare – nefondat, având în vedere că este în conformitate cu prevederile legale și cu toate elementele necesare mijlocului de probă necesar evaluării; III. Nedepunere în SEAP a răspunsului la solicitarea de clarificări, ci prin intermediul poştei electronice - fals, în realitate a fost depus însă incomplet ca urmare a unei limitări tehnice a SEAP care nu ne poate fi imputată IV. Depunerea anumitor documente doar în limba engleză - situație remediată în termenele și limitele stabilite de către legislaţie. Așadar, faţă de cele anterior menţionate, intervenientul solicită să se dispună: - Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală având în vedere că în calitate de operator economic participant şi câştigător la procedura sus menţionată are un drept propriu pe care înţelege să-l apere; - în subsidiar, în cazul în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea voluntară principală să admită prezenta cerere ca o intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante; - Pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către S.C. ......... S.R.L. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 98/2016 şi a Normelor de aplicare şi a Legii nr. 101/2016. În susținere, au fost depuse următoarele mijloace de probă: - Anexa 1 - Fișa Tehnică a Producătorului - Anexa 2 - Corespondența cu Producătorul - Anexa 3 - Acreditare Ceprohart - Anexa 4 - Adresa de răspuns ANAP Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. , ......... SRL a depus „Note scrise”, prin care a precizat următoarele: A. Aspecte prealabile Pagina 26 din 45

Cererea de intervenţie voluntară formulată de către ,,,,(„,,,,") nu poate fi calificată drept intervenţie principală, deoarece aceasta vine în sprijinul susţinerii poziţiei autorităţii contractante. Astfel, se arată că, conform art. 61 alin. (3) C.pr.civ.: „(3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi". De asemenea, contestatorul precizează că, potrivit doctrinei s-a stabilit: „orice alt demers judiciar din partea unui terţ ofertant care vizează respingerea contestaţiei nu poate fi calificat decât ca susţinând și sprijinind apărarea autorităţii contractante, chiar dacă interesul procesual, şi, deci, folosul practic este diferit. Aceasta nu înseamnă că un astfel de demers poate fi calificat ca o cerere de intervenţie în interes propriu, ci unul care ca obiect şi finalitate sprijinirea autorităţii contractante în înţelesul art. 61 alin. (3) C.proc.civ.". [Curtea de Apel Cluj, Secţia a ll-a civilă de contencios administrative şi fiscal, Decizia civilă nr. 352/16.01,2014, D. Şerban. Jurisprudenţă în materia achiziţiilor publice, Volumul V, Ed. Hamangiu, ........., 2015,pag. 325]. Așadar, cererea ,,,, nu poate fi admisibilă ca cerere de intervenţie principală, deoarece are ca scop sprijinirea poziţiei autorităţii contractante. B. Cu ignorarea Deciziei civile nr. 1708/15.10.2020 a Curţii de Apel ........., prin cererea de intervenţie ,,,, încearcă să justifice lipsa rapoartelor de încercare emise de laboratoare acreditate. contestatorul arată că, în acord cu prevederile art. 158 din Legea nr. 98/20162 secţiunea B.10 din Caietul de Sarcini, stabileşte: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. (2) În cazul prevăzut la alin. (1) în care autoritatea contractantă solicită prezentarea unor certificate emise de un anumit organism de evaluare a conformităţii, aceasta acceptă și certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformităţii.” Astfel ofertantul va prezenta, odată cu DUAE certificate emise de institute oficiale responsabile cu controlul calităţii sau organisme cu competenţe recunoscute, care atestă conformitatea produselor care urmează a fi livrate, identificată în mod clar prin trimitere la specificaţii tehnice sau standarde, pentru a dovedi conformitatea materiei prime folosite pentru realizarea însemnelor de certificare cu specificaţiile tehnice solicitate la punctele A.4., A.5., A.6., A.7., B.3. Contestatorul susține că, deși este necontestat de toate părţile disputei că, această cerinţă nu a fost respectată de către ,,,,, însă, în mod nereal, ,,,, susţine că nu ar fi avut, potrivit Caietului de Sarcini, obligaţia de a depune „rapoarte de încercare emise de laboratoare acreditate.". Pagina 27 din 45

Or, regulamentul (UE) nr. 765/2008 aplicabil în materie de acreditare, arată: • paragraful 8 al preambulului: „acreditarea face parte dintr-un sistem global care include evaluarea conformităţii şi supravegherea pieţei, destinat evaluării şi asigurării conformităţii cu cerinţele aplicabile."; • paragraful 15 al preambulului: „deoarece scopul acreditării este de a furniza o declaraţie învestită cu autoritate asupra competenţei unui organism de a desfăşura activităţi de evaluare o conformităţii (...)"; • paragraful 16 al preambulului: „pentru evaluarea şi monitorizarea continuă a competentei unui organism de evaluare a conformităţii, este esenţial să se determine cunoştinţele tehnologice şi experienţa acestuia, precum şi capacitatea sa de a realiza evaluări. Este astfel necesar ca organismul de acreditare să deţină cunoştinţele, competenţa şi mijloacele necesare pentru buna desfăşurare a activităţilor sale."; • art. 2 pct.10 şi pct.12 faptul că raţiunea emiterii rapoartelor de către un organism acreditat constă în verificarea conformităţii unui produs: 10. „acreditare" înseamnă o atestare de către un organism naţional de acreditare a faptului că un organism de evaluare o conformităţii îndeplineşte cerinţele stabilite prin standarde armonizate, şi, după caz, orice alte cerinţe suplimentare, inclusiv cele stabilite în cadrul schemelor sectoriale relevante, pentru realizarea activităţilor specifice de evaluare a conformităţii; [,..]12. „evaluare a conformităţii" înseamnă procesul prin care se evaluează dacă s-a demonstrat îndeplinirea cerinţelor specificate pentru un produs, un proces, un serviciu, un sistem, o persoană sau un organism. Așadar, contestatorul susține că, rezultă din cele de mai sus că, cerinţa din Caietul de Sarcini privind: depunerea certificatelor emise de organisme care atestă conformitatea produselor este exact cerinţa privind depunerea certificatelor emise de laboratoare acreditate. Astfel, contestatorul apreciază că, ,,,, avea obligaţia de depunere a rapoartelor de încercare emise de laboratoare acreditate. Mai mult, ,,,, recunoaşte prin cererea de intervenţie că, inclusiv autoritatea contractantă a emis solicitarea de clarificări nr. prin care i-a pus în vedere ofertantului să depună de documente care să ateste conformitatea ofertei raportat la punctele neîndeplinite, precum și faptul că, nu şi-a îndeplinit obligaţia de a da curs solicitării de clarificări, în sensul depunerii rapoartelor de încercare care să ateste conformitatea produselor din oferta sa, în termenul stabilit: „dată fiind perioada încărcată corelată cu concedii şi lipsă personal ca urmare a situaţiei pandemice în care ne aflăm răspunsul de clarificare nu a putut fi obţinut în termenul solicitat de către autoritatea contractantă pentru clarificări astfel încât ne-am regăsit în situaţia stabilită de prevederile art. 159 din Legea nr. 98/20162 [...]". Astfel, chiar ,,,, susţine faptul că, a depus dosarul tehnic al producătorului - fişa tehnică, iar nu clarificările solicitate. Or, în fişa tehnică Budaval Ro SRL („Budaval") (Pharmafix) nu sunt indicate organismele de testare certificate să ateste parametrii solicitaţi. Pagina 28 din 45

Proprietăţile produselor prezentate în fişa tehnică au titlu informativ cu privire la caracteristicile generale ale acestora şi nu trebuie utilizate pentru stabilirea specificaţiilor. Relevant în opinia petentului este de asemenea faptul că ,,,, oricum nu poate demonstra faptul că materialul trimis spre testare este acelaşi cu materialul propus în ofertă. Mai mult, contestatorul remarcă faptul că pentru a acoperi viciul Raportului de încercări nr. 587/02.06.2021 emis de către ,,,, S.A. („,,,,"), în cererea de intervenţie formulată, ,,,, invocă pentru prima dată faptul că, de fapt, încercările cu privire la evaluarea hârtiei au fost realizate de către laboratorul Ceprohart S.A. („Ceprohart"): „testele cu privire ta evaluarea hârtiei au fost realizate în colaborare cu un laborator partener, respectiv laboratorul Ceprohart care aparţine Cepohart SA fi care este producătorul de hârtie cu o experienţă de aproape 65 de ani şi care reprezintă Institutul de Cercetare Dezvoltare pentru Industria de Celuloză şi Hârtie din România înfiinţat în 1965. Ceprohart este şi singurul producător român de hârtie de securitate, folosită cu succes pe plan internaţional la producerea de hârtii de valoare şi documente securizate. Laboratorul este acreditat şi are experienţăp şi competenţă de necontestat în domeniu." Aceeaşi argumentaţie, respinsă, a fost utilizată de către ,,,, în cadrul dosarului nr. 4918/2/2020 - în cadrul întâmpinării la plângerea formulată de către Euro Standard în respectiva cauză, ,,,, a susţinut la pagina 3: „Încercările depuse iniţial, au fost emise de laboratorul Ceprohart care aparţine de Ceprohart SA, care este şi producător de hârtie cu o experienţă de aproape 65 de ani şi care reprezintă Institutul de Cercetare Dezvoltare pentru Industria de Celuloză şi Hârtie din România înfiinţat în 1956. Ceprohart este şi singurul producător român de hârtie de securitate, folosită cu succes pe plan internaţional la producerea de hârtii de valoare şi documente securizate. Laboratorul este acreditat, are experienţă şi competenţă de necontestat în domeniu şi singurul motiv pentru care a menţionat pe raportul de încercări.” Așadar, deşi în prezenta cauză, ,,,, a anexat certificatul de acreditare nr. L1196 al Ceprohart, contestatorul consideră că acesta nu confirmă nimic în prezenta procedură. Mai mult, în ipoteza invocată de către ,,,,, în care laboratorul care a realizat încercările este altul decât ,,,,, atunci, contestatorul opinează că acest aspect ar fi trebuit să se găsească în răspunsul ,,,, nr. la solicitarea de clarificări nr. . Or, prin răspunsul nr. 4649/19.07.2021, ,,,, a depus fişa tehnică ( ) pentru materialul propus, care conţine doar anumiţi parametri tehnici ai construcţiei, nefiind de natură a demonstra conformitatea ofertei. Aceste clarificări se puteau oferi doar prin depunerea certificărilor (detaliate supra) de care ,,,, nu dispune nici până în prezent, după admiterea ofertei sale. Contestatorul apreciază relevant, raportat la cele de mai sus, faptul că în dosarul nr. Curtea de Apel ......... a reţinut: „Având în vedere definiţia „acreditării", respectiv a activităţii specifice de evaluare a conformităţii, se reţine că prin cerința de „laborator acreditat" se înţelege laboratorul care beneficiază de atestarea Pagina 29 din 45

faptului că îndeplineşte cerinţele pentru realizarea activităţilor specifice de evaluare a conformităţii- demonstrarea îndeplinirii cerinţelor specificate pentru respectivul produs. Curtea apreciază că se deduce, implicit dar neechivoc, faptul că cerinţa acreditării laboratorului o implică în mod necesar pe cea a acreditării încercărilor, în condiţiile în care acreditarea vizează activităţi specifice de evaluare a conformităţii concrete, determinate." Așadar, contestatorul susține că, rezultă că, un laborator neacreditat nu poate realiza încercări acreditate. În continuare, în dosarul nr. , Curtea de Apel ......... a reţinut: „dovedirea calităţii de organism acreditat se face cu certificatul de acreditare care conţine o anexă ce detaliază activităţile acoperite de acreditare. Ca urmare, îndeplinirea cerinţei trebuie sa fie dovedită cu certificatul de acreditare care cuprinde, intre activităţile acoperite de acreditare, pe cele necesare pentru „atestarea conformităţii produselor, identificata clar, prin referire la specificaţiile tehnice din caietul de sarcini", raportat la caracteristicile solicitate." „conform raportului de încercare Ceprohart nr. 34, în ceea ce priveşte hârtia Teslin, încercările pentru <dimensiuni coală, mm>, <umiditate, %> și „prezentă perforaţii, mm nu sunt acreditate." „în cauză nu s-a făcut dovada existenţei unui laborator acreditat pentru determinarea perforaţiilor în ce priveşte hârtia, respectiv foliile din material de plastic." Contestatorul susține că, un organism neacreditat în ce priveşte hârtia nu poate emite rapoarte de încercări pentru caracteristici ale hârtiei, determinând neconformitatea ofertei ,,,,, această concluzie - neconformitatea unei oferte care prezintă încercări neacreditate - a fost evidenţiată, pe larg în practica Curţii de Apel ........., analizând chiar prevederile Regulamentului RENAR: „Curtea apreciază că se deduce implicit, dar neechivoc, faptul că cerinţa acreditării laboratorului o implică pe cea a acreditării încercărilor - acestea făcând parte din activităţile specifice de evaluare a conformităţii - definite ca «procesul prin care se evaluează dacă s-a demonstrat îndeplinirea cerinţelor specificate pentru un produs, un proces, un serviciu, un sistem, o persoană sau un organism». Regulamentul RENAR defineşte domeniul acreditat ca fiind activităţi specifice de evaluare a conformităţii pentru care acreditarea a fost acordată. Conform Regulamentului propriu pentru acreditare RENAR RAPORT PENTRU ACREDITARE RENAR Cod: RE-01, dovedirea calităţii de organism acreditat se face potrivit punctului 5.4. cu certificatul de acreditare emise de RENAR: 5.4 Certificatul de acreditare. RENAR emite un singur certificat de acreditare pentru organizaţia multi-site în care se menţionează adresa sediului social al acesteia. Certificatul conţine o anexă o anexă pentru fiecare locaţie a OEC, aceasta detaliind activităţile acoperite de acreditare, desfăşurate în locaţia respectivă şi adresa locaţiei. Argumentele intimate conform cărora chiar si pentru încercările neacreditate se folosesc metode legale si standardizate de verificare nu Pagina 30 din 45

pot fundamenta, în aprecierea instanţei, respingerea contestaţiei, în discuţie fiind îndeplinirea cerinţei privind acreditarea laboratorului - în corelaţie cu activităţile acoperite de acreditare." (Decizia civilă nr. 331 din 12.03.2020, Curtea de Apel ........., Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal). În concluzie, petentul arată că, ,,,, nu a depus dovada respectării cerinţei Caietului de Sarcini privind existenţa unui raport de încercare pentru atestarea caracteristicilor tehnice solicitate, de la un laborator acreditat pentru o astfel de testare, aspect care atrage de sine stătător, incidenţa temeiului de neconformitate prevăzute de art. 137 alin. (3) lit. a) al H.G. nr. 395/2016: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini." De asemenea, contestatorul face precizarea că argumentaţia autorităţii contractante în cadrul Punctului de vedere nu poate fi reţinută. Pe de-o parte, autoritatea contractantă invocă faptul că nu ar putea avea loc o analogie între cauza nr. 4918/2/2020 şi prezentul dosar, deoarece, procedurile se referă la un obiect al achiziţiei, iar procedura din acea cauză presupunea achiziţia materialelor specifice producerii cărţilor de identitate, apărarea care nu poate fi reţinută în opinia petentului. Pe de-o parte, contestatorul învederează faptul că, în respectiva procedură, la fel ca şi în prezenta cauză, materialul prim este hârtia, iar lipsa acreditării laboratorului de încercare privind hârtia a determinat reevaluarea ofertei câştigătoare. Astfel, prin Decizia civilă nr. , Curtea de Apel ......... a reţinut: „se impune reevaluarea ofertei ,,,,sub aspectul îndeplinirii cerinţei din Caietul de sarcini privind prezentarea rapoartelor de încercări emise de laboratoare acreditate în ceea ce priveşte caracteristicile: umiditate (hârtie), respectiv dimensiune şi grosime (folia din material plastic)." Mai mult, contestatorul arată că, la fel ca şi în cauza nr. , în cadrul prezentei proceduri în cadrul documentelor de calificare, odată cu DUAE, ofertantul nu depune produsul finit, ci tocmai, potrivit punctului B.10 din Caietul de Sarcini, depune rapoarte de încercare „care atestă conformitatea produselor ce urmează a fi livrate." De asemenea, se arată de către petent că utilitatea rapoartelor de încercare eliberate de Laboratoare acreditate este tot mai evidentă în această cauză: în cadrul documentelor de calificare nu sunt livrate produse finite, ci sunt depuse rapoarte care atestă că produsul urmează să fie livrat conform specificaţiilor din caietul de sarcini. Astfel, contestatorul reține că autoritatea contractantă invocă la pagina 4 a punctului de vedere faptul că de fapt, raportul de încercare ar fi trebuit depus la recepţia produsului finit, conform punctului 5 din Caietul de Sarcini. Cu toate că, autoritatea contractantă invocă următoarele prevederi din Caietul de Sarcini: „5.2. FAZA 2 - aprobarea mostrei însemnelor de certificare Mostra însemnului de certificare trebuie să fie în format 100% identic cu ceea ce ,,,,, va primi după semnarea contractului subsecvent. Pagina 31 din 45

Termenul până la care ofertantul câştigător trebuie să prezinte mostra însemnului este de maxim 30 zile calendaristice de la aprobarea probei grafice. Aprobarea mostrei însemnului de certificare va consta în: -Verificarea îndeplinirii tuturor condiţiilor de la pct. A., B., C, D., E.; -Încheierea procesului verbal de recepţie semnat de ambele părţi.  Odată cu prezentarea mostrelor conform modelului grafic final ofertantul câştigător va prezenta un raport de încercare/testare emis de un organism recunoscut în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene (spre exemplu: un laborator neutru de încercări şi calibrare sau un organism de certificare şi inspecţie) pentru a dovedi conformitatea cu specificaţiile tehnice solicitate la punctul A., B., C, D, E. din caietul de sarcini.” contestatorul menționează că aceste cerinţe nu vin în contradicţie cu cele stabilite în secţiunea B, Condiţii obligatorii de calificare, raportat la punctul B.10, ce prevede depunerea, odată cu DUAE a rapoartelor de încercare, astfel cum a indicat la punctul 1 de mai sus. Sub un aspect final, referirea ,,,, la o procedură de achiziţie publică din anul 2018, în care autoritatea contractantă a eliminat din caietul de sarcini solicitarea de mostre şi a rapoartelor de încercare cu privire la respectivele mostre, nu poate fi reţinută în accepțiunea contestatorului. Tocmai autoritatea contractantă invocă faptul că cerinţa privind prezentarea mostrelor a fost mutată în cadrul procedurilor ulterioare, în caietul de sarcini, în secţiunea 5, recepţia produselor. Mai mult, se arată de către petent că, contestaţia din prezenta cauză nu se referă la secţiunea 5, recepţia produselor, şi la condiţiile de certificare a mostrelor la recepţie. Contestaţia ce face obiectul prezentului dosar se raportează la cerinţele Caietului de sarcini din etapa procedurii de calificare şi la certificate de încercare, emise de laboratoare acreditate, certificate care trebuia să fie depuse odată cu DUAE. C. Contestatorul arată că ,,,, nu a justificat neîndeplinirea cerinţelor din Caietul de Sarcini cu privire la specificaţiile produsului oferit Se arată că, deși Secţiunea A din Caietul intitulată „Condiţii tehnice necesare a fi îndeplinite de însemnele de certificare a originii şi a autenticităţii", punctul A.5. prevede specificaţiile de grosime, greutate şi culoare ale hârtiei: „A.5. Specificaţiile tehnice hârtie: hârtie albă; greutate 65gr/m2 • ISO536; grosime 59µ IS0534. Toleranţe ±5%.” ,,,, invocă în cererea de intervenţie faptul că, acesta a depus fişa tehnică a producătorului, iar din corespondenţa cu producătorul ar trebui să reiasă faptul că au fost respectate standardele ISO prevăzute în Caietul de Sarcini, astfel: „în susţinerea celor menţionate depunem corespondenţa avută cu producătorul care confirmă ca la întocmirea fişei tehnice a hârtiei au fost folosite în analiza standardele ISO 536 şi ISO 534 (Anexa 2)." Or, contestatorul susține că, aceste caracteristici nu pot reieşi dintr- o corespondenţă oarecare, cum i-ar plăcea operatorului ,,,,, ci din raportul de încercări. Însă potrivit Raportului de încercări nr. 587/02.06.2021, Pagina 32 din 45

emis de laboratorul ,,,,, în favoarea ,,,,, metodele de certificare sunt, în mod vădit distincte faţă de cerinţele impuse de autoritatea contractantă. Petentul învederează că, greutatea hârtiei trebuie să fie de 65gr/m2, certificată prin standard IS0536, însă ,,,, a depus certificarea neacreditată, în absenţa standardului solicitat. Totodată, contestatorul afirmă că în urma certificării prin standard IS0534, grosimea hârtiei trebuie să fie de 59 microni. De această dată, pentru certificarea acestui element se foloseşte tot un standard ISO, dar nu cel solicitat prin Caietul de Sarcini pentru materiale de hârtie, ci pentru materiale plastice. Astfel, certificarea în favoarea ,,,, este realizată prin standard ISO 4593:1998 specific pentru materiale plastice: film şi folie, deşi era necesară efectuarea prin standard IS0534 specific pentru materialele: hârtie şi carton. Mai mult, contestatorul observă că Raportul de încercare nr. 587/02.06.2021 emis în favoarea ,,,, nu atestă niciunde faptul că hârtia propusă de acesta este de culoare albă. D. Contestatorul afirmă că ,,,, nu neagă nici faptul că răspunsurile la clarificări au fost transmise nelegal, nefiind încărcate în SEAP. Contestatorul arată că, ,,,, admite faptul că nu a transmis Formularul de Ofertă şi Anexa la Formularul de Ofertă odată cu răspunsul faţă de solicitarea de clarificări nr. 1587/11.08.2021, Justificarea acestuia pentru acest aspect fiind aceea că au avut loc „anumite limitări tehnice a SEAP." Astfel, se arată că, potrivit secţiunii C de la pagina 13 a instrucţiunilor autorităţii contractante pentru ofertanţi s-a stabilit: „răspunsul Ofertantului trebuie să fie încărcat în SEAP în format electronic în aceeaşi secţiune, înainte de termenul-limită stabilit de Autoritatea/entitatea contractantă, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, emis de un furnizor acreditat de servicii de certificare pentru o persoană autorizată în mod corespunzător să semneze în numele Ofertantului." De asemenea, se menționează de către petent că, ,,,, invocă eronat dispoziţiile art. 63 din HG nr. 395/2016 care prevăd: „în cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor privind regulile de comunicare şi transmitere a datelor." Astfel, pentru a se putea transmite documente în altă formă decât prin platforma SEAP, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească expres o modalitate alternativă. Modalitatea stabilită pentru situaţii excepţionale este prevăzută, după cum se arată, tot la pagina 13 din instrucţiunile ,,,, pentru ofertanţi: „prin excepţie şi numai în cazul în care Autoritatea/entitatea contractantă decide să nu recurgă la SEAP pentru derularea acestei proceduri, din cauza unor motive tehnice care pot fi atribuite operatorului SEAP, Autoritatea/entitatea contractantă va transmite solicitarea de clarificări prin poștă/fax/email către persoana de contact indicata de Ofertant." Pagina 33 din 45

Or, contestatorul arată că, în situaţia de faţă, autoritatea contractantă nu a stabilit în mod expres transmiterea documentelor în altă formă decât cea stabilită prin SEAP. Contrar ipotezei invocate de către ,,,,, în cadrul solicitării de clarificări nr. 1587/11.08.2021, autoritatea contractantă a solicitat ,,,, justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei financiare. De asemenea, autoritatea contractantă a solicitat ca răspunsul să fie încărcat în SEAP:

„Faţă de cele de mai sus, vă rugăm să transmileţi răspunsul dumneavoastră până la dala de 16.08.2021, inclusiv, prin intermediul SEAP. semnat cu semnătura electronică extinsă a reprezentantului legal/împuternicit, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat.” Pe lângă această solicitare, contestatorul precizează că, oricum transmiterea documentelor de către operatorul economic se putea realiza doar prin încărcarea acestora în SEAP, potrivit: a) cerinţelor din secţiunea VI.3 din FDA „VI.3 Informaţii suplimentare 1. Se va completa în DUAE informaţii cu privire la persoana împuternicită să reprezinte op. ec, în scopul participării la această procedură de achiziţie publică. 2. Solicitările de clarificare în legătură cu documentaţia de atribuire se vor transmite doar prin intermediul SEAP prin accesarea secţiunii dedicate "întrebări" din detaliul procedurii de atribuire aflate în desfăşurare. Pentru vizualizarea documentaţiei de atribuire încărcate in SEAP operatorii economici trebuie să dispună de un program necesar vizualizării filierelor semnate electronic.” b) dispoziţiilor art. 62 alin, (1) din HG nr. 395/2016: „în cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea

contractantă

solicită

prezentarea

anumitor clarificări/completări, atât solicitarea, cât şi răspunsul ofertantului se transmit în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat." Mai mult de atât, se arată că, potrivit Manualului de utilizare ofertant(Anexa 2) existent pe site-ul www.e-licitatie.ro, la rubrica Proceduri, secţiunea Solicitări de clarificări este descrisă întreaga modalitate de a transmite răspunsuri la solicitările de clarificări formulate de către autoritatea contractantă. Astfel, se stabileşte: „Prin click pe aceasta informaţie, utilizatorul este redirecţiortat către lista de solicitări care ii sunt adresate. In aceasta lista poate aplica diverse filtre care facilitează căutarea. Pentru a completa răspunsul la o solicitare de clarificare adresata de autoritatea contractanta accesează butonul "Răspunde la solicitare" corespunzător întrebării. Întrucât autoritatea contractanta stabileste un termen maxim de răspuns pentru solicitările de clarificare, ofertantul poate sa răspundă atât timp cât nu a depăşit acest termen. După expirarea termenului butonul "Răspunde la solicitare" nu mai este disponibil." Pagina 34 din 45

Având în vedere că ,,,, a răspuns primei solicitări de clarificări nr. , contestatorul susține că există prezumţia că aceasta cunoştea modalitatea de utilizare a sistemului descris pe site-ul web www,e-licitaţie.ro. Reiterează petentul că autoritatea contractantă a revenit nelegal cu a doua solicitare de clarificări nr. , prin care aceasta în mod expres a stabilit faptul că ,,,, nu a transmis clarificările solicitate prin intermediul SEAP, în termenul stabilit, anume până la 16.08.2021: „1. să încărcaţi prin intermediul SEAP documentele transmise doar prin e-mail în data de 16.08.2021, respectiv Formularul nr. 3 „Formular de Ofertă", împreună cu Anexa la Formularul nr. 3 - Centralizator de preţuri, completate cu preţul transmis în cadrul etapei de licitaţie electronică;” Or, contestatorul susține că, ,,,, a răspuns prin transmiterea unei corespondenţe email, iar nu prin încărcarea documentului în SEAP. Rezultă chiar din modalitatea de utilizare a Manualului de utilizare al ofertantului că răspunsul la aceeaşi solicitare de clarificări: a) poate fi transmis în termenul maxim de răspuns stabilit de autoritate, în cazul nostru 16.08.2021, b) nu poate fi suplimentat odată cu expirarea termenului. Astfel, contestatorul subliniază că acestea sunt limitările tehnice ale SEAP/www.e-licitatie.ro. Cu toate acestea, contestatorul arată că, ,,,, nu poate invoca limitările tehnice de mai sus, aplicabile tuturor ofertanţilor, stabilite tocmai pentru respectarea dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, ale art. 62 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi cele ale art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016, Respectivele limitări tehnice fiind stabilite tocmai pentru a fi respectate, iar nu spre a fi ocolite. Reiterează contestatorul că incidente devin dispoziţiile art. 134 alin. (5) al H.G. nr. 394/2016 - „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Astfel, transmiterea răspunsurilor la solicitarea de clarificări putea avea loc doar prin intermediul platformei SEAP, ori nerespectarea de către ,,,, a cerinţelor legale, reiterate şi în FDA echivalează în opinia petentului, cu lipsa unui răspuns. Contestatorul menționează că, chiar instrucţiunile autorităţii contractante privind modalitatea de răspundere la solicitările de clarificări stabilesc sancţiunea nerespectării modalităţii de răspuns la pagina 14, paragraful 3: „în cazul în care Autoritatea/entitatea contractantă solicită unui Ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul Ofertei, iar Ofertantul nu transmite în termenul precizat clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, Oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Pagina 35 din 45

Sub un alt aspect, conform art. 209 din Legea nr. 98/2016 alin. (1) s-a stabilit: „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei." Astfel, contrar celor invocate de către autoritatea contractantă prin Punctul de vedere, contestatorul apreciază că, respectiva prevedere, la care şi ANAP a făcut referire, stabileşte dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări cu privire la oferte, iar nu cu privire la lipsa documentelor dintr-un răspuns la o solicitare de clarificări. E. Contestatorul reține că ,,,, admite faptul că documentele din oferta ,,,, au fost depuse parţial în limba engleză Argumentaţia ,,,, pentru depunerea documentelor în limba engleză este următoarea: „legiuitorul a avut în vedere că în agitaţia pregătirii unei oferte de participare la licitaţie e posibil să se mai omită anumite aspecte/documente, prin urmare a introdus posibilitatea autorităţii contactante de a solicita clarificări [...]" şi „nu suntem nici primii nici ultimii şi nici Contestatoarea nu se poate lăuda că nu a fost în situaţii similare", argumentație non-existentă, în opinia contestatorului, deoarece nu fiecare viciu al ofertei poate fi acoperit de art. 209 din Legea nr. 98/2016, astfel cum invocă ulterior ,,,, în cererea de intervenţie. Reiterează petentul faptul că secţiunea IV din Fişa de Date a Achiziţiei, intitulată „Informaţii administrative", punctul 2.4. prevede: „IV.2.4 Limbile în care pot fi depuse ofertele sau cererile de participare Română” De asemenea, Secţiunea IV, punctul 4.3 din FDA, intitulată „Modul de prezentare al ofertei" impune următoarele obligaţii: „toate certificatele și documentele vor fi redactate în limba română sau dacă este cazul, vor fi însoţite de traducerea autorizată a acestora în limba română." Contestatorul arată, astfel cum rezultă şi din cele două solicitări de clarificări, nr. 1587/11.08.2021, respectiv nr. , contrar prevederilor din FDA, că ,,,, a încărcat în SEAP documente justificând oferta financiară în limba engleză, fără anexarea unei traduceri autorizate. Mai mult, prin procesul verbal nr. , autoritatea contractantă a reţinut că doar în urma celui de-al doilea set de solicitări de clarificări, nr. , la data de 23.09.2021, ,,,, a depus documentele solicitate în traducere autorizată în limba română. Astfel, contestatorul opinează că, prin considerarea unei oferte care nu îndeplinea condiţiile impuse de FDA ca fiind conformă, autoritatea contractantă a încălcat principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 din Legea 98/2016, în condiţiile în care, în cadrul procedurii de atribuire au existat ofertanţi care s-au conformat întocmai prevederilor documentaţiei de atribuire. Pagina 36 din 45

Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus facturile emise de către reprezentanții convenționali și dovada achitării acestora, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată, respectiv factura TZA -03544-2021/20.10.2021, în valoare de 20.612,59 lei. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,, SRL, în replică la „Note scrise depuse de S.C ......... S.R.L” a menţionat următoarele: 1. Cererea de interventie depusă are toate elementele unei cereri de intervenție în nume propriu. Astfel cum însăși Contestatoarea invocă, intervenientul arată că, potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 3 din CPC, interventia este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părți. Or, intervenientul susține că, în cererea de intervenție depusă, nu numai că a justificat interesul propriu în dosarul în cauză, dar a și făcut susţineri proprii, nicidecum numai în apărarea autorității contractante. Simplul fapt că apărarea sa susţine cele spuse de autoritate, nu este de natură a concluziona că este numai în interesul autorității ci, că înţelegerea sa a evenimentelor derulate pe parcursul procedurii este în concordanță cu cea a autorității contractante. Mai mult, intervenientul arată că, nu este doar un "terț ofertant" astfel cum invocă Contestatoarea, ci că este ofertantul declarat câștigător al procedurii. 2. Intervenientul precizează că, nu înțelege noutatea adusă în susţineri de Contestatoare prin notele depuse care în cea mai mare parte sunt doar repetarea mot-a-mot a celor spuse prin plângerea iniţială. Mai mult, ceea ce este derutant, în opinia intervenientului, și cel mai probabil, aceasta este și intenția Contestatoarei este: -În primul rând, lipsa argumentelor reale în procedura de față, având în vedere că în toată susţinerea sa nu face decât să repete o susţinere avută într-un caz anterior, dar care nu are nicio legătură cu cel prezent. -În al doilea rând, încercarea de a induce în eroare asupra obiectului real al plângerii sale și de intimidare, prin insistența inducerii ideii că Curtea de Apel s-a pronunțat deja pe această situație și prin urmare, CNSC nu mai poate decât să meargă pe aceeaşi decizie. În realitate, intervenientul arată că, procedura de achiziţie ce a făcut obiectul dosarului 4918/2/2020, atât de invocat de către Contestatoare, având în vedere practica în materie din ultimii 10 ani în care la absolut toate licitațiile la care a participat și nu numai, direcţia a fost aceeaşi, acesta a apelat la un laborator acreditat, conform cerinţei caietului de sarcini, însă care nu avea acreditări specifice pentru anumite încercări, solicitare neexprimată în mod expres în caietul de sarcini. Astfel, intervenientul arată că, din totalul încercărilor solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, două dintre acestea au fost realizate de un laborator de renume în Romania, respectiv Ceprohart care la acel moment nu avea acreditare specifică pe acel tip de încercare. Mai mult, având în vedere decizia Curţii de Apel în dosarul 4918/2/2020, intervenientul consideră că, nu are sens să intre în detaliile susţinerilor sale, confirmate inclusiv de către RENAR, asociaţia de acreditare din România a laboratoarelor de încercări, care a spus că "un laborator Pagina 37 din 45

acreditat POATE să efectueze încercări neacreditate în mod specific fără să folosească simbolul acreditării" (Anexa nr. 1). Ceea ce este important, în opinia intervenientului, în momentul dat, este cerinţa actualei proceduri, respectiv aceea de a depune "certificate emise de institute oficiale responsabile cu controlul calităţii sau organisme cu competenţe recunoscute, care atestă conformitatea produselor care urmează a fi livrate" și rezultatul său realizat de laboratorul Ceprohart, care, în speţa anterioară nu a avut o certificare specifică, însă, în speţa dedusă judecăţii are toate acreditările cerute de caietul de sarcini. Intervenientul solicită Consiliul să aibă în vedere și faptul că, este o practică obişnuită a Contestatoarei de a încerca să inducă în eroare și care și acum, exact ca și în speţa anterioară, menționată, încearcă să se folosească de orice mijloace pentru a-şi susţine punctul de vedere, inclusiv acela prin care scoate din context afirmaţii şi citate din înscrisuri dându-le alt sens decât cel real. Astfel, intervenientul apreciază că, dacă Consiliul va aprecia necesar să citească apărările depuse în speţa din dosarul , va observa că Decizia Curţii de Apel a fost de admitere în parte a Contestației, în altă mare parte, acceptând susţinerile și văzând dincolo de încercările de inducere în eroare ale Contestatoarei prin metodele mai sus menționate. Revenind la speţa în cauză, intervenientul arată că, contestatoarea insistă pe paragrafe din care să rezulte necesitatea acreditării. Mai mult, intervenientul menționează că, în speţa ce face obiectul prezentului dosar, în niciun moment nu a susținut contrariul, arătând că, „înţelegem dorinţa Contestatoarei de a muta atenția pe un subiect pe care simte că deţine controlul însă acesta nu face obiectul speței sale.” Intervenientul precizează că, deși a depus dovezile acreditărilor deținute de laborator pentru certificatele cerute de către caietul de sarcini, cu toate acestea, Contestatoarea menționează la punctul 15 din Notele scrise depuse că „Deși în prezenta cauză ,,,, a ataşat certificatul de acreditare al Ceprohart, acesta nu confirmă nimic"; Continuă însă să depună paragrafe despre importanța și necesitatea acreditărilor, menţionând la punctul 19, chiar că, în continuare, în dosarul Curtea a reținut: „dovedirea calității de organism acreditat se face cu certificatul de acreditare", însă, în opinia contestatoarei, cel depus de ,,,, nu confirmă nimic, chiar dacă îndeplinește toate cerinţele asupra cărora insistă pe parcursul mai multor pagini. De asemenea, intervenientul arată că, în aceaşi notă (la punctul 22) contestatoarea ajunge la concluzia complet eronată că ,,,, nu a făcut dovada respectării cerinţei caietului de sarcini cu privire la un laborator acreditat pentru o astfel de încercare. În realitate, intervenientul susține că, acreditarea laboratorului Ceprohart, partener autorizat al ,,,, confirmă că rezultatele obținute de Ceprohart folosind standardele ISO 536 pentru gramaj și ISO 534 pentru grosime sunt aceleaşi ca cele obținute de ,,,,, ambele laboratoare obţinând aceleaşi rezultate pentru determinările cerute, rezultate ce se încadrează atât în limitele cerute de caietul de sarcini, cât și în datele specificate în fișa tehnică a producătorului. Pagina 38 din 45

3. Intervenientul apreciază că, înscrisurile depuse de către Contestatoare în vederea susţinerii contestației sale, nu sunt de natură a oferi claritate în speţa de față, ele fiind apărări folosite într-o altă speţă care nu este adusă în discuţie prin acest dosar. 4. Faptul că ,,,, a recunoscut evenimentele întâmplate pe parcursul derulării procedurii nu sunt de natură a întări susţinerile Contestatoarei, ci dimpotrivă, nu fac decât să susţină corectitudinea sa ca operator economic participant la proceduri de achiziţie publică. Intervenientul arată că, a recunoscut tot ceea ce s-a întâmplat pe parcursul derulării procedurii și a dovedit că, tot ceea ce a făcut a fost în limitele prevăzute de legislaţia în materia achizițiilor publice. Mai mult, intervenientul precizează că, nu înțelege să nege realitatea și nici să o redefinească după propriile interese și mai mult, apreciind că, recunoaşterea acesteia nu este de natură să justifice anularea rezultatului procedurii. În opinia intervenientului, toate cele întâmplate și recunoscute de acesta, s-au derulat astfel cum a arătat în cererea de intervenție, în conformitate cu prevederile legale, apreciind că orice lipsă sau neclaritate în documentele depuse pe parcursul procedurii au fost acoperite/lămurite/îndeplinite în termenele și limitele permise de lege. Având în vedere toate aspectele învederate, intervenientul apreciază că poate concluziona că: - oferta sa este conformă, că a demonstrat conformitatea produselor depuse şi respectarea prevederilor legale şi ale caietului de sarcini; - susţinerile contestatoarei sunt nefondate şi contestaţia depusă de către SC ......... SRL este neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Furnizare de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicaţie geografică (IG) şi variantele”, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. ,,,,criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, SC ,,,,SRL, a formulat contestație, ce a fost respinsă ca nefondată prin decizia CNSC nr.. în cadrul procedurii, au depus oferte 2 operatori economici, printre care și contestatorul ......... SRL, astfel cum s-a consemnat în procesul- verbal nr . Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de ,,,, SRL, iar oferta contestatorului SC ......... SRL, clasându-se pe locul II. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , SC ......... SRL, a depus contestația în cauză, care formează obiectul dosarului nr. Pagina 39 din 45

Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiilor, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulate de ,,,, SRL. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de ,,,, SRL, Consiliul reţine faptul că autorul cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câștigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de declarare admisibila a ofertei depuse de ,,,, SRL, invocand urmatoarele motive: 1. ,,,, a prezentat rapoarte de încercare emise de laboratoare neacreditate 2. ,,,, ignoră obligaţia de a îndeplini cerinţele prevăzute în caietul de sarcini referitoare la specificaţiile produsului oferit (însemnele de certificare) 3. Nerespectarea dispoziţiilor art. 62 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prin faptul că ,,,, nu a transmis clarificările solicitate prin intermediul SEAP, în termenul stabilit, anume până la 16.08.2021. 4. Nerespectarea cerintei de la punctul 4.3 din Fisa de date a achizitiei, unde la „modul de prezentare al ofertei" se impun următoarele obligaţii: „toate certificatele si documentele vor fi redactate în limba română sau dacă este cazul, vor fi însoţite de traducerea autorizata a acestora în limba romana" prin faptul ca ,,,, a încărcat în SEAP documente justificând oferta financiară în limba engleză, fără anexarea unei traduceri autorizate. Consiliul retine ca in caietul de sarcini, la pagina nr. 9, a fost solicitat ca ofertanţii să prezinte odată cu DUAE certificate emise de institute oficiale responsabile cu controlul calităţii sau organisme cu competenţe recunoscute, care atestă conformitatea produselor care urmează a fi livrate, identificată în mod clar prin trimitere la specificaţii tehnice sau standarde, pentru a dovedi conformitatea materiei prime folosite pentru realizarea însemnelor de certificare cu specificaţiile legate de linerul folosit pentru fabricarea însemnelor de certificare (grosimea, lăţimea, ştanţarea, suport siliconat) cerinţele tehnice legate de hârtie (culoare, grosime, greutate), păstrarea caracteristicilor tehnice şi de adezivitate, rezistenţa adezivului după aplicare. Inainte de a analiza, punctual, criticile formulate, Consiliul retine ca nu are nicio relevanta, in speta, invocarea considerentelor deciziei civile nr. , emisa in procedura care a făcut obiectul dosarului Curţii de Apel ......... nr. , in primul rand datorita faptului ca obiectul celor doua Pagina 40 din 45

proceduri este diferit iar documentatiile de atribuire aferente celor doua proceduri sunt semnificativ diferite. In al doilea rand, potrivit dispoziţiilor art. 435 alin. (1) din C. proc. civ. care reglementează obligativitatea şi opozabilitatea hotărârilor, „Hotărârea judecătorească este obligatorie şi produce efecte numai între părţi şi succesorii acestora." Referitor la punctele 1 si 2, pe care le vom analiza impreuna, Consiliul retine ca prin specificaţiile Caietului de Sarcini, în secţiunea B intitulată „Condiţii obligatorii de calificare", punctul B.10, s-au prevăzut următoarele: „Datorită cerinţelor din caietul de sarcini cu privire la materia primă folosită pentru realizarea însemnelor de certificare: linerul folosit pentru fabricarea însemnelor de certificare(grosimea, lăţimea, stanţarea, suport siliconat) cerinţele tehnice legate de hârtie (culoare, grosime, greutate), păstrarea caracteristicilor tehnice și de adezivitate, rezistenta adezivului după aplicare şi ţinând cont de faptul ca aceste specificaţii tehnice pot fi observate doar în condiţii speciale, autoritatea contractata trebuie să se asigure că ofertantul are capacitatea şi foloseşte în structura de construcţie a însemnelor de certificare materii prime care îndeplinesc cerinţele tehnice din caietul de sarcini. Astfel ofertantul va prezenta, odată cu DUAE c emis d i ofic r l c controlul calităţii sa o c com r c a co prod c urmează a fi livr identific î mod cl pr tr la s t sa s p a dove co m pr folosi p r însem d c c s i l t solicit la Pct. A.4. A.5. A.6. A.7 B3" Pe de alta parte, în acelasi caiet de sarcini la punctul 5. Recepţia produselor (unde sunt stabiliţi paşii şi termenele care trebuie parcurşi după semnarea acordului-cadru până la obţinerea însemnului de certificare şi semnarea contractului subsecvent), se prevăd următoarele: "5.3. FAZA 3 - aprobarea însemnului de certificare final........ Odată cu prezentarea mostrelor conform modelului grafic final ofertantul câştigător va prezenta un raport de încercare/testare emis de un organism recunoscut în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene (spre exemplu: un laborator neutru de încercări şi calibrare sau un organism de certificare si inspecţie) pentru a dovedi conformitatea cu specificaţiile tehnice solicitate la punctul A.. B.. C.. D.. E. din caietul de sarcini. " Din cele doua texte prezente in caietul de sarcini, Consiliul retine ca, in mod explicit, solicitarea rapoartelor de incercare/testare este o actiune adresata doar ofertantului castigator dupa semnarea acordului-cadru, desi „prezentarea de certificate emise de institute oficiale responsabile cu controlul calităţii sau organisme cu competente recunoscute, care atestă conformitatea produselor care urmează a fi livrate, identificată în mod clar prin trimitere la specificaţii tehnice sau standarde, pentru a dovedi conformitatea materiei prime folosite pentru realizarea însemnelor de certificare cu specificaţiile tehnice solicitate la Pagina 41 din 45

Pct. A.4., A.5., A.6., A.7., B3” este impusa ca cerinta odata cu depunerea DUAE. In fapt, pentru îndeplinirea cerinţei de la punctul B.10, ofertantul ,,,, S.R.L. a prezentat raportul de încercări nr , emis de ,,,, Laborator S.A. din care reiese faptul că ofertantul îndeplineşte condiţia şi dovedeşte conformitatea materiei prime folosite pentru realizarea însemnelor de certificare cu specificaţiile tehnice solicitate la punctele A.4., A.6., A.7., B.3.. din caietul de sarcini, dar nu probeaza indeplinirea cerintelor de la punctul A.5. Astfel cum rezultă din certificatul de acreditare şi din anexa acestuia, laboratorul ,,,, nu este acreditat pentru a realiza încercări pe hârtie, motiv pentru care raportul de incercare emis de acesta nu a putut confirma (in ceea ce priveste valorile determinate ale gramajului şi grosimii hârtiei) conformitatea cu standardele de măsurare ISO 536, respectiv ISO 534, şi nici culoarea hârtiei testate. Autoritatea contractanta a solicitat clarificari in acest sens prin adresa nr. , raspunsul ofertantului SC ,,,, SRL, fiind transmis cu adresa nr. . Continutul solicitarii de clarificări nr. a fost urmatorul: „Cu privire la punctul A.5., din raportul de încercări nr. 587 din 02.06.2021 emis de ,,,, Laborator S.A., reiese că valorile determinate ale gramajului şi grosimii hârtiei se încadrează în valorile indicate în caietul de sarcini, fără însă a se specifica în clar conformitatea cu ISO 536, respectiv ISO 534, precum şi culoarea hârtiei testate. Drept urmare vă solicităm să prezentaţi informaţii cu privire la conformitatea valorii determinate pentru gramaj hârtie cu ISO 536, respectiv conformitatea valorii determinate pentru grosime hârtie cu ISO 534. De asemenea, vă solicităm să prezentaţi informaţii cu privire la culoarea hârtiei testate.” Consiliul apreciaza ca solicitarea de clarificari nr. , transmisa de autoritate, este legal formulata si nu incalca prevederile art. 209 alin (2) din Legea nr. 98/2016, nefiind de natura să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Principial, solicitatile de clarificari sunt instrumente esentiale ale autoritatilor contractante, in scopul edificarii acestora asupra situatiei de fapt privind indeplinirea cerintelor de calificare/specificatiilor tehnice de catre ofertanti iar solicitarea mai sus citata corespunde acestei definitii si raspunde, in mod evident, interesului autoritatii contractante. In aceasta situatie, raspunsul ofertantului SC ,,,, SRL, transmis cu adresa nr. (fiind anexata fişa tehnică a hârtiei ,,,,Al 110 PET 23, emisa de producătorul BUDAVAL care probeaza conformitatea cu caracteristicile tehnice solicitate în caietul de sarcini, respectiv hârtia este albă, are gramajul de 65 gr/m2 ±5 % conform ISO 536 şi grosimea de 59|u ±5 % conform ISO 534) nu putea fi considerat decat concludent, informatiile cu privire la conformitatea valorii determinate pentru gramaj hârtie cu ISO 536, conformitatea valorii determinate pentru grosime hârtie cu ISO 534 si cu privire la culoarea hartiei fiind corespunzatoare solicitarilor din caietul de sarcini. Pagina 42 din 45

Concluzionand cu privire la primele doua critici, Consiliul retine in primul rand ca potrivit punctului 5.3 din caietul de sarcini, prezentarea raportului de încercare emis de un organism acreditat se impunea după desemnarea câştigătorului, respectiv după semnarea acordului-cadru, astfel incat ,,,,nu putea respinge oferta ,,,, S.R.L. pe acest motiv la data analizei documentelor de calificare. De asemenea, Consiliul constata ca fiind absolut concludent raspunsul transmis de ofertantul SC ,,,, SRL, transmis cu adresa nr. urmare a solicitarii de clarificari transmisa de ,,,,nr. . Respingerea ca neconforma a ofertei nu se susţine ţinând cont de faptul că din fişa tehnică prezentata reiese că aceasta îndeplineşte condiţiile tehnice din caietul de sarcini. (mai mult decât atât, potrivit autoritatii contractante, situatie neinfirmata de contestator, ambii ofertanţi au ales să folosească acelaşi tip de hârtie). Referitor la punctele 3 si 4 din contestatie, de asemenea le vom aborda impreuna pentru ca, in ambele situatii, se impune a fi stabilt daca cele doua nereguli in transmiterea documentelor de catre SC ,,,,se incadreaza in categoria viciilor de forma asa cum sunt acestea descrise la 135 alin (3) din HG nr. 395/2016: „Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciil d f r a er sa omisiuni di cadrul unui document a căr c e s î mod n d sensul şi d co al i exi i î al documen p d ofertant sa a căr c a rol d cl sa d co n s d a produ u avantaj i î rap c c p la pro d a .” Consiliul retine urmatoarele: In situatia de la punctul 3, prin solicitarea de clarificări nr. 1587/11.08.2021, autoritatea contractantă a solicitat SC Eltronics SRL justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei financiare: „Faţă de cele de mai sus, vă rugăm să transmiteţi răspunsul dumneavoastră până la data de 16.08.2021, inclusiv, prin intermediul SEAP, semnat cu semnătura electronică extinsă a reprezentantului legal/ împuternicit, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”. Autoritatea contractantă solicitase şi transmiterea Formularului nr. 3 „Formular de Ofertă", împreună cu Anexa la Formularul nr. 3 - Centralizator de preţuri, completate cu preţul transmis în cadrul etapei de licitaţie electronică. SC ,,,,a omis însă să încarce aceste formulare prin intermediul SEAP, acestea fiind transmise în termenul menţionat în Pagina 43 din 45

solicitarea de clarificări, prin email, 15 minute mai târziu faţă de ora în care s-a postat în SEAP justificarea de preţ. Se impune precizat ca imposibilitatea adaugarii celor doua documente in SEAP, in cadrul aceluiasi raspuns la clarificari, este cauzata de limitari tehnice ale SEAP. Consiliul retine ca autoritatea contractanta a procedat corect adresandu-se ANAP pentru a lămuri dacă nedepunerea în SEAP a Formularului nr. 3 „Formular de Ofertă", împreună cu Anexa la Formularul nr. 3 - Centralizator de preţuri, împreună cu justificarea de preţ, poate fi considerată o eroare formală la care comisia de evaluare să solicite retransmiterea acestora astfel cum este prevăzut în anunţul de participare. Prin răspunsul nr. , chiar daca nu este formulata o opinie ferma, ANAP confirma posibilitatea aprecierii ca abatere formala sau viciu de forma in conditiile in care, in mod evident, corectarea/completarea este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Avand in vedere ca nu poate fi vorba, în cazul de faţă, de o lipsă a propunerii financiare (,,,, S.R.L. a depus iniţial oferta financiară completă), autoritatea contractantă a apreciat, corect, in opinia Consiliului, că solicitarea prezentării Formularului nr. 3 „Formular de Ofertă", împreună cu Anexa la Formularul nr. 3 - Centralizator de preţuri, completate cu preţul transmis în cadrul etapei de licitaţie electronică era doar o formalitate, neavând capacitatea de a crea vreun avantaj în favoarea ,,,, S.R.L., iar respingerea ofertei acestuia, având la bază doar acest argument, ar fi fost nejustificată, disproporţionată şi împotriva interesului autorităţii contractante. In situatia de la punctul 4, ofertantul SC ,,,,a depus prin intermediul SEAP adresa nr. , înregistrată la ,,,, cu nr. , privind răspuns la solicitarea de clarificări cu nr. transmisă prin intermediul SEAP iar printre anexele la justificarea prețului ofertat în cadrul etapei de licitație electronică, ofertantul ,,,,a prezentat documente în limba engleză, fara a le insoti cu traducerea legalizata. Consiliul apreciaza ca minora aceasta abatere de la prevederile fisei de date a achizitiei si considera justificata decizia autoritatii contractante de a nu respinge oferta SC ,,,, pe acest motiv si de a solicita ulterior prezentarea documentelor traduse. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a procedat corect in modul de apreciere a acestor nereguli minore, permitand corectarea acestora, o decizie de respingere a ofertei pe aceste considerente fiind excesivă, disproporţionată şi împotriva interesului autorităţii contractante. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 44 din 45

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ,,,, SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ,,,, SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... Pagina 45 din 45