Decizie CNSC 2712/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2712/C10/2756 Data:09.12.2021 Prin contestația nr. 316/321.10.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 55392/22.10.2021, depusă de către SC BAICULESCU CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, Sos. Colentina nr. 2D, Cam. 1, Bl. 5, sc. B, ap. 68, Sector 2, având CUI R048225119, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/8637/2020, reprezentată legal de Baiculescu Marius George - administrator, în calitate de lider al ASOCIERII BAICULESCU CONSTRUCT SRL - KEYBOARD SRL - GENERAL INVEST SRL-TERRA STRADE TOTAL CONSTRUCT SRL - EURO-AUDIT SERVICE SRL, privind procedura de licitație deschisă, on line organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de execuţie «Extindere cimitir militar în cazarma 3430 Bucureşti»", de către MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02574 BUCUREȘTI, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în București, Drumul Taberei nr. 7B, sector 6, s-a solicitat admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecinţă: • anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. A9- 1512/11.10.2021, a Raportului procedurii nr. A9-1506/11.10.2021, a tuturor proceselor verbale intermediare de evaluare și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte punctatul acordat ofertei sale la criteriile de evaluare a propunerii tehnice; • anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. A9- 1512/11.10.2021, a Raportului procedurii nr. A9-1506/11.10.2021, a tuturor proceselor verbale intermediare de evaluare și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea admisibilă și conformă a Pagina 1 din 3

ofertelor clasate pe primele 3 locuri, precum și în ceea ce priveşte punctajul acordat acestora la criteriile de evaluare a propunerii tehnice; • obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la acordarea punctajului maxim ofertei sale la criteriile de evaluare a propunerii tehnice; • obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la depunctarea ofertelor clasate pe primele 3 locuri la criteriile de evaluare a propunerii tehnice, precum și la declararea ofertelor ca fiind inadmisibile și neconforme; • obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile și conforme. Cu adresa nr. 115/29.10.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 56909/01.11.2021, SC AUSTAL SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Barlea nr. 5-13, mansardă, camera M1, Sector 5, având CUI R018173519, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/20075/2020, reprezentată legal de Oana-Mirela Anton, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. C.Proc.civ., a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: respingerea contestației depusă de SC BAICULESCU CONSTRUCT SRL ca nefondată, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cererii. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 57133/01.11.2021, SC GARDEN CENTER GRUP SRL, cu sediul în Măgurele, str. Atomiștilor nr. 127-135, jud. Ilfov, având CUI R0 15148952, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/614/2015, reprezentată legal de Ion Olteanu și convențional prin Cabinet de avocat Vlad Petre Lupașcu, având sediul procesual ales în București, str. Pictor Barbu Iscoveanu nr. 12, sector 1, a formulat cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. C.Proc.civ., prin care a solicitat: -admiterea prezentei cereri de intervenţie; -respingerea ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de contestator; -menţinerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractantă cu ocazia evaluării ofertelor ca fiind temeinice şi legale în ceea priveşte oferta sa; -menţinerea ca temeinic şi legal a Rezultatului Procedurii privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Procedura de atribuire, prin care oferta depusă de GARDEN CENTER GRUP SRL a fost declarată câştigătoare, pentru toate motivele invocate în cadrul acestuia. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC BAICULESCU CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02574 BUCUREȘTI. Dispune anularea partiala a proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice si financiare (in ceea ce priveste modul de punctare a factorilor tehnici 1 si 2), anularea tuturor fiselor de punctaj individual, anularea raportului procedurii nr. A9-1506/11.10.2021 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin refacerea de catre membrii comisiei de evaluare a fiselor de punctaj individual pentru toate ofertele declarate admisibile, strict potrivit celor cuprinse in motivarea prezentei si ulterior prin desemnarea ofertei castigatoare in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentatie. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 30 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile contestatorului privind decizia autoritatii contractante de a declara admisibile ofertele depuse de GARDEN CENTER GRUP SRL, asocierea PETROCON - ACVATOT - AEG INTERNATIONAL si respectiv S.C. AUSTAL S.R.L. În temeiul dispozitiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele cod procedură civilă, admite în parte cererile de intervenție formulate de SC AUSTAL SRL și de SC GARDEN CENTER GRUP SRL, strict in ceea ce priveste criticile contestatorului privind admisibilitatea ofertelor depuse. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

Pagina 1 din 80 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., având CUI înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal de ......... - administrator, în calitate de lider al ASOCIERII ......... SRL - SRL - SRL, privind procedura de licitație deschisă, on line organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de execuţie «Extindere cimitir militar în cazarma 3430 .........»", de către ......... ........., în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în ........., ........., ........., s-a solicitat admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecinţă: • anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. -, a Raportului procedurii nr., a tuturor proceselor verbale intermediare de evaluare și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte punctatul acordat ofertei sale la criteriile de evaluare a propunerii tehnice; • anularea Comunicării rezultatului procedurii nr., a Raportului procedurii nr., a tuturor proceselor verbale intermediare de evaluare și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea admisibilă și conformă a ofertelor clasate pe primele 3 locuri, precum și în ceea ce priveşte punctajul acordat acestora la criteriile de evaluare a propunerii tehnice; • obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la acordarea punctajului maxim ofertei sale la criteriile de evaluare a propunerii tehnice;

Pagina 2 din 80 • obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la depunctarea ofertelor clasate pe primele 3 locuri la criteriile de evaluare a propunerii tehnice, precum și la declararea ofertelor ca fiind inadmisibile și neconforme; • obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile și conforme. Cu adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., SC SRL, cu sediul în ........., Str. având CUI înregistrată la Registrul Comerţului sub nr., reprezentată legal de, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. C.Proc.civ., a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: respingerea contestației depusă de SC ......... SRL ca nefondată, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cererii. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr., SC SRL, cu sediul în str. , având CUI înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. reprezentată legal de și convențional prin, sector 1, a formulat cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. C.Proc.civ., prin care a solicitat: -admiterea prezentei cereri de intervenţie; -respingerea ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de contestator; -menţinerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractantă cu ocazia evaluării ofertelor ca fiind temeinice şi legale în ceea priveşte oferta sa; -menţinerea ca temeinic şi legal a Rezultatului Procedurii privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Procedura de atribuire, prin care oferta depusă de SRL a fost declarată câştigătoare, pentru toate motivele invocate în cadrul acestuia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire organizata de - menționată în partea introductivă a contestației, depunând oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin actele contestate în prezenta cauza, contestatorul menționează faptul că, oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă, însă necâștigătoare în detrimentul ofertelor SRL (locul 1), ASOCIEREA - (locul 2), SRL (locul 3) și SRL (locul 4, necontestat prin prezenta). Contestatorul arată că, în urma consultării dosarului achiziţiei a reieşit faptul că oferta sa a fost punctată în mod neîntemeiat cu doar 6 puncte din maximul de 20 la criteriile de evaluare a propunerilor tehnice, cu toate că,

Pagina 3 din 80 oferta îndeplineşte toate cerinţele prevăzute de documentaţia de atribuire pentru acordarea punctajului maxim. De asemenea, contestatorul precizează că, în urma consultării dosarului a identificat situații tratate inegal și discriminatoriu de către comisia de evaluare, în care alte oferte au obținut în mod neîntemeiat un punctaj mai mare decât oferta sa, precum și faptul că ofertele clasate pe primele 3 locuri prezintă lipsuri de natura să atragă inadmisibilitatea și neconformitatea acestora. Totodată, contestatorul menţionează, cu caracter prealabil, faptul că nu a avut acces la nicio altă ofertă cu excepţia celei declarate câștigătoare, autoritatea contractantă refuzând prezentarea documentelor în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 teza finală, întrucât acestea au fost declarate confidenţiale de către ofertanți. Astfel, contestatorul precizează faptul că, nu contestă acest ultim aspect, însă consideră că nu a fost îndeplinită a doua condiţie prevăzută de textul menționat, respectiv probarea caracterului confidenţial de către ofertanți. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită Consiliului, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul achiziţiei, inclusiv la celelalte oferte depuse în procedură, în urma cercetării îndepliniri cerinţelor impuse de această norma legală privind declararea și probarea caracterului confidenţial al ofertelor. Așadar, contestatorul menţionează că nu urmărește formularea unor motive suplimentare de contestație în urma consultării ofertelor, ci dorește strict evidenţierea cu exemple a modului inegal în care comisia de evaluare a acordat punctajele la criteriile de evaluare a propunerii tehnice - acesta fiind un motiv al contestației. Mai mult, contestatorul apreciază că, acordarea accesului neîngrădit la dosar este necesar și în condiţiile în care, după cum va arăta în continuare, comisia de evaluare nu a întocmit niciun document din care să reiasă motivele care au stat la baza acordării acestor punctaje, fiind menționat doar numărul punctelor într-unul dintre procesele verbale de evaluare intermediară. În continuare, contestatorul arată că, va detalia motivele contestației, începând cu criticile împotriva evaluării ofertei sale și continuând cu analiza manierei în care alte oferte au obținut un punctaj mai mare la aceleaşi criterii, cu toate că nu respectau rigorile impuse prin documentaţia de atribuire. În final, contestatorul precizează că va analiza motivele de inadmisibilitate și neconformitate ale ofertelor clasate pe primele 3 locuri. 1. Contestatorul consideră că punctajul ofertei sale a fost stabilit în mod neîntemeiat Prin documentaţia de atribuire ce face obiectul procedurii în cauză, contestatorul învederează faptul că, au fost stabilite o serie de criterii de selecţie, acestea fiind menționate la art. II.2.5 din Anunţul de atribuire, la art. 11.2.5 din Fișa de date și în Anexa 1 a Caietului de sarcini. Astfel, se arată că, preţul ofertei are o pondere de 70%, perioada de execuţie a lucrărilor de 10%, iar cei doi factori tehnici de 20%. Contestatorul

Pagina 4 din 80 apreciază că, de interes în prezenta cauză, sunt factorii tehnici, unde urmau a fi acordate 1, 5 sau 10 puncte pentru Factorul Tehnic 1 „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor" și 1,5 sau 10 puncte pentru Factorul Tehnic 2 „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării ca lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitati". Contestatorul precizează că, oferta sa a obținut 1 punct la Factorul Tehnic 1 privind graficul de execuţie, respectiv 5 puncte la Factorul Tehnic 2 privind metodologia. Reiterează faptul că, nu a fost întocmit un document din care să reiasă maniera în care a fost analizată îndeplinirea acestor criterii și motivele pentru care nu au fost acordate toate punctele, iar rezultatele acestei „evaluări" se regăsesc într-un tabel la finele unui proces verbal de evaluare intermediară, „fără absolut nicio explicaţie suplimentară”, astfel, fiind în poziţia de a formula apărări „în orb", fără a cunoaşte exact motivele pentru care oferta a fost depunctată. Pentru considerentele arătate, contestatorul precizează că urmează să se raporteze la cerinţele prevăzute de documentaţia de atribuire pentru acordarea punctajului maxim, întrucât, după cum va arăta, propunerea sa tehnică îndeplineşte toate aceste cerinţe. Așadar, contestatorul prezintă, sub formă tabelară, motivele pentru care oferta sa ar fi trebuit să obtina punctaj maxim (20 de puncte) la aceşti 2 factori de evaluare, în coloana din stanga fiind reproduse cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire pentru acordarea punctajului maxim, iar în coloana din dreapta fiind prezentată modalitatea în care propunerea sa tehnică îndeplinește întocmai toate cerinţele pentru acordarea acestui punctaj. Factorul Tehnic 1 privind Graficul de execuţie Modalitate de îndeplinire Toate activitățile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiției publice, sunt detaliate în subactivități graficul general de realizare a investiției publice poate fi utilizat asa cum este prezentat ca data de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităților în cadrul contractului Conform specificaţiilor caietului de sarcini, toate activitatile principale ale contractului se regăsesc în Graficul de transmis în cadrul Propunerii Tehnice - fişier propunere tehnica_Partl.pdf, la paginile 140 -143 astfel: -Ob. 1 - Desfacere împrejmuire actuală din panouri prefabricate din beton armat/Amenajare teren - linia 10, detaliate la liniile 11 -34; -Ob. 2 - Realizare împrejmuire din panouri prefabricate din beton armat - linia 27, detaliate la liniile 28-34; -Ob. 3 - Drumuri şi alei betonate / asfaltate - linia 35, detaliate la liniile 36-62; -Ob. 4 - Staţii de pompare ape pluviale - linia 63, detaliate la liniile 64-79; -Ob. 5 - Reţele de apă şi canalizare - linia 80,

Pagina 5 din 80 detaliate ia liniile 81-106; -Ob. 6 - Plaftorme încărcat gunoi - linia 107, detaliate la liniile 108-116; -Ob. 7 - Iluminat exterior perimetral, drumuri şi alei principale - linia 117, detaliate la liniile 118-131; -Ob. 8 - Racord electric de joasă tensiune de T.E. (iluminat perimetral, drumuri, alei principale şi secundare) la T.E.G. - Pavilion administrativ - linia 132, detaliate la liniile 133- 147. Detalierea acestora este conformă cu formularele F2 și F3, C6, C7, C8, C9 prezentate în cadrul fişierului propunere tehnica_part l.pdf, la paginile 180-388. Menţionează că în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini - pct. ll.l.b), cerinţa a3, graficul de execuţie este realizat utilizând un software de planificare a timpului. Aşadar, toate activitatile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investitiei publice și sunt detaliate în subactivitati, iar graficul general de realizare a investitiei publice poate fi utilizat asa cum este prezentat ca data de intrare in cadrul şedinţelor de monitorizare a progrsului activitatilor in cadrul contractului, conform cerinţei din documentaţia de atribuire. Succesiunea activităților în graficul

general

de realizare a investiției publice este foarte bine stabilităî prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor Activitățile sunt intercondiționate, cu intercondționări de tip start-finish, start to start etc, toate activitățile fiind descrise în procedurile tehnice de execuţie, parte componentă a metodologiei de execuţie a lucrărilor, publicate în cadrul Propunerii tehnice - fişier propunere tehnica_part l.pdf, la paginile 514- 847. În cadrul documentului Descrierea generală a aranjamentelor, resurselor și a metodelor, prezentat la paginile 145 - 147 în fişierul propunere tehnică_part l.pdf se răgăsește descrierea modului de realizare a investiției. Aşadar, succesiunea activităților este stabilită în detaliu, prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Durata activităților și perioadele de derulare a acestora

sunt corespunzătoare complexităţii activităților (modalitate de realizare, date de intrare, date de Datele de intrare și datele de ieşire sunt prevăzute în coloanele începere și Terminare, fiind prezentată durata activităților, corespunzătoare complexităţii acestora. Modalitatea de realizare este în conformitate cu procedurile tehnice de execuţie transmise, fiind respectate dispoziţiile documentaţiei de atribuire.

Pagina 6 din 80 ieşire) Punctele

de

reper (jaloanele)

sunt identificate corespunzător prin raportare la lucrările ce trebuie executate și metodologia de execuţie a acestora Jaloanele proiectului sunt identificate corespunzător, se regăsesc la poziţiile 2, 15, 20,26,34,47, 55, 62, 74, 78, 79, 88, 89, 98, 99, 106,116,123,128, 129,131,139,145,146,147, 149, fiind corelate cu procedurile tehnice de execuţie, parte componenta a metodologiei de execuţie a lucrărilor, publicate în cadrul Propunerii tehnice - fişier propunere tehnica_part l.pdf, la paginile 514 - 847, exact cum se solicita prin documentaţia de atribuire. Graficul

general

de realizare investiției publice demonstrează optimizarea utilizarea resurselor. Sunt prezentate

explicaţii detaliate, iar graficul general de realizare a investitiei

publice, resursele utilizate, fluxul de numerar (propunerea financiara) sunt corelate cu metodologia de execuţie. Planificarea

activitatilor permite flexibilitate pentru situatii neprevăzute În Graficul de Execuţie transmis in cadrul Propunerii Tehnice-fişier propunere tehnica_Partl.pdf, la paginile 140 - 143 sunt prezentate resursele necesare execuţiei lucrărilor, la liniiile 8, 11, 16, 21, 28,

36,

48,

56,

64,

81, 90,100,108,118,124,133,140. Explicaţii detaliate referitoare la modul de întocmire al planificării se regăsesc

in

cadrul

fişierului

propunere tehnica_partl.pdf, la paginile 145-148, in formularul descrierea generala a aranjamentelor, resurselor si a metodelor. Evaluarea utilizării resurselor se regaseste in mod detaliat la paginile 148-152 - fişier propunere tehnica_Partl.pdf Astfel cum este specificat la pagina 145, optimizarea resurselor s-a făcut având în vedere planificarea, asigurarea, alocarea și urmărirea consumului resurselor necesare și, prin prezentarea drumului critic, se permite o flexibilitate pentru situații neprevăzute. Aşadar, și aceste informaţii sunt prezentate în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate În Graficul de transmis în cadrul Propunerii Tehnice- fişier propuneretehnica_Partl.pdf, la paginile 140 - 143, drumul critic este evidențiat cu culoare roşie, în conformitate cu standardele internaţionale de întocmire a graficelor de execuţie și corespunde în totalitate fluxului tehnologic. Drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate. Și această ultima cerinţa este îndeplinită în conformitate cu cerinţele documentaţiei. Rezultă astfel faptul că, propunerea tehnică a contestatorului îndeplineşte toate condiţiile pentru acordarea punctajului maxim de 10 puncte la acest factor de evaluare, fiind inexplicabil cum comisia de evaluare a acordat 1 punct pentru acest criteriu. Cu toate că nu cunoaşte motivele exacte pentru care propunerea tehnică a obținut punctajul minim de 1 punct, contestatorul apreciază că

Pagina 7 din 80 devine evident faptul că, evaluarea realizată de către autoritatea contractantă a fost cât se poate de neîntemeiată, în condiţiile în care pentru obţinerea punctajului minim era necesar ca graficul de execuţie să nu cuprindă detalierea subactivităților, că succesiunea activităților să nu fie stabilită într-un mod adecvat, că durata activităților să nu fie corespunzătoare complexităţii acestora, că jaloanele identificate să nu fie relevante, că drumul critic să nu corespundă metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate, respectiv că între grafic și alte elemente să existe neconcordanțe - potrivit celor prezentate anterior (cu indicarea paginilor din propunerea tehnică), este imposibilă încadrarea ofertei sale la punctajul minim. De asemenea, contestatorul arată că, conform celor prezentate în tabel, rezultă că propunerea sa tehnică nu ar fi putut fi punctată cu 5 puncte la Factorul Tehnic 1, întrucât succesiunea activităților nu prezintă deviaţii minore, este demonstrată optimizarea utilizării resurselor, planificarea activităților permite flexibilitatea pentru situații neprevăzute, iar drumul critic corespinde în totalitate metodologiei de execuţie - acestea fiind cerinţele trecerii de la punctajul de 5 la punctajul maxim de 10. Contestatorul arată că, o situație identică poate fi identificată și în legătură cu Factorul Tehnic 2 referitor la metodologie, acesta fiind punctat cu doar 5 puncte, fără nicio explicaţie. Factorul Tehnic 2 privind Planul de management al calității lucrărilor executate Metoda de îndeplinire - documentul Plan de asigurare a calității - fişier propunere tehnica_partl.pdf - paginile 99 -139 corelat cu Planul de control al calitatii, verificări și incercari pag. 161-172. Este

adaptat

la caracteristicile specifice ale contractului si corelat cu metodologia de executare a lucrărilor Planul a fost întocmit pentru Lucrări de execuţie "Extindere cimitir militar în cazarma 3430 .........", cod proiect: 2018 -1 - 3430 .........; La paginile 106 - 107, este prezentata lista procedurilor tehnice de execuţie aplicabile proiectului, proceduri care se regăsesc in cadrul propunerii

tehnice

in

fişierul

propunere tehnica_partl.pdf - la paginile 514-847. Evidențiază

adecvat nivelul de implicare al responsabililor

din structura organizațională

a Ofertantului

și contribuția individuală pentru

realizarea controlului calității • La paginile 107 - 110 - capitolul 1.5.1- Responsabilitati, este prezentat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizationala a Ofertantului și contributia individuala pentru realizarea controlului calitatii. Relaţia dintre graficul general de realizare al investiției

publice/ etapele

realizate, responsabilitățile pentru La paginile 161 - 172 in fişierul propunere tehnica_partl.pdf - sunt prezentate planurile de control al calitatii, verificări si încercări, planuri corelate cu graficul de execuţie si cu planul de control al calitatii capitolul XVII. VERIFICAREA CALITATII

Pagina 8 din 80 executia/gestionarea controlul calității și resursele utilizate este realistă și conformă cu metodologia propusă LUCRĂRILOR (pagina 135 a fişierului propunere tehnica_partl.pdf). Corelarea dintre graficul general de realizare a investiției publice și Planul de management al calității se face prin jaloanele prezentate

în

grafic

poziţiile

2,15, 20,26,34,47,55,62,74,78,79,88,89,98,99,106,116,1 23,128,129,131,139,145,146,147,149. Are un nivel de detaliere adecvat:

facilitează înţelegerea

propusa pentru managementul calității în contract la toate stadiile de punere în opera a documentaţiei La paginile 161-172 în fişierul propunere tehnica_partl.pdf - sunt prezentate planurile de control al calității verificări și încercări, planuri corelate cu legislaţia în vigoare și cu Planul de control al calității capitolul XVII. VERIFICAREA CALITATll LUCRĂRILOR (pagina 135). De asemenea, demonstrează că ofertantul va executa toate activitățile solicitate în conformitate cu standardul ISO 10005:2007 Linii directoare pentru planurile calităţii" (conform prevederilor caietului de sarcini Cap VI. 6.1 Planul calității - pagina 10) și în conformitate cu reglementările în materie de sistem de management al calităţii în construcţii (inclusiv, dar fără a se limita la conţinutul Anexei nr. 2 din H.G. 766/1997, cu modificările şi completările ulterioare), conform specificaţiilor Caietului de Sarcini pag. 9 - Capitolul VI - Planul calității. De asemenea, include Verificarea calităţii şi recepţia lucrărilor de construcții conform C56/198S și Verificarea și recepţia lucrărilor de instalaţii aferente construcţiilor C56/2002, și, în conformitate cu legislaţia de referinţă, ține cont de prevederile Legii 10 privind calitatea în construcții cu completările ulterioare. Nivelul de detaliere include toate activitățile specifice contractului pe toate stadiile de punere în opera a documentaţiei. Managementul calității în contract, la toate stadiile de punere în opera a documentaţiei este relevat și în procedurile tehnice de execuţie prezentate la paginile 516-847 în capitolul 7. ÎNREGISTRĂRI, ale fiecărei activități în parte. De asemenea, în cadrul Propunerii Tehnice – Vol. I, la paginile 419-513 sunt prezentate Procedurile Sistemului Calității aferente sistemului de management implementat în cadrul Ofertantului. Activitățile, etapele realizate, responsabilitate pentru execuția/gestionarea/ controlul calității și resursele utilizate sunt foarte bine definite, ofertantul demonstrând La paginile 161 - 172 în fişierul propunere tehnica_partl.pdf - sunt prezentate planurile de control al calității, verificări și încercări pentru toate activitățile şantierului; în coloana 6, sunt prezentați participanţii la control, în timp ce în coloana 8 sunt prezentați responsabili pentru executia/gestionarea/ controlul calității; La paginile 135 - 136 în fişierul propunere

Pagina 9 din 80 optimizarea resurselor tehnica__partl.pdf - alin. 3 Resuse materiale sunt prezentate resursele necesare pentru îndeplinirea contractului, corelate cu cele rezultate în urma propunerii financiare prn formularele C8 și C9 (conform specificaţiilor de la pagina 134 - alin 2.2. Utilaje și mijloace de transport necesare pentru îndeplinirea contractului); •Conform specificaţiilor de la pagina 135, resursele materiale sunt optimizate prin sistemul de management al calității, conform procedurilor P.G. 7.4. "Evaluarea furnizorilor și aprovizionarea produselor și serviciilor", P.G.-7.5.3. "Identificare și trasabilitate", P.L.-02-01 "Manipularea și depozitarea materialelor", PL-02-02 • "Recepţia produselor la punctele de lucru" • Resursele umane sunt prezentate la alin 1. Resurse umane propuse pentru îndeplinirea contractului, fiind corelate cu datele specificate în Propunere tehnica_Part 1 pag. 848 - 898, Propunere tehnica_Part 2 pag. 1 - 11. Nivelul și modalitatea de implicare

a responsabililor

în realizarea

controlului calității sunt realiste și foarte clar definite La paginile 161 - 172 în fişierul propunere tehnica_portl.pdf - sunt prezentate planurile de control al calității, verificări și încercări pentru toate activitățile şantierului; în coloana 6, sunt prezentăți participanţii la control, în timp ce în coloana 8 sunt prezentați responsabilii pentru execuția/gestionarea/ controlul calității; • La paginile 107 - 110 - capitolul 1.5.1- Responsabilități, este prezentat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizațional a Ofertantului și contribute individuală pentru realizarea controlului calității. • În cadrul fiecărei proceduri tehnice de execuţie (fişier propunere tehnică_part l.pdf, la paginile 514 - 847) sunt definite, la capitolul 5. Responsabilități nivelul și modalitatea de implicare în realizarea controlului calității Și în cazul Factorului Tehnic 2, contestatorul apreciază că este de neconceput punctarea propunerii tehnice cu mai puţin decât punctajul maxim de 10 puncte, fiind satisfacute toate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Analizând comparativ cerinţele documentaţiei pentru acordarea a 5 puncte cu cele pentru acordarea punctajului maxim de 10 puncte pentru Factorul Tehnic 2, contestatorul susține că rezultă că pentru obţinerea punctajului maxim este necesar, în plus față de cerinţele pentru obţinerea a 5 puncte, ca activitățile/etapele realizate, responsabilitățile și resursele utilizate "să fie foarte bine definite; ofertantul demonstrând optimizarea resurselor", precum și nivelul și modalitatea de implicare a responsabililor să

Pagina 10 din 80 fie "realiste și foarte clar definite”, ceea ce acesta a îndeplinit, conform tabelului prezentat. În concluzie, contestatorul consideră că nu există niciun motiv pentru care propunerea sa tehnică să nu primească punctajul maxim la cele două criterii de selecţie menționate, iar din dosarul achiziţiei nu reies condiţiile în care comisia de evaluare a decis acordarea acestor punctaje. Contestatorul apreciază că, maniera în care s-a realizat evaluarea și punctarea criteriilor de selecţie, „este cel puţin suspectă”, în condiţiile în care alte oferte concurente au primit în mod vădit nejustificat punctaje mari - evident fără nicio explicaţie din partea comisiei de evaluare. • Astfel, se arată că, pentru Factorul Tehnic 1 privitor la graficul de execuţie, Asocierii T SRL - SRL - SRL i-au fost solicitate clarificări cu privire la precizarea unde anume în propunerea tehnică a prezentat graficul fără valori în care se va descrie o programare detaliată în timp cu identificarea clară a proporțiilor/procentelor și duratei tuturor activităților de bază pentru toate componentele (planul detaliat de execuţie a tuturor activităților din contract-caiet de sarcini capXI pct. 11.1. alin. b). Prin răspunsul la clarificare, contestatorul arată că ofertantul a prezentat graficul fără valori fara identificarea clară a proporțiilor/ procentelor. Având în vedere că cerinţa cu privire la Planul detaliat de execuţie a tuturor activităților din contract a fost îndeplinită doar parţial prin neprezentarea graficului fizic cu identificarea clară a proporțiilor/ procentelor, contestatorul susține că, rezultă clar și fără echivoc faptul că autoritatea contractantă a tratat discreţionar ofertanții în ceea ce priveşte acordarea punctajului, în condiţiile în care oferta menționată a fost punctată cu 5 puncte, spre deosebire de oferta sa, care a obținut 1 punct. • Contestatorul precizează că Asocierii SRL - SRL i-au fost solicitate clarificări cu privire la aceleaşi aspecte menționate anterior, acesta răspunzând în sensul că graficul se regăsește în cadrul propunerii financiare fiind anexat la răspunsul la solicitarea de clarificări. Astfel, contestatorul arată că, deși aceasta cerinţă a fost îndeplinită doar parţial prin neprezentarea graficului fizic cu identificarea clară a proporțiilor/procentelor, însă oferta menționată a primit punctajul maxim la Factorul Tehnic 1. • În ceea ce priveşte Factorul Tehnic 2 privitor la metodologie, contestatorul arată că, ofertantului desemnat câștigător SRL i-au fost solicitate clarificări cu privire la precizarea unde anume în propunerea tehnică a prezentat descrierea procedurii de turnare a betonolui pe timp friguros, inclusiv planul de control al calității (metodologia pentru realizarea lucrărilor, Cap. XI pct. 11.1 alin. (a) din Caietul de sarcini. Cu toate că, prin răspunsul oferit, ofertantul a completat oferta tehnică cu cele solicitate și a precizat că va evita pe cât posibil turnarea betonului pe timp friguros, însă, contestatorul precizează că aceasta cerinţă face parte din grila de punctaj, după cum urmează:

Pagina 11 din 80 - la Acceptabil/Satisfăcător/Parțial (1 pct) relevant pct.IV. (indică faptul că se realizează controlul calității la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei); - la Bine/Adecvat (5 pct) pct. IV (are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înţelegerea propusă pentru managementul calității în contract la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei); - la Foarte bine/Excepțional (10 pct) pct. i. (în plus față de informaţiile enumerate în cadrul calificativului "Bine", activitățile/etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității și resursele utilizate sunt foarte bine definite, Ofertantul demonstrând optimizarea resurselor). Contestatorul arată, astfel cum reise din graficul întocmit de ofertant, la poz. G0009072733 (0601 rezistenta) - poz CA turnare beton simplu în fundaţii și poz 21 beton marfa c16/20, reprezintă turnări de betoane ce se execută în perioada 27.12.2021-14.03.2022. Mai mult, se menţionează că perioada convenţională de timp friguros definită de normativul C16-1984 „Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente" este 15 noiembrie - 15 martie. De asemenea, contestatorul arată că, Planul de control al calității prezentat pentru instalații electrice și reţele exterioare sunt, în fapt, copiate din cadrul proiectului tehnic și reprezintă viziunea proiectantului, nu cea a executantului, fiind pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă și nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini CAPITOLUL VI - Managementul calităţii şi managementul documentelor subcapitolul 6.2. Planurile de control al calităţii. Din cele anterior enuntate contestatorul susține că rezultă fără dubii că oferta ,,,,,SRL nu a îndeplinit nici măcar toate condiţiile pentru a primii punctajul minim de 1 punct, însă, cu toate acestea, comisia de evaluare a acordat punctajul de 5 puncte. • Contestatorul arată că, ofertantului SRL ¡-au fost solicitate ¡-au fost solicitate clarificari în acelaşi sens, iar prin răspunsul dat acesta a indicat anumite pagini pentru toate cele 3 proceduri însă comisia de evaluare a considerat că acestea sunt tratate "insuficient", nefiind regăsite proceduri specifice, respectiv măsurile luate în cazul turnării betonului pe timp friguros, sens în care a solicitat din nou trasmiterea procedurilor tehnice de execuţie care includ și planul de control al calității pentru executarea rosturilor în îmbrăcăminte de beton ciment nou turnată și turnarea betonului pe timp. Printr-un nou răspuns la solicitarea de clarificari înregistrat de AC cu nr. A9-1222/13.08.2021, ofertantul a prezintat procedurile solicitate. Se arată că, cerinţa face parte din grila de punctaj după cum urmează: - la Acceptabil/Satisfăcator/Parțial (1 pct) relevant pct. IV. (indică faptul că se realizează controlul calității la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei); - la Bine/Adecvat (5 pct) pct. IV (are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înţelegerea propusă pentru managementul calității în contract la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei);

Pagina 12 din 80 - la Foarte bine/Excepțional (10 pct) pct. i. (în plus față de informaţiile enumerate în cadrul calificativului "Bine", activitățile/etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității și resursele utilizate sunt foarte bine definite, Ofertantul demonstrând optimizarea resurselor). Așadar, contestatorul apreciază că, din cele anterior enunțate, rezultă fără dubii că, deși oferta SRL nu a îndeplinit nici măcar toate condiţiile pentru a primii punctajul minim (1pct), aceasta a primit 10 pct conform evaluării făcute de autoritatea contractantă, cu încălcarea flagrantă a principiilor nediscriminării și tratamentului egal. Astfel, contestatorul consideră evidentă maniera nelegală în care a acționat comisia de evaluare, care a solicitat în două rânduri clarificări ofertantului pentru a justifica acordarea punctajului maxim, în condiţiile în care, în ceea ce priveşte oferta sa „nu ne-au fost învederate neajunsuri, fiind aplicate direct depunctări.” • Contestatorul arată că Asocierii ,,,,,SRL - ,,,,,SRL - ,,,,,SRL - ,,,,,SRL i-au fost solicitate clarificări similare cu privire la procedura de aprovizionare cu materiale inclusiv planul de control al calității, iar ofertantul a indicat anumite pagini pentru procedura solicitată. Mai mult, deși comisia de evaluare a menționat la rubrica constatări faptul că "se tratează doar partea de depozitare a materialelor aprovizionate dar nu există un plan de control al calității pentru aceasta operaţiune", contestatorul precizează că, aceeaşi comisie a reținut că este suficient pentru a considera cerinţa îndeplinită. De asemenea, contestatorul face precizarea că cele 2 proceduri tehnice de execuţie sunt distincte din punct de vedere al managemantului calității, întrucât implică resurse total diferite și asimilate. Totodată, se arată că, cerinţa face parte din grila de punctaj după cum urmează: - la Acceptabil/Satistfăcător/Parțial (1 pct) relevant pct. IV. (indică faptul că se realizează controlul calității la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei); - la Bine/Adecvat (5 pct) pct. IV (are un nivel de detaliere adecvat: faciliteaza înţelegerea propusă pentru managementul calității în contract la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei); - la Foarte bine/Excepţional (10 pct) pct. i. (în plus față de informaţiile enumerate în cadrul calificativului "Bine", activitățile/etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității și resursele utilizate sunt foarte bine definite, Ofertantul demonstrând optimizarea resurselor). Așadar, contestatorul apreciază că, din cele anterior enunțate, rezultă fără dubii că, deși aceasta ofertă nu a îndeplinit nici măcar toate condiţiile pentru a primii punctajul minim (1 pct), acesta a primit 5 pct. conform evaluării făcute de autoritatea contractantă, cu încălcarea flagrantă a principiilor nediscriminării și tratamentului egal. În concluzie, având în vedere cele anterior expuse, contestatorul susține că rezultă că propunerea sa tehnică a fost evaluată și punctată în

Pagina 13 din 80 mod neîntemeiat cu 1, respectiv 5 puncte, dar și faptul că autoritatea contractantă a tratat discreţionar ofertanţii în ceea ce priveşte acordarea punctajului. Astfel, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale în ceea ce priveşte punctajul acordat pentru criteriile de selecţie de natură tehnică, având în vedere cele menţionate în cadrul contestației prin care a dovedit îndeplinirea tuturor cerinţelor pentru acordarea punctajului maxim de 20 de puncte. 2. Ofertele clasate pe primele 3 locuri sunt inadmisibile și neconforme Contestatorul arată că, din consultarea dosarului de achiziţie au reieşit motive evidente de nelegalitate a ofertelor clasate pe primele 3 locuri, sens în care, în continuare, va prezenta aceste motive în ordinea dictată de interesul său (în sens procedural), începând cu oferta declarată câștigătoare. 2.1. Oferta ,,,,,SRL - locul 1 2.1.1. Ofertantului i s-a permis completarea propunerii tehnice Ofertantului declarat câștigător i-au fost solicitate, după cum se arată, următoarele clarificări de către comisia de evaluare: „3) să precizeze unde în propunerea tehnică a prezentat descierea procedurii de turnare a betonului pe timp friguros inclusiv planul de control al calității (metodologia pentru realizarea lucrărilor cap XI pct 11.1. al. a)" și "să se prezinte listele de cantități semnate și ștampilate", iar prin răspunsul oferit, operatorul economic și-a completat propunerea tehnică cu informaţii care nu se regăseau în oferta iniţială, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 din HG nr. 395/2016 care prevăd faptul că prin completarea/modificarea ofertei în faza de evaluare nu se permite încălcarea principiilor tratamentului egal și al transparenței și nici determinarea apariţiei unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. De asemenea, contestatorul arată că, prin documentaţia de atribuire s-au prevăzut următoarele: -Caietul de sarcini la 11.1.PROPUNEREA TEHNICĂ, a) Metodologia la pag. 19 se precizează: „Oferta care nu include cel puţin aceste proceduri de execuţie, se va considera că nu satisface în mod corespunzător această cerinţă a Caietului de sarcini şi va fi declarată neconformă." -Caietul de sarcini la 11.2. CERINŢE OBLIGATORII ȘI METODOLOGIE EVALUARE PROPUNERE TEHNICĂ la pag. 20 se precizează: "Oferta va fi considerată neconformă dacă nu va fi întocmită în conformitate cu toate cerinţele menţionate în Caietul de sarcini. Lipsa oricăreia din cerinţele punctuale ale Caietului de sarcini duce la încadrarea ofertei respective ca neconformă." -Fișa de date a achiziţiei: IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” se precizează: „Ofertantul va prezenta metodologia de execuţie a lucrărilor, prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi la cerinţele tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului aşa cum sunt acestea incluse în părţile scrise şi părţile desenate cuprinse în documentaţia anexată caietului de sarcini”.

Pagina 14 din 80 -Fișa de date a achiziţiei: IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” se precizează: „Fiecare ofertant va întocmi propria Propunere Tehnică în care va prezenta/detalia modul de îndeplinire a cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini și documentaţia tehnică”. Or, prin permiterea completării ofertei sub aspectul anterior menționat, contestatorul consideră că, se favorizează în mod vădit ofertantul în detrimentul său și a altor ofertanți, care fie au înțeles să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire și să depună o ofertă conformă și admisibilă în interiorul termenului-limită de depunere a ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale, fie nu li s-a permis completarea ofertei în aceeaşi manieră în faza de evaluare. Contestatorul învederează că, o critică identică din punctul de vedere a problemei de drept, și similară în ceea ce priveşte aspectele care au fost completate/modificate în mod nelegal a fost formulată de acesta în cadrul contestației solutionată prin Decizia CNSC nr. 315/C1/138 din 12.02.2021, unde, începând cu pag. 9 s-au reţin următoarele: „Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedura care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedura, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauza, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) este obligatorie atât pentru autoritate; cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Prin depunerea ofertei asocierea SC SMB Steel Project Partnership SRL - SC MTA Structurai Engineers SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadru fişei de date şi a caietului de sarcini referitoare la structura propuneri tehnice respectiv prezentarea resurselor umane alocate pe fiecare activitate în parte iar riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economici el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpltudlnem alegans", fiind incidente prevederile art 133 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, conform cărora propunerea tehnică trebuie sâ corespundă cerinţelor prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire; oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art 137 alin. (1) din hotărâre). Consiliul retine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei tehnice trebuie să ţină cont de toate cerinţele exprese ale documentaţiei de

Pagina 15 din 80 atribuire, astfel încât nu pot propune un Plan de lucru (grafic tip GANTT) care nu cuprinde în mod obligatoriu și prezentarea resurselor umane alocate pe fiecare activitate în parte, doar în baza unor simple decizii comerciale în încercarea de fi declarate ca şi câştigătoare a ofertelor prin vicierea rezultatului. în cauza C131/16, OUE s-a pronunţat astfel: „Or, în conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şl documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea urtei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile si documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici sâ aibâ ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă” În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite sau sâ accepte din partea acestui ofertant completarea Planului de lucru (graficului Gantt) depus în propunerea sa tehnică iniţială din care lipsesc infarmatiile solicitate expres de autoritatea contractantă prin fişa de date si caietul de sarcini, având în vedere că un astfel de demers a constituit un avantaj evident în favoarea acestuia cu încălcarea prevederilorart. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. Prin urmare, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să analizeze conformitatea tuturor ofertelor prezentate, cu respectarea principiului tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat la toţi operatorii economici participanţi la procedura în cauză. În cauza C-523/16, CJUE s-a pronunţat astfel: „Astfel, Curtea a statuat printre altele că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele achiziţiei,autoritatea contractantă fiind obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013f~ManovaJTC336/l2, EU:C:2013:647, punctul 40, precum şi Hotărârea din 11 mai 2017, Archus şl Gama, C-131/16, EU:C:2017:358, punctul 33)" Este adevărat că procedura de achiziţie publică este reglementată de norma din domeniul dreptului public care se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, însă în etapa de evaluare autoritatea contractanta nu poate să respecte doar acest principiu şi încalce celelalte principii expres reglementate de prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr.

Pagina 16 din 80 98/2016, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei. Mai mult, ofertantul în cauză a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări, ceea ce implică o acceptare a lor şi oferind astfel posibilitatea autorităţii contractante de a verifica concludenţa răspunsurilor. Prin urmare, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire; autoritatea contractanta avea obligaţia să analizeze conformitatea tuturor ofertelor prezentate, cu respectarea prlncipiulu tratamentului egal consacrat de prevederile art 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat la toţi operatorii economici participanţi la procedura în cauza. În cauza C42/13 OUE la considerentele 42-44 a reţinut că: „42. Or, Curtea a hotărât deja ca unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia sâ excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). 43. Această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament şi din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora ie sunt supuse autorităţile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. 44. Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop sâ garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, sâ permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, sâ permită autorităţii contractante sâ verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză" Așadar, contestatorul apreciază că legislaţia în materie este fără echivoc în acest sens, neputându-se accepta modificări ale propunerii tehnice prin intermediul clarificărilor solicitate, motiv pentru care, solicită admiterea criticii și constatarea caracterului neconform și inacceptabil al acestei oferte. 2.1.2. Ofertantul nu a depus o oferta conformă Contestatorul arată că, din consultarea dosarului achiziţiei a reieşit faptul că, oferta declarată câștigătoare prezintă o serie de vicii care atrag sancţiunea neconformității, după cum urmează: • Procedurile tehnice/instrucțiunile de lucru prezentare de către ofertantul ,,,,,SRL nu conţin planurile de control al calității sau acesta este

Pagina 17 din 80 incomplet (de exemplu: instrucţiunea de lucru GC IL 145 - amenajări spații vezi, instrucţiunea de lucru GC IL 146 - montare mobilier urban, instrucţiunea de lucru CG IL 156- montare semnalizari și marcaje, etc) iar instrucţiunea RO IL 79 - montaj conducte se aplică pentru societatea RO VERDE LANDSCAPING; • Oferta nu conţine următoarele proceduri tehnice de execuţie (altele decât cele solicitate de către autoritatea contractantă prin clarificări) și anume: -executarea lucrărilor de terasamente; -montarea stâlpilor pentru iluminat exterior; • Oferta nu conţine în graficul de execuţie date de referinţă pentru achiziţionarea materialelor și a echipamentelor; • Oferta nu cuprinde în cadrul propunerii tehnice o descriere genearală a aranjamentelor, resurselor şi a metodelor pe care Contractantul le propune spre adoptare în vederea execuţiei lucrărilor; • Oferta nu cuprinde în propunerea tehnică cerinţa din caietul de sarcini pg. 20 c) Personalul utilizat pentru execuţia lucrărilor şi organizarea acestuia respectiv: "evaluarea utilizării resurselor în termeni om-zile de lucru; deplasările personalului şi utilizarea echipamentelor alocate activităţilor ce urmează a se desfăşura."; • Ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice: -obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin Caietul de Sarcini. Aici se va regăsi şi identificarea şi explicarea aspectelor-cheie privind îndeplinirea obiectivelor contractului şi atingerea rezultatelor aşteptate; -modul de abordare ce va fi urmat în realizarea lucrărilor. Acesta va conţine: -descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului; -activităţile descrise la acest capitol trebuie reprezentate ca durată, la capitolul aferent din planul de lucru şi trebuie reflectate în propunerea financiară sub aspect valoric la nivel de activititate şi la nivel de pachet de activităţi; -modul de abordare a activităţii de identificare a riscurilor ce pot apărea pe parcursul derulării contractului şi măsuri de diminuare a riscurilor în raport cu prevederile Caietului de sarcini; Având în vedere faptul că, prin documentaţia de atribuire s-au prevăzut următoareie cerinţe exprese: -Fișa de date a achiziţiei: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice se precizează: „Ofertantul va prezenta metodologia de execuţie a lucrărilor, prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi la cerinţele tehnice; economice şi tehnologice ale beneficiarului, aşa cum sunt acestea induse în părţile scrise şi părţile desenate cuprinse în documentaţia anexată caietului de sarcini; -Fișa de date a achiziţiei: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice se precizeaza: „Fiecare ofertant va întocmi propria Propunere Tehnică în care va prezenta/detalia modul de îndeplinire a cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini si documentaţia tehnică."

Pagina 18 din 80 -Caietul de sarcini la 11.1. PROPUNEREA TEHNICĂ la pag. 18 se precizează: "descrierea procedurilor tehnice de execuţie care includ şi planuri de control al calitâţii pentru cel puţin următoarele activităţi". -Caietul de sarcini la 11.1. PROPUNEREA TEHNICĂ, a) Metodologia la pg. 19 se precizeaza: "Oferta care nu include cel puţin aceste proceduri de execuţie, se va considera că nu satisface în mod corespunzător această cerinţă a Caietului de sarcini şi va fi declarată neconformă”. -Caietul de sarcini la 11.2. CERINŢE OBLIGATORII Şl METODOLOGIE EVALUARE PROPUNERE TEHNICĂ la pag. 20 se precizează: "Oferta va fi considerată neconformă dacă nu va fi întocmită în conformitate cu toate cerinţele menţionate în Caietul de sarcini. Lipsa oricăreia din cerinţele punctuale ale Caietului de sarcini duce la încadrarea ofertei respective ca neconformă." -Caietul de sarcini la 11.11. PROPUNEREA TEHNICA, b) Planul detaliat de execuţie a tuturor activităţilor din contract la pag. 20 se precizează: "Oferta care nu include graficul în condiţiile menţionate sau graficul nu este corelat cu descrierea activităţilor şi subactivităţilor, se va considera că nu satisface în mod corespunzător această cerinţă a Caietului de Sarcini şi va fi declarată neconformă.", respectiv "Graficul de execuţie va stabili: date de referinţă pentru achiziţionarea materialelor şi a echipamentelor necesare pentru execuţia lucrărilor", respectiv "Contractantul va oferi o descriere generală a aranjamentelor, resurselor şi a metodelor pe care Contractantul le propune spre adoptare în vederea execuţiei lucrărilor." -Caietul de sarcini la cap. 11.1. PROPUNEREA TEHNICĂ, c) Personalul utilizat pentru execuţia lucrărilor şi organizarea acestuia: "evaluarea utilizării resurselor în termeni om-zile de lucru, deplasările personalului şi utilizarea echipamentelor alocate activităţilor ce urmează a se desfăşura”. contestatorul apreciază că, toate cerinţele exprese nu au fost îndeplinite de către ofertantul declarat castigator, impunându-se respingerea ofertei acestuia ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor documentaţiei de atribuire, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatorul apreciază că se impune reevaluarea punctajului obținut de acest ofertant la criteriile de selecţie referitoare la propunerea tehnică. 2.1.3. Ofertantul nu deţine autorizaţiile prevăzute de lege pentru executarea lucrărilor Contestatorul arată că, Legea nr. 98/2016 și normele sale de aplicare, dar și documentaţia de atribuire, prevăd obligaţia ofertanţilor de a deţine autorizaţiile pentru proiectarea și execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit și obligaţia autorității contractante de a cerceta dacă ofertanţii cărora intenționează să le atribuie contractul deţin aceste autorizații și pot desfășura activitățile ce fac obiectul contractului în mod licit. Mai mult, contestatorul arată că, însăși definiţia termenului de „operator economic" prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 cuprinde cerinţa prestării activității în mod licit, iar împrejurarea că, prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat în mod expres prezentarea

Pagina 19 din 80 autorizaţiilor nu scutește comisia de evaluare de obligaţia de a cerceta dacă ofertantul căruia intenționează să îi atribuie contractul deţine autorizaţiile și poate realiza activitățile ce fac obiectul contractului în mod licit. De asemenea, contestatorul învederează că, caietul de sarcini prevede la pag. 14 faptul că ofertanţii sunt responsabili „pentru deţinerea tuturor autorizaţiilor şi certificatelor necesare conform legislaţiei în vigoare pentru execuţia de lucrări într-o formă actualizată (în vigoare pe toată perioada derulării activităţilor), atât pentru organizaţia sa, cât şi pentru personalul propus". Astfel, contestatorul precizează că, din consultarea registrelor publice a reieşit faptul că ofertantul desemnat câștigător nu deţine autorizaţiile ANRE necesare execuţiei lucrărilor de instalații electrice și reţele de iluminat ce fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit, nici personal, prin membrii asocierii sau prin subcontractanții declaraţi pentru această activitate. 2.1.4. Ofertantul a depus o propunere financiară neconformă Astfel, contestatorul susține că ofertantul declarat câștigător a justificat în mod neconcludent preţul balastului care în propunerea financiară are valoarea indicată de 50 lei/mc cu oferta ,,,,,,,,,,SRL care prevede un preț de 52 lei/mc pentru acelaşi material. De asemenea, contestatorul arată că, ofertantul a declarat ca furnizor pentru agregate în propunerea tehnică societatea ,,,,, SRL, însă pentru justificarea prețului a acestor materiale s-a întemeiat pe oferta primită de la o altă societate, ,,,,,,,,,,SRL. Nu în ultimul rând, contestatorul precizează că, există dubii serioase cu privire veridicitatea ofertei de preț trimisă de către ,,,,, ,,,,,SRL către ,,,,,SRL din data de 20.05.2021, întrucât acesta a solicitat aceluiaşi furnizor oferta de preț, iar comunicarea acestuia a fost că ei nu mai produc astfel de elemente prefabricate. De asemenea, se arată că, în propunerea tehnică ca și furnizor pentru aceste elemente prefabricate a fost declarat ,,,,,, dar pentru justificarea preţului s-a folosit o ofertă de la ,,,,, ,,,,,SRL. În opinia contestatorului, aceste vicii echivalează cu depunerea unei propuneri financiare neconforme, care nu poate fi corelată cu propunerea tehnică, impunându-se respingerea ofertei ca atare, în temeiul art. 138 din HG nr. 395/2016. 2.2.Oferta Asocierii ,,,,,- locul 2 2.2.1. Ofertantului i s-a permis completarea propunerii tehnice -Ofertantului clasat pe locui 2 i-au fost solicitate clarificari conform cărora "să se precizeze unde în propunerea tehnică a prezentat graficul fără valori în care se va descrie o programare detaliată în timp cu identificarea clară a proporţiilor/procentelor și duratei tuturor activităților de baza pentru toate compnentele (planul detaliat de execuţie a tuturor activitatilor din contract ~ caiet de sarcini cap XI pct 11.1. alin. b )" Contestatorul menționează faptul că, prin răspunsul formulat, ofertantul a arătat că graficul cu valori se regăsește în cadrul propunerii financiare și depune, pentru prima dată, graficul fără valori prin intermediul

Pagina 20 din 80 răspunsului la solicitările de clarificări, cu încălcarea cerinţelor din Caietul de sarcini și Fișa de date anterior citate, precum și motivele expuse pe larg la punctul 2.1.1 din prezenta contestație. - De asemenea, contestatorul arată că, ofertantului i-au fost solicitate clarificări cu privire la "să precizeze unde a prezentat infrastructura pe care ofertantul o utilizează pentru realizarea activităților", iar ofertantul a răspuns atașând lista cu utilajele și echipamentele disponibile. Astfel, se arată că, potrivit prevederilor din Caietul de sarcini pag. 19- 20 pct c), „descrierea infrastructurii pe care contractorul o utilizează pentru realizarea activităţilor propuse privind îndeplinirea obiectului contractului. Această infrastructură trebuie să fie corespunzătoare scopului contractului şi să îndeplinească toate cerinţele solicitate de legislaţia în vigoare. Se va prezenta doar echipamentul necesar şi propus pentru desfăşurarea contractului şi nu tot echipamentul deţinut de către ofertant. Ofertantul va prezenta informaţii referitoare la momentele din derularea execuţiei când va intenţiona să utilizeaze aceste echipamente şi va justifica propunerea sa ţinând cont de echipamentele necesare pentru realizarea corespunzătoare a lucrărilor şi obţinerea rezultatelor dorite”. Având în vedere motivele anterior menționate și detaliate la pct. 2.1.1, contestatorul apreciază că se impunea respingerea ofertei și pentru acest motiv. -Ofertantului i-au fost solicitate clarificari privind „să precizeze unde a prezentat fișele tehnice (Formularul D)", iar prin răspunsul la clarificare ofertantul a depus pentru prima dată Fișele Tehnice - Formular D. Așadar, având în vedere motivele anterior menționate și detaliate la pct. 2.1.1, contestatorul apreciază că se impunea respingerea ofertei și pentru acest motiv. În concluzie, având în vedere cerinţele din Caietul de sarcini și Fișa de date anterior citate în cadrul contestației, precum și motivele expuse pe larg la punctul 2.1.1 din contestație, contestatorul apreciază că se impunea respingerea ofertei pentru aceste motive. De asemenea, contestatorul apreciază că se impune reevaluarea punctajului obținut de acest ofertant la criteriile de selecţie referitoare la propunerea tehnică. 2.3. Oferta SRL - Locul 3 2.3.1. Ofertantului i s-a permis completarea propunerii tehnice -Ofertantului i-au fost solicitate clarificări privind: "1) să precizeze unde în propunerea tehnică a prezentat descierea procedurilor de executare a rosturilor în îmbrăcămintea de beton de ciment, turnarea betonului pe timp friguros și aprovizonarea cu materiale inclusiv planurile de control ai calitatii" Astfel, contestatorul arată că, prin răspunsul la clarificări, ofertantul a indicat anumite pagini pentru toate cele 3 proceduri însă autoritatea contractantă a considerat că acestea sunt tratate "insuficient", nefiind regăsite proceduri specifice, respectiv măsurile luate în cazul turnării betonului pe timp friguros și a solicitat din nou trasmiterea procedurilor tehnice de execuţie care includ și planul de control al calității pentru

Pagina 21 din 80 executarea rosturilor în îmbrăcăminte de beton ciment nou turnată și turnarea betonului pe timp friguros. În condiţiile date, contestatorul apreciază că ofertantului i s-a permis completarea propunerii tehnice în mod nelegal, cu nerepectarea dispoziţiilor documentaţiei de atribuire citate anterior și cu încălcarea prevederilor legale detaliate la pct. 2.1.1. din prezentă. -Ofertantului i-au fost solicitate clarificări privind: „să precizeze unde în propunerea tehnică a prezentat modul de abordare a activității de raportare cu privire la progresul  execuţiei și infrastructura pe care ofertantul o utilizează pentru realizarea activităților (Personalul utilizat pentru execuţia lucrărilor și organizarea acestuia - conform Caiet de sarcini - Capitolul XI - pct 11.1. alin. c)". Contestatorul arată că, comisia de evaluare a analizat răspunsul ofertantului, revenind cu o noua solicitare pentru transmiterea acestor informaţii, permiţând astfel, completarea ofertei în mod nelegal, cu nerepectarea dispoziţiilor documentaţiei de atribuire anterior citate și cu încălcarea prevederilor legale detaliate la pct. 2.1.1. -Ofertantului i-au fost solicitate clarificări privind „să prezinte fișele tehnice ale furnizorului, pentru a se verifica concordanța cu parametrii înscriși în propunerea tehnică pentru: pompa submersibilă...", permiţând completarea ofertei în mod nelegal, cu nerepectarea dispoziţiilor documentaţiei de atribuire anterior citate și cu încălcarea prevederilor legale detaliate la pct. 2.1.1. Opinând, contestatorul consideră că decizia autorității contractante de a permite tuturor ofertanților precizați completarea ofertelor, apare cu atât mai discriminatorie, în condiţiile în care oferta Asocierii ,,,,,a fost declarată neconformă tocmai pentru motive similare. În concluzie, contestatorul susține că acordarea punctajului la criteriile de selecţie privind propunerea tehnică a fost realizată în mod secretos, discreţionar și fără nicio explicaţie, acesta demonstrând faptul că oferta sa ar fi trebuit să obțină punctajul maxim. De asemenea, contestatorul susține că ofertele clasate pe primele 3 locuri au obținut un punctaj „neîntemeiat” și prezintă motive evidente de neconformitate, motiv pentru care, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept: Legea nr.101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr.395/2016. În sprijinul contestației au fost depuse actele contestate, fișa de date și caietul de sarcini, astfel: - Comunicare rezultat procedura; - Raportul procedurii; Fisa de Date a achiziţiei; - Anunţul de participare; - Algoritmul de calcul al punctajului; - Caietul de sarcini privind achiziţia lucrărilor de execuţie pentru obiectivul de investitie imobiliara: "Extindere cimitir miltar in cazarma 3430 ........." cod proiect: 2018-1- 3430 .........;

Pagina 22 din 80 - Procesul verbal de evaluare Propuneri Tehnice "Lucrări de execuţie "Extindere cimitir militar in cazarma 3430 .........", cod proiect: 2018 - I - 3430 ......... nr. A9- 1230/11.08.2021 si anexe; - Procesul verbal de evaluare Propuneri Tehnice "Lucrări de execuţie "Extindere cimitir militar in cazarma 3430 .........", cod proiect: 2018 - I - 3430 ......... nr. A9- 1245/18.08.2021 si anexe; Procesul verbal de evaluare Propuneri Financiare "Lucrări de execuţie "Extindere cimitir militar in cazarma 3430 .........", cod proiect: 2018 - I - 3430 ......... nr. A9- 1420/23.09.2021 si anexe; - Declaraţie furnizori dotări si echipamente 24.05.2021 - Garden Center Crup; - Comunicare din 19.05.2021 - ,,,,, Construct; - Oferta pret gard prefabricat ,,,,, ,,,,,către SC SRL; - Lista cuprinzând consumuri de resurse materiale - Formular C6 - SC SRL; - Oferta pret SC ,,,,,,,,,,SRL nr. 1655/20.05.2021 către SC SRL; - Planuri de control al calitatii depuse de ofertant S.C. SRL; - Proceduri tehnice de execuţie depuse de ofertant S.C. SRL; Totodată, în temeiul art.19 alin.(1) din Legea nr.101/2016, scontestatorul solicită accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației depusă de SC ......... SRL, ca neîntemeiată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, urmare a finalizării evaluării ofertelor a postat în SEAP, în data de , Raportul Procedurii nr. , prin care a declarat admisibile următoarele oferte: Ofertant Punctaj total obţinut Loc în clasame nt S.C. S.R.L. 92.13 1 Asocierea 91.56 2 S.C. S.R.L. 90 3 S.C. S.R.L. 86.09 4 Asocierea ......... - ,,,,,-

86 5 Asocierea ,,,,,- - - 85.29 6 S.C. ,,,,,S.R.L. 83.99 7 Asocierea ,,,,,- ,,,,,- ; 80.44 8 J Asocierea ; 77.72 9 Asocierea ,,,,,-; 72.90 10

Pagina 23 din 80 De asemenea, autoritatea menționează faptul că, comunicările privind rezultatul procedurii au fost transmise în data de, tuturor ofertanţilor, atât cu ajutorul facilităţilor oferite de SEAP (generare comunicări, solicitări de clarificări), cât şi pe adresele de email comunicate de ofertanţi în DUAE. Mai mult, se arată că, prin adresa nr., SC ......... SRL a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă precizează că, a răspuns solicitării SC ......... SRL, cu adresa nr., prin care i-a comunicat faptul că se poate prezenta în data de 13.10.2021, între orele 08.00-16.00, la sediul autorităţii contractante, pentru studierea dosarului. Astfel, în data de 21.10.2021, SC ......... SRL a transmis autorităţii contractante spre informare, contestaţia nr., înregistrată cu nr., care, în raport de dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 a fost publicaă în SEAP în data de 22.10.2021. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, în baza prevederilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, contractul de extindere cimitir militar în cazarma 3430 ........., se va încheia numai după comunicarea deciziei de către Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă arată că, studiind contestaţia depusă de S.C. ......... S.R.L., consideră că sunt necesare următoarele precizări: 3.3.1. Referitor la stabilirea în mod neîntemeiat a punctajului ofertei contestatorului În urma încheierii evaluării propunerilor tehnice, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a acordat punctaje pentru aplicarea celor doi factori tehnici (1.Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice şi 2. Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitati) fapt consemnat în fişele de punctaj individuale. A. Acordarea punctajului privind factorul tehnic 1 Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice Autoritatea contractantă precizează că motivul pentru care comisia de evaluare a acordat 1 punct pentru factorul tehnic 1 este acela că în graficul de execuţie de tip Gantt al ......... S.R.L., activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, însă acestea nu sunt detaliate în subactivităţi. Drept urmare, comisia de evaluare a consemnat în Fişele de punctaj individuale că toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, dar nu sunt detaliate în subactivităţi în sensul că, de exemplu, la Obiectul 4 Staţie de pompare a apelor pluviale conform proiectului, se vor executa 6 bazine de retenţie cu capacitatea de 630 mc fiecare, iar conform listelor de cantităţi întocmite de către proiectant, principalele activităţi au fost împărţite pe elemente structurale, iar astfel au rezultat cantităţi pentru turnare/cofrare/armare/transport pentru egalizare, radier, pereţi/diafragme, respectiv plăci/grinzi şi stâlpi. În graficul de execuţie de tip Gantt prezentat de S.C. ......... S.R.L. (pag. 141 - propunere

Pagina 24 din 80 tehnice_Part 1.pdf) au fost prezentate la modul general activităţile aferente execuţiei celor 6 bazine de retenţie, fiind cumulate după cum urmează: - linia 65 - Executare lucrări terasamente (durata 10 zile) - linia 66 - Montare armaturi (durata 45 zile) - linia 67 - Cofrare (durata 45 zile) - linia 68 - Turnare beton (durata 42 zile) - linia 69 - Susţineri (durata 62 zile) - linia 70 - Hidroizolatii (durata 7 zile) - linia 71 - Sape (durata 2 zile) - linia 72 - Capace (durata 2 zile) - linia 73 - Teste/verificari/incercari (durata 93 zile) - linia 74 - FINALIZARE BAZIN RETENTIE (jalon) Mai mult, autoritatea apreciază că, un exemplu de prezentare minimală a subactivităţilor pentru acest obiect ar fi următorul: - Săpătură cu excavator pe pneuri/Strat de balast/Procurare şi turnare beton egalizare CI0/8/Confecţionare și montare armaturi fundaţii/ Cofraj fundaţii/Procurare și turnare beton C30/37 fundatie(radier)/ Confecţionare armaturi în pereţi, stâlpi, scări/Cofraj pereţi/stâlpi/scări/ Procurare şi turnare beton C30/37 pereţi, stâlpi, scări/Cofraj grinzi, planşeu/ Armare grinzi şi planşeu/ Procurare şi tiirnare beton C30/37 grinzi şi planşeu/Imprastiere pamant/Compactare cu mai /Procurare şi montare capac si rama/Etansare rosturi beton /Hidroizolatie cu membrana termosudabila /Izolaţie cu polistiren/Sapa protectie hidroizolaţie/ Impermeabilizare suprafeţe beton/ Montare pompe submersibile. De asemenea, autoritatea contractantă arată, în plus faţă de cele anterior menţionate, că toate activităţile aferente Obiectului 4 - Bazine de retenţie sunt activităţi critice, fiind nevoie de o separare tehnologică a activităţilor pentru o bună optimizare şi o evaluare corectă a duratelor minime necesare executării acestor activităţi, lucra pe care, evident, reclamantă nu l-a luat în calcul. Un alt exemplu pentru justificarea celor de mai sus arătate, autoritatea contractantă precizează că se regăsește la Obiectul 3 - Drumuri şi alei betonate /asfaltate - Drumuri principale, unde din graficul de execuţie prezentat de S.C. ......... S.R.L. lipsesc activităţi/subactivități precum: pichetare detaliată a drumului, mutare stâlpi iluminat. De asemenea, autoritatea arată că, alte subactivităţi au fost grupate, după cum urmează: - Nivelare şi compactarea drumului. Umplutura de pamant au fost grupate în Executare lucrări terasamente (linia 38 din grafic); - Defacere beton, Demontare borduri, Demolare şanţ au fost grupate în Executare lucrări desfaceri/demolări (linia 37 din grafic); - Amorsa cu emulsie cationieă cu rupere rapidă şi strat de uzură din beton asfaltic BAI 6 au fost grupate în Amorsare şi turnare asfalt (linia 42 din gratie); Se arată că, la fel s-a procedat şi celelalte obiecte, fiind o particularitate generală a graficului de execuţie de tip Gantt prezentat de S.C.......... S.R.L.

Pagina 25 din 80 Așadar, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat ca justificată punctarea cu 1 pct. a factorului tehnic 1. Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, raţionamentul utilizat fiind că toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, însă acestea nu sunt detaliate în subactivităţi, graficul neputând fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităţilor. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că graficul de execuţie al reclamantei nu a fost singurul dintre cele evaluate care nu a prezentat corespunzător activităţile/subactivităţile aferente execuţiei proiectului de investiţie, în speţă, S.C. INOVECO S.R.L., ambele primind 1 punct. B. Acordarea punctajului privind factorul tehnic 2 Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați Autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a acordat 5 puncte pentru acest factor, luând în considerare că contestatorul s-a conformat punctual la cerinţele Caietului de sarcini, dar, precizează că nu a putut să acorde 10 puncte din următoarele considerente: - Planul de management al calităţii lucrărilor executate are un nivel de detaliere mediu privind înţelegerea propusă pentru managementul calităţii în contract la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei, şi nu este suficient de bine detaliat în sensul în care în Planul de Control al Calităţii, încercări şi Verificări mai multe tipuri de lucrări sunt tratate superficial: > Execuţia lucrărilor la drumuri/alei/platforme este tratată doar la pagina 161 (propunere tehnica_Part 1.pdf) foarte superficial, neputând fi identificate principalele verificări ale operaţiunilor tehnologice (Aşternerea betonului/mixturilor asfaltice, Execuţia rosturilor, Transportul acestora, Operaţiuni de vibrare/finisare, Tratare după execuţie etc.), frecvenţe de control (a fost invocat normativul C56/1985). - Planul de management al calităţii evidenţiază nivelul de implicare a responsabililor din structura (organizaţională a Ofertantului cu controlul calităţii lucrărilor însă nu este detaliat suficient, în sensul că în Planul de Control al Calităţii, încercări şi Verificări nu sunt nominalizaţi toţi responsabilii implicaţi în realizarea contractului, respectiv Responsabilul cu execuţia lucrărilor (RTE) participă doar la executarea lucrărilor la reţelele de canalizare. - Reclamantul a prezentat în planul calităţii lucrări care nu fac obiectul obiectivului în cauza, precum execuţia lucrărilor de hidroizolații a teraselor și acoperişurilor clădirilor utilizând membrane hidroizolante termosudabile (pag. 624 - propunere tehnica Part 1.pdf), executarea lucrărilor de pardoseli brute, sape autonivelantate, mozaic, pardoseli in piatra (pag. 646 - propunere tehnica Part 1.pdf), lucrări de instalaţii electrice date-voce (pag, 667 - propunere tehnicaPart l.pdf), lucrări de instalaţii de detecţie-alarmare şi incendiu (pag. 669 - propunere tehnic_Part 1.pdf), lucrări de instalaţii electrice control acces (pag. 672 - propunere tehnica_Part 1.pdf).

Pagina 26 din 80 Astfel, autoritatea contractantă concluzionează că nu poate fi vorba de o îndeplinire a criteriilor de acordare a punctajului de 10 pct. în sensul că, în Planul de management al calităţii lucrărilor executate prezentat de reclamant activităţile/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/gestionarea/controlul calităţii şi resursele utilizate nu sunt foarte bine definite, iar ofertantul nu demonstrează optimizarea resurselor, respectiv nivelul şi modalitatea de implicarea a responsabililor în realizarea controlului calităţii nu sunt realiste şi foarte clar definite. 3.3.2.Referitor la faptul că Asocierea,,,,,- - a primit 5 puncte la evaluarea factorului tehnic 1 Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Comisia de evaluare a considerat neprezentarea graficului valoric (procentual în Propunerea tehnică) ca fiind o abatere tehnică minoră, fiind un element ce urma a fi prezentat în Propunerea financiară valoric. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că acest grafic procentual nu a avut nicio pondere în evaluarea factorului tehnic 1, conform Algoritmului cu metodologia de evaluare a propunerilor tehnice anexă la Caietul de sarcini. 3.3.3.Referitor la faptul că Asocierii - i s-a permis completarea propunerii tehnice, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În urma verificării propunerilor tehnice, consemnată în Procesul verbal de evaluare înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A9 - 1076 din 22.07.2021, comisia de evaluare a decis transmiterea primului set de solicitări de clarificări, respectiv prin adresa nr. A9 - 1086 din 22.07.2021 s- au solicitat Asocierii următoarele: - Să precizeze unde în propunerea tehnică a prezentat graficul fără valori în care se va descrie o programare detaliată în timp a lucrărilor pentru toate fazele construcţiei, cu identificarea clară a proporţiilor/ procentelor şi duratei tuturor activităţilor de bază pentru toate componentele(Planul detaliat de execuţie a tuturor activităţilor din contract - Caiet de sarcini - Capitolul XI - pct. 11.1. alin. b); - Să precizeze unde a prezentat fişele tehnice (Formularul D); - Să prezinte Modelul de contract, semnat şi ştampilat; - Să precizeze unde a prezentat infrastructura pe care ofertantul o utilizează pentru realizarea activităţilor; Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. , Asocierea : - A precizat că graficul valoric procentual se regăseşte în cadrul propunerii financiare, acesta fiind şi anexat; Comisia de evaluare a considerat ca îndeplintă această cerinţă fiind vorba de o abatere tehnică minoră graficul valoric (procentual în Propunerea tehnică) fiind un element ce urma a fi prezentat în Propunerea financiară. - A prezentat fişele tehnice (formularul D); Având în vedere că acestea au fost corelate cu fişele tehnice de la producător prezentate în

Pagina 27 din 80 cadrul Propunerii tehnice, comisia de evaluare a considerat ca îndeplinită această cerinţă. - A prezentat Modelul de contract, semnat şi ştampilat. - A precizat că infrastructura pe care o va utiliza în cadrul contractului este cea declarată în DUAE, anexând din nou lista cu utilajele. Comisia a considerat ca îndeplinită şi această cerinţă. 3.3.4. În ceea ce priveşte acuzaţia contestatorului de încălcare flagrantă a principiilor nediscriminării şi a tratamentului egal (regăsite la pagina 14 în contestaţie), ca urmare a solicitării şi acceptării de către autoritatea contractantă a documentelor de completare a propunerii tehnice a ofertantului S.C. S.R.L. ceea ce a condus la acordarea acestuia a punctajului maxim (10 puncte) la factorul de evaluare 2.2 şi ca urmare a faptului că contestatorului S.C. ......... S.R.L. nu i-au fost solicitate completări ale documentelor propunerii tehnice, autoritatea contractantă precizează faptul că: •comisia de evaluare, în baza art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, a solicitat ofertanţilor a căror propunere tehnică prezenta lipsuri a documentelor, completarea acestora. Aşadar, în urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, consemnate în procesul verbal nr. A9-1203/11.08.2021, comisia de evaluare a considerat necesar transmiterea unor noi solicitări de clarificări ofertanţilor S.C. S.R.L. şi S.C. ,,,,,S.R.L., pentru evaluarea propunerilor tehnice; •cu privire la afirmaţia „procedura tehnică de turnare a betonului pe timp friguros este tratată insuficient, nefiind regăsite proceduri specifice" regăsită în concluziile procesului-verbal de evaluare nr. A9-1203 din 11.08.2021, comisia de evaluare a dorit să sublinieze faptul că necesitatea solicitării clarificărilor se impunea în cauză întrucât procedura tehnică anterior menţionată nu a fost detaliată în caietul de sarcini astfel încât operatorii economici să aibă cunoştinţă despre toate elementele necesare îndeplinirii cerinţei/informaţiile lipsă din propunerea tehnică fiind considerate o abatere tehnică minoră; •propunerea tehnică a ofertantului S.C. ......... S.R.L., a fost evaluată de comisia de evaluare şi în urma răspunsului primit la solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. a fost declarată conformă şi admisibilă, subînţelegându-se faptul că aceasta nu prezenta lipsuri care să necesite completări de documente; Ca urmare a celor anterior menţionate, autoritatea contractantă arată că, nu consideră justificată acuzaţia contestatorului de încălcare a principiilor nediscriminării şi a tratamentului egal, întrucât comisia de evaluare a solicitat completări tuturor ofertanţilor a căror propuneri tehnice prezentau lipsuri a documentelor sau cele deja depuse erau incomplete, în baza art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, situaţie în care nu se regăsea şi S.C. ......... S.R.L. 3.3.5.Referitor la faptul că Asocierea ,,,,,- - ,,,,,a primit 5 puncte la evaluarea factorului tehnic 2 Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la

Pagina 28 din 80 parametrii calitativi solicitați, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Prin solicitarea de clarificări nr. , autoritatea contractantă arată că, s-a solicitat Asocierii ,,,,,- - ,,,,,să precizeze, printre altele, unde în propunerea tehnică a prezentat descrierea procedurii de aprovizionare cu materiale, inclusiv planul de control al calităţii. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. , au fost indicate paginile 671, 712 şi 709. Așadar, din analizarea răspunsului şi trimiterii la propunerea tehnică, autoritatea contractantă arată că, s-a constatat că, începând cu pagina 671 se tratează doar partea de depozitare a materialelor aprovizionate; la pagina 709 s-au regăsit anumite informaţii relevante, iar comisia de evaluare a considerat că este suficient pentru a considera cerinţa îndeplinită. 3.3.6.Referitor la punctul 2.1.1 din contestaţie, privind faptul că ofertantului ,,,,,i s-a permis completarea propunerii tehnice, autoritatea contractantă susține că: • principiul tratamentului egal a fost respectat, deoarece toţi participanţii aflaţi în aceeaşi situaţie au fost trataţi în acelaşi mod, astfel, ofertanţilor S.C. S.R.L., S.C. ,,,,,S.R.L., S.C. S.R.L. şi S.C. ,,,,,S.R.L. le-au fost solicitate completări a diferite documente lipsă din cadrul propunerilor tehnice, fiindu-le permis astfel completarea ofertei în aceeaşi manieră în faza de evaluare; • ofertantul S.C. ,,,,,S.R.L. nu a fost avantajat, deoarece, prin completările aduse, ofertantul nu a depus o nouă ofertă, aşa cum este prevăzut la art. 134 alin. (8) din H.G. 395/2016; • principiul transparenţei a fost respectat, deoarece autoritatatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici documentele solicitate, cu respectarea confidenţialităţii propunerilor tehnice şi financiare aşa cum au fost declarate de ofertanţi, inclusiv de către contestator; • în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei", comisia de evaluare a considerat că sunt necesare solicitări de completări a anumitor documente din partea mai multor ofertanţi, cu respectarea art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, răspunsurile prezentate comisiei de evaluare nefiind de natură să modifice conţinutul propunerilor tehnice. Astfel, deşi prin documentaţia de atribuire au fost solicitate anumite cerinţe, comisia de evaluare a considerat necesar completarea unor abateri tehnice minore, potrivit art. 134 alin. (8) din H.G. 395/2016: „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte."

Pagina 29 din 80 • Cu privire la afirmaţia contestatorului potrivit căreia „Legislaţia în materie este fără echivoc în acest sens, neputându-se accepta modficări ale propuneri tehnice prin intermediul clarificărilor solicitate ", autoritatea contractantă menţionează faptul că, obiectul clarificărilor solicitate a fost acela de a completa dosarul ofertantului cu documentele necesare şi nicidecum de a modifica date sau documente deja depuse. Prin urmare, modificarea implică schimbarea conţinutului, în timp ce prin completare se înţelege adăugarea/întregirea cu ceea ce lipseşte, scopul clarificărilor fiind de a completa lipsurile şi nu de a le modifica. Aşadar, autoritatea contractantă susține că ofertantul S.C. ,,,,,S.R.L. nu a fost favorizat, în comparaţie cu alţi ofertanţi, fiind evaluat cu respectarea reglementărilor legale în vigoare privind principiile tratamentului egal şi al transparenţei. 3.3.7. Referitor la faptul că ofertantul SC SRL nu a depus o ofertă conformă, autoritatea contractantă precizează că au fost identificate de către comisia de evaluare elementele lipsă contestate de S.C. ......... S.R.L., după cum urmează: o Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de terasamente a fost prezentată la paginile 14-30; o Procedura tehnică de montare a stâlpilor pentru iluminat exterior a fost prezentată la padinile 252-287; o Cerinţa privind evaluarea utilizării resurselor în termeni om-zile de lucru au fost prezentare la paginile 507-531; o Obiectivele contractului şi explicarea aspectelor cheie au fost prezentate la paginile 2-13; o Conceptul utilizat pentru atingerea obiectivelor a fost prezentat la pag. 2-13; o Modul de abordare a riscurilor, inclusiv a activităţii de prevenire a riscurilor a fost prezentat în Planul de management al riscurilor la paginile 319-328; o Metodologia de realizare a activităţilor a fost prezentată la pag. 14- 318; 3.3.8. Referitor la critica contestratorului privind faptul că ofertantul SC SRL nu deţine autorizaţiile ANRE necesare execuţiei lucrărilor de instalaţii electrice autoritatea contractantă iterează faptul că obiectul contractului este Extindere cimitir militar în cazarma 3430 ........., cod proiect: 2018 1 - 3430 ........., cod CPV: 45215400-1 Cimitir, şi nu execuţie instalaţii electrice. De asemenea, autoritatea menţionează faptul că, execuţia instalaţiilor electrice este componentă a obiectivului principal, iar prin Caietul de sarcini s-a cerut demonstrarea modului de implicare a specialiştilor autorizaţi după cum urmează: 1. Personal cheie: a) şef de şantier; b) responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii - CQ; 2. Personal atestat: - Responsabil tehnic cu execuţia I. Construcţii rutiere şi drumuri;

Pagina 30 din 80 II. Instalații pentru construcții - responsabili pentru lucrările de instalaţii edilitare. 3.3.9. Referitor la critica contestatorului privind faptul că ofertantul SC SRL a depus o propunere financiară neconformă, respectiv justificarea în mod neconcludent a preţului balasatului, autoritatea contractantă precizează că, prin solicitarea de clarificări, înregistrată la sediul său sub nr. A9 - 1360 din 13.09.2021 s-a solicitat justificarea preţurilor pentru Nisip, Panouri prefabricate din beton armat, Tub PVC KG 315MM şi a Cutiilor electrice de distribuţie, iar preţul balastului nu a făcut obiectul solicitării de clarificări. 3.3.10. Referitor la critica contestatorului de la punctul 2.3.1 din contestaţie, cu privire la faptul că ofertantului S.C. S.R.L. i s-a permis completarea propunerii tehnice, autoritatea contractantă precizează faptul că își menţine argumentele anterior prezentate cu privire la aprecierea procedurii ca fiind tratată „insuficient", respectiv neprecizarea, în detaliu, în caietul de sarcini, a tuturor procedurilor şi măsurilor care trebuie să existe pentru a fi considerată îndeplinită cerinţa. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că aceste clarificări au fost necesare din prisma descrierii incomplete a procedurii în caietul de sarcini. 3.3.11. Referitor la afirmaţia potrivit căreia oferta Asociaţiei ,,,,,a fost declarată neconformă tocmai pentru motive similare, autoritatea contractantă precizează faptul că operatorul economic a transmis documentele completate greşit, neexistând lipsuri, drept urmare, nu se încadrează în situaţia de a putea solicita clarificări, întrucât în cazul celorlalţi ofertanţi a fost nevoie de completare prin prezentarea unor documente, datele iniţial transmise fiind corecte, aceste ipoteze nu pot fi comparate cu situaţia în care s-a aflat Asociaţia menţionată, nefiind depuse documentele după cum s-a solicitat în caietul de sarcini. 3.3.12.Referitor la faptul că nu a fost probat caracterul confidenţial al ofertelor, autoritatea contractantă comunicăm următoarele: -Ofertaţii nominalizaţi în raportul procedurii nr. A9-1506 din 11.10.2021, au depus declaraţii de confidenţialitate prin care menţionează că propunerile tehnice şi financiare, după caz, sunt secrete comerciale. -Conform legislaţiei româneşti, art. 1 lit. d) din legea nr. 11/1991, secretul comercial este definit ca informaţiile care îndeplinesc cumulativ următoarele cerinţe: 1. sunt secrete în sensul că nu sunt, ca întreg sau astfel cum se prezintă sau se articulează elementele acestora, cunoscute la nivel general sau uşor accesibile persoanelor din cercurile care se ocupă, în mod normal, de tipul de informaţii în cauză; 2. au valoare comercială prin faptul că sunt secrete; 3. au făcut obiectul unor măsuri rezonabile, în circumstanţele date, luate de către persoana care deţine în mod legal controlul asupra informaţiilor respective, pentru a fi păstrate secrete. - Conform art. 9 alin (2) din OUG nr. 25/2019 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate care constituie secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale,

Pagina 31 din 80 precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, în cazul instanţelor de judecată, secretele comerciale sau presupusele secrete comerciale sunt demonstrate prin depunerea unei cereri motivate corespunzător a părţii interesate. - Conform art. 9 alin. (3) din OUG nr. 25/2019, la cererea justificată a unei părţi sau din oficiu instanţa poate lua măsurile corespunzătoare în vederea păstrării confidenţialităţii oricăror secrete comerciale sau presupuse secrete comerciale utilizate sau menţionate în cursul procedurii judiciare. Având în vedere cele anterior menţionate, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare, făcând analogie cu modul de demonstrare a secretului comercial la nivelul instanţelor de judecată, a considerat suficiente pentru demonstrarea caracterului de confidenţialitate a ofertelor, declaraţiile de confidenţialitate depuse de operatorii economici, prin care demonstrează că propunerile tehnice şi propunerile financiare, după caz, sunt secrete comerciale. 3.3.13. Referitor la faptul că autoritatea contractantă nu a întocmit nici un document din care să reiasă modul de acordare a punctajelor, acesta comunică următoarele:  -Comisia de evaluare a întocmit procesele verbale şi raportul procedurii conform ordinului preşedintelui ANAP nr. privind aprobarea formularelor standard ale proceselor verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, în care se consemnează doar numărul punctelor obţinute de fiecare ofertant; -În cadrul dosarului achiziţiei se regăsesc fişele de punctaj, anexate la tabelul centralizator înregistrat cu nr. , acordate de fiecare membru al comisiei pentru fiecare ofertant. Comisia de evaluare a întocmit aceste fişe separat, pentru a respecta informaţiile declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale. - Contestatoarea ......... SRL nu a solicitat, în momentul studierii dosarului achiziţiei accesul la fişele de punctaj proprii şi la fişele de punctaj care nu conţin informaţii cu caracter confidenţial. În procesul verbal nr. A9-1531 din 13.10.2021, întocmit între autoritatea contractantă şi contestatatoarea ......... SRL în urma studierii dosarului achiziţiei, s-a consemnat faptul că autoritatea a pus la dispoziţia acesteia toate documentele solicitate. Având în vedere cele anterior menţionate, autoritatea contractantă consideră că, a aplicat şi respectat prevederile legislaţiei incidente în domeniul achiziţiilor publice, iar, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L. apreciază că, întreaga procedură de evaluare a ofertelor s-a desfăşurat cu respectarea legislaţiei în vigoare, „fiind depuse toate eforturile necesare în vederea aplicării principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Pagina 32 din 80 Cu adresa nr. 1, înregistrată la CNSC cu nr. , SC SRL a formulat cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. C.Proc.civ., prin care a solicitat: respingerea contestației depusă de SC ......... SRL, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cererii. În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenţie, raportat la dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care reglementează posibilitatea operatorilor economici participanţi la Procedura de atribuire de a promova cerere de intervenţie faţă de contestaţia înregistrată pe rolul Consiliului și pornind de la dispoziţiile art. 61 din C. pr. civ., se arată că, în doctrină s-a stabilit că, pentru promovarea cererii de intervenţie, este suficient ca terţul intervenient să justifice „introducerea în proces în scopul apărării unui drept al său"(G.C. Frenţiu, D.L. Baldean1, „Codul de procedură civilă comentat şi adnotat" Ed. Hamangiu, ........., 2008, p. 214). Mai mult, se arată că, în caracterizarea noţiunii de interes al intervenientului, literatura juridică a apreciat că: „interesul intervenientului este unul preventiv şi el se apreciază în funcţie de incidenţa pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia în legătură cu cererea principală." SC SRL consideră că, justifică un interes legitim în a combate criticile invocate de către ......... faţă de modalitatea în care Autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertei sale, conform rigorilor impuse de prevederile art. 61 C. proc. civ. la care fac trimitere și dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dat fiind că: (i) oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul 3 în clasamentul ofertelor; (ii) oferta respectă întru totul cerinţele criticate de către ........., demonstrându-se astfel claritatea şi necesitatea respectării acesteia, verificarea impunându-se a se asigura unitar. Intervenientul subliniază faptul că, principiul liberului acces la justiţie, statuat atât în prevederile art. 24 din Constituţie, cât și în reglementarea CEDO (art. 6 alin. 1), instituie cadrul legal prin care acesta poate să îşi protejeze interesele și să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestaţiei. Totodată, intervenientul învederează Consiliul opinia că, dispoziţiile Directivei 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 impun statelor membre obligaţia la asigurarea unor căi de atac eficace: „Art. 1 (1) Statele membre adoptă măsurile necesare pentru a se asigura că, în ceea ce priveşte contractele care intră sub incidenţa Directivei 2014/24/UE sau a Directivei 2014/23/UE, deciziile autorităţilor contractante pot face obiectul unei proceduri de contestare eficace și, mai ales, cât mai repede posibil, în conformitate cu condiţiile stabilite la articolele 2-2f din prezenta directivă, pe motivul că deciziile respective au încălcat dreptul

Pagina 33 din 80 Uniunii în domeniul achiziţiilor publice sau normale de drept intern care transpun respectivele prevederi comunitare". De asemenea, se arată că, art. 3 alin. (1) din Directiva 89/665/CEE dispune ca: „(3) Statele membre asigura accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare.” În concluzie, în raport de dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, corelat cu art. 3 alin. 1 din Directiva nr. 89/665/CEE și jurisprudenţa CJUE, contestatorul consideră că îndeplinește cerinţele privind calitatea sa de întervenient în procedura în cauză, pentru apărarea ofertei sale evaluate în mod corect de către autoritatea contractantă, urmărind interesul de a menţine decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată conformă și admisibilă. Având în vedere toate considerente arătate, SC SRL solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie și introducerea sa, în calitate de intervenient, în dosarul CNSC nr. având ca obiect contestaţia formulată de .......... II Organizarea procedurii de atribuire Intervenientul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în data de 12.10.2021 a solicita autorității acces la dosarul achiziţiei publice(Anexa nr.4), având în vedere îndeplinirea tuturor condiţiilor şi formalităţilor reglementate de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, la care autoritatea a răspuns (anexa nr. 5) oferind accesul la informaţiile care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala, aspecte consemnate în P.V. A9- Mai mult, intervenientul arată că, menţionează aceste aspecte pentru a arăta modalitatea legală şi temeinică prin care Autoritatea a acordat accesul la documentele neconfidenţiale, atât societății sale cât și celorlalţi ofertanţi care au solicitat acest lucru. Astfel, intervenientul arată că, prin comunicarea publicată în SEAP în data de („Comunicarea rezultatului procedurii") şi Raportul procedurii cu nr. , contestatoarea ......... a fost informată cu privire la clasamentul ofertelor declarate conforme și admisibile cât și ofertele declarate neconforme și inacceptabile, oferta contestatoarei fiind declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul V. Așadar, intervenientul învederează faptul că, prin Contestaţia depusă de ......... se critică modalitatea de punctare a ofertei contestatoarei dar și modul de punctare a ofertei tehnice și caracterul admisibil și conform al ofertei sale. III În ceea ce privește netemeinicia și caracterul nefondat al contestaţiei ........., intervenientul face următoarele precizări: În încercarea de a demonstra o pretinsă conduită greşită a Autorităţii contractante, ......... susţine ca oferta sa îndeplineşte toate cerinţele prevăzute de documentaţia de atribuire pentru acordarea punctajului maxim și că, în urma consultării dosarului a identificat situaţii tratate inegal

Pagina 34 din 80 și discriminatoriu de către comisia de evaluare, în care alte oferte au obţinut în mod neîntemeiat un punctaj mai mare precum și faptul că ofertele clasate pe primele 3 locuri, printre care și oferta , prezintă lipsuri de natura să atragă inadmisibilitatea și neconformitatea acestora. Totodată, ......... menţionează faptul ca nu a avut acces la nicio altă ofertă cu excepţia celei declarate câştigătoare, autoritatea contractanta refuzând prezentarea documentelor în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 teza finală, întrucât acestea au fost declarate confidenţiale de către ofertanţi. În acelaşi timp, chiar dacă ......... nu contestă caracterul confidenţial al ofertelor, consideră că nu a fost îndeplinită a doua condiţie prevăzută de textul menţionat,  respectiv probarea caracterului confidenţial de către ofertanţi. În ceea ce priveşte evaluarea ofertei tehnice a , ......... interpretează doar din lecturarea cererilor de clarificare că oferta nu a îndeplinit nici măcar toate condiţiile pentru a primi punctajul minim (1pct) și în acelaşi timp contestă și caracterul admisibil și conform al ofertei sale. Intervenientul menţionează că documentele care alcătuiesc oferta sa au caracter confidenţial fiind marcate în consecinţă înainte de depunere, astfel că supoziţiile înaintate de ......... au fost făcute, astfel cum și contestatoarea a declarat, în orb și doar pe bază de speculaţii. 1. Astfel, intervenientul arată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări, raportat la prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care precizează: "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume in cadrul acestuia. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnica care pot fi completate/corectate intr-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.” Așadar, intervenientul susține că, autoritatea contractantă, cunoscând prevederile legale, a procedat în conformitate și cu bună credinţă la solicitarea de clarificări cu unicul scop de a analiza în mod corect oferta sa. Mai mult, intervenientul consideră că solicitările de clarificare adresate de către Autoritatea contractantă au fost clare şi concise. Astfel, pentru a răspunde în mod concludent solicitărilor de clarificare, intervenientul precizează că, a furnizat toate informaţiile şi datele solicitate, astfel încât Autoritatea contractantă să poată stabili în concret situaţia de fapt relevantă pentru evaluarea îndeplinirii cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. Cu alte cuvinte, obligaţia ofertantului este de a corela modalitatea în care a înţeles să oferteze cu cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât să ofere un răspuns edificator care îi asigură Autorităţii contractante înţelegerea deplină a aspectelor solicitate a fi clarificate. Prin răspunsurile transmise Autorităţii contractante la solicitarea de clarificare cu nr. , intervenientul precizează că nu a făcut decât să indice

Pagina 35 din 80 paginile din oferta unde se regăseau informaţiile solicitate astfel cum și comisia de evaluare a constatat  Prin solicitarea de clarificări cu nr. , intervenientul arată că comisia de evaluare i-a solicitat retransmiterea procedurilor tehnice de execuţie identificate anterior în cuprinsul ofertei tehnice. Intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că Autoritatea contractantă, cunoscând prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016, avea obligaţia legala să solicite o noua clarificare având în vedere că toate informaţiile la care s-a făcut referire în solicitările de clarificări s-au regăsit în cuprinsul ofertei tehnice. Prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări cu nr. , conform cerinţelor comisiei, intervenientul arată că a procedat la retransmiterea respectivelor proceduri tehnice de execuţie revizuite în sensul în care au fost rearanjate în pagină informaţiile deja prezentate în cadrul propunerii tehnice sub o formă care să asigure Autorităţii înţelegerea deplină a modului de îndeplinire a cerinţelor din documentaţia de atribuire. Mai mult, intervenientul arată că, conform art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, această revizie nu a dus la completarea sau schimbarea ofertei tehnice din simplul motiv că toate informaţiile clarificate au făcut parte din ofertă încă de la momentul depunerii. 2. În ceea ce priveşte caracterul inadmisibil și neconform invocat de contestatoare în baza propriilor interpretări și speculaţii, intervenientul învederează faptul că autoritatea contractantă a acţionat conform legii având obligaţia să solicite clarificări mai ales în situaţia în care toate informaţiile solicitate se regăsesc în cuprinsul ofertei, apreciind că răspunsurile date nu pot fi interpretate sub nicio formă ca fiind completare de ofertă astfel cum aceasta a detaliat mai sus. 3. Referitor la fișele tehnice la care face referire ........., intervenientul menţionează că, acestea se regăsesc în cuprinsul ofertei sale tehnice astfel cum a și răspuns la solicitarea de clarificări cu nr. , indicând paginile din oferta tehnică. Mai mult, se arată că, la solicitarea Consiliului va pune la dispoziţie acea parte din oferta tehnică care dovedeşte acest aspect. În concluzie, față de toate motivele de fapt și de drept prezentate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul solicită Consiliului ca prin decizia pe care o va pronunţa, să admită în principiu și pe fond cererea sa de intervenţie și să respingă ca nefondată contestaţia formulată de ........., cu menţinerea deciziei Autorităţii contractante, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC SRL a formulat cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. C.Proc.civ., prin care a solicitat: -admiterea prezentei cereri de intervenţie; -respingerea ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de contestator; -menţinerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractantă cu ocazia evaluării ofertelor ca fiind temeinice şi legale în ceea priveşte oferta sa;

Pagina 36 din 80 -menţinerea ca temeinic şi legal a Rezultatului Procedurii privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Procedura de atribuire, prin care oferta depusă de SRL a fost declarată câştigătoare, pentru toate motivele invocate în cadrul acestuia. I.În ceea ce privește interesul și admisibilitatea cererii de intervenţie Intervenientul prezintă istoricul procedurii și arată că, prin adresa nr. i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost considerată admisibilă şi s-a clasat pe locul I, astfel că, are dreptul de a încheia contractul, potrivit dispoziţiilor art.143 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/20216. Totodată, intervenientul arată că, în cadrul procedurii, oferta contestatoarei a fost clasată doar pe locul 5, autoritatea contractantă considerând că oferta acesteia este admisibilă, aceasta a formulat contestaţia împotriva Raportului procedurii, precum şi a deciziei Autorităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei sale în cadrul procedurii de atribuire, aducând critici şi în ceea ce priveşte conformitatea ofertei sale. În consecinţă, intervenientul învederează că, pentru a fi admisibilă din punctul de vedere al calităţii persoanei care o introduce, este necesar ca aceasta să aibă un interes personal, distinct de al părţilor aflate în litigiu, şi să invoce un interes determinat, legitim, născut şi actual. SRL apreciază că, interesul promovării cererii rezultă din faptul că, prin contestaţia formulată, contestatoarea solicită inclusiv anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Astfel, având în vedere că intervenienta este îndreptăţită să încheie contractul cu Autoritatea contractantă, iar decizia privind declararea câştigătoare a ofertei sale reprezintă un act unilateral al autorităţii contractante ce se adresează subscrisei şi nu contestatoarei, în considerarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia europeană a Drepturilor Omului, precum şi ale art. 24 din Constituţia României, coroborate cu art. 32, art. 33 şi art. 61 din NCPC, SRL arată că, are atât interesul de a-și proteja dreptul câştigat prin licitaţie, cât şi dreptul de a formula apărări în contradictoriu cu contestatoarea, atât în ceea ce priveşte conţinutul şi realitatea elementelor ofertei sale, cât şi în ceea ce priveşte legalitatea procedurii de evaluare și de atribuire a contractului, motive pentru care, solicită să se constate că cerere sa este admisibilă. Așadar, față de aspectele învederate, SRL arată că înţelege să formuleze Cererea de intervenţie în cauză, prin care învederează următoarele aspecte: II. Cu titlu prealabil, intervenientul evidenţiază caracterul vădit neserios, speculativ şi complet nedovedit al contestaţiei formulate, aspect recunoscut chiar de contestatoare, care arată în cadrul contestaţiei faptul că, nu a avut acces „la nicio altă ofertă cu excepţia celei declarate câştigătoare" şi, cu toate acestea, consideră că ofertele sale şi ale concurenţilor clasaţi pe locurile doi şi trei sunt inadmisibile şi neconforme. Aşadar, intervenientul arată că, contestatoarea înţelege să conteste ofertele clasate pe primele trei locuri din principiu, fără să îşi motiveze sau să îşi fundamenteze pe deplin demersul în fapt, în speranţa că ulterior analizării amănunţite a ofertelor contestate va descoperi motive

Pagina 37 din 80 suplimentare de atac şi eventuale fapte concrete care să-i susţină afirmaţiile ("ci dorim strict evidenţierea cu exemple a modului inegal în care comisia de evaluare a acordat punctajele la criteriile de evaluare"). O asemenea abordare speculativă este, în opinia intervenientului, vădit contrară cadrului normativ special care guvernează materia achiziţiilor publice, iar potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 101/2016, contestaţia trebuie să fie în mod obligatoriu motivată în fapt şi în drept, fiind de notorietate că orice completare făcută după expirarea termenului prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016 este considerată tardivă potrivit practicii constante a Consiliului şi a Curţilor de Apel, orice completare a contestaţiei pe calea concluziilor scrise, după studierea dosarului, este tardivă, întrucât, este contrară voinţei legiuitorului. În mod concret, intervenientul precizează că, contestatoarea face doar speculaţii și nu are siguranţa propriilor sale afirmaţii, iar acest lucru a condus la formularea unei contestaţii nefondate, care are la bază doar nemulţumirea ofertantului clasat pe locul al cincilea şi care încearcă prin orice mijloace să obţină anularea rezultatului procedurii, solicitând concursul CNSC în demersul său. Pe de altă parte, intervenientul solicită să se constate faptul că prin contestaţia formulată, ofertantul clasat pe locul cinci în Raportul procedurii a înţeles să conteste numai ofertele clasate pe primele trei locuri, fără a indica niciun motiv de neconformitate sau inacceptabilitate a ofertei S.C. S.R.L., ofertă aflată pe locul 4, superioară ofertei contestatoarei în clasamentul întocmit de Autoritatea contractantă. În circumstanţele date, intervenientul solicită să se constate că solicitarea adresată Consiliului în conţinutul Punctului 2„Ofertele clasate pe primele 3 locuri sunt inadmisibile şi neconforme" (detaliat în cuprinsul pag.15-25 ale Contestaţiei) urmează să fie respinsă ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes legitim, născut și actual, pentru următoarele considerente: În primul rând, analiza demersurilor Autorităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea drept câştigătoare a ofertei societăţii interveniente ar putea avea loc numai în cazul în care Contestatoarea ar fi dovedit caracterul inacceptabil şi/sau neconform al tuturor ofertelor clasate pe locurile care se află înaintea contestatoarei; în lipsa unui petit aferent şi pentru oferta clasată pe locul patru, indiferent de soluţia dispusă de Consiliu pentru primele trei clasate, cel puţin oferta clasată pe locul patru nu îşi va modifica statutul şi, prin urmare, acţiunea în cauză nu are cum să profite, în mod direct, contestatoarei. În al doilea rând, în conformitate cu principiul disponibilităţii (art. 22 alin.6 NCPC şi art.26 alin.2 din Legea nr. 101/2016), intervenientul arată că Consiliul este ţinut ca prin decizia pe care o va emite să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, situaţie care atrage necesitatea pronunţării numai asupra cererilor formulate de contestatoare. Or, din analiza Contestaţiei formulate, intervenientul susține că rezultă în mod neechivoc faptul că societatea contestatoare a decis să nu conteste oferta clasată pe locul patru ("locul 4, necontestat prin prezenta"),

Pagina 38 din 80 circumstanţe în care o eventuală admitere a Punctului 2 al Contestaţiei (referitor la anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte analiza ofertelor clasate pe primele trei locuri) nu ar fi în măsură să îi profite în vreun fel contestatoarei, ci ofertei clasate pe locul patru. Intervenientul arată că, în condiţiile art.32 alin.(1) lit.d NCPC, interesul este una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii civile, astfel, interesul unui participant la procedura de atribuire în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie "născut şi actual"), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. În domeniul achiziţiilor publice interesul în promovarea unei contestaţii este cauzat, după cum se arată, de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică şi de aceea este exclusă îndeplinirea condiţiei existenţei unui interes legitim, actual şi direct în situaţia în care, ca urmare a reevaluării dispuse de către Consiliu, Autoritatea contractantă nu ar putea lua nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că societatea contestatoare justifică existenţa unui folos personal care ar fi urmărit prin promovarea demersului respectiv. În speţă, intervenientul susține că, în situaţia în care clasamentul nu s- ar modifica în urma reevaluării realizate ca urmare a admiterii aspectelor sesizate la Punctul 1, contestaţia depusă de ofertantul clasat pe locul 5 ar profita în mod exclusiv unui alt ofertant, fapt ce indică în mod clar că interesul contestatoarei nu este personal, legitim şi actual. Or, în circumstanţele date şi având în vedere faptul că refacerea clasamentului nu poate fi realizată în mod direct decât de Autoritatea contractantă şi, în acest stadiu al Procedurii de atribuire, numai ca urmare a reevaluării ofertelor în limitele stabilite prin decizia Consiliului emisă în condiţiile art. 26 punctul 101 din Legea nr. 101/2016, intervenientul apreciază că, atât în situaţia în care Consiliul ar admite solicitarea contestatoarei privind anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte punctajul acordat ofertei sale la criteriile de evaluare a propunerii tehnice (argumentele prezentate în Punctul 1 din contestaţie), cât şi (mai ales) în situaţia în care ar respinge această solicitare a contestatoarei, formularea capătului de cerere privind constatarea ca neconforme a ofertelor clasate pe primele trei locuri (argumentele prezentate în Punctul 2 din contestaţie), pentru considerentele arătate la punctele de mai sus, este lipsită de interes pentru contestatoare şi urmează a fi respinsă în consecinţă. III. Pe fond, intervenientul arată că, fără a fi avut acces la documentele şi informaţiile care au stat la baza deciziei autorităţii contractante privind stabilirea punctajului acordat ofertelor considerate admisibile şi stabilirea clasamentului acestora, dar, pentru a răspunde în aceeaşi manieră afirmaţiilor pur speculative emise de contestatoare cu ocazia formulării contestaţiei pendinte, înţelege doar să arate, cu titlu de exemplu, că, doar din analiza argumentelor cuprinse în conţinutul contestaţiei, se evidenţiază următoarele: Factorul de evaluare Tehnic 1:

Pagina 39 din 80 În pag. 4 din Contestaţie sunt informaţii care indică faptul că Graficul GANTT prezentat în oferta contestatoarei are doar 4 pagini (cu cel puţin 1/3 mai mic decât documentul corespondent din oferta clasată pe locul I) iar, pentru detaliere, se face trimitere la formularele F2, F3, C6, C7, C8, C9, iar nu la conţinutul graficului. De asemenea, şi la pag. 6 din Contestaţie se indică documentul de la pag. 145-147 din oferta contestatoarei, descrierea modului de realizare a investiţiei, concluzionându-se "aşadar succesiunea activităţilor este stabilită în detaliu...". Astfel, intervenientul consideră că, toate aceste informaţii atrag suspiciunea că au lipsit sau au fost incomplete informaţiile prezentate în oferta clasată pe locul 5. Mai mult, intervenientul arată că, în pag.7 din Contestaţie se afirmă că, în Graficul GANTT (pag. 140-143 din oferta contestatoarei) sunt prezentate resursele, fără a se face vreo referire la secţiunea "Alocarea resurselor", (secţiune care în oferta clasată pe primul loc are 65 de pagini), pentru explicaţii detaliate făcându-se trimitere la pag. 148-152 unde, din descrierea cuprinsă în contestaţie, rezultă că se află o simplă descriere a resurselor, iar nu o alocare detaliată, cum ar trebui să fie în cazul personalului, exprimată în ore/om. Factorul de evaluare Tehnic 2: Intervenientul arată că, în pag. 8 din Contestaţie sunt cuprinse informaţii cu privire la numărul de pagini aferent Planului de control al calităţii, verificări şi încercări (de la pag. 161-172), ceea ce, poate atrage suspiciunea că este incomplet, nivelul de detaliere al activităţilor nefiind foarte bine definit şi nefiind în măsură să demonstreze optimizarea resurselor. Astfel, fără a putea susţine afirmaţii referitoare la calitatea informaţiilor prezentate de contestator (în lipsa analizării textului la care se referă), ci doar pentru o comparaţie cantitativă, intervenientul solicită să se constate că documentul echivalent al societăţii interveniente are 35 de pagini, nivelul de detaliere pentru un punctaj apreciat de Autoritatea contractantă ca fiind bine/adecvat fiind de cel puţin 3 ori mai mare. Cu privire la caracterul conform şi acceptabil al ofertei declarate câştigătoare În cele ce urmează, intervenientul arată că, va analiza punctual criticile invocate de contestatoare, sens în care menţionează faptul că oferta sa tehnică este în deplină conformitate cu cerinţele Documentaţiei de Atribuire, inclusiv Caietul de sarcini, iar evaluarea acesteia de către Autoritatea Contractantă a fost efectuată cu respectarea integrală a legii, motiv pentru care, solicită să a se avea în vedere temeinicia argumentelor prezentate în continuare: Referitor la critica contestatorului de la Punctului 1 din Contestaţie, unde se susţine, în mod neîntemeiat, faptul că „În ceea ce priveşte Factorul Tehnic 2 privitor la metodologie, ofertantului desemnat câştigător SRL i-au fost solicitate clarificări cu privire la precizarea unde anume în propunerea tehnică a prezentat descrierea procedurii de turnare a betonului pe timp friguros, inclusiv planul de control al calităţii (metodologia pentru realizarea lucrărilor, Cap. XI pct. 11.1 alin (a) din Caietul de sarcini.[...]

Pagina 40 din 80 Prin răspunsul oferit, ofertantul a completat oferta tehnica cu cele solicitate şi a precizat ca va evita pe cat posibil turnarea betonului pe timp friguros. [...] Planul de control al calităţii prezentat pentru instalaţii electrice si reţele exterioare sunt în fapt copiate din cadrul proiectului tehnic si reprezintă viziunea proiectantului, nu cea a executantului, fiind pusa la dispoziţie de către autoritatea contractanta si nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini CAPITOLUL VI — Managementul calităţii si managementul documentelor subcapitolul 6.2. Planurile de control al calităţii", intervenientul arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă de Autoritatea contractantă a arătat faptul că va încerca să evite pe cât posibil turnarea betonului pe timp friguros, dar, pentru evitarea oricărui dubiu, a transmis Autorităţii contractante detalierea procedurilor de turnare beton pe timp friguros şi planul de control al calităţii, activităţi detaliate deja în oferta transmisă iniţial în cuprinsul paginilor 150-151 şi 269 din fişierul Tehnică 1, dar şi în procedurile de "Betonare fundaţii" şi "îmbrăcăminţi rutiere din beton de ciment" (pag. 195 şi pag.250 din fişierul Tehnică 2), acolo unde este menţionat faptul că ofertantul îşi asumă respectarea normativelor aferente acestor operaţiuni, inclusiv C56/85 - Normativ pentru verificarea calităţii şi recepţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente. Mai mult, intervenientul apreciază ca fiind în mod vădit lipsit de logică şi de aceea solicită să cenzureze în mod corespunzător argumentul prezentat de contestatoare referitor la faptul că planul de control al calităţii prezentat pentru instalaţiile electrice şi reţele exterioare în forma întocmită de proiectant (adică aprobată deja de beneficiar) şi asumat de ofertant, viitorul executant, ar încălca în vreun fel dispoziţiile documentaţiei de atribuire. Planul de control este întocmit, după cum se arată, în concordanţă cu normativele şi standardele în vigoare şi este corespunzător metodologiei proprii a intervenlentei. Cu toate că, în conţinutul punctului 2.1.1 din Contestaţie se afirmă în mod neîntemeiat, cu interpretarea greşită a dispoziţiilor legale aplicabile, că intervenientei i s-ar fi permis în mod nelegal completarea propunerii tehnice ("şi-a completat propunerea tehnică cu informaţii care nu se regăseau în oferta iniţială, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 din HG nr. 395/2016 care prevăd faptul că prin completarea/modificarea ofertei în faza de evaluare nu se permite încălcarea principiilor tratamentului egal și al transparenţei și nici determinarea apariţiei unui avantaj evident în favoarea unui ofertant”), intervenientul învederează faptul că: În primul rând, intervenientul înţelege să arate că interpretarea dată de contestatoare dispoziţiilor legale aplicabile posibilităţii Autorităţii contractante de a solicita clarificări ale ofertelor primite în cadrul procedurilor de atribuire este în mod vădit eronată. Astfel, în urma evaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că nu poate identifica în oferta Intervenientei unele Informaţii solicitate prin documentaţia de atribuire, sens în care Autoritatea contractantă a făcut aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 134 alin. 1 din

Pagina 41 din 80 Norme potrivit cărora Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte şi i-a solicitat să precizeze unde se regăsesc în propunerea tehnică aspectele semnalate în Solicitarea de clarificări nr. A9-1083 din 22.07.2021. Intervenientul arată că, prin răspunsul la clarificări a transmis informaţiile şi a depus documentele solicitate, în termenul precizat de Autoritatea contractantă, iar aceasta, în urma analizării răspunsului trimis, l-a apreciat concludent prin prisma dispoziţiilor art. 134 alin. 7 şi alin. 8, art. 135 alin. 1 şi 3 din Norme, corectările/completările acceptate de Autoritatea contractantă fiind susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în documentele prezentate de ofertant sau acestea au avut doar rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a modifica în vreun fel conţinutul propunerii tehnice (într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte) sau de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Astfel, intervenientul solicită a se constata că toate omisiunile din propunerea tehnică a intervenientei au fost susţinute în mod neechivoc de restul documentelor tehnice şi informaţiile prezentate, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor legale mai sus citate, formalitatea omisiunii în raport cu complexitatea ofertei depuse şi coroborarea acesteia cu informaţiile şi documentele prezentate în cadrul ofertei nu putea fi sancţionată cu respingerea ofertei, așa cum în mod greşit pretinde contestatoarea. În fine, intervenientul precizează că, prin solicitările de clarificări adresate ofertanţilor în cadrul procedurii de achiziţie publică nu a fost creat un avantaj pentru niciunul dintre ofertanţi, ci toţi participanţii la procedura au beneficiat de tratament egal, dovadă în acest sens fiind solicitările de clarificări adresate şi ofertanţilor clasaţi pe locurile inferioarei ofertei sale. În al doilea rând, astfel cum a arătat şi la punctul anterior, intervenientul precizează că descrierea procedurii de turnare a betonului pe timp friguros a fost doar detaliată prin documentul transmis, informaţiile referitoare la această procedură fiind deja cuprinse în oferta în cuprinsul paginilor 150-151 şi 269 din fişierul Tehnică 1, dar şi în pag. 195 şi pag.250 din fişierul Tehnică 2. Mai mult, intervenientul arată, astfel cum rezultă chiar şi din conţinutul solicitării de clarificări, că cerinţa privind lămurirea "listelor de cantităţi" se referă doar la operaţiunea de semnare şi ştampilare a listelor deja transmise în conţinutul ofertei (oferta, adică INCLUSIV această listă, fiind deja asumată integral de ofertant prin aplicarea semnăturii electronice odată cu transmiterea ei prin intermediul SICAP), iar ofertantul Intervenient nu a adăugat informaţii sau documente care să atragă depunerea unei noi oferte, ci doar a confirmat, prin semnătură olografă şl aplicarea ştampilei societăţii, informaţiile deja transmise în oferta iniţială. În concluzie, intervenientul solicită să se constate că punctul de vedere susţinut de contestatoare neagă chiar posibilitatea aplicării dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/20216, deși, norma legală trebuie interpretată în sens pozitiv, de a produce efecte, de a putea fi aplicată. Astfel, intervenientul

Pagina 42 din 80 apreciază că incidenţa în cauză atât a dispoziţiilor art. 135 alin. 3, cât şi a dispoziţiilor art.134 alin.8 din Norme este interpretarea corectă, în spiritul legislaţiei achiziţiilor publice, iar informaţiile şi înscrisurile transmise odată cu răspunsul la Solicitarea de clarificări sunt în acord cu „conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant" astfel încât, în contextul dat, "nu conduc la depunerea unei noi oferte" şi nici nu sunt "susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Cu privire la caracterul neconform al ofertei intervenientei invocat în cuprinsul punctul 2.1.2 din conţinutul Contestaţiei, intervenientul solicită să se constate că toate criticile aduse propunerii sale tehnice sunt nefondate, nedovedite şi, astfel cum a arătat şi anterior, au un caracter pur speculativ, pentru următoarele considerente: Afirmaţia contestatoarei Îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire 15.1 Procedurile tehnice/instrucţiunile de lucru prezentate (...) nu conţin planurile de control al calităţii sau acesta este incomplet (...), iar instrucţiunea ROIL 79 — montaj conducte se aplică pentru societatea RO VERDE LANDSCAPING Astfel cum a arătat şi la punctul 13 de mai sus, planurile de control sunt întocmite în concordanţă cu normativele şi standardele în vigoare şi sunt corespunzătoare metodologiei proprii a intervenientei. În ceea ce priveşte menţionarea din eroare a societăţii Ro Verde Landscapingîn conţinutul instrucţiunii, este evident că este vorba despre o eroare de dactilografiere rezultată din faptul că cele două societăţi fac parte din acelaşi grup şi au proceduri identice. 15.2 Oferta nu conţine următoarele proceduri tehnice de execuţie (altele decât cele solicitate de către autoritatea contractanta prin clarificări) şi anume: executarea lucrărilor de terasamente, montarea stâlpilor pentru iluminat exterior. Procedura lucrărilor de terasamente este prezentată în Oferta tehnică de la pag. 14 din fişierul Tehnica 1. De asemenea, de la pag.381 a fişierului Tehnica 2, este prezentat planul de control pentru lucrările de terasamente. Procedura de Montare a stâlpilor de iluminat este prezentata în Oferta tehnică de la pag.252 din fişierul Tehnică 1. Operaţiunea a fost de asemenea detaliata în cadrul metodologiei la pag 306 şi 315 din fişierul Tehnică 1. 15.3 Oferta nu conţine în graficul de execuţie date de referinţă pentru achiziţionarea materialelor şi a echipamentelor Graficul Gantt întocmit de intervenientă respectă cerinţele Caietului de Sarcini, respectiv, a se vedea Achiziţia materialelor (în Alocare Resurse, pag. 477). Achiziţia echipamentelor este evidenţiată la fiecare categorie de lucrări unde exista montaj şi procurarea echipamentului respectiv. Ex: Separator hidrocarburi, pag. 354 din fişierul Tehnica 1, unde se pot identifica distinct atât materialele, montajul cât şi echipamentul respectiv, cum ar fi "23 Separator hidrocarburi 10 L/s. Aceste activităţi sunt conforme cu oferta financiară şi conţin atât costurile de transport al materialelor cât şi resurse (în tone) conform alocare de resurse (pag 188- 190) 15.4 Oferta nu cuprinde în cadrul Descrierea generală a aranjamentelor, resurselor şi

Pagina 43 din 80 propunerii tehnice o descriere generală a aranjamentelor, resurselor si a metodelor pe care Contractantul le propune spre adoptare în vederea execuţiei lucrărilor metodelor este tratată detaliat în Metodologie, pag.14-318 din fişierul Tehnica 1. în plus, Resursele sunt descrise în mai multe locuri: - Personal - pag. 260 din fişierul Tehnica 1, Capitolul "Alocare Resurse" din Grafice de la pag. 507 din fişierul Tehnica 1, Pag 1-2 din fişierul Tehnica 2 (lista personal, urmate de dovezi), Organigrama pag. 344 din fişierul Tehnica 1. De asemenea, utilizarea resurselor pentru fiecare operaţiune este descrisă la pag. 306-317 din Tehnica 1. - Utilaje si echipamente: pag.261 din fişierul Tehnica 1, Capitolul "Alocare Resurse" din Grafice de la pag. 530 din Tehnica 1, Lista utilaje pag. 59 din Tehnica 2, Organigrama pag. 344 din fişierul Tehnica 1. De asemenea, utilizare resurselor pentru fiecare operaţiune este descrisă la pag. 306-317 din fişierul Tehnica 1. 15.5 Oferta nu cuprinde în propunerea tehnică cerinţa din caietul de sarcini pag. 20 c) Personalul utilizat pentru execuţia lucrărilor şi organizarea acestuia respectiv: "evaluarea utilizării resurselor în termeni om-zile de lucru, deplasările personalului şi utilizarea echipamentelor alocate activităţilor ce urmează a se desfăşura" Evaluarea resurselor în termeni om-zile de lucru este tratată în extrasul de resurse ataşate Graficului, la pag. 507 - 531 din fişierul Tehnică 1. Deplasarea personalului este tratată în managementul transportului pag 329-343 din fişierul Tehnica 1. Utilizarea echipamentelor este descrisă la pag. 306- 317 din fişierul Tehnica 1. 15.6 Ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice: - obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin Caietul de Sarcini. Aici se va regăsi şi identificarea şi explicarea aspectelor-cheie privind îndeplinirea obiectivelor contractului şi atingerea rezultatelor aşteptate; - modul de abordare ce va fi urmat în realizarea lucrărilor. Acesta va conţine : - descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului; - activităţile descrise la acest capitol trebuie reprezentate ca durată, la capitolul aferent din planul de lucru şi trebuie reflectate în propunerea financiară sub aspect valoric la nivel de activitate şi la nivel de pachet de activităţi; - modul de abordare a activităţii de identificare a riscurilor ce pot apărea pe parcursul derulării contractului şi măsuri de diminuare a riscurilor în raport cu prevederile Caietului de sarcini Obiectivele şi sarcinile contractului sunt reprezentate, în mod detaliat, în cadrul Metodologiei, pag.2-13 din fişierul Tehnică 1 Modul de abordare pentru realizarea lucrărilor este tratat astfel: - descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului, în cadrul Metodologiei (pag.2-13 din fişierul Tehnica 1) - descrierea activităţilor ca durata sunt detaliate strict conform cerinţelor, în Graficul Gantt prezentat în oferta (pag. 353 din fişierul Tehnica 1). - identificarea riscului, inclusiv metodele de rezolvare, sunt tratate detaliat în capitolul Analiza Riscurilor (pag. 319-328 din fişierul Tehnica 1) Referitor la afirmaţia din punctul 2.1.3 al Contestaţiei, cu privire la pretinsa neîndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini referitor la autorizaţiile prevăzute de lege pentru executarea lucrărilor ca urmare a neprezentării autorizaţiilor solicitate prin documentaţia de atribuire, intervenientul solicită Consiliului să constate că - şi de această dată - afirmaţiile contestatoarei sunt neîntemeiate, toate cerinţele de calificare prevăzute în anunţul de

Pagina 44 din 80 participare fiind îndeplinite în mod judicios de oferta intervenientei. Astfel, se arată că, pentru îndeplinirea cerinţei III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din Fişa de date a achiziţiei, s-au prevăzut obligaţia participanţilor de a prezenta documente prin care se susţine cerinţa şi anume deţinerea competenţelor şi experienţei necesare pentru: „Tehnicieni sau organisme tehnice pentru controlul de calitate 1. Personal cheie: a) şef de şantier - să aibă studii superioare în domeniul construcţiilor, cu participarea la implementarea a minim 1 contract/proiect similar (construire drumuri); b) responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii - CQ - cu studii superioare în domeniul construcţiilor, cu participarea la implementarea a minim 1 contract/proiect similar (construire drumuri) 2. 2.Personal atestat: - expert responsabil tehnic cu execuţia pentru: I. Construcţii rutiere şi drumuri (Cod domeniu/subdomeniu: 2.1) II. Instalaţii pentru construcţii - responsabili pentru lucrările de instalaţii edilitare (Cod domeniu/subdomeniu: 6.2)”, cerinţe care, au fost îndeplinite, în totalitate prin prezentarea documentelor relevante în conţinutul Ofertei tehnice, pag, 1-58 din fişierul Tehnică 2. Intervenientul subliniază faptul că, documentaţia de atribuire, astfel cum este ea elaborată, nu prevede obligaţia depunerii în cadrul ofertei a unei autorizaţii ANRE astfel cum în mod tendenţios este menţionat de contestatoare, ci prevede obligaţia privind asumarea de către ofertanţi ("sunt responsabili") a deţinerii tuturor autorizaţiilor şi certificărilor necesare pentru execuţia lucrărilor care vor fi contractate, în vigoare pe toată perioada derulării activităţilor respective, adică în etapa realizării operaţiunilor solicitate, termen care - este evident - nu echivalează cu momentul formulării și depunerii propunerii tehnice. Astfel, prezentarea autorizaţiei ANRE nu este o cerinţă de calificare, nefiind prevăzută, conform principiului transparenţei, în conţinutul anunţului de participare. Așadar, intervenientul apreciază că, documentaţia de atribuire, astfel cum a fost realizată şi a devenit obligatorie pentru toate părţile, atât pentru operatorii economici interesaţi să participe la Procedura de atribuire, cât şi pentru Autoritatea contractantă, a fost corect întocmită, lucrările de instalaţii electrice şi reţelele de iluminat care vor face obiectul contractului de lucrări fiind accesorii obiectului contractului, operaţiuni cu pondere redusă ca valoare faţă de valoarea estimată a procedurii. Or, în condiţiile în care nu există o cerinţă de calificare în acest sens, intervenientul susține că, participanţii nu aveau niciun motiv să prezinte astfel de autorizaţii, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu impune acest lucru. Astfel, pentru toate motivele arătate, respingerea ofertei în circumstanţele date ar fi o măsură vădit excesivă, neproporţională, prin raportare şi la următoarele dispoziţii legale aplicabile: • din Legea nr. 98/2016:

Pagina 45 din 80 art. 49 „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională." art. 154 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire", art. 181 „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare". • din Norme: art.30 alin.6 „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/ de concurs sunt considerate clauze nescrise".  În circumstanţele date, intervenientul apreciază că, dacă Autoritatea contractantă dorea ca operatorii economici participanţi la licitaţie să depună împreună cu oferta o anumită autorizaţie, atunci trebuia să solicite acest lucru în documentaţie. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, intervenientul precizează că Documentaţia de Atribuire nu prevede nici chiar cu caracter de clauză nescrisă această obligaţie, ci stabileşte doar că, în etapa de realizare a lucrărilor şi numai acolo unde şi când va fi cazul, executantul şi personalul propus (adică ofertantul şi/sau subcontractanţii acestuia, declaraţi la momentul depunerii ofertei sau introduşi/înlocuiţi ulterior, cu respectarea dispoziţiilor art. 7 alin. 3 şi 4 din Instrucţiunile Preşedintelui ANAP nr. 1/2021, după caz) îşi asumă întreaga responsabilitate privind deţinerea tuturor şi oricăror autorizaţii şi certificări necesare pentru execuţia lucrărilor, interpretarea dată de contestatoare fiind una extensivă, scoasă din contextul documentaţiei şi al legislaţiei aferente. Contestatorul susține că, toate criticile aduse propunerii sale tehnice sunt nefondate, nedovedite şi au un caracter pur speculativ, apreciind că Autoritatea Contractantă a evaluat în mod temeinic îndeplinirea cerinţelor din Documentaţia de Atribuire de către societatea sa, fapt confirmat şi de Raportul procedurii. În realitate, intrevenientul consideră că criticile invocate de contestatoare privind completarea ofertei sunt incorecte, nereale și fundamentate pe preluarea şi prezentarea distorsionată şi trunchiată a unor informaţii din documentele şi clarificările transmise. Mai mult, intervenientul apreciază că, a demonstrat atât că a analizat cu atenţie şi a acordat consideraţia necesară cerinţelor Autorităţii, cât şi faptul că a furnizat o soluţie completă din punct de vedere tehnic şi conformă acestor cerinţe. Pentru toate considerentele anterior menţionate, intervenientul solicită să se constate că, în mod corect Autoritatea Contractantă a considerat oferta sa ca fiind conformă şi admisibilă. Prin urmare, intervenientul solicită Consiliul ca prin decizia ce o va pronunţa, să dispună:

Pagina 46 din 80 -Admiterea cererii de intervenţie; -Respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de Contestatoare; -Menţinerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractantă cu ocazia evaluării ofertelor ca fiind temeinice şi legale în ceea priveşte oferta sa; -Menţinerea ca temeinic şi legal a Rezultatului Procedurii privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Procedura de atribuire, prin care oferta depusă de SRL a fost declarată câştigătoare, pentru toate motivele invocate în cadrul acestuia. În drept, se invocă dispoziţiile art. 61 și urm. NCPC coroborat cu dispoziţiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, precum şi pe dispoziţiile indicate ale Legii nr. 98/20216, HG nr. 395/2016 şi ale Legii nr. 101/20216. Cu privire la chetuieli, intervenientul arată că, își rezervă dreptul de a solicita pe cale separată obligarea părţii în culpă la achitarea cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. De asemenea, intervenientul solicită acces la dosarul achiziţiei. Cu adresa nr. , înregistrate la CNSC cu nr. , ......... SRL a formulat „note scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, aratând că, își menţine în totalitate cele expuse prin contestație, precizând, totodată, în urma consultării dosarului achiziţiei, a punctului de vedere al autoritătii contractante și a cererilor de intervenție formulate în cauză, următoarele: Cu caracter prealabil, contestatorul menţionează că, nu a avut acces la ofertele depuse în procedură, cu excepţia celei declarate câștigătoare, și arată că, își rezervă dreptul de a critica această măsură prin eventuala cale de atac împotriva Deciziei CNSC, întrucât ofertanții nu au dovedit caracterul confidenţial al ofertelor în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. 1. Cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, contestatorul arată că, în urma consultării dosarului achiziţiei la CNSC a identificat Tabelul centralizator privind punctajele individuale primite de ofertanți nr. - înscris care nu este menționat în Raportul procedurii și nu i-a fost prezentat cu ocazia consultării dosarului. Astfel, fără a formula critici suplimentare față de înscrisul indicat, contestatorul menţionează faptul că, motivarea depunctării ofertei sale la Factorul Tehnic 1 privind Graficul de execuţie este neobişnuit de exemplificată (față de evaluarea altor oferte), cuprinde scris cu un font diferit (prima jumătate, față de a doua jumătate a motivării la pct. 2.1) și cuprinde terminologia utilizată în contestație (de ex. termenul „linii"). Contestatorul consideră că, cel mai grav este însă faptul că toți cei trei membri ai comisiei de evaluare au întocmit fișe de evaluare identice, fiind evident faptul că observaţiile, și implicit și depunctările, nu au fost rezultatul unor evaluări individuale realizate în conformitate cu art. 131 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și cu respectarea principiului transparenței.

Pagina 47 din 80 Așadar, contestatorul apreciază că, evaluarea realizată în prezenta cauză nu este altceva decât o preluare mecanică a unor observaţii ale unuia dintre membrii comisiei sau, mai grav, ale unei terțe persoane ale cărei concluzii au fost preluate de toți membrii comisiei – fiind însă imposibilă clarificarea acestor detalii, în condiţiile în care toate cele trei seturi de fișe de evaluare sunt identice. 1.1. Revenind la pct. 1 din contestație și la punctajul obținut la Factorul Tehnic 1 privind graficul, din cele expuse prin punctul de vedere și prin fișele anterior menționate, contestatorul susține că reiese faptul că a obținut punctajul minim de 1 punct, deoarece graficul general de realizare a investiției publice nu ar cuprinde activitățile principale detaliate în subactivități. De asemenea, contestatorul menţionează că, potrivit prevederilor de la pag. 19 a caietului de sarcini, ofertanții aveau obligaţia de a "evidenţia succesiunea logică de realizare a activităţilor şi subactivităţilor aferente la nivel de obiect, element de construcţie, categorie de lucrări". În conformitate cu listele de cantități puse la dispoziţie de Autoritatea Contractantă, contestatorul învederează faptul că, OBIECTELE contractului sunt: - Ob. 1 - Desfacere împrejmuire actuală din panouri prefabricate din beton armat/Amenajare teren; - Ob. 2 - Realizare împrejmuire din panouri prefabricate din beton armat; - Ob. 3 - Drumuri şi alei betonate / asfaltate; - Ob. 4-Staţii de pompare ape pluviale; - Ob. 5 - Reţele de apă şi canalizare; - Ob. 6 - Plaftorme încărcat gunoi; - Ob. 7 - Iluminat exterior perimetral, drumuri şi alei principale; - Ob. 8 - Racord electric de joasă tensiune de T.E. (iluminat perimetral, drumuri, alei principale şi secundare) la T.E.G. - Pavilion administrativ. La rândul lor, Categoriile de lucrări sunt evidențiate în formularele F3 - cu titlu de exemplu, la pagina 3 din fişierul Liste de cantități.pdf este specificată CATEGORIA DE LUCRĂRI: 22 Sistematizare teren. În graficul prezentat de contestator, prezentat pe larg în cadrul contestaţiei, toate activitățile sunt detaliate în subactivități, respectiv pe ELEMENTE DE CONSTRUCŢII, respectându-se întru-totul cerinţele caietului de sarcini și cerinţele algoritmului de calcul pentru acordarea punctajului maxim. Totodată, contestatorul învederează faptul că, subactivitățile nu au fost definite și delimitate prin documentaţia de atribuire, rămânând la latitudinea fiecărui ofertant maniera în care va realiza această clasificare. Așadar, contestatorul susține că, exemplul de "prezentare minimală" propus de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nu coincide cu specificaţiile caietului de sarcini, subactivitățile identificate de către autoritate raportându-se la ARTICOLE DE DEVIZ, ceea ce, nu corespunde niciunei cerinţe din documentaţia de atribuire.

Pagina 48 din 80 Mai mult decât atât, contestatorul precizează că, însăși autoritatea contractantă impune prin documentaţia de atribuire (algoritmul de calcul), pentru obţinerea puntajului maxim la acest factor tehnic, ca graficul să conțină o planificare a activităților care să permită "flexibilitate pentru situaţii neprevăzute" - punctul v. din Algoritmul de calcul pentru 10 puncte. Or, contestatorul susține că, împărțirea activității și planificarea acesteia prin raportare la articolele de deviz este cea mai nepractică soluţie, de natură să înlăture sau să îngreuneze semnificativ flexibilitatea pentru situații neprevăzute. În opinia contestatorului, faptul că ofertantul desemnat câștigător a înțeles să clasifice subactivitățile ca fiind echivalente cu fiecare articol de deviz în parte nu este de natură să standardizeze această clasificare, mai ales în condiţiile în care o asemenea împărțire este chiar contraindicată, conform alineatului anterior. De asemenea, contestatorul consideră că este esenţial faptul că pct. i din Algoritmul de calcul care se raportează la modalitatea în care sunt prezentate subactivitățile în grafic este redactat cu o intenție și cu o raţiune clară, exprimată expres, și anume "sunt detaliate în subactivități graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat așa cum este prezentat ca data de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităților în cadrul contractului". Aşadar, împărțirea pe subactivități trebuie realizată într-o manieră în care poate să permită monitorizarea stadiului activităților, ceea ce subactivitățile prezentate de contestator permit într-o măsura mult mai mare decât o împărțire pe articole de deviz. Folosind chiar exemplul identificat de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere la finalul pag. 3, liniile 65-74 prezentate de contestator, acesta apreciază că se permite stabilirea cu exactitate a etapei în care se află execuţia contractului și satisfac cerinţa algoritmului pentru punctajul maxim. În schimb, contestatorul apreciază că încercarea de identificare a stadiului activităților prin raportare la un articol de deviz precum "procurare și turnare beton egalizare C10/8" este imposibilă în practică, întrucât procurarea se realizează cu un anumit timp anterior turnării efective a betonului, iar prezentarea în acest mod a stadiului activității în cadrul şedinţelor de monitorizare nu ar permite achizitorului identificarea clară a stadiului lucrărilor. Contestatorul menţionează, în ceea ce priveşte restul presupuselor nereguli ale graficului expuse prin punctul de vedere al autorității contractante, cu referire la activitățile Obiectului 4 - Bazine, faptul că susţinerile autorității contractante sunt neîntemeiate, având în vedere că aceste activități sunt evidențiate ca fiind activități critice și fac parte din drumul critic, fapt care se observă prin culoarea roşie cu care acestea sunt marcate. Mai mult, având în vedere programarea execuţiei în perioada de iarna, copntestatorul susține că, Metodologia de execuţie a contractului a fost respectată prin transmiterea procedurii de lucru pe timp friguros, ataşată încă din faza de ofertare (astfel cum a fost solicitat, de altfel) a proiectului în cadrul propunerii tehnice.

Pagina 49 din 80 Întrucât, în conformitate cu algoritmul de punctaj prezentat de autoritatea contractantă, Graficul de Execuţie este analizat împreună cu și prin raportare la Metodologia de executare a lucrărilor, Planul detaliat de execuţie a tuturor activităților din contract și Graficul general de realizare a proiectului, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a luat la cunoștință din Metodologie de specificaţiile Procedurii tehnice de execuţie PTE-06 Terasamente (prezentata la pagina 547), procedura solicitată în mod expres de autoritatea contractantă în caietul de sarcini la pagina 18, procedură care cuprinde lucrări de trasare (pichetare detaliată a drumului), lucrări pregătitoare (mutare stâlpi de iluminat), săpături și umpluturi. În ceea ce priveşte proceduri precum "pichetare detaliată a drumului”, contestatorul menţionează faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat descrierea acestei proceduri, considerată o etapă nesemnificativă de execuţie a proiectului, fiind astfel vădit neîntemeiată pretenția comisiei de evaluare de a identifica astfel de proceduri în cadrul împărţirii pe subactivități. De altfel, se arată că, conform solicitării caietului de sarcini (pagina 19), Planul detaliat de execuţie a tuturor activităților din contract va cuprinde "planificarea, succesiunea şi durata activităţilor şi etapelor, luându-se în considerare şi timpul necesar pentru mobilizare cu evidenţierea momentelor semnificative ale proiectului şi utilizarea resurselor pentru fiecare etapă, în raport cu necesitatea atingerii rezultatelor". Referitor la -„Nivelare și compactarea drumului, Umplutura de pamant au fost grupate in Executare lucrări terasamente (linia 38 din grafic); -Desfacere beton, Demontare borduri, Demolare sant au fost grupate in Executare lucrări desfaceri/demolari (linia 37 din grafic); -Amorsa cu emulsie cationica cu rupere rapida si strat de uzura din beton asfaltic BA 16 au fost grupate în Amorsare și turnare asfalt (linia 42 din grafic)", contestatorul reiterează faptul că, Graficul de Execuţie este analizat împreună cu Metodologia de executare a lucrărilor, iar în cadrul propunerii tehnice, respectivele subactivități sunt descrise în cadrul procedurilor tehnice (PTE06 Terasamente, PTE69 Desfiinţare sisteme rutiere degradate/borduri/pavele, PTE70 - Fundaţie ballast, PTE 72 Fundaţii sisteme rutiere/alei/trotuare/piste, PTE 73- Execuţia covoarelor asfaltate, PTE 75 Executarea lucrărilor de drumuri, platforme, trotuare, alei pietonale, piste). Mai mult, se arată că, din punct de vedere tehnologic, activitățile menţionate de autoritatea contractantă sunt strict conectate și se execută la interval scurt sau concomitent, nefiind necesară o astfel de detaliere. Cu alte cuvinte, contestatorul precizează că, din toate cele expuse anterior rezultă faptul că, împărțirea pe subactivități pretinsă de comisia de evaluare este neîntemeiată, nu are corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, nu prezintă finalitate practică și nu respectă cerinţele stabilite de însăși autoritatea contractantă, respectiv identificarea facilă a stadiului execuţiei lucrării și permiterea flexibilităţii. Depunctarea ofertei contestatorului pentru acest motiv este cu atât mai neîntemeiată, cu cât

Pagina 50 din 80 oferta sa cuprinde chiar și descrierea "subactivităților" imaginate de autoritatea contractantă. Pentru dovedirea modalității discriminatorii în care a fost evaluată oferta sa, precum și în dezvoltarea petitului privind punctajele obținute de ofertele clasate pe primele 3 locuri, contestatorul învederează următoarele: • Ofertantul a obținut 5 puncte la acest factor tehnic, cu toate că prezentarea din grafic depăşeşte durata ofertată de 8 luni, chiar și în condiţiile în care durata de execuţie a lucrărilor este criteriu de punctaj la care a obținut punctaj maxim și drumul critic nu corespunde metodologiei; • Ofertantul ,,,,,a obținut 10 puncte la acest factor tehnic, cu toate că în răspunsul la solicitarea de clarificări a fost menționat că "vom evita pe cât posibil turnarea betonului pe timp friguros" iar la pagina 356 din fişierul Tehnică 1- semnat.pdf activitățile CA Turnare beton simplu în fundaţii, CZ Preparare beton B150, 21 Beton marfa clasa 20/16 se executa în perioada de timp friguros - 27.12.2021-14.03.2022, chiar și în condiţiile în care perioada convenţională de timp friguros stabilită de normativul C16/84 este 15 noiembrie - 15 martie. Situația se repetă la pagina 357 din cadrul aceluiaşi fişier pt poziţia CZ Preparare, beton B200 si CA turnare beton armat în fundaţii, activități care se execută în perioadă 13.12.2021 -14.01.2021. • Ofertantul ,,,,,a obșinut 5 puncte la acest factor tehnic, cu toate că nu a prezentat un grafic general de realizare a execuţiei în care să se regăsească optimizarea resurselor, fiind prezentate mai multe grafice neintegrate și fără corespondent pe activități. • Ofertantului ,,,,,,,,,,i-au fost solicitate clarificări cu privire la lipsă graficul fără valori în care se va descrie o programare detaliată în timp cu identificarea clară a proporțiilor/procentelor și duratei tuturor activităților de bază pentru toate componentele (planul detaliat de execuţie a tuturor activităților din contract - caiet de sarcini cap.XI pct. 11.1. alin. b). Prin răspunsul la clarificare, ofertantul a prezentat graficul fără valori și fără identificarea clară a proporțiilor/procentelor. Având în vedere că cerinţa cu privire la Planul detaliat de execuţie a tuturor activităților din contract a fost îndeplinită doar parţial prin neprezentarea graficului fizic cu identificarea clară a proporțiilor/procentelor, contestatorul consideră că, rezultă clar și fără echivoc faptul că autoritatea contractantă a tratat discreţionar ofertanții în ceea ce priveşte acordarea punctajului, în condiţiile în care oferta menționată a fost punctată cu 5 puncte, spre deosebire de oferta sa, care a obținut 1 punct; • Ofertantului Petrocon i-au fost solicitate clarificări cu privire la aceleaşi aspecte anterior menționate, acesta răspunzând în sensul că graficul se regăsește în cadrul propunerii financiare, fiind anexat la răspunsul la solicitarea de clarificări. Această cerinţă a fost îndeplinită doar parţial prin neprezentarea graficului fizic cu identificarea clară a proporțiilor/procentelor, însă oferta menționată a primit punctajul maxim la Factorul Tehnic 1. Se subliniază faptul că, la momentul evaluării Propunerii Tehnice, comisia de evaluare nu a avut acces la Evaluare Ofertei Financiare.

Pagina 51 din 80 1.2. În ceea ce priveşte Factorul Tehnic 2 privind metodologia, contestatorul arată că prin punctul de vedere al autorității contractante se reţin anumite presupuse lipsuri ale metodologiei prezentate de acesta, ceea ce ar atrage acordarea doar a 5 puncte. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, contestatorul precizează faptul că, Planul de control al calității, încercări și verificări, nu este întocmit în mod superficial: La pagina 161 din propunerea tehnică sunt prezentate în coloana nr. 2 modul de efectuare al controlului și sunt precizate tipurile de verificări pentru principalele operaţiuni tehnologice și frecvențele de control. Referitor la afirmaţia conform căreia "Planul de management al calității lucrărilor executate are un nivel de detaliere mediu", contestatorul apreciază că o asemenea concluzie nu poate fi reținută prin raportare la celelalte oferte, ci strict în baza cerinţelor din documentaţia de atribuire și legislaţia aplicabilă. contestatorul învederează faptul că, toate operaţiunile descrise de Autoritatea Contractantă în documentaţia de atribuire se regăsesc în totalitate în procedurile tehnice de execuţie (Așternerea betonului/ mixturilor asfaltice, Execuţia rosturilor, Transportul acestora, Operaţiuni de vibrare/finisare, Tratare după execuţie etc ). Referitor la nominalizarea tuturor responsabililor implicaţi în realizarea contractului, contestatorul menţionează faptul că, în coloana nr. 5 a PCCVI- ului este specificat ca personal participant la control "E - Executant", echipa din care face parte și Responsabilul tehnic cu execuţia, conform specificaţiilor menționate în cadrul propunerii tehnice. În echipa propusă la paginile 848 - 898 din Propunere tehnica_Partl.pdf și paginile 1-11 din fişierul Propunere tehnica_Part2.pdf sunt specificaţi Sef şantier, RTE domeniile 6.1, 8.1, RTE domeniile 2.1, 2.3, RTE domeniul 1.1, RTE domeniul 9.1, Coordonator SSM, inginer topograf, personal pe care, în conformitate cu art. 14.3 din modelul de contract ataşat în fişierul Propunere tehnica_Part3.pdf la paginile 8-83, contestatorul arată că și-a asumat a-l asigura ( art. 14.3. Antreprenorul va asigura personalul cheie conform propunerii sale din Ofertă. Personalul-cheie este personalul în privinţa căruia au existat cerinţe minime stabilite în documentaţia de atribuire a Contractului. Reprezentantul Antreprenorului şi personalul cheie al Antreprenorului vor fi menţinuţi pe toată durata execuţiei Lucrărilor, cu excepţia situaţiilor în care Supervizorul solicită înlocuirea din motive întemeiate sau atunci când este necesară înlocuirea din alte motive independente de Antreprenor). Referitor la prezentarea unor lucrări care nu fac obiectul prezentei proceduri, contestatorul precizează faptul că toate lucrările enumerate de către autoritatea contractantă sunt menționate în cadrul Procedurilor Tehnice de execuţie aferente sistemului calității implementat în cadrul companiei ......... SRL, astfel: PTE29 - Executarea lucrărilor de hidroizolații - compusă din 6.3 Condiţii de execuţie pentru membrane hidroizolante împotriva umidității pământuui și apei fără presiune hidrostatică, 6.4.1 Execuţia lucrărilor la

Pagina 52 din 80 acoperişuri și terase și 6.4.2. la elemente subterane - procedura tehnică de execuţie fiind aferentă bazinelor de retenție (infrastructura) - pentru lucrările precizate la articolele 48, 49, 51 din devizul Obiect 4- Stație de pompare ap, Categoria de lucrări 01 - Bazin retentie 6 buc. Contestatorul subliniază faptul că, procedura face parte integrantă din sistemul calității implementat și agrementat de către societatea sa și descrie tipurile de lucrări de hidroizolații pe care compania sa le poate executa inclusiv cele solicitate de Autoritatea Contractantă. PTE32 - Executare lucrărilor de pardoseli brute, sape autonivelante, mozaic, pardoseli în piatră - compusă din 6.5.1 Reguli generale, 6.5.2. Lucrări executate înainte de începerii lucrărilor de pardoseli, 6.5.3. Execuţia stratului suport, 6.5.4 Pardoseli din ciment sclivisit, mosaic turnat, gresie ceramica, 6.6 Controlul callitatii - procedura tehnica de execuţie care descrie execuţia lucrărilor de sape precizate la articolul 52 din devizul Obiect 4- Statie de pompare ap, Categoria de lucrări 01 - Bazin retentie 6 buc. Procedura face parte integrantă din sistemul calității implementat și agrementat de către societatea contestatoare, și descrie tipurile de lucrări de sape și pardoseli pe care compania sa le poate executa inclusiv cele solicitate de Autoritatea Contractantă. PTE56 - Lucrări de instalații electrice și descrie trasarea instalaţiilor electrice, montarea tuburilor, a conductelor în tub, realizarea legaturilor electrice, verificările necesare, Instalația de paratrasnet, Instalația de voce date, instalația de detective-alarmare și incendiu, instalații electrice control acces - procedura tehnică care descrie execuţia lucrărilor de instalații electrice prevăzute în cadrul obiectului 7 - Iluminat exterior PE, Categoria de lucrări 02 Instalații Electrice. Procedura face parte integrantă din sistemul calității implementat și agrementat de către societatea contestatoarea, și descrie tipurile de lucrări de instalații electrice pe care compania sa le poate executa, inclusiv cele solicitate de Autoritatea Contractantă. Contestatorul menţionează faptul că, în conformitate specificaţiile Caietului de sarcini, descrierea procedurilor tehnice de execuţie face parte din metodologia de execuţie a contractului, precum și faptul că ofertantul declarat câștigător a inclus, de asemenea, proceduri tehnice de execuţie dedicate care nu fac obiectul obiectivului de investiție precum: Instalații electrice - curenţi slabi (GC-IL-108), Procedura de execuţie a lucrărilor de hidroizolații (GC- IL-51), ale cărei specificaţii se referă strict la hidroizolații la acoperiş. 1.3. În ceea ce priveşte maniera în care autoritatea contractantă a permis ofertanţilor completarea ofertei, contestatorul arată că, toate criticile formulate prin contestație, fiind evident faptul că, în cazurile identificate prin contestație, solicitarea și depunerea documentelor prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări nu reprezintă îndreptări ale unor abateri tehnice minore și nici corectarea unor vicii de formă. Astfel, contestatorul precizează faptul că, toate cerinţele care se doreau a fi dovedite cu respectivele documente aveau în vedere cerinţe exacte ale documentaţiei de atribuire, în legătură cu care autoritatea

Pagina 53 din 80 contractantă a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertantii să se abată, iar oferta iniţială nu a respectat aceste cerinţe (prin art. IV.4.1 din Fișa de date, coroborat cu dispoziţiile de la pag. 20 din Caietul de sarcini, „oferta va fi considerată neconformă dacă nu va fi întocmită în conformitate cu toate cerinţele menționate în Caietul de sarcini. Lipsa oricăreia din cerinţele punctuale ale Caietul de sarcini duce la încadrarea ofertei respective ca neconformă"). În atare condiţii, contestatorul arată că, art. 134 alin. (9) ptc. 3) din HG nr. 395/2016 exclude calificarea unei asemenea împrejurări ca fiind o abatere_tehnică minora, fiind astfel exclusă și posibilitatea îndreptării acesteia prin intermediul răspunsului la clarificări. De asemenea, se arată că, viciul de formă este definit de art. 135 alin. (3) ca fiind o eroare sau omisiune a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informaţii existente iniţial în oferta, ceea ce nu este cazul în situațiile identificate prin contestație. Aşadar, contestatorul consideră explicaţiile autorității contractante de la pct. 3.3.2-3.3.6 din punctul de vedere neîntemeiate, în condiţiile în care s- a permis completarea ofertei iniţiale fără a exista abateri tehnice minore sau vicii de formă - în cazul ofertei desemnate câștigătoare completarea propunerii tehnice fiind evidentă, de exemplu, prin menţionarea faptului că va „evita pe cât posibil turnarea betonului pe timp friguros", cu toate că, în graficul punctat cu 10 puncte a menționat că va turna betonul în perioada . Astfel, contestatorul susține că, această împrejurare devine cu atât mai prejudiciabilă pentru societatea sa, întrucât, astfel cum a menționat prin contestație, comisia de evaluare nu a reținut lipsuri ale ofertei sale pe care să le poată „completa", că mai apoi să acorde un punctaj de 6/20 de puncte la factorii tehnici. Pe de altă parte, contestatorul arată că, celorlalţi ofertanți le-a fost acordată șansa de a-și completa ofertele, inclusiv cu documente și informaţii care mai apoi au stat la baza obţinerii unui punctaj mai bun. 1.4. Referitor la neconformitatea ofertei SRL, contestatorul arată că, își menţine în totalitate criticile și face următoarele menţiuni, raportat la apărările autorității contractante. În ceea ce priveşte lipsa procedurilor tehnice de execuţie ale acestui ofertant, contestatorul menţionează că informaţiile indicate de autoritatea contractantă nu reprezintă descrierea procedurii de execuţie. Astfel, în conformitate cu standardul SR ISO/TR 10013 - Linii directoare pentru documentaţia sistemului de management al calității, stardard care are ca scop definirea structurii unei proceduri tehnice de execuţie, Cap. 4.5 Proceduri documentate, Subcapitolul 4.5.1 Structura și forma se specifică: "Procedurile documentate ar trebui să cuprindă informaţiile necesare (a se vedea 4.5.2.) și o identificare unică". Subcapitolul "4.5.2. Continut" specifica urmatoarea structura: 4.5.2.1 Titlu 4.5.2.2. Scop 4.5.2.3. Domeniu de aplicare 4.5.2.4 Responsabilitate si autoritate  4.5.2.5. Descrierea activitatilor

Pagina 54 din 80 4.5.2.6 înregistrări 4.5.2.7 Anexe. Contestatorul precizează faptul că, descrierea lucrărilor, prezentată în propunerea tehnică la care operatorul economic face referire cu titlu de procedura tehnică de execuţie, nu este echivalentă cu descrierea procedurilor tehnice de execuţie, raportat la structura şi conţinutul unei proceduri tehnice de execuţie, nerespectând cerinţele de calitate impuse prin standardul ISO 9001, sistem pe care îl are implementat. În cazul în care sistemul calității nu este aplicat pe baza standardelor menționate, contestatorul arată că, HG nr. 766/1997 cu modificările și completările ulterioare defineşte la art. 13 următoarea procedură: „Art. 13. - în situaţia în care sistemul calităţii, aplicat pe baza standardelor SR EN ISO seria 9000, nu este certificat, documentele principale ale sistemului calităţii vor fi avizate de organisme acreditate, în condiţiile legii, în următoarele cazuri: - pentru participarea la licitații; - pentru construcții având categoria de importanţa excepţională sau deosebită; - pentru construcţiile finantate din fondurile statului; - pentru alte cazuri în care aceste documente pot fi opozabile." Astfel, contestatorul susține că rezultă foarte clar faptul că documentul indicat de nu conţine elementele minime și necesare unei proceduri tehnice de execuţie astfel cum este definit în HG 766/1997 (nu este avizat de către un organism certificate) sau SR ISO/TR 10013 - Linii directoare pentru documentaţia sistemului de management al calității (nu are conţinutul unei proceduri tehnice de execuţie). De asemenea, în textul prezentat în propunerea tehnică a Garden Center Grup, la paginile 14-30, la cap. 9.1.2.1 Prevederi generale, contestatorul precizează că, este specificat că se aplică pentru execuţia terasamentelor aferente reabilitării sistemului rutier pe strada Energiei, însă amplasamentul obiectivului de investiții din contractul care urmează a fi atribuit în procedura în cauză se află situat pe strada Drumul Cooperativei nr.9, în Sectorul 6 .......... În ceea ce priveşte cerinţa privind evaluarea utilizării resurselor în termeni om-zile de lucru, contestatorul menţionează faptul că prezentarea acesteia la pag. 507-531 este incompletă, întrucât nu include deplasările personalului și utilizarea echipamentelor alocate activităților. De asemenea, gradul de superficialitate al îndeplinirii acesteia rezultă și din necentralizarea documentului, fiind o simplă înșiruire de ore. Referitor la cerinţa privind prezentarea obiectivelor contractului, explicarea aspectelor cheie și a conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor, contestatorul învederează faptul că, la paginile 2-13 sunt prezentate obiectivele de execuţie ale contractului și nu obiectivele contractului, fără identificarea aspectelor cheie sau a conceptului. De asemenea, se poate constata în mod facil faptul că, toate descrierile de la paginile 2-13 sunt copiate ad-literam din Memoriul Tehnic de Arhitectura, document pus la dispoziţie de Autoritatea Contractantă, și nu reprezintă

Pagina 55 din 80 viziunea operatorului economic referitoare la desfășurarea contractului, ci o descrierea a lucrărilor efectuată de proiectant. Astfel, contestatorul consideră că, rezultă foarte clar că nu este respectată cerinţa din FDA, Cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” unde este specificat: „Fiecare ofertant va întocmi propria Propunere Tehnică în care va prezenta/detalia modul de îndeplinire a cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini și documentaţia tehnică”. De asemenea, contestatorul arată că, la pag. 319-328 din oferta desemnată câștigătoare se regasește analiza riscurilor, însă lipsește prezentarea activității de prevenire a riscurilor și măsurile de diminuare a riscurilor, solicitate expres prin Caietul de sarcini. În orice caz, contestatorul apreciază că, o serie de riscuri identificate de operatorul economic nu au legătură cu derularea contractului, ci, eventual, cu procedura de atribuire a contractului: „În cadrul procesului de achiziţie privind contractul de lucrări se poate că să nu existe operatori economici care să dorească să execute contractul în condiţiile prevăzute în caietul de sarcini, la preţul maxim specificat sau în termenul specificat. Aceasta ar însemna reluarea procesului de achiziţie, ceea ce ar duce la întârzierea lucrărilor. Eşecul în achiziţii poate fi gestionat prin..." În ceea ce priveşte Metodologia de realizare a activităților, contestatorul arată că, informaţiile solicitate sunt menționate în mod expres la pag. 18-19 din Caietul de sarcini sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă, iar oferta desemnată câștigătoare nu cuprinde capitolele referitoare la obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin Caietul de Sarcini. Mai mult, se arată că, aici se va regăsi şi identificarea şi explicarea aspectelor-cheie privind îndeplinirea obiectivelor contractului şi atingerea rezultatelor aşteptate; descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului; metodologia de realizare a activităţilor în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate; descrierea procedurilor tehnice de execuţie care includ şi planuri de control al calităţii pentru cel puţin următoarele activităţi: turnarea betonului pe timp friguros; executarea lucrărilor de terasamente; montarea stâlpilor pentru iluminat exterior. Referitor la nedeținerea autorizaţiilor ANRE de către ofertantul declarat câștigator, contestatorul arată că a prezentat prin contestație pe larg argumentele conform cărora numai un operator economic autorizat să execute toate lucrările ce fac obiectul contractului poate obţine atribuire acestuia. Faptul că lucrările pentru care este necesară deţinerea autorizaţiei ANRE, contestatorul susține că, nu reprezintă obiectul principal al contractului, fiind nerelevant, întrucât, deţinerea autorizaţiilor nu este condiţionată de ponderea respectivei activități. Acceptând teoria propusă de autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că s-ar ajunge la concluzia că, la construirea unui spital nu ar fi necesară deţinerea autorizaţiilor ANRE (fiind vorba despre un contract de lucrări de construcție, iar nu de execuţie instalații electrice), acceptând, de exemplu, riscul producerii unui incendiu cauzat de această parte a lucrărilor care reprezintă o mică pondere în economia întregii construcții.

Pagina 56 din 80 Cu toate că, potrivit Caietului de sarcini, la pag. 14, ofertanții sunt responsabili „pentru deţinerea tuturor autorizaţiilor şi certificatelor necesare conform legislaţiei în vigoare pentru execuţia de lucrări într-o formă actualizată (în vigoare pe toată perioada derulării activităţilor), atât pentru organizaţia sa, cât şi pentru personalul propus”, contestatorul arată că ofertantul declarat câștigător nu îndeplineşte aceasta cerinţă în ceea ce priveşte autorizația ANRE. Astfel, contestatorul susține că, modul de implicare a specialiştilor autorizați nu este relevant și nu dovedeşte îndeplinirea acestei cerinţe, întrucât, potrivit art. 1 din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalații electrice, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 45/2016, se prevede faptul că „Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament". Mai mult, se arată faptul că, chiar prin exprimarea folosită în Caietul de sarcini se solicită deţinerea tuturor autorizaţiilor „pentru organizaţia sa”. Contestatorul arată că, ofertantul nu a subcontractat lucrările de instalații electrice, astfel că, îi incumbă obligaţia deţinerii acestei autorizații pentru a se încadra în definiţia operatorului economic dată de Legea nr. 98/2016, pentru a respecta dispoziţiile Caietului de sarcini și, nu în ultimul rând, pentru a dovedi că va putea executa în mod licit și sigur contractul care urmează a fi atribuit. 1.5. Referitor la criticile împotriva ofertei Petrocon, contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu face nicio referire prin punctul de vedere, iar privitor la oferta , apreciază relevante menţiunile anterioare privitoare la nelegala completare a ofertei prin intermediul solicitărilor de clarificări. 2. Cererea de intervenție formulată de SRL 2.1.Contestatorul solicită respingerea excepţiei lipsei de interes invocată de intervenientă, susținându-se faptul că demersul judiciar al său nu ar îndeplini această condiţie întrucât nu au fost atacate toate ofertele clasate mai bine decât cea a societății sale. Astfel, contestatorul arată că, deși nu au fost formulate critici împotriva ofertei clasate pe locul 4, însă au fost formulate critici împotriva punctajului obținut de primele 3 clasate la criteriile de evaluare, precum și critici împotriva punctajului de 6/20 obținut de societatea sa la aceste criterii. În opinia contestatorului, admiterea chiar și în parte a contestației este de natură a schimba clasamentul final, întrucât criteriul de atribuire în prezenta procedură are în vedere și 2 factori tehnici, cu o pondere de 20% la punctaj. Astfel, contestatorul arată că va putea surclasa oferta SRL (în prezent pe locul 4 cu un punctaj de 86.09) prin obţinerea unui singur punct suplimentar, ceea ce, în opinia sa, justifică pe deplin interesul său de a formula contestația ce face obiectul dosarului în cauză, chiar dacă nu a fost atacată oferta clasată pe locul 4.

Pagina 57 din 80 2.2. Deși intervenienta înţelege să formuleze apărări în interesul autorității contractante în ceea ce priveşte punctajul acordat ofertei sale, cu toate că nu a avut acces la această ofertă, contestatorul apreciază afirmaţiile întervenientei ca fiind simple speculaţii nedovedite, întrucât, a arătat în detaliu în cadrul contestației și prin notele scrise, motivele de netemeinicie și nelegalitate ale evaluării factorilor tehnici în ceea ce-l priveşte, dar și în ceea ce îi priveşte pe alți ofertanți. 2.3. Cu toate că intervenienta formulează apărari similare celor expuse de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, contestatorul solicită a fi înlăturate pentru motivele menţionate la pct. 1. Suplimentar, contestatorul învederează, referitor la modificarea ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări, faptul că după cum reiese din graficul întocmit de intervenienta, la pagina 356, la poz. G0009072733 (0601 rezistenta) - poz CA turnare beton simplu în fundaţii și poz 21 beton marfa cl6/20 reprezintă turnări de betoane ce se execută în perioada 27.12.2021 -14.03.2022. Mai mult, contestatorul menţionează că, normele de execuţie pe timp friguros sunt definite de normativul C16- 1984 „Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente", perioada relevantă fiind definită 15 noiembrie - 15 martie. De asemenea, contestatorul arată că, din înscrisurile menționate în cuprinsul paginilor 150-151 și 269 din fişierul Tehnica 1, dar și în procedurile de "Betonare fundaţii" și "Imbracaminți rutiere din beton de ciment" (pag. 195 și pag.250 din fişierul Tehnica 2), sunt menționate regulile de turnare a betonului și nu de turnare a betonului pe timp friguros. Contestatorul subliniază faptul că, Normativul NE 012/99 înscris la pag. 195 și pag.250 din fişierul Tehnica 2, nu mai este în vigoare, iar raportarea la normativul C56/85 este eronată, fiind evident că prin Răspunsul la solicitarea de clarificări intervenienta schimbă contextul Propunerii Tehnice. Referitor la Planul de control al calității, contestatorul menţionează că documentele la care se referă intervenienta nu reprezintă planul de control al calității, ci programele de control emise de proiectant. Cu alte cuvinte, planul prezentat nu reprezintă viziunea executantului, ci a proiectantului cu privire la modul de desfășurare al lucrărilor și nu include metodele de control și verificări ale executantului. Cu titlu de exemplu, se arată că, în normativul AND 530-2012 publicat în buletinul tehnic rutier, la paginile 44-47, se precizează un model de întocmire al Planului de Control al Calității Verificări și încercări. Maim mult, contestatorul menţionează pe această cale că, la paginile 982-1006 sunt transmise PCCVI-uri pentru lucrările de terasamente, balast optimal, mixturi asfaltice, în timp ce documentele de la paginile 1007 - 1016 sunt Programele de urmărire a execuţiei emise de proiectantul lucrărilor pentru rezistența, rezistența stâlpi de iluminat, rezistență bazine, instalația de alimentare cu apă și instalații de canalizare și instalații electrice și nu prezintă verificările necesare execuţiei lucrărilor.

Pagina 58 din 80 În ceea ce priveşte lipsa autorizaţiei ANRE, contestatorul menţionează că intervenienta nu înțelege să dovedească faptul că deţine autorizaţiile ANRE necesare realizării în condiţii de legalitate a lucrărilor ce fac obiectul contractului sau faptul că a subcontractat aceste lucrări unui astfel de operator economic. Se susţine, însă, faptul că nu a existat cerinţa depunerii autorizaţiei ANRE și că, ofertanții nu ar putea fi excluşi pentru acest motiv. De asemenea, se susţine în mod neîntemeiat îndeplinirea acestei cerinţe prin intermediul personalului, astfel cum a argumentat prin contestație și prin notele scrise, la pct. 1.4. Reiterează faptul că, nu nedepunerea autorizaţiei reprezintă încălcarea invocată, ci nedeținerea acesteia, astfel cum a argumentat pe larg. Contestatorul susține că, eventuala obţinere a autorizaţiei ANRE ulterior procedurii de atribuire și anterior realizării lucrărilor este o incertitudine, la fel cum este posibilitatea numirii subcontractanților în cursul executării contractului de achiziţie. Mai mult, se arată că, ambele presupun îndeplinirea unor condiţii pur potestative și nu sunt de natură să dovedească îndeplinirea cerinţei în timpul procedurii de atribuire în care autoritatea contractantă are obligaţia de a veghea la respectarea dispoziţiilor Caietului de sarcini: astfel cum a menționat, Caietul de sarcini cuprinde obligaţia ofertanţilor „pentru deţinerea tuturor autorizaţiilor şi certificatelor necesare conform legislaţiei în vigoare pentru execuţia de lucrări într-o formă actualizată (în vigoare pe toată perioada derulării activităţilor), atât pentru organizaţia sa, cât şi pentru personalul propus". 3. Cererea de intervenție formulată de SRL Contestatorul solicită respingerea ca lipsită de interes a cererii de intervenție formulată de SRL, ofertantul clasat pe locul 3, întrucât singurul scenariu în care SRL ar dovedi un interes (în sens procedural) este acela în care contestația sa va fi admisă. Or, contestatorul consideră că, formularea unei cereri de intervenție în interesul autorității contractante este în mod vădit lipsită de interes, în condiţiile în care SRL nu a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire. Invocarea principiului liberului acces la justiție nu este de natură a justifica interesul născut, actual și legitim al intervenientei. În subsidiar, contestatorul solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii, pentru aceleaşi motive anterior expuse la pct. 1 și 2. Pentru toate motivele arătate, formulate în detalierea criticilor expuse prin contestație, contestatorul solicită admiterea contestației și respingerea cererilor de intervenție, conform distincţiilor arătate. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC SRL a formulat „concluzii scrise”, în replică la susţinerile contestatoarei formulate prin „Note scrise", prin care a reiterat solicitarea privind respingerea contestaţiei, pentru motivele invocate în cuprinsul cererii de intervenţie şi pentru cele pe care le va prezenta în continuare. A. Chestiuni prejudiciale

Pagina 59 din 80 Cu titlu prealabil, intervenientul învederează faptul că studiul dosarului achiziţiei realizat la sediul Consiliului în data de 15.11.2021 nu a condus şi la analiza documentelor ofertei Contestatoarei. Mai mult, intervenientul arată că, temeiul acestei limitări îl reprezintă constatarea nelegală, cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile şi ignorarea jurisprudenţei, a faptului că, în mod justificat Contestatoarea a declarat ca fiind confidenţiale toate informaţiile din conţinutul propunerii tehnice, propunerii financiare şi a documentelor de calificare şi a celor care probează îndeplinirea afirmaţiilor din cuprinsul DUAE.  Intervenientul apreciază că simpla invocare a caracterului confidenţial al informaţiilor ce fac parte din dosarul achiziţiei publice nu este suficientă pentru a înlătura accesul la acestea al celorlalţi participanţi la procedură, atâta timp cât caracterul confidenţial nu este dovedit în mod corespunzător, inclusiv prin prezentarea de documente doveditoare. Astfel, se invocă jurisprudenţa, atât a CNSC cât și a instanţelor de judecată, care, în opinia intervenientului confirmă susţinerile sale, exemple în acest sens fiind: ■Decizia CNSC nr. 623/C4/557 din data de 23.03.2017: „Cu referire la acest aspect (ofertantul desemnat câştigător a declarant confidenţiale atât propunerea tehnică cât cea financiară), în conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat ofertantului desemnat câştigător (intervenient în procedura de faţă) prin adresele (...), să indice explicit care este prejudiciul adus intereselor sale în ceea ce priveşte secretul comercial proprietatea intelectuală, prin dezvăluirea informaţiilor din propunerea tehnică și financiară și totodată să comunice mijloacele de probă în dovedirea caracterului confidenţial al propunerii tehnice şi financiare. Intervenienta a răspuns prin (...) indicând temeiul juridic al încadrării informaţiilor ca fiind confidenţiale, dar nu a prezentat niciun mijloc de probă în susţinere. Prin urmare, nefiind dovedit caracterul confidenţial al propunerii tehnice şi financiare, Consiliul a pus la dispoziţia contestatoarei pentru studiu oferta intervenientei în integralitate". ■Decizia Curţii de Apel ......... nr. 4718 din data de 12.10.2015: „Cu toate acestea, prin încheierea din 11.08.2015, completul învestit cu judecarea plângerii la acel termen de judecată a admis cererea patentei asocierea S1 de a avea acces la întreaga documentaţie, reţinând că intimata nu a făcut dovada faptului că, aşa cum prevede articolul 24 din ordonanţă, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală"; ■Decizia Curţii de Apel ......... nr. 3809 din data de 30.06.2015: „Curtea consideră pertinentă invocarea de către CNSC în motivarea deciziei contestate a prevederilor art. 10 din O.U.G. nr. 114/2011 corect reţinându-se că (...) avea obligaţia prezentării informaţiilor solicitate şi, în măsura în care considera că acestea sunt confidenţiale, trebuia să aducă acest aspect la cunoştinţa autorităţii contractante, care, la rândul ei, avea obligaţia de a proteja informaţiile declarate şi probate ca fiind confidenţiale, nefiind suficiente simplele afirmaţii în acest sens". Având în vedere jurisprudenţa privind caracterul confidenţial al documentelor şi informaţiilor din cadrul dosarului de achiziţie publică, intervenientul solicită să se constate că se impune ca realul caracter

Pagina 60 din 80 confidenţial al informaţiile furnizate de un operator economic să fie dovedit în mod temeinic şi susţinut de dovezi, mai exact să fie prezentate motive reale pentru care dezvăluirea acelor informaţii ar putea prejudicia participantul la procedură, apreciind că, simpla declarare drept confidenţiale a tuturor informaţiilor şi documentelor ofertei creează doar premisele unor abuzuri, persoanele interesate fiind lipsite de posibilitatea reală de a contesta, de a comenta modalitatea de evaluare a ofertei sau, astfel cum este cazul în speţa dată, de a analiza şi combate simplele afirmaţii cuprinse într-o contestaţie referitoare dezavantajarea unei oferte clasate pe un loc inferior în raport cu celelalte oferte, întrucât acestor persoane interesate li s- a blocat accesul la întregul dosar al procedurii. Intervenientul apreciază că, din ansamblul normelor aplicabile cu privire la confidenţialitatea documentelor depuse în procedurile de achiziţie publică rezultă că s-a stabilit, cu titlu de principiu, faptul că accesul la informaţiile de interes public este liber, situaţie firească în contextul în care unul dintre principiile fundamentale ale achiziţiilor publice este transparenţa, un principiu care instituie un veritabil instrument de control, o garanţie a utilizării eficiente a fondurilor publice, iar aplicarea lui concretă sporeşte încrederea publică în procesul de achiziţie publică. Faptul că un ofertant aplică o simplă ştampilă cu menţiunea „confidenţial" pe documentele componente ale ofertei, fără a fi în măsură să demonstreze caracterul secret al documentelor sale - oferta fiind declarată confidenţială „în bloc" - dovedeşte încă de la început că această confidenţialitate invocată nu este altceva decât un pretext al ofertantului declarant pentru a nu se identifica neregulile din cadrul ofertei sale, în special cele privind propunerea tehnică și cele privind propunerea financiară, intervenientul opinând că, Consiliul nu poate fi ţinut de o asemenea ştampilă şi de declaraţiile de confidenţialitate pur formale, fiind îndreptăţit să acorde prioritate principiului transparenţei şi celui privind liberului acces la informaţiile de interes public, astfel cum a dispus şi anterior în deciziile sale pronunţate în cauzele similare. Astfel, intervenientul precizează că, această scurtă prezentare a opiniei sale privind nelegalitatea limitării accesului la documentele dosarului achiziţiei (în principal ale ofertantului Asocierii Băiculescu, dar nu numai ale acestuia), este cauzată de imposibilitatea de a răspunde în mod corect şi complet tuturor afirmaţiilor cuprinse în Contestaţia formată cu referire la conţinutul ofertei contestatoarei (Punctul 1), prin analiza comparativă a afirmaţiilor din contestaţie cu documentele efectiv prezentate în documentaţia tehnică la care face referire că ar fi fost analizate incorect, cu respectarea dreptului la apărare în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art.13 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dar şi ale principiului contradictorialităţii consacrat prin art.14 din acelaşi Cod şi art.19 alin.(1) din Legea 101/2016. Pentru considerentele prezentate, intervenientul arată că, analiza prezentată în conţinutul Concluzii scrise conţine - pe scurt - doar argumentele care rezultă fie în mod direct din chiar afirmaţiile cuprinse în textul Contestaţiei şi a Notelor scrise, fie indirect, din analiza conţinutului

Pagina 61 din 80 Proceselor verbale de evaluare a ofertelor întocmite de Autoritatea contractantă, fiind în mod evident faptul că, astfel cum a demonstrat mai sus, acesta este vătămat de limitarea nelegală a dreptului său la apărare, o mare parte dintre documentele declarate ca fiind confidenţiale nefiind prin cele pentru care legea oferă protecţie (limitată şi condiţionată, aşa cum a arătat deja, de dovedirea, probarea, unui prejudiciu în cazul în care ar fi dezvăluite unor terţi). Doar cu titlu de exemplu, intervenientul susține că este evident că documentele suport DUAE privind îndeplinirea cerinţelor de calificare nu pot face parte din categoria documentelor şi informaţiilor pentru care legiuitorul a prevăzut posibilitatea de a fi protejate ca secrete comerciale sau informaţii confidenţiale. „Un ofertant care participă într-o procedură concursuală publică şi transparentă nu poate uza de declaraţia de confidenţialitate pentru a ascunde eventuale nereguli sau lipsuri ale documentelor de calificare" [Decizia nr. 232/28.01.2016 a Curţii de Apel Bacău] B. Pe fond, intervenientul învederează următoarele aspecte: I. Documentele din dosarul achiziţiei și Punctul de vedere al Autorităţii contractante confirmă faptul că punctajul acordat ofertei contestatoarei pentru cei doi factori tehnici este unul corect și întemeiat. În primul rând, intervenientul subliniază modul vădit inadecvat în care contestatoarea descrie modalitatea de lucru și forma în care au fost prezentate de Autoritatea contractantă concluziile evaluării: „cel mai grav este însă faptul că toţi cei trei membri ai comisie de evaluare au întocmit fișe de evaluare identice, fiind evident faptul că observaţiile și implicit depunctările nu au fost rezultatul unor evaluări individuale realizate în conformitate cu art. 131 alin. 5 din HG nr. 395/2016 și cu respectarea principiului transparenţei”. În realitate, se arată că, articolul 131 din Norme arată în mod expres că, pe de o parte, modul de lucru al comisiei este stabilit de comun acord între membrii acesteia iar, pe de altă parte, în alin. 2 se precizează că aceştia "au dreptul de a analiza şi evalua documentele depuse de ofertanţi/candidaţi individual şi/sau în şedinţe comune." Aşadar, intervenientul învederează faptul că, legea nu a prevăzut imposibilitatea membrilor comisiei de a analiza şi evalua împreună, în şedinţă comună, documentele depuse de ofertanţilor şi nici imposibilitatea acestora de a îşi însuşi un punct de vedere comun, chiar identic cu cel al celorlalţi membri ai comisiei. Mai mult, în opinia sa, membrii comisiei au respectat întocmai dispoziţiile art. 131 alin. 5 din Norme, prin exprimarea unui punctajul distinct acordat fiecărei oferte în parte. În concluzie, intervenientul solicită să se constate că prin Notele scrise contestatoarea adaugă legii condiţii proprii şi de aceea solicită, în aplicarea principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus respingerea susţinerilor acesteia privind pretinsele neregularităţi ale modului în care a fost analizată şi evaluată oferta sa. Astfel, intervenientul arată că, pentru factorul Tehnic 1, Autoritatea contractantă a acordat în mod justificat doar 1 punct pentru oferta Contestatoarei, întemeiat pe faptul că Graficul de execuţie de tip Gantt nu

Pagina 62 din 80 cuprinde detalierea subactivităţilor, situaţie care a atras obligaţia comisiei de evaluare de îi acorda punctajul în funcţie de faptul că: " i. toate activ. principale sunt incluse în graf. general de realizare a invest. publice, însă acestea nu sunt detaliate în subactivităti, graf. general de realizare a invest. publice neputând fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităţilor." (Fişa de date a achiziţiei, II.2.5 Criterii de atribuire) Faptul că autoritatea contractantă a analizat şi evaluat în mod corect documentele care compun oferta contestatoarei rezultă, în opinia intervenientului din: 1. dimensiunea neobişnuit de redusă a Graficului de execuţie prezentat de aceasta atât în comparaţie cu Graficul de execuţie propus de oferta declarată câştigătoare cât şi prin raportare la complexitatea activităţilor care compun Graficul de execuţie (imposibil să fie detaliate în mod adecvat în doar 4 pagini), şi din 2. evaluarea detaliată a ofertei contestatoarei efectuată de Autoritatea contractantă în conţinutul Punctului de vedere, dar şi în Fişele de punctaj aferente, dar chiar şi din 3. conţinutul Notelor scrise întocmite de contestatoare care confirmă lipsa detalierii prin afirmaţiile din pag.2 care arată că lipsa detalierii a fost cauzată de faptul că "subactivităţile nu au fost definite si delimitate prin documentaţia de atribuire, rămânând la latitudinea fiecărui ofertant maniera în care va realiza această clasificare" (paragraful 3) coroborat cu faptul că raportarea la articolele de deviz a subactivităţilor identificate de către autoritate "nu corespunde niciunei cerinţe din documentaţia de atribuire" (paragraful 4). Intervenientul susține că este bine cunoscut faptul că modalitatea de elaborare a devizelor a fost concepută având ca fundament domeniul execuţiei de lucrări astfel încât, contrar afirmaţiilor contestatoarei, articolele de deviz reprezintă chiar subactivităţile care trebuie să fie realizate în logica temporală normală de execuţie a lucrărilor. Așadar, intervenientul apreciază că, raportarea subactivităţilor la articolele de deviz este de natură să standardizeze structura ofertelor şi să dea posibilitatea evaluării ofertelor în temeiul unor criterii comune. De asemenea, intervenientul consideră că, raportarea subactivităţilor la articolele de deviz permite monitorizarea mai uşoară a stadiului activităţilor în momentul execuţiei, permiţând urmărirea în paralel a stadiului lucrărilor, graficului şi devizului, având în vedere că toate fac trimitere la aceleaşi criterii: articol de deviz - subactivitate. În plus, prin neraportarea subactivităţilor la articolele de deviz la întocmirea Graficului Gantt, vor lipsi din Grafic subactivitati/operaţiuni care sunt critice, respectiv operaţiuni esenţiale de care depind alte operaţiuni (e.g., pichetarea, care este o operaţiune premergătoare critică şi fără de care nu se poate executa un drum la coordonatele specificate în Proiect). Nu mai puţin important, intervenientul susține că, simpla lipsă a indicării în conţinutul documentaţiei de atribuire a modalităţii de realizare a unei cerinţe (în speţă, a modalităţii de identificare în Graficul de execuţie a

Pagina 63 din 80 detalierii în subactivităţi a activităţilor principale) nu justifică sub nicio formă neîndeplinirea respectivei cerinţe şi cu atât mai puţin acordarea unui punctaj cu ignorarea elementelor descriptive cuprinse în Fişa de date a achiziţiei, astfel cum pretinde contestatoarea. Contestatoarea nu a avut anterior depunerii ofertei nicio nelămurire referitoare la modalitatea de realizare a cerinţelor minime indicate în Fişa de date pentru obţinerea punctajului maxim aferent criteriului de departajare a ofertelor, documentaţia de atribuire nefiind contestată de niciun operator economic, motiv pentru car, toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru Autoritatea contractantă. Pentru respectarea principiilor care guvernează procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică, documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru toate părţile implicate, niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti conţinutul. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din Normele, intervenientul arată că, ofertanţii au obligaţia de a îşi elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi, în acest context, Autoritatea contractantă a constatat în mod deplin justificat lipsa detalierii în subactivităţi a activităţilor principale cuprinse în Graficul de execuţie al ofertei contestatoarei şi a aplicat punctajul corespunzător. Mai mult, intervenientul precizează, astfel cum a arătat şi mai sus, faptul că contestatoarea confirmă încă o dată faptul că nu a realizat cerinţa de a detalia subactivităţile atunci când afirmă (pag.4 paragraful 2 din Notele scrise) că activităţile Obiectului 4 - Bazine, pe care le recunoaşte ca fiind activităţi critice, nu cuprind toate subactivităţile întrucât acestea sunt cuprinse în procedura de lucru pe timp friguros (iar nu în Graficul de execuţie prezentat, deşi sunt activităţi critice), justificare a contestatoarei care vine în sprijinul motivării punctajului scăzut acordat de Autoritatea contractantă, întrucât contestatoarea nu a definit în oferta sa tehnică toate subactivităţile acestei activităţi critice. Cu privire la "pichetarea detaliată a drumului" (pag.4, ultimul paragraf), contrar susţinerilor contestatoarei, intervenientul arată că, aceasta este o operaţiune premergătoare critică, de ea depind activităţile următoare, iar lipsa ei atrage imposibilitatea executării drumului în coordonatele specificate în Proiect. Așadar, intervenientul susține că, chiar din afirmaţiile contestatarei din pag.5 a Notelor scrise în sensul că anumite subactivități, "au fost grupate în..." (primul paragraf), rezultă că Autoritatea contractantă a ajuns în mod corect la concluzia că graficul nu a fost detaliat în subactivităţi. Mai mult, se arată că, dacă acest tip de grupare este obişnuit în cazul procedurilor, în cazul Graficului de execuţie fiecare subactivitate trebuie detaliată pentru a permite monitorizarea lucrărilor în fiecare etapă de execuţie. Nici afirmaţia contestatoarei că Graficul de execuţie este analizat împreună cu metodologia, unde ar fi fost detaliate subactivitățile nu este corectă, în opinia intervenientului, având în vedere că, detalierea activităţilor în subactivităţi nu este evidenţiată în metodologie, acolo sunt descrise doar modalităţile prin care se execută operaţiunile. Graficul Gantt

Pagina 64 din 80 este singurul instrument după care se poate urmări execuţia ca succesiune de operaţiuni şi durate în timp. Astfel, contrar celor afirmate de către contestatoare, intervenientul arată că, exact în situaţia când "activităţile sunt strict conectate şi se executa la interval scurt sau concomitent" este necesară o detaliere foarte precisă a subactivităţilor din Grafic, pentru a putea coordona și urmări activităţile desfăşurate concomitent sau la intervale scurte de timp. În concluzie, având în vedere argumentele prezentate, precum şi faptul că nedefinirea în detaliu a tuturor activităţilor şi subactivităţilor în conţinutul Graficului de execuţie conduce la imposibilitatea urmăririi stricte, atât a stadiului lucrărilor cât şi a confruntării lucrărilor executate cu devizul, intervenientul apreciază acordarea unui punctaj inferior contestatoarei în situaţia în care detalierea subactivităţilor nu a fost făcută în mod corespunzător în conţinutul Graficului fiind o măsură pe deplin justificată, atât din perspectiva beneficiarului lucrărilor, cât şi ca urmare a aplicării corespunzătoare a prevederilor documentaţiei de atribuire. În privinţa modalităţii discriminatorii în care a fost evaluată oferta contestatoarei în comparaţie cu oferta Intervenientei, contestatoarea consideră că, obţinerea a 10 puncte pentru factorul Tehnic 1 ar fi nejustificată de faptul că ofertantul declarat câştigător a declarat că "vom evita pe cât posibil turnarea betonului pe timp friguros" în condiţiile în care activităţile de turnare beton sunt evidenţiate ca fiind executate chiar în perioada de timp friguros, . Alături de considerentele expuse cu privire la acest subiect prin clarificările transmise la solicitarea Autorităţii contractante şi prin cererea de intervenţie din acest dosar, intervenientul subliniază şi următoarele: În primul rând, intervenientul învederează faptul că în prezent nu poate fi estimată o dată nici pentru semnarea contractului şi nici pentru emiterea ordinului de începere, data de începere de 01.11.2021 prevăzută în Graficul de execuţie fiind o dată ipotetică, circumstanţe în care, este evident că toate activităţile din Grafic vor fi decalate, existând probabilitatea destul de mare ca operaţiunile să nu se desfăşoare pe timp friguros. În cazul în care totuşi aceste operaţiuni se vor desfăşura pe timp friguros, se va încerca turnarea în zilele în care vremea permite acest lucru (peste +5°C), având în vedere că planificarea din Graficul Gantt permite aceasta flexibilitate. În al doilea rând, în cazul în care condiţiile meteo depăşesc nivelul de flexibilitate prevăzut în Grafic, se va efectua turnarea cu respectarea condiţiilor din Procedura Tehnică de turnare a betonului pe timp friguros. Mai mult, intervenientul arată că, afirmaţiile contestatoarei în privinţa tratamentului discriminatoriu sunt contrazise atât în conţinutul Proceselor verbale (pag. 171 din dosarul achiziţiei) şi (pag. 219 din dosarul achiziţiei) cât şi în Anexa 3 de evaluare a Propunerii Tehnice (pag 235-238 din dosarul achiziţiei), din care rezultă că ofertantului contestator i s-au solicitat clarificări la fel ca celorlalţi participanţi, cu privire la situaţiile punctuale în care din oferta tehnică prezentată nu a rezultat neechivoc, în opinia comisiei de evaluare, îndeplinirea condiţiilor minime de conformitate. Ofertanta

Pagina 65 din 80 contestatoare a transmis clarificările solicitate, iar oferta sa a devenit astfel conformă şi admisibilă, dar a obţinut un punctaj mai mic, corect justificat de comisia de evaluare prin raportare la modalitatea de punctare (Fişa de punctaj individual, pag. 290-292 din dosarul achiziţiei). Astfel, din analiza tabelului centralizator privind punctajele individuale primite de ofertanţi ( ), intervenientul apreciază că se mai poate observa şi faptul că mai mulţi ofertanţi în afara celui declarat câştigător (4), au obţinut punctaj identic (25 puncte), mai mare decât al ofertantului contestator, acest punctaj fiind stabilit de comisia de evaluare înainte de deschiderea ofertelor financiare. Pentru factorul Tehnic 2, intervenientul consideră că Autoritatea contractantă a acordat în mod justificat doar 5 puncte pentru oferta Contestatoarei, întemeiat pe faptul că aceasta s-a conformat punctual cerinţelor Caietului de sarcini, dar Planul de management al calităţii lucrărilor executate are un nivel de detaliere mediu, situaţie care a atras obligaţia comisiei de evaluare de a-i acorda punctajul în funcţie de faptul că oferta contestatoarei NU a îndeplinit criteriile necesare pentru obţinerea a 10 puncte întrucât nu a prezentat în detaliu ("foarte bine definite", "realiste si foarte clar definite"): "activităţile/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/ gestionarea/controlul calităţii si resursele utilizate, ofertantul demonstrând optimizarea resurselor" "nivelul si modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calităţii" Analizând documentele la care a avut acces, intervenientul arată că a remarcat, astfel cum a făcut-o și comisia de evaluare în conţinutul Anexei 3 de evaluare a Propunerii Tehnice (pag. 235-238 din dosarul achiziţiei), întocmirea incompletă a Planurilor de Control prin precizarea RTE doar la lucrările de canalizare, când în realitate, RTE este necesar în mai multe domenii (se vor vedea chiar Planurile de Control emise de Proiectant). Pentru comparaţie, intervenientul învederează faptul că participanţii la control din Planul de Control al Proiectantului pentru lucrări de Terasamente: "Consultant, Şef şantier, CQ Topo, RTE", enumerare corectă şi completă. Faptul că RTE pentru toate domeniile sunt prezentaţi în lista de personal, nu scuteşte ofertantul să menţioneze prezenţa acestora în realizarea activităţilor contractului prin indicarea lor în tabelul Planului de Control, document care se foloseşte ca ghid în cadrul execuţiei cu privire la etapele în care se efectuează controlul, verificările şi personalul participant la aceste etape. Mai mult, aceasta este însăşi raţiunea pentru care Autoritatea contractantă a prevăzut acordarea unui punctaj maxim în cazul în care ofertantul asigură în chiar Planul de management al calităţii lucrărilor executate are un nivel de detaliere foarte bine definit, realist şi clar. Astfel, intervenientul apreciază că, prin acordarea punctajului mediu, autoritatea contractantă nu a constatat neîndeplinirea cerinţelor minime privind personalul folosit în executarea activităţilor contractului, ci doar faptul că nivelul de implicare al acestora nu a fost detaliat corespunzător pentru acordarea punctajului maxim - nivelul şi modalitatea de implicare a

Pagina 66 din 80 responsabililor în realizarea controlului calităţii realiste şi foarte bine definite. Fără a ne propune o analiză exhaustivă a afirmaţiilor contestatoarei, din perspectiva faptului că evaluarea Autorităţii contractante în condiţiile anterior prezentate este edificatoare şi suficientă pentru justeţea analizei efectuate, intervenientul subliniază, cu titlu de exemplu, caracterul vădit neserios al argumentelor prezentate de contestatoare atunci când analizează afirmaţiile Autorităţii contractante referitoare la prezentarea unor lucrări care nu fac obiectul procedurii: PTE56 face referire la lucrări care nu fac obiectul procedurii, respectiv instalaţie paratrăsnet, voce-date, detecţie alarmare şi incendiu, control acces, iar contestatoarea precizează că acestea fac referire la obiectul 7 iluminat exterior, obiectiv care nu are nici o legătură cu lucrările de mai sus. În cadrul acestui proiect iluminatul exterior este fotovoltaic, astfel încât operaţiunile de trasare, montare tuburi etc nu fac obiectul procedurii, deoarece toata instalaţia electrica este înglobată în stâlp. II. Documentele din dosarul achiziţiei Și Punctul de vedere al Autorităţii contractante confirmă faptul că oferta Intervenientei a fost declarată în mod corect conformă și acceptabilă Referitor la pretinsa completare nelegală a ofertei Intervenientei ca urmare a răspunsului la Solicitarea de clarificări nr. A9 - 1083 din 22.07.2021, deşi, contestatoarea nu a justificat în niciun mod care este motivul pentru care autoritatea contractantă ar fi făcut aplicarea greşită a textelor legale aplicabile, SRL arată şi următoarele: Cererea de clarificare a ofertei Intervenientei a intervenit numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de ansamblul ofertelor şi a fost adresată în mod echivalent tuturor ofertanţilor care se află în aceeaşi situaţie (a se vedea în acest sens Hotărârea CJUE SAG ELV Slovensko şi alţii pronunţată în cauza C-599/10, punctele 42 şi 43), privea toate punctele ofertei care impun o clarificare (punctul 44) şi nu poate conduce la prezentarea de către ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (punctul 40). „În cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată" (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 41). Analizând din prisma practicii CJUE clarificările solicitate de comisia de evaluare de la participanţii la procedură, SRL reţine că în mod corect autoritatea contractantă a oferit echilibrat posibilitatea tuturor ofertanţilor să lămurească aspectele considerate neclare. Astfel, SRL apreciază că, din analiza comparativă a Solicitărilor de clarificări adresate societății sale (Adresa A9 - 1079 din 22.07.2021) şi ofertantei interveniente (Adresa A9 - 1083 din 22.07.2021), rezultă că autoritatea contractată a solicitat de la ambii ofertanţi lămuriri referitoare la

Pagina 67 din 80 documentele prezentate în conţinutul propunerii tehnice, lămuriri şi completări de natură formală care nu au atras prezentarea unor noi oferte. Dimpotrivă, SRL consideră că, afirmaţia contestatoarei că lămurirea privind modalitatea de îndeplinire de către Intervenientă a cerinţei privind descrierea procedurii de turnare a betonului pe timp friguros prin indicarea paginilor din cuprinsul ofertei tehnice, şi prin prezentarea unui document care cuprinde lămurirea/detalierea informaţiilor deja prezentate în cuprinsul ofertei ar încălca principiul tratamentului egal, este contrazisă în mod evident de faptul că, şi prin solicitarea de clarificări transmisă contestatoarei, autoritatea contractantă a solicitat transmiterea unor informaţii care lipseau din conţinutul ofertei iniţiale: „Prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la sediul autorităţii sub nr. ofertantul a precizat puterea şi temperatura de funcţionare a panourilor solare" (extras din pagina 238 din dosarul achiziţiei). În raport de aspectele anterior subliniate, SRL solicită să se constate că răspunsul la solicitarea de clarificări transmis de Intervenientă nu a generat o nouă ofertă, informaţiile comunicate detaliat fiind asociate informaţiilor deja cuprinse în conţinutul ofertei, situaţie care exclude constatarea referitoare la prezentarea de către ofertant a unei noi oferte astfel cum pretinde contestatoarea sau o încălcare a principiilor tratamentului egal şi loial, astfel cum se reţine şi în hotărârea CJUE mai sus citată. Referitor la neconformitatea ofertei Intervenientei, în situaţia în care Consiliu va dispune respingerea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei în formularea Contestaţiei, excepţie invocată prin cererea de intervenţie (punctul 10) ca urmare a necontestării de către contestatoare a ofertei clasate pe locul 4, superioară în clasament ofertei contestatoarei, SRL solicită să se constate netemeinicia solicitărilor contestatoarei, alături de motivele deja expuse prin cererea de intervenţie, şi pentru următoarele: În primul rând, SRL arată că, deși marea majoritate a argumentelor prezentate în conţinutul Notelor scrise depăşesc cadrul deja stabilit prin motivele de contestaţie indicate în cererea introductivă şi solicită a fi cenzurate în mod corespunzător dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu toate acestea, înţelege să arate că afirmaţiile contestatoarei sunt simple speculaţii şi interpretări intenţionat greşite, pentru inducerea în eroare a Consiliului, din analiza atentă a documentelor care compun oferta intervenientei rezultând în mod clar contrariul. Astfel, 1.toate procedurile prezentate de intervenientă în cadrul ofertei tehnice sunt întocmite conform ISO şi respectă exact structura menţionată de contestatoare în Notele scrise; 2.amplasamentul menţionat de intervenientă în strada Energiei, este preluat ca atare din Caietul de Sarcini de Terasamente emis de Autoritatea contractantă; 3.pentru evaluarea utilizării resurselor în termeni om-zile de lucru pentru activităţile ce urmează a se desfăşura a fost întocmit un raport ce arată numărul muncitorilor pe fiecare activitate, în fiecare zi. Acestea sunt în

Pagina 68 din 80 concordanţă cu numărul de ore din formularul C7 din propunerea financiară, împărţit la 8 ore/zi, rezultând numărul de muncitori pe fiecare zi şi pentru fiecare activitate. Pe linia albastră sunt centralizate toate resursele umane pe fiecare zi; 4.în oferta financiară sunt cuprinse toate activităţile, inclusiv deplasarea personalului. Pentru orice altă activitate suplimentară pentru care costurile nu sunt cuprinse în propunerea financiară, trebuie justificată atât sursa de finanţare cât şi modalitatea cum a fost ea prevăzută în propunerea financiară, în caz contrar oferta ar putea fi declarată neconformă. (există indicii din care rezultă că oferta contestatoarei nu a prezentat deloc aceasta utilizare a resurselor în termeni om-zile); 5.afirmaţia contestatoarei că "sunt prezentare obiectivele de execuţie ale contractului și nu obiectivele contractului, fără identificarea aspectelor cheie sau a conceptului", reprezintă o simplă speculaţie contrazisă de documentaţia tehnică a ofertei intervenientei: întreaga metodologie (pag 2- 318 din Tehnica 1) şi în particular pag. 2-3 descriu aceste obiective. Partea introductivă a metodologiei, care este o parte strict descriptivă, este preluată de la Autoritatea contractantă, însă este urmată de detalierea lucrărilor (pag. 260-318), prezentare detaliată care este în totalitate concepţia/viziunea ofertantului. În cadrul metodologiei se regăsesc aspectele cheie şi conceptul. 6.Referitor la autorizaţia ANRE, SRL își menţine în totalitate argumentele prezentate în cererea de intervenţie, Autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea acestui document, iar textul citat din Caietul de sarcini nu este o cerinţă de calificare, nefiind prevăzută, potrivit principiului transparenţei, în cadrul anunţului de participare, ci reprezintă o responsabilitate a executantului de urmărit în etapa executării lucrărilor pentru care sunt necesare orice avize sau autorizaţii. Potrivit art. 18 alin. (1) din Directiva 2014/24/UE din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE, „autorităţile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi acţionează într-o manieră transparentă şi proporţională". Potrivit jurisprudenţei constante a CJUE, „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, în cauza C-336/12, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiere dell'Adda, C- 42/13, punctele 42 şi 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C- 27/15, punctul 39)". Totodată, se arată că, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo anterior menţionată, „obligaţia de transparenţă - care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de

Pagina 69 din 80 diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiere dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 şi jurisprudenţa citată)". Mai mult, se invocă Hotărârea din 14 iunie 2017 din cauza C-6/05, în care CJUE a precizat că obligaţia de transparenţă „interzice autorităţii contractante să respinga o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte." (punctul 54). 7.Toate aspectele solicitate de Autoritatea contractantă în conţinutul pag. 18-19 din Caietul de sarcini sunt prezentate detaliat în cadrul metodologiei (pag 2-318 din Tehnica 1), astfel: identificarea și explicarea aspectelor-cheie pag. 2-13; descrierea conceptului utilizat pentru atingerea contractului este reprezentat de ansamblul metodologiei, dar în special de părţile descriptive pag. 2-13 şi 260-263 din Tehnica 1; metodologia este reprezentată de ansamblul metodologiei (pag 2-318 din Tehnica 1); procedurile tehnice sunt prezentate de la pag 119 din Tehnica 2; planurile de control sunt prezentate de la pag. 381 din Tehnica 2. 8.În pag. 150-151 şi în particular 269 din oferta tehnică a intervenientei sunt precizate inclusiv măsurile de turnare a betonului pe timp friguros "Se vor lua masuri suplimentare determinate de temperatura mediului ambiant în timpul turnării sau întăririi betonului astfel: -Temperatura betonului înainte de turnare trebuie să fie intre +5°C si +30°C. În cazul în care temperatura mediului scade în timpul turnării sub +5°C, se vor lua masuri conform normativului NE-012.1 articolul 5.2.8 pentru turnarea betonului pe timp friguros (încălzirea agregatelor, încălzirea apei folosite la producerea betonului, aditivarea betonului cu accelerator de priza)/". Perioada din normativ de la 15 noiembrie la 15 martie nu este relevantă, atât timp cât Graficul nu include toata această perioadă. 9.Contrar afirmaţiei contestatoarei, SRL arată că Normativul NE 012 este în vigoare, fiind doar actualizat prin Ordinul 2514/2010 pentru aprobarea reglementării tehnice „Normativ pentru producerea şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat - Partea 2: Executarea lucrărilor din beton”, indicativ NE 012/2-2010 10.Normativul C56/85 nu este folosit eronat, deoarece, acesta face referire la verificarea și recepţia lucrărilor de construcţii. 11.Se reiterează faptul că programele de control emise de proiectant sunt corecte, viziunea executantului nefiind diferită. Planurile de control ale proiectantului au fost elaborate în mod specific în vederea execuţiei, executantul având posibilitatea de a le modifica, dacă acestea nu corespund abordării sale. În privinţa Planurilor de Control de la pag 1007, respectiv pag. 1016, se poate observa că ele au doar diferenţe de forma şi nu de conţinut, cuprinzând aceleaşi informaţii ca restul Planurilor de Control, dar

Pagina 70 din 80 prezentate diferit pe coloane (ex: coloane distincte pentru categoriile de participanţi la recepţie, faţă de menţiuni în aceeaşi coloană). Pentru toate considerentele invocate prin cererea de intervenţie şi prin Concluzii scrise, SRL solicită: - Admiterea cererii de intervenţie; - Respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de Contestatoare; - Menţinerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractantă cu ocazia evaluării ofertelor ca fiind temeinice şi legale în ceea priveşte oferta sa; - Menţinerea ca temeinic şi legal a Rezultatului Procedurii privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Procedura de atribuire, prin care oferta depusă de SRL a fost declarată câştigătoare, pentru toate motivele invocate în cadrul acestuia. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, on line organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de execuţie «Extindere cimitir militar în cazarma 3430 .........»", sens în care, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă, 12 operatori economici, printre care și contestatorul, ce au fost accesate, în SEAP, în data , ORA 15:00. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a consemnat admisibilitatea a zece dintre ofertele depuse, printre care și cea a contestatorului, respingerea a doua dintre ele, iar în urma aplicării criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat, a întocmit clasamentul rezultat, oferta depusă de SRL fiind declarată câștigătoare, cu un punctaj de 92,13, oferta contestatorului SC ......... SRL situându-se pe locul 5, cu un punctaj 86. Împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. A9- , SC ......... SRL a depus contestație, ce formează obiectul dosarului nr. . În cauză, se reține că SC SRL și SRL au formulat cerere de intervenție înregistrate la CNSC cu nr. , precum și nr. . Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererilor de intervenţie formulate de SC ,,,,,SRL și SRL. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”.

Pagina 71 din 80 Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. În soluţionare, Consiliul constată, referitor la cererea de intervenție formulată de SRL că acesta îşi justifică interesul invocând calitatea sa de ofertant câștigător. Analizând susținerile din cuprinsul cererii de intervenție prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin raportul procedurii nr. , oferta SC SRL a fost declarată câștigătoare. Astfel, Consiliul constată că interesul SC SRL în formularea cererii de intervenție este născut şi actual, având în vedere că acesta, la momentul de față, este ofertant admisibil şi câştigător, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea sa să fie încuviinţată, în principiu. În ceea ce privește cerere de intervenție formulată de SC ,,,,,SRL, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie. Astfel, din analiza cererii de intervenție, se reține că aceasta cuprinde argumente cu privire la caracterul admisibil al propriei oferte (situată pe locul al III- lea în clasament, potrivit raportului procedurii). Prin urmare, Consiliul apreciază că SC SRL are interes pentru a interveni în prezenta cauză, în condițiile în care din analiza contestației de față s-ar dovedi că oferta depusă de SC SRL în mod eronat a fost desemnată admisibilă și câștigătoare; astfel, SC SRL are interes în apărarea caracterului admisibil al propriei sale oferte, situată pe locul al treilea. Prin urmare, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de SC SRL, fiind aplicabile dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. din Cod procedură civilă.

Pagina 72 din 80 Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: 1. Prin prima critica formulata, contestator sustine ca oferta sa a fost depunctata in mod nejustificat la factorii de evaluare tehnici, respectiv la Factorul Tehnic 1 „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor" unde a primit doar 1 punct din totalul de 10 posibil de acordat și la Factorul Tehnic 2 „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării ca lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitati" unde a primit doar 5 puncte din totalul de 10 posibil de acordat. 2. Prin celelalte critici formulate, contestatorul sustine nelegalitatea declararii ca admisibile și conforme a ofertelor clasate pe primele 3 locuri, precum și nereguli în ceea ce priveşte punctajul acordat acestor trei oferte la criteriile de evaluare a propunerii tehnice, mai sus mentionate. 1. Consiliul a analizat factorii de evaluare tehnici, mai sus mentionati, prevederile din fisa de date a achizitiei privind algoritmul de punctare la acesti doi factori si modul de lucru, sub acest aspect, al celor trei membrii ai comisiei de evaluare. Din analiza, s-a ajuns la concluzia ca, atat din punct de vedere al procedurii de lucru cat si din punct de vedere al punctarii efective, membrii comisiei de evaluare au procedat incorect/nelegal, cu consecinta extrem de probabila a distorsionarii rezultatului procedurii. In primul rand, Consiliul retine faptul ca factorii de evaluare tehnici mentionati, intr-o oarecare masura lipsiti de elemente masurabile concret, permit un nivel ridicat de subiectivism, situatie care poate fi evitata numai printr-o consecventa, la nivel individual, adica la fiecare membru al comisiei in parte si nu impreuna, a modului de apreciere a ofertelor analizate, cu atat mai mult cu cat fiecare dintre factorii analizati cuprinde mai multe aspecte separate. Pentru Factorul Tehnic 1 „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter- relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor", conform documentatiei, fiecare membru al comisiei de evaluare avea datoria ca, individual, sa acorde punctaje dupa urmatorul algoritm: „Se acorda 1 punct dacă: i. toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investitiei publice, însă acestea nu sunt detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice neputând fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităţilor;

Pagina 73 din 80 ii. succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este stabilită într-un mod foarte puţin adecvat prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; iii. durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt parţial corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); iv. punctele de reper (jaloanele) sunt identificate, dar nu sunt relevante prin raportare la lucrările ce trebuie executate şi metodologia de execuţie a acestora; v. există neconcordanţe între graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate, fluxul de numerar (propunerea financiară) şi metodologia de execuţie; vi. drumul critic nu corespunde metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate. Se acorda 5 puncte dacă: i. toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investitiei publice sunt detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităţilor; ii. succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este stabilită cu deviaţii minore prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; iii. durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); iv. punctele de reper (jaloanele) sunt identificate corespunzător prin raportare la lucrările ce trebuie executate şi metodologia de execuţie a acestora; v. graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate, fluxul de numerar (propunerea financiară) sunt corelate cu metodologia de execuţie;  vi. drumul critic este prezentat parţial în corelare cu metodologia de execuţie a lucrărilor prezentate. Se acorda 10 puncte dacă: i. toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investitiei publice sunt detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităţilor; ii. succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; iii. durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire);

Pagina 74 din 80 iv. punctele de reper (jaloanele) sunt identificate corespunzător prin raportare la lucrările ce trebuie executate şi metodologia de execuţie a acestora; v. graficul general de realizare a investiţiei publice demonstrează optimizarea utilizării resurselor. Sunt prezentate explicaţii detaliate, iar graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate, fluxul de numerar (propunerea financiară) sunt corelate cu metodologia de execuţie. Planificarea activităţilor permite flexibilitate pentru situaţii neprevăzute; vi. drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate.” Consiliul apreciaza ca evident faptul ca incadrarea unei anume oferte strict in descrierea unui punctaj este cu totul improbabila (ar fi o exceptie), o situatie generala si probabila fiind ca ofertele sa se incadreze dupa caz pentru unele dintre cele 6 pozitii la un punctaj iar pentru celelalte la punctaje diferite. In concluzie, pentru o departajare corecta se impunea ca pentru fiecare oferta, fiecare membru al comisiei sa puncteze cu 1, 5 sau 10, fiecare dintre cele sase pozitii, urmand ca punctajul său individual la acest factor sa fie media aritmetica a celor sase punctaje acordate. Pentru a argumenta, Consiliul propune o ipoteza de lucru: presupunem ca o oferta corespunde perfect descrierii pentru 10 puncte la 5 dintre cele 6 pozitii (i, ii, iv, v si vi) dar pentru durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora se apreciaza ca sunt parţial corespunzătoare complexităţii activităţilor. Care va fi conduita membrului comisiei care urmeaza a acorda punctajul? Va puncta oferta cu zece puncte pe considerente majoritare sau o va puncta cu un singur punct, pentru o singura apreciere de descriere „partial corespunzatoare”? Ambele solutii sunt nerelevante, fundamental incorecte si ar conduce la o distorsionare evidenta a rezultatului procedurii. In acelasi timp, acordarea unui punctaj calculat astfel cum Consiliul a indicat mai sus (10+10+1+10+10+10): 6= 8,5 puncte, ar reflecta riguros realitatea privind oferta in cauza. O alta anomalie care poate genera distorsionarea modului de punctare este faptul ca la pozitiile i, iii si iv descrierea ofertei care urmeaza a primi 5 puncte este identica cu descrierea ofertei care urmeaza a primi 10 puncte. Prin urmare, o abordare corecta, (avand in vedere ca prevederile documentatiei nu mai pot fi schimbate in acest stadiu al procedurii) ar fi punctarea individuala, a fiecarei oferte, la pozitiile i, iii si iv, fie cu 1 punct, fie cu 10 puncte, acordarea unui punctaj de 5 puncte nemaiavand nicio ratiune. Consiliul constata, de asemenea, faptul ca cei trei membri ai comisiei de evaluare, desi aveau obligatia elaborarii unei fise de punctaj individual pentru fiecare oferta, au copiat cuvant cu cuvant (inclusiv greselile de scriere) aceleasi aprecieri, singura contributie personala fiind „subsemnatul......” si semnatura.

Pagina 75 din 80 Aceasta conduita reprezinta incalcarea prevederilor art. 131 alin (5) din HG nr. 395/2016, potrivit caruia: Art. 131 (5) „În cazul procesului de selecţie a candidaţilor sau stabilirii ofertei câştigătoare pe bază de punctaj, votul membrilor comisiei de evaluare se reflectă prin punctajul individual acordat fiecărei solicitări de participare/oferte în parte.” Toate consideratiile Consiliului privind modul gresit in care s-a procedat la punctarea ofertelor pentru Factorul Tehnic 1 „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice” precum si privind modalitatea de punctare care se impune, au valabilitate si in cazul punctarii ofertelor la Factorul Tehnic 2 „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi” Pentru Factorul Tehnic 2 „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi” conform documentatiei, fiecare membru al comisiei de evaluare avea datoria ca, individual, sa acorde punctaje dupa urmatorul algoritm: „Se acorda 1 punct dacă: Planul de management al calităţii lucrărilor executate: i. este prezentat la modul general şi nu reflectă caracteristicile specifice ale contractului de lucrări, nefiind în totalitate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor; ii. este identificat nivelul de implicare a responsabililor din structura organizațională a Ofertantului cu controlul calităţii lucrărilor însă nu este detaliat; iii. există neconcordanțe minore între graficul general de realizare a investiţiei publice, activitățile/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuția/gestionarea/controlul calităţii şi resursele; iv. indică faptul că se realizează controlul calităţii la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei. Se acorda 5 puncte dacă: Planul de management al calităţii lucrărilor executate: i. este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări şi corelat cu metodologia de executare a lucrărilor; ii. evidenţiază adecvat nivelul de implicare a responsabililor din structura organizaţională a Ofertantului cu controlul calităţii lucrărilor însă nu este detaliat; iii. relaţia dintre graficul general de realizare a investiţiei publice, activităţile/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/g estionarea/controlul calităţii şi resursele utilizate este realistă şi în conformitate cu metodologia propusă; iv. are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înţelegerea propusă pentru managementul calităţii în contract la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei; Se acorda 10 puncte dacă: Planul de management al calităţii lucrărilor executate:

Pagina 76 din 80 iii. în plus faţă de informaţiile enumerate în cadrul calificativului „Bine",

activităţile/etapele

realizate,

responsabilităţile

pentru execuţia/gestionarea/controlul calităţii şi resursele utilizate sunt foarte bine definite, ofertantul demonstrând optimizarea resurselor; ii. nivelul şi modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calităţii sunt realiste şi foarte clar definite.” Consiliul reitereaza ca evident faptul ca incadrarea unei anume oferte strict in descrierea unui punctaj este, si in acest caz, cu totul improbabila (ar fi o exceptie), o situatie generala si probabila fiind ca ofertele sa se incadreze, dupa caz, pentru unele dintre cele 4 pozitii la un punctaj iar pentru celelalte la punctaje diferite. In consecinta, in mod similar, pentru o departajare corecta se impune ca pentru fiecare oferta, fiecare membru al comisiei sa puncteze fiecare dintre cele patru pozitii, urmand ca punctajul său individual la acest factor sa fie media aritmetica a celor patru punctaje acordate. Si in situatia de la Factorul Tehnic 2, Consiliul retine ca la pozitiile i si iv descrierea ofertei care urmeaza a primi 5 puncte este identica cu descrierea ofertei care urmeaza a primi 10 puncte. Se impune precizarea, avand in vedere descrierile din documentatie ca punctarea acestui factor la pozitiile i si iv nu poate fi facuta decat cu 1 punct sau cu 10 puncte (dupa caz), punctarea cu 1, 5 sau 10 puncte fiind posibila doar in cazul pozitiilor ii si iii. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca intreaga actiune de evaluare a ofertelor depuse, in ceea ce priveste acordarea punctajelor la factorii de evaluare tehnici 1 si 2, a fost realizata necorespunzator si se impune reluarea acesteia, conform celor stabilite de Consiliu in argumentatia de mai sus. Stabilirea unor punctaje care sa fie strict 1, 5 sau 10 puncte la cei doi factori, fara posibilitatea acordarii de punctaje intermediare, este o solutie, in speta, inacceptabila, fundamental incorecta si ar conduce la o distorsionare evidenta a rezultatului procedurii. Consiliul apreciaza totodata ca documentatia de atribuire, astfel cum a fost redactata, permite acordarea de punctaje intermediare, calculate potrivit celor dispuse mai sus, alternativa fiind anularea procedurii, solutie cu totul inoportuna in conditiile in care, in procedura, au fost depuse 10 oferte declarate admisibile. 2. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului SC ......... SRL privind nelegalitatea deciziei autoritatii contractante de a declara acceptabile și conforme ofertele clasate pe primele 3 locuri, Consiliul retine urmatoarele: Pentru toate cele trei oferte criticate, depuse de SRL, asocierea si respectiv S.C. S.R.L., contestatorul sustine ca, in circumstante nelegale, li s-au adresat solicitari de clarificari prin care li s-a permis completarea ofertei tehnice. Analizand solicitarile de clarificari transmise de autoritatea contractanta ofertantilor participanti la procedura, Consiliul a constatat ca

Pagina 77 din 80 aceasta a respectat prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, ca solicitarile au fost pe deplin justificate de complexitatea deosebita a modului de prezentare a ofertei tehnice impusa prin documentatie si nu a identificat nicio tendinta de favorizare a vreunui operator economic, sanctionabila potrivit prevederilor art. 209 alin (2) din Legea nr. 98/2016: „Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.........

(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Din documentele aflate la dosarul cauzei (procesele verbale de evaluare a ofertelor tehnice nr. , si ) rezulta ca tuturor ofertantilor, inclusiv contestatorului, li s-au adresat multiple solicitari de clarificari dar si ca in aprecierea raspunsurilor formulate au fost respectate principiul tratamentului egal şi obligaţia de transparenţă. In consecinta, referitor la aceste critici, Consiliul le apreciaza ca nefondate si le va respinge. Suplimentar, contestatorul SC ......... SRL a formulat o serie de critici vizand oferta depusa de SC SRL, acesta sustinand ca: „1. Procedurile tehnice/instrucțiunile de lucru prezentate de către ofertantul ,,,,,SRL nu conţin planurile de control al calității sau acesta este incomplet 2. Oferta nu conţine următoarele proceduri tehnice de execuţie -executarea lucrărilor de terasamente; -montarea stâlpilor pentru iluminat exterior; 3. Oferta nu conţine în graficul de execuţie date de referinţă pentru achiziţionarea materialelor și a echipamentelor; 4. Oferta nu cuprinde în cadrul propunerii tehnice o descriere genearală a aranjamentelor, resurselor şi a metodelor pe care Contractantul le propune spre adoptare în vederea execuţiei lucrărilor; 5. Oferta nu cuprinde în propunerea tehnică "evaluarea utilizării resurselor în termeni om-zile de lucru; deplasările personalului şi utilizarea echipamentelor alocate activităţilor ce urmează a se desfăşura."; 6. Ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice: -obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin Caietul de Sarcini. Aici se va regăsi şi identificarea şi explicarea aspectelor-cheie privind îndeplinirea obiectivelor contractului şi atingerea rezultatelor aşteptate; -modul de abordare ce va fi urmat în realizarea lucrărilor. Acesta va conţine: -descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului;

Pagina 78 din 80 -activităţile descrise la acest capitol trebuie reprezentate ca durată, la capitolul aferent din planul de lucru şi trebuie reflectate în propunerea financiară sub aspect valoric la nivel de activitate şi la nivel de pachet de activităţi; -modul de abordare a activităţii de identificare a riscurilor ce pot apărea pe parcursul derulării contractului şi măsuri de diminuare a riscurilor în raport cu prevederile Caietului de sarcini;” 7. „ofertantul desemnat câștigător nu deţine autorizaţiile ANRE necesare execuţiei lucrărilor de instalații electrice și reţele de iluminat” 8. „ofertantul declarat câștigător a justificat în mod neconcludent preţul balastului” Consiliul apreciaza ca, in primul rand, formularea unor critici vizand „cat de complet este un plan de control al calității aferent unei proceduri tehnice” sau „o descriere generală a aranjamentelor, resurselor şi a metodelor pe care contractantul le propune spre adoptare” sau privind „modul de abordare a activităţii de identificare a riscurilor ce pot apărea pe parcursul derulării contractului” este cauzata de o interpretare excesiva a prevederilor documentatiei de catre contestator, autoritatilor contractante nefiindu-le permis sa respinga nicio oferta pe astfel de motive, cel putin nu inainte de a se edifica, prin solicitari de clarificari, ca exista neconformitati clare si concrete, care afecteaza desfasurarea ulterioara a contractului. Referitor, punctual, la criticile care au fost formulate cu minimum de elemente concrete, Consiliul constata ca fiind reale sustinerile autoritatii contractante, dupa cum urmeaza: Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de terasamente a fost prezentată la paginile 14-30; Procedura tehnică de montare a stâlpilor pentru iluminat exterior a fost prezentată la paginile 252-287; Cerinţa privind evaluarea utilizării resurselor în termeni om-zile de lucru au fost prezentare la paginile 507-531; Obiectivele contractului şi explicarea aspectelor cheie au fost prezentate la paginile 2-13; Conceptul utilizat pentru atingerea obiectivelor a fost prezentat la pag. 2-13; Modul de abordare a riscurilor, inclusiv a activităţii de prevenire a riscurilor a fost prezentat în Planul de management al riscurilor la paginile 319-328; Metodologia de realizare a activităţilor a fost prezentată la pag. 14- 318; Obiectul contractului este Extindere cimitir militar în cazarma 3430 ........., şi nu execuţie instalaţii electrice iar printre responsabilii cu executia solicitati explicit nu se regaseste electrician atestat ANRE. Nu s-a solicitat prin clarificari justificarea preţului balasatului (Consiliul apreciaza oricum ca existenta unei oferte de pret pentru balast de la furnizor de 52 lei/mc în conditiile in care propunerea financiară are valoarea de 50 lei/mc este o abatere minora, clarificabila, care nu poate

Pagina 79 din 80 conduce la respingerea unei oferte potrivit prevederilor art. 137 alin (3) lit c) din HG nr. 395/2016: „c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate;” In concluzie, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului privind nelegalitatea deciziei autoritatii contractante de a declara admisibile și conforme ofertele depuse de SRL, asocierea si respectiv S.C. S.R.L. Prin urmare, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... ......... si va dispune anularea partiala a proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice si financiare (in ceea ce priveste modul de punctare a factorilor tehnici 1 si 2), anularea tuturor fiselor de punctaj individual, anularea raportului procedurii nr. nr. A9-1506/11.10.2021, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin refacerea de catre membrii comisiei de evaluare a fiselor de punctaj individual pentru toate ofertele declarate admisibile, strict potrivit celor cuprinse in motivarea prezentei si ulterior prin desemnarea ofertei castigatoare in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentatie. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 30 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului privind decizia autoritatii contractante de a declara admisibile ofertele depuse de SRL, asocierea si respectiv S.C. S.R.L. În ceea ce privește solicitarea cheltuielilor de judecată de către SRL, Consiliul urmeaza sa o respinga intrucat nu au fost depuse la dosarul cauzei documente care sa certifice cuantumul acestor cheltuieli. Pe cale de consecinţă, în temeiul dispozitiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele cod procedură civilă, Consiliul va admite în parte cererile de intervenție formulate de SC SRL și de SC SRL, strict in ceea ce priveste criticile contestatorului privind admisibilitatea ofertelor depuse.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... .......... Dispune anularea partiala a proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice si financiare (in ceea ce priveste modul de punctare a

Pagina 80 din 80 factorilor tehnici 1 si 2), anularea tuturor fiselor de punctaj individual, anularea raportului procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin refacerea de catre membrii comisiei de evaluare a fiselor de punctaj individual pentru toate ofertele declarate admisibile, strict potrivit celor cuprinse in motivarea prezentei si ulterior prin desemnarea ofertei castigatoare in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentatie. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 30 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile contestatorului privind decizia autoritatii contractante de a declara admisibile ofertele depuse de SRL, asocierea si respectiv S.C. S.R.L. În temeiul dispozitiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele cod procedură civilă, admite în parte cererile de intervenție formulate de SC SRL și de SC SRL, strict in ceea ce priveste criticile contestatorului privind admisibilitatea ofertelor depuse. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........