Decizie CNSC 2642/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2642/C10/2692,2714 Data:25.11.2021 Prin contestaţia nr. 3002/14.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 53902/14.10.2021, depusă de POWER BACK-UP SERVICES SRL, cu sediul în municipiul București, str. Popa Nan nr. 155, sector 3, având Cod Unic de Înregistrare 26238821 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/11149/2009, reprezentată legal prin administrator Cristian Bucur și convențional prin Cabinet Individual de Avocat Dumitrache Solange Ingrid Marina, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de Echipamente” – lotul 2, cod CPV 31121100-1, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VASLUI, cu sediul în municipiul Vaslui, str. Ștefan cel Mare nr. 233, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 22347/ 07.10.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte lotul 2, pentru ofertele POWER BACK-UP SERVICES SRL, ENERGEN ROMANIA SRL şi ELECTRIC BACKUP SRL; - anularea deciziei de declarare a ofertei ENERGEN ROMANIA SRL ca fiind conformă şi câştigătoare pentru lotul 2; - anularea deciziei de declarare a ofertei ELECTRIC BACKUP SRL ca fiind conformă pentru lotul 2; - reevaluarea ofertelor ENERGEN ROMANIA SRL şi ELECTRIC BACKUP SRL în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale legii privind achiziţiile publice. Prin contestaţia nr. 20/15.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 54298/15.10.2021, depusă de INOTRANS SYSTEMS SRL, cu sediul în municipiul București, Calea Rahovei nr. 266-268, Corp 3, cam. 09, et. 2, sector 5, având Cod Unic de Pagina 1 din 4

Înregistrare 28282238 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/3948/2011, reprezentată legal prin Angelica Baciu, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de Echipamente” – lotul 1, cod CPV 31121100-1, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VASLUI, cu sediul în municipiul Vaslui, str. Ștefan cel Mare nr. 233, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către INOTRANS nr. 22417/07.10.2021 („Comunicarea rezultatului Procedurii"), a raportului procedurii nr. 22347/07.10.2021 („Raportul procedurii"), a adresei prin care ENERGEN ROMANIA SRL („Energen") a fost informată că oferta sa a fost desemnată câştigătoare, precum şi a oricăror acte interne, anterioare şi / sau subsecvente conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei tehnice şi financiare depuse de către ENERGEN ROMANIA SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii neconformităţii şi inadmisibilităţii ofertei ENERGEN ROMÂNIA SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei, pentru argumentele ce vor fi expuse detaliat în contestație; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante. ELECTRIC BACKUP SRL, cu sediul în municipiul București, str. Coloana Infinitului nr. 10, bl. T, sc. 1, ap. 18, sector 6, și punctul de lucru în Ciorogârla, str. Pamfil Șeicaru nr. 7, județul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare 33994054 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/560/2015, reprezentată legal prin administrator Lucian Iacob, depune cererea de intervenție nr. 726/22.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 55439/22.10.2021, în cadrul soluționării contestației formulată de POWER BACK-UP SERVICES SRL (dosar nr. 2692/2021), prin care solicită: admiterea în principiu a cererii de intervenţie, iar pe fondul cauzei respingerea în parte a contestaţiei la adresa SC ELECTRIC BACKUP SRL ca fiind neîntemeiată şi tendențioasă. ENERGEN ROMANIA SRL, cu sediul în oraş Chitila, str. Panduri, nr. 120E, judeţ Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare 34147856 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J23/5821/2021, reprezentată legal prin administrator Orzaţă Victor Cătălin și convenţional prin SORA ŞI ASOCIAŢII SCA, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la SORA ȘI ASOCIAŢII SCA, la adresa din Bucureşti, str. Giacomo Puccini nr. 21, ap. 2, parter, sector 2, depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 55990/26.10.2021, în cadrul soluționării contestației formulată de POWER BACK-UP SERVICES SRL (dosar nr. 2692/2021), prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; 2

- pe fond, admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulate de POWER BACK-UP SERVICES SRL, ca neîntemeiată; - obligarea contestatorului la plata, către societatea sa, a tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de INOTRANS SYSTEMS SRL, pentru lotul 1, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VASLUI. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității cererii de intervenție ENERGEN ROMANIA SRL, invocată de intervenientul ELECTRIC BACKUP SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de POWER BACK-UP SERVICES SRL, pentru lotul 2, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VASLUI. Dispune anularea partiala (referitor la lotul 2) a raportului procedurii nr. 22347/07.10.2021, precum si a comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 2, prin solicitarea de date suplimentare tuturor operatorilor economici participanti la procedura, date necesare pentru calculul autonomiei asigurate de echipamentele ofertate la 60 kW sarcina, potrivit motivarii, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestatorul POWER BACK-UP SERVICES SRL (criticile 2, 3, 4 si 5 vizand oferta ENERGEN ROMANIA SRL, respectiv criticile 2, 3 si 4 vizand oferta ELECTRIC BACKUP SRL), conform motivarii prezentei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 1000 lei catre POWER BACK-UP SERVICES SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite in parte cererea de intervenție depusă de ELECTRIC BACKUP SRL (referitor la criticile 2, 3 si 4 vizand oferta sa), în cadrul soluționării contestației formulată de POWER BACK-UP SERVICES SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite in parte (referitor la criticile 2, 3, 4 si 5 vizand oferta sa) cererea de Pagina 3 din 4

intervenție depusă de ENERGEN ROMANIA SRL, în cadrul soluționării contestației formulată de POWER BACK-UP SERVICES SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:... Prin contestaţia nr. 3002/14.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin .., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de Echipamente” – lotul 2, cod CPV 31121100-1, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 22347/ 07.10.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte lotul 2, pentru ofertele ......... SRL, ... SRL şi ... SRL; - anularea deciziei de declarare a ofertei ... SRL ca fiind conformă şi câştigătoare pentru lotul 2; - anularea deciziei de declarare a ofertei ... SRL ca fiind conformă pentru lotul 2; - reevaluarea ofertelor ... SRL şi ... SRL în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale legii privind achiziţiile publice. Prin contestaţia nr. 20/15.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de .........S SRL, cu sediul în municipiul .........,......., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de Echipamente” – lotul 1, cod CPV 31121100-1, organizată de ........., cu Pagina 1 din 59

sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către ... nr. 22417/07.10.2021 („Comunicarea rezultatului Procedurii"), a raportului procedurii nr. 22347/07.10.2021 („Raportul procedurii"), a adresei prin care ... SRL („…") a fost informată că oferta sa a fost desemnată câştigătoare, precum şi a oricăror acte interne, anterioare şi / sau subsecvente conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei tehnice şi financiare depuse de către ... SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii neconformităţii şi inadmisibilităţii ofertei ..; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei, pentru argumentele ce vor fi expuse detaliat în contestație; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante. ... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. ..., având Cod Unic de Înregistrare .. și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal prin administrator ..., depune cererea de intervenție nr. 726/22.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., în cadrul soluționării contestației formulată de ......... SRL (dosar nr. ...), prin care solicită: admiterea în principiu a cererii de intervenţie, iar pe fondul cauzei respingerea în parte a contestaţiei la adresa SC ... SRL ca fiind neîntemeiată şi tendențioasă. ... SRL, cu sediul în oraş ..., având Cod Unic de Înregistrare .. și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal prin administrator ... și convenţional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la ..., la adresa din ........., str. ..., depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., în cadrul soluționării contestației formulată de ......... SRL (dosar nr. ...), prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - pe fond, admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, ca neîntemeiată; - obligarea contestatorului la plata, către societatea sa, a tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, 2

prin care ......... SRL și .........S SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, contestatorul arată că, în urma finalizării evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, a fost postat în SICAP, la data de 07.10.2021, raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021. În ceea ce priveşte Lotul 2, în cuprinsul acestuia se consemnează faptul că, în urma evaluării şi aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", oferta societății sale a fost declarată conformă şi se situează pe poziţia III în clasamentul ofertelor depuse în cadrul procedurii, oferta ... SRL fiind declarată câștigătoare, iar ... SRL fiind clasată pe poziţia II. Întrucât societatea sa apreciază că ofertele clasate pe poziţiile I și II sunt, în realitate, neconforme - apreciere confirmată în urma studierii dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante – contestatorul a decis formularea contestaţiei, prin care expune în faţa Consiliului motivele de fapt şi de drept pe care aceasta se întemeiază: I. Referitor la oferta ... SRL 1. Contestatorul susține că ... SRL a ofertat un echipament care nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la " Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe

". Astfel, contestatorul arată că în Specificaţia tehnică privind Lotul 2, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca echipamentul să ofere o: "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe". Cu toate acestea, contestatorul subliniază faptul că ... SRL nu probează în niciun fel că echipamentul ar respecta această cerinţă. Simpla sa declaraţie că „se vor livra 2 cabineţi de baterii" nu echivalează cu a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, în răspunsul din data de ”16.09.2021” la o solicitare de clarificare ce i-a fost adresată de autoritatea contractantă, ofertantul doar declară că "UPS-ul are 2 cabineţi de baterii", dar nu probează prin niciun document că echipamentul ar oferi o autonomie de minim 1 oră la 60KW sarcină. Or, se impune a fi avut în vedere faptul că: în cabineţii de baterii se pot pune (în principiu) mai multe tipuri de baterii, respectiv un număr variabil de astfel de acumulatori (în funcţie de capacitatea acestora). Astfel, pentru a demonstra autonomia efectivă oferită, se impune: - fie indicarea expresă a numărului de baterii, tipului acestora, numărului de stringuri de baterii, etc., astfel încât autoritatea contractantă să poată verifica, din punct de vedere tehnic, dacă produsul ofertat corespunde cerinţele caietului de sarcini. - fie prezentarea unui calcul sau a unui grafic al autonomiei. O astfel de soluţie este oferită de producătorii de baterii pentru UPS. Aceştia pun la dispoziţia operatorilor un calculator al autonomiei, care ţine cont de încărcarea UPS-ului, de factorul de putere al acestuia, de eficienţa invertorului, de temperatura de operare, de tipul, modelul, numărul bateriilor folosite şi numărul de stringuri, etc. Pagina 3 din 59

Acest mod de calcul oferă cea mai mare acurateţe, pentru că el nu depinde de brandul de UPS la care se conectează bateriile ci de caracteristicile tehnice ale acestuia şi ale bateriilor folosite, oferind practic o evaluare neutră din punct de vedere al brandului de UPS. Aşadar, contestatorul precizează că ofertantul ... SRL ar fi trebuit fie să pună la dispoziţie fie un calcul/grafic de autonomie, fie să indice în clar numărul bateriilor folosite, tipul lor, marca, amperajul, numărul de stringuri conectate în paralel pentru a obţine autonomia de 60 de minute la 60kw. Aceasta deoarece, în conformitate cu punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii trebuie să facă dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini: "Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Cerinţele impuse prin caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind minimale, ofertele care nu îndeplinesc aceste cerinţe urmând a fi respinse ca neconforme. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din aceasta să permită identificarea facilă a corespondenței cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Se va face dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică nu trebuie să aibă caracter general. Specificaţiile tehnice ale echipamentelor prevăzute în Caietul de sarcini sunt minimale şi reprezintă condiţie obligatorie, în cazul nerespectării acestora, ofertele vor fi declarate neconforme. Produsele trebuie să corespundă cerinţelor caietului de sarcini la data depunerii ofertelor. Nu se acceptă modificarea/completarea ulterioară atribuirii contractului a produselor ce constituie obiectul caietului de sarcini. Se solicită evidenţierea clară în propunerea tehnică a următoarelor elemente:  denumirea comercială completă a produsului/produselor ofertat/ofertate;  tip/model;  specificaţiile /cerinţele funcţionale propuse;  numele

producătorului

şi

ţara

de

origine

a produsului/produselor;  termenul de livrare propus. Notă: Nu se acceptă descrierea specificaţiilor din propunerea tehnică a ofertantului cu sintagme de genul "conform caietului de sarcini" ne însuşim caietul de sarcini" ş.a.m.d., o astfel de modalitate de elaborare a propunerii tehnice urmând a conduce la declararea acesteia ca neconformă". 4

Nu în ultimul rând, contestatorul subliniază faptul că, dat fiind obiectivul urmărit de prezenta procedură de achiziţiei publică, trebuie acordată o atenţie sporită verificării tuturor aspectelor tehnice ale produselor ofertate, care urmează să faciliteze desfăşurarea activităţilor specifice Spitalului Judeţean de Urgenţă ......... - invocând, în acest sens, punctele 3.2 şi 3.3 din Caietul de sarcini: "3.2 Obiectivul general la care contribuie furnizarea produselor Obiectivul general la care contribuie furnizarea produselor este desfăşurarea activităţilor specifice Spitalului Judeţean de Urgenţă ......... în condiţii de eficienţă şi legalitate. 3.3 Obiectivul specific la care contribuie furnizarea produselor Obiectivele specifice la care contribuie furnizarea produselor sunt: 2. Asigurarea puterii electrice necesare consumatorilor vitali la corpurile A şi B ale Spitalului Judeţean de Urgenţă ........., în cazul întreruperii alimentării cu energie electrică din reţeaua publică; 3. Asigurarea alimentării de rezervă cu energie electrică pentru Blocul operator şi ATI 4. Asigurarea unor temperaturi normale în spaţiile din corpurile A şi B 5. Îndeplinirea unor condiţii în vederea obţinerii autorizaţiei ISU". În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe". 2. Contestatorul susține că ... SRL a ofertat un echipament care nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind construcţia cu transformator de izolare galvanică Astfel, contestatorul arată că în Specificaţia tehnică privind Lotul 2, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca echipamentul să conţină un: "Transformator de izolare galvanică integrat în aval de invertor recomandat în aplicații medicale și industriale". Prin răspunsul transmis în data de 16.09.2021 la solicitarea de clarificare adresată de autoritatea contractantă, ofertantul declară că: „UPS-ul este fabricat în România, are 2 cabineţi de baterii şi este echipat cu transformator", dar nu probează în niciun fel îndeplinirea acestei specificaţii tehnice. Contestatorul subliniază faptul că nu se specifică nicăieri în fişa tehnică depusă în cadrul ofertei că UPS-ul ar avea această caracteristică, menită să susţină şi să probeze declaraţia ofertantului. Nu în ultimul rând, contestatorul reiterează faptul că autoritatea contractantă a solicitat în mod expres un "Transformator de izolare galvanică integrat în aval de invertor recomandat în aplicații medicale și industriale". Or, în condiţiile în care echipamentul ofertat - ERG T480 - nu se regăseşte pe site-ul "producătorului" ... SRL, afirmaţiile sale privind (i) dotarea echipamentului cu transformator de izolare galvanică şi (ii) faptul că acesta este un transformator recomandat pentru aplicaţiile medicale nu pot fi probate în niciun fel. Contestatorul precizează că, deşi în cadrul răspunsului la întrebările de clarificare ce i-au fost adresate ofertantul afirmă că "UPS-ul este Pagina 5 din 59

fabricat în România", pe site-ul acestuia, în cadrul prezentării echipamentului, apare o declaraţie de limitare a răspunderii a companiei Makelsan, companie din Turcia, fapt care demonstrează că, în realitate, echipamentul este unul fabricat în Turcia şi revândut în România. Ca atare, orice afirmaţie făcută de ofertantul ... SRL în calitate de "producător de UPS-uri" a nu poate fi luată în considerare, calitatea sa de producător al echipamentului ofertat fiind infirmată de însuși site-ul său oficial. În acest sens, contestatorul invocă următoarele link-uri: ... În concluzie: având în vedere cele anterior expuse, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la dotarea echipamentului cu un: "Transformator de izolare galvanică integrat în aval de invertor recomandat în aplicații medicale și industriale”. 3. Oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE Cu privire la acest aspect, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele: În caietul de sarcini, la punctul 3.5.3.1 se solicită expres ca operatorii economici

să depună odată cu oferta dovada deţinerii certificărilor/autorizărilor specifice necesare în vederea instalării, punerii în funcţiune şi testării echipamentelor: "3.5.3 Operaţiuni cu titlu accesoriu, dacă este cazul 3.5.3.1 Instalare, punere în funcţiune, testare Echipamentele trebuie să îndeplinească toate condiţiile legale pentru introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune. Dacă pentru echipamentele propuse a fi achiziționate, respectiv pentru furnizare, proiectare (dacă este cazul) şi montajul/instalarea acestora, operatorii economici trebuie să deţină certificări şi/sau autorizări şi/sau atestări specifice, aceştia sunt obligați să depună aceste certificate/autorizaţii/atestate odată cu oferta. Dacă sunt necesare avize, autorizații, agremente obligatorii pentru îndeplinirea

obiectului

contractului

(furnizare,

proiectare, montaj/instalare), acestea vor fi în sarcina ofertantului de a le obţine de la autorităţile abilitate şi de a le respecta". Această obligaţie se regăseşte menţionată inclusiv în Nota din cadrul punctului IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei : "Echipamentele trebuie să îndeplinească toate condiţiile legale pentru introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune. Dacă pentru echipamentele propuse a fi achiziţionate, respectiv pentru furnizare, proiectare (dacă este cazul) şi montajul/instalarea acestora, operatorii economici trebuie să deţină certificări şi/sau autorizări şi/sau atestări specifice, aceştia sunt obligati să depună aceste certificate/autorizaţii/atestate odată cu oferta. Dacă sunt necesare avize, autorizații, agremente obligatorii pentru îndeplinirea

obiectului

contractului

(furnizare,

proiectare, montaj/instalare), acestea vor fi în sarcina ofertantului de a le obţine de la autorităţile abilitate şi de a le respecta". 6

Or, contestatorul arată că în conformitate cu prevederile Ordinului ANRE nr. 45 din 7 septembrie 2016 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, art. (1): „(1) Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competenţelor acordate de tipul de atestat pe care îl deţin, cu respectarea prevederilor legii şi ale reglementărilor în vigoare". În sensul acestui Regulament: ”instalaţie electrică - ansamblu de echipamente electrice asociate care au caracteristicile coordonate pentru a îndeplini un scop dat; instalaţia electrică include partea electrică a centralelor electrice, reţelele electrice şi instalaţiile electrice de utilizare; instalaţia electrică face parte din sistemul electroenergetic naţional sau dintr-un sistem electroenergetic izolat; instalaţie electrică interioară - instalaţie electrică de joasă tensiune pentru prize şi iluminat aferentă unei construcţii, realizată în interiorul acesteia”. De asemenea, contestatorul arată că potrivit prevederilor art. 5 din Regulament: „(2) Un operator economic care are, potrivit legii, calitatea de antreprenor general, în baza unui contract de antrepriză încheiat cu un beneficiar şi care nu deţine un atestat acordat de ANRE, are dreptul de a subcontracta lucrările de proiectare, executare sau verificare de instalaţii electrice care, prin contractul încheiat cu beneficiarul investiţiei, sunt în sarcina sa, numai către operatori economici atestaţi conform prezentului regulament şi numai cu acordul beneficiarului". Contestatorul precizează că tipurile de atestate emise de ANRE în temeiul acestui Ordin sunt prevăzute la art. 8 din Regulament, iar pentru executarea activităților ce fac obiectul contractului aferent prezentei proceduri este necesară deținerea un atestat tip B. În cazul de față, însă, ... SRL nu a făcut dovada deținerii autorizației necesare pentru executarea activităților de instalaţii electrice în mod licit şi nici nu a subcontractat prestarea acestor servicii, fapt care ar fi fost de natură să conducă la declararea ca neconformă a ofertei sale. În acest sens, contestatorul arată că este relevantă (inclusiv) Decizia CNSC nr. 2081/C8/2229 din data de 12.09.2021, prin care Consiliul reţine, în mod pertinent şi legal, că în situaţia în care exigenţele executării unui contract de achiziţii publice impun deţinerea anumitor autorizaţii, ofertanţii au obligaţia prezentării, în cadrul ofertei depuse, a dovezilor privind existenţa şi valabilitatea acestora (Consiliul subliniind faptul că această obligaţie persistă chiar şi în situaţia în care nu există o cerinţă expresă în acest sens): „Procedând la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei, contrar susţinerilor autorităţii contractante că, atâta vreme cât nu s-a solicitat prin documentaţia de atribuire prezentarea anumitor autorizaţii (în speţă, autorizare ANRE şi IGSU), operatorii economici participanţi la procedură nu aveau obligaţia să le depună, Consiliul reţine că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic reprezintă orice persoană Pagina 7 din 59

fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi. Câtă vreme pentru executarea lucrărilor sunt necesare anumite autorizaţii, operatorii economici/autorităţile contractante nu se pot prevala de lipsa menţionării cerinţelor în documentaţia de atribuire și să execute/ să accepte executarea lucrările/lucrărilor în mod ilicit. Legalitatea executării lucrărilor presupune inclusiv deţinerea tuturor autorizărilor/ atestatelor solicitate de legile incidente. Decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a Curţii de Apel ......... are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus - „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia". În consecinţă, este lipsită de relevanţă neincluderea unei cerinţe în documentaţia de atribuire, atât timp cât aceasta este determinată de o reglementare legală specifică, iar în lipsa ei lucrările nu pot fi executate în mod legal (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor). Aşadar, autoritatea contractantă trebuia să stabilească, în funcţie de lucrările care se vor executa, tipurile de autorizaţii necesare şi să solicite ofertanţilor aflaţi pe locurile 1-9 să demonstreze modul în care vor executa lucrările, în acord cu dispoziţiile legale aplicabile. (...) Aşadar, în situaţia în care anumite lucrări nu pot fi executate de ofertant, acestea pot fi executate de un subcontractant autorizat. (...) Ofertanţii trebuiau să facă dovada modului de executare a lucrărilor, respectiv a deţinerii autorizaţiilor/atestatelor necesare, în caz contrar fiind obligaţi la nominalizarea subcontractului în oferta depusă iniţial si a depunerii DUAE aferent". În plus, contestatorul învederează faptul că din Certificatul Constatator depus în cadrul procedurii se poate observa că ofertantul ... este o companie cu 1 (un) angajat. Astfel, contestatorul se întreabă, nu numai cum va reuşi ofertantul să realizeze acest contract, dar mai ales cum poate asigura garanţia. Autoritatea a solicitat "În perioada de garanţie timpul maxim de intervenţie pentru remedierea oricărei defecţiuni va fi: LOT 2 - de maxim 24 de ore de la notificarea acesteia de către beneficiar, iar termenul de repunere a echipamentului în stare deplină de funcţionare la sediul beneficiarului, va fi de 24 ore (după caz) de la notificare, pe întreaga durată de garanţie". În acest sens, contestatorul menționează că trebuie avut în vedere inclusiv faptul că proiectarea şi executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV în baza Atestatului de tip B - presupune: 8

1. dotarea tehnică minimă, conform Anexei 4 a Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care prestează, execută şi verifică instalaţii electrice, 2. structura minimă de personal calificat, conform Anexei 5 a Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care prestează, execută şi verifică instalaţii electrice: - minim 1 electrician autorizat grad IIA - pentru proiectare de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV - minim 1 electrician autorizat grad IIB - pentru executare de lucrări de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE. 4. Oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind Graficul de livrare. Astfel cum rezultă din cuprinsul caietului de sarcini: „Obiectul contractului de achiziţie constă în furnizarea şi montarea unei surse neîntreruptibile UPS 80 kVA, sursă ce va înlocui sursa existentă, care este defectă. Ofertantul câştigător va asigura furnizarea, proiectarea (după caz), obţinerea avizelor (după caz), demontare, montaj/instalare, punerea în funcţiune, probe, instruirea personalului şi service în perioada de garanţie pentru echipamentele respective". Aşadar, obiectul contractului presupune, pe lângă furnizarea propriu- zisă a UPS-ului, efectuarea mai multor operaţiuni, respectiv: demontarea şi dezafectarea celui defect, montaj/instalare, punerea în funcţiune, probe pentru echipamentul furnizat, instruirea personalului şi service în perioada de garanţie. În considerarea complexităţii obiectului contractului, în caietul de sarcini, la punctul 9, se solicită prezentarea de către ofertanţi a unui grafic de livrare: "9 Graficul de livrare Părţile se asigură că, la momentul semnării Contractului, Graficul de livrare reprezintă eşalonarea fizică şi valorică a livrărilor de Produse din Contract stabilită în corelaţie cu data efectivă a semnării Contractului şi conţine datele exacte pentru toate Termenele şi/sau Punctele de Reper, astfel cum sunt acestea determinate pentru toate activităţile din Contract. Graficul iniţial de livrare se va realiza fără indicarea datei efective, sub forma prima zi de la emiterea Notei de Comandă, a doua zi de la primirea Notei de Comandă, etc. Livrarea Produselor se realizează în succesiunea și cu respectarea termenelor stabilite prin Graficul de livrare, astfel cum este acceptat de către Autoritatea Contractantă și este parte integrantă din Contract". Cu toate acestea, contestatorul arată că, în graficul său de livrare, ofertantul ... SRL menționează o singură informație, fără a proceda la o detaliere a operaţiunilor. Pagina 9 din 59

Acest lucru contravine, însă, atât specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini citate anterior, cât şi cerinţei de la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii trebuie să facă dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini: "Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Cerinţele impuse prin caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind minimale, ofertele care nu îndeplinesc aceste cerinţe urmând a fi respinse ca neconforme". Mai jos, se menţionează expres: „Propunerea tehnica va cuprinde și: d) Graficul de livrare". În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că, întrucât ofertantul ... SRL: - nu a respectat cerinţele caietului de sarcini privind autonomia şi construcţia UPS-ului cu transformator de izolare galvanică, - nu a făcut dovada deţinerii atestării ANRE necesară pentru executarea activităţilor de instalaţii electrice, - nu a prezentat un grafic de livrare corespunzător cu cerinţa din caietul de sarcini, comisia de evaluare ar fi trebuit să facă aplicarea dispoziţiilor art.137 alin. (3) lit. a) din HG nr.395/2016 şi să declare oferta acestuia ca neconformă. 5. Ofertantul ... SRL nu a dovedit îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară În acest sens, contestatorul arată că în fişa de date a achiziţiei la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Loturile: 1,2,3 se precizează: "Pentru contractele de achiziție de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Livrarea de echipamente sau execuția de lucrări de tipul celor prezentate în caietul de sarcini. Modalitatea de îndeplinire: Prezentarea de documente justificative care să probeze livrarea în ultimii trei ani de echipamente sau execuția de lucrări din categoria celor cerute de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini". În dovedirea cerinţei privind Capacitatea tehnica si/sau profesionala, contestatorul arată că ... SRL a depus un Proces-verbal de livrare a unor echipamente, încheiat între ... şi ..., dar nu specifică legătura dintre .... Deşi ofertantul a prezentat în cadrul ofertei un Certificat emis de Registrul Comerţului al Municipiului ........., emis la data de 22.09.2021 din care rezultă "radierea în vederea înmatriculării în ...", la momentul prezentării documentelor în sprijinul DUAE acesta nu a prezentat noul certificat şi nici vreo dovadă privind continuitatea activităţii. În consecinţă, comisia de evaluare ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art.137 din HG nr.395/2016 şi să respingă ca inacceptabilă oferta ... SRL: "Art. 137 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. 10

(2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă". II. Referitor la oferta ... SRL 1. ... SRL a ofertat un echipament care nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "

Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe" În fapt, contestatorul susține că ... SRL nu a dovedit în niciun fel că echipamentul ofertat ar respecta această cerinţă. Astfel, în răspunsul la o solicitare de clarificare ce i-a fost adresată de autoritatea contractantă privind graficul de livrare, ofertantul doar declară că "UPS-ul va fi livrat cu 2 cabineţi de baterii şi cu 112 acumulatori XMS LP 12V 65A", dar nu probează prin niciun document că echipamentul ar oferi o autonomie de minim 1 oră la 60KW sarcină. Or, contestatorul precizează că, aşa cum a arătat deja, pentru a demonstra autonomia efectivă oferită, se impune: - fie indicarea expresă a numărului de baterii, tipului acestora, numărului de stringuri de baterii, etc., astfel încât autoritatea contractantă să poată verifica, din punct de vedere tehnic, dacă produsul ofertat corespunde cerinţele caietului de sarcini. - fie prezentarea unui calcul al autonomiei ce poate fi obţinut de la furnizorii de baterii. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificația tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii in 2 cabinete externe". 2. Oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE Contestatorul susține că ofertantul ... SRL nu a făcut dovada deţinerii autorizării - atestatului ANRE - al societăţii şi nici nu a depus declaraţie de susţinere tehnică din partea altei entităţi/persoane în vederea îndeplinirii acestei cerinţe. Cu privire la acest aspect, fără a mai fi necesară reluarea tuturor argumentelor deja expuse cu privire la ofertantul declarat câștigător, contestatorul apreciază că a fost ignorată cerinţa din caietul de sarcini - punctul 3.5.3.1 - prin care se solicită expres ca operatorii economici să depună odată cu oferta dovada deţinerii certificărilor/autorizărilor specifice necesare în vederea instalării, punerii în funcţiune şi testării echipamentelor. În plus, ca şi în cazul ofertantului de pe poziţia 1, contestatorul învederează faptul că din Certificatul constatator depus în cadrul procedurii rezultă că această societate are un singur angajat, ceea ce ridică semne de întrebare fireşti privind îndeplinirea obligaţiilor contractuale, în special respectarea timpului maxim de intervenţie pentru remedierea oricărei defecţiuni. Pagina 11 din 59

De asemenea, contestatorul reiterează faptul că: (dincolo de dotarea tehnică minimă impusă conform Anexei 4) operatorii economici trebuie să aibă, în vederea obţinerii atestării ANRE, o structura minimă de personal calificat conform Anexei 5 a Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care prestează, execută şi verifică instalaţii electrice care presupune: - minim 1 electrician autorizat grad IIA - pentru proiectare de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV, - minim 1 electrician autorizat grad IIB - pentru executare de lucrări de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE. 3. Oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind Graficul de livrare. După cum a arătat deja, contestatorul menționează că din cuprinsul caietului de sarcini rezultă faptul că obiectul contractului presupune, pe lângă furnizarea propriu-zisă a UPS- ului, efectuarea mai multor operaţiuni, respectiv: demontarea şi dezafectarea celui defect, montaj/instalare, punerea în funcţiune, probe pentru echipamentul furnizat, instruirea personalului şi service în perioada de garanţie. Astfel, în considerarea complexităţii obiectului contractului, în caietul de sarcini, la punctul 9, se solicită prezentarea de către ofertanţi a unui grafic de livrare. Cu toate acestea, în graficul său de livrare ofertantul ... SRL propune o dată de livrare a echipamentului şi nu o detaliere a operaţiunilor. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că, întrucât ofertantul ... SRL: - nu a respectat cerinţele caietului de sarcini privind autonomia, - nu a făcut dovada deţinerii atestării ANRE necesară pentru executarea activităţilor de instalaţii electrice, - nu a prezentat un grafic de livrare corespunzător cu cerinţa din caietul de sarcini, comisia de evaluare ar fi trebuit să facă aplicarea dispoziţiilor art.137 alin. (3) lit. a) din HG nr.395/2016 şi să declare oferta acestuia ca neconformă. 4. Ofertantul ... SRL nu a dovedit îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară din fişa de date a achiziţiei la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnica și/sau profesională Contestatorul arată că potrivit acestei cerinţe se solicită: "Prezentarea de documente justificative care să probeze livrarea în ultimii trei ani de echipamente sau execuția de lucrări din categoria celor cerute de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini". Cu toate acestea, contestatorul susține că ofertantul ... SRL nu a depus niciun document care să ateste experienţa sa în execuţia de lucrări montaj UPS şi realizare conectare prin realizarea unei instalaţii electrice. 12

În consecinţă, în opinia contestatorului, comisia de evaluare ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 137 din HG nr.395/2016 şi să respingă oferta acestuia ca inacceptabilă. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În temeiul prevederilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei, constând în onorariu avocaţial. Prin adresa nr. 23289/19.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 54988/20.10.2021, autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. Autoritatea contractantă arată că prin anunţul de publicitate cu nr. ..., publicat în SEAP la 13.08.2021, a iniţiat o procedură simplificată în vederea încheierii unui contract de achiziţii de Echipamente Electrice, aceste echipamente structurate pe trei loturi fiind necesare în regim de urgenţă pentru desfăşurarea în condiţii de siguranţă a activităţilor......... în actualul context pandemic. De asemenea, autoritatea menţionează că în acestă perioadă a crescut consumul de energie electrică iar secţiile medicale trebuie să aibă o funcţionare în regim continuu, fără a înregistra opriri ale sistemului de alimentare cu energie electrică. Procedura a fost împărţită pe loturi, conținutul loturilor fiind următorul: Lot 1 -Grup electrogen Corp A+B Lot 2 - UPS 80 kVA Lot 3 - Schimbător de căldură pentru ciller În data de 07.10.2021, în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor depuse, comisia de evaluare a ofertelor a întocmit raportul procedurii nr. 22347. Concluziile raportului de evaluare au constat în declararea drept câștigător, pentru lotul 2, a ofertantului clasat pe lotul I și anume: SC ... SRL, pe locul 2 situându-se ofertantul SC ... SRL, iar pe locul 3 ofertantul SC ......... SRL. Comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 22414 a fost transmisă contestatorului ......... şi confirmată de primire în data de 07.10.2021. Contestatarul a solicitat studierea documentelor achiziţiei prin adresa cu nr. 22458/08.10.2021, fapt pentru care a fost invitat prin adresa nr. 22477/08.10.2021 în data de 11.10.2021, orele 14,00 la sediul autorităţii contractante pentru studiul documentaţiei. Studiul documentaţiei documentelor nu s-a făcut în ziua aferentă studiului, deoarece contestatorul nu s-a prezentat la orele stabilite, dar s-a prezentat în data de 12.10.2021 pentru a studia documentele care nu au fost declarate confidenţiale. Împotriva rezultatului procedurii, SC ......... SRL a înaintat Consiliului o contestatie în care se reiterează motivele invocate, faptul că cei doi ofertanţi care se situează pe poziţii superioare în clasament, respectiv ... şi ... nu îndeplinesc condiţiile cerute în documentaţia de participare, pentru aceasta trebuind a fi descalificate. Pagina 13 din 59

I. Referitor la oferta SC ... SRL, autoritate contractantă arată că societatea contestatoare prezintă următoarele aspecte: 1. Cu privire la specificaţia tehnică din caietul de sarcini: ”Autonomie 60 de minute la 60 KW, sarcină asigurată de baterii în două cabinete externe", contestatorul reclamă faptul că ofertantul câştigător nu respectă specificaţia cerută. Autoritatea contractantă precizează faptul că în urma studierii documentaţiei tehnice transmise de ... au fost constatate următoarele: SC ... declară sub semnătură privată, în propunerea tehnică de la pag. 3 faptul că: „Autonomia va fi de 60 min la 60KW încărcare asigurată în cabinete de baterii externe" dar şi „Bateriile sunt incluse" Pentru ca mai apoi în documentul: Seria ERG T480-LOT2 ( Specificaţii Tehnice) BUC Baterie 50 Cantitate (12V DC VRLA) Analizând declarația și informaţiile referitoare la această specificaţie, comisia de evaluare a concluzionat că specificaţiile prezentate sunt conforme. 2. Cu privire la specificaţia tehnică din caietul de sarcini: „Transformator de izolare galvanică integrat în aval de invertor recomandat în aplicaţii medicale și industriale", autoritatea contractantă arată că SC ... declară sub semnătură privată, în propunerea tehnică de la pag. 3: „Cel mai important aspect este transformatorul de curent cu izolare galvanică integrat în aval de invertor" iar la următoarea pagină în tabel se întăreşte afirmaţia prezentând în tabel, la poziţia 6 „Transformatorul este cu izolare galvanică-greutate USP 860 kg". Analizând declaraţia şi informaţiile referitoare la această specificaţie, comisia a concluzionat că specificaţiile prezentate sunt conforme. 3. Cu privire la afirmaţia că ”ofertantul ... nu respectă cerinţa referitoare la atestatul ANRE", autoritatea arată că în caietul de sarcini, la punctul 3.5.3.1 Instalare, punere în funcţiune, testare, se precizează: "Contractantul trebuie să instaleze toate produsele în mod corespunzător, asigurând-se în acelaşi timp că spaţiile unde s-a realizat instalarea rămân curate. După livrarea şi instalarea produselor, contractantul va elimina toate deşeurile rezultate şi va lua măsurile adecvate pentru a aduna toate ambalajele şi eliminarea acestora de la locul de instalare. Echipamentele trebuie să îndeplinească toate condiţiile legale pentru introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune. Dacă pentru echipamentele propuse a fi achiziţionate, respectiv pentru furnizare, proiectare (dacă este cazul) şi montajul/instalarea acestora, operatorii economici trebuie să deţină certificări şi/sau autorizări şi/sau atestări specifice,

aceştia

sunt

obligaţi

să

depună

aceste certificate/autorizaţii/atestate odată cu oferta. Dacă sunt necesare avize, autorizatii, agremente obligatorii pentru îndeplinirea obiectului contractului 14

(furnizare, proiectare, montaj/instalare), acestea vor fi în sarcina ofertantului de a le obţine de la autorităţile abilitate şi de a le respecta." Astfel, autoritatea contractantă subliniază faptul că, așa cum se poate constata, nu se impune un atestat anume, mai ales că prin clarificarea cu nr. 18993/26.08.2021 a precizat la punctul 6: "6. Autoritatea contractantă are în structura de personal angajat electricieni de serviciu care să asigure oprirea/deconectarea/reconectarea în siguranță a UPS-urilor de/la reţeaua electrică a spitalului". Analizând declaraţia şi informaţiile referitoare la această specificaţie, comisia de evaluare a concluzionat că specificaţiile prezentate sunt conforme. 4. Cu privire la afirmaţia că „ofertantul ... nu respectă cerinţa referitoare la graficul de livrare", autoritatea contractantă arată că SC ... declară sub semnătură privată, în propunerea tehnică de la pag. 4, faptul că: „Reperul de timp: Cel târziu 02.12.2021". Analizând declaraţia şi informaţiile referitoare la această specificaţie, comisia de evaluare a concluzionat că specificaţiile prezentate sunt conforme. 5. Cu privire la afirmaţia că „ofertantul ... nu respectă cerinţa referitoare la experienţa similară", autoritatea contractantă face următoarea precizare: 1. - În Strategia de Contractare la punctul 3.4. Alegerea şi justificarea criteriilor de calificare şi de selecţie c) Experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) și b). c) Experienţa similară Nu se solicită. iar în fişa de date, II.1.3) Capacitatea tehnică și profesională: 1.) Loturile: 1,2,3 Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Livrarea de echipamente sau execuţia de lucrări de tipul celor prezentate în caietul de sarcini - Prezentarea de documente justificative care să probeze livrarea în ultimii trei ani de echipamente sau execuţia de lucrări din categoria celor cerute de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Având în vedere că în timpul acordat solicitărilor de clarificare pentru acestă procedură, niciun ofertant nu a solicitat comisiei clarificarea acestei inadvertenţe, comisia, în spiritul respectării principiului egalităţii şi a nediscriminării şi ţinând cont de complexitatea relativ scăzută a aparatului în cauză, a ales să evalueze ofertele tehnice fără a lua în consideraţie cerinţa anterior menţionată , fiind în speţă, metoda cea mai avantajoasă pentru ofertanţii lotului 2. II. Referitor la oferta SC ... SRL, autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare prezintă următoarele aspecte: 1. Cu privire la specificaţia tehnică din caietul de sarcini: „Autonomie 60 de minute la 60 KW, sarcină asigurată de baterii în două cabinete externe", autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare reclamă faptul că ofertantul câștigător nu respectă specificația cerută. Autoritatea contractantă precizează faptul că în urma studierii documentației tehnice transmise de ... au fost constatate următoarele: Propunere tehnică, pag 1: Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina Pagina 15 din 59

asigurată de baterii din 2 cabinete externe (oferta tehnica operator economic) Un număr de 112 de acumulatori 12V-65Ah, totalizând o putere de 87,36 kwh C10 Din specificaţie tehnică în original avem 2x28 de baterii organizate în două cabinete ceea ce însemnă un total de 112 baterii (fişa tehnică originală-Tescom). Analizând declaraţia şi informaţiile referitoare la această specificaţie, comisia de evaluare a concluzionat că specificaţiile prezentate sunt conforme. 2. Cu privire la afirmaţia că „ofertantul ... nu respectă cerinţa referitoare la atestatul ANRE", autoritatea contractantă arată că în caietul de sarcini la punctul 3.5.3.1 Instalare, punere în funcţiune, testare, se precizează: "Contractantul trebuie să instaleze toate produsele în mod corespunzător, asigurând-se în acelaşi timp că spaţiile unde s-a realizat instalarea rămân curate. După livrarea şi instalarea produselor, contractantul va elimina toate deşeurile rezultate şi va lua măsurile adecvate pentru a aduna toate ambalajele şi eliminarea acestora de la locul de instalare. Echipamentele trebuie să îndeplinească toate condiţiile legale pentru introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune. Dacă pentru echipamentele propuse a fi achiziţionate, respectiv pentru furnizare, proiectare (dacă este cazul) şi montajul/instalarea acestora, operatorii economici trebuie să deţină certificări şi/sau autorizări şi/sau atestări specifice,

aceştia

sunt

obligaţi

să

depună

aceste certificate/autorizaţii/atestate odată cu oferta. Dacă sunt necesare avize, autorizatii, agremente obligatorii pentru îndeplinirea obiectului contractului (furnizare, proiectare, montaj/instalare), acestea vor fi în sarcina ofertantului de a le obţine de la autorităţile abilitate şi de a le respecta." După cum se poate constata, nu se impune un atestat anume, mai ales că prin clarificarea cu nr. 18993/26.08.2021 s-a precizat la punctul 6: "6. Autoritatea contractantă are în structura de personal angajat electricieni de serviciu care să asigure oprirea/deconectarea/reconectarea în siguranţa a UPS-urilor de/la reţeaua electrică a spitalului." Analizând declaraţia şi informaţiile referitoare la această specificaţie, comisia de evaluare a concluzionat că afirmaţiile contestatorului nu sunt întemeiate. 3. Cu privire Ia afirmaţia că ”ofertantul ... nu respectă cerinţa referitoare la graficul de livrare", autoritatea contractantă arată că SC ... declară sub semnătură privată, în documentul „Grafic de livrare", faptul că: „Pentru a face livrarea și instalarea produsului până la data limită de 31.12.2021, este necesar ca nota de comandă să fie primită de către furnizor cel târziu până la data de 20.11.2021" 16

Analizând declaraţia şi informaţiile referitoare la această specificaţie, comisia de evaluare a concluzionat că specificaţiile prezentate sunt conforme. 4. Cu privire la afirmaţia că ”ofertantul ... nu respectă cerinţa referitoare la experienţa similară", autoritatea contractantă face următoarea precizare: - În strategia de contractare la punctul 3.4. Alegerea și justificarea criteriilor de calificare şi de selecţie c) Experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) și b). c) Experienţa similară Nu se solicită. iar în fişa de date, II.1.3) Capacitatea tehnică și profesională: 1.) Loturile: 1,2,3 Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Livrarea de echipamente sau execuţia de lucrări de tipul celor prezentate în caietul de sarcini - Prezentarea de documente justificative care să probeze livrarea în ultimii trei ani de echipamente sau execuţia de lucrări din categoria celor cerute de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Având în vedere că în timpul acordat solicitărilor de clarificare pentru acestă procedură, niciun ofertant nu a solicitat comisiei clarificarea acestei inadvertenţe, comisia, în spiritul respectării principiului egalităţii şi a nediscriminării şi ținând cont de complexitatea relative scăzută a aparatului în cauză, a ales să evalueze ofertele tehnice fără a lua în consideraţie cerinţa mai sus menţionată, fiind în speţă, metoda cea mai avantajoasă pentru ofertanţii lotului 2. Analizând informaţiile prezentate, ce au ca suport documentele depuse în prezenta procedură de ofertantul declarat câştigător, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că Spitalul Judeţean de Urgență a respectat prevederile legale și principiile prevăzute de către Legea nr. 98/2016 şi ca atare să respingă contestaţia depusă de ......... SRL ca fiind nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 55406/22.10.2021, contestatorul formulează concluzii scrise, solicitând Consiliului respingerea ca lipsite de temei a apărărilor formulate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 23789/19.10.2021 şi admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, având în vedere următoarele: I. Referitor la oferta ... SRL 1. În ceea ce priveşte critica sa conform căreia: ... SRL a ofertat un echipament care nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "

Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurata de baterii in 2 cabinete externe" Contestatorul arată că în specificaţia tehnică privind lotul 2, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca echipamentul să ofere o: "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe". Or, astfel cum a arătat prin contestaţie, în conformitate cu punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii trebuie să facă dovada conformităţii produselor care Pagina 17 din 59

urmează să fie furnizate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini , respectiv: "Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din aceasta să permită identificarea facilă a corespondenței cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Se va face dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini". De asemenea, contestatorul arată că în cadrul aceleiaşi cerinţe din fişa de date a achiziţiei: „Se solicită evidenţierea clară în propunerea tehnică a următoarelor elemente: • specificaţiile/cerinţele_funcţionale propuse". În aceste condiţii, astfel cum se menţionează în punctul de vedere al autorităţii contractante, comisia de evaluare a reţinut faptul că: "SC Energen România declară sub semnătură privată, în propunerea tehnică de la pag.3 faptul că: „Autonomia va fi de 60 min la 60KW încărcare asigurată în cabinete de baterii externe", dar si: „Bateriile sunt incluse". Pentru ca mai apoi în documentul: Seria ERG T480-LOT2 (Specificaţii Tehnice) BUC Baterie 50 Cantitate (12V DC VRLA) Analizând declaraţia și informaţiile referitoare la această specificaţie, comisia a concluzionat că specificaţiile prezentate sunt conforme". Contestatorul precizează că, așa cum se poate observa din însăși cele expuse de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, propunerea tehnică a ... SRL nu respectă specificaţia tehnică menţionată - "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe" - deoarece: - pe de o parte: nu se respectă cerinţa ca bateriile să fie amplasate "în 2 cabinete externe". De asemenea, contestatorul menționează că, așa cum a arătat deja, constatând că ... SRL nu probează în niciun fel că echipamentul ar respecta această cerinţă, comisia de evaluare i-a adresat o solicitare de clarificare. În răspunsul din data de 16.09.2021, ofertantul doar declară că "UPS-ul are 2 cabineţi de baterii", fără a "face dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini". - pe de altă parte, contestatorul precizează că, aşa cum a arătat în contestaţie, pentru a demonstra autonomia efectivă oferită, se impune: (i) fie indicarea expresă a numărului de baterii, tipului acestora, capacităţii, numărului de stringuri de baterii, etc., astfel încât autoritatea contractantă să poată verifica, din punct de vedere tehnic, dacă produsul ofertat corespunde cerinţele caietului de sarcini. (ii) fie prezentarea unui calcul sau a unui grafic al autonomiei. Or, simpla menţiune privind ofertarea a 50 de baterii (12V DC VRLA) nu probează că echipamentul ar oferi o autonomie de minim 1 oră la 60KW sarcină. Aceasta deoarece nu oricare 50 de baterii (12V DC VRLA) oferă o autonomie de 60 minute la 60KW. (De altfel, contestatorul susține că ceilalţi ofertanţi au ofertat un număr mult mai mare de acumulatori. Astfel, 18

cel puţin acest lucru ar fi trebuit să îi atragă atenţia autorităţii contractante). În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, precum şi în cuprinsul contestaţiei, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe". 2. Referitor la critica sa conform căreia ... SRL a ofertat un echipament care nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind construcţia cu transformator de izolare galvanică Contestatorul arată că în specificaţia tehnică privind lotul 2, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca echipamentul să conţină un: "Transformator de izolare galvanică integrat în aval de invertor recomandat în aplicații medicale și industriale". În aceste condiţii, astfel cum se menţionează în punctul de vedere al autorităţii contractante, comisia de evaluare a reţinut faptul că: "SC ... declară sub semnătură privată, în propunerea tehnică de la pag. 3: „Cel mai important aspect este transformatorul de curent cu izolare galvanică integrat în aval de invertor" Iar la următoarea pagină în tabel se întăreşte afirmaţia prezentând în tabel, la poziţia 6: „Transformatorul este cu izolare galvanică-greutate CSP 860 kg". Analizând declaraţia şi informaţiile referitoare la această specificaţie, comisia a concluzionat că specificaţiile prezentate sunt conforme". Or, contestatorul menționează că, în condiţiile în care, aşa cum a arătat prin contestaţie, echipamentul ofertat - ERG T480 - nu se regăseşte pe site-ul "producătorului", simplele afirmaţii ale ... SRL, că: (i) "transformatorul este cu izolare galvanică" (de altfel, nu transformatorul este cu izolare galvanică, el este un simplu transformator, ci integrarea sa într-un UPS asigură o izolare galvanică a invertorului) şi (ii) "transformatorul este un transformator recomandat pentru aplicaţiile medicale" nu sunt dovedite în niciun fel. Contestatorul reiterează faptul că, deşi în cadrul răspunsului la întrebările de clarificare ce i-au fost adresate ofertantul afirmă că "UPS-ul este fabricat în România", pe site-ul acestuia, în cadrul prezentării echipamentului, apare o declaraţie de limitare a răspunderii a companiei Makelsan, companie din Turcia, fapt care demonstrează că, în realitate, echipamentul este unul fabricat în Turcia şi revândut în România. Ca atare, orice afirmaţie făcută de ofertantul ... SRL în calitate de "producător de UPS-uri" nu poate fi luată în considerare, calitatea sa de producător al echipamentului ofertat fiind infirmată de însuşi site-ul său oficial. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificația tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la dotarea echipamentului cu un: "Transformator de izolare galvanică integrat în aval de invertor recomandat în aplicații medicale și industriale". 3. Cu privire la critica sa conform căreia oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE Pagina 19 din 59

Contestatorul reiterează faptul că, în caietul de sarcini, la punctul 3.5.3.1 se solicită expres ca operatorii economici să depună odată cu oferta dovada deţinerii certificărilor/autorizărilor specifice necesare în vederea instalării, punerii în funcţiune şi testării echipamentelor: Această obligaţie se regăseşte menţionată inclusiv în Nota din cadrul punctului IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziţiei. Faptul că, aşa cum menţionează autoritatea contractantă în punctul său de vedere: "(...) prin clarificarea cu nr. 18993/26.08.2021 Autoritatea precizează la punctul 6 : "6. Autoritatea contractantă are în structura de personal angajat electricieni de serviciu care să asigure oprirea/deconectarea/reconectarea în siguranţă a UPS-urilor de/la reţeaua electrică a spitalului" nu este de natură a înlătura obligaţia ofertanţilor de a face dovada deţinerii atestatului ANRE necesar în vederea instalării, punerii în funcţiune şi testării echipamentului. Aceasta deoarece, astfel cum rezultă din caietul de sarcini, punctul 3.4.1.1: "Obiectul contractului de achiziție constă în furnizarea unui grup electrogen de 350 kVA, proiectarea noii instalații, demontarea grupului electrogen de 175 kVA, montarea/instalarea grupului electrogen de 350 kVA, lucrări conexe, punere în funcțiune, probe, instruire". Or, este evident faptul că aducerea la îndeplinire a obiectului contractual

presupune

mai

mult

decât

simpla oprirea/deconectarea/reconectarea în siguranță a UPS-urilor de/la rețeaua electrică a spitalului. De asemenea, în cadrul documentului "6.Specificatii_Lot 2 UPS- semnat.doc" este specificat: "Se va considera că oferta depusă de fiecare ofertant, cuprinde toate cheltuielile necesare pentru furnizare sursă, proiectare (dacă este cazul), demontare sursă existentă, montaj/instalare sursă nouă, punere în funcţiune, probe, instruire etc." Ca atare, este evident faptul că ofertanţii au obligativitatea de a demonta sursele UPS existente şi a monta sursa nouă, iar aceste operaţiuni nu cad în sarcina electricienilor spitalului. În plus, contestatorul precizează că, astfel cum a arătat prin contestaţie, din Certificatul Constatator depus în cadrul procedurii se poate observa că ofertantul ... SRL este o companie cu 1 (un) angajat, fapt care ridică serioase semne de întrebare privind posibilitatea reală a acestuia de a executa acest contract şi condiţiile sale privind garanţia. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificația tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE. 4. Referitor la critica sa conform căreia oferta ... SRL nu respectă specificația tehnică minimală din caietul de sarcini privind Graficul de livrare. Contestatorul menționează că, așa cum a arătat prin contestaţie, obiectul contractului presupune, pe lângă furnizarea propriu-zisă a UPS- ului, efectuarea mai multor operaţiuni, respectiv: demontarea şi 20

dezafectarea celui defect, montaj/instalare, punerea în funcţiune, probe pentru echipamentul furnizat, instruirea personalului şi service în perioada de garanţie. În considerarea complexităţii obiectului contractului, în caietul de sarcini, la punctul 9, se solicită prezentarea de către ofertanţi a unui grafic de livrare, care reprezintă eşalonarea fizică şi valorică a livrărilor de Produse din Contract stabilită în corelaţie cu data efectivă a semnării Contractului şi conţine datele exacte pentru toate Termenele şi/sau Punctele de Reper, astfel cum sunt acestea determinate pentru toate activităţile din Contract. Graficul iniţial de livrare se va realiza fără indicarea datei efective, sub forma prima zi de la emiterea Notei de Comandă, a doua zi de la primirea Notei de Comandă, etc. Cu toate acestea, în graficul său de livrare ofertantul ... SRL menţionează o singură informaţie, fără a proceda la o detaliere a operaţiunilor, aspect confirmat de autoritatea contractantă prin punctul său de vedere. Contestatorul precizează că acest lucru contravine, însă, atât specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini citate anterior, cât şi cerinţei de la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei conform căreia: „Propunerea tehnică va cuprinde și: d) Graficul de livrare". În concluzie, în opinia contestatorului, comisia de evaluare ar fi trebuit să facă aplicarea dispoziţiilor art.137 alin. (3) lit.a) din HG nr.395/2016 şi să declare oferta acestuia ca neconformă. 5. Cu privire la critica sa conform căreia ofertantul ... SRL nu a dovedit îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară În acest sens, contestatorul arată că în fişa de date a achiziţiei la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Loturile: 1,2,3 se precizează: "Pentru contractele de achiziție de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Livrarea de echipamente sau execuția de lucrări de tipul celor prezentate în caietul de sarcini. Modalitatea de îndeplinire: Prezentarea de documente justificative care să probeze livrarea în ultimii trei ani de echipamente sau execuția de lucrări din categoria celor cerute de autoritatea contractante prin caietul de sarcini". Față de această cerință expresă din fișa de date a achiziției, în opinia contestatorului, cele menționate în punctul de vedere al autorității contractante, respectiv: "În Strategia de Contractare la punctul 3.4. Alegerea și justificarea criteriilor de calificare și de selecție c) Experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) și b). c) Experienţa similară Nu se solicită", nu pot fi reţinute ca exoneratorii, deoarece autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă în impunerea unui criteriu de calificare şi Pagina 21 din 59

selecţie care nu ar fi fost necesar din perspectiva Strategiei de Contractare, în condiţiile în care, conform prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016, ofertantul are obligaţia de a-şi elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. În consecinţă, comisia de evaluare ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art.137 din HG nr.395/2016 şi să respingă ca inacceptabilă oferta ... SRL. II. Referitor la oferta ... SRL 1. Cu privire la critica sa conform căreia ... SRL a ofertat un echipament care nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "

Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurata de baterii în 2 cabinete externe

" În fapt, contestatorul susține că ... SRL nu a dovedit în niciun fel că echipamentul ofertat ar respecta această cerinţă. Astfel, în răspunsul la o solicitare de clarificare ce i-a fost adresată de autoritatea contractantă privind graficul de livrare, ofertantul doar declară că "UPS-ul va fi livrat cu 2 cabineţi de baterii şi cu 112 acumulatori XMS LP 12V 65A", dar nu probează prin niciun document că echipamentul ar oferi o autonomie de minim 1 oră la 60KW sarcină. Contestatorul precizează că cele menţionate în punctul de vedere al autorităţii contractante, respectiv: "Din specificaţie tehnică în original avem 2x28 de baterii organizate în două cabinete ceea ce însemnă un total de 112 baterii (fişa tehnică originală-Tescom)", nu sunt de natură a înlătura critica sa, deoarece faptul că foloseşte 112 acumulatori de 65Ah nu probează, în absenţa unui grafic de autonomie, a curbei de descărcare sau a altor documente relevante, că prin aceasta UPS- ul ar oferi o autonomie de 60 minute la 60KW. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii in 2 cabinete externe". 2. Referitor la critica sa conform căreia oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE Ca şi în cazul ofertantului clasat pe prima poziţie în clasament, contestatorul reiterează faptul că, în caietul de sarcini, la punctul 3.5.3.1 se solicită expres ca operatorii economici să depună odată cu oferta dovada deţinerii certificărilor/autorizărilor specifice necesare în vederea instalării, punerii în funcţiune şi testării echipamentelor. Această obligaţie se regăseşte menţionată inclusiv în Nota din cadrul punctului IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziţiei. Astfel, în opinia contestatorului, faptul că autoritatea contractantă menționează în punctul său de vedere: "(...) prin clarificarea cu nr. 18993/26.08.2021 Autoritatea precizează la punctul 6: "6. Autoritatea contractantă are în structura de personal angajat electricieni de serviciu care să asigure oprirea/deconectarea/reconectarea în siguranţa a UPS-urilor de/la reţeaua electrică a spitalului" 22

nu este de natură a înlătura obligaţia ofertanţilor de a face dovada deţinerii atestatului ANRE necesar în vederea instalării, punerii în funcţiune şi testării echipamentului. Aceasta deoarece, astfel cum rezultă din caietul de sarcini, punctul 3.4.1.1: "Obiectul contractului de achiziție constă în furnizarea unui grup electrogen de 350 kVA, proiectarea noii instalații, demontarea grupului electrogen de 175 kVA, montarea/instalarea grupului electrogen de 350 kVA, lucrări conexe, punere în funcțiune, probe, instruire". Or, este evident faptul că aducerea la îndeplinire a obiectului contractual

presupune

mai

mult

decât

simpla oprirea/deconectarea/reconectarea în siguranţa a UPS-urilor de/la reţeaua electrică a spitalului. De asemenea, contestatorul arată că în cadrul documentului "6.Specificatii_Lot 2 UPS- semnat.doc" este specificat: "Se va considera că oferta depusă de fiecare ofertant, cuprinde toate cheltuielile necesare pentru furnizare sursă, proiectare (dacă este cazul), demontare sursă existentă, montaj/instalare sursă nouă, punere în funcțiune, probe, instruire etc." În plus, contestatorul menționează că, așa cum a arătat prin contestaţie noastră, din Certificatul Constatator depus în cadrul procedurii se poate observă că ofertantul ... SRL este o companie cu 1 (un) angajat, fapt care ridică serioase semne de întrebare privind posibilitatea reală a acestuia de a executa acest contract şi condiţiile sale privind garanţia. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE. 3. Cu privire la critica sa conform căreia oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind Graficul de livrare. Ca şi în cazul ofertantului clasat pe prima poziţie în clasament, contestatorul reiterează faptul că obiectul contractului presupune, pe lângă furnizarea propriu-zisă a UPS-ului, efectuarea mai multor operaţiuni, respectiv: demontarea şi dezafectarea celui defect, montaj/instalare, punerea în funcţiune, probe pentru echipamentul furnizat, instruirea personalului şi service în perioada de garanţie. În considerarea complexității obiectului contractului, în caietul de sarcini, la punctul 9, se solicită prezentarea de către ofertanţi a unui grafic de livrare, care reprezintă eşalonarea fizică şi valorică a livrărilor de Produse din Contract stabilită în corelaţie cu data efectivă a semnării Contractului şi conţine datele exacte pentru toate Termenele şi/sau Punctele de Reper, astfel cum sunt acestea determinate pentru toate activităţile din Contract. Graficul iniţial de livrare se va realiza fără indicarea datei efective, sub forma prima zi de la emiterea Notei de Comandă, a doua zi de la primirea Notei de Comandă, etc. Cu toate acestea, contestatorul învederează faptul că, în graficul său de livrare, ofertantul ... SRL menţionează o singură informaţie, fără a Pagina 23 din 59

proceda la o detaliere a operaţiunilor, aspect confirmat de autoritatea contractantă prin punctul său de vedere. Contestatorul menționează că acest lucru contravine, însă, atât specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini citate anterior, cât şi cerinţei de la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei conform căreia: „Propunerea tehnică va cuprinde și: d) Graficul de livrare". În concluzie, în opinia contestatorului, comisia de evaluare ar fi trebuit să facă aplicarea dispoziţiilor art.137 alin. (3) lit.a) din HG nr.395/2016 şi să declare oferta acestuia ca neconformă. 4. Ofertantul ... SRL nu a dovedit îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară din fişa de date a achiziţiei la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Contestatorul reiterează faptul că, în fişa de date a achiziţiei la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Loturile: 1,2,3 se precizează: "Pentru contractele de achiziție de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Livrarea de echipamente sau execuția de lucrări de tipul celor prezentate în caietul de sarcini. Modalitatea de îndeplinire: Prezentarea de documente justificative care să probeze livrarea în ultimii trei ani de echipamente sau execuția de lucrări din categoria celor cerute de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini". Faţă de această cerinţă expresă din fişa de date a achiziţiei, contestatorul consideră că cele menţionate în punctul de vedere al autorităţii contractante, respectiv: "În Strategia de Contractare la punctul 3.4. Alegerea şi justificarea criteriilor de calificare şi de selecţie c) Experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) și b). c) Experienţa similară Nu se solicită", nu pot fi reţinute ca exoneratorii, deoarece autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă în impunerea unui criteriu de calificare și selecţie care nu ar fi fost necesar din perspectiva strategiei de contractare, în condiţiile în care, conform prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016, ofertantul are obligaţia de a-şi elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. În consecinţă, în opinia contestatorului, comisia de evaluare ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 137 din HG nr.395/2016 și să respingă oferta acestuia ca inacceptabilă. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 726/22.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 55439/22.10.2021, ... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie, iar pe fondul cauzei respingerea în parte a contestaţiei la adresa SC ... SRL ca fiind neîntemeiată şi tendențioasă. 24

În fapt, intervenientul arată că societatea contestatoare a contestat decizia autorității contractante de a admite oferta societății sale ca fiind conformă din următoarele motive pe care le consideră neîntemeiate: 1. După cum expune motivele contestatorul, pentru a demonstra autonomia efectivă oferită, se impune: (i) fie indicarea expresă a numărului de baterii, tipului acestora, numărului de stringuri de baterii, etc., astfel încât autoritatea contractantă să poată verifica, din punct de vedere tehnic, dacă produsul ofertat corespunde cerinţele caietului de sarcini. Intervenientul arată că oferta sa tehnică depusă în cadrul procedurii cuprinde următoarele: Un număr de 112 de acumulatori 12V-65Ah, totalizând o putere de 87,36 kwh. Acestea vor fi montate în două cabinete externe din punct de vedere mecanic și electric. Așadar, intervenientul consideră că societatea contestatoare demonstrează, prin însăși contestația depusă, faptul că oferta tehnică a societății sale este corespunzătoare cu cerințele, deoarece a indicat expres numărul de baterii, tipul acestora și puterea lor totală, astfel încât autoritatea contractantă să poată verifica, din punct de vedere tehnic, dacă produsul ofertat corespunde cerinţelor caietului de sarcini. De asemenea, intervenientul precizează că numărul de stringuri este irelevant în calculul puterii totale a acumulatorilor. Prin urmare, intervenientul solicită respingerea punctului nr. 1 din contestaţia depusă de SC ......... SRL la adresa ofertei SC ... SRL, deoarece este nefondat. 2. Intervenientul respinge categoric interpretarea tendențioasă a contestatorului cu privire la cerinţele care nu sunt trecute în mod explicit în caietul de sarcini, precum insinuează acesta cum că ar fi necesară atestarea ANRE. În caietul de sarcini nu se solicită în mod expres atestare ANRE. De altfel, intervenientul susține că atestatul ANRE nu este necesar, deoarece nu se fac proiectări, execuţii sau modificări ale instalaţiei electrice existente, întrucât aceasta este deja realizată la actualul UPS defect din cadrul spitalului. UPS care trebuie înlocuit cu cel nou solicitat de către autoritatea contractantă și propus de către societatea sa. În plus, intervenientul arată că la solicitarea sa de clarificări, răspunsul autorității contractante cu nr. 18993/26.08.2021, la punctul nr.5, precizează clar că aceasta are în structura de personal angajat electricieni de serviciu care să asigure oprirea vechiului UPS/deconectarea vechiului UPS și reconectarea noului UPS la rețeaua electrică existentă a spitalului. În concluzie, intervenția de oprire a vechiului UPS/deconectarea vechiului UPS și reconectarea noului UPS în instalația electrică a beneficiarului nu va fi făcută de către societatea sa, ci de către electricienii angajați ai autorității contractante, electricieni care dețin atestare ANRE. Drept urmare a acestora, nu este necesar ca personalul SC ... SRL să dețină atestare ANRE. Caietul de sarcini prevede ca operatorii economici să depună odată cu oferta doar dovada deţinerii certificărilor/autorizărilor specifice necesare în vederea instalării, punerii în funcţiune și testării echipamentelor vândute de către aceștia, în speță echipamentul ... ofertat de către societatea sa. Pagina 25 din 59

În acest sens, intervenientul arată că societatea sa a depus odată cu oferta tehnică autorizația de la producător, de distribuitor oficial în România al produselor ..., cât și autorizația pentru personalul de service autorizat de producătorul ... pentru operatiuni specifice necesare în vederea instalării, punerii în funcţiune și testării echipamentului ..., în speță dl ... - Administrator SC ... SRL. În concluzie, intervenientul consideră că solicitarea contestatorului este neîntemeiată și tendențioasă și solicită Consiliului să respingă aceste insinuări ale contestatorului de la punctul 2 cu privire la necesitatea deținerii atestării ANRE, deoarece nu sunt întemeiate decât pe supoziții tendențioase și nu pe probe concludente. 3. Intervenientul solicită respingerea ca nefondată a acuzației contestatorului cu privire la lipsa termenului de livrare, instalare și punere în funcțiune a echipamentului UPS, din oferta societății sale. Astfel, intervenientul arată că în propunerea sa tehnică a specificat clar următoarele: Pentru a face livrarea și instalarea produsului până la data limită de 31.12.2021, este necesar ca nota de comandă să fie primită de către furnizor cel târziu până la data de 20.11.2021. Intervenientul consideră că acest lucru îi permite să aibă suficient timp pentru livrarea, instalarea și punerea echipamentului în funcțiune. 4. Intervenientul respinge categoric ca fiind nefondată acuzația contestatorului cu privire la neîndeplinirea de către SC ... SRL a criteriului de calificare privind experienţa similară din fișa de date a achiziției la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. În acest sens, intervenientul arată că potrivit acestei cerințe se solicită: "Prezentarea de documente justificative care să probeze livrarea în ultimii trei ani de echipamente sau execuția de lucrări din categoria celor cerute de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini", iar în documentul DUAE depus de către societatea sa, la pagina 6, sunt trecute în mod clar echipamentele livrate în ultimii trei ani din categoria celor cerute de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. De altfel, intervenientul precizează că la unul din beneficiarii săi are un UPS trifazat industrial similar cu puterea de 80 kVA, care a fost instalat și pus în funcțiune de către societatea sa în anul 2018. Societatea sa a îndeplinit procedura și legile în vigoare și a completat DUAE. Autoritatea contractantă nu i-a solicitat societății sale documentele doveditoare care să demonstreze completarea DUAE, deoarece nu a fost clasată pe primul loc în urma evaluării financiare. Dacă autoritatea contractantă sau Consiliul îi vor solicita în mod oficial aceste documente, le va pune la dispozitie. Astfel, intervenientul solicită respingerea de către Consiliu a punctului nr. 4 din contestație, deoarece este nefondat. 5. Intervenientul consideră că societatea contestatoare are întemeiată contestația la adresa ofertei ... SRL în ceea ce privește lipsa probării autonomiei solicitate de către autoritatea contractantă, deoarece ... SRL nu a îndeplinit niciuna din cerințele: (i) indicarea expresă a numărului de baterii, tipului acestora, numărului de stringuri de baterii, etc., astfel încât autoritatea contractantă 26

să poată verifica, din punct de vedere tehnic, dacă produsul ofertat corespunde cerinţele caietului de sarcini. (ii) prezentarea unui calcul sau a unui grafic al autonomiei. Astfel, intervenientul solicită aprobarea de către Consiliu a punctului nr. 1 din contestația reclamantei SC ......... SRL la adresa ofertei SC ... SRL, deoarece este fondat. În drept, intervenientul depune cererea de intervenție în baza art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Față de argumente prezentate, intervenientul solicită următoarele: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea în parte ca nefondată a contestației cu privire la oferta SC ... SRL și cu privire la decizia autorității contractante de a declara conformă tehnic oferta SC ... SRL; - admiterea în parte ca fiind fondată a contestației cu privire la oferta SC ... SRL; - anularea deciziei de declarare a ofertei ... SRL ca fiind conformă din punct de vedere tehnic şi câștigătoare pentru lotul 2. În consecință, având în vedere faptul că oferta SC ... SRL, clasată pe primul loc din punct de vedere financiar este neconformă din punct de vedere tehnic, intervenientul solicită declararea ca fiind câștigătoare a ofertei de pe locul 2, în speță oferta SC ... SRL pentru lotul 2, având în vedere îndeplinirea tuturor cerințelor legale și ale autorității contractante prevăzute expres în caietul de sarcini. Acest lucru trebuie să fie făcut fără reevaluarea tehnică a ofertelor, deoarece evaluarea ofertei SC ... SRL a fost făcută în mod legal și corect de către autoritatea contractantă. Intervenientul solicită respingerea solicitării contestatorului de reevaluare tehnică a ofertelor. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 55990/26.10.2021, ... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - pe fond, admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, ca neîntemeiată; - obligarea contestatorului la plata, către societatea sa, a tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. I. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie voluntară. Temei legal. Interes. Intervenientul arată că potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula, cu înstiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu. Termenul prevăzut de legiuitor pentru un astfel de demers este de 10 zile de la data publicării în SEAP (SICAP) a faptului ca s-a formulat contestaţie. Astfel, intervenientul învederează faptul că în SICAP s-a publicat contestaţia formulată de către ......... SRL în data de 19.10.2021. Prin urmare, intervenientul apreciază că cererea sa de intervenţie este admisibilă în principiu, cât și întemeiată, astfel cum va elabora în continuare. Pagina 27 din 59

Cu privire la interesul formulării cererii de intervenţie, intervenientul menţionează faptul că interesul societății sale de a interveni în procedura soluţionării contestaţiei formulată în legătura cu procedura de atribuire a acordului cadru având ca obiect „Achiziţie de Echipamente Electrice" se justifică prin raportare la situaţia de fapt descrisă în continuare: Calitatea ... SRL de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, având preţul cel mai scăzut dintre ofertele admisibile pentru loturile 1 si 2. Susţinerea autorităţii contractante în dovedirea legalităţii actului de desemnare drept admisibilă și câstigătoare a ofertei societății sale, în vederea apărării intereselor proprii și pentru a preveni compromiterea acestora prin decizia ce urmează a fi pronunţată, având în vedere că posibila admitere a contestației ar putea avea ca finalitate reevaluarea ofertei ..., precum si pierderea calităţii de ofertant câstigător. Respectarea dreptului la apărare și la un proces echitabil al societății sale, prin posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare care să dovedească lipsa de temeinicie a criticilor contestatorului, cu privire la oferta .... Intervenientul apreciază că sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării interesului în formularea şi susţinerea acestei cereri întrucât: - interesul societății sale este legitim, respectiv se urmăreşte menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante prin care oferta societății sale a fost declarată câştigătoare; - interesul societății sale este născut şi actual, societatea sa fiind direct afectată de contestaţia formulată de PBS, prin care se cere anularea deciziei autorităţii prin care oferta societății sale pentru lotul 2 a fost declarată câştigătoare; - interesul societății sale este direct, urmărind respingerea criticilor privind nelegalitatea rezultatului procedurii şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante prin care oferta societății sale pentru lotul 2 a fost declarată câştigătoare. Prin urmare, intervenientul consideră că are interesul şi dreptul, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, de a fi introdus în cauză pentru a asigura apărarea interesului legitim al societății sale. Având în vedere aspectele menţionate anterior, intervenientul apreciază că cererea sa de intervenţie voluntară este admisibilă, dar şi întemeiată raportat la următoarele motive: În cuprinsul contestaţiei formulate de către ..., se susţine faptul că se contestă rezultatul procedurii, respectiv desemnarea ofertei ... ca fiind câştigătoare, motivul principal fiind faptul că oferta este neconformă, prin raportare la trei aspecte principale: - contestatorul susţine că oferta ... este neconformă deoarece nu ar respecta specificaţii tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire (privind autonomia UPS, precum şi privind transformatorul echipamentului); - contestatorul susţine faptul că ... nu este atestată de către ANRE în vederea instalării, punerii în funcţiune şi testării echipamentelor; 28

- contestatorul susţine că oferta ... este neconformă deoarece nu ar respecta cerinţa privind graficul de livrare al echipamentului (afirmându-se că ... nu este atestată de către ANRE); - contestatorul susţine că oferta ... este neconformă, întrucât nu ar respecta condiţiile privind capacitatea tehnică şi profesională stabilită prin fişa de date a procedurii. Intervenientul precizează că în condiţiile în care propunerea tehnică a societății sale a fost declarată confidenţială, întrucât ... este un producător de grupuri electrogene şi de surse neîntreruptibile de curent UPS (echipamentele a căror achiziţie se urmăreşte de către autoritatea contractantă prin procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică - lot 1, lot 2), astfel că argumentele .... nu sunt susţinute de niciun temei obiectiv, reprezentând simple bănuieli, ce au rolul de a tergiversa bunul mers al procedurii de atribuire. În continuare, intervenientul prezintă vădita netemeinicie a motivelor invocate de către contestator, după cum urmează: II.1. Oferta ... respectă toate cerinţele minime, potrivit documentaţiei de atribuire Intervenientul arată că potrivit cerinţelor specificate în caietul de sarcini, precum şi în specificaţiile tehnice aferente lotului 2 (UPS 80 kVA), produsele ofertate în cadrul procedurii de achiziţiei trebuie să întrunească anumite condiţii privind caracteristicile tehnice minime stabilite de către autoritatea contractantă. Prin contestaţia formulată, PBS a invocat faptul că echipamentul ofertat de societatea sa nu ar respecta cerinţa privind Autonomie de 60 minute la 60 kW, sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe, şi nici cerinţa privind Transformator de izolare galvanică integrat în aval de invertor recomandat în aplicaţii medicale și industriale.

Prin propunerea tehnică depusă la dosarul procedurii de achiziţie, societatea sa a garantat îndeplinirea faptului că produsele ofertate îndeplinesc cerinţele tehnice minime impuse de către autoritatea contractantă. a. Cu privire la Autonomia de 60 minute la 60 kW, sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe Intervenientul menționează că, așa cum reiese şi din specificaţiile tehnice cuprinse în propunerea tehnică depusă în cadrul ofertei formulate pentru lotul 2, echipamentul ofertat de societatea sa îndeplineşte criteriul privind autonomia UPS. Societatea sa, în calitate de producător de surse neîntreruptibile de curent UPS şi-a asumat îndeplinirea acestei specificaţii, având în vedere configuraţia tehnică atipică a echipamentului solicitat de către autoritatea contractantă. Astfel, societatea sa a menţionat în mod clar şi asumat, faptul că autonomia UPS va fi asigurată de cele 50 de bucăţi - baterie de 12V DC VRLA, potrivit propunerii tehnice. În fapt, intervenientul consideră că ... încearcă să răstoarne obligaţia procedurală ce îi revine în calitate de contestator. Intervenientul arată că potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016, legea specială se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă. Astfel, Pagina 29 din 59

potrivit art. 249 C.proc.civ., prin coroborare cu dispoziţiile speciale ale Legii nr. 101/2016, sarcina probei revine părţii care face o susţinere în cursul soluţionării demersului în faţa Consiliului. Contestatorul pretinde faptul că ... nu poate furniza echipamentul cu îndeplinirea cerinţelor minime obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire. Însă, intervenientul apreciază că nu se face nicio dovadă a pretinsei incapacităţi a ..., în calitate de producător de surse neîntreruptibile de curent UPS de a furniza un echipament care să asigure autonomia minimă de 60 minute la 60 kW. În fapt, în opinia intervenientului, criticile contestatorului nu pot fi reţinute ca temei pentru invalidarea rezultatului procedurii, astfel cum reiese din raportul procedurii, motiv pentru care se impune respingerea acestui argument al contestaţiei. b. Cu privire la transformatorul de izolare galvanică Intervenientul menționează că în contestaţia ce face obiectul prezentului dosar, PBS afirmă în mod eronat faptul că echipamentul ofertat de societatea sa nu îndeplineşte cerinţa tehnică privind asigurarea transformatorului de izolare galvanică. În opinia intervenientului, și această critică este neîntemeiată raportat atât la conţinutul propunerii tehnice depuse de societatea sa în cadrul ofertei, cât şi prin raportare la argumentele invocate de către contestator. Astfel, interveninetul înnvederează faptul că, din fişa tehnică a echipamentului ofertat de societatea sa, seria ERG T4, reiese în mod clar faptul că acest UPS are în componenţă transformator de izolare galvanică integrat în aval de invertor. Această afirmaţie este coroborată inclusiv de greutatea netă a sursei neîntreruptibile de curent, respectiv 860 kg (seria ERG T4) faţă de greutatea netă de aproximativ 300 kg al unui UPS de capacitate comparabilă (ERG T3), dar fără transformator de izolare galvanică. De asemenea, intervenientul arată că societatea contestatoare înțelege să facă trimitere la un link de pe site-ul de internet ... S.R.L. (https://www.energen.eu/t3-10-800-kva/). cu privire la care se pretinde că ar infirma soluţiile tehnice asumate prin propunerea tehnică depusă în cadrul ofertei (în special cea privind transformatorul de izolare galvanică). Intervenientul susține că link-ul la care face referire contestatorul priveşte un alt echipament decât cel ofertat în cadrul procedurii în cauză, respectiv UPS seria ERG T3 (Anexa nr. 1), faţă de UPS seria ERG T4 (cel ofertat de societatea sa). Astfel că orice specificaţii tehnice care s-ar regăsi în fişa UPS seria ERG T3 sunt lipsite de orice relevanţă în determinarea conformităţii deciziei autorităţii contractante de a atribui contractul de achiziţie publică societății sale. Intervenientul precizează că, în continuarea pretinselor argumente de nelegalitate, PBS înţelege să critice alegerea ... de a nu prezenta, prin intermediul site-ului de internet, întreaga gamă de echipamente produse, făcând trimitere probabil la faptul că UPS seria ERG T4 nu este cuprins în

oferta generală ce se regăseşte pe site-ul ... (... 30

Astfel, intervenientul învederează faptul că acest aspect nu reprezintă o critică referitoare la îndeplinirea sau neîndeplinirea unui criteriu de atribuire, fiind un aspect ce ţine exclusiv de strategia de marketing a fiecărui operator economic în parte. Mai mult decât atât, intervenientul arată că ... înţelege să critice transparenţa de care a dat dovadă ... în întocmirea ofertei cu care a participat la procedura de atribuire, încercând să inducă un pretins motiv de neconformitate a ofertei pentru motivul că deşi s-a declarat că echipamentul final UPS este produs în România, totuşi s-a ataşat propunerii tehnice o declaraţie de limitare a răspunderii din partea unui producător de subansamble. Intervenientul apreciază că reiese, din toate înscrisurile aflate la dosarul de achiziţie, faptul că societatea sa este producător de grupuri electrogene şi surse neîntreruptibile de curent, provenienţa subansamblelor nefiind un aspect care să contrazică acest fapt. Mai mult decât atât, nu există nicio restricţie sau cerinţă în documentaţia de atribuire referitoare la provenienţa subansamblelor echipamentelor ofertate. Faţă de pretinsele vicii ale evaluării desfăşurate de către autoritatea contractantă, intervenientul apreciază că acestea nu sunt susţinute prin niciun raţionament logico-juridic, reprezentând simple alegaţii ale contestatorului, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei. II.2. ... S.R.L. este titulara unui atestat tip B emis de ANRE În ceeea ce privește susţinerea contestatorului potrivit căreia ... SRL nu ar fi atestată de către Autoritatea Naţională de Reglementare a Energiei în vederea desfăşurării activităţilor de instalare, punere în funcţiune şi testare a echipamentelor ofertate, intervenientul apreciază că reaua- credinţă a ... reiese din faptul că, la o simplă căutare pe listele publice privind entităţile atestate de ANRE, reiese că ... SRL figurează ca titulară a atestatului tip ..., emis în 23.11.2016, atestat ce a fost emis sub denumirea anterioară a operatorului economic, ... SRL (Anexa nr. 2). Intervenientul precizează că atestatul menţionat anterior a fost depus de societatea sa în cadrul propunerii tehnice formulate în prezenta procedură de atribuire, astfel că pretinsele critici ale contestatorului nu pot fi primite. Mai mult decât atât, în vederea tranşării acestui aspect, intervenientul ataşează dovada formulării cererii de modificare a atestatului (astfel încât acesta să fie emis cu noua denumire a societății - ... SRL). În acest sens, intervenientul ataşează Anexa nr. 3, reprezentând cererea de modificare a denumirii şi sediului ce se regăsesc pe atestatul tip ANRE nr. 12214. Astfel, intervenientul apreciază că se demonstrează faptul că nici această critică a societății contestatoare nu este justificată. II.3. Contestatorul pretinde că oferta ... SRL pentru lotul 2 nu ar respecta graficul de livrare Intervenientul precizează că, în sprijinul acestor susţineri privind pretinsa neconformitate a ofertei ..., contestatorul înţelege să adauge la caietul de sarcini elemente suplimentare ale obiectului contractului avut în vedere pentru lotul 2. Pagina 31 din 59

Astfel, intervenientul arată că potrivit caietului de sarcini, obiectul contractului de achiziţie publică aferent lotului 2 al procedurii de achiziţie „constă în furnizarea și montarea unei surse neîntreruptibile UPS 80 kVA, sursă ce va înlocui sursa existentă, care este defectă." (secţiunea 3 Descrierea produselor). Montarea unei surse neîntreruptibile de curent UPS nu implică lucrări de instalare, propriu-zise, întrucât echipamentul ofertat, ce înlocuieşte sursa existentă (potrivit documentaţiei de atribuire) se conectează la cablurile de curent deja instalate, cele folosite pentru sursa existentă. Potrivit secţiunii 3.6 din caietul de sarcini, privind Atribuţiile si responsabilităţile Părţilor, se specifică faptul că ofertantul câştigător contractant are obligaţia de a livra produsele în locul de livrare indicat de Autoritate contractantă în conformitate cu specificaţiile Caietului de sarcini şi a contractului încheiat între părţi. Intervenientul susține că în niciun document ce face parte din documentaţia de atribuire, nu se specifică faptul că s-ar solicita ofertanţilor alte operaţiuni decât cele privind furnizarea UPS şi montarea acestuia. Contestatorul încearcă să inducă ideea potrivit căreia societății câștigătoare i-ar reveni alte obligaţii privind îndeplinirea obiectului contractului aferent lotului 2, respectiv obligaţii privind proiectarea sau demontarea UPS defect, existent la faţa locului. Însă, în opinia intervenientului, o astfel de interpretare a documentaţiei de atribuire nu poate fi primită, întrucât conduita ofertantei câştigătoare, astfel cum este aşteptată de către autoritatea contractantă, este clară şi concisă, respectiv aceea de furnizare şi montare a sursei neîntreruptibile de curent UPS. Intervenientul precizează că, potrivit înscrisurilor depuse de societatea sa în cadrul ofertei pentru lotul 2, reiese că aceasta îşi asumă termenul de livrare de cel mult 90 de zile de la data emiterii Notei de comandă, cel târziu la data de 02.12.2021. Faţă de aceste aspecte, intervenientul apreciază că argumentele ...nu sunt întemeiate, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei. II.4. ... S.R.L. a dovedit îndeplinirea criteriului privind experienţa similară Contrar celor susţinute de către contestator, intervenientul menționează că societatea sa a dovedit faptul că, în ultimii trei ani, raportat la data limită de depunere a ofertelor, a livrat echipamente de tipul celor cerute de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În acest sens s-a depus Procesul-verbal de livrare a unor echipamente de tipul celor solicitate de către autoritatea contractantă din prezenta procedură de atribuire, încheiat între ... (actuala ...) şi .... Contestatorul pretinde că nu se poate face dovada identităţii dintre ... S.R.L. şi ... S.R.L. La o simplă căutare a celor două societăţi, după elementele de identificare, respectiv după codul fiscal, reiese în mod clar faptul că denumirea operatorului economic ... S.R.L. a fost modificată în ... S.R.L., după care operatorul economic şi-a modificat sediul din raza municipiului ......... în raza judeţului ... 32

Astfel, în Monitorul Oficial nr. ..., Partea a IV-a, se publică decizia asociatului unic ... de a modifica denumirea în ... S.R.L. (Anexa nr. 4). Cu privire la modificarea sediului, contestatorul recunoaşte că s-a depus Certificatul ONRC din data de 22.09.2021 din care reiese faptul că s- a înregistrat menţiunea privind schimbarea sediului social din raza Municipiului ......... în raza judeţului ... Faţă de aceste critici privind pretinsa lipsă de legătură dintre ...S.R.L. şi ... S.R.L., intervenientul apreciază că argumentele contestatorului sunt lipsite de substanţă, o simplă verificare diligentă ar fi demonstrat, fără niciun dubiu, faptul că este vorba despre o singură entitate, societate cu răspundere limitată, ce şi-a modificat, în mod succesiv, denumirea apoi sediul social. III. Concluzii Faţă de aspectele prezentate, intervenientul apreciază că se impune admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată, şi pe cale de consecinţă, solicită: 1. admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. Pe fond: a. Admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie; b. Respingerea contestaţiei formulate de ......... S.R.L., ca neîntemeiată; 3. Obligarea contestatorului la plata, către societatea sa, a tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. În drept, intervenientul își întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi urm. din Legea nr. 101/2016, precum şi pe dispoziţiile cuprinse în Legea nr. 98/2016. În susţinerea cererii de intervenţie, intervenientul solicită încuviinţarea administrării probei cu înscrisuri, constând în înscrisurile aflate în dosarul achiziţiei, precum şi a următoarelor documente: Anexa nr. 1: Specificaţiile tehnice invocate de către ......... S.R.L. privind un alt echipament decât cel ofertat de ... S.R.L., respectiv UPS seria ERG T3; Anexa nr. 2: Captură de ecran prin care se demonstrează faptul că societatea sa figurează înscrisă în listele publice privind entităţile atestate de ANRE, ca titulară a atestatului tip B nr. ...., emis în 23.11.2016, atestat ce a fost emis sub denumirea anterioară a operatorului economic, ... S.R.L.; Anexa nr. 3: Dovada faptului că societatea sa a iniţiat demersurile în vederea eliberării atestatului modificat cu noua denumire, potrivit celor înscrise pe listele publice ale entităţilor atestate de către ANRE; Anexa nr. 4: Extras din Monitorul Oficial nr. ..., Partea a IV-a, în care se publică decizia asociatului unic ... de a modifica denumirea în ... S.R.L. si împuternicire avocaţială. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 56145/26.10.2021, contestatorul a formulat concluzii scrise privind cererea de intervenție formulată de ... SRL, solicitând: respingerea ca lipsite de temei a apărărilor Pagina 33 din 59

formulate intervenient şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, având în vedere următoarele: 1. Cu privire la critica sa conform căreia ... SRL a ofertat un echipament care nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "

Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii in 2 cabinete externe

" În fapt, contestatorul susține că ... SRL nu a dovedit în niciun fel că echipamentul ofertat ar respecta această cerinţă. Argumentele prezentate în cuprinsul cererii de intervenţie nu sunt de natură a înlătura critica sa deoarece, aşa cum a arătat deja, faptul că foloseşte 112 acumulatori de 65Ah nu probează, în absenţa unui grafic de autonomie, a curbei de descărcare sau a altor documente relevante, că prin aceasta UPS-ul ar oferi o autonomie de 60 minute la 60KW. Astfel: Pe de-o parte, simpla menţionare a unei "puteri de 87,36 kwh", nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei de asigurare a "autonomiei de 1 oră la 60KW". Aceasta deoarece trebuie făcută distincţia clară dintre curentul descărcat din baterie (Amp per Block) şi puterea descărcată din baterie (Watt per Block), precum şi între alţi termeni pe care îi amestecă intervenientul, care înmulțește numărul de baterii cu tensiunea la borne și cu Amperajul (etc). Pe de altă parte, contestatorul precizează că deşi, astfel cum a menţionat în contestație: "pentru a demonstra autonomia efectivă oferită, se impune: (i) fie indicarea expresă a numărului de baterii, tipului acestora, numărului de stringuri de baterii, etc., astfel încât autoritatea contractantă să poată verifica, din punct de vedere tehnic, dacă produsul ofertat corespunde cerinţele caietului de sarcini. (ii) fie prezentarea unui calcul sau a unui grafic al autonomiei", intervenientul - presupus profesionist în domeniul electricităţii - încearcă să inducă in eroare Consiliul prin simplificarea ipotezei (i) prezentată de societatea sa. Astfel, "folosirea a 112 acumulatori de 65Ah" alături de simpla menţionare a unei "puteri de 87,36 kwh" nu este echivalentă cu demonstrarea autonomiei conform ipotezei (i). Aceasta deoarece există baterii de acelaşi amperaj care au descărcări diferite, iar în lipsa unui grafic sau calcul al autonomiei trebuie oferite toate detaliile care să permită refacerea acestui calcul, cu dovada clară a curbei de descărcare a bateriei. De altfel, contestatorul menționează că profesioniştii în materie cunosc foarte bine faptul că un calcul efectuat în sensul ipotezei (i) presupune, pe lângă detaliile furnizate de intervenient şi alte elemente, pe care societatea le-a avut în vedere prin menţiunea "etc". Societatea sa nu am considerat necesar să menţioneze toate elementele unui calcul exact de autonomie, ci doar expunerea unei chestiuni de principiu privind modul de demonstrare de către ofertanţi a cerinţei privind autonomia echipamentului. Or, intervenientul nu a făcut decât să speculeze această ipoteză de principiu, în loc să indice Consiliului de unde anume din cuprinsul ofertei 34

sale rezultă faptul că a dovedit îndeplinirea cerinţei privind "autonomia de 1 oră la 60KW". Într-adevăr, calculul autonomiei se face pe baza numărului de acumulatori de un anume tip per string, numărul de stringuri şi curba de descărcare a bateriilor folosite. Însă, dincolo de aceste elemente, calculul autonomiei se face ţinând cont de eficienţa invertorului, de factorul de putere la ieşire al UPS-ului, de temperatura de operare, de tensiunea minimă de descărcare a bateriilor -elemente pe care un profesionist le cunoaşte şi despre care acesta ştie că se regăsesc în ceea ce societatea sa a menţionat prin « etc ». În consecinţă, doar indicarea unui amperaj al bateriilor şi numărul acestora nu reprezintă detalii suficiente pentru a permite autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, să verifice, din punct de vedere tehnic, dacă produsul ofertat corespunde cerinţele caietului de sarcini. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că, așa cum a arătat prin contestaţie, în conformitate cu punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii trebuie să facă dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini: "Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din aceasta să permită identificarea facilă a corespondenței cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Se va face dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Se solicită evidenţierea clară în propunerea tehnică a următoarelor elemente: (...) • specificaţiile/cerinţele_funcţionale propuse". În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe". 2. Referitor la critica sa conform căreia oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE Contestatorul reiterează faptul că, în caietul de sarcini, la punctul 3.5.3.1 se solicită expres ca operatorii economici să depună odată cu oferta dovada deţinerii certificărilor/autorizărilor specifice necesare în vederea instalării, punerii în funcţiune şi testării echipamentelor: Această obligaţie se regăseşte menţionată inclusiv în Nota din cadrul punctului IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei. Intervenientul încearcă să inducă în eroare Consiliu cu privire la faptul că atestarea ANRE nu ar fi necesară pentru îndeplinirea obiectului contractului, prin scoaterea din context a unui răspuns al autorităţii contractante la o solicitare de clarificări potrivit căruia "Autoritatea contractantă are în structura de personal angajat electricieni de serviciu care să asigure oprirea vechiului UPS/deconectarea vechiului UPS și reconectarea noului UPS la rețeaua electrică existentă a spitalului". În considerarea acestuia, ... SRL concluzionează în mod vădit eronat că: "intervenția de oprire a vechiului UPS/deconectarea vechiului UPS și Pagina 35 din 59

reconectarea noului UPS în instalația electrică a beneficiarului nu va fi făcută de către firma noastră ci de către electricienii angajați ai autorității contractante, electricieni care dețin atestare ANRE. Drept urmare a acestora nu este necesar ca personalul SC ... SRL să dețină atestare ANRE." Or, pentru o corectă interpretare a acestei cerinţe, contestatorul solicită Consiliului să constate că în cuprinsul " 1. Caietului de Sarcini_Echipamente SJU-semnat.doc" la punctul 3.4 Produsele solicitate și operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate, se solicită în mod explicit următoarele: "Ofertantul câştigător va asigura furnizarea, proiectarea (după caz), obţinerea avizelor (după caz), demontare, montaj/instalare, punerea în funcţiune, probe, instruirea personalului şi service în perioada de garanţie pentru echipamentele respective." Ca atare, din enumerarea operaţiunilor cu titlu accesoriu rezultă, fără niciun echivoc, că ofertantul câştigător are obligaţia de a efectua lucrările de demontare, montaj/instalare, punerea în funcţiune, probe, instruirea personalului şi service în perioada de garanţie pentru echipamentele ofertate și nu personalul spitalului. De asemenea, astfel cum a arătat deja, contestatorul precizează că obligaţia ofertanţilor de a asigura instalarea echipamentelor rezultă şi din documentul "6. Specificatii_Lot 2 UPS-semnat.doc", parte integrantă a caietului de sarcini. Potrivit acestor specificaţii: "Dacă pentru echipamentele propuse a fi achiziţionate, respectiv pentru furnizare, proiectare (dacă este cazul) și montajul/instalarea acestora, operatorii economici trebuie să deţină certificări şi/sau autorizări si/sau atestări specifice, aceştia sunt obligati să depună aceste certificate/autorizaţii/atestate odată cu oferta." De altfel, nici din conţinutul răspunsului citat al autorităţii contractante nu rezultă că aceste operaţiunile vor fi efectuate de către electricienii Spitalului, ci doar că Spitalul are electricieni care să asigure anumite servicii. În fapt, dacă ar fi fost aşa, contractul ar fi fost doar de livrare de echipamente şi nu ar fi fost prevăzute şi alte operaţiuni cu titlu accesoriu. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE. Contestatorul anexează dovada cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, în cuantum 2.975 lei conform facturii fiscale nr. 273/15.10.2021. Prin adresa nr. 728/28.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 56457/28.10.2021, intervenientul ... SRL formulează concluzii scrise privind concluziile scrise înregistrate sub nr. 56145/26.10.2021 formulate de contestator, solicitând: respingerea ca lipsite de temei a acuzatiilor formulate de contestator şi admiterea cererii sale de intervenție astfel cum a fost formulată, cât și lipsa de admisibilitate a cererii de intervenție cu nr. 55990/26.10.2021 depusă de SC ... SRL având în vedere următoarele: 1. Cu privire la acuzatia contestatorului că echipamentul ofertat de către SC ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de 36

sarcini referitoare la "

Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe". În fapt, intervenientul susține că societatea contestatoare nu a dovedit tehnic că echipamentul ofertat de către societatea sa nu ar respecta această cerință. Este obligația reclamantului să demonstreze Consiliului și să pună la dispoziția acestuia documente probatoare tehnice prin care să dovedească din punct de vedere tehnic acuzația adusă la adresa societății sale. Intervenientul respinge categoric insinuările, supozițiile și presupunerile contestatorului de la punctul nr. 1 al concluziilor scrise, care sunt doar de natură birocratică și menite a pune în încurcătură instanța. De asemenea, intervenientul menționează că obligația evaluării conformității ofertei sale tehnice este, din punct de vedere legal, atribuită comisiei de evaluare a autorității contractante. Dacă aceasta dorea să-i ceară explicații și/sau documente tehnice doveditoare suplimentare, avea această posibilitate în cadrul procedurii. Acuzația contestatorului pune la îndoială însăși pregătirea tehnică și profesionalismul comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante, un lucru pe care îl consideră inadmisibil. Intervenientul arată că în justiție este un principiu universal valabil ca reclamantul să dovedească instanței cu probe solide acuzaţiile aduse reclamatului, iar în acest caz reclamantul SC ......... SRL trebuia să pună la dispoziția Consiliului probe concludente care să indice faptul că, de exemplu, oferta tehnică a SC ... SRL asigură o autonomie de doar 59 de minute la 60 kW sarcina, în loc de 60 de minute la 60 kW sarcina. Cum acesta nu a pus la dispozitia Consiliului nicio probă în acest sens, intervenientul solicită respingerea de către Consiliu a punctului nr. 1 din concluziile scrise formulate de contestator la adresa SC ... SRL deoarece este nefondat pe dovezi tehnice solide și concrete. 2. Cu privire la acuzația contestatorului conform căreia oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini. Intervenientul susține că în caietul de sarcini nu se solicită în mod expres atestare ANRE, solicitând Consiliului să constate acest lucru prin citirea amănunțită a caietului de sarcini unde nu există termenul atestare ANRE. De altfel, intervenientul menționează că atestatul ANRE nu este necesar, deoarece nu se fac proiectări, execuții sau modificări ale instalației electrice existente, întrucât aceasta este deja realizată la actualul UPS defect din cadrul spitalului, UPS care trebuie înlocuit cu cel nou solicitat de către autoritatea contractantă și propus de către societatea sa. În plus, intervenientul precizaeză că societatea sa nu intervine absolut deloc în instalația electrică a autorității contractante, iar acest lucru a fost cerut de la început prin solicitările sale de clarificări care au fost acceptate de către autoritatea contractantă. Intervenientul arată că solicitarile sale de clarificări către autoritatea contractantă au fost: - Având în vedere greutatea foarte mare a echipamentelor vechi și noi, vă rugăm să precizați dacă aveți mijloacele și resursele necesare pentru manevrarea acestora, atât pentru dezafectare, cât și pentru descărcare din camion, punere pe poziție echipamente noi. Pagina 37 din 59

RĂSPUNS: Autoritatea contractantă deține mijloacele și resursele necesare pentru manevrarea echipamentelor, atât pentru dezafectare, cât și pentru descărcarea din camion și punerea pe poziție a echipamentelor noi. - Având în vedere faptul că furnizorul nu are voie să intervină în instalația electrică a spitalului/beneficiarului, vă rugăm să precizați dacă aveți

electricieni

de

serviciu

care

să

asigure oprirea/deconectarea/reconectarea în siguranța a UPS-urilor de/la rețeaua electrică a spitalului. RĂSPUNS: Autoritatea contractantă are în structura de personal angajat

electricieni

de

serviciu

care

să

asigure oprirea/deconectarea/reconectarea în siguranță a UPS-urilor de/la rețeaua electrică a spitalului. Intervnientul precizează că din acestea reiese foarte clar faptul că operațiunile pentru oprirea/deconectarea/reconectarea în siguranță a UPS- urilor de/la rețeaua electrică a spitalului vor fi efectuate de către electricienii angajați ai autorității contractante. (atașând ca dovadă răspunsul autorității contractante nr. 18993/26.08.2021) Toate celelalte operațiuni aferente instalării, punerii în funcțiune, probe, instruirea personalului și service în perioada de garanție a echipamentului UPS vor fi făcute de către societatea sa și nu necesită atestare ANRE, deoarece nu intervine în instalația electrică a beneficiarului. Intervenientul arată că societatea sa a depus odată cu oferta tehnică autorizația de la producător, de distribuitor oficial în România al produselor ... cât și autorizația pentru personalul de service autorizat de la producătorul ... pentru operatiuni specifice necesare în vederea instalării, punerii în funcţiune, testării echipamentului ... și instruirii personalului beneficiarului, în speță dl ... - administrator SC ... SRL. În concluzie, intervenientul consideră că solicitarea contestatorului este neîntemeiată și tendenţioasă și solicită Consiliului să respingă aceste insinuări ale contestatorului de la punctul 2 al concluziilor scrise cu privire la necesitatea deținerii atestării ANRE, deoarece: - Atestarea ANRE nu este solicitată în mod expres prin caietul de sarcini. - Atestarea ANRE nu este necesară în această procedură având în vedere dovezile tehnice de mai sus. 3. De asemenea, intervenientul solicită Consiliului să constate lipsa de admisibilitate a cererii de intervenție cu nr. 55990/26.10.2021, depusă de SC ... SRL deoarece nu a fost depusă dovada comunicării tuturor părților în conformitate cu art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 actualizată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 57065/01.11.2021, contestatorul a formulat concluzii scrise privind cererea de intervenție formulată de ... SRL, solicitând respingerea ca lipsite de temei a apărărilor formulate de intervenient şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, având în vedere următoarele: 1. Cu privire la critica sa conform căreia ... SRL a ofertat un echipament care nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de 38

sarcini referitoare la "

Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurata de baterii în 2 cabinete externe

" În fapt, contestatorul solicită Consiliului să constate că expunerea intervenientului din cuprinsul cererii sale nu se raportează în concret la specificaţiile tehnice ale prezentei proceduri. Astfel, ... SRL nu a dovedit în niciun fel că echipamentul ofertat ar respecta specificaţia tehnică privind autonomia, în condiţiile în care prin caietul de sarecini se solicită expres (6. Specificaţii_Lot 2 UPS- semnat.doc): "Pentru probarea echivalenței specificaţiilor cerute de autoritatea Contractantă cu cele prezentate de ofertanţi, se vor ataşa specificaţii tehnice în limba romănă. Dacă echipamentul este de provenienţă străină, se vor ataşa şi specificaţiile în limba engleză, iar cele în limba română vor fi traduse de un traducător autorizat. Pentru fiecare cerinţă îndeplinită se va bifa în căsuţa aferentă şi se va specifica în mod clar, indicând pagina şi eventual poziţia unde se regăsesc în specificaţiile tehnice depuse". De asemnea, astfel cum a arătat deja prin contestaţie, contestatorul precizează că la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei se solicită ca ofertanţii să facă dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini: "Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din aceasta să permită identificarea facilă a corespondenței cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Se va face dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Se solicită evidenţierea clară în propunerea tehnică a următoarelor elemente: (...) • specificaţiile/cerinţele funcţionale propuse". Având în vedere aceste exigenţe ale documentaţiei de atribuire, contestatorul consideră că simplele afirmaţii ale intervenientului de tipul "subscrisa a garantat", sau „şi-a asumat îndeplinirea acestei specificaţii" nu sunt de natură a înlătura critica sa, în condiţiile în care, conform dispoziţiilor art. 123 alin.(1) din HG nr. 395/2016: "(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire". Mai mult decât atât, contestatorul solicită Consiliului să constate că nici măcar afirmaţiile nedovedite ale intervenientului nu reflectă în mod complet specificaţia tehnică din caietul de sarcini, după cum reiese din susţinerea următoare: "Astfel, subscrisa a menţionat in mod clar şi asumat, faptul că autonomia UPS va fi asigurată de cele 50 de bucăţi - baterie de 12 V DC VRLA, potrivit propunerii tehnice." În condiţiile în care această afirmaţie redă un răspuns la o solicitare de clarificare a comisiei de evaluare cu privire la modul de îndeplinire al autonomiei, contestatorul subliniază faptul că răspunsul dat de ... SRL nici măcar nu confirmă faptul că bateriile ar fi montate în două cabinete externe - cerinţă expresă a autorităţii contractante. Pagina 39 din 59

Pe de altă parte, contestatorul susține că intervenientul nu clarifică ce tip de baterii furnizează pentru a îndeplini cerinţa privind autonomia de 60 minute la 60KW. Simpla menţiune 50 buc. "baterie de 12V DC VRLA" nu este de natură să permită comisiei de evaluare verificarea îndeplinirii cerinţei privind autonomia echipamentului. În acest sens, contestatorul prezintă scurte detalii privind termenii "DC' şi "VRLA": "DC" este acronimul din limba engleză al expresiei "Direct Curent", respectiv curent continuu, adică tipul de tensiune la borne al bateriilor. Toate bateriile furnizează tensiune continuă. "VRLA" este acronimul din limba engleză al expresiei "Valved Regulated Lead Acid"- adică baterii de tipul celor cu acid și plumb, capsulate de tipul celor fără mentenanţă şi cu valve (sunt utilizate pentru a elimina surplusul rezultat din combinarea gazului interior). Aşadar, în realitate, prin răspunsul conform căruia: "autonomia UPS va fi asigurată de cele 50 de bucăţi - baterie de 12V DC VRLA", ... SRL nu indică tipul - din punct de vedere al amperajului bateriilor folosite, nu indică marca bateriilor, nu ataşează nicio fişă tehnică a bateriilor şi nici nu pune la dispoziţie vreun grafic de autonomie, astfel încât să facă dovada îndeplinirii cerinţei privind autonomia. Acestei menţiuni 50 buc. - "baterie de 12VDC VRLA" îi lipseşte cel puţin declaraţia privind capacitatea unei astfel de baterii - care se măsoară în amperi-oră (Ah) - și care furnizează informaţii privind autonomia oferită de o baterie la o anumită putere consumată. Menţiunea 12V DC VRLA - oferă detalii privind tensiunea, nu capacitatea. Relevanţa informaţiei privind capacitatea bateriilor rezultă din următoarele exemple (Battery sizing report, ataşate). - folosind 50 de baterii CSB de 40Ah se obţine o autonomie de numai 8,5 minute la 60KW sarcină. - dacă, însă, se utilizează 50 de baterii CSB de 65Ah se obţine o autonomie de numai 19,8 minute la 60KW sarcină. Astfel cum a menţionat deja în cadrul contestaţiei, contestatorul precizează că în realizarea unui calcul corect al autonomiei sunt implicaţi mai mulţi factori, dintre care unul este eficienţa invertorului, care, aşa cum declară intervenientul, în cazul de faţă este de 93%: Ca atare, pentru o sarcină de 60KW trebuie asigurată din baterii 60kw /0.93 = 64,5kw. Aşadar, fără a indica în concret modelul bateriilor folosite/capacitatea acestora, sau fără a prezenta un grafic de autonomie, nu se poate demonstra îndeplinirea cerinţei de 60 minute la 60KW. Nu în ultimul rând, contestatorul menţionează că deşi intervenientul - a cărei ofertă tehnică a fost declarată confidenţială şi pe care, ca atare, n-a putut s-o vizualizeze - precizează că modelul UPS-ului oferit este ERG T4 - din punct de vedere tehnic, UPS-ul ERG T4 nu poate fi echipat cu 50 de baterii. Astfel, contestatorul menționează că nici echipamentul ERG T3 şi nici ERG T4 nu pot fi echipate cu 50 de baterii pe string. Constructiv, pentru aceste echipamente se folosesc 2 x 31 de baterii sau multiplu de acestea 40

(invocând fişa tehnică ERG T3 - pagina 2 "quantity (12V DC VRLA): 2 X 31". De asemenea, contestatorul susține că UPS-ul ERG T4 nu poate fi echipat cu 50 de baterii, ci cu 30 sau 2 x 30; 31 sau 2 x 31; 32 sau 2 x 32, sau multiplu de acestea, dacă se pun mai multe stringuri de baterii în paralel. În consecinţă, detaliile prezentate de ... SRL nu dovedesc îndeplinirea specificaţiei tehnice privind autonomia. În aceste condiţii, contestatorul consideră că nerespectarea specificaţiei tehnice din caietul de sarcini şi a cerinţelor exprese din fişa de date privind modul de întocmire a propunerii tehnice ar fi trebuit să conducă la declararea ca neconformă a ofertei ... SRL, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr.395/2016. De asemenea, întrucât nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări ce i-a fost adresată nu a prezentat informaţii concludente din care să rezulte îndeplinirea specificaţiei tehnice privind autonomia, comisia de evaluare ar fi trebuit să declare oferta ... SRL inacceptabilă, conform prevederilor art. 134 alin. (4) din HG nr.395/2016. 2. Cu privire la critica sa conform căreia oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele: În Caietul de sarcini, la punctul 3.5.3.1 - Instalare, punere în funcţiune, testare, se solicită expres ca operatorii economici să depună odată cu oferta dovada deţinerii certificărilor/autorizărilor specifice necesare în vederea instalării, punerii în funcţiune şi testării echipamentelor2. Aşadar, operatorul economic avea obligaţia de a prezenta, în cadrul ofertei, dovada deţinerii acestor certificări/autorizări, iar comisia de evaluare ar fi putut, dacă aprecia ca necesar, să efectueze anumite verificări pe listele publice privind informaţiile furnizate de acesta. Aceasta deoarece, în conformitate cu prevederile art. 123 alin.(1) din HG nr.395/2016: "(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire", documentaţie necontestată de acesta şi asumată ca atare prin depunerea ofertei. Astfel, potrivit caietului de sarcini, "Ofertantul câştigător va asigura furnizarea, proiectarea (după caz), obţinerea avizelor (după caz), demontare, montaj/instalare, punerea în funcţiune, probe, instruirea personalului şi service în perioada de garanţie pentru echipamentele respective" . Aşadar, obiectul contractului presupune, pe lângă furnizarea propriu- zisă a UPS-ului, efectuarea de către ofertantul declarat câştigător (nu de către personalul Spitalului) a mai multor operaţiuni, respectiv: demontarea şi dezafectarea celui defect, montaj/instalare, punerea în funcţiune, probe pentru echipamentul furnizat, instruirea personalului şi service în perioada de garanţie. În aceste condiţii, afirmaţia intervenientului conform căreia: "(47) Montarea unei surse neintreruptibile de curent UPS nu implică lucrări de instalare, propriu-zise, întrucât echipamentul ofertat, ce înlocuieşte sursa existentă (potrivit documentației de atribuire) se conectează la cablurile de Pagina 41 din 59

curent deja instalate, cele folosite pentru sursa existenta", este de natură să inducă în eroare Consiliul. În realitate, contestatorul precizează că un UPS de 80KVA (80.000VA cu alimentare trifazată) nu poate fi alimentat cu un simplu cablu cu ştecker, astfel încât instalarea să fie una simplă. Aşa cum afirmă însăşi intervenientul: "echipamentul ofertat, ce înlocuieşte sursa existentă (potrivit documentației de atribuire) se conectează la cablurile de curent deja instalate, cele folosite pentru sursa existentă". Ori, această conectare nu se realizează băgând echipamentul în priză ci necesită decuplarea siguranţelor din tablou, verificarea cablurilor, eventual refacerea unor legături, montajul unor papuci electrici, etc. - aşadar ceva mult mai complex şi de natură a fi executat de un electrician. Aşadar, afirmaţiile următoare: ”(48) Potrivit secţiunii 3.6 din Caietul de sarcini, privind Atribuţiile şi responsabilităţile Părţilor, se specifică faptul că ofertantul câştigător contractant are obligaţia de a livra produsele în locul de livrare indicat de autoritatea contractantă în conformitate cu specificaţiile Caietului de sarcini şi a contractului încheiat între părți. (49) În niciun document, ce face parte din documentaţia de atribuire, nu se specifică faptul că s-ar solicita ofertanţilor alte operaţiuni decât cele privind furnizarea UPS şi montarea acestuia", sunt scoase din context şi nu reflectă realitatea. Pe de altă parte, contestatorul consiedră că prezentarea în cadrul cererii de intervenţie a capturii de ecran privind înscrierea pe listele publice privind entităţile atestate de ANRE nu este de natură a complini nerespectarea obligaţiei de a depune dovada existenţei atestatului la data depunerii ofertei - 02.09.2021. De altfel, aşa cum rezultă din însăşi Anexa 4 a cererii de intervenţie, la data de 02.09.2021 ofertantul ... SRL nu deţinea un atestat ANRE valabil. Aceasta deoarece: Conform prevederilor art. 23 din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, situaţiile care determină modificarea atrestatului (respectiv schimbarea denumirii şi/ sau a formei juridice a titularului de atestat şi/ sau schimbarea sediului social al titularului de atestat) "sunt notificate la ANRE de către titularul de atestat, în termen de 10 zile de la apariţia lor, împreună cu cererea de modificare a atestatului, însoţită de documente care confirmă modificările survenite la titularul de atestat şi dovada plăţii tarifului de modificare a atestatului, care are valoarea de 25% din tariful de acordare a respectivului tip de atestat". Or, astfel cum rezultă din anexa 4 a cererii de intervenţie, decizia asociatului unic de schimbare a denumirii a fost adoptată la data de 07.04.2021 şi publicată la data de 12.07.2021. Cu toate acestea, astfel cum rezultă din anexa 3 a Cererii de intervenţie, solicitarea de modificare a atestatului a fost depusă la ANRE abia în data de 28.09.2021, aşadar după data limită de depunere a ofertelor. 42

Ca atare, nu numai că schimbarea denumirii nu a fost notificată în termenul legal, dar din documentele prezentate în faza cererii de intervenţie rezultă tocmai faptul că la data depunerii ofertei - 02.09.2021 - ofertantul ... SRL nu deţinea un atestat valabil. De altfel, după cum rezultă din însăşi captura de ecran prezentată, nici măcar la data efectuării acesteia (21.10.2021) atestatul nu fusese eliberat, ci se afla "la semnat", cu termen de emitere în 23.11.2021, ceea ce ridică serioase semne de întrebare privind îndeplinirea obligaţiilor legale privind emiterea sa, în condiţiile în care, conform art. 24 din Regulament, decizia de modificare a atestatului ar fi trebuit să fie emisă la aproape 30 de zile de la depunerea cererii. În consecinţă, întrucât ... SRL nu a făcut dovada respectării specificaţiei tehnice minimale din caietul de sarcini privind atestarea ANRE odată cu depunerea ofertei - astfel cum s-a cerut în mod expres prin documentaţie - oferta sa ar fi trebuit declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) litera a) din HG nr.395/2016 (orice completare ulterioară a acesteia fiind de natură a favoriza în mod nepermis respectivul ofertant). În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, precum şi în cuprinsul contestaţiei (pe care nu mai consideră necesar să le reitereze la acest moment), contestatorul solicită Consiliului respingerea ca lipsite de temei a apărărilor formulate de intervenient şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 731/03.11.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 57589/03.11.2021, intervenientul ... SRL formulează concluzii scrise privind cererea de intervenție înregistrată cu nr. 55990/26.10.2021, formulată de SC ... SRL, prin care solicită Consiliului respingerea pe fond a acesteia având în vedere următoarele: 1. Intervenientul solicită Consiliului să constate lipsa de admisibilitate a cererii de intervenție cu nr. 55990/26.10.2021, depusă de SC ... SRL deoarece nu a fost depusă dovada comunicării tuturor părților în conformitate cu art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 actualizată. Intervenientul SC ... SRL arată că a primit cererea de interventie a SC ... SRL direct de la CNSC prin adresa nr. 57138/01.11.2021, deoarece SC ... SRL nu a depus dovada comunicării tuturor părților. 2. ... SRL a ofertat un echipament care nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe" Intervenientul arată că în Specificaţia tehnică privind Lotul 2, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca echipamentul să ofere o: "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe". Astfel, pentru a demonstra autonomia efectivă oferită, se impune: (i) fie indicarea expresă a numărului de baterii, tipului acestora, numărului de stringuri de baterii, etc., astfel încât autoritatea contractantă să poată verifica, din punct de vedere tehnic, dacă produsul ofertat corespunde cerinţelor caietului de sarcini. (ii) fie prezentarea unui calcul sau a unui grafic al autonomiei. Pagina 43 din 59

... SRL declară numai cantitatea bateriilor și voltajul, dar nu și amperajul acestora care este elementul esenţial lipsă în calculul puterii totale a acestora. Intervenientul susține că acest element este esențial în stabilirea autonomiei sistemului și consideră că omiterea acestuia în oferta tehnică este elementul justificativ major pentru respingerea acesteia ca fiind neconformă. Astfel, ... SRL a menţionat faptul că autonomia UPS va fi asigurată de 50 de bucăţi - baterie de 12V DC VRLA, potrivit propunerii tehnice, dar nu declară puterea totală a acestora. Oferta SC ... SRL stipulează foarte clar un număr de 112 de acumulatori 12V-65Ah, totalizând o putere de 87,36 kwh. Așadar, intervenientul consideră faptul că oferta ... SRL are un număr mult mai scăzut de acumulatori, în speță 50 de acumulatori iar puterea totală a acestora nefiind precizată clar este elementul justificativ major pentru respingerea acesteia ca fiind neconformă. Ofertantul ... SRL nu a demonstrat în niciun fel cu prezentarea altor documente tehnice autoritățtii contractante în cadrul procedurii (ex fișa tehnică acumulatori) faptul că acea cantitate de doar 50 (cincizeci) de baterii poate asigura autonomia de 60 de min la 60 kW sarcina. Prin urmare, intervenientul solicită Consiliului să constate lipsa de conformitate a ofertei tehnice depusă de SC ... în cadrul acestei proceduri și să solicite autorității contractante reevaluarea ofertei tehnice a SC ... în conformitate cu cerințele prevăzute în caietul de sarcini, constatând faptul că aceasta nu îndeplinește cerințele minimale din caietul de sarcini. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 57848/04.11.2021, intervenientul ... SRL formulează concluzii scrise referitoare atât la punctele de vedere depuse de către contestator în replică la cererea sa de intervenţie, cât şi cu privire la punctul de vedere depus de către ... în replică la cererea sa de intervenţie. Intervenientul solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa în dosarul nr. 2692/2021, ce are ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate de către ......... SRL, să se dispună: - respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii de intervenţie ... SRL, astfel cum a fost invocată de către ... SRL ca neîntemeiată; - admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de către ... SRL; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de intervenţie formulată de către ... SRL, prin raportare la criticile aduse ofertei sale; - în subsidiar, respingerea în principiu a cererii de intervenţie formulată de ... SRL, ca lipsită de interes; - admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie formulată de către ... SRL în susţinerea poziţiei autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, ca neîntemeiată; - obligarea părţilor în culpă la plata, către societatea sa, a tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. I. Cu privire la punctul de vedere formulat de către ... SRL: 44

I.1. Respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii de intervenţie voluntară ..., ca neîntemeiată Intervenientul ... SRL arată că, prin concluziile scrise formulate de către ... la data de 28.10.2021, comunicate de către CNSC în data de 01.11.2021, intervenientul ... a înţeles să invoce excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie formulată de societatea sa prin raportare la dispoziţiile art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. În acest sens, intervenientul ... SRL susține că norma invocată de către ... prevede, în mod clar, faptul că cererea de intervenţie se va înainta Consiliului, autorităţii contractante şi contestatorului, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. În ceea ce privește criticile invocate de către ..., potrivit căreia cererea de intervenţie voluntară accesorie a ... SRL ar fi inadmisibilă prin raportare la faptul că nu a fost comunicată către toate părţile, potrivit art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, intervenientul apreciază că ... face o confuzie între: - dispoziţiile privind admisibilitatea cererii de intervenţie în procedura din faţa CNSC (art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 - cererea trebuie comunicată către Consiliu, autoritatea contractantă și contestator); - și dispoziţiile privind admisibilitatea plângerii împotriva deciziei CNSC (art. 31 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 - plângerea trebuie comunicată tuturor părţilor implicate în procedura de contestare în faţa Consiliului). Faţă de aceste argumente, intervenientul apreciază că societatea sa a a făcut dovada comunicării cererii de intervenţie voluntară accesorie către autoritatea contractantă, odată cu comunicarea cererii către CNSC, în data de 12.10.2021, prin email, iar în ceea ce priveşte comunicarea cererii de intervenţie către contestatorul ..., aceasta s-a făcut prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire şi valoare declarată (potrivit sediului ales pentru comunicarea actelor de procedură, astfel cum a fost indicat în contestaţie), în aceeaşi dată, 12.10.2021. Pe cale de consecinţă, intervenientul consideră că excepţia invocată de către ... privind pretinsa inadmisibilitate a cererii de intervenţie, nu poate fi primită şi nu poate constitui un temei pentru respingerea cererii de intervenţie voluntară accesorie formulată de către ... SRL. I.2. Respingerea cererii de intervenţie voluntară formulată de către ... SRL ca inadmisibilă, sau, în subsidiar, ca lipsită de interes a. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie ... Intervenientul învederează faptul că, așal cum reiese din conţinutul cererii de intervenţie formulată de către ..., operatorul economic solicită respingerea criticilor formulate de către contestator cu privire la propria ofertă, dar admiterea criticilor contestatorului formulate cu privire la oferta .... Intervenientul ... apreciază că o astfel de conduită procesuală este specifică intervenţiei voluntare principale, şi nu accesorii. Astfel, raportat la dispoziţiile art. 61 C.proc.civ. referitoare la intervenţia voluntară, rezultă faptul că intervenţia este principală atunci când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus Pagina 45 din 59

judecăţii sau un drept strâns legat de acesta, şi accesorie atunci când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. Astfel cum rezultă din toate actele de procedură formulate de către ... în susţinerea pretinsei cereri de intervenţie, operatorul economic urmărește respingerea ofertei .... Faţă de această împrejurare, intervenientul ... apreciază că cererea formulată în prezenta procedură de către ... SRL nu poate fi calificată ca fiind o cerere de intervenţie voluntară accesorie, în susţinerea poziţiei autorităţii contractante, având valenţele unei veritabile cereri de intervenţie voluntare principale. Actul atacat de către această parte, deși nu este în mod expres indicat, este raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021, act prin care se stabilesc câştigătorii loturilor, astfel cum au fost desemnaţi de către comisia de evaluare, și act prin care se publică clasamentul ofertelor, în funcţie de criteriul de atribuire, preţul cel mai scăzut. Prin raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021 este stabilit clasamentul potrivit căruia ... este desemnată câstigătoare pentru lotul nr. 2, fiind urmată pe locul 2 de ... și pe locul 3 de .......... Întrucât operatorul economic ... înţelege să formuleze critici proprii cu privire la oferta clasată pe un loc superior propriei oferte, sens în care solicită constatarea neconformităţii ofertei ..., intervenientul apreciază că, în fapt, se încearcă eludarea dispoziţiilor imperative referitoare atât la termenul de formulare a contestaţiei, cât si la obligaţia contestatorului de a consemna cauţiunea prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Intervenientul arată că legiuitorul a reglementat posibilitatea ca operatorii economici interesaţi să participe la procedura de soluţionare a contestaţiei în faţa CNSC, respectiv acei participanţi la procedură să poată formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. Dar practica în materie stabilește faptul că nu se poate eluda termenul de formulare a contestaţiei prevăzut de Legea nr. 101/2016 și că astfel de cereri de intervenţie trebuie respinse ca inadmisibile. b. Cu privire la lipsa de interes a ... Intervenientul ... subliniază faptul că ... SRL nu are calitatea de ofertant câştigător în cadrul lotului nr. 2 al procedurii de atribuire, oferta acestui operator clasându-se pe locul 2 în clasamentul operatorilor economici cu oferte admisibile. Prin cererea intitulată cerere de intervenţie, ... nu vine în susţinerea autorităţii contractante în dovedirea legalităţii actului de desemnare drept admisibile şi câştigătoare a ofertei ..., ci înţelege să critice soluţia autorităţii contractante cu privire la oferta .... Astfel, ... tinde la realizarea unui drept propriu, criticând practic raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021, în vederea apărării intereselor proprii. Intervenientul ... apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării interesului în formularea şi susţinerea acestei cereri, întrucât interesul ... nu urmăreşte menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante, potrivit căreia oferta ... fost declarată câştigătoare, ci se tinde la modificarea acesteia în sensul respingerii ofertei .... 46

Prin urmare, intervenientul ... apreciează că lipseşte interesul formulării cererii de intervenţie voluntară accesorie de către ... SRL în calitate de ofertant declarat necâştigător în cadrul procedurii de atribuire. Având în vedere aspectele menţionate mai sus, apreciem că se impune respingerea cererii de intervenţie voluntară .... Cu privire la punctul de vedere formulat de către contestator faţă de cererea de intervenţie voluntară ... I.3. Intervenientul precizează că ......... lansează simple alegaţii ce vin în contradicţie cu principiul actori incumbit probatio În continuare, intervenientul arată că societatea contestatoare încearcă să răstoarne obligaţia contestatorului de a dovedi afirmaţiile referitoare la pretinsa neconformitate a echipamentului ofertat. În acest sens, intervenientul subliniază faptul că toate alegaţiile contestatorului (a cărei ofertă s-a clasat pe locul III) referitoare la oferta ... reprezintă, în opinia sa, simple suspiciuni cu privire la faptul că atât oferta ..., cât și oferta ... (clasate pe locul I, respectiv locul II) ar fi neconforme. Astfel cum rezultă din cuprinsul contestaţiei formulată împotriva soluţiei autorităţii contractate privind evaluarea ofertelor ... și ..., contestatorul invocă aceleași motive de pretinsă neconformitate, deși recunoaste faptul că oferta ... a fost declarată confidenţială, astfel că nu a avut acces la aceasta. Intervenientul arată că potrivit dispoziţiilor de drept comun, art. 249 C.proc.civ. stipulează că cel ce face o afirmaţie trebuie să o dovedească. Or, simple alegaţii referitoare la bănuieli a unor pretinse neconformităţi a ofertelor altor participante la procedura de atribuire, în opinia sa, sunt lipsite de consistenţă, deopotrivă în fapt și în drept. Această conduită procesuală vine în contradicţie cu principiul conform căruia actori incumbit probatio, conform căruia, sarcina probei incumbă, în mod exclusiv reclamantului, respectiv contestatorului. Astfel cum s-a argumentat și în cuprinsul cererii de intervenţie, și astfel cum a menţionat și autoritatea contractantă, oferta ... SRL este conformă și admisibilă, fiind desemnată câștigătoare pentru Lotul nr. 2. Faţă de aceste considerente, intervenientul apreciază că se impune respingerea contestaţiei formulate de către ......... SRL, ca neîntemeiată. 1.4. Prin criticile sale, contestatorul adaugă noi cerinţe documentaţiei de atribuire, cerinţe ce nu au fost solicitate de către autoritatea contractantă Intervenientul arată că societatea contestatoare susţine, în continuare, faptul că ... SRL nu ar fi atestată de către ...în vederea desfăşurării activităţilor de instalare, punere în funcţiune şi testare a echipamentelor ofertate. Deşi societatea sa, din bună-credinţă, a făcut dovada faptului că figurează ca titulară a atestatului tip B nr. 12214, emis în 23.11.2016, atestat ce a fost emis sub denumirea anterioară a operatorului economic, ... SRL (Anexa nr. 2 la cererea de intervenţie), contestatorul invocă în continuare un pretins motiv de neconformitate a ofertei ... SRL, prin raportare la lucrări de instalare UPS ce nu au fost prevăzute de către autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Pagina 47 din 59

Prin criticile pe care le formulează, contestatorul înţelege să suplimenteze obiectul contractului aferent Lotului nr. 2 cu lucrări de instalare a echipamentului. Întrucât nu s-a formulat nicio contestaţie cu privire la documentaţia de atribuire, intervenientul apreciază că aceste critici sunt tardive, vizând modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să formuleze documentaţia ce stă la baza iniţierii anunţului de participare, şi nu conformitatea ofertei ... SRL. Mai mult decât atât, intervenientul menționează că societatea contestatoare încearcă să inducă noţiunea potrivit căreia modificarea unui element de identificare a titularului unui atestat ANRE, ar echivala cu inexistenţa atestatului. Intervenientul precizează că, aşa cum a demonstrat prin înscrisurile ataşate cererii de intervenţie voluntară accesorie formulată în prezenta cauză, ... SRL (fosta ... SRL) este titulara ANRE nr. 12214, astfel că, în opinia sa, nici această critică a contesatorului nu este justificată. Prin adresa nr. 732/05.11.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 58002/05.11.2021, intervenientul ... SRL formulează concluzii scrise referitoare la punctele de vedere depuse de către ... SRL în replică la cererea societății sale de intervenţie cât și la concluziile scrise depuse ulterior de către societatea sa, solicitând: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de către ... SRL; - respingerea, pe fond, a cererii de intervenţie formulată de către ... SRL în susţinerea poziţiei autorităţii contractante; - respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii de intervenţie a ... SRL, astfel cum a fost invocată de către ... SRL, ca neîntemeiată; - respingerea solicitarii ... SRL cu privire la obligarea ... SRL la plata, către ... SRL a unor cheltuieli ocazionate de demersurile acesteia. Având în vedere actele procesuale formulate de către ... SRL cu privire la cererea de intervenţie voluntară formulată de către societatea sa cât și de concluziile scrise depuse ulterior, intervenientul ... SRL apreciază că cererea sa de intervenţie voluntară principală este admisibilă, dar şi întemeiată raportat la următoarele motive: 1. Cu privire la solicitarea ... SRL pentru respingerea cererii de intervenţie voluntară formulată de către ... SRL ca inadmisibilă, sau, în subsidiar, ca fiind lipsită de interes Intervenientul ... SRL constată că intervenientul ... SRL cu rea-voință încearcă să blocheze acțiunile legitime ale societății sale pe motive procedurale false și tendențioase știind foarte probabil faptul că pe fond nu va avea câșstig de cauză. Astfel, intervenientul ... SRL precizează că cererea sa de intervenție voluntară depusă în dosarul .. a fost de la început depusă ca și cerere de intervenție principală și nu accesorie, deoarece urmărește un interes propriu și nu susținerea poziției vreunei terțe firme. Cererea de intervenție voluntară depusă de societatea sa în dosarul 2692/C10/2021 a fost depusă în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în termenul legal prevăzut pe data de 22.10.2021, în principal 48

ca reacție de legitimă apărare la acuzațiile aduse de reclamanta ...prin contestația depusă pe data de 14.10.2021. Acuzațiile aduse de intervenientul ... SRL cum că încearcă să eludeze o așa-zisă contestație, sau plata cauțiunii sunt pur și simplu false și tendențioase. Depunerea unei cereri de intervenții principale ca reacție de legitimă apărare la o contestație depusă de un terț este un drept legal și nu poate fi contestat. Acesta este posibil doar datorită contestației depuse de ... și din punct de vedere legal nu este necesară depunerea vreunei cauțiuni că să-și susțină interesele în fața ambelor părți, a ocupantului locului 3 din procedură, sau a ocupantului locului 1 din procedură. De altfel, intervenientul ... SRL, la data de 22.10.2021 - data depunerii cererii de intervenție voluntară principală a ... SRL, nici nu intervenise în dosar. Aceasta a depus cererea de intervenție abia în data de 26.10.2021. Intervenientul ... SRL susține că este dreptul său legal să-și apere interesele în acest caz și nimeni nu-i poate contesta/bloca dreptul la apărare. Astfel, intervenientul ... SRL solicită Consiliului să respingă ca inadmisibilă solicitarea ... cu privire la respingerea cererii de intervenție voluntară principală depusă de catre societatea sa. 2. Cu privire la cererea de interventie formulată de către ... SRL în susţinerea poziţiei autorităţii contractante. Intervenientul ... SRL menționează că ... SRL declară faptul că oferta sa tehnică este confidenţială. Acest lucru este de natură a oferi suspiciuni rezonabile instanței cu privire la neconformitatea acesteia. Din acest motiv, intervenientul ... SRL solicită Consiliului să ceară autorității contractante oferta tehnică completă a ... SRL și să o pună la dispoziția sa. Intervenientul ... SRL precizează că este dreptul său de a avea acces la aceste date pentru a putea demonstra instanței faptul că oferta tehnică a ... SRL nu corespunde din punct de vedere tehnic. Dacă nu are acces la aceste date complete este în imposibilitatea de a prezenta Consiliului punctul său de vedere la care este îndreptățit. Intervenientul ... SRL precizează că oferta sa financiară a fost declarată admisibilă de către autoritatea contractantă dar a fost clasată pe locul 2, la o distanță procentuală de doar 4% față de oferta financiară depusă de ... SRL. În opinia intervenientului ... SRL, ... SRL a putut să ofere un preț foarte apropiat de al societății sale, dar mai mic cu aproximativ 4 procente decât prețul ofertat de către societatea sa, deoarece oferta tehnică a acestuia nu respectă cerințele referitoare la asigurarea autonomiei de 60 de min la 60 kW sarcina. Astfel, intervenientul precizează că o cantitate mai mică de acumulatori, în speță 50 de bucăți oferiți de ... SRL după cum declară aceasta, în loc de 112 bucăți oferiți de ... SRL este un element decisiv pentru ofertarea unui preț mai mic și câștigarea unei proceduri de licitație în detrimentul altui operator economic, deoarece criteriul de evaluare a fost prețul cel mai scăzut. Pagina 49 din 59

Intervenientul menționează că acest lucru oferă un avantaj competitiv unui operator economic, păgubiții de această situație fiind societatea sa și Statul Român prin autoritatea contractantă, iar în final pacientul din spital, a cărui viață poate fi pusă în pericol de lipsa autonomiei de 60 de minute la sarcina de 60 kW a UPS-ului în cazuri de urgență. ... SRL aduce un prejudiciu atât societății sale cât și un posibil pericol pacienților din România care se internează în Spitalul Județean ......... pe viitor după instalarea și punerea în functiune a unei instalații care nu corespunde din punct de vedere tehnic. Intervenientul ... SRL solicită Consiliului să ia în considerare acest lucru mai ales în această perioadă de pandemie cu SARS-COV2, când au existat multe incidente tehnice în spitalele din România datorate echipamentelor tehnice defecte sau neconforme, incidente în care au murit mulți oameni nevinovați. De altfel, intervenientul ... SRL precizează că ... SRL nu încearcă să se apere pe fond în această privință cu bună credință, ci atacă nejustificat societatea sa cu metode procedurale false și neîntemeiate menite să încurce lucrurile că să obțină un avantaj în fața instanței. De asemenea, ... SRL demonstrează rea-credință și prin faptul că solicită fără nicio bază legală Consiliului obligarea ... SRL la plata către ... SRL a unor cheltuieli ocazionate de demersurile acesteia, demersuri care sunt datorate în mod direct ca urmare a contestației depuse de .... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 58475/09.11.2021, intervenientul ... SRL formulează notă de cheltuieli, prin care face dovada chetuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu, în cuantum de 5.950 RON, reprezentând onorariu avocațial pentru reprezentare în fața CNSC în vederea formulării și susținerii cererii de intervenție accesorie în susținerea autorității contractante împotriva contestației depuse de .... În acest sens, intervenientul anexează: - Factura fiscală seria … din data de 20.10.2021, emisă de către …; - Dovada achitării onorariului avocațial de către ... SRL, la data de 20.10.2021, OP nr. 1/20.10.2021 – …. În ceea ce privește contestația depusă de .........S SRL, contestatorul critică decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de ... SRL, pentru lotul 1, consemnată în raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021 și comunicarea rezultatului proceduri nr. 22417/07.10.2021. Prin adresele nr. ..., Consiliul a pus în discuția părților excepția privind tardivitatea contestației depusă de .........S SRL. De asemenea, prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificat prin Ordonanța Guvernului nr. 3/2021, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. 50

Prin adresa nr. 23264/19.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 54735/19.10.2021, autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de .........S SRL. Autoritatea contractantă arată că în data de 07.10.2021, în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor depuse, comisia de evaluare a ofertelor a întocmit raportul procedurii nr. 22347. Concluziile raportului de evaluare au constat în declararea drept câștigător, pentru lotul 1, a ofertantului clasat pe lotul I și anume: SC ... SRL, iar pe locul 2 ofertantul SC ......... SRL. Comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 22417 a fost transmisă contestatorului ......... SRL. Contestatarul a solicitat studierea documentelor achiziţiei prin adresa cu nr. 22601/11.10.2021, fapt pentru care a fost invitat prin adresa nr. 22607/11.10.2021 în data de 12.10.2021, orele 14,00 la sediul autorităţii contractante pentru studiul documentaţiei. Studiul documentaţiei documentelor nu s-a făcut în ziua afectată studiului, deoarece contestatorul nu s-a prezentat la orele stabilite, dar s-a prezentat în data de 13.10.2021 pentru a studia documentele care nu au fost declarate confidenţiale. Împotriva rezultatului procedurii, SC ......... SRL a înaintat Consiliului National de Soluţionare a Contestaţiilor o contestație în care se critică faptul că ofertantul situat pe locul 1 în clasament , respectiv ..., nu îndeplineşte condiţiile solicitate în documentaţia de participare, pentru aceasta trebuind a fi descalificat. După analiza datelor calendaristice de transmitere a comunicărilor şi comparând cu data transmiterii contestaţiei , comisia de evaluare precizează următoarele : - data transmiterii comunicărilor a fost 07.10.2021, la adresa prezentată în documentul DUAE, .. email: ....... (adresa de internet); - data primirii contestatiei pe adresa: ........., a fost 15 octombrie, ora 18:46, dată confirmată şi de ştampila de pe contestaţia transmisă către CNSC. Astfel, ţinând cont de cele 7 zile conform art. 8 alin.(b) din Legea 101/2016, contestatorul consideră că termenul de depunere a contestaţiei este depăşit cu o o zi, deci contestaţia în acest caz este tardivă. Analizând informaţiile prezentate, ce au ca suport documentele depuse în prezenta procedură şi coroborând cu adresa CNSC nr. ..., autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile legale și principiile prevăzute de către Legea nr. 98/2016 şi Legea nr. 101/2016 art. 8 alin. (b) şi ca atare solicită Consiliului să respingă contestaţia depusă ca fiind tardivă. Prin adresa nr. 22/19.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 54863/19.10.2021, contestatorul depune anexat, în original, recipisa de consemnare a cauţiunii nr. ... (reprezentând 2% din valoarea estimată a lotului 1, 348.739,50 lei) pe seama şi la dispoziţia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vederea soluţionării contestaţiei ce face obiectul dosarului nr. .... De asemenea, contestatorul susține că a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr...., cu respectarea obligaţiilor ce decurg din art. 15 Pagina 51 din 59

alin. (1), art. 16 alin. (1) coroborate cu art.8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Pentru conformitate, contestatorul transmite dovada comunicării contestației prin e-mail, menționând că ulterior a fost transmisă către autoritatea contractantă printr-un serviciu de curierat rapid. Totodată, contestatorul face următoarele menţiuni cu privire la tardivitatea termenului indicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 23264/19.10.2021: - Luând act de rezultatul procedurii, societatea sa a solicitat autorității contractante prin adresa nr. 29 din 08.10.2021, transmiterea dosarului de achiziţie publică pe e-mail, având în vedere condiţiile sanitare determinate de pandemie și pentru limitarea deplasărilor și interacţiunilor - Având în vedere că zilele de 09.10.2021 și 10.10,2021 au fost nelucrătoare, autoritatea contractantă prin adresa transmisă în data de 11.10.2021 a invitat societatea sa la consultarea dosarului la sediul acesteia, fapt pentru care s-a prezentat în data de 13.10.2021 la sediul autorității pentru studierea acestuia. - Ținând cont de cele două zile nelucrătoare, respectiv 09.10.2021 și 10.10.2021, și faptul că studierea dosarului a putut fi efectuată în data de 13.10.2021, societatea sa a avut la dispoziţie doar 2 zile lucrătoare pentru elaborarea contestației. Contestatorul arată că potrivit Codului de Procedura Civilă, art. 181 pct. 2, ”când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte", astfel încât consideră că termenul final de depunere a contestației este 15.10.2021. De asemenea, contestatorul menționează că procedura de achiziţie are ca obiect un obiectiv de interes naţional, mai ales în această perioadă în care sistemul sanitar este extrem de stresat pe fondul pandemiei și a ultimelor evenimente din spitalele de stat româneşti, motiv pentru care consideră că echipamentele livrate către unitățile sanitare trebuie să corespundă cerinţelor, iar Beneficiarii trebuie să se asigure că furnizorii vor livra conform așteptărilor și necesităților, fără a prejudicia interesul cetățenilor. Totodată, așa cum a precizat și în contestație, în cazul procedurii de la ........., discrepanța de preț între furnizorul desemnat câștigător și ceilalți participanți îl face să considere că în mod cert sunt diferențe semnificative între oferte, din punct de vedere al respectării cerinţelor din caietul de sarcini. Considerând cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să respingă solicitarea autorității contractante de a considera tardivă acțiunea și de a accepta contestația depusă de societatea sa. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de Echipamente”, cod CPV 31121100- 1, organizată pe loturi. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. 52

În raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021, s-a consemnat: - pentru lotul 1, depunerea a 4 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 123.691,61 lei fără TVA, SC ......... SRL situându-se pe locul 2 cu o propunere financiară de 285.621,26 lei fără TVA; - pentru lotul 2, depunerea a 6 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 120.472,93 lei fără TVA, ... SRL situându-se pe locul 2 cu o propunere financiară de 126.745 lei fără TVA, iar ......... SRL pe locul 3 cu o propunere financiară de 147.710 lei fără TVA. Împotriva deciziei autorității contractante de a declara conforme ofertele depuse de ... SRL și de ... SRL, pentru lotul 2, consemnată în raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Împotriva deciziei autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de ... SRL, pentru lotul 1, consemnată în raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021 și comunicarea rezultatului proceduri nr. 22417/07.10.2021, .........S SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..., conexat la dosarul nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ... SRL, în cadrul soluționării contestației formulată de ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 22347/07.10.2021, pentru lotul 2, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ... SRL, Consiliul reține că aceasta cuprinde argumente cu privire la caracterul admisibil al propriei oferte (situată pe locul al II-lea în clasament, potrivit raportului procedurii), dar și susțineri privind oferta desemnată câștigătoare, depusă de ... SRL. Conform art. 33 din Cod procedură civilă, „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. Consiliul apreciază că ... SRL are interes pentru a interveni în prezenta cauză, în condițiile în care din analiza contestației de față s-ar dovedi că oferta depusă de ... SRL în mod eronat a fost desemnată admisibilă și câștigătoare; astfel, ... SRL are interes în apărarea caracterului admisibil al propriei sale oferte, situată pe locul al doilea. Prin urmare, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL, fiind aplicabile dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. din Cod procedură civilă. Consiliul respinge excepția inadmisibilității cererii de intervenție ... SRL, invocată de intervenientul ... SRL pe motivul că nu a fost depusă dovada comunicării tuturor părților, întrucât potrivit art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016: ”Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”. Pagina 53 din 59

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității introducerii contestației depusă de .........S SRL, invocată de Consiliu din oficiu și de autoritatea contractantă. În soluționare, se reține că .........S SRL nemulțumit de decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de ... SRL, pentru lotul 1, consemnată în raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021 (postat în SEAP la data de 07.10.2021) a depus, personal, la Consiliu, contestația nr. 20/15.10.2021 înregistrată la CNSC sub nr. 54298/15.10.2021. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, contestația a fost transmisă Consiliului și autorității contractante, prin e- mail, în data de 15.10.2021. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din același act normativ ”(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.”. Conform anunțului de participare simplificat nr. ..., publicat în SEAP, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică de furnizare care face obiectul contestației este de ... RON, prin urmare mai mică decât pragul valoric, prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 (649.895 lei), în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice. Astfel, ținând cont de faptul că .........S SRL a luat la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal în data de 07.10.2021, rezultă că acesta trebuia să transmită contestația, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, până la data de 14.10.2021, inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. Prin urmare, transmiterea contestației la CNSC și autoritatea contractantă în data de 15.10.2021, reprezintă un demers tardiv al .........S SRL, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate. Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile contestatorului potrivit cărora ”Conform Codului de Procedura Civilă, art. 181 pct. 2, ”când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să 54

curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte", astfel încât considerăm că termenul final de depunere a contestației este 15.10.2021”, întrucât termenul de contestare la CNSC a actelor emise de autoritățile contractante în cadrul procedurilor de atribuire este, în mod expres, prevăzut de legiuitor la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel: ”(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, (...)”. De asemenea, potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016: ”(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Prin urmare, legiuitorul s-a referit la faptul că doar ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului, nu și ziua în care s-a împlinit termenul așa cum prevede Codului de Procedură Civilă. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de autoritatea contractantă și va respinge ca tardivă contestația depusă de .........S SRL în contradictoriu cu .......... Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, pentru lotul 2 - UPS 80 kVA, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul ......... SRL, a carui oferta a fost declarata admisibila şi se situează pe poziţia III în clasamentul ofertelor depuse în cadrul procedurii pentru lotul 2, critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibile ofertele depuse de ... SRL (clasata pe locul I), respectiv de ... SRL (clasata pe locul II), apreciind că ofertele clasate pe poziţiile I și II sunt, în realitate, neconforme. Referitor la oferta clasata pe locul I, depusa de ... SRL, contestatorul invoca urmatoarele motive de inacceptabilitate sau neconformitate: -echipamentul ofertat la lotul 2 nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe". -echipamentul ofertat la lotul 2 nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind construcţia cu transformator de izolare galvanică -oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE -oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind Graficul de livrare. Pagina 55 din 59

-ofertantul ... SRL nu a dovedit îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară. 1. Referitor la prima critica formulata, adica la sustinerea contestatorului potrivit careia echipamentul ofertat nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe", Consiliul a analizat cu rigurozitate propunerea tehnica a ofertantului ... SRL, atat fisa tehnica a .., cat si raspunsurile la solicitarea de clarificari nr. 203379/14.09.2021, ambele continand asumarea ferma a indeplinirii cerintei dar nefurnizand suficiente date care sa permita verificarea, chiar si indirecta, a indeplinirii cerintei. Faptul ca sunt prevazute 50 baterii de tipul .. in doua cabinete externe nu este suficient pentru a se putea calcula autonomia care poate fi asigurata, fiind necesar a se preciza si amperajul bateriilor si modul de conectare (serie sau paralel). Consiliul a luat act de faptul ca echipamentul solicitat de autoritatea contractanta are caracteristici atipice, precum si de faptul ca ... SRL este producator de asemenea echipamente dar considera necesar ca autoritatea sa solicite clarificari suplimentare privind caracteristicile bateriilor si modul de conectare pentru a se putea calcula, fie si teoretic, autonomia asigurata, cerinta fiind foarte importanta pentru autoritatea contractanta. Intervenientul sustine corect faptul ca celui care face contestatia ii revine sarcina probei, dar in acest caz datele prezentate in oferta si in raspunsul la clarificari sunt insuficiente si se impune completarea acestora. 2. Cea de-a doua critica formulata de contestator va fi respinsa intrucat fisa tehnica si raspunsul la clarificari ofera proba indirecta a indeplinirii cerintei privind transformatorul de izolare galvanica integrat in aval de invertor, greutatea specificata a echipamentului UPS (860 Kg) fiind aceasta proba indirecta. 3, 4, 5. Referitor la criticile 3, 4 si 5, Consiliul constata ca acestea sunt nefondate, situatia prezentata de contestator nefiind confirmata in realitate. -În primul rand, in caietul de sarcini nu se solicită în mod expres atestare ANRE. Atestatul ANRE nu este necesar, deoarece nu se fac proiectări, execuţii sau modificări ale instalaţiei electrice existente, întrucât aceasta este deja realizată la actualul UPS defect din cadrul spitalului. În al doilea rand, operatorul economic ... SRL este, potrivit celor mentionate in Monitorul Oficial nr. ..., Partea a IV-a, noua denumire a operatorului economic ... SRL. Astfel, ... SRL figurează ca titulară a atestatului tip B nr. 12214, emis în 23.11.2016, atestat ce a fost emis sub denumirea anterioară a operatorului economic, ... SRL. - potrivit înscrisurilor depuse de ... SRL în cadrul ofertei pentru lotul 2, reiese că aceasta îşi asumă termenul de livrare de cel mult 90 de zile de la data emiterii Notei de comandă, cel târziu la data de 02.12.2021. - ... SRL a dovedit faptul că, în ultimii trei ani, raportat la data limită de depunere a ofertelor, a livrat echipamente de tipul celor cerute de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire depunand în acest sens Procesul-verbal de livrare a unor echipamente de tipul celor solicitate 56

de către autoritatea contractantă din prezenta procedură de atribuire, încheiat între ... (actuala ...) şi Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră. Referitor la oferta clasata pe locul II, depusa de ... SRL, contestatorul invoca urmatoarele motive de inacceptabilitate sau neconformitate: -oferta ... SRL nu respectă specificația tehnică minimală din caietul de sarcini referitoare la "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii in 2 cabinete externe". - oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind atestarea ANRE. - oferta ... SRL nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini privind Graficul de livrare. - ofertantul ... SRL nu a dovedit îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară din fişa de date a achiziţiei la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnica și/sau profesională. 1. Referitor la prima critica formulata, adica la sustinerea contestatorului potrivit careia echipamentul ofertat nu respectă specificaţia tehnică minimală din caietul de sarcini "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe", Consiliul constata ca, in cazul ofertei ... SRL sunt precizari suplimentare (Un număr de 112 de acumulatori 12V-65Ah, totalizând o putere de 87,36 kwh, montate în două cabinete externe din punct de vedere mecanic și electric) dar nici aceste date nu sunt suficiente pentru a se calcula, cel putin la modul teoretic, autonomia asigurata la 60 kw sarcina. În aprecierea Consiliului, si in acest caz se impun clarificari suplimentare care sa permita calculul perioadei de autonomie pe care o asigura bateriile/acumulatorii indicate in oferta. 2, 3, 4. Referitor la criticile 2, 3 si 4, Consiliul constata ca acestea sunt nefondate, situatia prezentata de contestator nefiind confirmata in realitate. - in caietul de sarcini nu se solicită în mod expres atestare ANRE. Atestatul ANRE nu este necesar, deoarece nu se fac proiectări, execuţii sau modificări ale instalaţiei electrice existente, întrucât aceasta este deja realizată la actualul UPS defect din cadrul spitalului. - în propunerea sa tehnică ... SRL a specificat următoarele: „Pentru a face livrarea și instalarea produsului până la data limită de 31.12.2021, este necesar ca nota de comandă să fie primită de către furnizor cel târziu până la data de 20.11.2021”. - în documentul DUAE depus de către ... SRL, la pagina 6, sunt trecute în mod clar echipamentele livrate în ultimii trei ani din categoria celor solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea partiala (referitor la lotul 2) a raportului procedurii nr. 22347/07.10.2021, precum si a comunicarilor subsecvente. Pagina 57 din 59

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru lotul 2, prin solicitarea de date suplimentare tuturor operatorilor economici participanti la procedura, date necesare pentru calculul autonomiei asigurate de echipament la 60 kW sarcina, potrivit motivarii, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestatorul ......... SRL (criticile 2, 3, 4 si 5 vizand oferta ... SRL, respectiv criticile 2, 3 si 4 vizand oferta ... SRL), conform motivarii prezentei. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite in parte cererea de intervenție depusă de ... SRL (referitor la criticile 2, 3 si 4 vizand oferta sa), în cadrul soluționării contestației formulată de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite in parte (referitor la criticile 2, 3, 4 si 5 vizand oferta sa) cererea de intervenție depusă de ... SRL, în cadrul soluționării contestației formulată de ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 si a prevederilor art. 453 Cod procedura civila, Consiliul va admite partial, proportional

cu

capetele

de

cerere

admise,

solicitarea contestatorului ......... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei, stabilind obligatia la suma de 1000 lei, cota parte din valoarea facturii fiscale nr. .. în cuantum 2.975 lei. Consiliul va respinge solicitarea intervenientului ... SRL de obligare a contestatorului ......... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea litigiului. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de .........S SRL, pentru lotul 1, în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității cererii de intervenție ... SRL, invocată de intervenientul ... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL, pentru lotul 2, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea partiala (referitor la lotul 2) a raportului procedurii nr. 22347/07.10.2021, precum si a comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 2, prin solicitarea de date suplimentare tuturor operatorilor economici participanti la procedura, date 58

necesare pentru calculul autonomiei asigurate de echipamentele ofertate la 60 kW sarcina, potrivit motivarii, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestatorul ......... SRL (criticile 2, 3, 4 si 5 vizand oferta ... SRL, respectiv criticile 2, 3 si 4 vizand oferta ... SRL), conform motivarii prezentei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 1000 lei catre ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite in parte cererea de intervenție depusă de ... SRL (referitor la criticile 2, 3 si 4 vizand oferta sa), în cadrul soluționării contestației formulată de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite in parte (referitor la criticile 2, 3, 4 si 5 vizand oferta sa) cererea de intervenție depusă de ... SRL, în cadrul soluționării contestației formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... Pagina 59 din 59