Decizie CNSC 2597/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2597/C10/2591,2645 Data: 22 .11.2021 Prin contestația nr. 1208/30.09.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 51518/01.10.2021, depusă de către SC KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18R, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CUI RO 15938900, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, formulată împotriva raportul procedurii nr. 95548/27.09.2021, în partea referitoare la lotul 7 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 3528/A3166/27.09.2021, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, on line organizată în vederea încheierii unui „Acord cadru pentru 24 luni de furnizare ANTISEPTICE ȘI DEZINFECTANȚI (I/2021)” – în referire la lotul 7, de către MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02464 BUCUREȘTI, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în București, Drumul Taberei nr. 7G, sector 6, s-a solicitat: -anularea raportului în partea referitoare la lotul 7 al achiziţiei și a comunicării, obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei sale și a ofertei ROMCHIM SRL (declarată câștigătoare a procedurii) și la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării tehnice a acestor două oferte rămase în competiție;  -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație (onorariu avocat în sumă de 2.200 lei - anexa nr. 3), conform art. 26 alin. (9) Lege. Prin contestația nr. 3770/07.10.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 52700/07.10.2021, depusă de SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în București, str. Londra nr. 26, parter, ap. 1, sector 1, Pagina 1 din 3

având Cod Unic de Înregistrare RO3251457, și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/2456/2016, reprezentată de administrator Daniela Florența Tivig și convențional prin Cabinet de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, privind aceeași procedură, organizată de MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02464 BUCUREȘTI, în calitate de autoritatea contractantă, contestatorul a solicitat: -în principal: 1.anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 3523/A3166 din data de 27.09.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. A5548/27.09.2021 și la actele care au stat la baza emiterii acestuia în ceea ce priveşte Lotul nr. 7), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe; 2.obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION S.R.L. pentru Lotul nr. 7, cu consecinţa declarării acesteia drept conforme și admisibile; 3.obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ROMCHIM S.R.L. pentru Lotul nr. 7, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin contestație și, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilității acesteia; 4.obligarea Autoritatii Contractante la reluarea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 7 de la etapa evaluării ofertelor, aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile depuse în cadrul procedurii de atribuire, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. -în subsidiar: în măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal: 5.anularea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 7. Cu adresa nr. 1263/11.10.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 53275/12.10.2021, KARIMED PARTENER SRL a formulat, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, cerere de intervenție în sprijinul autorității contractante, în dosarul nr. 2591/2021, cu privire la contestația depusă de CLEANING LOGISTIC DISTRISTIBUTION SRL, prin care a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenție, admiterea cererii de intervenție pe fondul său precum și obligarea CLD la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestația sa (onorariu avocat în suma de 2.200 lei – anexa 1). Cu adresa nr. 546/14.10.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 54024/14.10.2021, ROMCHIM SRL a formulat cerere de intervenție, în temeiul art. 62 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat: respingerea contestațiilor formulate de KARIMED PARTENER SRL și CLEANING LOGISTIC DISTRISTIBUTION SRL, pentru lotul 7, ca neîntemeiate și menținerea raportului procedurii nr. A5548/95548/ 27.09.2021. Pagina 2 din 3

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor cererilor de intervenție formulate de KARIMED PARTENER SRL și ROMCHIM, invocată de SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC KARIMED PARTENER SRL și SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL. Dispune anularea deciziilor de respingere ca neconforme a ofertelor depuse de SC KARIMED PARTENER SRL și SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL la lotul 7 și de desemnare câștigătoare a ofertei ROMCHIM SRL la lotul 7, anularea raportului procedurii nr. A5548/27.09.2021 în partea privind lotul 7 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de SC KARIMED PARTENER SRL, SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL și ROMCHIM SRL la lotul 7 conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02464 BUCUREȘTI la plata către SC KARIMED PARTENER SRL a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații în sumă de 2.200 lei. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și următoarele cod procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ROMCHIM SRL. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și următoarele cod procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de SC KARIMED PARTENER SRL, în cadrul soluționării contestației depusă de SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / / Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convențional prin ........., formulată împotriva raportul procedurii nr. , în partea referitoare la lotul și a comunicării rezultatului procedurii nr. , emise în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, on line organizată în vederea încheierii unui „Acord cadru pentru 24 luni de furnizare ANTISEPTICE ȘI DEZINFECTANȚI (I/2021)” – în referire la lotul de către ........., în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în ........., ........., ........., s-a solicitat: -anularea raportului în partea referitoare la lotul 7 al achiziţiei și a comunicării, obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei sale și a ofertei ,,,, SRL (declarată câștigătoare a procedurii) și la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării tehnice a acestor două oferte rămase în competiție;  -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație (onorariu avocat în sumă de 2.200 lei - anexa nr. 3), conform art. 26 alin. (9) Lege. Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. , având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată de administrator ......... și convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., str. , Pagina 1 din 105

privind aceeași procedură, organizată de ........., în calitate de autoritatea contractantă, contestatorul a solicitat: în principal: 1.anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. din data de 27.09.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. și la actele care au stat la baza emiterii acestuia în ceea ce priveşte Lotul nr. 7), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe; 2.obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ......... S.R.L. pentru Lotul nr. 7, cu consecinţa declarării acesteia drept conforme și admisibile; 3.obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ,,,, S.R.L. pentru Lotul nr. 7, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin contestație și, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilității acesteia; 4.obligarea Autoritatii Contractante la reluarea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 7 de la etapa evaluării ofertelor, aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile depuse în cadrul procedurii de atribuire, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. -în subsidiar: în măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal: 5.anularea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 7. Cu adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., ......... SRL a formulat, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, cerere de intervenție în sprijinul autorității contractante, în dosarul nr., cu privire la contestația depusă de SRL, prin care a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenție, admiterea cererii de intervenție pe fondul său precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestația sa (onorariu avocat în suma de 2.200 lei – anexa 1). Cu adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., ,,,, SRL, cu sediul în , înregistrată la O.R.C. cu nr. și CUI, reprezentată legal de - administrator, a formulat cerere de intervenție, în temeiul art. 62 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat: respingerea contestațiilor formulate de ......... SRL și SRL, pentru lotul 7, ca neîntemeiate și menținerea raportului procedurii nr. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL și SC ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL 2. Pe fondul contestației, contestatorul învederează următoarele: Pagina 2 din 105

2.1. Privind reevaluarea tehnică a ofertei sale Contestatorul arată că, prin raport, pag.19, se stabilește neconformitatea ofertei sale în raport de răspunsul la solicitarea de clarificări nr. din . 2.1.1. Decizia de neconformitate este neclară, întrucât: - nu se știe dacă motivarea: „-la solicitările nr.2) și nr.4) sunt transmise documente pentru alta denumire (,,,, Gel SPS) față de produsul ofertat ,,,,- deşi «în propunerea tehnică am regăsit documentul asumat de producătorul ,,,,,,,,S.A. prin care declară că produsele 1592 şi 1591 și ,,,, GEL SPS și SOLUŢIE HIDROALCOOLICĂ AL 3235 şi ,,,,şi ,,,,şi GEL DEZINFECTANT PENTRU MÂINI au formule strict identice şi testele de dezinfecție au fost trecute sub aceste coduri, precizăm că în Aviz n. 4842BIO/01/12.24 există rublică cu «alte denumiri comerciale, după caz» unde nu este completat, este o singură denumire”, reprezintă un motiv de neconformitate sau nu. Oricum, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a reținut existența identității de produs între ,,,,(produsul ofertat) și ,,,, GEL SPS (la care se referă documentele transmise pentru a răspunde la solicitarea de clarificări a autorității contractante), diferenţa fiind doar de denumire comercială a produsului (unul și acelaşi); menţionarea în avizul emis de C.N.P.B. doar a numelui comercial ,,,,se datorează simplului fapt că numai sub acest nume este pus la dispoziţie în România (ori, avizul C.N.P.B. nu se poate referi la numele comercial al produsului utilizat în alte țări); - nu se știe dacă motivarea: „- pentru solicitarea nr. 6) se argumentează că semnarea electronică a documentelor este echivalentă cu semnarea olografică”, reprezintă un motiv de neconformitate sau nu. Contestatorul arată că, potrivit fișei de date a achiziţiei, IV.4.3„ Modul de prezentare al ofertei”: „Ofertanţii vor transmite oferta (cel puţin garanţia de participare, DUAE, formularul de ofertă şi propunerea tehnică) şi toate documentele aferente acesteia în format electronic, prin intermediul SEAP, în conformitate cu Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Documentele vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă. Toate documentele vor avea, pe lângă semnătură olografă, menționat în clar numele, prenumele și funcţia semnatarului”, de unde rezulta că, oferta se transmite în format electronic, documentele ofertei trebuind semnate „cu semnătură electronică extinsă”. Mai mult, contestatorul învederează faptul că, semnătură electronică elimină posibilitatea semnăturii olografe, iar menţionarea în clar a numelui semnatarului rezultă din semnătură electronică, potrivit legii speciale (Legea nr. 455/2001 privind semnătură electronică): „ART. 4 În înţelesul prezentei legi: 4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: a)este legată în mod unic de semnatar; b)asigură identificarea semnatarului; c)este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; Pagina 3 din 105

d)este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă”. „ART. 5 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată." ART. 7  În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii." Contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu contestă faptul că, documentaţia ofertei sale a fost transmisă în format electronic, documentele sale fiind însoțite de semnătură electronică extinsă. Astfel, contestatorul susţine deci că, nu poate exista (eventualul) motivul de neconformitate neclar menţionat în Raport. 2.1.2. Decizia de neconformitate este nefondată. În ce priveşte cele două eventuale motive de neconformitate mai sus arătate, contestatorul precizează că, a arătat de ce susţine lipsa lor de temeinicie și legalitate. În ce priveşte motivul: „-la solicitarea nr. 1) reiese că nu îndeplineşte spectrul de activitate micobactericidă tuberculocidă pentru Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare şi micobactericidă pentru Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor în condiţii de murdărie”, contestatorul susţine că și acesta este nefondat. Contestatorul arată că, cerinţa caietului de sarcini în discuţie este: „2. Să prezinte spectrul de activitate conform EN 14885/2015: 2.1.Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare Indicaţii: dezinfecţia igienică a mâinilor d) Micobactericidă/Tuberculocidă (2/1): SR EN 14348 2.2. Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor c) Micobactericidă: EN14348 (2,1)". Astfel, contestatorul apreciază că se observă că autoritatea contractantă nu a precizat că doreşte ca dovada eficacității să se facă în vreo anume modalitate de testare - în condiţii de curăţenie sau în condiţii de murdărie, ci există doar trimiterea la condiţiile prevăzute în standardul general EN 14885:2015, standard care prevede posibilitatea dovedirii eficacității antisepticului în cauză în oricare dintre cele două modalități de testare (pag.24).  Mai mult, raportat la cele declarate de autoritatea contractantă (pag.11-13): „Procesul de reevaluare se realizează pe baza informaţiilor suplimentare obţinute în urma adresei către CNPB prezentată mai jos”, contestatorul arată că, în data de 23.08.2021, a făcut o adresă către COMISIA NAŢIONALĂ PENTRU PRODUSE BIOCIDE, înregistrată cu nr. Pagina 4 din 105

3021/A3166 din 23.08.2021, prin care s-a cerut să se precizeze dacă eficacitatea micobactericidă/tuberculocide EN 14348 se consideră îndeplinită doar cu menţiunea din avizul BIO „în condiţii de curăţenie" pentru produsele biocide TP1. ✓ Conform standardul EN 14885:2015 Tabelul 1d - Zona medicală - Condiţii de testare şi cerinţe ale metodelor standard de testare a se folosi pentru a substanţia afirmările pentru activitatea micobactericidă şi tuberculocidă a produselor. Referinţa EN Faza. etapa Organisme de testare Temperatura (°C) Timp de contact (min) Substanţe interferenţe Reducţie (Ig) condiții obligatorii de testare EN 14348 2,1 activitate microbactericidă Mycobacterium avium ATCC 15769 şi Micobacterium tcrrae ATCCA 15755 Conditii de curăţenie: albumină de bovine 0.3g/l sau activitate tuberculocida doar Micobacterium terrae A TCC A 15755 20 60 min Conditii de murdărie: albumină de bovina 3.0g 1 + eritrocite de oaie 3m\/l >= 4.0 În data de 09.09.2021, contestatorul arată că, a primit răspuns de la CNPB nr. 15225/08.09.2021, înregistrată la U.M. cu nr. 3213/A3166 din 09.09.2021, prin care au fost precizate următoarele: -"conform criteriilor experimentale prevăzute în anexa nr. 4 din Guide of the biocidal products regulation, Volume II. Eficacy Assesment and Evaluation (Parts B + C), (3.0, aprilie 2018), evaluarea eficacităţii micobactericide tuberculocide (EX 14348) pentru Biocidele TPI destinate: -dezinfecţiei igienice şi chirurgicale prin frecare, trebuie realizată în condiţii de curăţenie murdărie; -dezinfecţiei igienice şi chirurgicale prin spălare, trebuie realizată doar în condiţii de murdărie". şi conform Soiling conditions4 (*Condiţii de murdărire) -criteriilor experimentale prevăzute în anexa nr. 4 din Guide of the biocidal products regulation. Volume II. Eficacy Assesment and Evaluation (Parts

B+C)

(3.0.

aprilie

2018),

evaluarea

eficacităţii micohactericide/tuberculocide (EN 14348) pentru Biocidele TP1  PT 1 Product type / microorganism TPi Tip produs/ microorganism Requirements' (cerinţe) Test required'1 (test necesar) Contact time"' (timp de contact) Temp (°C) Soiling conditions4 (coin/iţii de murdărie) Required lg reduction PT 1 hveienic handrub (.......) mycobacteria 1 tuberculosis Optional - 2.1 test EN 1434S 30 - 60 sec6 20 clean / dirty 4 (.......) PT1 surgical hand disinfection (.......) Pagina 5 din 105

mycobacteria / tuberculosis Optional - 2.1 test EN 14348 2 - 3 min" 20 clean ' dirty 4 (4Condiţii de murdărire condiţiile de murdărire de nivel scăzut sunt acceptabile dacă pe etichetă se menţionează că este necesară curățarea înainte de dezinfectare, în caz contrar, şi în cazul în care nu este posibilă curăţarea prealabilă, condiţiile murdare trebuie incluse în teste). În urma acestor demersuri de clarificare a propriei necesități, contestatorul arată că, autoritatea contractantă ajunge la concluzia (pag.13 Raport): „Din analiza celor de mai sus şi ţinând cont de necesităţile obiective ale categoriilor de forţă privind efectuarea dezinfecţiei prin frecare în absenţa unei spălării prealabile, deoarece produsul este destinat şi pentru utilizarea în aplicaţii pe teritorii fără apă curentă, este necesar pentru autoritatea contractantă ca produsul să îndeplinească standardul KN 14348 şi în condiţii de murdărie.” Deci, contestatorul precizează că, în cursul procesului de evaluare tehnică, autoritatea contractantă introduce în acest proces un nou factor de apreciere (testare în condiţii de murdărie), necomunicat ofertanţilor nici prin documentaţia de atribuire, nici prin vreo erată, procedeu vădit nelegal, în opinia sa. Se arată că, potrivit art. 55 din HG nr. 395/2021: „(1)În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare.” În speţă, contestatorul susține că, se constată că autoritatea contractantă nici măcar nu a adus la cunoștința ofertanţilor completarea specificaţiilor tehnice în discuţie prin introducerea cerinţei testării în condiţii de murdărie, evaluând oferta sa (dar și a altora) prin raportare la o cerinţă care nu există. Așadar, contestatorul subliniază că, astfel cum arată și C.N.P.B. în adresa sa nr. 15225/08.09.2021, că „Testarea eficacității unui produs destinat dezinfecției igienice și chirurgicale prin frecare se poate face în condiţii de curăţenie sau în condiţii de murdărie”, "-conform criteriilor experimentale prevăzute în anexa nr. 4 din Guide of the biocidal products regulation. Volume II. Eficacy Assesment and Evaluation (Parts B+C), (3.0. aprilie 2018), evaluarea eficacităţii micobactericide tuberculocide (EN 14348) pentru Biocidele TP1 destinate: -dezinfecției igienice şi chirurgicale prin frecare, trebuie realizată în condiții de curăţenie murdărie; -dezinfecției igienice şi chirurgicale prin spălare, trebuie realizată doar în condiţii de murdărie". Astfel, contestatorul arată: -nu numai că autoritatea contractantă nu a impus asemenea specificaţie prin documentaţia de atribuire, -Nu numai că autoritatea contractantă nu a comunicat ofertanţilor, prin procedura reglementată de art. 55 HG nr. 395/2016 - înainte de Pagina 6 din 105

depunerea ofertelor și cu cel puţin 3 zile lucrătoare înainte de această dată - modificarea specificaţiei în discuţie dar, rezultă din chiar menţiunile Raportului mai sus citate – că, autoritatea contractantă abia acum, în faza evaluării tehnice a ofertelor, și-a descoperit necesitățile. Ori, contestatorul arată că orice documentaţie de atribuire se întocmeşte potrivit necesităţilor autorității contractante inițiatoare a achiziţiei, pe baza referatelor de necesitate întocmite de compartimentele prevăzute în art. 3 HG nr. 395/2016: „Art.3 (1) Referatul de necesitate reprezintă un document intern emis de fiecare compartiment din cadrul autorităţii contractante în ultimul trimestru al anului în curs pentru anul viitor, care cuprinde necesităţile de produse, servicii şi lucrări identificate, precum şi preţul unitar/total al necesităţilor”. Modificarea documentaţiei de atribuire presupune deci modificarea referatului de necesitate care a stabilit achiziţionarea unui dezinfectant care să fie testat conform metodologiei standardului EN 14348 - adică, astfel cum a arătat, fie în condiţii de curăţenie, fie în condiţii de murdărie. Ori, se arată că, potrivit aceluiaşi art. 3 din HG nr. 395/2016: „(3) Ori de câte ori este necesar, referatul de necesitate poate fi modificat, cu următoarele condiţii: a) modificarea să se realizeze înainte de iniţierea procedurii de atribuire, cu luarea în considerare, dacă este cazul, a timpului necesar modificării programului anual al achiziţiilor publice şi aprobării acestuia". Aşadar, pentru multiplele argumente arătate, contestatorul susține că, evaluarea tehnică efectuată de autoritatea contractantă conform unei revelaţii produse după iniţierea procedurii de atribuire, după publicarea documentaţiei de atribuire, după depunerea ofertelor, este nulă (se bazează pe o specificaţie tehnică introdusă nelegal în evaluare). Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă în vederea stabilirii clare a propriilor necesități, putea apela la aplicarea dispoziţiilor art. 2 HG nr. 395/2016: „Art. 2 (6) În aplicarea prevederilor prezentului articol, autoritatea contractantă are, totodată, dreptul de a achiziţiona servicii de consultanţă, denumite în continuare servicii auxiliare achiziţiei, în vederea sprijinirii activităţii compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor, precum şi pentru elaborarea documentelor/ documentaţiilor necesare parcurgerii etapelor procesului de achiziţie publică şi/sau pentru implementarea unor programe de prevenire/ diminuare a riscurilor în achiziţiile publice, vizând toate etapele, de la planificarea/pregătirea procesului, organizarea/aplicarea procedurii de atribuire şi până la executarea/monitorizarea implementării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, inclusiv în raport cu activitatea comisiei de evaluare şi/sau soluţionarea contestaţiilor.” 2.2. În ceea ce privește neconformitatea ofertei ,,,, SRL Contestatorul arată că, ,,,, SRL a ofertat produsul ,,,,SEPT ,,,, (comercializat în România sub denumirea ,,,, GEL ,,,,). 2.2.1. Se arată că, potrivit caietului de sarcini lot, activitatea LEVURICIDA trebuie să se producă în timpul maxim de contact de 1 minut: „2. Să prezinte spectrul de activitate conform EN 14885/2015: Pagina 7 din 105

2.1. Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare Indicaţii: dezinfecţia igienică a mâinilor  b) Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie lg. pentru produs de spălare > 2,0, pentru produs de frecare >4,0 2.2. Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor Indicaţii: dezinfecţia chirurgicală a mâinilor b) Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie lg. pentru produs de spălare > 2,0, pentru produs de frecare > 4,0". Astfel, contestatorul arată că, potrivit avizului C.N.P.B. nr. 2179BIO/01/12.24/05.08.2020, cap. IX (EFICACITATE) și a Raportului de testare nr. S80-1/2020, conform EN 13624, efectul LEVURICID al produsului său se realizează în timpul de 90 secunde (Oferta ,,,, nenumerotată). 2.2.2. Contestatorul apreciază că, dacă autoritatea contractantă considera că era în drept să schimbe regulile de evaluare tehnică în cursul procedurii (prin introducerea specificaţiei „testare în condiţii de murdărie"), atunci trebuia să aplice acelaşi filtru și ofertei ,,,, SRL și să observe că produsul ofertat de acest competitor este testat în condiţii de curăţenie pentru activitățile BACTERICIDA (dovedită conform EN 13727), LEVURICIDĂ (dovedită conform EN 13624) și VIRUCIDA (nedovedită conform EN 14476, astfel cum a arătat) – critică dovedită cu menţiunile corespunzătoare din acelaşi aviz C.N.P.B. Raportat la cele de mai sus prezentate, contestatorul susține că rezultă neconformitatea ofertei ,,,, SRL. Mai mult, contestatorul consider că, prin modul de a evalua tehnic ofertele societății sale și ,,,, SRL, comisia de evaluare a autorității contrcatante a încălcat obligaţia stabilită prin art. 127 din HG nr. 395/2016: „ (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”. Concluzionând, contestatorul solicită deci admiterea contestației. În ipoteza admiterii contestației, contestatorul solicită și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat în suma de 2.200 lei). În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea, precum și pe celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul contestației. Probe: înscrisuri. Totodată, contestatorul solicită și consultarea dosarului, conform art. 19 din Lege. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de ........., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric și arată că, procesul de evaluare a fost finalizat iniţial printr-un raport al procedurii care a fost anulat de autoritatea contractantă pentru lotul 7, revenindu-se la Pagina 8 din 105

etapa de evaluare. La decizia de anulare a primului raport al procedurii s-au depus 2 contestaţii care au fost respinse ca fiind prematur introduse. Ulterior, autoritatea contractantă arată că, a aprobat Raportul procedurii nr. şi a transmis comunicările rezultatului evaluării cu nr. . Se arată că, ......... S.R.L a solicitat acces la dosarul achiziţiei cu adresa nr. , la care autoritatea a răspuns cu adresa nr. , fiindu-i permis accesul la dosarul achiziţiei, în data de , fapt menţionat în procesul verbal nr. . Autoritatea contractantă arată că, propunerile tehnice au fost reevaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-verbal nr. , care este parte a dosarului achiziţiei. De asemenea, autoritatea menționează faptul că, procesul de reevaluare s-a realizat pe baza informaţiilor suplimentare obţinute în urma adresei către CNPB, solicitată pentru a se lămuri privind interpretarea unui standard şi nu pentru a se clarifica propria necesitate, cum lasă contestatorul a se înţelege. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, acest standard este impus a se solicita prin Ordinul comun cu nr. 1082/731 din 2016 al Ministrului Sănătăţii şi al Preşedintelui ANAP pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, sens în care, prezintă în continuare demersul şi argumentarea deciziei. În data de 23.08.2021, autoritatea contractantă arată că, a făcut o adresă către , înregistrată cu nr. , prin care s-a cerut să se precizeze dacă eficacitatea micobactericidă/tuberculocide EN 14348 se consideră îndeplinită doar cu menţiunea din avizul BIO „în condiţii de curăţenie" pentru produsele biocide TP1. Se arată, conform standardul EN 14885:2015, avem precizarea: Tabelul 1d - Zona medicală - Condiţii de testare şi cerinţe ale metodelor standard de testare a se folosi pentru a substanția afirmările pentru activitatea micobactericidă și tuberculocidă a produselor. Pagina 9 din 105

Autoritatea contractantă precizează că, în data de 09.09.2021 a primit răspuns de la CNPB nr. , înregistrată la U.M. cu nr. din , prin care au fost precizate următoarele: „conform criteriilor experimentale prevăzute în anexa nr. 4 din Guide of the biocidal products regulation, Volume II, Eficacy Assesment and Evaluation (Parts B+C), (3.0, aprilie 2018), evaluarea eficacităţii micobactericide/tuberculocide (EN 14348) pentru Biocidele TP1 destinate: -dezinfecţiei igienice şi chirurgicale prin frecare, trebuie realizată în condiţii de curăţenie/murdărie; -dezinfecţiei igienice şi chirurgicale prin spălare, trebuie realizată doar în condiţii de murdărie ". Conform Soiling conditions1 (Condiţii de murdărire), -criteriilor experimentale prevăzute în anexa nr. 4 din Guide of the biocidal products regulation. Volume II, Eficacy Assesment and Evaluation (Parts

B+C),

(3.0,

aprilie

2018),

evaluarea

eficacităţii micobactericide/tuberculocide (EN 14348) pentru Biocidele TP1 PT 1 Product type / microorganism TPI Tip produs/ microorganism Requirements' (cerinţe) Test required2 (test necesar) Contact time3 (timp

de contact) Temp (°C) Soiling conditions4 (condiţii de murdărie) Required lg reduction PT 1 hygienic handrub (.......) mycobacteria / tuberculosis Optional - 2,1 test EN 14348 30-60 sec6 20 clean / dirty 4 (......) PT1 surgical hand disinfection (.......) mycobacteria / tuberculosis Optional - 2,1 test EN 14348 2 - 3 min11 20 clean / dirty 4 2 Soiling conditions: low level soiling conditions are acceptable if it is stated on the label that cleanins prior to disinfection is necessary. Pagina 10 din 105 Referinţa EN Organisme de Temperatură Timp de Substanţe Reducţie (lg) Fază, etapa testare (°C) contact (min) interferenţe Condiţii obligatorii de testare activitate Condiţii de EN 14348 2,1 micobactericidă curăţenie: Mycobacterium albumină de avium ATCC 15769 bovine 0,3g/l şi Micobacterium terrae A TCCA 15755 20 60 min >4,0 Condiţii de sau activitate murdărie: tuberculocidă: al bum ină de doar bovină 3,0g/l + Micobacterium eritrocite de terrae A TCCA oaie 3ml/l 15755

Othenvise, and in case no prior cleanins is possible, dirty conditions have to be included in the tests. (2Condiţii de murdărire: condiţiile de murdărire de nivel scăzut (= condiţii curate) sunt acceptabile dacă pe etichetă se menţionează că este necesară curăţarea înainte de dezinfectare. În caz contrar, şi în cazul în care nu este posibilă curăţarea prealabilă, condiţiile murdare trebuie incluse în teste). Din analiza celor de mai sus şi ţinând cont de necesităţile obiective ale categoriilor de forţă privind efectuarea dezinfecţiei prin frecare în absenţa unei spălării prealabile, deoarece produsul este destinat şi pentru utilizarea în aplicaţii pe teritorii fără apă curentă, este necesar pentru autoritatea contractantă ca produsul să îndeplinească standardul EN 14348 şi în condiţii de murdărie. Aici a încercat să motiveze concret necesitatea obiectivă a solicitării dezinfecţiei prin frecare, astfel cum reiese din denumirea produsului: lot 7 - Gel pe bază de alcool pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare, contrar susţinerii contestatorului a faptului că ar fi introdus un nou factor de apreciere, necomunicat prin documentaţia de atribuire. Obligativitatea îndeplinirii eficacităţii produsului în condiţii de murdărie reiese prin impunerea standardului şi nu e cerinţă suplimentară. Standardul impune că trebuie incluse teste în condiţii de murdărie, şi doar ca excepţie în anumite cazuri speciale, se poate accepta şi testarea în condiţii curate. În lipsa unor menţiuni în caietul de sarcini cum că este posibilă curăţarea prealabilă, standardul trebuie îndeplinit pentru condiţii murdare. Acelaşi mod de interpretare prin excludere prevede şi ghidul Guide ofthe biocidcilproducts regulation, care stipulează că se acceptă doar în cazul în care există menţiunea că se face curăţarea şi apoi dezinfecţia. Cerinţa din caietul de sarcini a fost dezinfecţie chirurgicală prin frecare, şi nu curăţare şi apoi dezinfecţie. Motivul neconformităţii ofertei depuse de operatorul economic ......... S.R.L. a fost „că nu îndeplineşte spectrul de activitate micobactericidă/tuberculocidă pentru Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare şi micobactericidă pentru Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor în condiţii de murdărie". Autoritatea contractantă precizează că nu a făcut modificări la specificaţiile tehnice, ci doar a reevaluat ofertele depuse de operatorii economici participanţi la lotul 7, având ca temei remedierea erorilor din procesul de evaluare tehnică, iar în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, s-a decis punerea în aplicare a principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării prin reevaluarea tuturor ofertelor şi nu doar a celor ce ar putea crea un avantaj unui anumit operator economic. Cerinţa: „Vă rugăm să ne trimiteţi documente (Ex.: rapoarte de testare, buletine de analiză emise de laboratoare acreditate), din care să reiasă că îndepliniţi standardul EN 14885:2015 privind activitatea micobactericidâ EN 14348 şi în condiţii de murdărie" a fost stabilită în urma reevaluării ofertelor depuse de operatorii economici în baza sesizărilor Pagina 11 din 105

făcute de operatorii economici care au avut acces la dosarul achiziţiei. Nu a fost o cerinţă în plus, ci doar o reevaluare ţinând cont de standardul EN 14885:2015, ci a fost aplicat tratamentului egal prin reevaluarea tuturor ofertelor depuse la lotul 7. Referitor la semnătura electronică şi olografă, autoritatea contractantă a încercat să explice decizia de acceptare a documentaţiei în această formă, deoarece a fost o critică semnalată la o contestaţie anterioară, și nu a fost motiv de excludere. Referitor la conformitatea ofertei depusă de S.C. ,,,, S.R.L.: -La pct. 2.2.1. operatorul economic S.C. ,,,, S.R.L. îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini: „....Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie Ig. pentru produs de spălare > 2,0, pentru produs de frecare > 4,0... ", autoritatea contractantă arată că, prin documentele transmise în dosarul achiziţiei, volumul I, pag. 80 (verso) şi 81, operatorul economic S.C. ,,,, S.R.L. a testat produsul ofertat pentru activitatea levuricidă (tulpina candida albicans) în condiţii de curăţenie şi murdărie într-un timp de acţiune/contact de 60 sec. -La pct. 2.2.2. contestatorul ......... S.R.L atacă fără a consulta standardul EN 14885:2015, care pentru produsele biocide TP1 cerinţa ca testările să fie îndeplinite în condiţii de murdărie trebuie efectuată doar dacă produsul este destinat spălării mâinilor. Lotul 7: Gel pe bază de alcool pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare, trebuie să îndeplinească standardul EN 14885:2015, astfel: „Bactericidă: EN 13727- condiţii de curăţenie Levuricidă: EN 13624 - condiţii de curăţenie Virucidă: EN 14476 - condiţii de curăţenie Micobactericidă/Tuberculocidă: EN 14348 - condiţii de curăţenie/ condiţii de murdărie.” Autoritatea contractantă arată că, toate acestea reies din studierea avizului BIO din dosarul achiziţiei, vol. I, pag. 75-77 pentru operatorul economic S.C. ,,,, S.R.L. Referitor la "obligarea autorităţii contractante la plata cheltuelilor de judecată ocazionate de contestație", autoritatea contractantă arată, astfel cum reiese din conţinutul art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016 "Consiliul poate obliga la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei [...] " folosirea sintagmei "poate" nu are sens imperativ, ci lasă la aprecierea Consiliului oportunitatea aplicării ei. Faţă de lipsa unei argumentaţii care să se circumscrie cadrului procesual al contestaţiei şi să fie relevantă pentru soluţionarea acesteia, autoritatea contractantă apreciază că adevăratul scop al acestei cereri este unul şicanatoriu, urmărind să penalizeze financiar (în eventualitatea admiterii contestaţiei). În sensul dat, se subliniază şi caracterul excesiv al onorariului avocaţial solicitat pentru a redacta un material constituit, în majoritate, din enumerarea corespondenţei anterioare dintre autoritatea contractantă şi ofertanţi. În contextul în care activitatea avocaţială s-a rezumat la Pagina 12 din 105

redactarea contestaţiei, iar procedura reglementată de Legea nr. 101/2016 se desfăşoară în principal în scris, autoritatea contractantă apreciază că suma solicitată nu reprezintă efectiv cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, expresie diferită faţă de cheltuielile de judecată unde se încadrează onorariul avocatului. Intenţia legiuitorului reiese mai bine din art. 53 alin. (6) din Legea 101/2016 care s-a modificat recent, precizându- se în mod expres că „întinderea reparaţiei prejudiciului încercat este limitată la valoarea cheltuielilor de elaborare a ofertei şi de participare la procedura de atribuire”. În subsidiar, în cazul în care s-ar dispune obligarea la cheltuieli de judecată, autoritatea contractantă apreciază ca exagerată suma pretinsă şi solicită reducerea acestora, în raport de dispoziţiile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, acestea fiind vădit disproporţionate faţă de complexitatea cauzei şi de activitatea desfaşurată de avocat. Pentru toate argumentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei.  Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. , ......... SRL, în replică la punctul de vedere al ........., solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă pentru următoarele motive, expuse prin trimitere la punctele contestației sale: Referitor la Pct.2.1.1., contestatorul învederează faptul că: În ceea ce priveşte neclaritatea motivelor de neconformitate ale ofertei sale, contestatorul arată că, deși autoritatea contractantă face precizarea: „Referitor la semnătura electronică şi olografă, am încercat să explicăm decizia de acceptare a documentaţiei în această formă, deoarece a fost o critică semnalată la o contestaţie anterioară. Nu a fost motiv de excludere”, autoritatea contractantă nu face nicio precizare referitoare la existența sau nu a motivului de neconformitate: „-la solicitările nr.2) şi nr.4) sunt transmise documente pentru altă denumire (,,,, Gel SPS) fată de produsul ofertat ,,,,- deşi în propunerea tehnică am regăsit documentul asumat de producătorul ,,,,,,,,S.A. prin care declară că produsele 1592 şi 1591 și ,,,, GEL SPS și SOLUŢIE HIDROALCOLICĂ AL 3235 şi ,,,,şi ,,,,şi GEL DEZINFECTANT PENTRU MÂINI au formulate strict identice şi testele de dezinfecție au fost trecute sub aceste coduri, precizăm că în Aviz n. 4842B10/01/12.24 există rublică cu «alte denumiri comerciale, după caz» unde nu este completat, este o singură denumire”. Astfel, contestatorul arată că, din cuprinsul punctului de vedere deduce că nu ar fi motiv de neconformitate, dar autoritatea contractantă este obligată să-și formuleze apărările cu respectarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „(2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute". Referitor la Pct.2.1.2., contestatorul arată că, deși autoritatea contractantă susţine: „Procesul de reevaluare s-a realizat pe baza informaţiilor suplimentare obţinute în urma adresei către CNPB, solicitată Pagina 13 din 105

pentru a ne lămuri privind interpretarea unui standard şi nu pentru a ne clarifica propria necesitate, cum lasă contestatorul a se înţelege. Menţionăm că acest standard este impus a se solicita prin Ordinul comun cu nr. 1082/731 din 2016 al Ministrului Sănătăţii şi al Preşedintelui ANAP pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide”, este însă evident că aceasta reinterpretare a propriei poziţii nu poate fi acceptată, întrucât o motivare odată făcută în justificarea unei decizii, ea nu mai poate fi modificată în cursul contestării ei. Contestatorul redă argumentarea autorității contractante din cuprinsul deciziei atacate (p.13 RAPORT): „Din analiza celor de mai sus şi ţinând cont de necesităţile obiective ale categoriilor de forţă privind efectuarea dezinfecţiei prin frecare în absenţa unei spălării prealabile, deoarece produsul este destinat şi pentru utilizarea în aplicaţii pe teritorii fără apă curentă, este necesar pentru autoritatea contractantă ca produsul să îndeplinească standardul EN 14348 şi în condiţii de murdărie.” Deci, contestatorul arată că, abia în urma corespondenței cu C.N.P.B., autoritatea contractantă descoperă că „este necesar pentru autoritatea contractantă ca produsul să îndeplinească standardul EN 14348 și în condiţii de murdărie.” Per a contrario, până la acea dată, autoritatea contractantă considera ca necesitatea sa putea fi îndeplinită cu un produs testat EN 14348, indiferent de modalitatea de testare. Cum această modificare a înțelegerii aplicării standardului EN 14348 la condiţiile specifice activității autorității contractante s-a produs în chiar cursul evaluării ofertelor - fără ca ofertanţii să aibă cunoștință, prealabil depunerii ofertelor, de această interpretare (necunoscută chiar și autorității contractante până la data evaluării!!), contestatorul susține că, evaluarea efectuată în asemenea condiţii este nulă (se bazează pe o specificaţie care până și pentru autoritatea a fost neclară până la data evaluării ofertelor), ceea ce, în opinia sa, reprezintă o evidentă încălcare a principiului transparenței, autoritatea contractantă lăsând în necunoștință de cauză ofertanţii asupra necesităţilor sale, transpuse în specificaţii tehnice pe care - s-a vădit - nici nu le cunoştea prea bine. Totodată, contestatorul arată că celelalte argumentări din contestație, privind aplicarea legii la situația din speţa dată, sunt deplin confirmate prin modul de a se apăra al autorității contractante. Referitor la pct.2.2.1., contestatorul arată că, deși autoritatea contractantă susține că produsul ofertat de ,,,, SRL este testat conform standardului EN 13624 pentru dovedirea producerii efectului LEVURICID în timpul de contact de 60 secunde, prevăzut în caietul de sarcini (în continuare CS) al lotului: „Prin documentele transmise în dosarul achiziţiei, volumul I, pag. 80 (verso) şi 81, operatorul economic S.C. ,,,, S.R.L. a testat produsul ofertat pentru activitatea levuricidă (tulpina candida albicans) în condiţii de curăţenie şi murdărie într-un timp de acţiune/contact de 60 sec”, cu titlu preliminar, precizează că, la data Pagina 14 din 105

consultării dosarului achiziţiei, 29.09.2021, acesta nu era paginat, astfel încât nu poate confirma trimiterea autorității contractante. Apoi, în lipsa reperului de paginare și a unei menţiuni letrice clare a autorității contractante, contestatorul nu știe la ce document se referă spre a proba susţinerea sa. Contestatorul precizează faptul că, își menţine poziţia că efectul LEVURICID al produsului ,,,,SEPT ,,,, se realizează în timpul de 90 secunde. Avizul C.N.P.B. nr. 2179BIO/01/12.24/05.08.2020 (cap. IX - EFICACITATE) aflat și la dosarul ofertei ,,,, SRL (dar la o adresă imposibil de indicat, datorită modului în care este organizată activitatea de arhivare a autorității contractante), dar și raportul de testare S80-1/2020 – aflat, de asemenea, la dosarul ofertei ,,,, și tot la o locaţie pe care nu o poate indica, din motivul deja arătat - arată acelaşi lucru. 2.2.2. Contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu face nicio apărare privind critica referitoare la activitatea VIRUCIDĂ, nedovedită conform standardului EN 14476 de produsul ofertat de ,,,, SRL. 2.2.3.Cu toate că, autoritatea contractantă susține că: „- La pct. 2.2.2. contestatorul ......... S.R.L atacă fără a consulta standardul EN 14885:2015, care pentru produsele biocide TP1 cerinţa ca testările să fie îndeplinite în condiţii de murdărie trebuie efectuată doar dacă produsul este destinat spălării mâinilor”, contestatorul apreciază că această apărare anulează toate susţinerile referitoare la obligativitatea testării produsului în condiţii de murdărie - condiţie neîndeplinită de produsul ofertat de societatea sa și „temelia respingerii ofertei noastre”. Contestatorul menționează, astfel cum a arătat în contestație, faptul că autoritatea contractantă a încălcat egalitatea de tratament în evaluarea ofertelor, favorizând oferta ,,,, SRL. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă mai arată: „Lotul 7: Gel pe bază de alcool pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare, trebuie să îndeplinească standardul EN 14885:2015, astfel: Bactericidă: EN 13727 - condiţii de curăţenie Levuricidă: EN 13624 - condiţii de curăţenie Virucidă: EN 14476 - condiţii de curăţenie Micobactericidă/Tuberculocidă: EN 14348 - condiţii de curăţenie/ condiţii de murdărie”, deși cerinţele caietului de sarcini lot sunt altele decât cele mai sus invocate de autoritatea contractantă: „2. să prezinte spectrul de activitate conform EN14885/2015: 2.1. Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare Indicaţii: dezinfecţia igienică a mâinilor Bactericiă: EN 13727 (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie Ig, pentru produs de spălare > 3,0, pentru produs de frecare > 5,0 EN 1499 sau EN 1500 (2,2), timp de contact între 1 min. şi 5 min. Pagina 15 din 105

Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie Ig. pentru produs de spălare > 2,0, pentru produs de frecare > 4,0 Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact între 0,5 şi 1 min., reducţie Ig. > 4,0 Micobactericidă/Tuberculocidă (2/1): SR EN 14348 Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătăţii nr. 961/2016, cu modificările ulterioare). 2.2. Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor Indicaţii: dezinfecţia chirurgicală a mâinilor Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie Ig, pentru produs de spălare > 3,0, pentru produs de frecare > 5,0 EN 12791 (2,2), timp de contact între 1 min. şi 5 min. Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie Ig. pentru produs de spălare > 2,0, pentru produs de frecare > 4,0 Micobactericidă: EN14348 (2,1) Virucidă: EN14476 (2,1).” Contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă produce această vădită dezinformare cu scopul arătat în continuare: „Toate acestea reies din studierea avizului BIO din dosarul achiziţiei, voi. I, pag. 75-77 pentru operatorul economic S.C. ,,,, S.R.L.” Deci, pentru ca datele ofertei să se potrivească cu apărările autorității contractante, aceasta a procedat la modificarea specificaţiilor tehnice de spectru și lot în prezentarea situației, care ar fi trebuit să fie făcută, conform prevederilor citate ale art. 15 alin. (2) Legea nr. 101/2016: „în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute." În urma primirii punctului de vedere al autorității contractante, contestatorul apreciază că rezultă, cu necesitate, admiterea consultării dosarului cauzei - cerere formulată prin contestație. Referitor la solicitarea privind cheltuielile de judecată, contestatorul arată doar că onorariul plătit pentru apărarea intereselor sale în cauză (iar nu spre a se îmbogăți sau spre a sancţiona financiar autoritatea contractantă) este situat la nivelul minim recomandat prin Hotărârea UNBR nr. 82/2020, pct.2.6.7, făcând trimitere și la prevederile art.II al Hotărârii: „ Onorariile minimale sunt stabilite în considerarea contractării cu persoane fizice. Atunci când clientul cu care se contactează este o persoană juridică sau o societate fără personalitate juridică ori o persoană fizică autorizată, onorariile minime calculate potrivit regulilor enunţate în continuare se pot majora cu un procent de până la 100%", precum și la cele ale art.IX „Onorariile minimale de recomandare din prezentul tablou sunt stabilite având în vedere o medie a timpului alocat pentru fiecare activitate sub forma unui onorariu forfetar”. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,, SRL a formulat cerere de intervenție, în temeiul art. 62 din Codul de procedură civilă, prin Pagina 16 din 105

care a solicitat: respingerea contestațiilor formulate de ......... SRL și ,,,, SRL, pentru lotul 7, ca neîntemeiate și menținerea raportului procedurii nr. . În fapt, ,,,, SRL arată că, societatea sa a depus oferta pentru Lotul 7 „Gel pe bază de alcool pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare", sens în care a fost ofertat produsul ,,,,Sept ,,,,, comercializat sub denumirea de ,,,, Gel ,,,,, oferta fiind declarată conformă (după mai multe reevaluări datorită deciziilor CNSC) fiind clasaţi pe locul întâi, conform Raportului rezultatului procedurii nr. . Astfel, se arată că, la data de , a fost publicată în SEAP contestaţia formulată Societatea ......... S.R.L., iar la data de 08.10.2021, a fost publicată contestaţia formulată SRL, împotriva Raportului rezultatului procedurii nr. . Intervenientul arată că, o primă critica a ambelor contestatoare se referă, în principal, la faptul că, autoritatea contractantă ar fi modificat cerinţele tehnice din caietul de sarcini, în urma unor clarificări solicitate CNPB referitoare la standardul EN 14885/2015, cu referire directă la activitatea Micobactericidă/Tuberculocidă (2/1): SR EN 14348: a) Din punctul de vedere al intervenientul consideră această critică este neîntemeiată, deoarece activitatea Micobactericidă/Tuberculocidă (2/1): SR EN 14348, impune ca testarea să fie efectuată în condiţii de curăţenie/murdărie pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare şi doar în condiţii de murdărie în cazul dezinfecţiei igienice şi chirurgicale a mâinilor prin spălare(conform criteriilor experimentale prevăzute în Anexa 4 din Guide of the biocidal products regulation, Volume 11 Assesment and Evaluation; indicat chiar de către CNPB). Prin urmare, intervenientul arată că, autoritatea contractantă, prin clarificarea transmisă de CNPB, nu a modificat criteriile tehnice şi nici nu a introdus altele noi în condiţiile în care prin caietul de sarcini a existat cerinţa ca activitatea Micobactericidă/Tuberculocidă (2/1): să fie în concordanţă cu standardul SR EN 14348. Solicitarea de clarificări privind depunerea de documente din care să reiasă că testarea s-a efectuat şi în condiţii de murdărie alături de cea de curăţenie, în condiţiile în care pentru Lotul 7 se solicită „Gel pe bază de alcool pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare", nu a fost o cerinţă nouă, ci una care clarifică dacă testele produsului ofertat se încadrează sau nu în standardul SR EN 14348. b)În ceea ce priveşte critica contestatoarei SRL cum că nu s-ar fi respectat modul de completare a DUAE, ,,,, apreciază că se impune să precizeze că societatea sa îndeplineşte condiţiile experienţei similare, deoarece a indicat valoarea de 1.032.689,34 lei, cu toate că, valoarea lotului 7 este doar de 306.903,29 lei, astfel că, cerinţa dovedirii experienţei similare este pe deplin îndeplinită, astfel că, dacă se verifică cei doi beneficiari se poate observa cu uşurinţă că îndeplinește această cerinţă. Mai mult, ,,,, arată că a participat cu oferte de produse, pe lângă Lotul 7 şi la Lotul 1 şi 2, loturi care au fost câştigate şi datorită experienţei similare în acest domeniu. Pagina 17 din 105

c)Referitor la critica privind faptul că nu ar fi depus documente justificative actualizate, ,,,, consideră susţinerea nefondată, deoarece, în luna septembrie au fost depuse toate documentele justificative actualizate. Astfel, intervenientul precizează faptul că, documentele exemplificative pe care contestatoarea le indică în contestaţie sunt cele iniţiale şi cele depuse pentru Lotul 1 şi 2, la momentul câştigării celor două loturi, nicidecum cele pentru Lotul 7. d)Referitor la critica potrivit căreia, nu ar fi respectat cerinţa privind forma de condiţionare a produsului, intervenientul arată că, fişei tehnice la rubrica consistenţa produsului este menţionată Lichid vâscos, care, în termeni comerciali cunoscută sub noţiunea de gel, însăşi prin denumirea comercială a produsului ,,,, Gel ,,,,, acesta corespunde cerinţelor tehnice solicitate prin caietul de sarcini, astfel că, şi sub acest aspect, critica este nefondată. e)Referitor la critica cum că nu ar fi depus rapoarte de încercare/ testare emise de către un organism recunoscut, intervenientul apreciază că, se poate observa cu uşurinţă că testările produsului au fost efectuate de Laboratorul Chimic şi Microbilogic CHLMILA Spol S.r.o. din Cehia, acreditat de Institutul Ceh de Acreditare, care a efectuat testarea produsului. f)Referitor la critica contestatoarei ........., privind activitatea levuricidă a produsului, intervenintul arată că, din documentele justificative trimise autorităţii contractante se poate observa cu uşurinţă că produsul ofertat pe activitatea levuricidă (Candida albicans) (2,1), în condiţii de curăţenie şi murdărie într-un timp de contact între 60 sec., astfel că şi această critică este nefondată. Faţă de cele de mai sus arătate, ,,,, solicită respingerea celor două contestaţii, ca neîntemeiate. În drept, se invocă dispoziţiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 62 din Codul de procedură civilă. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. S. ......... SRL, luând cunoștință de cererea de interventie formulata de ,,,, SRL în sprijinul autorității contractante ........., a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie; respingerea cererii de intervenție accesorie pe fondul său; și obligarea ,,,, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces (onorariu avocat în sumă de 2.200 lei - anexa nr. 1). 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție Contestatorul arată că, prin contestație a atacat, între altele, decizia autorității contractante de conformitate a ofertei ,,,, la lotul 7 al achiziţiei, astfel încât, intervenția acestuia este deplin admisibilă în principiu, având interesul a fi respinsă contestația.  2. Respingerea cererii de intervenție pe fondul său Prin contestație, ......... SRL arată că a formulat 3 critici de neconformitate a ofertei ,,,, (promovând produsul ,,,,SEPT ,,,,, comercializat sub denumirea ,,,, GEL ,,,,): Pagina 18 din 105

a) - activitatea LEVURICIDA se produce în timpul maxim de contact de 90 secunde, contrar cerinţei caietului de sarcini al lotului (în continuare CS) de a fi realizat în maximum 1 minut. În ceea ce privește răspunsul ,,,,: „f) Referitor la critica contestatoarei ........., privind activitatea levuricidă a produsului, din documentele justificative trimise autorităţii contractante se poate observa cu uşurinţă că produsul ofertat pe activitatea levuricidă (Candida albicans) (2,1), în condiţii de curăţenie şi murdărie într-un timp de contact între 60 sec., astfel că şi această critică este nefondată”, contestatorul învederează faptul că, acesta evită să indice care „document justificativ trimis autorității contractante" arată „cu uşurinţă" că produsul său îndeplineşte această cerinţă a CS. (N.B. - și AC adoptă aceeaşi poziţie „discretă" în punctul său de vedere la contestație, după cum s-a și arătat în răspunsul dat la acest punct de vedere), în urma cercetării dosarului achiziţiei, are confirmarea temeiniciei criticii sale. De asemenea, contestatorul precizează nu numai că avizul C.N.P.B. nr. (cap. IX - EFICACITATE) arată acest lucru (susţinere aflată în cuprinsul contestației); ci faptul că, avizul se află și la dosarul ofertei ,,,, SRL, dar și raportul de testare S80-1/2020 – aflat, de asemenea, la dosarul ofertei ,,,, SRL. b) - efectul VIRUCID este dovedit conform standardului EN 14476 printr-o testare pe tulpină (nestandardizată) Vaccinia (în timp ce standardul impune o testare pe tulpinile POLIO VIRUS, ADENOVIRUS și MURINE NO RO VIRUS). Contestatorul arată, la fel ca și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, că ,,,, nu face nicio apărare față de această critică. c) - produsul ofertat de ,,,, este testat în condiţii de curăţenie pentru activitățile BACTERICIDA (dovedită conform EN 13727), LEVURICIDA (dovedita conform EN 13624) și VIRUCIDA (nedovedită conform EN 14476, astfel cum a arătat) - critica dovedită cu menţiunile corespunzătoare din acelaşi aviz C.N.P.B. Contestatorul arată că, ,,,, nu face nicio apărare față de această critică. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, critica este valabilă pentru situația în care C.N.S.C. va considera că este legală schimbarea modului autoritatea contractantă de evaluare a ofertelor intemeiat pe o interpretare a specificaţiei referitoare la tipul testărilor (în condiţii de curăţenie sau în condiţii de murdărie), revelată ei în chiar cursul evaluării - anume că testările pentru produsul ofertat trebuie să fie testat în condiţii de murdărie. De asemenea, contestatorul arată că, dacă, în mod definitiv, această volta a autorității contractante va fi considerată legală, atunci, în opinia sa, este evident că oferta ,,,, este neconformă și din acest punct de vedere (pentru motivul mai sus expus). Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a arătat, ca urmare a studierii dosarului cauzei, faptul că: Pagina 19 din 105

- critica 2.2.1. este confirmată de avizul 2179BIO/12.24 emis în 05.08.2020 (pasajul marcat în galben); - critica 2.2.2 este confirmată de avizul 212179BIO/12.24 emis în 05.08.2020 (pasajele marcate în verde). În susținere, a fost anexat avizul - cu evidențierile arătate. II. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL I.1) În fapt, contestatorul arată că, la data de 30.04.2021, autoritatea contractantă a publicat în SEAP Anunţul de participare nr. , prin care a adus la cunostința operatorilor economici interesați organizarea procedurii de atribuire mai sus identificate, procedura de atribuire fiind organizată pe mai multe loturi, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” (pct. 11.2.5 din Fișa de date), acordul-cadru urmând a se încheia cu maxim 3 operatori economici (pct. IV.1.3 din Fișa de date). De asemenea, contestatorul arată că, a depus oferta în cadrul procedurii în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, pentru Lotul 7. 2.Evaluarea iniţială a ofertelor și primul demers de contestare Contestatorul arată că, la data de 08.07.2021, Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP Raportul procedurii nr. și a transmis contestatorului Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. , potrivit căreia oferta ......... S.R.L. (denumită în continuare „ ") a fost iniţial declarată admisibilă și situată pe locul II în clasament. Astfel, contestatorul arată că, la data de 15.07.2021, Autoritatea Contractanta i-a comunicat, prin e-mail, Adresa nr. , prin care l-a informat că: (i) se anulează Raportul procedurii nr. și comunicările către operatorii economici pentru Lotul nr. 7 și (ii) se revine la etapa de evaluare a ofertelor. Împotriva măsurilor adoptate de Autoritatea Contractantă în cadrul evaluării iniţiale a ofertelor depuse, ......... S.R.L. și ......... S.R.L. au formulat contestații ce au fost respinse, ca prematur introduse, prin Decizia nr. din data de . Ulterior, împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. din data de , ......... S.R.L. a formulat plângere, la Curtea de Apel ........., care a fost respinsă prin Decizia nr. , ca nefondată. 3.Reevaluarea ofertelor și prezentul demers de contestare Contestatorul arată că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. din data de - Anexa nr. 2), autoritatea Contractantă i-a comunicat faptul că, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, deoarece oferta depusă pentru Lotul nr. 7 nu ar respecta în totalitate cerinţele caietului de sarcini, oferta desemnată câștigătoare pentru Lotul nr. 7 este cea depusă de ,,,, S.R.L. Totodată, se arată că, în Raportul procedurii pentru loturile 3, 4, 5, 6 și 7 nr. („Raportul procedurii - Anexa n. 3), Autoritatea Contractantă a consemnat respingerea ofertei ,,,,ca neconformă, întrucât (i) nu s-ar fi demonstrat activitatea micobactericida EN 14348 și în condiţii de murdărie - exprimarea din Comunicare în privinţa acestui motiv de respingere este însă ambiguă, nefiind enunțat cu claritate (astfel cum se va Pagina 20 din 105

detalia la Secţiunea II) și (ii) timpul de acţiune pentru activitatea virucidă ar fi de 2 min. În continuare, contestatorul va demonstra că: ■prin Comunicare, Autoritatea Contractantă nu a comunicat motivele concrete pentru care a respins oferta depusă de ,,,,pentru Lotul nr. 7 (Secţiunea II); ■decizia de respingere a ofertei depusă de ,,,,pentru Lotul nr. 7 este nelegală și netemeinică (Secţiunea III); ■oferta ,,,, ar fi trebuit respinsă din cadrul procedurii de atribuire, întrucât este inadmisibilă (Secţiunea IV); ■prin maniera de evaluare a ofertelor, Autoritatea Contractantă a încălcat principiile în materia achiziţiilor publice (Secţiunea V); ■în subsidiar, se impune anularea procedurii de atribuire atat față de nedepunerea de oferte admisibile, cât și față de abaterile grave de la prevederile legale ce afectează procedura (Secţiunea VI). II. Nelegalitatea comunicării Cu toate că, potrivit art. 215 alin. (2) lit. (b) din Legea nr. 98/2016: „În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: [...] b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat ia baza deciziei de respingere a ofertei sale”, contestatorul arată că, prin comunicare, Autoritatea Contractanta s-a rezumat să precizeze faptul că: „la solicitarea nr. 1 reiese îndeplinirea doar pentru spectrul de activitate tuberculocidă (mycobacterium terrae) în condiţii de murdărie, pentru dezinfecția chirurgicală cerinţa pe activitatea micobactericidă a fost impusă în caietul de sarcini.” Cu toate acestea, motivele pentru care Autoritatea Contractantă a respins oferta ,,,,nu sunt clare: (i) din aspectele evidențiate și subliniate în Comunicare, pare să reiasă că Autoritatea Contractantă a respins oferta întrucât produsul nu ar îndeplini standardul EN 14885:2015 privind activitatea micobactericida EN 14348 și în condiţii de murdărie, însă (ii) Autoritatea Contractantă nu indică prin Comunicare care ar fi cerinţele din Caietul de sarcini presupus încălcate în aceasta situație și nici nu folosește o exprimare clară în acest sens. Contestatatorul apreciază că, o asemenea motivare se impunea cu atât mai mult cu cât: ■ prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca produsul să fi fost testat și în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă EN 14348; și

■propunerea sa tehnică și clarificările furnizate demonstrează că eficacitatea micobactericidă EN 14348 a produsului ofertat este în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Totodată, contestatorul precizează că, nici în Raportul procedurii nu este indicată cerinţa expresă din Caietul de sarcini pretins nerespectată. De asemenea, contestatorul consideră că, încălcarea art. 215 alin. (2) lit. (b) din Legea nr. 98/2016 este cu atât mai gravă cu cât motivarea reprezintă o obligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ. Pagina 21 din 105

Motivarea este, după cum se arată, o condiţie de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale, iar obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raţionamentului instituției emitente a actului. Mai mult, motivarea actului administrativ urmăreşte, aşadar, o dublă finalitate: ■îndeplineşte, în primul rând, o funcţie de transparență în profitul beneficiarilor actului, care vor putea, astfel, să verifice dacă actul este sau nu întemeiat; ■permite, de asemenea, instanței să realizeze controlul său jurisdicțional, deci în cele din urmă permite reconstituirea raţionamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea acestuia. Astfel, contestatorul menționează că motivarea este decisivă pentru a face demarcaţie între actul administrativ adoptat în cadrul marjei de apreciere conferite de lege autorității publice și cel adoptat prin exces de putere, astfel cum este definit acest termen prin art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004. În același sens a reținut și Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) în Cauza C-406/08 Uniplex (para. 30-31): „Or, faptul că un candidat sau un ofertant află că oferta sau candidatura sa a fost respinsă nu îi indreptăteste sa formuleze efectiv o acţiune. Astfel de informaţii sunt insuficiente pentru a permite unui candidat sau unui ofertant sa afirme ca exista eventual o ilegalitate care poate face obiectul unei acţiuni. Numai dupa ce a fost Informat despre motivele pentru care a fost respins la procedura de atribuire a unui contract, candidatul sau ofertantul vizat are posibilitatea sa isi formeze o convingere clara in legătură cu existenta unei eventuale incalcari a dispoziţiilor aplicabile si cu oportunitatea formulării unei acţiuni.” Or, în condiţiile în care Autoritatea Contractantă: ■nu precizează care ar fi fost cerinţele încălcate din Caietul de sarcini privind activitatea micobactericidă EN 14348; și ■nu a precizat în Comunicare și Raportul procedurii motivele concrete pentru care produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţele Autorității Contractante sub acest aspect, contestatorul arată că nu poate urmări raţionamentul Autorității Contractante ce a condus la respingerea ofertei sale, decizia acesteia fiind arbitrară și neîntemeiată. Autoritatea Contractantă este, aşadar, obligată nu doar să justifice în concret decizia de respingere a ofertei sale, ci și să aducă la cunoștința ,,,,această justificare. Nu în ultimul rând, se arată că, în jurisprudența sa, Consiliul a sancţionat motivarea lacunară a deciziei de respingere a unei oferte din cadrul procedurii de atribuire: - Decizia C.N.S.C. publicata sub B02018_6869: „[...] Aşadar, din cele redate anterior, prin raportare la obligaţia imperativa prevăzută de lege in sarcina autoritatii contractante, Consiliul constata ca, intr-adevar, susţinerile contestatorului referitoare la Pagina 22 din 105

nerespectarea de către... a obligaţiei legale de informare a ofertantului a cărui oferta a fost respinsa despre motivele concrete care au stat la baza unei astfel de decizii, prevăzută la art. 215 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice. Mai mult, din continutul adresei in discuţie nu se poate determina daca oferta depusa de către de... a fost respinsa, ca neconforma sau daca aceasta a fost admisibila, dar necastigatoare, in condiţiile in care autoritatea contractanta nu a indicat niciun temei legal al deciziei luate, pentru a stabili încadrarea ofertei respective intr-o anumita categorie prevăzută de lege. Pentru toate aceste considerente, Consiliul determina ca se impune luarea de masuri de remediere in ceea ce priveşte aspectul legat de nerespectarea de către autoritatea contractanta a dispoziţiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care in baza art. 26 alin. (2) si (4) din Legea nr. 101/2016, privind remediile si caile de atac, Consiliul admite contestatia formulata de către ..., cu sediul in .... in contradictoriu cu .... cu sediul in ... Anuleaza adresa nr. 1747/07.03.2018, privind comunicarea rezultatului procedurii. [...]” ■ Decizia C.N.S.C. publicata sub B02018_6496: „[...]Ca un prim aspect, analizand comunicarea transmisa ofertantului si prin raportare la criticile acestuia, Consiliul stabileste ca, desi este invocata o neindeplinire a cerinţelor caietului de sarcini, nu sunt indicate, in concret, cerinţele caietului care nu sunt satisfacute in mod corespunzător de către oferta contestatoarei si nici care sunt elementele propunerii financiare necorelate cu cele ale propunerii tehnice, contrara ceea ce stipuleaza art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 [fiecărui ofertant care a prezenta o oferta inacceptabila sau neconforma, motivele concrete care au stat la baza deciziei autoritatii contractante]. [...]” III. În ceea ce privește caracterul conform și admisibil al ofertei depuse de ,,,,pentru lotul nr. 7, contestatorul învederează următoarele: Autoritatea Contractantă a respins oferta ,,,,, invocând prin Comunicare, 2 aspecte: ■nu ar fi îndeplinit standardul EN 14885:2015 privind activitatea micobactericida EN 14348 și în condiţii de murdărie (cel puţin așa pare să reiasă din exprimarea ambiguă uzitată de Autoritatea Contractantă); și ■nu ar fi respectat timpul de acţiune pentru spectrul de activitate virucidă. Contestatorul consideră, astfel cum va arăta în continuare, că aspectele invocate de Autoritatea Contractantă nu sunt întemeiate și nu pot justifica respingerea ofertei sale. 1. Produsul ofertat de ,,,,respecta cerinţa din Caietul de sarcini privind activitatea micobactericida EN 14348 Pretinsul motiv de respingere a ofertei ,,,,referitor la netestarea produsului în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă EN 14348 este netemeinic și excede cerinţelor din Caietul de sarcini pentru Lotul nr. 7. 1.1. Autoritatea Contractantă nu a impus prin Caietul de sarcini cerinţa îndeplinirii activității EN 14348 în condiţii de murdărie (ii) Prevederile Caietului de sarcini Pagina 23 din 105

Cerinţele Caietul de sarcini pentru Lotul nr. 7 (pag. 25-26) sunt, după cum urmează: „Gel pe baza de alcool pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare 1. Substanța activă: să fie în conformitate cu Regulamentul delegat (UE) nr. 1062/2014 al Comisiei din 4 august 2014 privind programul de lucru pentru examinarea sistematică a tuturor substanţelor active existente, conținute de produsele biocide, menţionat în Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, corespunzătoare tipului de produs avizat. 2. Să prezinte spectrul de activitate conform EN 14885/2015; 2.1. Dezinfecția igienica a mâinilor prin frecare Indicaţii: dezinfectia igienica a mâinilor a) Bactericida: EN 13727 (2,1), timp de contact intre 30 sec. si 1 min., reducţie lg, pentru produs de spalare > 3,0, pentru produs de frecare >5,0 EN 1499 sau EN 1500 (2,2), timp de contact intre 1 min. si 5 min. b) Levuricida: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact intre 30 sec. si 1 min., reducţie Ig. pentru produs de spalare > 2,0, pentru produs de frecare >4,0 c) Virucida: EN 14476 (2,1), timp de contact intre 0,5 si 1 min., reducţie Ig. > 4,0 d) Micobactericida/Tuberculocida (2/1): SR EN 14348 e) Sa prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranta in timp împotriva contaminaţii, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sanatatii nr. 961/2016, cu modificările ulterioare). 2.2. Dezinfectia chirurgicala a mâinilor Indicaţii: dezinfectia chirurgicala a mâinilor a) Bactericida: EN 13727 (2,1), timp de contact intre 30 sec. si 1 min., reducţie Ig, pentru produs de spalare > 3,0, pentru produs de frecare >5,0 EN 12791 (2,2), timp de contact intre 1 min. si 5 min. b) Levuricida: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact intre 30 sec. si 1 min., reducţie lg. pentru produs de spalare > 2,0, pentru produs de frecare >4,0 c) Micobactericida: EN14348 (2,1) d) Virucida: EN14476 (2,1) e) Sa nu producă iritatii la utilizări repetate, sa fie specificat factorul de proiecţie tegumentara f) Sa prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranta in timp Împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sanatatii nr. 961/2016, cu modificările ulterioare) 3. Sa fie avizat ca produs biocid incadrat în Grupa principal I, Tip de produs 1 conform Ord. MS nr. 961/2016 cu referire la prevederile HG nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului institutional si a unor masuri pentru punerea in aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European si al Consilului din 22 mai 2012, privind punerea la dispoziţie pe Pagina 24 din 105

piaţa si utilizarea produselor biocide, cu modificările si completările ulterioare; 4. Sa deţine aviz BIO eliberat de Comisia Naţionala pentru Produse Biocide; 5. Sa fie cuprins in ultima ediţie a Registrului National al produselor biocide sau dovada de notificare a produsului in vederea inventarierii ia nivel naţional depusa de Comisia naţionala pentru produse biocide; 6. Din documente sa rezulte indicaţia de utilizare în unitati sanitare; 7. Indicaţii: dezinfectia igienica si chirurgicala a mâinilor prin frecare: 8. Mod de aplicare: prin frecare: 9. Sa fie o soluţie sub forma de gel; 10. Soluţia sa fie pe baza de alcooli (minim 65% etanoi) si agenţi de proiecţie a pielii; 11. Sa fie specificat ph-ul produsului, cat mai aproape de neutru (pH 6-8); 12. Sa fie tolerat de piele, sa nu producă iritatii la utilizare frecventa; 13. Sa contina ingrediente pentru protectia pielii. Sa fíe mentionate ingredintele destinate proiecţiei pieli; 14. Pe ambalajul individual sa se specifice in limba romana denumirea produsului, denumirea si adresa producătorului, numărul autorizaţiei acordate pentru respectivul produs biocid, denumirea substanţelor continute, continutul flaconului, indicaţiile de utilizare, seria/ lotul de fabricaţie, termenul de valabilitate; 15. Perioada de valabilitate a produsului sa fíe de minim 18 luni de la momentul livrării; 16. Sa fíe ambalat in flacoane de maxim 1 L, sigilat, prevăzut cu pompa dozatoare pentru fiecare flacon. 17. Clasamentul se va întocmi in funcţie de preţul unitar pentru 1 mL.” Contestatorul precizează, astfel cum rezultă din cele de mai sus arătate, contrar celor susținute prin comunicare, în cadrul Caietului de sarcini pentru Lotul nr. 7 nu s-a solicitat prezentarea de teste în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă EN 14348. Astfel, contestatorul arată că, singurele cerinţe din Caietul de sarcini au vizat că produsul să acopere inclusiv activitatea micobactericida: EN14348 (2,1), fără a se preciza modalitatea de testare: în condiţii de murdărie sau de curăţenie. Mai mult, contestatorul precizează că, la rândul său, denumirea produsului pentru Lotul nr. 7 - Gel pe bază de alcool pentru dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare confirmă faptul că produsul trebuie să fie testat doar în condiţii de curăţenie. În sensul dat, în Ghidul de control și prevenire a infecţiei în spital anul 2018 publicat de Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Braşov se arată că: „2.1 Protocol de Spalare si Dezinfectie a mâinilor Pagina 25 din 105

Aplicabilitate: toate persoanele (personal medical, vizitatori, elevi, voluntari etc.) in contact cu pacientul. a) Spalarea mâinilor - săpun lichid - apa de reţea - prosop de unica utilizare, nesteril TEHNICA • -se uda mâinile abundent • -se săpunesc >15 secunde • -se clătesc • -se usucă * in cazuri de urgenta este permisa utilizarea de antiseptice ca înlocuitor al spalatului dar nu ca rutina ** in unele situatii spalarea este completata de dezinfectia mâinilor b) Dezinfectia igienica a mâinilor prin frecare - produs dezinfectant recomandat pentru frecare. TEHNICA - mâinile trebuie sa fíe curate si uscate (dupa spalarea mâinilor). - se frectioneaza mâinile cu 3-5 ml din produsul dezinfectant: suprafaţa palmara, dorsala, intre degete, vârfurile degetelor, unghiile si articulaţiile falangelor, pana la uscarea completa a mâinilor. c) Dezinfectia chirurgicala a mâinilor prin spalare - săpun dezinfectant, lichid - apa sterila - perie de unghii, sterila - prosop steril TEHNICA • - se uda mâinile si antebratele pana la cot, abundent • - se săpunesc mâinile si antebratele timp de 2 minute • - se perie unghiile 1 minut • -se clătesc mâinile si încheieturile 1 minut • - se săpunesc mâinile si încheieturile 1 minut • - se clătesc mâinile si antebratele • -se usucă • - durata maxima a procedurii este de 5 minute d) Dezinfectia chirurgicala a mâinilor prin frecare - săpun normai, lichid - perie de unghii - apa de reţea - prosop de unica utilizare - produs dezinfectant recomandat pentru frecare - se spala mâinile si antebratele pana la cot (spalare simpla) - se perie unghiile 1 minut (30 sec./mana) - se clătesc - se usucă I. Se freaca mâinile, inclusiv coatele, cu produs dezinfectant, pana la uscare completa II. Se freaca mâinile si antebratele pana la cot, cu produs dezinfectant, pana la uscare completa (se repeta manevra I).” Pagina 26 din 105

Contestatorul apreciază că, din precizările de mai sus prezentate, rezultă, aşadar, că primul pas este spălarea mâinilor (condiţii de murdărie), iar al doilea pas este dezinfectarea mâinilor (condiţii de curăţenie). Totodată, faptul că dezinfecția igienică a mâinilor completează curățarea acestora, care este o etapă preliminară obligatorie, acesta fiind confirmat și de prevederile din Normele tehnice aprobate prin Ordinul nr. 1761/2021: ■potrivit art. 1 lit. a), noţiunea de curățare are următoarea semnificaţie: „curățare - etapa preliminară obligatorie, permanentă și sistematică în cadrul oricărei activități sau proceduri de îndepărtare a murdăriei (materie organică și anorganică) de pe suprafeţe (inclusiv tegumente) sau obiecte, prin operaţiuni mecanice sau manuale, utilizându-se agenţi fizici și/sau chimici, care se efectuează în unitățile sanitare de orice tip, astfel încât activitatea medicală să se desfășoare în condiţii optime de securitate”; ■conform art. 3: „Curățarea este metoda prin care se asigură îndepărtarea fizică/ chimică a microorganismelor de pe suprafeţe, obiecte sau tegumente, odată cu îndepărtarea prafului și a substanţelor organice. Curățarea nu înlocuieşte dezinfecția.” ■art. 19 prevede că: „(1)Regulile generale de practică ale dezinfecțiel sunt următoarele: a) dezinfecția completează curățarea, dar nu o suplinește și nu poate înlocui sterilizarea.” (ii) Prevederile Standardului EN 14885:2015 în ceea ce priveşte activitatea micobactericidă EN 14348. În aceeaşi ordine de idei, contestatorul arată că, caietul de sarcini face trimitere la Standardul EN 14885:2015, Standard care nu prevede efectuarea de teste în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă EN 14348 în cazul produselor biocide TP1. În Raportul procedurii (pag.12), Autoritatea Contractantă menționează Tabelul 1d din Standardul EN 14885:2015, pentru produse biocide TP2 pentru suprafeţe și instrumentar, deși, în acest tabel nu este menţionat faptul că, aceasta cerinţă ar fi aplicabilă pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor. Mai mult, contestatorul arată că, timpul de contact din acest tabel este de 60 minute, fiind exclus ca acesta să fie aplicabil pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor. Totodată, se arată că, în nota de sub Tabelul 1d (nota care nu se regăsește citată și în Raportul procedurii) se menționează că, EN 14348 poate fi utilizată pentru a demonstra activitatea micobactericidă și/sau tuberculocida EN 14348 pentru dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare și prin spălare ale produselor, dezinfectanților pentru suprafeţe și dezinfectanților pentru textile, Timpii de contact urmând a fi adaptaţi după principiile descrise în EN 13727 și EN 13624.  Astfel, contestatorul învedrează faptul că, conform principiilor descrise în Standardul EN 14885:2015 (pag. 9), Tabelul 1a, pentru EN 13727 este Pagina 27 din 105

menționat expres pentru dezinfecția igienică a mâinilor: condiţii de curăţenie, pentru dezinfecția prin frecare a mâinilor, respectiv condiţii de murdărie, pentru dezinfecția prin spălare a mâinilor. De asemenea, conform principiilor descrise în Standardul EN 14885:2015 (pag. 21), Tabelul 1b, pentru EN 13624 este menționat expres pentru dezinfecția igienică a mâinilor: condiţii de curăţenie, pentru dezinfecția prin frecare a mâinilor, respectiv condiţii de murdărie, pentru dezinfecția prin spălare a mâinilor: Contestatorul precizează, în considerarea celor de mai sus arătate, conform Standardului EN 14885:2015, că pentru produsele care asigură dezinfecția igienică/chirurgicală a mâinilor prin frecare, se solicită testare în condiţii de curăţenie, și doar pentru produsele care asigură dezinfecția igienică/chirurgicală a mâinilor prin spălare se solicită testarea în condiţii de murdărie. Or, potrivit Caietului de sarcini, obiectul Lotului nr. 7 este reprezentat de Gel pe bază de alcool pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare, caz în care, contesatorul susține că este relevantă doar testarea în condiţii de curăţenie. (iii) Clarificările solicitate de la Comisia Naţională pentru Produse Biocide Contestatorul arată că, prin Raportul procedurii (pag. 11 - 13), Autoritatea Contractantă consemnează și faptul că, a solicitat clarificări de la Comisia Naţională pentru Produse Biocide (denumită în continuare „CNPB") în sensul precizării dacă eficacitatea micobactericidă/ tuberculocidă EN 14348 se considera îndeplinită doar cu menţiunea din avizul BIO „în condiţii de curăţenie" pentru produsele biocide TP1. Corespondența purtată între Autoritatea Contractantă și CNPB nu poate fundamenta însă decizia de respingere a ofertei ,,,,, întrucât: ■Tabelul 1d din Standardul EN 14885:2105 nu poate primi interpretarea Autorității Contractante pentru motivele detaliate la paragr. (33) - (36)anterior prezentat; ■din paragraful citat în Raportul procedurii (pag. 12) rezultă că și CNPB face distincție, în privinţa evaluării eficacității micobactericide/ tuberculocide (EN 14348), între dezinfecția igienică și chirurgicală prin frecare și cea prin spalare, precizând necesitatea condiţiilor de murdărie doar în cazul dezinfecției prin spălare; în cazul dezinfecției prin frecare, sunt menționate condiţiile de curăţenie sau murdărie: "conform criteriilor experimentate prevăzute în anexa nr. 4 din Guide of the biocidat products regulation. Volume 11, Eficacy Assesment and Evaluation (Parts B+C). (3.0, aprilie 2018), evaluarea eficacității micobactericide/tuberculocide (EN 14348) pentru Biocidele TPl destinate: - dezinfecţiei igienice şi chirurgicale prin frecare, trebuie realizată în condiţii de curățenie/murdărie; - dezinfecției igienice și chirurgicale prin spălare, trebuie realizată doar în condiţii de murdărie”. ■ o astfel de solicitare trebuia trimisă de Autoritatea Contractantă cel mult în etapa întocmirii Caietului de sarcini; Caietul de sarcini trebuie să cuprindă specificaţii tehnice care să reflecte în mod clar necesitățile Pagina 28 din 105

Autorității Contractante, astfel cum rezultă din definiţia de la art. 3 alin. (1) pct. 44 lit. rr) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia specificaţiile tehnice sunt cerinţele, prescripţiile, caracteristicile de natură tehnică ce permit fiecărui produs să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; or, potrivit art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire și definesc caracteristicile solicitate privind produsele care fac obiectul achiziţiei; în baza răspunsului CNPB, Autoritatea Contractantă modifică cerinţele Caietului de sarcini într-un mod nepermis, cu încalcarea dispoziţiilor legale, prin adăugarea cerinţei testării în condiţii de murdărie, în etapa de evaluare a ofertelor: „Din analiza celor de mai sus şi ţinând cont de necesitățile obiective ale categoriilor de forţa privind efectuarea dezinfecţiei prin frecare în absenţa unei spălării prealabile, deoarece produsul este destinat şi pentru utilizarea în aplicaţii pe teritorii fără apă curentă, este necesar pentru autoritatea contractantă ca produsul să îndeplinească standardul EN 14348 şi în condiţii de murdărie.” În concluzie, motivul pentru care Autoritatea Contractantă nu indică concret o cerinţă din Caietul de sarcini care să nu fi fost respectată de oferta ,,,,, este unul foarte simplu: o astfel de cerinţa privind testarea produsului în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă EN 14348 nu a fost impusă prin documentaţia de atribuire. 1.2. Respingerea ofertei ,,,,pentru neîndeplinirea unor cerinţe care nu există în documentaţia de atribuire este nelegală (i) Prevederile documentaţiei de atribuire nu pot fi modificate de Autoritatea Contractantă pe parcursul evaluării ofertelor Contestatorul arată că, prevederile legale din materia achiziţiilor publice și principiile transparenței și tratamentului egal nu permit sub nicio formă adăugarea în etapa de evaluare a ofertelor a unor cerinţe care nu au fost publicate în documentaţia de atribuire, ofertele putând fi evaluate exclusiv prin raportare la cerinţele expres prevăzute prin documentaţia de atribuire și comunicate transparent tuturor operatorilor economici, astfel cum rezultă din: ■ art. 127 alin. (1) lit. f) din Normele metodologice, care stipulează, inter alia, atribuția comisiei de evaluare de verificare a conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini; ■ art. 133 alin. (2) din Normele metodologice, conform căruia propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Totodată, contestatorul arată că, în virtutea principiului asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, dar și a art. 3 pct. 26 lit. z), art. 154 din Legea nr. 98/2016 și a art. 20 alin. (2) din Normele metodologice, Autoritatea Contractantă este cea care răspunde pentru modul de redactare a documentaţiei de atribuire și pentru asigurarea unei informări complete, corecte și explicite a operatorilor economici cu privire la procedura de achiziţie. Pagina 29 din 105

Similar, contestatorul arată că, identificarea necesităţilor și elaborarea referatelor de necesitate au loc in etapa de planificare/pregatire a unui proces de achiziţie publică, potrivit art. 9 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, iar nu în etapa de evaluare a ofertelor. Suplimentar, se arată că, art. 3 alin. (1) pct. 44 lit. rr) din Legea nr. 98/2016 și art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 ante-menționate, și în temeiul art. 20 alin. (10) din Normele metodologice caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. Necesitatea Autorității Contractante exprimată la nivelul Raportului procedurii trebuia, aşadar, luată în considerare la momentul elaborării documentaţiei de atribuire și reflectată, în consecinţă, prin inserarea unor specificaţii tehnice exprese în acest sens în Caietul de saricini (i.e. cerinţa testării în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericida EN 14348). Autoritatea Contractantă nu își poate invoca la acest moment propria culpă în elaborarea documentaţiei de atribuire, pentru a justifica respingerea ofertei ,,,,, o astfel de încercare fiind contrară atât dispoziţiilor legale anterioare, cât și principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Contestatorul învederează faptul că, caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire a fost reținut nu o dată în jurisprudenta C.N.S.C.: „Conținutul documentaţiei de atribuire, așa cum aceasta este întocmita de autoritatea contractanta, este obligatoriu nu doar pentru operatorii economici participanţi la procedura care au obligaţia de a-si elabora ofertele in conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), ci si pentru autoritatea contractanta, aceasta fiind obligata ca in exercitarea atribuţiilor sale exclusiv prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, sa respecte atat dispoziţiile legale aplicabile in acest domeniu, cat si prevederile propriei documentata de atribuire care stabileste regulile ce trebuie respectate de ambele parti in derularea procesului competitiv.” De asemenea, se arată că în acelaşi sens este și jurisprudenta CJUE (Cauza C-278/14, Enterprise Focused Solutions SRL, para. 30) potrivit căreia: „în special principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligaţia de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat”. Prin urmare, în contextul în care: ■ Autoritatea Contractantă nu a impus prin Caietul de sarcini să fie prezentată și testarea pentru activitatea micobactericidă EN 14348 în condiţii de murdărie; Pagina 30 din 105

■contestatorul a elaborat propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, pornind de la premisa că Autoritatea Contractantă a precizat toate cerinţele privind produsele care fac obiectul Lotului nr. 7 în cadrul documentaţiei publicate în SEAP; ■Autoritatea Contractantă este ținută în procesul de evaluare a ofertelor, de regulile pe care ea însăși le-a stabilit ab initio prin documentaţia de atribuire, nefiind îndrituită să le completeze sau să le modifice pe parcursul evaluării ofertelor (î.e. prin adăugarea cerinţei privind prezentarea de testări în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă); ■Autoritatea Contractantă nu își poate invoca propria culpă în elaborarea documentaţiei de atribuire, față de obligaţia sa de a asigura o informare completă, corectă și explicită a operatorilor economici cu privire la procedura de achiziţie și de a include în Caietul de sarcini specificaţii tehnice clare care să corespundă în mod obiectiv necesitaţilor sale, respingerea ofertei ,,,,pentru acest motiv este neîntemeiată, având în vedere că, cerinţa pretins nerespectată nu a fost adusă la cunoştinţa operatorilor economici prin documentaţia de atribuire. (ii) Oferta ,,,,pentru Lotul nr. 7 este conformă prin raportare la cerinţele Caietului de sarcini În condiţiile în care: ■conformitatea propunerii tehnice se raportează la prevederile caietului de sarcini, astfel cum rezultă din art. 127 alin. (1) lit. f) și art. 133 alin. (2) din Normele metodologice; ■potrivit art. 123 din Normele metodologice, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire; ■prin Caietul de sarcini nu a fost impusă o cerinţa în sensul celor menționate de Autoritatea Contractantă prin Comunicare în ceea ce priveşte testarea în condiţii de murdărie și, mai mult, o astfel de testare nici măcar nu se efectuează potrivit standardului indicat în documentaţia de atribuire, concluzia care se poate trage este una clară și extrem de simplă: produsul ofertat îndeplineşte întocmai cerinţele Caietului de sarcini, oferta ,,,,fiind conformă. Mai mult, chiar dacă s-ar raporta ad absurdum la cerinţa testării în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă, astfel cum contestatorul a arătat și prin Răspunsul la clarificări nr. 264/19.08.2021: ■în cadrul propunerii tehnice (pag. 72-77), contestatorul a depus rapoartele de testare nr. S38-2/2018 pentru activitatea micobactericida și raportul de testare nr. D46-2/2017 pentru activitatea tuberculocidă EN 14885, atât în condiţii de curăţenie, cât și în condiţii de murdărie; ■în cadrul Avizului nr. 451BIO/O1/12.24 emis de Ministerul Sănătății la data de 02.11.2020 (pag. 38-40 din propunerea tehnică), au fost evidențiate activitățile micobactericidă/tuberculocida EN 14348, unde se poate observa că produsul ofertat (i.e. ,,,,) prezintă activitate micobactericidă/tuberculocida EN 14348, atât în condiţii de curăţenie, cât și condiţii de murdărie; Pagina 31 din 105

■în Tabelul 1d menționat de Autoritatea Contractantă în Raportul procedurii (pag. 12), se solicită activitate micobactericidă sau tuberculocidă, produsul ,,,, având testare atât pe activitatea micobactericidă, cât și pe activitatea tuberculocidă, EN14348. Nu în ultimul rând, contestatorul arată că, produsul ofertat pentru Lotul nr. 7 a fost testat pentru activitatea micobactericidă și tuberculocidă atât în condiţii de murdărie, cât și în condiţii de curăţenie astfel cum rezultă din Raportul de testare nr. S143-4/2021 (Anexa nr: 4 - confidenţial). Menţinerea deciziei de respingere a ofertei ,,,,în acest context ar reprezenta și o încălcare a principiului proporționalității. 2.Produsul ofertat de ,,,,respecta timpul de acţiune solicitat pentru activitatea virucidă Susţinerile Autorității Contractante din Comunicare potrivit căreia produsul ofertat de societatea contestatorului nu ar fi conform întrucât nu ar îndeplini cerinţa din Caietul de sarcini ca produsul să prezinte activitatea virucidă „EN 14476 (2,1), timp de contact intre 0,5 și 1 min", sunt netemeinice. (i) Cerinţele din Caietul de sarcini Prin Caietul de sarcini, Autoritatea Contractantă a solicitat ca produsul ofertat pentru Lotul nr. 7 (Gel pe baza de alcool pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare) să prezinte spectrul de activitate conform Standardului EN 14885:2015, inter alia, pentru activitatea virucidă: EN14476: „Specificaţie tehnica: Lotul 7 Gel pe baza de alcool pentru dezinfectia igienica si chirurgicala a mâinilor prin frecare 1. Substanta activa: sa fie in conformitate cu Regulamentul delegat (UE) nr. 1062/2014 al Comisiei din 4 august 2014 privind programul de lucru pentru examinarea sistematica a tuturor substanţelor active existente, continute de produsele biocide, mentionat in Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European si al Consiliului, corespunzătoare tipului de produs avizat. 2. Sa prezinte spectrul de activitate conform EN 14885/2015: 2.1. Dezinfectia igienica a mâinilor prin frecare [...] f) Virucida: EN 14476 (2,1), timp de contact intre 0,5 si 1 min., reducţie lg. >4,0 [...] 2.2. Dezinfectia chirurgicala a mâinilor [...] g) Virucida: EN14476 (2,1) [...] 3. Sa fie avizat ca produs biocid încadrat in Grupa principal I, Tip de produs 1 conform Ord. MS nr. 961/2016 cu referire la prevederile HG nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului institutional si a unor masuri pentru punerea in aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European si al Consilului din 22 mai 2012, privind punerea la dispoziţie pe piaţa si utilizarea produselor biocide, cu modificările si completările ulterioare; [...]”  Pagina 32 din 105

contestatorul arată, astfel cum rezultă din specificaţiile tehnice ante- citate, pentru Lotul nr. 7, Autoritatea Contractantă a solicitat ofertarea unui dezinfectant gel pentru mâini care să realizeze două proceduri: (i) dezinfectia igienică a mâinilor prin frecare (indicaţii: dezinfecția igienică a mâinilor) - denumirea cerinţei indică activitatea bactericidă EN 1500 (activitatea bactericidă EN 1500 = dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare) pentru tot spectrul de activitate; pentru activitatea bactericidă EN 1500, Autoritatea Contractantă a solicitat un timp cuprins între 1 minut și 5 minute, astfel încât nu prezintă relevantă timpul de contact solicitat pentru activitatea virucidă EN 14476 cuprins între 0,5 și 1 minut; (ii) dezinfecția chirurgicală a mâinilor (indicaţii: dezinfecția chirurgicală a mâinilor) - denumirea cerinţei indică activitatea bactericidă EN 12791 (activitatea bactericidă EN 12791 = dezinfecția chirurgicală a mâinilor) pentru tot spectrul de activitate; pentru activitatea bactericidă EN 12791, Autoritatea Contractantă a solicitat un timp de contact cuprins între 1 minut și 5 minute, fără a solicita un timp de contact pentru activitatea virucidă EN 14476. (ii) Produsul ofertat respectă timpul de acţiune solicitat pentru activitatea virucidă EN 14476 Contrar mențiunii autorității Contractante din Comunicare privind faptul că din documentele transmise pentru Lotul nr. 7 și din avizul retransmis lizibil ar reieşi că timpul de acţiune pentru activitatea virucidă este de 2 min, contestatorul arată că, propunerea sa tehnică depusă include informaţii și documente din care rezultă respectarea activității virucide EN 14476 și a timpului de contact între 0,5 și 1 minut solicitat prin Caietul de sarcini doar la sub-punctul 2.1. Dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare, astfel: ■ în Formularul nr. 5 - Propunere tehnică se specifică faptul că activitatea virucida EN 14476 are un timp de contact cuprins între 30-60 secunde, conform solicitării din Caietul de sarcini (pag. 3 și 4 din propunerea tehnică); ■din Fișa tehnică a produsului rezultă că produsul a fost testat și pentru timpul de contact de 30 de secunde pentru activitatea Virucidă EN 14476 (pag. 13 din propunerea tehnică); ■în Avizul de Extindere al produsului emis la data de 23.02.2021 de Ministerul Sănătății - Comisia Naţională de Biocide se specifică timpul solicitat în Caietul de sarcini pentru activitatea Virucidă EN14476, respectiv 60 de secunde (pag. 37 din propunerea tehnică); ■în Avizul nr. 451B10/01/05.14 emis la data de 20.07.2011 de Ministerul Sănătății - Comisia Naţională de Biocide (prelungit prin Avizul de extindere emis la data de 10.12.2020 de Ministerul Sănătății - Comisia Naţională de Biocide de la pag. 45 din propunerea tehnică), se precizează un timp de contact de 30 de secunde, solicitat în Caietul de sarcini pentru activitatea virucidă EN 14476 (pag. 43 din propunerea tehnică);

■ în Referatul de evaluare nr. 133/23.05.2008 emis de Ministerul Sănătății Publice - Institutul de Sănătate Publică ........., este specificat timpul de 30 de secunde -1 minut precizat în Caietul de sarcini pentru activitatea virucidă (pag. 49 din propunerea tehnică); Pagina 33 din 105

■în Raportul de testare nr. S292-2/2020 pentru determinarea activității virucide emis de laboratorul Chemila Spol Sro, se precizează timpul de contact de 1 minut solicitat în Caietul de sarcini pentru activitatea virucidă EN 14476 (pag. 78, 81, 82, 83, 84 din propunerea tehnică); ■în Raportul de testare al produsului emis de laboratorul Universitatea Vita Salute Raffaele din Milano (Analiza activității virucide a unei formule dezinfectante pe bază de alcool etilic gel pentru dezinfectarea mâinilor) este specificat timpul de contact de 1 minut solicitat în Caietul de sarcini pentru activitatea Virucidă EN 14476 (pag. 106 - tabelul 1 c - pag. 108 - tabelul 2c, 111, 113 din propunerea tehnică). Așadar, faptul că produsul ofertat de ,,,,pentru Lotul nr. 7 respectă timpul de contact impus prin Caietul de sarcini pentru activitatea virucidă este confirmat și de Avizul de extindere din data de 12.07.2021 (Anexa 5 - confidenţial). Produsul ofertat de ,,,,a fost, aşadar, testat pentru activitatea virucidă EN 14476 în mai mulţi timpi de contact: 30 de secunde, 1 minut, etc., îndeplinind aşadar pe deplin timpul de contact solicitat prin Caietul de sarcini. Testarea pe mai mulţi timpi se efectuează întrucât activitatea virucidă EN 14476 este reglementată prin Standardul EN 14885:2015. Potrivit Standardului EN 14885:2015 (Anexa 5 - confidenţial), pentru activitatea virucidă este specificat un timp de contact cuprins între 30 secunde - 2 minute. Dacă Autoritatea Contractantă ar fi întocmit Caietul de sarcini cu respectarea întocmai a Standardului EN 14885:2015 (unde este menţionat că activitatea Virucida EN14476 trebuie să cuprindă toate cele 3 tuplini - Adenovirus, Poliovirus și Murine Norovirus), timpul de contact ar fi fost diferit: 30 secunde - 2 minute. Autoritatea Contractantă menționează însă în Comunicare că ar fi întocmit Caietul de sarcini în conformitate cu Ordinul nr. 1071/2017 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide. Tocmai prin raportare la acest ordin, invocat de Autoritatea Contractantă, oferta ,,,,nu trebuia respinsă ca neconformă. Formularea din Ordinul nr. 1071/2017 este ambiguă, fiind menţionat doar timpul de contact între 0,5 și 1 min., iar nu și faptul că activitatea virucidă EN 14476 trebuie să cuprindă cele 3 tulpini (Adenovirus, Poliovirus și Murine Norovirus). Or, produsul ofertat de ,,,,respectă acest timp de contact pentru activitatea virucidă. Autoritatea Contractantă a încălcat flagrant și principiul tratamentului egal: ■pe de o parte, a respins oferta ,,,,pe motiv că, din aviz ar reieşi un timp de acţiune pentru activitatea virucidă de 2 min., deși în aviz și în celelalte documente depuse sunt menţionaţi și alți timpi de contact, ce se încadrează în intervalul solicitat prin Caietul de sarcini; ■pe de altă parte, a declarat conformă și câștigătoare oferta ,,,, deși produsul ofertat are pentru activitatea virucidă doar tulpina Vaccinia Virus, tulpina Elstree, la un timp de contact de 0,5 secunde; spre deosebire de Pagina 34 din 105

produsul ofertat de ,,,,, produsul ofertat de ,,,, nu are pentru activitatea virucidă EN 14476 tulpinile Adenovirus, Poliovirus și Murine Norovirus conform Standardului EN 14885:2015; în plus, și produsul ofertat de ,,,,are pentru tulpina Vaccinia virus tulpina Elstree un timp de acţiune de 1 minut, ce se încadrează în intervalul impus prin Caietul de sarcini: Activitate Metoda-de testare/ ProtocoS de testare Specia/tulpina Concentraţii Timpi de acţiune Virucida EN 14476:2013 + A2:2019 In condiţii de curăţenie Vaccinia virus strain Elstree ATCC~VR-1549 100 % 1 minut Prin urmare, cerinţa timpul de contact pentru activitatea virucidă trebuie aplicată în condiţii de egalitate atât pentru ofertantul ,,,,, cât și pentru ,,,,. În concluzie, în condiţiile în care din documentele depuse de ,,,,în cadrul ofertei rezultă că produsul ofertat de ,,,, respectă timpul de contact solicitat prin Caietul de sarcini (intre 0,5 și 1 minut), pentru activitatea virucidă: EN 14476, fiind testat inclusiv pentru acest timp, oferta ,,,,nu poate fi respinsă ca conformă. IV. Inadmisibilitatea ofertei depuse de ,,,, Contestatorul susține, astfel cum va demonstra în continuare, că oferta ,,,, nu ar fi trebuit nicidecum declarată câștigătoare, întrucât este inacceptabilă și neconformă. Față de numeroasele elemente de inadmisibilitate ale acestei oferte, contestatorul învederează Consiliu că un singur motiv de inadmisibilitate întemeiat este suficient pentru respingerea ofertei, astfel încât cercetarea celorlalte motive să nu se mai impună. Mai mult, contestatorul arată că, această concluzie a fost reținută și în jurisprudența anterioară a instanțelor de judecată (Decizia Curții de Apel Bucurelti nr. 4129 din 14 septembrie 2015, citată de D.D. Șerban, Jurisprudența comentată în materia achizițiilor publice, Vl. VI, Ed. Hamangiu, 2017, pag. 183), astfel: „Reţinerea argumentată în fapt și în drept fie și a unui motiv de neconformitate a ofertei poate determina respingerea contestației fără a mai intra în dezbaterea celorlalte motive, întrucât temeinicia acestora din urma nu ar putea determina admiterea contestației împotriva declarării ca neconformă a unei oferte care a fost, în mod legal, exclusă din procedura de atribuire pentru primul motiv de neconformitate găsit fondat. A. Referitor la calificare 1. Ofertantul ,,,, nu a completat în mod corespunzător DUAE și nu îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară 1.1. Nerespectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire privind modul de completare a DUAE atrage respingerea ca inadmisibilă a ofertei Contestatorul arată că, prin secţiunea III.1.3.a)„Capacitatea tehnică și/sau profesională” din Fișa de date, Autoritatea Contractantă a impus urmatoarele cerinţe: „Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipui specificat. Ofertanţii trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) au furnizat produse similare în valoare cumulată de cel puţin valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent conform caietului de sarcini pentru fiecare lot în parte, astfel: Pagina 35 din 105

«lotul 1 - Dezinfectant rapid de nivel mediu gata preparat pentru suprafeţe pe bază de alcool - 104808 RON, lotul 2 - Dezinfectant rapid pentru suprafeţele dispozitivelor medicale neinvazive, echipamentelor şi aparaturii medicale - 41520 RON, lotui 3 - Şerveţele impregnate cu dezinfectant rapid pentru suprafeţe miri şi dispozitive medicale, cutie mică - 13950 RON, lotul 4 - Şerveţele impregnate cu dezinfectant rapid pentru suprafeţe mici şi dispozitive medicale, rezervă - 1750 RON, iotul 5 - Şerveţele impregnate cu dezinfectant rapid pentru suprafeţe mici şi dispozitive medicale, cutie mare - 25800 RON, lotul 6 - Şerveţele impregnate cu dezinfectant rapid pentru suprafeţe mici şi dispozitive medicale, rezervă - 4200 RON, lotul 7 - Gei pe bază de alcool pentru dezinfecţia igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare - 306903.29 RON.» Prin produse similare se înţelege: dezinfectant și/sau antiseptice, indiferent de forma de prezentare (soluții, geluri, spume tablete) și fără a condiţiona domeniul în care au fost livrate (sanitar, alimentar, zootehnic, purificare apa, colectivități). Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţa, prin raportare la valorile produselor livrate, corespunzător cerinţelor autorității contractante. La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul și data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de produse, valoarea, beneficiarul, data și numărul documentului de recepţie. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. Odată cu depunerea DUAE sa prezinte acordul de asociere. Documentele justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertanţii clasaţi pe primele 3 locuri in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Acestea pot fi procese-verbale de recepţie şi/sau alte documente (document constatator, contracte de furnizare împreuna cu confirmarea recepţiei, facturi fiscale semnate fără obiecţiuni de către beneficiari, alte documente echivalente) din care să reiasa urmatoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea livrata/valoarea corespunzătoare a produselor livrate in perioada de referinţa (ultimii 3 ani), data livrării, locul livrării, confirmarea beneficiarului.” Aşadar, contestatorul susține că, ofertanții aveau obligaţia de a completa în DUAE pentru fiecare contract invocat drept experienţă similară următoarele informaţii: (i) numărul și data contractului; (ii) tipul/categoriile de produse; (iii) valoarea; (iv) beneficiarul și (v) data și numărul de recepţie. Totodată, documentele justificative prezentate de ofertanții clasaţi pe primele 3 locuri în clasamentul intermediar al ofertelor trebuie să dovedească îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară, prin prezentarea unor documente din care să rezulte următoarele informaţii: (i) beneficiarul; (ii) cantitatea livrată/valoarea corespunzătoare a Pagina 36 din 105

produselor livrate în perioada de referinţa (ultimii 3 ani); (iii) data livrării; (iv) locul livrării și (v) confirmarea beneficiarului. Contestatorul arată că, deși prin DUAE, ,,,, a prezentat următoarele informaţii cu privire la experienţa similară: ■ obiect: Furnizare dezinfectanti; ■ valoare: 1.032.689,84 lei; ■ perioada: 06.04.2020 - 08.08.2020; ■ beneficiari: Unitatea Militara 02464 ......... și Aeroporturi ......... S.A.; acesta avea însă obligaţia de a completa aceste informaţii pentru fiecare contract în parte, și nu în mod cumulat. În contextul dat, contestatorul susține că, autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ,,,, ca inacceptabilă și neconformă, în temeiul art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, întrucat DUAE-ul completat de ,,,, nu dovedeşte îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară și ofertantul nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la completarea DUAE-ului. 1.2. Conduita Autorității Contractante de a solicita clarificări ,,,, este nelegală Contestatorul arată că, deși autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge ab initio oferta Rochim, ca inacceptabilă și neconformă, în pofida acestei obligaţii, în loc să aplice sancţiunea prevăzută de lege, Autoritatea Contractantă a solicitat clarifican privind modul de completare a DUAE. Astfel, contestatorul arată că, conform consemnărilor din Raportul procedurii (pag. 29), prin Solicitarea de clarificări nr. , autoritatea Contractantă a solicitat ,,,, următoarele clarificări, confirmând practic critica sa de mai sus. Așadar, contestatorul apreciază că, Conduita Autorității Contractante de a solicita clarificări ,,,, pentru retransmiterea unui DUAE revizuit este nelegală (pentru motivele detaliate la Secţiunea 2 de mai jos). În plus, se arată că, potrivit Notificării ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică, situațiile care conduc la respingerea ofertei fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertenţele de fond, respectiv acele informaţii completate de către ofertanţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare formulate de către autoritatea contractantă în fișa de date a achiziţiei. Or, contestatorul arată că, prin neprezentarea informaţiilor solicitate de Autoritatea Contractantă ca fiind necesar a fi incluse de la bun început în DUAE, ,,,, nu a arătat îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară. Sancţionarea ofertanţilor care completează în mod eronat DUAE a fost reținută în mod constant și în jurisprudenta Consiliului, e.g. Decizia publicata sub B02016_1817: „Fata de cele expuse anterior, Consiliul apreciaza ca ofertantul contestator era obligat sa respecte cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost aceasta elaborata de autoritatea contractanta si sa depună DUAE completat in mod corespunzător, cu atat mai mult cu cat Pagina 37 din 105

acesta nu a formulat vreo solicitare de clarificare la documentaţie in acest sens, si nici nu a contestat cerinţa respectiva. Astfel, Consiliul apreciaza ca, in mod corect, autoritatea contractanta in mod corect a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 143 alin. (2) din HG nr. 394/2016, care dispune: «In condiţiile art. 228 alin. (4) din Lege, oferta este considerata inacceptabila in urmatoarele situatii: (...) b) a fost depusa de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite in documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE in conformitate cu cerinţele stabilite de entitatea contractanta», cu privire la oferta depusa de catre [...] Prin urmare, Consiliul nu poate lua in considerare alegaţia contestatorului potrivit careia autoritatea contractanta ar fi trebuit sa îi solicite clarificări privind neconcordanțele constatate in cadrul DUAE, orice oferta a unui operator economic care nu a completat DUAE in mod corespunzător, fiind respinsa, din start, ca inacceptabila, in baza textului de lege sus menţionat, prevăzut la cap. IV.4.3 din fisa de date a achiziţiei.” În concluzie, contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ,,,,, ab initio, fără a mai solicita clarificări, ca inacceptabilă și neconformă, în temeiul art. 215 alin. (4) si (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, întrucât DUAE completat iniţial de ,,,, nu dovedeşte îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară și ofertantul nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la completare DUAE. 2. ,,,, nu a depus documente justificative actualizate Contestatorul redă dispozițiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora:„înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situației contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfășurate în mai multe etape când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectați.” Astfel, contestatorul arată că, conform Raportului procedurii (pag. 29 - 30), prin Solicitarea de clarificări nr. , Autoritatea Contractantă a solicitat ,,,, prezentarea documentelor justificative actualizate pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare din DUAE, iar ,,,, a răspuns solicitării de clarificări prin Răspunsul nr. . În situația dată, contestatorul susține că, ,,,, nu a prezentat documente justificative actualizate în accepţiunea art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Cu titlu de exemplu, se arată că, potrivit consemnărilor din Raportul procedurii (Anexa nr. 1 - Documente justificative de îndeplinire a condiţiilor de calificare și selecţie (DUAE - Documentul unic de achiziţie european)), în ceea ce priveşte cazierul judiciar al membrilor organului de administrare, de conducere sau de surpaveghere al respectivului operator economic sau a celor care au putere de reprezentare/de decizie sau de control în cadrul Pagina 38 din 105

acestuia, ,,,, a depus (i) Cazierul judiciar nr. 26302353/14.01.2021 și (ii) Cazierul judiciar nr. 26715291/15.02.2021. Totodată, contestatorul arată că ,,,, a prezentat și Certificatele de atestare fiscală nr. 633/07.06.2021 și nr. 9046/18.06.2021. În condiţiile în care: ■certificatele de cazier judiciar au o valabilitate de 6 luni de la emitere astfel cum rezultă din art. 27 alin. (2) și (3) din Legea nr. 290/2006; ■potrivit art. 158 alin. (5) din Codul de procedură fiscală, certificatele de atestare fiscală au o valabilitate de 30 de zile de la data emiterii, este evident că la data de 24.09.2021 (data prezentării documentelor justificative), aceste documente erau expirate. Practica C.N.S.C. și a instanțelor de judecată confirmă obligaţia autorităților contractante de a solicita documente justificative actualizate anterior atribuirii contractului: ■Decizia Curţii de Apel Braşov nr. 1616 din 03.10.2018: „[...]Totodată, Curtea de apel apreciază că, într-adevăr, un document emis cu aproape două luni în urmă față de data solicitării nu îndeplineşte cerinţele unui „document justificativ actualizat aceasta perioada putând interveni o schimbări la nivelul ofertantului (de exemplu, cu privire la funcţionarea, suspendarea temporară a activității etc.), de natură a avea un impact semnificativ asupra demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare și selecţie în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Cu atât mai mult cu cât, potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. 1 si 2 din Legea nr. 26/1990, exista obligaţia înregistrării în Registrul Comerţului, în termen de 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligaţiei de înregistrare, a oricăror modificări privitoare (printre altele) la actele, faptele și menţiunile înregistrate deja. [...]”. ■Decizia C.N.S.C. publicată sub B02017_2487: „[...] Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului SC ... SRL în aplicarea deciziei anterior emise, clarificări în urma cărora a constatat că oferta acestui operator economic este admisibilă și câștigătoare a procedurii. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat încă o dată prezentarea documentelor de calificare pentru dovedirea informaţiilor cuprinse în DUAE nu poate fi apreciat de Consiliul ca fiind o încălcare a dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 98/....asa cum susţine contestatorul SC SRL, ci o aplicare a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) din HG nr. 395/.... potrivit carora «Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind indeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc in urma aplicarii criteriului de atribuire». În opinia Consiliului, autoritatea contractantă a procedat la resolicitarea acestor documente făcând și aplicarea dispoziţiilor art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/. ...,solicitând

prezentarea

documentelor justificative actualizate, documente care susţin situaţia reala și actuala a ofertantului clasat pe locul I[...]”. Prin urmare, contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ,,,, ca inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Pagina 39 din 105

metodologice, precum și în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice pentru prezentarea unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări privind prezentarea unor documente DUAE justificative actualizate. b. Referitor la propunerea tehnică 1. Nerespectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire privind modul de prezentare a propunerii tehnice atrage respingerea ca inadmisibilă a ofertei Contestatorul arată că, conform Secţiunii IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, din Fișa de date: „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Se va completa Formularul 5 - Propunere tehnica si se va transmite in SEAP. Toate documentele propunerii tehnice vor fi așezate în ordinea de mai jos şi numerotate crescător pentru o identificare mai uşoara a documentelor si informaţiilor. Această numerotare a paginilor va fi folosita in cadrul matricii de conformitate și a clarificăriilor. Propunerea tehnica va cuprinde, obligatoriu, cel puţin următoarele documente: 1) Formularul 5 completat cu datele de identificare ale producătorului şi produsului ofertat, termenul de livrare în zile calendaristice de la semnarea CS, termen de garanţie al produselor de la livrare, matricea de conformitate completată; 2) Mijloace probant pentru demonstrarea conformității produsului ofertat cu cerințele specificației tehnice: Broşură/Fișa tehnică de prezentare/Prospecte, desene tehnice/planşe fotografice (de ansamblu și detaliu), foi de catalog/Memoriul tehnic a/al produsului ofertat care va cuprinde informaţii cu privire la produsul ofertat astfel: denumirea proprie (data de producător) - sub care se comercializeaza produsul ofertat, configuraţia produsului ofertat (compunere, compartimentare, amplasare, dimensiuni de gabarit s.a.m.d.), caracteristicile tehnico-funcţionale pentru toate sub compon entele; 3) Aviz biocide și conform caiet de sarcini: 4) Certificări emise de instituții/organisme abilitate; rapoarte de încercate/testare emise de un organism recunoscut; alte documente tehnice relevante; 5) Formularul 5.1 6) Declaraţie privind respectarea condiţiilor de mediu, social şi cu privire la securitatea și sănătatea în muncă și apărarea împotriva încendiilor – conform nFormularului 5.2, în baza: Legea privind securitatea și sănătatea în munca nr.319/2005, HG nr. 1091/2006 cerinţe minime de securitate și sănătate pentru locul de muncă, O.G. nr.195/2005 privind protecţia mediului modificată și completată și a Legii nr. 307/ 2006 privind apărarea împotriva incendiilor, Site-uri Internet guvernamentale de unde se pot obţine informaţii privind: Legislaţia fiscala: www.mfinante.ro; Legislaţia în domeniul protecţiei mediului: www.gnm.ro; Protectia muncii si condiţii de munca: www.inspectrum.ro;ww.anoFm.ro; www.mmuncii.ro. În cazul unei asocieri, aceasta declaraţie va fi asumata de toți membri asocierii. Pagina 40 din 105

7) Declaraţie privind lista subcontractantilor și partea/partile din contract care sunt îndeplinite de aceştia (daca este cazul)”. Or, contestatorul susține, astfel cum va arăta în continuare, că oferta ,,,, nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire în integralitatea lor și nici nu include toate documentele necesare. 1.1. Ofertantul ,,,, nu respectă cerinţa din Caietul de sarcini referitoare la forma de condiţionare a produsului Contestatorul arată că, potrivit specificaţiilor tehnice din Caietul de sarcini pentru produsul ce face obiectul Lotului 7, la pct. 9 (pag. 26), Autoritatea Contractantă a impus următoarea cerinţa: „9. Să fie o soluție sub formă de gel”. Astfel, contestatorul arată că, chiar denumirea produsului ce face obiectului acestui lot este Gel pe bază de alcool pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare. Mai mult, însăși Autoritatea Contractantă, prin răspunsul consolidat la clarificări nr. 837/A3165 din 21.05.2021, la întrebarea nr. 3 privind acceptarea de produse lichide la Lotul nr. 7, a specificat expres că acceptă doar produse sub forma de condiţionare GEL: „Întrebarea 3 privind lot 7: vă rugam să acceptați si produse lichide(gelul în sine fiind o stare de agregare lichidă). Răspuns: Pentru lotul 7 se păstrează cerinta din caietul de sarcini. Gel=produs care are în compoziție o substanță coloidală cu consistență vâscoasă Soluție=este un amestec omogen lichid”. Mai mult, contestatorul precizează că, în etapa reevaluării ofertelor tehnice depuse pentru Lotul nr. 7, Autoritatea Contractantă a solicitat clarificări ofertantului în sensul prezentării unui document emis de producător „din care să reiasă că produsul ofertat este sub forma de gel” (pag. 16 din Raportul procedurii). În practica, se arată că, în documentaţiile de atribuire sunt precizate mai multe tipuri pentru forma de condiţionare a produsului, e.g. „sub forma lichida" sau „sub forma de gel", astfel cum s-a reținut și în practica anterioară a C.N.S.C., din care contestatorul amintește Decizia publicată în B02018_6727: „În soluţionare, Consiliul nu va reține susţinerile contestatorului, potrivit cărora «producătorul și modul de avizare menționat în aviz și pe eticheta produsului comercializat nu specifica că se vand xxx număr de spălări intr-un flacon", avand in vedere ca, aplicand prevederile Ordinului nr. 1082/731/2016 antecitate, autoritatea contractanta a precizat in cadrul caietului de sarcini informaţiile pe care trebuie sa le conţină eticheta cu text in limba romana, inclusiv forma de condiţionare si indicaţiile de folosire si dozaj pentru fiecare utilizare exprimate in unitati metrice, respectiv: „• identitatea fiecărei substante active si concentrat/a in unitati metrice; • forma de condiţionare, cum ar fi: concentrat lichidgel, granule, pulbere, tablete, aerosol pulverizabil si altele.” Pagina 41 din 105

Prin urmare, contestatorul susține că, este evident că, forma de condiţionare a produsului „sub forma de gel" este diferita de forma de condiţionare a produsului „sub forma lichida". Contestatorul apreciază că, produsul ofertat de ,,,, (i.e. ,,,, GEL ,,,, (,,,,SEPT ,,,,)) având Aviz nr. 2179BIO/O1/12.24, nu respectă cerinţa din caietul de sarcini referitoare la forma de condiţionare, deoarece: ■în cadrul Avizului nr. 2179BIO/Q1/12.24, la cap.VI Forma de condiţionare este mentionat "lichid"; ■în Fișa tehnică emisă la data de 04.11.2021, la rubrica Caracteristici fizico-chimice apare la aspect "lichid limpede". Prin urmare, în condiţiile în care: ■prin documentaţia de atribuire s-a impus ca produsul ofertat sa fie sub forma de gel; ■,,,, a ofertat un produs sub forma de lichid, iar nu de gel, astfel cum a impus Autoritatea Contractantă prin Caietul de sarcini, contestatorul apreciază că, se impune respingerea ofertei ,,,, ca:  ■neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu sunt respectate cerinţele Caietului de sarcini referitoare la forma de condiţionare a produsului; ■neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât oferta este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesitățile și cerinţele autorității contractante indicate în documentele achiziţiei; ■inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborarii și prezentării acesteia. În jurisprudența Consiliului s-a confirmat că măsura corectă în cazul în care produsul nu respectă forma de condiţionare impusă prin documentaţia de atribuire este respingerea ofertei: „Aşadar, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu se demonstrează că Cymina Plus are forma de condiţionare EW, cerinţa obligatorie conform caietului de sarcini, documentele depuse în susţinere de către contestator nefiind certifícate de catre Comisia Naţionala pentru Produse Biocide din cadrul Ministerului Sanatatii. Mai mult, din avizul de plasare pe piaţa nr. 3272BIO/18/12.24, pct VI - Forma de condiţionare, se mentioneaza expres «Insecticid lichid concertat emulsionaba in apa)». Aceeaşi neconformitate rezulta chiar din fisa tehnica de securitate a produsului anexata răspunsului la solicitarea de clarificari, in cuprinsul careia se precizeaza la pct. 1.2 - Descriere utilizare: «insecticid piretroid- lichid concentrat emulsionaba in apa». Drept urmare, in mod corect si legal autoritatea contractanta a făcut aplicarea prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 si a respins oferta contestatorului ca neconforma.” 1.2. Ofertantul ,,,, nu a depus în cadrul propunerii tehnice toate documentele necesare conform documentaţiei de atribuire Pagina 42 din 105

Astfel, contyestatorul arată că, conform Secţiunii IV.4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, din Fișa de date (anterior redată), propunerea tehnică trebuie să cuprindă în mod obligatoriu cel puţin inter alia următoarele documente: ■mijloace probante pentru demonstrarea conformităţii produsului ofertat cu cerinţele specificaţiei tehnice; ■certificări emise de instituții/organisme abilitate; rapoarte de încercare/testare emise de un organism recunoscut; alte documente tehnice relevante; ■Formularul 5.1; ■Declaraţie privind respectarea condiţiilor de mediu, social și cu privire la securitatea și sănătatea în muncă si apărarea împotriva incendiilor - conform Formularului 5.2. Totodată, se precizează expressis verbis ca: „Propunerea tehnică va fi clară și fără echivoc, detaliată și completă, menţionând dacă se îndeplinesc sau nu fiecare dintre cerinţele impuse prin specificaţia tehnică, prevăzute în caietul de sarcini.” În mod similar, contestatorul arată că, în Secţiunea IV Formulare se regăsesc următoarele precizări:  „Documente ce compun propunerea tehnică • Formular 5: Propunerea tehnică (inclusiv documentele justificative care fac dovada conformităţii: cataloage, broşuri, prospecte, teste, standarde etc); • Formular 5.1: Declaraţie pe propia răspundere deţinere documente; • Formular 5.2: Declaraţie mediu, social, SSM, AÎI; • Declaraţii/angajamente pe proprie răspundere conform caietului de sarcini - fără model; • Certificate, teste, acreditări sau alte documente doveditoare de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini — fără model”. În plus, contestatorul învederează faptul că, prin Caietul de sarcini, Autoritatea Contractantă a solicitat printre altele următoarele documente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor tehnice: „Condiţii tehnice de asigurare a calității: Fiecare produs va fi insotit de un certificat de analiza/raport de analize fizico- chimice corespunzător lotului din care face parte. Acesta trebuie sa contina un minim de informaţii cum ar fi: -Denumirea produsului; -Numarul lotului din care face parte; -Rezultatele unor analize fizico-chimice (aspect, miros, pH, densitate, solubilitate în apa etc.) care trebuie sa fie conforme cu datele din Fisa tehnica cu date de securitate; -Determinarea concentratiei/cantitatii de substante active care trebuie sa corespunda cu datele din Declaraţia privind substanteie active din produs data de producător; Data de expirate a lotului. Pagina 43 din 105

• Indicaţii privind condiţiile de pastrare, depozitate si de eliminare finala • Categorii de utilizatori: domeniul medical-conform cu avizul • Indicaţii privind periculozitatea si masuri de prim ajutor. Fisa cu date de securitate a produsului, întocmita conform art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 1.907/2006 al Parlamentului European si al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea si restrictionarea substanţelor chimice (REACH), de înfiinţare a Agenţiei Europene pentru Produse Chimice, de modificarea Directivei Comisiei nr. 1.999/45/CE si de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului si a Regulamentului (CE) nr. 1.488/94 al Comisiei, precum si a Directivei nr. 76/769/CEE a Consiliului si a directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CEEsi nr. 2000/21/CE ale Comisiei, cu amendamentele ulterioare, in limba romana, si copie de pe fisa cu date de securitate a producătorului. Eticheta, cu text in limba romana, care sa cuprindă urmatoarele informaţii: [...] 10 DOCUMENTE SOLICITATE Produsele încadrate ca produse biocide vor fi insotite de urmatoarele documente: - Autorizaţie de plasare pe piaţa (aviz), conform Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European si al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţa si utilizarea produselor biocide. Sa prezinte fisa tehnica in limba romana. Fisa de securitate a produsului, conform: Regulamentului CE 1907/2009, 1272/2008 si 453/2010. Certificat de calitate ISO 9001:2015 pentru comercializarea produsului. Eticheta sa fie in limba romana cu specificaţiile cerute. Pentru dovedirea activitatii antimicrobiene a produselor biocide se vor prezenta: Avizul care conţine activitatea antimicrobiana si/sau Referat de expertiza tehnica emis de Institutul de Sanatate Publica si/sau Buletine de analiza si/sau Rapoarte de testare. Pentru dovedirea activitatii antimicrobiene a produselor dispozitive medicale se vor prezenta Buletine de analiza si/sau Rapoarte de testare si/sau referate de evaluare, daca aceste produse le deţin.” În pofida cerinţelor clare ale documentaţiei de atribuire, contestatorul arată că, ofertantul ,,,, nu a prezentat propunerea tehnică completă, care să includă toate documentele ante-menționate. De asemenea, astfel cum reiese din aspectele consemnate în Raportul procedurii (pag. 23), contestatorul arată că, ,,,, nu a prezentat în propunerea tehnică rapoarte de încercare/testare emise de un organism recunoscut, Autoritatea Contractantă solicitând în mod nelegal clarificări prin Solicitarea de clarificări nr. , întrebarea nr. 3. Mai mult, contestatorul menționează că, ofertantul ,,,, nu a depus în cadrul propunerii tehnice nici următoarele documente ce trebuiau prezentate în mod obligatoriu conform Fișei de date: Pagina 44 din 105

■Formular 5.1 - Declaraţie pe propria răspundere deţinere documente; ■Formular 5.2 - Declaraţie privind respectarea condiţiilor de mediu, social și cu privire la securitatea și sănătatea în muncă și apărarea împotriva incendiilor. Prin urmare, având în vedere că: ■documentele lipsa din oferta ,,,, reprezintă documente esenţiale în economia propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi; ■documentaţia de atribuire precizează în mod clar obligaţia ofertanţilor de a prezenta Formularul 5.1, Formularul 5.2, precum și rapoarte încercare/testare emise de un organism recunoscut, contestatorul susține că, ofertantul ,,,, avea obligaţia de a include ab initio în propunerea tehnnică toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire. În contextul în care anumite documente lipsesc cu desăvârșire din propunerea tehnică prezentată, contestatorul apreciază că, este clar că, cerinţele din documentaţia de atribuire nu sunt îndeplinite, oferta fiind, aşadar, inadmisibilă, impunându-se, aşadar, respingerea ofertei ,,,, ca: ■neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și al art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice; precum și ■inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, Se arată că, această soluţie a fost reținută și în practica instanțelor de judecată, respectiv prin Decizia Curții de Apel Ploiești nr. 923/23.05.2017: „[...]Fata de toate aceste considerente, Curtea constata ca respingerea ca neconforma a ofertei depusa de societatea petenta este corecta, in condiţiile in care propunerea tehnica nu a fost elaborata in conformitate cu cerinţele fisei de date a achiziţiei publica, in aceasta neregasindu-se formularele C6-C9, pretinsa depunere a acestora in cadrul propunerii financiare, nu conduce la concluzia conformităţii ofertei întrucât comisia de evaluare analizeaza cu prioritate propunerea tehnica, iar ulterior pe cea financiara, depunerea acestor formulare impreuna cu răspunsul la solicitarea de clarificari, nu demonstrează conformitatea aceleiaşi oferte, neintocmita conform documentaţiei de atribuire. CNSC a confirmat aceasta masura a autoritatii contractante in mod legal, decizia nr.609/C6/520/22.03.2017 nu este afectata de nelegalitate sau netemeinicie, participanţilor la procedurile de achiziţie publica le incumba obligaţia de a întocmit ofertele în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, pe care nu le-a respectat, propunerea sa tehnica nu conţine toate detaliile cerute în cadrul prezentării propunerii tehnice, intervine sancţiunea respingerii ofertei ca neconforma, precizata expres si in fisa de date, plangerea promovata nu este fondata, urmând ca in conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. 5 din Legea nr.101/2015 sa fie respinsa. [...];” 1.3. Ofertantul ,,,, nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind prezentarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siquranta in timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului Pagina 45 din 105

Contestatorul arată că, prin Caietul de sarcini (pag. 25), Autoritatea Contractantă a solicitat printre altele ca produsele ofertate pentru Lotul nr. 7: "f. Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/ siguranta in timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sanatatli nr. 961/2016, cu modificările ulterioare)". Astfel, contestatorul arată că, în pofida

cerinţelor

clare

ale documentaţiei de atribuire, oferta ,,,, nu respectă cerinţa privind prezentarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranta în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Mai mult, contestatorul arată că, ofertantul nu a prezentat ab initio în cadrul propunerii tehnice vreo declaraţie sau vreun raport de testare care să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranta în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. De asemenea, contestatorul apreciază că, neconformitatea ofertei ,,,, rezultă și din aspectele consemnate în Raportul procedurii (pag. 23), Autoritatea Contractantă solicitând în mod nelegal clarificări prin Solicitarea de clarificări nr. , întrebarea nr. 1, respectiv documente din care să rezulte îndeplinirea cerinţei de la pct. 2.2. lit. f) pentru produsul ofertat. Mai mult, contestatorul arată că, aceste documente trebuiau însă să se regăsească în propunerea tehnică iniţială. În concluzie, în condiţiile în care: ■prin documentaţia de atribuire s-a impus ca produsul ofertat să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentui deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătății nr. 961/2016, cu modificările ulterioare)', ■,,,, nu a depus documente în propunerea tehnică iniţială care să demonstreze îndeplinirea cerinţei impusă de Autoritatea Contractantă prin Caietul de sarcini, contestatorul consideră că se impunea respingerea ofertei ,,,, ca: ■neconforma, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu sunt respectate cerinţele Caietului de sarcini referitoare la prezentarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranta în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului; ■neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât oferta este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesitățile și cerinţele autorității contractante indicate în documentele achiziţiei; ■inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acestora. 1.4. Oferta ,,,, nu respectă cerinţa din Caietul de sarcini ca produsul să fie tolerat de piele și să nu producă iritaţii la utilizare frecventa Contestatorul arată că, potrivit Caietului de sarcini (pag. 26), Autoritatea Contractantă a solicitat: „12. Să fie tolerat de piele, să nu producă iritații la utilizare frecventă;” Pagina 46 din 105

Așadar, contestatorul consideră că, oferta ,,,, nu respectă cerinţa din Caietul de sarcini ca produsul ofertat să nu producă iritații la utilizare frecventă. Astfel, în propunerea tehnică depusă iniţial de ofertantul ,,,, nu se regăsește niciun document din care să rezulte că produsul ofertat a fost testat în privinţa caracterului non-iritant asupra pielii și nici ingredientele destinate protecției pielii. Contestatorul susține că, neconformitatea ofertei ,,,, este confirmată și de aspectele consemnate în Raportul procedurii (pag. 23), Autoritatea Contractantă solicitând, în mod nelegal, clarificări prin Solicitarea de clarificări nr. 2901/A3166/17.08.2021, întrebarea nr. 2, respectiv documente din care să rezulte îndeplinire cerinţei C12 pentru produsul ofertat: să fie tolerat de piele, să nu producă iritații la utilizare frecventă. Mai mult, contestatorul arată că, aceste documente trebuiau însă să se regăsească în propunerea tehnică iniţială. Prin urmare, în condiţiile în care: ■prin documentaţia de atribuire s-a impus ca produsele ofertate sa fie tolerate de piele și să nu producă iritații la utilizare frecventă; ■în propunerea tehnică depusă iniţial de ofertantul ,,,, nu se regăsește niciun document din care să rezulte că produsele au fost testate în privinţa caracterului iritant asupra pielii, contestatorul apreciază că, se impunea respingerea ofertei ,,,, ca: (i) neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice; (ii) neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016; și (iii) inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acestora. 1.5. Ofertantul ,,,, nu a respectat cerinţa semnării olografe a documentelor din propunerea tehnică Contestatorul arată că, potrivit secţiunii IV.4.3 „Modul de prezentare a ofertei” din Fișa de date: „Ofertant vor transmite oferta (cel puţin garanţia de participare, DUAE, formularul de ofertă şi propunerea tehnică) şi toate documentele aferente acesteia în format electronic, prin intermediul SEAP, în conformitate cu Legea nr. 9B/2016 și HG nr. 395/2016. Documentele vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă. Toate documentele vor avea, pe lângă semnătură olografă, menționat în clar numele, prenumele și funcţia semnatarului. Dacă documentele nu sunt semnate de reprezentantul legal, este necesar a se prezenta și împuternicirea din partea acestuia pentru persoana care va certifica celelalte documente. Astfel cum rezultă din prevederile documentaţiei de atribuire ante- citate, contestatorul susține că ofertanții aveau obligaţia de a semna toate documentele olograf, cu menţionarea în clar a numelui, prenumelui și funcţiei semnatarului. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, documentele din propunerea tehnică a ofertantului ,,,, nu sunt semnate olograf, în integralitate, de către reprezentantul legal al acestuia, semnătura figurând numai pe anumite documente. Pagina 47 din 105

Așadar, având în vedere că documentaţia de atribuire precizează în mod clar obligaţia ofertanţilor de a prezenta toate documentele semnate olograf, cu menţionarea în clar a numelui, prenumelui și funcţiei semnatarului, contestatorul susține că, ofertantul ,,,, avea obligaţia de a transmite documentaţia semnată olograf în integralitate, nu doar parţial. Totodată, contestatorul apreciază că, aspectele consemnate

în Raportul procedurii (pag. 23) confirmă neconformitatea ofertei ,,,, din aceasta perspectivă, autoritatea contractantă solicitând în mod nelegal clarificări cu privire la acest aspect, prin Solicitarea de clarificări nr. 2901/A3166/17.08.2021, întrebarea nr. 4: „4. Vă rugăm să ne transmiteți documentele din care să reiasă îndeplinirea cerinței din fișa de date la IV.4.3 Modul de prezentare al propunerii tehnice: Ofertanții vor transmite oferta cel puțin garanția de participare, Duae, formularul de ofertă și propunerea tehnică) li toate documentele aferente acesteia în format electronic, prin intermediul SEAP, în conformitate cu Legea nr. 98/2016 și Hg nr. 395/2016. Documentele vor fi semnate cu semnatură electronică extinsă. Toate documentele vor avea, pe langa semnătură olografa, menţionat în clar numele, prenumele și funcţia semnatarului. Dacă documentele nu sunt semnate de reprezentantul legal este necesar a se prezenta și împuternicirea din partea acestuia pentru persoana care va certifica celelalte documente.” În contextul în care, din cuprinsul anumitor documente din propunerea tehnică iniţială a lipsit cu desăvârșire semnătură olografă a reprezentantului legal al ofertantului ,,,,, contestatorul susține că, este clar că cerinţele din documentaţia de atribuire nu au fost îndeplinite, oferta fiind, aşadar, inadmisibilă, impunându-se, aşadar, respingerea ofertei ,,,, ca inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât, nu a îndeplinit condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acestora. 1.6. Ofertantul ,,,, nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind ingredientele pentru protecţia pielii Contestatorul arată că, potrivit Caietului de sarcini (pag. 26), Autoritatea Contractantă a solicitat ca produsul ofertat pentru Lotul nr. 7: „12. Să fie tolerat de piele, să nu producă iritații la utilizarea frecventă; 13. Să conţină ingrediente pentru protecţia pielii. Să fie menţionate ingredintele destinate protecţiei pieli;” Astfel, contestatorul susține că, produsul ofertat de ,,,, nu respectă aceste cerinţe din Caietul de sarcini. Așadar, contestatorul precizează faptul că, în propunerea tehnică a ofertantului ,,,, nu se regăsesc: ■o rubrică destinată îndeplinirii cerinţelor din Caietul de sarcini privind ingredientele pentru proiecţia pielii; ■menţionarea ingredientelor pentru protecția pielii; și nici ■raport de testare privind caracterul non-iritant. Prin urmare, având în vedere că oferta ,,,, nu îndeplineşte cerinţele Caietului de sarcini privin ingredientele pentru proiecţia pielii și caracterul Pagina 48 din 105

non-iritant, contestatorul apreciază că, se impune respingerea acestei oferte ca: (i) neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, (ii) neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, și (iii) inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. 1.7. Produsul ofertat de ,,,, nu respectă timpul de contact solicitat prin Caietul de sarcini pentru activitatea levuricidă Contestatorul arată că, prin Caietul de sarcini, autoritatea Contractantă a solicitat un timp de contact cuprins între 30 sec. și 1 min. pentru activitatea levuricidă EN 13624: „2. 1. Dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare b) Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie lg. pentru produs de spălare > 2,0, pentru produs de frecare > 4,0 2.2. Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor b) Levuricida: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie lg. pentru produs de spălare > 2,0, pentru produs de frecare > 4,0”. Or, astfel cum rezultă din Avizul BIO nr. 2179BIO/O1/12.24. din data de 05.08.2020 aferent produsului ,,,, GEL ,,,, ofertat de ,,,, pentru Lotul nr. 7, contestatorul susține că, produsul are un timp de contact de 90 de secunde pentru activitatea levuricidă EN 13624: Levuricida si fungicida EN 13624: 2013 (in condiţii de curăţenie) 20 ± 1 °C Candida albicans ATCC 10231 Aspergillus brasliîensis (niger) ATCC 16404 . Nediluat . (80%)" 90 sec. . Prin urmare, în condiţiile în care: ■prin documentaţia de atribuire s-a impus ca produsul ofertat să aibă un timp de contact cuprins între 30 sec. și 1 min pentru activitatea levuricidă EN 13624; ■,,,, a ofertat un produs ce nu respectă această cerinţă, contestatorul apreciază că, se impune respingerea acestei oferte ca: (i) neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice; (ii) neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, și (iii) inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât, nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acestora. 2. Autoritatea Contractantă a solicitat în mod nelegal clarificări ofertantului ,,,, și i-a permis modificarea/completarea nelegală a ofertei prin răspunsul la clarificari Astfel cum rezultă din aspectele consemnate în Raportul procedurii (pag. 23), în pofida obligaţiei de a respinge oferta ca neconformă pentru neconformitățile flagrante prezentate anterior, contestatorul arată că, prin Solicitarea de clarificări nr. 2901/A3166/17.08.2021, Autoritatea Contractantă a solicitat în mod nelegal clarificări ,,,, și i-a permis acestuia corectarea ofertei prin răspunsul la solicitările de clarificări, pe care îl redă. 2.1. Conduita Autorității Contractante de a solicita ofertantului ,,,, clarificări este nelegală Pagina 49 din 105

Contestatorul susține că, conduita Autorității Contractante de a solicita ofertantului ,,,, clarificări și de a permite acesteia modificarea/completarea propunerii tehnice față de neconformitățile sesizate este nelegală. Astfel, contestatorul apreciază că, aspectele analizate nu sunt ambigue, nefiind susceptibile de a face obiectul clarificărilor, ,,,, prezentând propunerea tehnică cu nesocotirea cerinţelor exprese din documentaţia de atribuire. De asemenea, contestatorul arată că, AutoritateaContractantă

nu poate permite unui ofertant modificarea/completarea propunerii tehnice, care a fost întocmită iniţial cu nerespectarea vadită a documentaţiei de atribuire. Așadar, contestatorul precizează că, autoritatea Contractante

a solicitat, aşadar, clarificări ,,,, cu nerespectarea vădită a: ■art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât a decis să îi solicite clarificări acestui ofertant cu toate că neconformitatea era clară; ■principiilor tratamentului egal și transparenței, creând un avantaj evident ,,,, prin solicitarea de clarificări și prin permiterea depunerii documentelor lipsa drept răspuns la această solicitare; în practica C.N.S.C. și a instanțelor de judecată (Decizia Curții de Apel Ploiești nr. 923 din 23.05.2017) s-a reținut în nenumărate rânduri încălcarea principiului tratamentului egal și al art. 209 din Legea nr. 98/2016, în situații similare: „Or, in condiţiile in care ofertantul [...] a prezentat documentele respective in urma solicitării de clarificaţi si nu iniţial, la data depunerii ofertelor, cum s-a solicitat prin documentaţia de taribuire, se constata ca, prin luarea in considerare a documentelor prezentate prin răspunsurile la solicitările de clarificari, comisia de evaluare i-a creat acestui ofertant un avantaj evident in raport cu ceilalţi participant la procedura de atribuire care au inteles sa prezinte documentele solicitate la data depunerii ofertelor, respectând astfel prevederile documentaţiei de atribuire. Se constata astfel ca prin demersul efectuat, in loc sa procedeze la respingerea, ca neconforma, a respectivei oferte in baza prevederilor art. 137 alin. (3) fit a) din H.G. nr. 395/2016 conform carora «oferta este considerata neconforma in urmatoarele situatii: a) nu satisface in mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini», comisia de evaluare a dat posibilitatea acestui ofertant sa-si completeze oferta cu documente ce trebuiau prezentate la data depunerii ofertei, acesta transformandu-si oferta din una neconforma, la data depunerii ofertelor, intr-un conforma, prin luarea in considerare a documentelor depuse ca urmare a solicitării de clarificari, fiind incafcate atat prevederile art. 209 alin. (2) din legea nr. 98/2016 [...] cat si principiul tratamentului egal” (Decizia CNSC nr. 2976/C7/3165/22.11.2018). Mai mult, la nivelul jurisprudenței europene, Curtea de Justiție a Uniunii Europene {CJUE} a reținut în mod expres în cauza Slovensko (Hotărârea Curții(Camera a patra) din 29 martie 2012 – Cauza C-599/10) ca s-ar încălca principiul tratamentului egal în cazul în care s-ar permite autorității contractante să solicite clarificări unui ofertant a cărui ofertă este imprecisă sau nu respectă specificaţiile tehnice. Pagina 50 din 105

2.2. ,,,, și-a modificat/completat în mod nepermis propunerea tehnică Pretinsa îndeplinire a cerinţelor din documentaţia de atribuire, ulterior Răspunsului nr. 2997/A31696 din 19.08.2021, este consemnată în mod ambiguu în Raportul procedurii, întrucât, Autoritatea Contractantă nu detaliază în concret ce documente sau informaţii au fost prezentate de ofertantul ,,,,, rezumându-se la a preciza că din răspuns rezultă că „îndeplineşte condiţiile cerute". Or, câta vreme Autoritatea Contractantă a solicitat prezentarea unor documente din care să reiasă respectarea cerinţelor privind (i) perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării a produsului ofertat, (ii) produsul să fie tolerat de piele, să nu producă iritații la utilizare frecvență, (iii) depunerea rapoartelor de încercare/ testare emise de un organism recunoscut, (iv) semnătură olografă aplicată documentelor depuse, cu precizarea în clar a numelui, prenumelui și funcţiei semnatarului, contestatorul susține că, este evident că ,,,, și-a modificat/completat în mod nepermis propunerea tehnică prin răspunsul la solicitarea de clarificări, prin prezentarea documentelor și informaţiilor ce lipseau din propunerea tehnică iniţială. Contestatorul consideră că, modalitatea în care Autoritatea Contractantă a permis ,,,, modificarea/completarea propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări, încalcă flagrant art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, care interzice modificarea conţinutului propunerii tehnice prin răspunsurile prezentate de ofertant. Cu titlu exemplificativ, se arată că, prin depunerea (i) rapoartelor de încercare/testare emise de un organism recunoscut; (ii) a documentelor din care să rezulte îndeplinirea cerinţei ca produsul să fie tolerat de piele, să nu producă iritațiii la utilizare frecventă; (iii) a documentelor din care să reiasă îndeplinirea cerinţei privind prezentarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului; și redepunerea (iv) anumitor documente având ataşată semnătură olografă, cu precizarea în clar a numelui, prenumelui și funcţiei semnatarului, este evident că propunerea a fost modificată substanțial, Autoritatea Contractantă fiind obligată să respingă oferta în temeiul acestei dispoziţii legale. Având în vedere că ofertantul ,,,, și-a modificat/completat în mod nepermis propunerea tehnică, contestatorul apreciază că se impune respingerea ofertei inclusiv în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele metodologice. V. Încălcarea principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice și restricționarea concurenței Contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă a încălcat în mod grav principiile tratamentului egal, transparenței și asumării răspunderii, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. b), d) și f) din Legea nr. 98/2016, dar și scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 1. Principiul tratamentului egal Autoritatea Contractantă era ținută să aplice un tratament egal și nediscriminatoriu ofertelor din procedură. Pagina 51 din 105

Or, contestatorul menționează, astfel cum a arătat mai sus, Autoritatea Contractantă a favorizat în mod vădit ,,,,, permițându-l ofertantului să își modifice propunerea tehnică prin răspunsul la clarificări, aspect nepermis de legislaţia achiziţiilor publice. Cu titlu exemplificativ, se arată că, în privinţa activității virucide, Autoritatea Contractantă a reevaluat diferit ofertele depuse de ,,,,și ,,,,. În pofida faptului că și produsul ofertat de ,,,,are aceasta tulpină (i.e. Vaccinia Virus, tulpina Elstree), cu un timp de contact de 1 minut, respectiv un timp de contact ce respectă intervalul impus prin Caietul de sarcini, oferta ,,,,a fost respinsă din procedură, în timp ce oferta ,,,, a fost declarată admisibilă și câștigătoare. Totodată, în ceea ce priveşte critica în sensul în care produsul ofertat de ,,,, nu respectă cerinţa din Caietul de sarcini referitoare la forma de condiţionare a produsului, e.g. să fie sub forma de gel: ■ pe de-o parte, astfel cum e consemnat în Raportul procedurii (pag. 16), Autoritatea Contractantă a solicitat clarificări ofertantului EURO MEDICA INC GRUP în sensul prezentării unui document emis de producător „din care să reiasă că produsul ofertat este sub forma de gel”, ■ pe de altă parte, Autoritatea Contractanta ignoră în totalitate faptul că produsul ofertat de ,,,, nu este sub formă de gel, declarând admisibilă o ofertă neconformă. Mai mult, contestatorul învederează faptul că, importanța respectării principiului tratamentului egal a fost subliniată constant atât în jurisprudența naţională, cât și în cea europeană: ■principiul egalității de tratament și principiul transparenței, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă, constituie temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achizitiii publice, iar obligaţia autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (Hotărârea Curţii din 16 decembrie 2008, cauza C-123/07, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulate în temeiul articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), citata in Dumitru-Daniel Serban, Achiziţii publice. Jurisprudenta Curţii Europene de Justitie, edit. Hamangiu, 2011, pag. 15.); ■principiile egalității de tratament și nediscriminării impun ca ofertanţii să dispună de aceleaşi sanse în formularea ofertelor lor și implică, aşadar, că aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toți ofertanţii (Cauza Esaprojekt sp. z o.o. c/Wojewodztwo todzkie, C-387/14, pct. 36). Așadar, obligaţia respectării principiului tratamentului egal pe parcursul evaluării ofertelor a fost reținută și în jurisprudența anterioară a C.N.S.C., respectiv Decizia C.N.S.C. publicată sub B02016_1194: „Raportat la conduita adoptata de autoritatea contractanta fata de oferta desemnata castigatoare, ce s-a bazat pe acceptarea unor informaţii de clarificare ce nu au caracter ferm, Consiliul considera ca susţinerile contestatoarei privind lipsa unui tratament egal acordat ofertei sale sunt Pagina 52 din 105

întemeiate. Din punct de vedere formal, se constata ca autoritatea contractanta nu a dat valoare egala unor reguli ia fel de explicite din documentaţia sa, in raport cu cele doua oferte. [...] Pentru toate cele ce preced, in temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) si (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestatia, in parte, si anuleaza rezultatul procedurii de atribuire consemnat in raportul procedurii de atribuire nr.si in adresa nr. ca act subsecvent primului, privitor la oferta castigatoare, obligând autoritatea contractanta la continuarea procedurii, prin reevaluarea acestei oferte, in maxim 11 zile de la primirea deciziei.” 2. Principiul transparenței Contestatorul apreciază că, pe lângă încălcarea principiului tratamentului egal în evaluarea propunerilor tehnice, Autoritatea Contractantă a adus atingere gravă și principiului transparenței prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Cu titlu exemplificativ, se arată că Autoritatea Contractantă a încălcat principiul transparenței la momentul întocmirii Raportului procedurii și a Comunicării rezultatului procedurii, câtă vreme Autoritatea Contractantă nu indică (i) temeiul legal al respingerii ofertei ,,,,și nici (ii) care sunt cerinţele din Caietul de sarcini presupus încălcate. Mai mult, Autoritatea Contractantă a respins oferta ,,,,pentru nerespectarea unei cerinţe nesolicitate prin Caietul de sarcini. 3.Principiul asumării răspunderii De asemenea, contestatorul apreciază că, odată cu respingerea ofertei ,,,,și declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei ,,,,, Autoritatea Contractantă a încălcat în mod grav și principiul asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, reiterat la art. 1 alin. (4) din Normele metodologice, potrivit căruia „Autoritatea contractanta este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, inclusiv achiziţia directă, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile”, principiu în virtutea căruia Autoritatea Contractantă avea obligaţia să asigure atribuirea acordului-cadru pentru Lotul nr. 7 cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale incidente și făcând aplicarea cu strictețe a cerinţelor din documentaţia de atribuire. 4. Scopul legislaţiei achiziţiilor publice Contestatorul consideră că, comportamentul Autorității Contractante a generat totodată și încălcarea chiar a scopului legislaţiei achiziţiilor publice, prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv achiziţia de bunuri în condiţii de eficiență economică și socială. Mai mult, se arată că, Gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită, inclusiv de sancţiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv amenda de la 5.000 lei la 30.000 lei. VI. Anularea procedurii de atribuire În subsidiar, în situația în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. Pagina 53 din 105

1.1. Anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 Contestatorul solicită anularea procedurii față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Abaterile grave care afectează procedură de atribuire rezultă din modul deficitar și neuniform în care Autoritatea Contractantă a evaluat ofertele depuse de ,,,,și ,,,, în cadrul procedurii de atribuire. Autoritatea Contractantă a decis să aplice cea mai drastică sancţiune ofertei ,,,,, deși propunerea tehnică respectă cerinţele Caietului de sarcini, astfel cum au fost acestea publicate în documentaţia de atribuire. La polul opus, oferta ,,,, a fost declarată admisibilă, în pofida elementelor de inadmisibilitate vadită. A fost astfel aplicat un dublu standard în evaluarea ofertelor, incompatibil cu specificul de transparență și egalitate de tratament al oricărei proceduri de atribuire. În situația menţinerii deciziei de respingere a ofertei ,,,,, singura soluţie posibilă rămâne anularea procedurii și reorganizarea acesteia. Autoritatea Contractantă a distorsionat rezultatul procedurii de atribuire, încălcând și art. 1 alin. (2) din Normele metodologice, care impune luarea tuturor măsurilor pentru a evita apariţia unor situații de natura să determine împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței. Astfel, în situația în care Consiliul va considera că procedura de atribuire este atât de grav viciată, încât nu se mai pot lua măsurile de remediere necesare, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire. Astfel, jurisprudență este unanimă în a aprecia că: „procedura de atribuire se consideră afectată în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire și/sau în modul de aplicare a procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor achiziţiilor publice, iar autoritatea contractantă se afla în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor privind nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparență, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor publice.” 1.2. Anularea procedurii de atribuire in temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 În ipoteza în care Consiliul nu va admite căpătul de cerere formulat în principal de ,,,,cu privire la reevaluarea ofertei depuse de ,,,,și, în contextul în care oferta depusă de ofertantul ,,,, este vădit inadmisibilă, se impune anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 (nedepunerea vreunei oferte admisibile). În concluzie, în situația în care Consiliul va considera că procedura de atribuire este atât de grav viciată, încât nu se mai pot lua măsurile de remediere necesare (i.e. reevaluarea ofertei depuse de ,,,,, cu consecinţa declarării acesteia drept conforme și admisibile), contestatorul solicită Pagina 54 din 105

anularea procedurii de atribuire față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire. În sensul dat, potrivit art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, în cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru toate motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016, și a tuturor celorlalte acte normative invocate punctual prin contestație. Cu adresa nr. 810/28.07.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 39088/28.07.2021, ......... SRL a formulat, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, cerere de intervenție principală, în dosarul nr. 2591/2021, cu privire la contestația depusă de ,,,, SRL, prin care a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenție, admiterea cererii de intervenție pe fondul său precum și obligarea ,,,, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestația sa (onorariu avocat în suma de 2.200 lei – anexa 1). a) Contestația ,,,, a fost publicată în SEAP la data de 08.10.2021, astfel încât, termenul stabilit prin art.17 alin. (3) Lege este respectat. ......... SRL arată că are interesul respingerii contestației ,,,,: în cazul admiterii contestației sale, formând obiectul dosarului 2591/2021, dorește să se efectueze o reevaluare a unui număr cât mai scăzut de oferte, sporind astfel sansele de obţinere a atribuirii acordului cadru al lotului 7 al achiziţiei.  Aşadar, ......... SRL intervine în sprijinul autorității contractante, spre a fi menținută decizia de neconformitate a ofertei ,,,,, stabilită prin raportul procedurii nr. 95548/27.09.2021, în partea referitoare la lotul 7 (Gel pe bază de alcool pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare) și a comunicării rezultatului procedurii (adresa nr. 3523/A3166 din 27.09.2021). Contestatorul solicită deci admiterea în principiu a cererii sale de intervenție accesorie. b) Contestatorul solicită respingerea contestației ,,,, pentru următorul motiv: Fără a avea acces la documentele ofertei ,,,, - la consultarea cărora AC i-a refuzat accesul - și în condiţiile în care ,,,, persistă în atitudinea obstrucționistă de a nu comunica părților în proces probele de care se folosește pentru a-și susţine apărările, revine C.N.S.C. obligaţia să verifice așa-zisele documente "confidenţiale" ale acestei oferte. În ce priveşte intervenientul, pe baza documentelor pe care le deţine și a informaţiilor din piaţă, susţine că, produsul ofertat de - - nu îndeplinește cerinţa din caietul de sarcini (în continuare CS) lot referitoare la timpul de contact în care trebuie să se realizeze efectul VIRUCID, dovedit conform standardului EN 14476: Pagina 55 din 105

„2. Să prezinte spectrul de activitate conform EN 14885/2015: 2.1.Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare c)Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact între 0,5 şi 1 min., reducţie lg. >4,0 2.2.Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor d)Virucidă: EN14476 (2,1).” situație care a fost apreciată și de autoritatea contractantă ca fiind un motiv de neconformitate a ofertei ,,,,, al cărei produs realizează efectul VIRUCID, dovedit conform EN 14776, în timpul de contact de 2 minute. Raportat la această motivare, ,,,, declară următoarele: „Contrar acestei menţiuni, propunerea tehnică depusă de subscrisa include informaţii și documente din care rezultă respectarea activității virucide EN 14476 și a timpului de contact între 0,5 și 1 minut solicitat prin Caietul de sarcini doar la sub-punctul 2.1. Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare”, astfel: și invocă următoarele "informaţii și documente": ■în Formularul nr. 5 - Propunere tehnică se specifică faptul că activitatea virucidă EN 14476 are un timp de contact cuprins între 30-60 secunde, conform solicitării din Caietul de sarcini (pag. 3 și 4 din propunerea tehnică); Dar, în cazul în care există asemenea „informaţie", este o simplă afirmaţie a ,,,,, lipsită de relevanță în lipsa suportului probator concludent. ■din Fișa tehnică a produsului rezultă că produsul a fost testat și pentru timpul de contact de 30 de secunde pentru activitatea Virucida EN 14476 (pag. 13 din propunerea tehnică); Dar, potrivit datelor emanând de la producătorul „ALELLEGRINI" SPA (anexa nr.2) testarea conform standardului EN 14476 dovedeşte un timp de contact de 120 secunde * în Avizul de Extindere al produsului emis la data de 23.02.2021 de Ministerul Sănătății - Comisia Naţională de Biocide se specifică timpul solicitat în Caietul de sarcini pentru activitatea Virucidă EN14476, respectiv 60 de secunde (pag. 37 din propunerea tehnică); Dar, necunoscând conținutul acestui aviz, intervenientul remarcă doar formularea evazivă a apărării, fără a se menţiona precis dacă timpul respectiv de contact (dacă este exact menționat) priveşte dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare sau/și dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin frecare); ■ în Avizul nr. 451BIO/01/05.14 emis la data de 20.07.2011 de Ministerul Sănătății - Comisia Naţională de Biocide (prelungit prin Avizul de extindere emis la data de 10.12.2020 de Ministerul Sănătății - Comisia Naţională de Biocide de la pag. 45 din propunerea tehnică), se precizează un timp de contact de 30 de secunde, solicitat în Caietul de sarcini pentru activitatea virucidă EN 14476 (pag. 43 din propunerea tehnică); Dar, necunoscând conținutul acestui aviz, intervenientul remarcă doar formularea evazivă a apărării, fără a se menţiona precis dacă timpul respectiv de contact (dacă este exact menționat) priveşte dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare sau/și dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin Pagina 56 din 105

frecare); clarobscurul în care se plasează apărarea ,,,, este din nou relevată prin contradicţia între cei doi timpi de contact - de 60 secunde și, acum, de 30 secunde - arătați în cele două motivări.  ■ în Referatul de evaluare nr. 133/23.05.2008 emis de Ministerul Sănătății Publice - Institutul de Sănătate Publică ........., este specificat timpul de 30 de secunde - 1 minut precizat în Caietul de sarcini pentru activitatea virucidă (pag. 49 din propunerea tehnică); Dar, avându-se în vedere vechimea referatului de evaluare menționat și (din nou) lipsa de precizare a utilizării lui, este probabil ca menţiunile sale nu au mai fost menținute de ulterioarele modificări ale avizului de punere la dispoziţie pe piaţă, respectiv de menţinere a indicaţiei de utilizare în unitățile sanitare din România; oricum, din nou lipsa precizărilor necesare referitoare la tipul de dezinfecție la care se referă timpul de contact de „30 secunde - 1 minut" (din nou o indicaţie în contradicţie cu cele anterior menționate - 60 secunde, respectiv 30 secunde). ■în Raportul de testare nr. S292-2/2020 pentru determinarea activității virucide emis de laboratorul Chemila Spol Sro, se precizează timpul de contact de 1 minut solicitat în Caietul de sarcini pentru activitatea virucidă EN 14476 (pag. 78, 81, 82, 83, 84 din propunerea tehnică); Dar, la fel ca mai sus, ,,,, refuză să indice clar pentru care tip de dezinfecție a mâinilor este atestat (prin raportul tehnic menționat) timpul de contact de 1 minut. ■în Raportul de testare al produsului emis de laboratorul Universitatea Vita Salute Raffaele din Milano (Analiza activității virucide a unei formule dezinfectante pe baza de alcool etilic gel pentru dezinfectarea mâinilor) este specificat timpul de contact de 1 minut solicitat în Caietul de sarcini pentru activitatea Virucidă EN 14476 (pag. 106 - tabelul 1 c - pag. 108 - tabelul 2c, 111, 113 din propunerea tehnică). Dar, intervenientul susține că asemenea evaluare este lipsită de forţa probatorie în condiţiile în care este emis de un laborator neacreditat (ori, potrivit art.4 alin. (1) lit.g1 și art.71 OMS nr. 10/2010, toate testările trebuie să emane de la laboratoare acreditate conform SR EN ISO/CEI 17025 "Evaluarea conformităţii. Cerinţe generale pentru organismele de acreditare care acreditează organisme de evaluare a conformităţii”. Totodată, mai afirmă ,,,,: „Faptul că produsul ofertat de subscrisa pentru Lotul nr. 7 respectă timpul de contact impus prin Caietul de sarcini pentru activitatea virucidă este confirmat și de Avizul de extindere din data de 12.07.2021” (Anexa nr. 5 - Confidenţial). Dar, intervenientul arată că, aviz nu face parte din oferta ,,,,, depusă până la data limită de 02.06.2021, astfel încât nu este admisibilă luarea să în considerare (deși, din nou, lipsa de precizie a trimiterii creează dubii asupra acurateței susţinerii). În contextul modului de apărare al ,,,,, caracterizat prin imprecizie voită și o abundentă de date și informaţii denotând că, încă de la depunerea ofertei, există o serioasă nesiguranţă a acestui ofertant în ce priveşte îndeplinirea specificaţiei tehnice în discuţie, intervenientul relevă obligaţia sa - nerespectată vreodată în decursul numeroaselor confruntări în justiție - de a se conforma prevederilor art.15 alin. (2) din Legea nr.101/2016: „(2) Pagina 57 din 105

Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute”. Intervenientul apreciază că, a pune în discuţie acum existența sau interpretarea specificaţiei tehnice în discuţie (din perspectiva standardului EN 14885:2015, standardului EN 14476, ANEXEI nr. 3 la OMS nr. 1082/2016) este o abordare inadmisibilă, în contextul în care acesta specificaţie este definitivă, iar ,,,, nu a solicitat modificarea/precizarea ei. Oricum, potrivit avizului C.N.P.B. nr. 451BIO/Ol/12.24, cap.IX (EFICACITATE), produsul ,,,, îndeplinește condiţia de eficacitate virucidă, dovedită conform standardului EN 14476, pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare, în timpul de contact de 2 minute (anexa nr.3). Totodată, intervenientul solicită din nou acces la documentele invocate de ,,,, în propria contestație (cu respectarea astfel a principiului contradictorialității), care au și un caracter public (actele ținând de autorizarea vânzării unui dezinfectant pe teritoriul României - avizele invocate și temeiurile emiterii lor - nu pot fi ascunse în spatele unei pretinse confidentialități, fiind informaţii publice - „orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice, indiferent de suportul ori de formă sau de modul de exprimare a informaţiei - art.2 lit.b) din Legea nr. 544/2001).  În cazul respingerii contestației ,,,,, intervenientul solicită și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de necesitatea intervenirii în cauză. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere prin care a solicitat respingerea contestației depuse de ......... SRL, ca fondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că, a aprobat Raportul procedurii nr. şi a transmis comunicările rezultatului evaluării cu nr. din 27.09.2021, în baza acestora, operatorul economic ......... S.R.L a solicitat acces la dosarul achiziţiei cu adresa nr. 1169/27.09.2021, la care, s-a răspuns cu adresa nr. 3546/A3166 din 28.09.2021, sens în care, în data de 29.09.2021, acesta a avut acces la dosarul achiziţiei, fapt menţionat în procesul verbal nr. A5627 din 29.09.2021. Autoritatea contractantă menționează că, propunerile tehnice au fost reevaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-verbal nr. A5430 din 22.09.2021, care este parte a dosarului achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, la acordul- cadru pe 24 de luni pentru furnizarea de "PRODUSE ANTISEPTICE ŞI DEZINFECTANŢI (1/2021) prin licitaţie deschisă, iniţiat prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr., a fost depusă contestaţie şi de Pagina 58 din 105

operatorul economic S.C. ......... S.R.L. cu nr. 1208/30.09.2021 la dosarul nr.. Totodată, dosarul achiziţiei a fost transmis anterior împreună cu punctul de vedere nr. la dosarul aferent contestaţiei transmise de S.C. ......... S.R.L.. Totodată, autoritatea contractantă învederează faptul că, procesul de reevaluare s-a realizat pe baza informaţiilor suplimentare obţinute în urma adresei către CNPB, solicitată pentru a se lămuri privind interpretarea unui standard şi nu pentru a clarifica propria necesitate, cum lasă contestatorul a se înţelege. Mai mult, autoritatea menţionează că acest standard este impus a se solicita prin Ordinul comun cu nr. 10X2/731 din 2016 al Ministrului Sănătăţii şi al Preşedintelui ANAP pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide. În continuare, autoritatea contractantă prezintă mai jos demersul şi argumentarea deciziei.  În data de 23.08.2021 a făcut o adresă către COMISIA NAŢIONALĂ PENTRU PRODUSE BIOCIDE, înregistrată cu nr. 3021/A3166 din 23.08.2021, prin care s-a cerut să se precizeze dacă eficacitatea micobactericidă/tuberculocide EN 14348 se consideră îndeplinită doar cu menţiunea din avizul BIO „în condiţii de curăţenie" pentru produsele biocide TP1. Conform standardul EN 14885:2015, are precizarea: Tabelul 1d - Zona medicală - Condiţii de testare şi cerinţe ale metodelor standard de testare a se folosi pentru a substanţia afirmările pentru activitatea micobactericidă şi tuberculocidă a produselor. În data de 09.09.2021, autoritatea arată că a primit răspuns de la CNPB nr., înregistrată la U.M. cu nr. 3213/A3166 din 09.09.2021, redat în continuare. Din analiza celor precizate de CNPB şi ţinând cont de necesităţile obiective ale categoriilor de forţă privind efectuarea dezinfecţiei prin frecare în absenţa unei spălării prealabile, deoarece produsul este destinat şi Pagina 59 din 105 Referinţa EN Organisme de Temperatură Timp de Substanţe Reducţie (lg) Fază, etapa testare (°C) contact (min) interferenţe Condiţii obligatorii de testare activitate Condiţii de EN 14348 2,1 micobactericidă curăţenie: Mycobacterium albumină de avium ATCC 15769 bovine 0,3g/l şi Micobacterium terrae A TCCA 15755 20 60 min >4,0 Condiţii de sau activitate murdărie: tuberculocidă: al bum ină de doar bovină 3,0g/l + Micobacterium eritrocite de terrae A TCCA oaie 3ml/l 15755

pentru utilizarea în aplicaţii pe teritorii fară apă curentă, este necesar pentru autoritatea contractantă ca produsul să îndeplinească standardul EN 14348 şi în condiţii de murdărie, sens în care a încercat să motiveze concret necesitatea obiectivă a solicitării dezinfecţiei prin frecare, astfel cum reiese din denumirea produsului: lot 7 - Gel pe bază de alcool pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare, contrar susţinerii contestatorului a faptului că ar fi introdus un nou factor de apreciere, necomunicat prin documentaţia de atribuire. Obligativitatea îndeplinirea eficacităţii produsului în condiţii de murdărie reiese, susține autoritatea, prin impunerea standardului şi nu e cerinţă suplimentară. Standardul impune că trebuie incluse teste în condiţii de murdărie, şi doar ca excepţie, în anumite cazuri speciale, se poate accepta şi testarea în condiţii curate. În lipsa unor menţiuni în caietul de sarcini cum că este posibilă curăţarea prealabilă, standardul trebuie îndeplinit pentru condiţii murdare, acelaşi mod de interpretare prin excludere prevede şi ghidul Guide of the biocidal products regulation, care stipulează că se acceptă doar în cazul în care există menţiunea că se face curăţarea şi apoi dezinfecţia. Așadar, cerinţa din caietul de sarcini a fost dezinfecție chirurgicală prin frecare şi nu curăţare şi apoi dezinfecţie. Raportat la de cele precizate, autoritatea contractantă răspunde punctual la criticile formulate prin contestaţia depusă la Consiliu, după cum urmează: -pct. 1) „anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 3523/A3166 din 27.09.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. A5548 din 27.09.2021 şi la actele care au stat la baza emiterii acestuia în ceea ce priveşte Lotul nr. 7), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe", autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia. -pct. 2) „obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ......... S.R.L. pentru lotul 7, cu consecinţa declarării acesteia drept conforme şi admisibile", autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia. Reevaluarea ofertei depuse de ......... S.R.L. se regăseşte în Raportul procedurii nr. A5548/27.09.2021. -pct. 3) „obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ,,,, S.R.L. pentru lotul 7, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia", autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia. Reevaluarea ofertei depuse de ,,,, S.R.L. se regăseşte în Raportul procedurii nr. A5548/27.09.2021 -pct. 4) „obligarea Autorității Contractante la reluarea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 7 de la etapa evaluării ofertelor, aplicarea în mod corespunzător a criteriilor de atribuire asupra ofertelor admisibile depuse în cadrul procedurii de atribuire, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii", autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca lipsită de obiect în contextul în care autoritatea contractantă a reevaluat ofertele depuse de toţi operatorii economici înscrişi în licitaţie. Pagina 60 din 105

-pct. 4) „anularea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 7”, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia. Referitor la pct. II, nelegalitatea comunicării şi pct. III alin. 1, autoritatea contractantă arată: 1) Motivul neconformităţii ofertei depuse de operatorul economic ......... S.R.L. a fost „că nu îndeplineşte spectrul de activitate micobactericidă pentru Dezinfectia chirurgicală a mâinilor în condiţii de murdărie". Autoritatea contractantă menționează că nu a făcut modificări la specificaţiile tehnice, ci doar a reevaluat ofertele depuse de operatorii economici participanţi la lotul 7, având ca temei remedierea erorilor din procesul de evaluare tehnică, iar în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, s-a decis punerea în aplicare a principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării prin reevaluarea tuturor ofertelor şi nu doar a celor ce ar putea crea un avantaj unui anumit operator economic. Cerinţa: „Vă rugăm să ne trimiteţi documente (Ex.: rapoarte de testare. buletine de analiză emise de laboratoare acreditate), din care să reiasă că îndepliniţi standardul EN 14885:2015 privind activitatea micobactericidă EN 14348 şi în condiţii de murdărie", a fost stabilită în urma reevaluării ofertelor depuse de operatorii economici în baza sesizărilor făcute de operatorii economici care au avut acces la dosarul achiziţiei, nefiind fost o cerinţă în plus, ci doar o reevaluare ţinând cont de standardul EN 14885:2015, astfel că, autoritatea contractantă a aplicat tratamentului egal prin reevaluarea tuturor ofertelor depuse la lotul 7. Autoritatea contractantă arată că, din documentele transmise de operatorul economic a constatat faptul că: „reiese îndeplinirea doar pentru spectrul de activitate tuberculocidă (mvcobacterium terrae) în condiţii de murdărie, pentru dezinfecția chirurgicală cerinţa pe activitatea micobactericidă a fost impusă în caietul de sarcini”. Raportul de testare S143-4/2021 (anexa nr. 4 - confidenţial la Contestaţie) (privind activitatea micobactericidă şi tuberculocidă în condiţii de murdărie) nu a fost prezentat în cadrul procesului de evaluare, nici în etapa iniţială de dovedire a îndeplinirii cerinţelor tehnice, nici în etapa de clarificări privind propunerea tehnică, ea fiind datată cu 22.09.2021. Caietul de sarcini a fost întocmit, după cum se arată, în conformitate cu legislaţia în vigoare-ordinul nr. 1071 din 13 septembrie 2017 privind modificarea anexei nr. 3 la Ordinul ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1.082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privid achiziţia de produse biocide emis de Ministerul Sănătăţii -eficacitatea micobactericidă/tuberculocide EN 14348 se consideră îndeplinită cu menţiunea "dezinfecţia igienică şi chirurgicală prin frecare. trebuie realizată în condiţii de curăţenie/murdărie" pentru produsele biocide TP1, şi Conform Soiling conditions1 (1Condiţii de murdărire), Pagina 61 din 105

-criteriilor experimentale prevăzute în anexa nr.4 din Guide of the biocidal products regulation, Volume II, Eficacy Assesment and Evaluation (Parts B+C), (3.0. aprilie 2018), evaluarea eficacităţii micobactericide/ tuberculocide (EN 14348) pentru Biocidele TP1 " Soiling conditions: low level soiling conditions are acceptable if it is stated on the label that cleaning prior to disinfection is necessary. Otherwise, and in case no prior cleaning is possible, dirty conditions have to be included in the tests. (2Condiţii de murdărire: condiţiile de murdărire de nivel scăzut (= condiţii curate) sunt acceptabile dacă pe etichetă se menţionează că este necesară curăţarea înainte de dezinfectare. În caz contrar, şi în cazul în care nu este posibilă curăţarea prealabilă, condiţiile murdare trebuie incluse în teste). Autoritatea contractantă prin caietul de sarcini a avut ca şi cerinţă: dezinfecție chirurgicală prin frecare şi nu curăţare și apoi dezinfecție. Standardele invocate sunt solicitate prin caietul de sarcini. Tabelul 1d din Standardul EN 14885:2015 este valabil şi pentru dezinfectanţii TP1, conform menţiunii de la notele acestui tabel, fiind doar condiţionat de ajustarea timpilor de acţiune. Autoritatea contractantă precizează că nu a respins oferta din cauza acestui timp, ci din cauza neacoperirii spectrului de acţiune în integralitate. Referitor la pct. III, alin. 2, autoritatea contractantă arată: Caietul de sarcini a fost întocmit în conformitate cu legislaţia în vigoare-ordinul nr. 1071 din 13 septembrie 2017 privind modificarea anexei nr. 3 la Ordinul ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1.082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privid achiziţia de produse biocide emis de Ministerul Sănătăţii Cerinţa pentru Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare a fost: Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact între 0.5 şi 1 min., reducţie lg. > 4.0 Pentru că în documentele transmise iniţial de operatorul economic ......... S.R.L., pentru produsul ofertat nu au fost lizibile, autoritatea contractantă a făcut următoarea solicitare: "Vă rugăm să ne retrimiteţi avizul nr. 451/BIO/Ol/l2.24 pentru produsul ofertat, , astfel încât sâ fie lizibil "Timpi de acţiune " de la cap. IX. Eficacitate " Din documentaţia transmisă pentru lotul 7 din avizul retransmis lizibil reiese faptul că, timpul de acţiune pentru activitatea virucidă este de 2 min. Activitatea virucidă EN 14476 conform standardului EN 14885:2015 trebuie îndeplinită pe următoarele tulpini de viruşi: Poliovirus Adenovirus Murine Norovirus. Referitor la pct. III, alin. 2 (55), autoritatea contractantă menţionează faptul că operatorul economic nu îşi îndeplineşte activitatea virucidă, deoarece documentele transmise în propunerea tehnică nu fac referire la tulpinile de viruşi cerute a fi îndeplinite conform EN 14476 -standardul EN 14885:2015 (poliovirus, adenovirus şi murine norovirus.) Pagina 62 din 105

În avizul nr. 45 l/BIO/01/05.14-data emiterii 20.07.2011 face referire la specia de virus Coronavirus - nu este tulpină de viruşi care o prevede standardul EN 14885:2015. În referatul de evaluare nr. 133/23.05.2008 - este stipulat, ca şi concluzii, următoarele: - pentru inactivarea Poliovirus și Adenovirus tip5 - Eficacitatea ,,,, asupra Poliovirus și Adenovirus (metoda pr EN 14476), semnat de Prof. Massimo Clemenţi, Laboratorul de Microbiologie al Universităţii Vita-Salute Sari Raffaele, Milano, datat 26.02.2004: produs nediluat - 3 minute; - pentru inactivarca Coronavirus - Eficacitatea asupra SARS- Coronavirus,, semnat de Prof Massimo Clemenţi, Laboratorul de Microbiologic al Universităţii Vita-Salute Sau Raffaele, Milano, 23.02.2004: produs nediluat - 1 minut (în condiţii de murdărie); produs nediluat - 30 secunde (în condiţii de curăţenie); Așadar, rezultă că Poliovirusul şi Adenovirusul are eficacitate în 3 minute, mai mare decât timpul de contact prevăzut în caietul de sarcini între 0,5 şi 1 min. Autoritatea face precizarea că activitatea virucidă EN 14476- standardul EN 14885:2015 (poliovirus, adenovirus şi murine norovirus) nu prevede activitatea pe Coronavirus. În raportul de testare nr. S292-2/2020 activitatea virucidă este îndeplinită pentru tulpina de viruşi Rotavirus uman, dar nu şi pe tulpinile de viruşi pe care le prevede standardul EN 14885:2015 (poliovirus, adenovirus şi murine norovirus.). Referitor la raportul de testare emis de laboratorul Universitatea vita Salute Raffaele din Milano, autoritatea precizează faptul că acesta este lipsit de relevanţă, deoarece din aceste testări se observă faptul că nu se îndeplineşte în totalitate cerinţa din standardul impus în caietul de sarcini (regăsind testări doar pentru Poliovirus şi Adenovirus, dar nu şi pentru Murine Norovirus). Testările nu sunt efectuate cu produsul ofertat ci cu un amestec de substanţe alcoolice. Referitor la pct. III, alin. 2 (56), autoritatea contractantă arată că, în avizul de extindere trimis de operatorul economic în contestaţia formulată, în anexa nr. 5 (confidenţial la contestaţie), se regăseşte că îndeplineşte ativitatea virucidă pe tulpina Vaccinia virus, dar nu şi pe tulpinile de viruşi pe care le prevede standardul EN 14885:2015. Referitor la pct. III, alin. 2, (60): Autoritatea contractantă arată că, nu a încălcat principiul tratamentului egal, ci a respectat în totalitate principiul tratamentului egal, precum şi principiul transparenţei (art. 2 alin. (2) lit. b) şi lit. d) din Legea 98/2016) astfel: - solicitările de clarificări transmise în mod justificat mai multor operatori economici au avut rolul de a edifica neconcordanţele constatate de comisia de evaluare şi de a argumenta întru totul, în mod indirect, eventualele decizii de respingere a ofertelor. Pagina 63 din 105

- legislaţia achiziţiilor publice prevede posibilitatea corecţiei unor abateri tehnice minore, conform art. 134 alin. (7) lit. b) din HG nr. 395/ 2016. - toate comunicările rezultatelor şi termenele-limită de răspuns stabilite de autoritatea contractantă la solicitările de clarificare au fost juste şi efectuate în mod total transparent. autoritatea contractantă precizează că, operatorul economic S.C. ,,,, S.R.L. a transmit documente din care reiese îndeplinirea activității virucide EN 14476 conform standardului EN 14885:2015 şi a îndeplinit următoarele tulpini de viruşi: -Poliovirus -Adenovirus -Murine Norovirus ( anexa nr. 2 la Dosarul achiziţiei, volumul I, pag. 75 - 118-buletin de analiză nr. 276-2/2016). Referitor la pct. IV-inadmisibilitatea ofertei depuse de ,,,,: Autoritatea contractantă consideră că a luat toate măsurile legale posibile în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, astfel: solicitările de clarificări repetate au fost justificate şi nu s-a avantajat vreun operator economic, dat fiind numărul operatorilor economici aflaţi în această situaţie coroborat cu faptul că acordul-cadru se încheie cu primele 3 locuri (minim 7 operatori economici consideraţi avantajaţi de contestatară în mod nejustificat versus primele 3 locuri cu care se încheie acordul-cadru). Suplimentar, prin măsurile legale adoptate de autoritatea contractantă, s-a asigurat în mod indirect un regim concurenţial format din numeroşi ofertanţi şi ofertele admisibile aferente.  Autoritatea contractantă arată că a solicitat următoarea clarificare pentru lotul 7 operatorului economic ,,,, S.R.L. „A. Analizând propunerea tehnică, explicaţiile date şi documentele suport, am identificat următoarele neclarităţi referitoare la produsul ofertat, pe care vă rugăm să le clarificaţi/ demonstraţi. 1. Vă rugăm să ne trimiteţi documente din care să reiasă îndepinirea cerinţei de la pct. 2.1. lit. e) şi pct. 2.2, lit.j), pentru produsul ofertat: Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătăţii nr. 961/2016. cu modificările ulterioare) 2. Vă rugăm să ne trimiteţi documente din care să reiasă îndepinirea cerinţei C12 pentru produsul ofertat: Să fie tolerat de piele. să nu producă iritaţii la utilizare frecventă. 3. Vă rugăm să ne trimiteţi documentele din care să reiasă îndepinirea cerinţei din fişa de date la 1V.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice: «4) Certificări emise de institutii/ organisme abilitate: rapoarte de încercare /testare emise de un organism recunoscut; alte documente tehnice relevante». 4. Vă rugăm să ne trimiteţi documentele din care să reiasă îndepinirea cerinţei din fişa de date la IV. 4.3 Modul de prezentare al propunerii tehnice: Pagina 64 din 105

Ofertantii vor transmite oferta (cel puţin garanţia de participare, DUAE, formularul de ofertă şi propunerea tehnică) şi toate documentele aferente acesteia în format electronic, prin intermediul SEAP, în conformitate cu Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Documentele vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă. Toate documentele vor avea, pe lângă semnătură olografă, menţionat în clar numele, prenumele și funcţia semnatarului. Dacă documentele nu sunt semnate de reprezentantul legal, este necesar a se prezenta și împuternicirea din partea acestuia pentru persoana care va certifica celelalte documente.” De asemenea, autoritatea arată că i-a solicitat ofertantului clarificare privind propunerea tehnică cu adresa nr. 2901/A3166 din 17.08.2021, la care, acesta a răspuns cu adresa cu nr. 2997/A31696 din 19.08.2021 ( anexa nr. 2 la Dosarul achiziţiei, volumul I, pag. 75 - 118). Referitor la critica contestatorului ......... S.R.L. cu privire la forma de condiţionare a operatorului economic ,,,, S.R.L., autoritatea contractantă arată că a evaluat corect propunerea tehnică pentru ,,,, S.R.L., întrucât din documentele depuse de acesta reiese că produsul ofertat este sub formă de gel (certificate de calitate, fişa tehnică, fişa de securitate, avizul BIO- anexa nr. 2 la Dosarul achiziţiei, volumul I, pag. 75 - 118). Mai mult, se precizează că, pentru ca un produs să fie gel, trebuie să aibă în compoziţie o substanţă coloidală (excipient) care determină vâscozitatea (ex. Glicerina- care se regăseşte în fişa tehnică depusă de ,,,, S.R.L.). Așadar, autoritatea apreciază că, prin argumentele invocate, contestatorul face confuzie între "lichid" şi "soluţie". Referitor la critica vizând cerinţa privind valabilitatea/stabilitatea în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului, autoritatea contractantă arată că dovada se regăseşte în anexa nr. 2 la Dosarul achiziţiei, volumul I. pag. 75 - 118. Referitor la critica vizând cerinţa privind ingredientele pentru protecţia pielii, autoritatea contractantă arată că dovada se regăseşte anexa nr. 2 la Dosarul achiziţiei, volumul I. pag. 75 - 118. Referitor la conformitatea ofertei depusă de S.C. ,,,, S.R.L.: - La pct. IV.1.7, operatorul economic S.C. ,,,, S.R.L. îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini: „Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie lg. pentru produs de spălare > 2,0. pentru produs de frecare >4,0..." Prin documentele transmise în dosarul achiziţiei, volumul I, pag. 80 (verso) şi 81, autoritatea contractantă arată că, S.C. ,,,, S.R.L. a testat produsul ofertat pentru activitatea levuricidă (tulpina candida albicans) în condiţii de curăţenie şi murdărie într-un timp de acţiune/contact de 60 sec. -Referitor la pct. IV. alin. 2 (80) în ceea ce priveşte valabilitatea certificatelor fiscale şi ale cazierelor judiciare, valabilitate lor este prezentată de operatorul ,,,, S.R.L. ceea ce se observă în raportul procedurii nr. A5548 din 27.09.2021. (formularul 12) din 31.05.2021 3 ,,,, S.R.L Certificat de cazier judiciar nr.: 29110195/13.09.2021; 28362452 14.07.2021; 29110195/13.09.2021. Pagina 65 din 105

4 ......... S R L. Declaraţie privind partea/părţile din Propunere tehnică financiară (formularul 12) din 02.06.2021 şi contracte producător. Referitor la pct. IV. 2. şi V: Autoritatea contractantă arată că nu a făcut modificări la specificaţiile tehnice, ci doar a reevaluat ofertele depuse de operatorii economici participanţi la lotul 7, având ca temei remedierea erorilor din procesul de evaluare tehnică, iar în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, s-a decis punerea în aplicare a principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării prin reevaluarea tuturor ofertelor şi nu doar a celor ce ar putea crea un avantaj unui anumit operator economic.  Autoritatea contractantă consideră că a luat toate măsurile legale posibile în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, astfel: solicitările de clarificări repetate au fost justificate şi nu s-a avantajat vreun operator economic, dat fiind numărul operatorilor economici aflaţi în această situaţie coroborat cu faptul că acordul-cadru se încheie cu primele 3 locuri (minim 7 operatori economici consideraţi avantajaţi de contestatară în mod nejustificat versus primele 3 locuri cu care se încheie acordul-cadru). Suplimentar, prin măsurile legale adoptate de autoritatea contractantă s-a asigurat în mod indirect un regim concurenţial format din numeroşi ofertanţi şi ofertele admisibile aferente. Referitor la pct. VI-anularea procedurii de atribuire: Autoritatea contractantă consideră că nu a încălcat legislaţia privind achiziţiile publice şi că a încercat să argumenteze fiecare decizie, inclusiv prin solicitarea unor puncte de vedere altor entităţi cu atribuţii în domeniu sau prin clarificarea unor aspecte legate de documentele prezentate, astfeș că, solicitarea este nefondată. Pentru toate argumentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. Cu adresa nr. 3785/27.10.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 56446/28.10.2021, ......... S.R.L., având în vedere: ■ Punctul de vedere nr. A6065/12.10.2021 (înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 53447/12.10.2021, denumit în continuare „Punctul de vedere") formulat de Ministerul Apărării Naţionale - Unitatea Militară 02464 ......... (denumită în continuare "Autoritatea Contractantă" sau „UM 02464”); ■ Cererea de interventie nr. 1263/11.10.2021 (înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 53275/12.10.2021)formulată de ......... S.R.L. (denumita în continuare „,,,,”), ■ Cererea de intervenție nr. 546/14.10.2021 (înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 54040/14.10.2021) formulată de ,,,, S.R.L. (denumită în continuare „,,,,"); ■ Adresa C.N.S.C. nr. 55132/2645/C10/21.10.2021, prin care a fost admisă cererea de studiu și de fotocopiere a documentelor din dosarul cauzei; ■ studierea documentelor existente în dosarul achiziţiei, fotocopierea și ridicarea acestora la data de 25.10.2021, în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile si caile de atac in materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune de lucrări si Pagina 66 din 105

concesiune de servicii, precum si pentru organizarea si funcţionarea Consiliului National de Soluţionare a Contestatiiior, a formulat concluzii scrise, răspuns la punctul de vedere și cererile de intervenție, prin care a solicitat, pe cale de excepţie: ■ admiterea excepţiei lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor Cererilor de intervenție și, pe cale de consecinţă, constatarea nulității Cererilor de intervenție; ■ admiterea excepţiei inadmisibilității Cererii de intervenție formulate de ,,,, și, pe cale de consecinţă, RESPINGEREA ca inadmisibilă a Cererii de intervenție. pe fondul cauzei, în ipoteza în care Consiliul va trece peste excepţiile invocate, solicită: ■ respingerea ca nefondate și netemeinice a argumentelor formulate de ,,,, și de prin Cererile de intervenție. Totodată, reiterează solicitarea ca, prin decizia ce urmează a se pronunța să se dispună admiterea contestației sale, astfel cum a fost aceasta formulată. Față de aspectele relevate de studierea dosarului achiziţiei publice, susţinerile Autorității Contractante din Punctul de vedere și susţinerile ,,,, și ,,,, din Cererile de intervenție, contestatorul transmite în continuare observaţiile sale punctuale, dat fiind că motivele pentru admiterea Contestației au fost pe larg prezentate în cadrul acesteia. i. Excepţii față de cererile de intervenție 1. ,,,, și ,,,, nu au ataşat dovada calității de reprezentant Din înscrisurile comunicate contestatorului nu reiese că au fost depuse în fața Consiliului dovezile calității de reprezentant ale semnatarilor Cererilor de intervenție formulate de ,,,, și ,,,,, având în vedere că acestea poartă semnaturi, fără însă a fi însoțite și de dovezile privind calitatea de reprezentant, deși potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 151 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă, reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale, iar reprezentanţii persoanelor juridice de drept privat vor depune în copie un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor, sancţiunea pentru neîndeplinirea acestei obligaţii fiind anularea cererii, potrivit art. 82 alin. (1) teza a două din Codul de procedura civilă. Prin urmare, în ipoteza în care ,,,, și ,,,, nu au făcut dovada calității de reprezentant a semnatarilor Cererilor de intervenție, contestatorul solicită Consiliului să facă aplicarea acestei dispoziţii legale. 2. Cererea de intervenție a ,,,, este inadmisibilă drept intervenție principală și pentru neconstituirea cauţiunii ,,,, a înțeles să formuleze o cerere de intervenție principală în litigiu, întrucât: ■ ,,,, își întemeiază Cererea de intervenție pe prevederile art. 62 din Codul de procedură civilă, articol care reglementează intervenția principală: „Art. 62: Intervenția principală (1) Cererea de intervenție principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată. Pagina 67 din 105

(2) Cererea poate fi făcută numai în fața primei instanțe, înainte de închiderea dezbaterilor în fond. (3) Cu acordul expres al părților, intervenția principală se poate face și în instanța de apel.” În contextul dat, contestatorul invocă, pe cale de excepţie: ■ inadmisibilitatea Cererii de intervenție pentru neconstituirea cauţiunii; ■ inadmisibilitatea în principiu a Cererii de intervenție. Având în vedere că ,,,, a formulat o cerere de intervenție principală, devin incidente două consecinţe de o importanță egală: ■ prealabil oricărei discuţii ar trebui verificată îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate potrivit regulilor pentru cererea de chemare în judecată - contestația - în cazul de față; ,,,, nu a constituit cauţiunea prevăzută la art. 611 din Legea nr. 101/2016; prin urmare, se impune respingerea de plano a Cererii de intervenție anterior analizei admisibiiității sale în principiu; ■ cererea de intervenție principală este inadmisibilă în principiu potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă întrucât:  ,,,, nu pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta, astfel cum impune art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă; ,,,, nici nu ar putea pretinde, prin cererea sa, dreptul dedus judecaţii în contextul în care contestatorul a solicitat prin Contestație anularea rezultatului procedurii de atribuire, anulare ce nu îi profită acestuia, ci din contra;  ,,,, urmăreşte să menţină actele de evaluare adoptate de Autoritatea Contractantă (e.g. actele de evaluare prin care oferta sa a fost declarată singura admisibilă și câștigătoare în cadrul procedurii pentru Lotul nr. 7);  ,,,, nu ar avea posibilitatea să își formuleze pretenția și pe cale separată;  jurisprudența Consiliului (Decizia publicată în BO2017_5579) și a instanțelor de judecată este constantă în sensul în care cererea de intervenție formulata de ofertantul clasat pe primul loc nu reprezintă o cerere de intervenție principală;  ,,,, nu solicită nici măcar în subsidiar calificarea cererii sale drept accesorie, astfel încât C.N.S.C. este ținut să se pronunţe asupra admisibilității Cererii de intervenție, în limitele în care a fost investit de ,,,,. II. Fondul cauzei 1. Referitor la observaţiile Autorităţii Contractante față de capetele de cerere Contestatorul prezintă, cu titlu prealabil, câteva precizări față de observaţiile Autorității Contractante din Punctul de vedere în legătură cu capetele de cerere din Contestație. Capetele de cerere nr. 2 și 3 vizează în mod evident reevaluarea ofertelor ,,,,și ,,,,, în conformitate cu argumentele și prevederile legale invocate prin Contestație, astfel că, alegaţiile Autorității Contractante în Pagina 68 din 105

sensul în care reevaluarea acestor oferte s-ar regăsi în Raportul procedurii nr. A5548/27.09.2021 nu pot fi primite, devreme ce tocmai aceasta reevaluare face obiectul Contestației. Mai mult, pentru aceleaşi considerente nici căpătul de cerere nr. 4 nu poate fi respins ca lipsit de obiect. Astfel, deși este adevarat că Autoritatea Contractantă a procedat din proprie ințiativă la o reevaluare a ofertelor depuse de toți operatorii economici, totuși, contestatorul arată că, Contestația sa vizează tocmai nelegalitatea și netemeinicia acestei reevaluări în privinţa ofertelor ,,,,și ,,,,. 2. Referitor la caracterul conform și admisibil al ofertei depuse de ,,,,pentru Lotul nr. 7 Față de cele două motive de respingere a ofertei ,,,,, susţinerile părților converg, astfel că, vor fi combătute în continuare împreună: ■ în privinţa testării și în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă EN 14348 au fost grupate afirmaţiile Autorității Contractante din Punctul de vedere și ale ,,,, din Cererea de intervenție; ■ în privinţa timpului de contact pentru activitatea virucidă, au fost grupate argumentele din Punctul de vedere și din Cererea de intervenție a ,,,,. 2.1. Produsul ofertat de ofertat de ,,,,respectă cerinţa din Caietul de sarcini privind activitatea micobactericidă EN 14348 2.1.1. Autoritatea Contractantă nu a impus prin Caietul de sarcini cerinţa îndeplinirii activității EN 14348 în condiţii de murdărie Întreaga argumentare a Autorității Contractante se reduce în fapt la (i) clarificările de la Comisia Naţională pentru Produse Biocide (denumită în continuare „CNPB") și (ii) trimiterea generică din Caietul de sarcini la Standardul EN 14885:2015, respectiv EN 14348 (invocată și de ,,,, în Cererea de intervenție). ,,,,nu reuşeşte în continuare să indice vreo cerinţă expresă a Caietului de sarcini privind testarea pentru activitatea EN 14348 în condiţii de murdărie, motivul fiind unul foarte simplu: o astfel de cerinţă nu există. Astfel, contestatorul consideră că niciunul dintre aceste argumente nu poate fi reținut. (i) Clarificările solicitate de la CNPB Deși Autoritatea Contractantă afirmă că procesul de reevaluare s-a realizat pe baza informaţiilor suplimentare obţinute în urma adresei către CNPB, care a vizat interpretarea unui standard, iar nu clarificarea propriei necesități, contestatorul învederează: În primul rând, contrar acestei susţineri, faptul că Autoritatea Contractantă a modificat specificaţiile tehnice în procesul de evaluare a ofertelor este confirmat chiar prin Punctul de vedere: Din analiza celor de mai sus şi ţinând cont de necesitățile obiective ale categoriilor de forță privind efectuarea dezinfecţiei prin frecare în absența unei spălări prealabile, deoarece produsul este destinat și pentru utilizarea în aplicații pe teritorii fără apă curentă, este necesar pentru autoritatea contractantă ca produsul să îndeplinească standardul EN 14348 și condiții de murdărie. Contestatorul susține că această necesitate a ,,,,(ca produsul să îndeplinească standardul EN 14348 și în condiţii de murdărie) nu se Pagina 69 din 105

regăsește transpusă la nivelul Caietului de sarcini, astfel cum impun art. 3 alin. (1) pct. 44 lit. rr) și art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, dar și art. 20 alin. (10) din Normele metodologice coroborate cu art. 154 din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (2) din Normele metodologice. Prin Caietul de sarcini, pentru produsul aferent Lotului nr. 7, Autoritatea Contractantă nu a solicitat prezentarea de teste în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericida EN 14348. De vreme ce Autoritatea Contractanta a cerut CNPB clarificari cu privire la interpretarea activității micobactericide/tubercuiocide EN 14348 abia în etapa de evaluare a ofertelor, este evident pentru contestator că la momentul impunerii acestuia prin Caietul de sarcini nu a avut în vedere testarea produselor pentru activitatea micobactericidă/tuberculocidă inclusiv în condiţii de murdărie. Dovada în acest sens este și evaluarea iniţială a ofertelor, cu ocazia căreia oferta sa a fost declarată admisibilă. Contestatorul este de părere că dacă se admite că o adresă din partea CNPB poate sta la baza modificării unei specificaţii tehnice în mod netransparent în etapa de evaluare a ofertelor înseamnă a lipsi de conținut obligaţia Autorității Contractante de a asigura informarea completă, corectă și precisă a operatorilor economici cu privire la cerinţele achiziţiei. Respectarea acestei obligaţii impunea Autorității Contractante definirea clară a condiţiilor de testare pentru activitatea micobactericidă la nivelul documentaţiei de atribuire. Eventuala interpretare a activității micobactericide/tubercuiocide EN 14348 trebuia, aşadar, clarificată cu CNPB cel mult la momentul la care Autoritatea Contractantă și-a stabilit necesitățile, respectiv anterior întocmirii Caietului de sarcini. Se menționează de către petent că "Clarificarea" survenită pe parcursul evaluării ofertelor nu poate justifica respingerea ofertei ,,,,pentru nerespectarea unei cerinţe neimpuse prin documentaţie. Nici faptul că standardul ar fi impus prin Ordinul nr. 1082/713/2016 nu absolvă Autoritatea Contractantă de îndeplinirea propriilor obligaţiilor legale, respectiv elaborarea unor cerinţe clare și explicite și evaluarea ofertei prin raportare strict la aceste cerinţe comunicate în mod transparent ofertanţilor. De altfel, contestatorul precizează că Ordinul nr. 1082/713/2016 cuprinde criterii cu caracter de recomandare, ce trebuie adaptate la necesitățile sale concrete de către Autoritatea Contractantă, astfel cum rezultă din Nota de la pct. (8). În al doilea rând, contestatorul opinează că Autoritatea Contractantă distorsionează răspunsul primit de la CNPB atunci când conchide că ar fi necesară testarea produsului în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă EN 14348. Se reține că prin Adresa nr. 3021/A3166/23.08.2021 (filele 58-59 din dosarul achiziţiei publice), ,,,,a adresat din start întrebarea în mod eronat, întrucât a citat incomplet Tabelul 1d din Standardul EN 14885:2015 pentru produse biocide TP2 pentru suprafeţe și instrumentar (iar nu și pentru dezinfecția mâinilor), respectiv fără nota de subsol aferentă acestuia. Pagina 70 din 105

Astfel cum a arătat contestatorul și prin Contestatie, nota de sub Tabelul 1d, omisă de Autoritatea Contractantă, este deosebit de importantă, întrucât din coroborarea notei de subsol cu alte prevederi ale Standardului EN 14885:2015 referitoare la EN 13727 și EN 13624, rezultă că pentru produsele care asigură dezinfecția igienică/chirurgicală a mâinilor prin frecare (precum produsul ce face obiectul Lotului nr. 7) se solicită testarea în condiţii de curăţenie, și doar pentru produsele care asigură dezinfecția igienică/chirurgicală a mâinilor prin spălare se solicită testarea în condiţii de murdărie. Pornind de la această omisiune, contestatorul apreciază că răspunsul CNPB nr. 15224/08.09.2021 (fila 61 din dosarul achiziţiei publice) este relevant pentru dezinfecția suprafeţelor și intrumentarului, iar nu pentru dezinfecția mâinilor. Totodată, petentul susține că din răspunsul CNPB nu rezultă că dezinfecția mâinilor prin frecare ar trebui realizată în condiţii de murdărie, astfel cum eronat susţine Autoritatea Contractantă. Dimpotrivă, acest răspuns confirmă că și CNPB face distincție, în privinţa evaluării eficacității micobactericide/tuberculocide (EN 14348), între dezinfecția igienică și chirurgicală prin frecare și cea prin spălare, precizând necesitatea condiţiilor de murdărie doar în cazul dezinfecției prin spălare. În cazul dezinfecției prin frecare, sunt menționate condiţiile de curăţenie SAU murdărie: -dezinfecției igienice și chirurgicale prin, frecare, trebuie realizată în condiţii de curăţenie/ murdărie: -dezinfecției igienice și chirurgicale prin spălare, trebuie realizată doar în condiţii de murdărie. Mai mult, contestatorul subliniază că susţinerile Autorității Contractante nu se bazează propriu-zis pe precizările din Adresa CNPB, ci pe propria interpretare a unei note la tabelul din Anexa nr. 4 la Guidance on the Biocidal Products Regulation, Volume II Efficacy - Assessment and Evaluation (Parts B+C). Se reține că însăși ,,,,confirmă (prin Raportul procedurii și Punctul de vedere) că: ■ se poate accepta și testarea în condiţii curate (pag. 4 din Punctul de vedere); în această privinţă Autoritatea Contractantă afirmă eronat că în lipsa unor menţiuni în Caietul de sarcini cum că este posibilă curățarea prealabilă, standardul trebuie îndeplinit pentru condiţii murdare; chiar dacă ar fi să ne raportăm la nota redată cu privire la „Soiling conditions" (care excede oricum prevederilor Caietului de sarcini), aceasta menționează ipoteza în care nu ar fi posibilă curășarea prealabilă; în virtutea art. 154 din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (2) din Normele metodologice, orice precizări în acest sens trebuiau incluse de Autoritatea Contractantă ab initio în Caietul de sarcini, iar nu comunicate la acest moment prin Raportul procedurii (ofertanţii nu aveau cum să cunoască cerinţele UM 02464, dacă acestea nu le-au fost comunicate anterior depunerii ofertelor); aceasta cu atât mai mult cu cât din prevederile Standardului EN 14885:2015 rezultă că în cazul dezinfecției mâinilor prin frecare, testarea în condiţii de curăţenie pentru activitatea EN 14348 este suficientă; Pagina 71 din 105

■ necesitatea sa este ca produsul să îndeplinească activitatea micobactericidă/ tuberculocidă EN 14348 şi în condiţii de murdărie; din interpretarea per a contrario a acestei alegaţii rezultă că activitatea micobactericidă/tuberculocidă EN 14348 poate fi îndeplinită doar în condiţii de curăţenie. Or, câtă vreme Autoritatea Contractantă: ■ nu a impus prin Caietul de sarcini testarea în condiţii de murdărie pentru activitatea EN 14348; ■ a modificat cerinţa generic formulată prin Caietul de sarcini, abia în etapa de evaluare a ofertelor, cu precizarea îndeplinirii activității micobactericide/tuberculocide EN 14348 şi în condiţii de murdărie, Petentul opinează că susţinerile sale în sensul în care nu ar fi modificat cerinţele Caietului de sarcini sunt netemeinice și nu pot fi primite. (ii) Prevederile Standardului EN 14885:2015 în ceea ce priveşte activitatea micobactericidă EN 14348 Contestatorul afirmă că netemeinicia susţinerilor Autorității Contractante, dar și a afirmaţiilor ,,,, din Cererea de intervenție (pag. 2) este confirmată și de prevederile Standardului EN 14885:2015. Obligativitatea îndeplinirii eficacității produsului în condiţii de murdărie nu reiese din impunerea activității micobactericide/tuberculocide EN 14348. Se arată de către petent că Standardul EN 14885:2015 nu prevede efectuarea de teste în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă/tuberculocidă EN 14348 în cazul produselor biocide TP1, astfel cum rezultă din: ■ nota aferentă Tabelului 1d, care trimite la activitățile Bactericidă EN 13727 și Levuricidă EN 13624, în ceea ce priveşte dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare sau spălare, astfel cum a detaliat contestatorul la para. (33) - (34) din Contestație; ■ extrasele din Standardul EN 14885:2015, redate la para. (35) - (36) din Contestație, dar și următoarele extrase din standard: - pag. 14 (versiunea în limba engleză) EN14685:2016, tabel 1 pag. 14 (versiunea în limba română), pag. 19, Anexa nr. 2 la prezenta. Table 1 — Domeniul Medical - Metode standard de testare care trebuie utilizate pentru a demonstra cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească produsele: Tip de activitate Faza Cerinţele produsului / Domeniul de aplicare Dezinfectia igienica a Dezinfecti a igienica a mâinilor prin Dezinfectia chirurgicala a mâinilor prin frecare Dezinfectia Suprafeţelor Dezinfectia Instrumentralu i Dezinfectia textilelor Tratamentul apei pentru Legionella Pagina 72 din 105

spalare sau spalare mâinilor prin frecare Acţiune Mecanica fara cu Bactericida Levuricida 2,1 EN 13727 (Dezinfectia igienica a mâinilor Drin frecare in condiţii de curăţenie si Dezinfectia iaienica a mâinilor orin soalare in condiţii de murdărie) EN 13727 EN 13727 ** *** 2,2 EN 1500 EN 1499 EN 12791 EN 13697 a EN 16615 EN 14561 EN 16616 *** 2,1 EN 13624 (Dezinfectia igienica a mâinilor orin frecare in condiţii de curăţenie si Dezinfectia iaienica a mainilor prin spalare in conditii de murdarie EN 13624 EN 13624 EN 13624 *** Contestatorul afirmă că din acest tabel, rezultă clar că pentru dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare și spălare este necesară (i) testarea în condiţii de curăţenie pentru dezinfecția igienică prin frecare și (ii) testarea în condiţii de murdărie pentru dezinfecția igienică prin spălare. Prin urmare, potrivit Standardului EN 14885:2015 pentru produsele care asigură dezinfecția igienică/chirurgicală a mâinilor prin frecare, se solicită testare în condiţii de curăţenie, și doar pentru produsele care asigură dezinfecția igienică/chirurgicală a mâinilor prin spălare se solicită testarea în condiţii de murdărie. Or, potrivit Caietului de sarcini, obiectul Lotului nr. 7 este reprezentat de Gel pe bază de alcool pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare. Pornind de la însăși denumirea Lotului nr. 7 coroborată cu prevederile Standardului EN 14885:2015 și în lipsa oricăror menţiuni exprese în Caietul de sarcini în sensul în care ar fi necesară testarea și în condiţii de murdărie, contestatorul opinează că oferta ,,,,nu poate fi respinsă pentru nerespectarea unei cerinţe neimpuse de Autoritatea Contractantă. Cerinţa testării în condiţii de murdărie trebuia să se regăsească explicit în Caietul de sarcini, simpla trimitere la Standadul EN 14885:2015 nefiind suficientă. În concluzie, contestatorul arată că argumentele Autorității Contractante și ale ,,,, exced Caietului de sarcini și adaugă cerinţe ce nu au fost solicitate pentru îndeplinirea activității EN 14348. Aceste argumente contravin (i) art. 154 din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (2) din Normele metodologice (obligaţia Autorității Contractante de a asigura informarea Pagina 73 din 105

corectă, completă, precisă și explicită a operatorilor economici), (ii) art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (10) din Normele metodologice (referitoare la întocmirea Caietului de sarcini prin includerea caracteristicile tehnice ale produselor solicitate în mod clar și concret), dar și (iii) art. 127 alin. (1) lit. f) și art. 133 alin. (2) din Normele metodologice (conformitatea propunerii tehnice se raportează la cerinţele minime ale Caietului de sarcini, iar nu la criterii neprevăzute expres în documentaţie), (iv) principiul transparenței, care interzice evaluarea ofertei în afara cerinţelor documentaţiei de atribuire și (v) art. 1 alin. (2) și (3) din Normele metodologice, care nu permit restrângerea sau denaturarea concurenței prin măsurile la nivelul procedurii. Contestatorul precizează că nelegalitatea respingerii ofertei sale în aceste condiţii a fost subliniată: - atât în jurisprudența anterioară a Consiliului: Principiul transparentei, statuat la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016, presupune aducerea la cunostinta operatorilor economici interesati a tuturor informatiiior referitoare la aplicarea procedurii de atribuire cu scopul eliminării riscului de favoritism si de comportament arbitrar din partea achizitorului. Rezultatul nerespectarii condiţiilor de forma si fond solicitate conduce la respingerea ofertelor analizate, sancţiune deosebit de grava pentru participanţi, astfel ca este imperios necesar ca, in stabilirea condiţiilor de participare, entitatea contractanta sa asigure ofertanţilor o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, aceasta fiind condiţie esenţiala pentru derularea unei proceduri in concordanta cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie sectoriala. Prin Hotararea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, instanta de la Luxemburg a statuat ca obligaţia de transparenta are ca scop in special sa garanteze ca este inlaturat riscul de arbitrar din partea autoritatii contractante (principiul egalitatii de tratament impune ca ofertanţii sa dispună de aceleaşi sanse in formularea ofertelor lor si implica, aşadar, ca aceste oferte sa fie supuse aceloraşi condiţii pentru toti ofertanţii. Pe de alta parte, obligaţia de transparenta - care constituie corolarul principiului egalitatii de tratament, are ca scop sa garanteze absenta riscului de favoritism si de arbitrar din partea autoritatii contractante. Aceasta obligaţie implica formularea tuturor condiţiilor si modalitatilor procedurii de atribuire in mod clar, precis si neechivoc in anunţul de participare sau in caietul de sarcini, astfel incat, in primul rand, sa permită tuturor ofertanţilor informaţi in mod rezonabil si obişnuit de diligenţi sa le inteleaga continutul exact si sa le interpreteze in acelaşi mod). Deosebit de important in conturarea unei soluţii, este, in opinia Consiliului, si faptul ca, din documentele regăsite la dosarul cauzei, rezulta ca inclusiv membrii comisiei de evaluare au avut dificultati in interpretarea cerinţei in discuţie, procedând iniţial la acceptarea si evaluarea ofertelor Pagina 74 din 105

depuse de contestator, pentru ca, mai apoi, sa revină asupra acestei evaluaţi si sa decidă eliminarea lor din procedura. - cât și în jurisprudența europeană: Cu toate acestea, trebuie precizat ca situatia ar fi diferita daca documentele contractului ar impune comunicarea nscrisului sau a informaţiei care lipseste sub sancţiunea excluderii. Astfel, revine autoritatii contractante sarcina de a respecta cu strictete criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea in acest sens Hotararea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rec., p. 1-3801, punctul 115). 2.2. Contestatorul afirmă că oferta ,,,,pentru Lotul nr. 7 este conformă prin raportare la cerinţele Caietului de sarcini. În condiţiile în care (i) prin Caietul de sarcini nu a fost impusă o cerinţă pentru testarea în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă EN 14348 și (ii) testare în astfel de condiţii nu este obligatorie potrivit standardului indicat în documentaţia de atribuire, contestatorul subliniază că produsul ofertat îndeplineşte întocmai cerinţele Caietului de sarcini, oferta ,,,,fiind conformă. Totodată, petentul susține că și dacă ne-am raporta ad absurdum la cerinţa adaugată suplimentar de Autoritatea Contractantă în procesul de evaluare a ofertelor, Raportul de testare nr. S143-4/2021, anexat Contestației confirmă că produsul ofertat pentru Lotul nr. 7 a fost testat pentru activitatea micobactericidă și tuberculocidă inclusiv în condiţii de murdărie. Consilul s-a raportat în jurisprudența sa la documentele prezentate în etapa administrativ-jurisdicțională: [...] In ceea ce priveşte critica nr. 2, Consiliul retine ca autoritatea contractanta nu a solicitat prin documentaţia de atribuire prezentarea de avize de funcţionare, ca urmare oferta declarata castigatoare nu ar fi putut fi respinsa pentru lipsa acestora; prin cererea de interventie. SR.. S.R.L. a prezentat avizul de funcţionare detinut de unul dintre subcontractantii declaraţi, nefiind astfel necesara dispunerea unor masuri de remediere de către Consiliu [...] Se menționează de către petent că înlăturarea acestui raport în condiţiile în care (i) în Caietul de sarcini nu este prevăzută o cerinţă expres privind testarea în condiţii de murdărie, iar (ii) oferta sa respectă chiar această cerinţă suplimentară, ar fi vădit excesivă și disproporţionată. 2.3. Se arată că produsul ofertat de ,,,,respectă timpul de acţiune solicitat pentru activitatea virucidă Astfel, petentul consideră că aspectele invocate de Autoritatea Contractantă prin Punctul de vedere și de ,,,, prin Cererea de intervenție nu sunt întemeiate și nu pot justifica respingerea ofertei sale. 2.3.1. Netemeinicia susţinerilor Autorității Contractante din Punctul de vedere În primul rând, contestatorul remarcă faptul că și în privinţa acestei cerinţe, Autoritatea Contractantă adaugă în mod nepermis cerinţe suplimentare celor din Caietul de sarcini în etapa de evaluare a ofertelor, atunci când afirmă că documentele transmise în propunerea tehnică nu fac Pagina 75 din 105

referire la tulpinile de viruşi cerute a fi îndeplinite conform EN 14476 - standardul EN 14885:2015 (poliovirus, adenovirus și murine norovirus). Astfel cum a detaliat contestatorul și în Contestație, Autoritatea Contractantă nu a indicat în cadrul Caietului de sarcini tulpinile de viruşi (i) Poliovirus, (ii) Adenovirus și (iii) Murine Norovirus în privinţa timpului de contact solicitat pentru activitatea virucidă EN 14476 cuprins între 0,5 și 1 minut și nici nu a impus ca acest timp de contact să fie respectat pentru cele trei tulpini. În practică, în măsura în care autoritățile contractante înțeleg să se raporteze la anumite tulpini pentru activitatea virucidă EN 14476 (e.g. Adenovirus, Poliovirus și Murine Norovirus), contestatorul susține că aceste tulpini sunt nominalizate expres prin Caietul de sarcini, e.g.: ■ Anunţ de participare nr. CN1034481/04.09.2021 - Achiziţia de produse antiseptice și dezinfectanți, prin licitație deschisă, pe baza de acord-cadru pe o perioadă de 24 de luni; pag. 4 din Caietul de sarcini: - Virucidă: EN 14476 (inclusiv acţiune pe adeno, polio și norovirus) r - Mrcobactericidă/ tuberculocidă Anunţ de participare nr. - DEZINFECTANTI 9 LOTURI, pag. 25 din Caietul de sarcini (...), ceea ce nu a fost cazul în prezenta situație. În acest context, contrar susţinerilor Autorității Contractante, informaţiile și documentele depuse de contestator în propunerea tehnică demonstrează respectarea activității virucide EN 14476 și a timpului de contact între 0,5 și 1 minut solicitat prin Caietul de sarcini, câtă vreme acest timp de contact nu a fost impus strict în legătură cu anumite tulpini de viruşi. Faptul că produsul ofertat de petent a fost testat pentru activitatea virucidă EN 14476 în mai mulţi timpi de contact nu înseamnă în opinia sa că nu a fost testat și pentru timpul de contact solicitat prin Caietul de sarcini. În al doilea rând, contestatorul arată că susţinerile Autorității Contractante sunt contradictorii. Pe de o parte, prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă reiterează că ar fi întocmit Caietul de sarcini în conformitate cu Ordinul nr. 1071/2017. Astfel cum a arătat și prin Contestație și cum rezultă și din extrasul citat la pag. 6 din Punctul de vedere, contestatorul opinează că formularea din Ordinul nr. 1071/2017 este ambiguă, fiind menționat doar timpul de contact între 0,5 și 1 min, iar nu și faptul că activitatea virucidă EN 14476 trebuie să cuprindă cele 3 tulpini (Adenovirus, Poliovirus și Murine Norovirus). Nici prevederile Ordinului nr. 1071/2017 nu susţin, aşadar, aplicarea restrictivă a cerinţei, propusă de Autoritatea Contractantă. Mai mult, astfel cum rezultă din Nota (8) din Anexa nr. 3 la Ordinul nr. 1071/2017, criteriile de la pct. f) au caracter de recomandare, incumbându- i Autorității Contractante obligaţia de a formula specificaţii tehnice concrete și complete. Pe de altă parte, ,,,,susţine că activitatea virucidă EN 14476 conform Standardului EN 14885:2015 trebuie îndeplinită pentru tulipinile de viruşi Poliovirus, Adenovirus și Murine Norovirus. Dacă Autoritatea Contractantă Pagina 76 din 105

ar fi întocmit Caietul de sarcini cu respectarea întocmai a Standardului EN 14885:2015, petentul afirmă că timpul de contact ar fi fost diferit: 30 secunde - 2 minute: Prin urmare, Autoritatea Contractantă nu poate invoca la acest moment Standardul EN 14885:2015 și prevederile Ordinului nr. 1071/2017 pentru a justifica o aplicare restrictivă a specificaţiilor tehnice în evaluarea ofertei ,,,,. Realitatea rămâne că în prezenta procedură de atribuire, Autoritatea Contractantă nu a nominalizat tulpinile de viruşi (i) Poliovirus, (ii) Adenovirus și (iii) Murine Norovirus și nici timpul de contact prevăzut de Standardul EN 14885:2015 pentru cele 3 tulpini (30 sec. - 2 minute). În consecinţă, față de maniera echivocă și generică de formulare a specificaţiilor tehnice, contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă nu poate opta în evaluarea ofertei ,,,,pentru aplicarea cerinţei altfel decât a fost formulată în Caietul de sarcini. Petentul consideră că a demonstrat, aşadar, prin documentele prezentate respectarea specificaţiei tehnice. Prin urmare, Autoritatea Contractantă nu poate invoca la acest moment Standardul EN 14885:2015 și prevederile Ordinului nr. 1071/2017 pentru a justifica o aplicare restrictivă a specificaţiilor tehnice în evaluarea ofertei ,,,,. Mai mult, în măsura în care Autoritatea Contractantă ar fi solicitat timpul de contact prevăzut de Standardul EN 14885:2015 pentru cele 3 tulpini, petentul face mențiunea că nu ar fi fost admisă nici oferta ,,,,, care a depus o serie de rapoarte de testare din anul 2017 ce nu au fost prezentate până în prezent Ministerului Sănătății - CNPB pentru a fi transpuse în Avizul BIO. În avizul ,,,, nu apar aceşti viruşi, apar doar tulpina Vaccinia Virus, tulpina Estree cu un timp de contact 0,5 minute. Se arată că produsul ofertat de contestator prezintă activitatea virucidă EN 14476 pe tulpina Rotavirus cu un timp de contact de 60 secunde (pagina 37 din propunerea tehnică), pe tulpina Coronavirus (pagina 43 din propunerea tehnică) din Aviz. Coronavirusul este un virus capsulat, față de Adenovirus, Poliovirus și Norovirus care sunt viruşi ARN necapsulați, întrucât produsul ofertat de petent are eficacitate asupra virusurilor capsulate, acesta prezintă acţiune virucidă și asupra Adenovirus, Poliovirus și Norovirus. În al treilea rând, contestatorul afirmă că încălcarea principiul tratamentului egal decurge din următoarele aspecte. Spre deosebire de produsul ofertat de contestator, produsul ofertat de ,,,, nu are trecute în Avizul BIO nr. 2179BIO/O1/12.24 emis la data de 05.08.2020, tulpinile Adenovirus, Poliovirus și Murine Norovirus pentru activitatea virucidă EN 14476. Contestatorul reține că prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă face referire la Buletinul de analiză nr. 276-2/2016 depus de ,,,, (filele 78 - 92 din dosarul achiziţiei publice) atunci cand susţine îndeplinirea celor 3 tulpini de viruşi. Deși Buletinul de analiză nr. 276-2/2016 este efectuat la data de 27.02.2017, rezultatele acestor testări nu se regăsesc consemnate în Avizul Pagina 77 din 105

BIO eliberat de Ministerul Sănătății - CNPB la data de 05.08.2020. Or, în condiţiile în care aceste rapoarte de testare ar fi fost în continuare valabile, ce motiv ar fi avut ofertantul să nu le depună în fața CNPB pentru ca rezultatele acestora să fie consemnate în Avizul BIO?! Mai mult, în Buletinul de analiză nr. S80-1/2020 din data de 26.06.2020, la pct. 10, Evaluarea activității virucide a produsului ,,,, gel ,,,,, tabelul 10.1 Eficacitatea dezinfectantului chimic ,,,, gel ,,,, pe viruşi de test - activitate virucidă, apare doar tulpina Vaccinia virus, tulpina Elstree. Acest buletin de analiză este mai recent decât Buletinul de analiză nr. 276-2/2016, fiind totodată anterior emiterii avizului BIO și în concordanță cu informaţiile cuprinse în acesta. Se menționează de către petent că Autoritatea Contractantă a aplicat neunifrom cerinţele privind timpii de contact și prin raportare la timpul de contact pentru activitatea levuricidă a produsului ofertat de ,,,,. Deși în Avizul BIO nr. din data de 05.08.2020 aferent produsului ,,,, GEL ,,,, ofertat de ,,,, pentru Lotul nr. 7, produsul are un timp de contact de 90 de secunde pentru activitatea levuricidă EN 13624, Autoritatea Contractantă a avut în vedere și că ofertantul ar fi testat produsul într-un timp de acțiune/contact de 60 de secunde. Prin urmare, inclusiv în considerarea principiului tratamentului egal, petentul consideră că oferta ,,,,ar fi trebuit declarată conformă. De vreme ce Autoritatea Contractantă a declarat conformă și câștigătoare oferta ,,,, la un timp de contact de 0,5 minute pentru activitatea virucidă, pentru tulpina Vaccinia Virus, tulpina Elstree (deși ,,,, nu are în avizul BIO cele 3 tulpini), oferta ,,,,nu poate fi respinsă ad absurdum deși are în avizul BIO cele 3 tulpini, pe motiv că timpul de contact pentru aceste tulpini ar depăși valoarea solicitată prin Caietul de sarcini. 2.3.2. Netemeinicia susţinerilor ,,,, din Cererea de intervenție (i) Aspecte prealabile Cu titlu prealabil, contestatorul arată că este important de subliniat că acesta nu a manifestat la niciun moment o atitudine obstrucționistă, astfel cum afirmă tendențios ,,,,. Concret, refuzul Autorității Contractante de a acorda acces la oferta ,,,,este pe deplin justificat față de declararea și probarea informaţiilor din ofertă drept confidenţiale. Contestatorul susține că a depus în ofertă pentru Lotul nr. 7 declaraţie de confidenţialitate și documente care dovedesc caracterul de confidenţialitate al propunerii tehnice și financiare (pag. 5-15 din documentele de calificare). Aşadar, Autoritatea Contractantă a ținut seama de rigorile legii la care aceasta este supusă atunci când nu a acordat acces ,,,, la oferta petentului, respectându-și obligaţia legală de a nu dezvălui informaţiile indicate și dovedite de acesta ca fiind confidenţiale, prevăzută de art. 217 alin. (5) coroborat cu art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, art. 19 alin. (1) și (3) din Legea nr. 101/2016 si art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Totodata, contestatorul afirmă că a comunicat atât Contestația, cât și anexele sale (inclusiv anexele declarate confidenţiale) cu respectarea prevederilor legale, atât către C.N.S.C., cât și către Autoritatea Pagina 78 din 105

Contractantă. ,,,, a formulat Cerere de intervenție și a dobândit calitatea de parte în dosar ulterior formulării Contestației, astfel încât contestatorul opinează că nu are nicio obligaţie să îi comunice Contestația sau anexele la Contestație. Se reține că ,,,, acuză contestatorul de imprecizie voită și o serioasă nesiguranţă în ce priveşte îndeplinirea specificaţiei tehnice în discuţie, dar "uită" că își formulează susţinerile pornind de la simple supoziţii. Contrar aserţiunilor tendenţioase ale ,,,,, contestatorul precizează că a indicat concret care sunt informaţiile și documentele din propunerea tehnică din care rezultă respectarea timpului de contact între 0,5 și 1 minut solicitat prin Caietul de sarcini pentru activitatea virucida EN 14476. Alegaţia cum că petentul nu și-ar fi respectat vreodată în decursul numeroaselor confruntări în justiție obligaţia de a se conforma prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 este cel puţin de rea-credință și fără relevanță pentru pronunţarea unei soluţii în prezentul dosar. Nu în ultimul rând, contestatorul susține că nu a pus în discuţie existența specificaţiei tehnice, ci maniera de aplicare a acesteia la oferta ,,,,, prin raportare tocmai la prevederile Standardului EN 14885:2015 și ale Ordinului nr. 1071/2017, invocate de Autoritatea Contractantă. ,,,,nu a făcut altceva decât să își expună propriile argumente în susţinerea admisibilității ofertei așa cum a procedat și ,,,, prin contestația promovată cu privire la propria ofertă. Prin comparaţie, ar însemna ca și abordarea ,,,, din contestația sa este "inadmisibilă". În orice caz, avansarea unor alegaţii denigratoare la adresa petentul nu conferă temeinicie argumentelor intervenientului. (ii) Relevanta informaţiilor și documentelor din propunerea tehnică a ,,,, Aserţiunile ,,,, referitoare la informaţiile și documentele din propunerea tehnică la care a făcut referire petentul în Contestație sunt neîntemeiate. În primul rând, Formularul nr. 5 - Propunere tehnică nu poate fi înlăturat drept o simplă afirmaţie în condiţiile în care oferta este actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică, ce cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum și alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire, conform art. 3 alin. (1) pct. 34 lit. hh) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul învederează că acest aspect a fost subliniat și în jurisprudența anterioară a Consiliului: [...] În ceea ce priveşte motivele 3 si 4, Consiliul retine ca acestea au următorul continui: -"Nu se regaseste asumarea situatiei in care nu se face schimbul intr-o luna, cu pierderea acelei luni din facturare", -"Nu se regaseste asumarea termenului maxim de transmitere a depăşirilor de doza si asumarea intocmirii lunare a fiselor de monitorizare individuala pentru personalul urmărit dozimetric". Aceste motive cerinţe sunt legate intre ele, provenind din interpretara specificaţiei de la fila 5 a caietului de sarcini, „Furnizorul va evalua si cand este cazul va emite atentionari pentru dozele Pagina 79 din 105

înregistrate de dozimetre in termen de maxim 15 zile de la primirea acestora si va intocmi lunar fisele de monitorizare individuala pentru personalul urmărit dozimetric, va intocmi un raport lunar si trimestrial pentru fiecare Laborator de radiologie monitorizat dozimetric, cu transmiterea rezultatelor in format electronic catre autoritatea/entitatea contractanta, lunar, precum si cu stocarea si crearea unui conton-line de acces la rezultate si la fisele de monitorizare pentru autoritatea/entitatea contractanta."Documentul Specificaţii tehnice pentru dozimetre, care reprezintă matricea de conformitate, este intocmit de autoritatea contractanta, si se afla la filele 5 si 6 din caietul de sarcini. Specificaţia citata mai sus se afla pe ultimul rand al tabelului de la pag. 5, iar in propunerea tehnica a contestatoarei, se regaseste la pagina 6, pe ultimul rand ai tabelului, exact cu menţiunile din documentaţia de atribuire, bifate, de asemenea, cu "DA", Deci. Consiliul nu poate achiesa la concluzia autoritatii contractante conform careia aceste cerinţe nu ar fi fost asumate, din moment ce sunt asumate toate specificaţiile tehnice prevăzute de autoritate [...] În al doilea rând, contestatorul arată că informaţiile regăsite în mediul online la care face trimitere ,,,, nu pot prevala asupra documentelor depuse de ,,,,în cadrul ofertei. Informaţiile din mediul online nu pot fi considerate drept un mijloc adecvat de infirmare a celor asumate de contestator prin propunerea tehnică sau a documentelor depuse în ofertă. Mai mult, este binecunoscut faptul că paginile de internet nu prezintă întotdeauna o sursă de încredere și că informaţiile astfel identificate nu sunt mereu de actualitate. Însuși Consiliul a reținut în jurisprudența sa anterioară caracterul nerelevant al informaţiilor regăsite în mediul online: [...] Argumentaţia autoarei contestatiei, in justificarea pretinsei neindepliniri a cerinţelor criticate, pe baza fiselor tehnce disponibile pe site- urile [...] nu este una judicioasa. In stabilirea acestei fínalitati, Consiliul are in vedere ca informaţiile obtinute de pe site-urile amintite nu sunt edificatoare/relevante, întrucât acestea sunt generale si nu prezintă documentaţia detaliata a echipamentelor oferite de producător. Alegaţiile contestatoarei sunt doar simple supoziţii care se bazeaza pe informaţii existente pe site-urile amintite, extrase din prezentarea generala a firmelor respective, in scopul unei prezentări generale pentru informare si nu face referire la documentaţia tehnica a echipamentului ofertat. [...] Autoarea contestatiei nu prezintă Consiliului de ce anume specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate de cei doi operatori nu sunt îndeplinite, argumentele aduse mai sus amintite sunt raportate la fisele tehnice de pe site-urile firmelor, nefiind astfel stabilita autenticitatea si veridicitatea echipamentelor ofertate in procedura. [.. .] În plus, petentul constată faptul că datele mentionate de ,,,, ca emanând de la producătorul ,,,,(Anexa nr. 2 la Cererea de intervenție a ,,,,) nu sunt preluate de pe pagina oficială de internet a producătorului ,,,, (https://www.alleqrini.com/). Pagina 80 din 105

În al treilea rând, față de observaţiile ,,,,, contestatorul este de părere că se impun și următoarele precizări: ■ Avizul de Extindere al produsului emis la data de 23.02.2021 de Ministerul Sănătății - Comisia Naţională de Biocide vizează atât dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare, cât și dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin frecare; ■ Avizul nr. 451BIO/O1/O5.14 emis la data de 20.07.2011 de Ministerul Sănătății - Comisia Naţională de Biocide - nu există nicio contradicţie între timpii de contact diferiţi de 30 de secunde sau 60 de secunde menţionaţi în celelalte documente nominalizate din propunerea tehnică; contestatorul afirmă că nu a susținut că ar exista un singur timp de contact, ci a arătat prin Contestație că produsul ofertat de acesta a fost testat pentru activitatea virucidă EN 14476 în mai mulţi timpi de contact: 30 de secunde, 1 minut, etc., îndeplinind însă și timpul de contact solicitat prin Caietul de sarcini; ■ Referatul de evaluare nr. 133/23.05.2008 emis de Ministerul Sănătății Publice - Institutul de Sănătate Publică ......... a fost prezentat în concordanță cu cerinţa Autorității Contractante din Caietul de sarcini (pag. 13); acest referat de expertiză tehnică se emite o singură data, la momentul autorizării produsului, produsul ofertat de contestator fiind autorizat la nivelul anului 2008; ■ Raportul de testare nr. S292-2/2020 pentru determinarea activității virucide - susţinerea ,,,, este lipsită de relevanță, întrucât ceea ce prezintă importanță din acest raport de testare este faptul că este precizat un timp de contact de 1 minut solicitat prin Caietul de sarcini; ■ Raportul de testare al produsului emis de laboratorul Universitatea Vita Salute Raffaele din Milano nu este nicidecum lipsit de valoare probatorie; acesta se încadrează în categoria documentelor menționate de Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini; este evident pentru petent că acest raport este deosebit de relevant, întrucât acest Raport este menționat în Avizul BIO depus la pagina 42, 43 și 45 din propunerea tehnică și în avizul de extindere a acestuia. Totodata, Avizul de extindere din data de 12.07.2021 a fost anexat Contestației drept o confirmare a faptului că produsul ofertat de contestator pentru Lotul nr. 7 respectă timpul de contact impus prin Caietul de sarcini pentru activitatea virucidă. Astfel cum a arătat petentul anterior, Consiliul s-a raportat în jurisprudența sa anterioară inclusiv la documentele prezentate în etapa administrativ-jurisdicțională. Nu în ultimul rând, contestatorul remarcă faptul că, prin Cererea de intervenție, ,,,, revine la Avizul BIO nr. 451BIO/01/12.24 (Anexa nr. 3 la Cererea sa de intervenție) atunci când afirmă că produsul ofertat de petent nu ar îndeplini condiţia de eficacitate virucidă conform Standardului EN 14476 pentru un timp de contact de 2 minute. Această trimitere nu poate fi primită, având în vedere că în propunerea tehnică a fost depus și Avizul de extindere emis în data 23.02.2021 (pag. 37 din propunerea tehnică), în cadrul căruia se precizează un timp de contact de 60 secunde pentru activitatea virucidă EN 14476. 3. Caracterul inadmisibil al ofertei depuse de ,,,, pentru Lotul nr. 7 Pagina 81 din 105

Contestatorul face mențiunea că documentele din dosarul achiziţiei publice confirmă criticile din Contestație referitoare la inadmisibilitatea ofertei ,,,,. 3.1. Ofertantul ,,,, nu respectă cerinţa din Caietul de sarcini referitoare la forma de condiţionare a produsului Astfel cum a detaliat prin Contestație, potrivit (i) specificaţiilor tehnice din Caietul de sarcini pentru produsul ce face obiectul Lotului 7, la pct. 9 (pag. 26) și (ii) răspunsului consolidat la clarificări nr. 837/A3165 din 21.05.202 (întrebarea nr. 3), contestatorul arată că Autoritatea Contractantă a specificat expres că acceptă doar produse sub formă de condiţionare GEL, nu și produse lichide. (i) netemeinicia susţinerilor Autorității Contractante Se reține de către petent că prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă susţine în mod eronat că (i) petentul ar fi făcut confuzie între "lichid" și "soluţie" și (ii) pentru ca un produs să fie gel, ar trebui să aibă în compoziţie o substanță coloidală (excipient) care determină vâscozitatea (ex. glicerina). Aceste aserţiuni sunt contrazise de însăși Autoritatea Contractantă, care a subliniat prin răspunsul consolidat la clarificări nr. 837/A3165 din 21.05.2021 (întrebarea nr. 3) că acceptă doar produse sub formă de condiţionare GEL, nu și produse lichide. Glicerina este benefică pentru îngrijirea și igiena oricărui tip de piele, pentru că o hidratează și are un efect reparator, nefiind nicidecum relevantă pentru vâscozitate. Glicerina este o substanță lichidă având densitatea de 1,261 g/cm3, respectiv o densitate apropiată de cea a apei, nefiind aşadar destinată creşterii vâscozități unui lichid. În pofida eforturilor Autorității Contractante de a argumenta că produsul ofertat de ,,,, ar fi sub formă de gel, contestatorul subliniază că: ■ în cadrul Avizului nr. 2179BIO/O1/12.24 aferent produsul ofertat de ,,,,, la cap.VI Forma de condiţionare este menționat negru pe alb "lichid", spre deosebire de ■ Avizul nr. 451BIO/O1/12.24 din data de 02.11.2020 aferent produsul ofertat de ,,,,(i.e. ,,,,), unde la cap.VI Forma de condiţionare este mentionat "gel": (ii) netemeinicia susţinerilor ,,,, din Cererea de intervenție Se reține că în Fișa tehnică a produsului ofertat (i.e. ,,,, GEL ,,,, (,,,,SEPT ,,,,) emisă la data de 04.11.2020, la rubrica Caracteristici fizico- chimice apare la aspect "lichid limpede", și nu "lichid vâscos". În aceleaşi sens este și specificaţia tehnică a produsului ofertat de ,,,, (fila 117 din dosarul achiziţiei publice), unde la forma de condiţionare (Aspect) consistență, este menționat ”Lichid limpede”. De asemenea, în Fișa cu date de securitate a produsului ofertat de ,,,, (fila 115 din dosarul achiziţiei publice), la forma de condiţionare a produsului, apare menţiunea "Lichid uşor vâscos": Indiferent de forma de condiţionare a produsului la care ne-am raporta (lichid iimpede sau lichid uşor vâscos), contestatorul susține că produsul ofertat de ,,,, (i.e. ,,,, GEL ,,,, (,,,,SEPT ,,,,) nu respectă cerinţa Pagina 82 din 105

din caietul de sarcini. Faptul că produsul este în formă lichidă rezultă și din Cererea de intervenție a ,,,,: d) Referitor la critica potrivit căreia, nu am fl respectat cerinţa privind forma de condiţionare a produsului, arătăm că fişei tehnice la rubrica consistenţa produsului este menţionată Lichid vâscos, care în termeni comerciali cunoscută sub noţiunea de gel. Însăşi prin denumirea comercială a produsului ,,,, Gel ,,,,, acesta corespunde cerinţelor tehnice solicitate prin caietul de sarcini, astfel că şi sub aceşi aspect critica este nefondată. Contestatorul precizează că netemeinicia argumentării ,,,, în sensul în care noţiunea de lichid vâscos ar fi cunoscută în termeni comerciali sub noţiunea de gel a fost reținută recent în jurisprudența Consiliului (Decizia publicată în B02021_2074), potrivit careia: Intr-adevar, se constata ca in Fisa tehnica a produsului ,,,,- ,,,, Gel ,,,,, la pet 5 „Consistenta textura", este menţionat ca produsul este sub forma de „lichid vâscos", document ce a stat la baza emiterii in Avizului Bl O nr. 2179BIO/Q1/12.24 din data de 05,08.2020, de către Ministerul Sanatatii - Comisia Naţionala pentru Produse Biocide, aferent produsului ,,,,Sept IFC - ,,,, Gel ,,,,. Cu toate acestea, Consiliul nu poate lua in considerare acest argument adus de contestator in condiţiile in care cerinţa impusa de autoritatea contractanta prin caietul de sarcini a fost extrem de clara si asumata de operatorii economici participanti la procedura, impunea ca proba formei produsului ofertat-„gel"-trebuia sa constea in informaţiile ce reieseau fara dubiu din continutui avizului BIO, conform cerinţei din caietul de sarcini. Or, in acesfe condiţii, raportat la continutui documentaţiei de atribuire, verificarea comisiei de evaluare viza continutui avizului depus de ofertant pentru produsul ofertat, din care trebuia sa reia sa forma solicitata pentru produsul aferent lotului 11, in speţa constatandu-se ca verificarea a fost corecta si legala, cu luarea in considerare a cerinţelor impuse de achizitoare prin documentaţia de atribuire, asumata fara rezerve inclusiv de către ... S.R.L., prin depunerea ofertei in cadrul procedurii de atribuire. [...] Aşadar, luând in considerare aspectele mentionate anterior; constatandu-se ca decizia de respingere a ofertei depusa de către ... S.R.L. a fost legala, motivata de lipsa informaţiilor din conţinutului avizului depus in oferta, referitoare la forma de condiţionare a produsului ofertai, nu se mai impuneau clarificari prin raportare la prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, constatandu-se ca lipsa acestei diligente din partea comisiei de evaluare a fost corect justificata de aceasta in sensul in care, din autorizatia de punere pe piaţa prezentata de ofertant, respectiv Avizul 2179B10/01/12.24, eliberat de Comisia Naţionala pentru Produse Biocide din cadrul Ministerului Sanatatii, care este inscris in Registrul National al Produselor Biocide, reieşea fara dubiu forma de condiţionare a produsului biocid ofertat (lichid), care nu era in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini (gel), clarificarea neputand inlatura caracterul neconform al ofertei, datorat neprobarii, prin intermediul avizului, conform cerinţei impusa de achizitoare, a formei de condiţionare a produsului ofertat. Prin urmare, contestatorul opinează că se impune respingerea ofertei ,,,, ca (i) neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. Pagina 83 din 105

98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu sunt respectate cerinţele Caietului de sarcini referitoare la forma de condiţionare a produsului; (ii) neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât oferta este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesitățile și cerinţele autorității contractante indicate în documentele achiziţiei și (iii) inacceptabilă,îin temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia. 3.2. Ofertantul ,,,, nu a completat în mod corespunzător DUAE și nu îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară Contestatorul reține că prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă trece sub tăcere critica referitoare la necompletarea în mod corespunzător a DUAE și neîndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară, ceea ce demonstrează lipsa totală de contraargumente față de aceasta. ,,,, afirma prin Cererea de intervenție că ar fi îndeplinit criteriul de calificare privind experienţa similară, întrucât a indicat valoarea de 1.032.689,34 lei pentru experienţa similară. Contestatorul învederează că nu a criticat că oferta ,,,, nu ar îndeplini criteriul de calificare privind experienţa similară din perspectiva pragului valoric impus prin Fișa de date, ci prin prisma faptului că ofertantul nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la completare DUAE. Critica petentului este confirmată și de următoarele documente din dosarul achiziţiei publice: ■ Solicitarea de clarificari nr. 2901/A3166/17.08.2021 (fila 16 din dosarul achiziţiei publice): ■ Răspunsul la clarificari înregistrat sub nr. 2997/A3166/19.08.2021, prin care ,,,, a înțeles să prezinte un DUAE revizuit: -prima pagină a răspunsului (fila 75 din dosar): -Duae revizuit (fila 111 din dosarul achiziţiei publice). Prin urmare, contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ,,,,, ab initio, fără a permite transmiterea DUAE-ului revizuit prin răspunsul la solicitările de clarificări, ca inacceptabilă și neconformă,îin temeiul art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice. 3.3. Ofertantul ,,,, nu a depus în cadrul propunerii tehnice toate documentele necesare conform documentaţiei de atribuire Contestatorul observă că prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă se limitează la a menţiona că a cerut clarificări la propunerea tehnică a ,,,,. Totodată, singura apărare a ,,,, din Cererea de intervenție vizează faptul că testările ar fi fost efectuate de Laboratorul Chimic și Microbiologic CHEMILA Spol S.r.o. din Cehia, acreditat de Institutul Ceh de Acreditare. Pagina 84 din 105

Contestatorul arată că nu a criticat emitentul acestor rapoarte de încercare/testare, ci lipsa din propunerea tehnică iniţială a ,,,, a rapoartelor de încercare/testare. Acest aspect rezultă și din: ■ Solicitarea de clarificări nr. 2901/A3166/17.08.2021 (fila 16 din dosarul achiziţiei publice): ■ Răspunsul

la

clarificări înregistrat

sub

nr. 2997/A3166/19.08.2021, prin care ,,,, a înțeles să prezinte documentele solicitate de Autoritatea Contractantă Suplimentar rapoartelor de încercare/testare emise de un organism recunoscut, prin Răspunsul la clarificări înregistrat sub nr. 2997/A3166/19.08.2021, ,,,, a completat în mod nepermis propunerea tehnică și cu o serie de alte documente esenţiale pentru conformitatea ofertei, ce ar fi trebuit depuse ab initio în propunerea tehnică, precum (i) fișa cu date de securitate a produsului; (ii) specificaţia tehnică a produsului; (iii) declaraţie de conformitate. Totodata, ,,,, nu a depus nici (i) certificat de calitate ISO 9001:2015 pentru comercializarea produsului; (ii) Fișa tehnică a produsului originală și/sau tradusă autorizat în limba română (iii) eticheta, cu text în limba română; (iv) documente care să dovedească că substanța activă este conformă cu Regulamentul delegat (UE) nr. 1.062/2014 al Comisiei din 4 august 2014 privind programul de lucru pentru examinarea sistematică a tuturor substanţelor active existente, conţinute de produse biocide, menţionat în Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consilului; (v) documente din care să rezulte că produsul este cuprins în ultima ediţie a Registrului Naţional al produselor biocide sau dovada de notificare a produsului în vederea inventarierii la nivel naţional depusă de Comisia naţională pentru produse biocid. Prin urmare, avand în vedere că în oferta ,,,, nu au fost incluse de la bun început toate documentele necesare conform documentaţiei de atribuire și ofertantul și-a completat în mod nepermis propunerea tehnică prin clarificările furnizate cu o serie de documente tehnice esenţiale, contestatorul apreciază că se impune respingerea acestei oferte cel puţin ca: (i) neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, și (ii) inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele metodologice. 3.4. Ofertantul ,,,, nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind prezentarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului Contestatorul remarcă faptul că ,,,, nici măcar nu încearcă prin Cererea de intervenție să demonstreze o aparentă admisibilitate a ofertei sale din perspectiva acestei critici. Prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă afirmă că dovada îndeplinirii

cerinţei

privind

prezentarea

perioadei

de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului s-ar regăsi la pag. 75-118 din anexa 2 la dosarul achiziţiei. Pagina 85 din 105

Or, la filele 75-118 din dosarul achiziţiei publice se regăsesc Răspunsul la clarificări înregistrat sub nr. 2997/A3166/19.08.2021 și anexele la acest răspuns depuse de ,,,,. Prin aceste susţineri, Autoritatea Contractantă recunoaşte, aşadar, că ofertantul nu a prezentat ab initio în cadrul propunerii tehnice vreo declaraţie sau vreun raport de testare care să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Această concluzie reiese și din: ■ Solicitarea de clarificări nr. 2901/A3166/17.08.2021 (fila 16 din dosarul achiziţiei publice), ■ Răspunsul la clarificări înregistrat sub nr. 2997/A3166/19.08.2021, prin care ,,,, face referire la un buletin de analiză: I. Buletinul de analiză SR EN 1500. Mai mult, petentul observă că nici măcar documentul prezentat de ,,,, prin intermediul clarificărilor, modificând astfel propunerea tehnică, nu demonstrează îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire. ,,,, a depus un Raport de încercare pentru testarea activității Bactericidă 1500, iar nu un raport pentru valabilitatea/stabilitatea /siguranță în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului conform Ordinului nr. 961/2016, astfel cum s-a solicitat prin Caietul de sarcini (pag. 25). Ordinul nr. 961/2016 a intrat în vigoare în anul 2016, iar Buletinul de analiză SR EN 1500 prezentat de ,,,, este din anul 2013, fiind evident pentru petent că nu este relevant pentru îndeplinirea cerinţei. Pentru o facila verificarea acestor aspecte și a neconformității documentului depus de ,,,,, contestatorul face referire la Raportul de testare privind valabilitatea/stabilitatea/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului, depus de ,,,,în cadrul propunerii tehnice (pag. 133-137). 3.5. Oferta ,,,, nu respectă cerinţa din Caietul de sarcini ca produsul să fie tolerat de piele și să nu producă iritații la utilizare frecventă. Contestatorul reține că nici Autoritatea Contractantă și nici ,,,, nu aduc vreun contraargument cu privire la această critică (para. (111) - (115) din Contestație), confirmând astfel temeinicia sa. 3.6. Ofertantul ,,,, nu a respectat cerinţa semnării olografe a documentelor din propunerea tehnică Contestatorul susține că atât Autoritatea Contractantă, cât și intervenientul ,,,, ignoră cu desăvârșire critica din Contestație referitoare la faptul că ofertantul ,,,, nu a respectat cerinţa semnării olografe a documentelor din propunerea tehnică. Este evident, aşadar, că nici Autoritatea Contractantă și nici ,,,, nu au niciun contraargument cu privire la această critică (paragrafele 115 - 122 din Contestație), pe care devine redundant pentru petent să o mai reia prin prezentele concluzii. Mai mult, contestatorul afirmă că Răspunsul la clarificări înregistrat sub nr. 2997/A3166/19.08.2021 este și neconcludent. Pagina 86 din 105

Desi prin Solicitarea de clarificări nr. 2901/A3166/17.08.2021, Autoritatea Contractantă a solicitat inclusiv: 4. Vă rugăm să ne trimiteţi documentele din care să reiasă îndepinîrea cerinţei din fişa de date la IV.4.3 Modul de prezentare al propunerii tehnice: Ofertanţii vor transmite oferta (cel puţin garanţia de participare, DUAE, formularul de ofertă şi propunerea tehnică) şi toate documentele aferente acesteia informat electronic, prin intermediul SEAP, în conformitate cu Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Documentele vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă. Toate documentele vor avea, pe lângă semnătură olografa, mentionat în clar numele, prenumele si funcţia semnatarului. Daca documentele nu sunt semnate de reprezentantul legal, este necesar a se prezenta si împuternicirea din partea acestuia pentru persoana care va certifica celelalte documente. ,,,, nu a prezentat toate documentele însoțite de semnătură olografă și menţionarea în clar a numelui, prenumelui și funcţiei semnatarului. Menţiunile respective se regăsesc sporadic pe documentele anexate răspunsului la clarificări, și nu pe toate documentele din propunerea tehnică, astfel cum a solicitat Autoritatea Contractantă. Or, concludența sau neconcludența unui răspuns poate fi analizată strict prin raportare la întrebarea formulată de Autoritatea Contractantă. În contextul în care ,,,, nu a dat curs întocmai solicitării de clarificări, petentul consideră că Autoritatea Contractantă are obligaţia respingerii ofertei ,,,, inclusiv în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice pentru furnizarea unui răspuns neconcludent și incomplet la solicitarea Autorității Contractante. 3.7. Ofertantul ,,,, nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind ingredientele pentru protecția pielii Probabil conştientă de inadmisibilitatea ofertei sale, contestatorul reține că ,,,, nici măcar nu încearcă prin Cererea de intervenție să demonstreze o aparentă admisibilitate a ofertei sale din perspectiva acestei critici. Prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă afirmă generic că dovada îndeplinirii cerinţei privind ingredientele pentru protecția pielii s-ar regăsi la pag. 75-118 din anexa 2 la dosarul achiziţiei. Or, la filele 75-118 din dosarul achiziţiei publice se regăsesc Răspunsul la clarificări înregistrat sub nr. 2997/A3166/19.08.2021 și anexele la acest răspuns depuse de ,,,,. Autoritatea Contractantă nu indică în concret care ar fi dovada îndeplinirii cerinţei. Mai mult, prin aceste susţineri, Autoritatea Contractantă recunoaşte că ofertantul nu a prezentat ab initio în cadrul propunerii tehnice (i) o rubrică destinată îndeplinirii cerinţelor din Caietul de sarcini privind ingredientele pentru protecția pielii; (ii) menţionarea ingredientelor pentru protecția pielii și nici (iii) raport de testare privind caracterul non-iritant. Contestatorul precizează că această concluzie reiese și din: ■ Solicitarea de clarificari nr. 2901/A3166/17.08.2021 (fila 16 din dosarul achiziţiei publice): ■ Răspunsul la clarificari înregistrat sub nr. 2997/A3166/19.08.2021. Prin urmare, având în vedere că oferta ,,,, nu îndeplineşte cerinţele Caietului de sarcini privind ingredientele pentru protecția pielii și caracterul Pagina 87 din 105

non-iritant și și-a completat în mod nepermis propunerea tehnică, contestatorul apreciază că se impune respingerea acestei oferte ca: (i) neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, (ii) neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, și (iii) inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (6) din Normele metodologice. 3.8. Produsul ofertat de ,,,, nu respectă timpul de contact solicitat prin Caietul de sarcini pentru activitatea levuricidă Atât Autoritatea Contractantă, cât și ,,,, susţin că din documentele transmise ar rezulta că produsul ofertat ar fi fost testat într-un timp de contact de 60 sec. pentru activitatea levuricidă (Candida albicans) (2,1). Contrar acestor afirmaţii, astfel cum rezultă din Avizul BIO nr. 2179BIO/O1/12.24. din data de 05.08.2020 aferent produsului ,,,, GEL ,,,, ofertat de ,,,, pentru Lotul nr. 7, produsul are un timp de contact de 90 de secunde pentru activitatea levuricidă EN 13624. În acelaşi sens, prin Răspunsul la clarificări înregistrat sub nr. 2997/A3166/19.08.2021 (fila 90 din dosarul achiziţiei publice), ,,,, a prezentat Buletinul de analiză nr. S80- 1/2020 pentru activitatea levuricidă/fungicidă EN 13624, unde este menționat timpul de contact de 90 secunde. La filele 80 - 81 din dosarul achiziţiei publice la care face trimitere Autoritatea Contactantă prin Punctul de vedere se regăsește Buletinul de analiză nr. 276-2/2016, deci un buletin de analiză mai vechi, anterior celui ante-menționat, din anul 2020 în care este menționat un timp de contact de 90 secunde. Contestatorul afirmă că, modul în care Autoritatea Contractantă înţelege să se raporteze la timpul de contact de 60 de secunde pentru activitatea levuricidă EN 13624 în cazul ,,,,, demonstrează încă o dată avantajul acordat ,,,, în evaluarea ofertelor: ■ în privinţa ofertei ,,,,, deși produsul a fost testat pentru mai mulţi timpi de contact pentru activitatea virucidă EN 1447 (inclusiv 30 de secunde și 1 minut), Autoritatea Contractantă înțelege să se raporteze la timpul de contact de 2 minute; ■ în timp ce în privinţa ofertei ,,,,, Autoritatea Contractantă înțelege să se raporteze la timpul de contact de 60 de secunde, astfel încât să fie îndeplinită cerinţa din Caietul de sarcini, deși avizul Bio și buletinul de analizat din anul 2020 menționează un timp de contact de 90 de secunde pentru activitatea levuricidă. 4. Încălcarea principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice și restricționarea concurenței Deși tratate cu puțină seriozitate de Autoritatea Contractantă, ,,,, și ,,,, în documentele procedurale, contestatorul arată că principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice nu pot fi reduse la simple ideologii. Autoritatea Contractantă are misiunea de a-și calibra orice măsura astfel încât să asigure echilibrul între respectarea tuturor principiilor. Pagina 88 din 105

Prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă încearcă să creeze aparența unei evaluări conforme a ofertelor depuse, afirmând respectarea acestor principii. Contrar acestor alegaţii generale nedovedite, contestatorul afirmă că a aratat concret prin Contestație modul în care Autoritatea Contractantă a încălcat principiile tratamentului egal, transparenței și asumării răspunderii, dar și scopul legislaţiei achiziţiilor publice. Contestatorul este de părere că apărarea Autorității Contractante în sensul în care nu ar fi adus modificări specificaţiilor trehnice și ar fi reevaluat ofertele cu respectarea principiilor tratamentului egal și nediscriminării nu poate fi reținută de Consiliu, întrucât: ■ modificarea specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini pe parcursul evaluării ofertelor decurge chiar din afirmaţiile din Punctul de vedere (e.g. în ceea ce priveşte testarea în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă); și ■ ofertantul ,,,, a fost avantajat nejustificat prin solicitările de clarificări transmise, prin care i s-a permis acestui ofertant modificarea și completarea ofertei cu o serie de documente tehnice esenţiale ce trebuiau depuse din start în ofertă, dar și revizuirea DUAE. Totodată, petentul susține că transmiterea unor solicitări de clarificări ofertanţilor nu garantează respectarea principiilor în materia achiziţiilor publice. Prerogativa solicitării de clarificări nu poate fi utilizată în mod abuziv, cu ignorarea văditei neconformități a ofertei ,,,,. 5. Anularea procedurii de atribuire Contestatorul precizează că nu poate fi reținută nici afirmaţia Autorității Contractante că nu ar fi încălcat legislaţia privind achiziţiile publice. Fără a relua argumentarea prezentată pe larg prin Contestație, în subsidiar, în situația în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, contestatorul arată că se impune anularea procedurii de atribuire în temeiul (i) art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 și (ii) art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Dincolo de încercarea afirmată a Autorității Contractante de a argumenta fiecare decizie, contestatorul susține că abaterile grave sunt evidente și rezultă din: ■ modul deficitar și neuniform în care Autoritatea Contractantă a evaluat ofertele depuse de ,,,,și ,,,, în cadrul procedurii de atribuire; ■ faptul că Autoritatea Contractantă se afla în imposibilitate de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât o modificare a documentaţiei de atribuire la acest moment, în care să fie introduse cerinţele suplimentare (e.g. condiţiile de testare pentru activitatea micobactericidă și timpul de contact solicitat pentru 3 tulpini de viruşi pentru activitatea virudică) nu mai este posibilă, întrucât s-ar încălca principiul transparenței. Pentru a nu se încălca principiul transparenței, singurele opţiuni viabile rămân fie reevaluarea ofertei contestatorului prin raportare la Pagina 89 din 105

cerinţele Caietului de sarcini, fără adăugiri suplimentare, cu consecinţa constatării conformităţii și admisibilității ofertei, fie anularea procedurii. Totodată, în situația menţinerii deciziei de respingere a ofertei ,,,,, în contextul în care oferta depusă de ,,,, este vădit inadmisibilă, singura soluţie posibilă râmane anularea procedurii și reorganizarea acesteia. Aceeaşi soluţie a fost reținută și în practica anterioară a C.N.S.C.: Nefiind îndeplinite toate cerinţele din caietul de sarcini de către niciunul dintre participanţi, cum a recunoscut insasi achizitoarea in punctui sau de vedere, urmau a fi aplicabile dispoziţiile art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit carora „Autoritatea contractanta are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica/acordului- cadru in urmatoarele cazuri: a) daca nu a fost depusa nicio oferta/solicitare de participare sau daca nu a fost depusa nicio oferta admisibila", nu sa fie declarata castigatoare o oferta neconforma, cum in mod greşit a procedat spitalul. [...] 6. Netemeinicia solicitării cheltuielilor de judecată de către intervenientul accesoriu ,,,, Contestatorul susține că caracterul neîntemeiat al susţinerilor ,,,, din Cererea de intervenție debutează cu solicitarea profund nefondată a acestuia de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu. În cadrul prezentului litigiu, ,,,, a formulat o cerere de intervenție voluntară accesorie, astfel cum recunoaşte chiar intervenientul. Or, potrivit jurisprudenței instanțelor de judecată: [...] din analiza coroborata a dispoziţiilor Codului de procedura civila referitoare la plata cheltuielilor de judecata, Curtea retine ca, pentru acordarea cheltuielilor de judecata, nu este suficienta dobandirea calitatii de parte intr-un proces, ci mai este necesar si ca acea parte sa câştige procesul, adica sa obtina total sau in parte pretentiile solicitate prin cererea de chemare in judecata, art. 453, coroborat cu art. 454 teza I C. proc. civ., fiind explicit in acest sens. Or, din aceasta perspectiva, Curtea retine ca intervenientul accesoriu, desi parte in proces dupa admiterea in principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) C. proc. civ., totuşi acesta nu invoca o pretenţie proprie in proces pentru a deveni „parte care castiga procesul", ci sprijină numai ap ararea uneia dintre parti. dupa cum rezulta din dispoziţiile art. 61 alin. (3) C. proc. civ., astfel incat acesta nu poate obţine condamnarea pârtii care a căzut in pretentii la plata cheltuielilor de judecata, doar partea in favoarea careia a intervenit si care a obtinut pretentiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Prin urmare, față de considerentele anterior expuse, Curtea va admite plangerea si va modifica decizia contestata, in parte, in sensul ca va inlatura dispoziţia de obligare a contestatoarei la plata către intervenienta accesorie a cheltuielilor de judecata. În acelaşi sens este și jurisprudența recentă a Consiliului, potrivit careia, Intervenientul accesoriu, desi devine parte in proces dupa admiterea in principiu a cererii sale [conform art. 65 alin. (1) din Codul de procedura civila], nu invoca o pretentie proprie in proces pentru a deveni "parte care castiga procesuITparte care pierde procesul", ci sprijină numai apararea uneia dintre parti, dupa cum rezulta din dispoziţiile art. 61 alin. (3) din Codul de procedura civila, astfel incat acesta nu poate obţine obligarea pârtii care a căzut in pretentii Pagina 90 din 105

la plata cheltuielilor de judecata asa cum nu poate fi nici obligat la plata unor cheltuieli de judecata. În practica judiciară sunt, aşadar, respinse cererile de acordare a cheltuielilor de judecata formulate de intervenienții accesorii. Această soluţie a fost reținută și în doctrina de specialitate, potrivit careia intervenientul accesoriu trebuie să suporte întotdeauna cheltuielile propriei cereri, indiferent dacă hotărârea s-a pronunțat ori nu în favoarea părții care a intervenit. Astfel, contestatorul a formulat Contestația în contradictoriu cu Autoritatea Contractantă, fiind atacate actele de evaluare ale acesteia, iar decizia de participare în cadrul litigiului îi aparţine în exclusivitate ,,,,, care nu invocă o pretenție proprie, ci sprijină poziţia Autorității Contractante în sensul menţinerii actelor de evaluare atacate de contestator. Contestatorul arată că ,,,, nu a fost făcut dovada achitării Facturii seria 1 nr. 203 din data de 09.10.2021. Ordinul de plată este emis pentru suma de 153,25 lei și nu 2.200 lei și la detaliile transferului se face referire la Factura prof. PKF 39 705/07.10.2021 și nu la Factura seria 1 nr. 203 din data de 09.10.2021, precum și la un alt beneficiar. Prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile acordarii cheltuielilor de judecată astfel cum prevăd dispoziţiile art. 452 din Codul de procedură civilă, ,,,, nefăcând dovada achitării cheltuielilor de judecată pretinse. În consecinţă, petentul solicită Consiliului să constate că solicitarea de către intervenientul accesoriu ,,,, a cheltuielilor de judecată efectuate de acesta este neîntemeiată. Pentru toate considerentele expuse atât prin Contestație, cât și prin prezentele concluzii scrise și răspuns la punctul de vedere al Autorității Contractante și la cererile de intervenție formulate de ,,,, și ,,,,, contestatorul solicită Consiliului să dispună în sensul (i) admiterii contestației formulate și (ii) respingerii cererilor de intervenție. În susținere, au fost depuse: Anexa nr. 1 împuternicire avocaţială; Anexa nr. 2 - Traducere autorizată în limba română din Standardul EN 14885:2015; Anexa nr. 3 Jurisprudența și doctrina citate. Cu adresa nr. 1357/29.10.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 56944/01.11.2021, ......... contestatoare și intervenientă în cauză, a primit, la 28.10.2021, concluziile scrise ale contestatoarei S. ......... SRL (în continuare ,,,,), și, față de excepţia nulității cererii sale de intervenție în sprijinul autorității contractante M.AP.N.- ,,,,(în continuare AC) - motivată prin lipsa dovezii calității de reprezentant legal al semnatarului cererii, solicită respingerea excepţiei ca nefondată. Se arată că, potrivit art. 10 din Legea nr. 101/2016 (în partea relevantă pentru discutarea excepţiei), „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa, codul de identificare fiscală al contestatorului persoană fizică ori, după caz, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul, codul unic de înregistrare, numărul de înmatriculare în registrul comerţului, persoanele care le reprezintă şi în ce calitate. Se indică şi adresa de poştă electronică, numărul de telefon şi numărul de fax, după caz, la care poate fi Pagina 91 din 105

comunicat orice act procedural", astfel, lipsește obligaţia anexării dovezii calității de reprezentant legal a semnatarului cererii în față organului de administrare a justiției în materia achiziţiilor publice, aceste prevederi fiind normă specială, care diferă/este contrară, de prevederile/prevederilor art. 151 C.pr.civ. (invocate de ,,,,) - și, ca urmare, prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016 nu sunt aplicabile ca normă de trimitere. În ce priveşte susţinerile ,,,, referitoare la îndeplinirea condiţiei de eficacitate VIRUCIDĂ a produsului său ,,,,: - este suficientă menţiunea din caietul de sarcini al lotului 7 (în continuare CS) făcând trimitere la testarea conform standardului EN 14476 pentru dovedirea efectului VIRUCID pentru ca orice profesionist în domeniu (și nu numai) să aibă cunoștință de faptul că testarea doveditoare trebuie să fie efectuată pe cele 3 tulpini de virus indicate acest standard; -criticile privind modul în care AC a întocmit CS sunt tardive și nu pot sluji ca argumente pentru susţinerile că AC trebuia să indice pe care anume tulpini doreşte să se facă testarea conform standardului EN 14476, respectiv că AC trebuia să respecte prevederile standardului EN 14476 în ce priveşte timpul de contact (adică între 0,5 și 2 minute); (N.B. - timpul de contact decis de AC - 1 MINUT - se situează oricum în marja prevăzută de standardul EN 14476); -,,,, recunoaşte că testarea pentru efectul VIRUCID s-a efectuat pe tulpini neprevăzute de standardul EN 14476 - ROTAVIRUS și CORONA VIRUS încercând să susţină că aceasta acoperă lipsa testărilor pe tulpinile prevăzute de standard. DAR, potrivit standardului EN 14885:2015, pentru ca un dezinfectant să poată susţine o anume activitate virucidă, el trebuie să fie testat în condiţiile prevăzute de standardul EN corespunzător (p.5 — „This European Standard specifies the laboratory methods to be used for testing the activity of products, i.e. chemical disinfectants and antiseptics in order to support claims that they have specific properties appropriate to their intended application."; p.6-„This European Standard specifies the European Standards to which products have to conform in order to support the claims for microbicidal activity which are referred to in this European Standard."); -referitor la avizul de extindere pentru standardul EN 14476 privind activitatea virucidă pe tulpina Human rotavirus, acesta nu poate susţine revendicarea VIRUCIDA deoarece activitatea conform EN 14476 poate fi susținută numai prin prezentarea rapoartelor de testare pe toate cele 3 tulpini de referinţe indicate în EN 14476 respectiv:  Poliovirus type 1, LSc 2ab (Picornavirus)  Murine norovirus, strain S99 Berlin  Adenovirus type 5, strain Adenoid 75, ATCC VR-5 Aşadar timpul de realizare a efectului virucid este cel de 2 minute indicat în avizul 451BIO/Ol/12.24, cap. "IX. EFICACITATE" - Activitate - Virucidă Metoda de testare/Protocol de testare - EN 14476+ A1: 2015 în condiţii de curăţenie, Specia/tulpina -Adenovirus type 5, strain Adenoid 75, ACTCC VR-5 (3 passage), Murine norovirus (MNV), Poliovirus type 1, LSc- Pagina 92 din 105

2ab Concentratii — 100 %, Timpi de acţiune - 2 minute, revendicare susținută prin testări efectuate pe cele 3 tulpini mai sus menționate. Deci, ,,,, susține că, specificaţia tehnică referitoare la timpul maxim de contact pentru eficacitatea VIRUCIDĂ de 1 minut NU este respectată de produsul ,,,,.  În ce priveşte obligarea ,,,, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate ,,,,, intervenient accesoriu, de necesitatea apărării deciziei AC de neconformitate a ofertei ,,,,, invocă o decizie a C.A. IAȘI - S.C.A.F.nr. 1733/22.11.2017 (p.4-5): „În privinţa primului motiv al plângerii, Curtea arată că intervenţia în litigiile de achiziţii publice, reglementată de art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, are un regim diferit de intervenţia prevăzută de Codul de procedură civilă. Astfel, textul de lege menţionat stipulează că «până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie». Ca atare, legiuitorul face trimitere la intervenţia voluntară prevăzută de Codul de procedură civilă, cu formele ei - principală sau accesorie - însă, date fiind particularităţile procedurii de achiziţiei publică, faptul că cei ce intervin în procedură sunt, în cele mai multe cazuri, câştigătorii acesteia, cu interes propriu pronunţat, dar care nu ar putea formula o contestaţie proprie (fiind câştigători), intervenţia lor nu poate fi astfel calificată ca fiind o simplă apărare în folosul autorităţii contractante, ci este o intervenţie sui generis, generată de interesul propriu de atribuire a contractului, distinct de cel al autorităţii contractante şi independent de nepretinderea pentru sine, prin cerere, a dreptului dedus judecăţii. În condiţiile admiterii cererii de intervenţie a petentei, aceasta era îndreptăţită la plata cheltuielilor de judecată efectuate şi dovedite, dispoziţiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, neputând fi interpretate altfel în litigiile guvernate de Legea nr. 101/2016. Că este aşa o dovedeşte şi faptul că, din coroborarea art. 17 alin. 3, art. 29 alin. 1 şi art. 68 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 rezultă că, intervenientul poate formula plângere împotriva deciziilor CNSC, chiar dacă autoritatea contractantă nu le-a atacat, astfel de plângeri fiind admisibile. Art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 prevede că oricare din părţi (adică inclusiv intervenientul) poate ataca decizia CNSC, iar prevederile Codului de procedură civilă completează dispoziţiile Legii nr. 101/2016 doar în măsura în care nu sunt contrare acestora.” ,,,, menționează că, din eroare a fost ataşat un alt act doveditor al achitării onorariului de avocat, sens în care îl anexează pe cel corect. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 93 din 105

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, on line organizată în vederea încheierii unui „Acord cadru pentru 24 luni de furnizare ANTISEPTICE ȘI DEZINFECTANȚI (I/2021)” – în referire la lotul 7, sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1030621/ 30.04.2021, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă, pentru lotul 7 un număr de 12 operatori economici, printre care și contestatorii în cauză, ofertele fiind accesate în perioada 02.06-07.07.2021 la sediul autorității contractante. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a întocmit clasamentul final, pentru lotul 7, astfel: -oferta ......... SRL - locul I, -oferta ......... SRL - locul II; -oferta - locul III. Ulterior comunicării rezultatului procedurii, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a comunicat operatorilor economici, ca urmare a adresei primite din partea ......... SRL nr. 687/09.07.2021, că „se anulează raportul procedurii nr. și comunicările către operatorii economici pentru lotul 7 și se revine la etapa de evaluare a ofertelor”. Împotriva deciziei autorității contractante comunicată prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestație ce a format obiectul dosarului nr. 1785/2021, iar împotriva actelor și măsurilor adoptate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii, SC ......... SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului nr. , contestații care au fost respinse, ca prematur introduse, prin Decizia CNSC nr. . Împotriva Deciziei CNSC nr. , SC ......... SRL a formulat plângere, ce a fost respinsă, prin Decizia civilă nr. , pronunțată de Curtea de Apel ........., în dosarul nr. . Ulterior, prin Raportul procedurii nr. autoritatea contractantă a respins ca neconforme ofertele depuse de ......... SRL și ......... SRL, oferta depusă de ,,,, fiind declarată câștigătoare, pentru lotul 7. Împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. ......... SRL a depus contestație, ce formează obiectul dosarului nr. .

Împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. din , ......... SRL a depus contestație, ce formează obiectul dosarului nr. . În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate.

Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiilor, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererilor de intervenţie formulate de ......... SRL și ,,,,. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de ,,,, SRL, Consiliul o va admite în principiu, având în vedere calitatea acestuia de câștigător la lotul 7, potrivit raportului procedurii nr. . Cât priveşte cererea de intervenţie formulată de ......... SRL, Consiliul constată că acesta, în justificarea interesului său legitim în formularea Pagina 94 din 105

cererii sale de intervenţie, arată că „are interesul respingerii contestației ,,,,: în cazul admiterii contestației sale, formând obiectul dosarului sus-menționat, dorește să se efectueze o reevaluare a unui număr cât mai scăzut de oferte, sporind astfel sansele de obţinere a atribuirii acordului cadru al lotului 7 al achiziţiei.”  Analizând susţinerile din cuprinsul cererii de intervenţie prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că potrivit raportului procedurii nr. ,, oferta depusă de ......... SRL a fost respinsă ca neconformă. Astfel, Consiliul constată că interesul de ......... SRL în formularea cererii de intervenţie nu este născut şi actual, având în vedere că acesta, la momentul de faţă, nu are calitatea de ofertant câştigător. Mai mult, se reţine că acesta a înţeles să formuleze chiar o contestaţie împotriva deciziei de desemnare ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de ,,,,, contestaţie care formează obiectul dosarului nr. conexat cu dosarul nr. 2645/2021, format ca urmare a contestaţiei SC ......... SRL, în cadrul căruia este depusă cererea de intervenţie. În aceste condiţii, Consiliul reţine că, atât timp cât contestaţia sa nu este soluţionată, în sensul admiterii acesteia, ......... SRL nu poate justifica un interes în criticarea unei alte oferte respinse în cadrul procedurii în cauză. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă, în opinia Consiliului, lipsa de interes a reclamantei în a cere respingerea contestaţiei concurentei sale. Reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a eventualei admiteri a contestaţiei SC ......... SRL, chiar dacă prin această admitere s-ar fi putut ajunge la atribuirea de către autoritatea contractantă a contractului tocmai către ......... SRL. Şi art. 3 alin. (1) lit. f pct. ii) din Legea nr. 101/2016 defineşte persoana vătămată ca fiind orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii „(...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice (...). Astfel fiind, raportat la situaţia de fapt şi de drept în care se află oferta ......... SRL, Consiliul stabileşte că este lipsită de interes cererea sa de intervenţie, urmând a nu fi încuviinţată în principiu, ci respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 alin. (2) C. proc. civ. Cu privire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor Cererilor de intervenție formulate de ......... SRL și ,,,, și, pe cale de consecinţă, constatarea nulității Cererilor de intervenție invocată de SC ......... SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că acestea au fost semnate de administratorii societăților, respectiv Panfil Cristian Florin (......... SRL) și Moldovan Cornel (,,,,). Pagina 95 din 105

Pe fondul cauzei, în ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL la lotul 7 – „Gel pe bază de alcool pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare”, Consiliul reține că acesta aduce critici cu privire la respingerea ca neconformă a ofertei sale, precum și cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de ,,,,. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr., oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă, întrucât din documentele depuse și din răspunsul la clarificări a rezultat că „nu îndeplineşte spectrul de activitate micobactericidă/ tuberculocidă pentru dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare şi micobactericidă pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor, în condiţii de murdărie”. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că în caietul de sarcini s-a solicitat: „1. Substanța activă: să fie în conformitate cu Regulamentul delegat (UE) nr. 1062/2014 al Comisiei din 4 august 2014 privind programul de lucru pentru examinarea sistematică a tuturor substanțelor active existente, conținute de produsele biocide, menționat în Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, corespunzătoare tipului de produs avizat. 2. Să prezinte spectrul de activitate conform EN 14885/2015: 2.1. Dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare Indicații: dezinfecția igienică a mâinilor a) Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact între 30 sec. și 1 min., reducție lg, pentru produs de spălare ≥ 3,0, pentru produs de frecare ≥ 5,0 EN 1499 sau EN 1500 (2,2), timp de contact între 1 min. și 5 min. b) Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. și 1 min., reducție lg. pentru produs de spălare ≥ 2,0, pentru produs de frecare ≥ 4,0 c) Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact între 0,5 și 1 min., reducție lg. ≥ 4,0 d) Micobactericidă/Tuberculocidă (2/1): SR EN 14348 e) Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătății nr. 961/2016, cu modificările ulterioare). 2.2. Dezinfecția chirurgicală a mâinilor Indicații: dezinfecția chirurgicală a mâinilor a) Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact între 30 sec. și 1 min., reducție lg, pentru produs de spălare ≥ 3,0, pentru produs de frecare ≥ 5,0 EN 12791 (2,2), timp de contact între 1 min. și 5 min. b) Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. și 1 min., reducție lg. pentru produs de spălare ≥ 2,0, pentru produs de frecare ≥ 4,0 Pagina 96 din 105

c) Micobactericidă: EN14348 (2,1) d) Virucidă: EN14476 (2,1)…”. În vederea îndeplinirii acestei cerințe, ......... SRL a prezentat în propunerea tehnică produsul ,,,,depunând Avizul nr. 4842BIO/01/12.24, unde este precizată: „dezinfecția igienică a mîinilor prin frecare în condiții de curațenie” și „dezinfecția chirurgicală a mîinilor prin frecare în condiții de curațenie”. La solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. 2899/A3166 / 17.08.2021 privind îndeplinirea standardului și în condiții de murdărie, ......... SRL a precizat că în caietul de sarcini nu a existat o solicitare expresă în acest sens, fiind indicat numai standardul, și atât. De asemenea, se reține că autoritatea contractantă a primit, în urma unei solicitări, răspunsul nr. 15225/08.09.2021 de la Comisia Națională a Produselor Biocide prin care au fost precizate următoarele: „conform criteriilor experimentale prevăzute în anexa nr. 4 din Guide of the biocidal products regulation, Volume II, Eficacy Assesment and Evaluation (Parts B+C), (3.0, aprilie 2018), evaluarea eficacităţii micobactericide/tuberculocide (EN 14348) pentru Biocidele TP1 destinate: -dezinfecţiei igienice şi chirurgicale prin frecare, trebuie realizată în condiţii de curăţenie/murdărie; -dezinfecţiei igienice şi chirurgicale prin spălare, trebuie realizată doar în condiţii de murdărie ". Ulterior primirii acestui răspund din partea CNPB, autoritatea a decis să respingă ca neconformă oferta depusă de ......... SRL, deoarece nu a îndeplinit spectrul de activitate al standardului specific pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare în condiții de murdărie. Autoritatea contractantă nu a precizat însă în mod explicit/expres în caietul de sarcini că doreşte ca dovada eficacității dezinfectantului să se facă în vreo anume modalitate de testare - în condiţii de curăţenie sau în condiţii de murdărie, ci există doar trimiterea la condiţiile prevăzute în standardul general EN 14885:2015, standard care prevede posibilitatea dovedirii eficacității antisepticului în cauză în oricare dintre cele două modalități de testare (fie curațenie, fie murdărie). Totodată, Consiliul are în vedere și următoarele aspect relevante: - în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea nu precizează cu exactitate care ar fi fost cerinţele încălcate din caietul de sarcini privind activitatea micobactericidă EN 14348, - autoritatea afirmă că va folosi dezinfectantul și în aplicații aflate pe teritorii unde nu există apă curentă, însă nu a fost explicită în acest sens de la bun început, deși potrivit legii era obligată să specifice toate cerințele în cadrul documentației de atribuire pentru ca operatorii economici să își poată elabora ofertele în cunoștință de cauză, - în ceea ce privește adresa nr. 15225/08.09.2021 primită de autoritate de la Comisia Națională Pentru Produse Biocide, se reține că aceasta din urmă a precizat necesitatea testării în condiţiil de murdărie doar în cazul dezinfecției prin spălare; dar, în cazul dezinfecției prin frecare, (despre care este vorba la lotul 7), sunt menționate condiţiile de Pagina 97 din 105

curăţenie/murdărie (curățenie sau murdărie); o astfel de solicitare ar fi trebuit trimisă de autoritatea contractantă în etapa întocmirii caietului de sarcini, care potrivit legii cuprinde specificaţii tehnice ce reflectă în mod clar necesitățile autorității contractante (a se vedea art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016), - ofertanţii nu au avut cunoștință prealabil depunerii ofertelor de această interpretare, autoritatea contractantă lăsând în necunoștință de cauză ofertanţii asupra necesităţilor sale reale, transpuse în specificaţii tehnice pe care autoritatea însăși nu le cunoştea prea bine. Prin urmare, cerința privind testarea produsului în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă EN 14348 nu a fost impusă prin documentaţia de atribuire, operatorii economici interesați neavând cunoștință despre faptul că autoritatea dorește ca produsul să fi fost testat numai în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă/ tuberculocidă pentru dezinfecţia igienică a mâinilor şi pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin frecare. Autoritatea contractantă distorsionează răspunsul primit de la CNPB atunci când conchide că ar fi necesară testarea produsului în condiţii de murdărie pentru activitatea micobactericidă EN 14348, ori, din adresă nu se desprinde clar o astfel de concluzie, fiind doar propria sa interpretare. Pornind de la însăși denumirea Lotului nr. 7 coroborată cu prevederile standardului și în lipsa oricăror menţiuni exprese în caietul de sarcini - în sensul în care ar fi necesară testarea și în condiţii de murdărie - oferta contestatorului nu poate fi respinsă pentru nerespectarea unei cerinţe neimpuse de autoritatea contractantă. Cerinţa testării în condiţii de murdărie trebuia să se regăsească explicit în caietul de sarcini, simpla trimitere la cerințele standardului nefiind suficientă. Subsecvent, se reține că în ceea ce privește existența identității de produs între ,,,,(produsul ofertat) și ,,,, GEL SPS (la care se referă documentele transmise în răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante), diferenţa este doar de denumire comercială a produsului (unul și acelaşi); menţionarea în avizul emis de C.N.P.B. doar a numelui comercial ,,,,se datorează simplului fapt că numai sub acest nume este pus la dispoziţie în România. Concluzionând, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu își poate invoca la acest moment propria culpă în elaborarea documentaţiei de atribuire, pentru a justifica respingerea unor oferte din acest motiv; prin urmare, vor fi admise criticile formulate de către ......... impunându-se reevaluarea tehnică a ofertei acestuia în concordanță cu cele menționate în motivare. Referitor la contestaţia formulată de SC ......... SRL la lotul 7, Consiliul reține că acesta aduce critici privind respingerea ca neconformă a ofertei sale, precum și cu privire la oferta desemnată căștigătoare depusă de ,,,,. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , oferta sa a fost respinsă ca neconformă deoarece produsul ofertat ,,,,: Pagina 98 din 105

- nu a îndeplinit standardul EN 14885:2015 privind activitatea micobactericida EN 14348 și în condiţii de murdărie, și - nu a respectat timpul de acţiune pentru spectrul de activitate virucidă. Primul motiv de respingere a ofertei contestatorului este similar cu cel din motivarea anterioară, critica urmând a fi admisă. Mai mult, se reține că în cadrul propunerii tehnice, SC ......... SRL a depus rapoartele de testare nr. S38-2/2018 pentru activitatea micobactericida și raportul de testare nr. D46-2/2017 pentru activitatea tuberculocidă EN 14885, atât în condiţii de curăţenie, cât și în condiţii de murdărie; - în cadrul Avizului nr. 451BIO/O1/12.24 emis de Ministerul Sănătății la data de 02.11.2020 (pag. 38-40 din propunerea tehnică), au fost evidențiate activitățile micobactericidă/tuberculocida EN 14348, unde se poate observa că produsul ofertat (,,,,) prezintă activitate micobactericidă/tuberculocida EN 14348, atât în condiţii de curăţenie, cât și condiţii de murdărie( fapt ce reiese și din Raportul de testare nr. S143- 4/2021). Referitor la cel de – al doilea motiv de respingere invocat de autoritate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii se reține că produsul ofertat de SC ......... SRL respectă timpul de acţiune solicitat pentru activitatea virucidă. Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca produsul ofertat pentru Lotul nr. 7 să prezinte spectrul de activitate conform Standardului EN 14885:2015 pentru activitatea virucidă EN14476: „Specificaţie tehnica: Lotul 7 Gel pe baza de alcool pentru dezinfectia igienica si chirurgicala a mâinilor prin frecare 1. Substanta activa: sa fie in conformitate cu Regulamentul delegat (UE) nr. 1062/2014 al Comisiei din 4 august 2014 privind programul de lucru pentru examinarea sistematica a tuturor substanţelor active existente, continute de produsele biocide, mentionat in Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European si al Consiliului, corespunzătoare tipului de produs avizat. 2. Sa prezinte spectrul de activitate conform EN 14885/2015: 2.1. Dezinfectia igienica a mâinilor prin frecare [...] f) Virucida: EN 14476 (2,1), timp de contact intre 0,5 si 1 min

., reducţie lg. >4,0 [...] 2.2. Dezinfectia chirurgicala a mâinilor [...] g) Virucida: EN14476 (2,1) [...] - din Fișa tehnică a produsului rezultă că produsul a fost testat pentru timpul de contact de 30 de secunde pentru activitatea Virucidă EN 14476 (pag. 13 din propunerea tehnică); -în Avizul de Extindere al produsului emis la data de 23.02.2021 de Ministerul Sănătății - Comisia Naţională de Biocide se specifică timpul Pagina 99 din 105

solicitat în caietul de sarcini pentru activitatea Virucidă EN14476, respectiv 60 de secunde (pag. 37 din propunerea tehnică); -în Avizul nr. 451B10/01/05.14 emis la data de 20.07.2011 de Ministerul Sănătății - Comisia Naţională de Biocide (prelungit prin Avizul de extindere emis la data de 10.12.2020 de Ministerul Sănătății - Comisia Naţională de Biocide de la pag. 45 din propunerea tehnică), se precizează un timp de contact de 30 de secunde, solicitat în caietul de sarcini pentru activitatea virucidă EN 14476 (pag. 43 din propunerea tehnică);

- în Referatul de evaluare nr. 133/23.05.2008 emis de Ministerul Sănătății Publice - Institutul de Sănătate Publică ........., este specificat timpul de 30 de secunde -1 minut precizat în caietul de sarcini pentru activitatea virucidă (pag. 49 din propunerea tehnică); -în Raportul de testare nr. S292-2/2020 pentru determinarea activității virucide emis de laboratorul Chemila Spol Sro, se precizează timpul de contact de 1 minut solicitat în Caietul de sarcini pentru activitatea virucidă EN 14476 (pag. 78, 81, 82, 83, 84 din propunerea tehnică); -în Raportul de testare al produsului emis de laboratorul Universitatea Vita Salute Raffaele din Milano (Analiza activității virucide a unei formule dezinfectante pe bază de alcool etilic gel pentru dezinfectarea mâinilor) este specificat timpul de contact de 1 minut solicitat în Caietul de sarcini pentru activitatea Virucidă EN 14476 (pag. 106 - tabelul 1 c - pag. 108 - tabelul 2c, 111, 113 din propunerea tehnică). Așadar, faptul că produsul ofertat de SC ......... SRL pentru Lotul nr. 7 se încadrează în intervalul de timpul de contact impus prin caietul de sarcini pentru activitatea virucidă, este pe deplin confirmat de documentele depuse în oferta tehnică a ofertantului. Produsul ofertat de SC ......... SRL a fost, aşadar, testat pentru activitatea virucidă EN 14476 în mai mulţi timpi de contact: 30 de secunde, 1 minut, încadrându-se în intervalul solicitat prin caietul de sarcini. Prin urmare, nici acest motiv de respingere a ofertei contestatorului nu este întemeiat, critica urmând a fi admisă Consiliul apreciind că se impune reevaluarea tehnică a ofertei SC ......... SRL pentru motivele expuse anterior. Referitor la criticile formulate de cei doi contestatori cu privire la oferta cîștigătoare depusă de ,,,, SRL, se reține că acestea vizează următoarele aspecte: - Potrivit caietului de sarcini, activitatea LEVURICIDA trebuie să se producă în timpul maxim de contact de 1 minut: „2. Să prezinte spectrul de activitate conform EN 14885/2015: 2.1. Dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare Indicaţii: dezinfecţia igienică a mâinilor  b) Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie lg. pentru produs de spălare > 2,0, pentru produs de frecare >4,0 2.2. Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor Indicaţii: dezinfecţia chirurgicală a mâinilor b) Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie lg. pentru produs de spălare > 2,0, pentru produs de frecare > 4,0". Pagina 100 din 105

Astfel, contestatorul arată că potrivit avizului C.N.P.B. nr. 2179BIO/01/12.24/05.08.2020, cap. IX (EFICACITATE) și a Raportului de testare nr. S80-1/2020, conform EN 13624, efectul LEVURICID al produsului ,,,, GEL ,,,, se realizează în timpul de 90 secunde. Pe de altă parte, din verificarea propunerii tehnice a ofertantului căștigător, se reține că potrivit buletinului de analiză nr. 276 – 2/2016, la pag. 6, se arată că produsul dezinfectant ,,,, GEL ,,,, a fost testat pentru un timp de contact de 60 sec. (1 minut) pentru „candida albicans”. Prin urmare, documentele arată informații contradictorii, motiv pentru care critica va fi admisă, impunându-se ca autoritatea contractantă să lămurească acest aspect cu ofertantul câștigător printr - o solicitare de clarificări, prin raportare la cerința din caietul de sarcini ce vizează activitatra levuricidă a produsului dezinfectant. - ......... SRL apreciază că produsul ofertat de ,,,, SRL este testat numai în condiţii de curăţenie pentru activitățile BACTERICIDA (dovedită conform EN 13727), LEVURICIDĂ (dovedită conform EN 13624) și VIRUCIDA. Având în vedere aprecierea Consiliului conform căreia se pot permite testări atât în condiții de murdărie cât și în condiții de curățenie, această critică nu mai are relevanță și va fi respinsă. - Nu a completat în mod corespunzător DUAE și nu îndeplinește criteriul de calificare privind experiența similară. Cu privire la acest aspect, din documentele aflate la dosar se reține că în fișa de date a achiziției s-a solicitat: „Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat. Ofertanţii trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) au furnizat produse similare în valoare cumulată de cel puţin valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent conform caietului de sarcini pentru fiecare lot în parte, astfel: «lotul 1 - Dezinfectant rapid de nivel mediu gata preparat pentru suprafeţe pe bază de alcool – 104.808 RON, lotul 2 - Dezinfectant rapid pentru suprafeţele dispozitivelor medicale neinvazive, echipamentelor şi aparaturii medicale – 41.520 RON, lotui 3 - Şerveţele impregnate cu dezinfectant rapid pentru suprafeţe miri şi dispozitive medicale, cutie mică – 13.950 RON, lotul 4 - Şerveţele impregnate cu dezinfectant rapid pentru suprafeţe mici şi dispozitive medicale, rezervă – 1.750 RON, lotul 5 - Şerveţele impregnate cu dezinfectant rapid pentru suprafeţe mici şi dispozitive medicale, cutie mare – 25.800 RON, lotul 6 - Şerveţele impregnate cu dezinfectant rapid pentru suprafeţe mici şi dispozitive medicale, rezervă – 4.200 RON, lotul 7 - Gel pe bază de alcool pentru dezinfecţia igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare – 306.903.29 RON.» Prin produse similare se înţelege: dezinfectant și/sau antiseptice, indiferent de forma de prezentare (soluții, geluri, spume tablete) și fără a condiţiona domeniul în care au fost livrate (sanitar, alimentar, zootehnic, purificare apa, colectivități). Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţa, Pagina 101 din 105

prin raportare la valorile produselor livrate, corespunzător cerinţelor autorității contractante. La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul și data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de produse, valoarea, beneficiarul, data și numărul documentului de recepţie”. Se reține că în cuprinsul DUAE ,,,, SRL a precizat la cap. C – Capacitatea tehnică și profesională următoarele contracte: -Furnizare dezinfectanți CN AEROPORTURI ......... SA, în valoare de 433.989 lei, factura nr. 16805/05.08.2020, -Furnizare dezinfectanți ,,,,........., valoare 598.700 lei, factura nr. 15783, 15771/06.04.2020. Având în vedere că valoarea cumulată a contractelor prezentate de către căștigător de 1.032.689 lei se situează peste valoarea similară cerută la lotul 7 (306.903,29 lei), și chiar peste valoarea similară a tuturor loturilor (de 498.931 lei) critica va fi respinsă ca nefondată, cerinţa dovedirii experienţei similare fiind îndeplinită. - Nu a depus documente justificative actualizate. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că acesta a prezentat toate documentele justificative actualizate, respective cazierul fiscal nr. 64667336/17.06.2021 – pag. 1127 vol. IV și certificatele fiscale nr. 633/07.06.2021 și nr. 9046/18.06.2021, aflate la pag. 1129 și 1130 din același volum. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. - Nu respectă cerința din caietul de sarcini privind forma de condiționare a produsului (sub formă de gel), Se reține că în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca produsul de la lotul 7 să fie „o soluție sub formă de gel” – pct. 9. De asemenea, se reține că în Fișa cu date de securitate a produsului ofertat de ,,,, (fila 115 din dosarul achiziţiei publice), la forma de condiţionare a produsului, apare menţiunea „lichid uşor vâscos", însăşi prin denumirea comercială a produsului ,,,, Gel ,,,, corespunde cerinţelor tehnice solicitate prin caietul de sarcini, astfel că sub acest aspect, critica este nefondată. Totodată, potrivit certificatului de calitate nr. 136/06.03.2020, acesta prezintă o vâscozitate de 50% iar potrivit etichetei de produs de la pag. 659 din propunerea tehnică, produsul ,,,, Gel ,,,, este un „gel concentrat pentru uz medical chirurgical gata de utilizat”. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. - Referitor la critica potrivit căreia ar fi depus rapoarte de încercare/ testare emise de către un organism recunoscut, se reține că testările produsului au fost efectuate de Laboratorul Chimic şi Microbilogic CHLMILA Spol S.r.o. din Cehia, acreditat de Institutul Ceh de Acreditare, care a efectuat testarea produsului, rapoarte tehnice regăsite în propunerea tehnică a ,,,, SRL, critica fiind nefondată. - Nu a demonstrat îndeplinirea cerinței privind prezentarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului. Cu privire la acest aspect se reține că autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului câștigător clarificări, prin răspunsul nr. 2997/ Pagina 102 din 105

A3166/19.08.2021 acesta transmițând documente, dar din care nu reiese concret care ar fi dovada îndeplinirii cerinţei. Nici autoritatea contractantă prin punctul de vedere și nici intervenientul ,,,, SRL nu lămuresc acest aspect, făcând doar considerații de natură generală fără indicarea în concret de documente doveditoare. Nici în ceea ce privește cerințele ca: produsul să conțină ingrediente pentru protecția pielii (cu menționarea acestora) și produsul să nu producă iritații la utilizare frecventă, lucrurile nu sunt clarificate, nefiind identificate documente/rapoarte de testare care să confirme îndeplinirea cerințelor. Prin urmare, criticile vor fi admise, impunându-se clarificarea îndeplinirii cerințelor de către autoritatea contractantă. - Nu a respectat cerința semnării olografe a documentelor din propunerea tehnică. Această critică va fi respinsă ca nefondată întrucât urmare a solicitărilor de clarificare din partea autorității contractante, ,,,, SRL a transmis documentele solicitate cu semnătură și ștampilă. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL conform celor precizate în motivare privind spectrul de activitate micobactericidă/tuberculocidă în condițiile SR EN 14348 precum și oferta depusă de ,,,, SRL cu privire la îndeplinirea cerințelor: - timpul de contact pentru activitatea levuricidă, - prezentarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului, - produsul să conțină ingrediente pentru protecția pielii (cu menționarea acestora), - produsul să nu producă iritații la utilizare frecventă. Prin urmare, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţiile formulate de SC ......... SRL și SC ......... SRL. Dispune anularea deciziilor de respingere ca neconforme a ofertelor depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL la lotul 7 și de desemnare câștigătoare a ofertei ,,,, SRL la lotul 7, anularea raportului procedurii nr. A5548/27.09.2021 în partea privind lotul 7 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL, SC ......... SRL și ,,,, SRL la lotul 7 conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ......... la plata sumei de 2.200 lei conform facturii fiscale seria 1 nr. 200/29.09.2021 către SC ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pagina 103 din 105

În ceea ce privește solicitarea SC ......... SRL privind obligarea ,,,, SRL la plata cheltuielilor de judecată, acestea apar ca fiind inadmisibile, având în vedere faptul că evaluarea ofertelor este în sarcina autorității contractante, ofertantului câștigător ,,,, SRL neputându-i-se reține nicio culpă. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și următoarele cod procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ,,,, SRL. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și următoarele cod procedură civilă, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor cererilor de intervenție formulate de ......... SRL și ,,,,, invocată de SC ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC ......... SRL și SC ......... SRL. Dispune anularea deciziilor de respingere ca neconforme a ofertelor depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL la lotul 7 și de desemnare câștigătoare a ofertei ,,,, SRL la lotul 7, anularea raportului procedurii nr. în partea privind lotul 7 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL, SC ......... SRL și ,,,, SRL la lotul 7 conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata către SC ......... SRL a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații în sumă de 2.200 lei. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și următoarele cod procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ,,,, SRL. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și următoarele cod procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 104 din 105

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 105 din 105