Decizie CNSC 2541/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2541/C10/2368 Data:15.11.2021 Prin contestaţia nr. 344/07.09.2021 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 47201/08.09.2021, depusă de către SC FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în București, str. Constantin Noica nr. 173A, sector 6, având Cod Unic de Înregistrare RO13845929 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/4125/2001, reprezentată legal prin Director General Dan Ovidiu Vatejelu și convențional prin S.C.P.A. Radu și Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Nerva Traian nr. 16, bl. M35, sc. 3, ap. 77, sector 3, împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 67327/31.08.2021 și a Raportului procedurii nr. 66784/30.08.2021 comunicate de MUNICIPIUL SIBIU, cu sediul în Sibiu, str. Brukenthal Samuel nr. 2, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Iluminat Public Eco-Eficient - Zona Industrială Vest (str. Salzburg, str. Monaco, str. Barcelona, str. Turda, str. Lyon, str. Europa Unită, str. Milano, str. Munchen, str. Florian Rieger)”, cod CPV 45310000-3, s-a solicitat: I. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 67327 din 31.08.2021 şi Raportului procedurii nr. 66784 din 30.08.2021, precum si a oricarui act actual sau viitor subsecvent prin care să fie declarată admisibilă sau câștigătoare oferta SC Repcons SRL, - constatarea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei SC Repcons SRL și înlăturarea acestei oferte. Pagina 1 din 2

II. Reluarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câștigătoare; IV. Obligarea autorităţii contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii și a unui nou raport al procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice şi a documentaţiei de atribuire; V. În cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire. SC REPCONS SRL, cu sediul în Sibiu, Str. Lânii, nr. 42, judeţul Sibiu, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J32/1238/1992, având CUI RO 3376230, reprezentată legal prin administrator Manitiu Ștefan, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49440/21.09.2021, prin care solicită respingerea contestației depusă de către SC FLASH LIGHTING SERVICES SA ca fiind nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC FLASH LIGHTING SERVICES SA în contradictoriu cu MUNICIPIUL SIBIU. Dispune anularea raportului procedurii nr. 66784/30.08.2021, precum si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarile de clarificari necesare, potrivit celor cuprinse in motivare la punctele 1, 2, 4 si 5, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit motivarii prezentei. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de SC REPCONS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:..... Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de către SC ......... SA, cu sediul în ........., str. ...., ........., având Cod Unic de Înregistrare ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin Director General ......... și convențional prin ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 67327/31.08.2021 și a Raportului procedurii nr. 66784/30.08.2021 comunicate de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Iluminat Public Eco-Eficient - Zona Industrială Vest (str. ....)”, cod CPV 45310000-3, s-a solicitat: I. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 67327 din 31.08.2021 şi Raportului procedurii nr. 66784 din 30.08.2021, precum si a oricarui act actual sau viitor subsecvent prin care să fie declarată admisibilă sau câștigătoare oferta SC ......... SRL, - constatarea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei SC ......... SRL și înlăturarea acestei oferte. II. Reluarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câștigătoare; IV. Obligarea autorităţii contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii și a unui nou raport al procedurii Pagina 1 din 28

în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice şi a documentaţiei de atribuire; V. În cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire. SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator Manitiu Ștefan, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./21.09.2021, prin care solicită respingerea contestației depusă de către SC ......... SA ca fiind nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, solicitând cele de mai sus. Contestatorul învederează următoarele: Oferta sa a fost declarată admisibilă şi a obţinut locul II în clasament (conform Raportului Procedurii şi al Comunicarii rezultatului procedurii), având o ofertă inferioară celei declarate câștigătoare (oferta ......... SRL) în urma evaluării propunerilor financiare. Pentru realizarea clasamentului s-a avut în vedere criteriul de atribuire şi au fost luate în considerare atât informaţiile prezentate de ofertanţi în oferte, cât şi documentele care însoţeau oferta. Oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de către ofertantul SC ......... SRL, care a prezentat o ofertă cu o valoare mai mică decât cea a contestatorului. Se reține că comisia de evaluare avea obligaţia să verifice îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţeau identificate în ofertele prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Petentul consideră faptul că, comisia de evaluare trebuia să constate că ofertanta SC ......... SRL nu este eligibilă pentru a fi declarată câştigătoarea procedurii de atribuire. De asemenea, contestatorul apreciază că comisia de evaluare trebuia să constate că oferta prezentată de către ......... SRL este neconformă și inacceptabilă, deoarece nu sunt îndeplinite codiţiile de participare solicitate şi să dispună înlăturarea acestei oferte. Cu privire la termenul de contestare, petentul arată că a luat act de declararea ca și câștigătoare a procedurii de atribuire a ofertei ......... în data de 01.09.2021, fiind astfel în termenul legal de contestare. II. Actul contestat. Pagina 2 din 28

Contestatorul face precizarea că este vatamat prin acceptarea conformității și acceptabilității ofertei SC ......... SRL şi de declararea ca fiind câştigătoare a ofertei SC ......... SRL, în sensul art. 2 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, având calitatea si interesul de a contesta aceste acte. Articolul 2 (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Totodată, contestatorul indică că în sensul art. 3 alin. 1 lit. f, persoana care se consideră vătămată poate să fie orice operator economic care îndeplineşte cumulativ cele două condiţii prevăzute de lege. Articolul 3 (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Se menționează de către petent că oferta SC ......... SRL este inacceptabilă și neconformă, prețul fiind nereal și oferta tehnică fiind incompletă, aceasta neîndeplinind cerințele procedurii. Texte legale incidente: HG 395/2016: Articolul 136 (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Pagina 3 din 28

(3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile si/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Articolul 137 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile si neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă; d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă si de protecţie a muncii, atunci când aceasta cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege; (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Articolul 210 (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile si documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut si respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Contestatorul invocă astfel umătoarele: Pagina 4 din 28

- Oferta este neconformă - Prețurile prezentate în cadrul ofertei ......... sunt nejustificate - astfel petentul invocă atât ofertarea unor prețuri sub prețul de achiziție cât și ofertarea unor prețuri care nu acoperă costul real al respectivei operațiuni dar și faptul că ofertantul ......... nu a respectat nivelul salariului minim în domeniul construcțiilor astfel cum a fost acesta stabilit. - Oferta este neconformă - nu îndeplinește condițiile tehnice ale caietului de sarcini. - Oferta este inacceptabilă întrucât nu îndeplinește conditiile de calificare și încalcă reglementările specifice legislației muncii. III. Contestatorul susține că prețurile oferite de ......... SRL sunt inferioare prețului de achiziție. A. Se arată că ofertantul ......... a prezentat în oferta sa un preț nejustificat pentru «Indicator pt circulația rutieră» - 2.31 lei/buc. Contestatorul apreciază că acest preț este derizoriu în condițiile în care include (sau ar trebui să includă) atât produsul în sine (materialul - indicatorul rutier) cât și manopera pentru montaj și transportul produsului. 6 DF19A1 Montarea indicatoarelor pentru circulatia rutiera din tabla de otel sau aluminiu pe : un stâlp gata plantat; buc 5.00 10.2 3 51.17 material: 2.31 11.57 manopera: 7.92 39.60 utilaj: 0.00 0.00 xansport: 0.00 0.00 B. Contestatorul face precizarea că ofertantul ......... a prezentat în oferta sa un preț nejustificat pentru «Asfalt rutier 1.25 lei/mp». Acest preț este apreciat de petent derizoriu în condițiile în care include (sau ar trebui să includă) atât materialul necesar (asfaltul rutier) cât și manopera pentru turnare, transportul materialului necesar dar și utilajul folosit pentru turnare. 9 DB15C%[1] Asfalt turnat pe partea carosabila, în grosime de: 5 cm cuasternere manuala; - asfalt pe suprafaţa soselei mp 64.59 10.00 645.77 material: 1.25 80.94 manopera: 8.10 523.17 utilaj: 0.64 41.66 transport: 0.00 0.00 C. Contestatorul afirmă că prețul aparatelor de iluminat este nejustificat. Se reține că în cadrul ofertei tehnice a SC ......... SRL poate fi identificat în cadrul calculelor luminotehnice aparatul de iluminat "Ampera Maxi 128L OSLON SQUARE GIANT @800mA WW 730" (pag. 123 propunerea tehnică) echivalent cu "Aparat de iluminat AIL 1 - TIP1- 301W" prezentat în Formularul F4cp - LISTA cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări și active necorporale (pag. 61 - propunerea financiară a SC ......... SRL). Prețul unitar ofertat de SC ......... SRL este de 2.550,00 lei fără TVA. Contestatorul prezintă anexat oferta comercială a furnizorului ........ pentru același tip de aparat de iluminat de 445.07 euro fără TVA. Pe Pagina 5 din 28

lângă acest cost este necesară includerea costurilor cu dispozitivul local de control (98.99 euro fără TVA) și transmisia, traficul de date, gazduire pe servere a datelor pe o perioadă de 10 ani (60.00 euro fără TVA). Rezultă astfel un cost total pentru aparatul de iluminat de 604.06 euro fără TVA. La un curs de 4,92 lei calculat la data depunerii de 22.06.2021 rezultă un cost de cca. 2972 lei fără TVA. Consideră petentul că ofertantul SC ......... SRL nu poate justifica prețurile ofertate pentru aparatele de iluminat cu includerea elementelor de control de telegestiune și a costurilor de comunicație și găzduire date pe server cloud. III.B. Contestatorul indică legea aplicabilă. Art. 137 din HG 395/2016 arată în mod expres că autoritatea are obligația de a respinge ofertele neconforme - alineatul 1, statuând că oferta neconformă este oferta: - care conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe - or în condițiile în care prețurile de achiziție atât pentru petent cât și pentru ......... sunt acelea ofertate de Schreder, prin ofertarea către autoritatea contractantă a unui preț inferior acestui nivel încalcă libera concurență și încalcă și legislația fiscală - litera c; - propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice în condițiile în care oferă prețuri pentru anumite produse sub prețul lor de achiziție de la producător - litera d; - oferta conține un preț neobișnuit de scăzut în raport cu produsul ofertat și astfel nu se poate asigura îndeplinirea conformă a contractului - litera g. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme. (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe și care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. III.C. Contestatorul învederează că ......... nu poate invoca o decizie comercială în acest sens, vânzarea sub prețul de achiziție fiind strict reglementată și amendată de către OG 99/2000: Petentul are în vedere: - Art. 16 din ORDONANŢA nr. 99 din 29 august 2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă „Prin vânzări cu preţ redus, în sensul prezentei ordonanţe, se înţelege: a) vânzări de lichidare; Pagina 6 din 28

b) vânzări de soldare;  c) vânzări efectuate în structuri de vânzare denumite magazin de fabrică sau depozit de fabrică; d) vânzări promoţionale; e) vânzări ale produselor destinate satisfacerii unor nevoi ocazionale ale consumatorului, după ce evenimentul a trecut şi este evident că produsele respective nu mai pot fi vândute în condiţii comerciale normale; f) vânzări ale produselor care într-o perioadă de 3 luni de la aprovizionare nu au fost vândute; g) vânzări accelerate ale produselor susceptibile de o deteriorare rapidă sau a căror conservare nu mai poate fi asigurată până la limita termenului de valabilitate; h) vânzarea unui produs la un preţ aliniat la cel legal practicat de ceilalţi comercianţi din aceeaşi zonă comercială, pentru acelaşi produs, determinat de mediul concurenţial; i) vânzarea produselor cu caracteristici identice, ale căror preţuri de reaprovizionare s-au diminuat.” - Art. 17 din ORDONANŢA nr. 99 din 29 august 2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă „Este interzis oricărui comerciant să ofere sau să vândă produse în pierdere, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 16 lit. a) -c), e)-i), precum şi în cazul produselor aflate în pachete de servicii. Prin vânzare în pierdere, în sensul prezentei ordonanţe, se înţelege orice vânzare la un preţ egal sau inferior costului de achiziţie, astfel cum acesta este definit în reglementările legale în vigoare.” - Art. 73 din ORDONANŢA nr. 99 din 29 august 2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă „Constituie contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni, şi se sancţionează după cum urmează: 5. oferirea spre vânzare a produselor în pierdere în alte cazuri decât cele prevăzute la art. 17, cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei în măsura în care nu sunt aplicabile prevederile Legii concurenţei nr. 21/1996, republicată;'' În speță, contestatorul afirmă că este evident că vânzarea produselor respective nu se încadrează în niciunul dintre cazurile permise de către lege - anume cazurile de la litera a) la c) și de la litera e) la j) - a se vedea art. 17 coroborat cu art. 16 citate mai sus: Astfel, contestatorul subliniază că aceste produse nu sunt nici vânzări de lichidare, nici vânzări de soldare, nici vânzări efectuate în structuri de vânzare denumite magazin de fabrică sau depozit de fabrică, nici vânzări ale produselor destinate satisfacerii unor nevoi ocazionale ale consumatorului, după ce evenimentul a trecut și este evident că produsele respective nu mai pot fi vândute în condiţii comerciale normale, nici vânzări ale produselor care într-o perioadă de 3 luni de la aprovizionare nu au fost vândute, nici vânzări accelerate ale produselor susceptibile de o deteriorare rapidă sau a căror conservare nu mai poate Pagina 7 din 28

fi asigurată până la limita termenului de valabilitate, nici vânzarea unui produs la un preţ aliniat la cel legal practicat de ceilalţi comercianţi din aceeasi zonă comercială, pentru acelasi produs, determinat de mediul concurential si nici vânzarea produselor cu caracteristici identice, ale căror prețuri de reaprovizionare s-au diminuat. III.D. Aspecte jurisprudențiale. Contestatorul susține că CJUE a interpretat art. 55 Directiva 2004/18/CE (anterioară Directivei 2014/24) în C-599/10 subliniind că legiuitorul Uniunii a înţeles să oblige autoritatea contractantă să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut impunându-i obligaţia de a solicita candidaţilor să furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase, aceasta din urmă constituind o cerinţă a Directivei în vederea evitării arbitrariului din partea autorităţii contractante şi a garantării unei concurenţe sănătoase (paragrafele 28, 29). Curtea europeană a stabilit, cu toate acestea, că numai instanţa naţională are competenţa să verifice dacă solicitarea de clarificare a permis ofertanţilor să explice suficient elementele ofertei, ţinând seama de ansamblul înscrisurilor din dosar (paragraful 32). Din jurisprudenţa CJUE reiese aşadar că, astfel, caracterul anormal de scăzut al ofertei trebuie apreciat în raport de compoziţia ofertei şi în raport de prestaţia în cauză trebuind să ia în considerare nu doar împrejurările enunţate de norma naţională ci şi toate elementele relevante cu prestaţia în cauză ( prin analogie, Hot din 18.12.2004 C 568/13, paragraful 50). S-a reținut de catre Curtea de Apel Alba Iulia în Hotărârea 1486 din 19.05.2017: (https://www.jurisprudenta.com/jurisprudenta/speta-12ybpomm/) "În ceea ce priveşte susţinerea unei juste şi suficiente depuneri de documente raportat la solicitările autorităţii contractante prin prisma prevederilor art. 136 al. 2 şi 3 din HG nr.395/2016 şi raportat la actul contestat prin care autoritatea contractantă a respins oferta raportat la art. 136 al. 3 din acelaşi HG, Curtea constată că autoritatea contractantă a respins corect oferta petentei aceasta nejustificând preţul oferit pentru lucrările ce fac obiectul achiziţiei. CJUE a interpretat art. 55 Directiva 2004/18/CE (anterioară Directivei 2014/24) în C-599/10 subliniind că legiuitorul Uniunii a înţeles să oblige autoritatea contractantă să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut impunându-i obligaţia de a solicita candidaţilor să furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase, aceasta din urmă constituind o cerinţă a Directivei în vederea evitării arbitrariului din partea autorităţii contractante şi a garantării unei concurenţe sănătoase (paragrafele 28, 29). .............. Din jurisprudenţa CJUE reiese că, astfel, caracterul anormal de scăzut al ofertei trebuie apreciat în raport de compoziţia ofertei şi în raport de prestaţia în cauză trebuind să ia în considerare nu doar Pagina 8 din 28

împrejurările enunţate de norma naţională ci şi toate elementele relevante cu prestaţia în cauză ( prin analogie, Hot. din 18.12.2004 C 568/13, paragraful 50). În speţă, petenta trebuia să justifice preţul oferind clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a acestuia depunând „documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru." (art. 136 al. 2 HG nr. 395/2016). În speţă, lucrarea ce se doreşte a fi achiziţionată de către autoritatea contractantă este una de interes public major întrucât vizează modernizarea unor străzi, situaţie în care, componenţa materialelor folosite prezintă, de asemenea, un interes major. Un preţ scăzut al lucrării ar fi putut pune în discuţie calitatea îndoielnică a materialelor folosite şi, faţă de faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări justificat de componenţa materialelor folosite, depunerea unor contracte cu o altă societate furnizoare de materiale nu este suficientă." Contestatorul invocă și Decizia ... a CNSC: "Consiliul retine ca operatorii economici, in elaborarea ofertei financiare trebuie sa tina cont de toate prevederile caietului de sarcini si de toate prevederile legale in vigoare, astfel nu se pot propune preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente sau care nu pot fi justificate doar pe baza unei simple decizii comerciale" "Prin urmare, in condiţiile in care propunerea financiara este elaborate fara a avea in vedere toate costurile pe care le implica cerinţele documentatiei de atribuire, este evident ca ofertantul in cauza pentru a se incadra in propunerea financiara ofertata, fie nu va respecta cerintele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preturi nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurente si care n u pot fi justificate..." "Ofertantii nu trebuie sa vicieze rezultatul procedurii prin ofertarea unor preturi fara/support legal autoritatea contractanta avea obligatia de a evalua oferta financiara tinand seama de toate elementele avute in vedere la stabilirea pretului, pentru a se asigura de fezabilitatea si sustenabilitatea pretului propus in acest sens". IV. Contestatorul apreciază că oferta este neconformă și inacceptabilă - Ofertantul ......... nu a respectat nivelul salariului minim în domeniul construcțiilor astfel cum a fost acesta stabilit și prețul oferit nu acoperă costul real al operațiunii. A. Se arată de către petent că ......... a inclus în oferta sa un cost cu manopera 2.09 lei/mp așternere asfalt 5 cm. La salariul minim pe economie în branșă 17,72 lei/oră se presupune că se poate așterne MANUAL de către un singur om 1 mp de asfalt de 5 cm grosime în 7 minute. 7 DB16D1[1] îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executata lacald, in grosime de : 5,0 cm cu asternere manuala - asfalt pesuprafata mp 340.55 46.87 15,960.77 material: 43.98 14,977.94 manopera: 2.09 711.07 Pagina 9 din 28

trotuarului utilaj: 0.80 271.76 transport: 0.00 0.00 B. Contestatorul menționează că ......... a inclus în oferta sa un cost ireal la săpătură 56 lei/mc - adică 19 lei/ml de șanț - adică se sapă 1 ml de șanț/oră de un singur om !!!  Invocă petentul în acest sens Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2018 care dispune că angajaţii din domeniul construcţiilor vor beneficia de un salariu lunar minim brut diferenţiat de 3.000 de lei. Formula de calcul a zilelor lucrătoare este astfel: - Numărul de zile lucrătoare An 2021 = 365 zile calendaristice - 8 zile libere lucrătoare - 104 zile de weekend = 254 zile lucrătoare ( 254* program complet 8 ore =2032 - (2032/12 luni )= media lunara = 169.333. - 3000 lei/lura / 169,33 ore medie luna an 2021 = 17,72 lei ora. Contestatorul arată astfel că din cele prezentate rezultă cu certitudine: - Fie ......... nu a respectat cerințele legale în privința legislaţiei muncii și a ofertat un venit inferior celui minim legal în construcții - caz în care oferta este inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. 2; - Fie a respectat aceste cerințe dar atunci rezultă că prețul pentru aceste operațiuni nu este real și corect ofertat - atunci oferta este neconformă în temeiul art. 137 alin. 3. Codul Muncii Articolul 164 (1) Salariul de bază minim brut pe tară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, după consultarea sindicatelor si a patronatelor. În cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii,, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de bază minim brut orar se calculează prin raportarea salariului de bază minim brut pe tară la numărul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat. Contestatorul face menţiunea că OUG 43/2019 care modifică art. 60 Cod Fiscal citat mai sus a modificat inclusiv OUG 114/2018, OUG 43/2019 15. Articolul 71 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 71 (1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările si completările ulterioare, până la sfârşitul anului 2019, pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileste în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile si alte adaosuri, la suma de 3.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând în medie 17,928 lei/oră. (2) În perioada 1 ianuarie 2020-31 decembrie 2028, pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată va fi de minimum 3.000 lei lunar, fără a include indemnizaţiile, sporurile si alte adaosuri, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună. Pagina 10 din 28

Contestatorul afirmă că acest venit nu este respectat de către ......... care a cuprins și calculat în oferta sa venituri inferioare celor stabilite de lege. V. Contestatorul susține că oferta este neconformă - Ofertantul ......... nu a respectat cerințele tehnice ale caietului de sarcini. A. Având în vedere cerințele documentației de atribuire, în prețul aparatelor de iluminat ofertate de SC ......... SRL nu sunt incluse costurile cu controlerul local de telegestiune, prezentat în cadrul fișei tehnice nr. 2 Sistem de telegestiune. De asemenea nu au fost incluse costurile "cu transmisia și traficul de date, actualizările de software, găzduirea pe servere a datelor - gratuit și pe perioada de garanție și postgaranție - de 10 ani (punctul 6.1)." B. Totodată, petentul arată că în cadrul propunerii tehnice a SC ......... SRL, nu au fost prezentate fișe de producător pentru stâlpii ofertați care să demonstreze îndeplinirea caracteristicilor solicitate prin fișele tehnice din documentația de atribuire. Nu a fost prezentat "Certificat de conformitate, marca CE" pentru stâlpii ofertați așa cum este solicitat la punctul 3.1 în cadrul fișei tehnice nr. 3 din documentația de atribuire. În cadrul fișei tehnice prezentate de ofertantul ......... SRL la pag. 101 - 102 din propunerea tehnică nu este îndeplinită cerința de conformitate pentru cutia de conexiuni de la baza stâlpului și anume "carcasa să fie din material termoplastic rezistent la impact (minim) IK08". În specificația ofertantului carcasa este "din material termoplastic, rezistent la impact min IK07". C. Contestatorul menționează că în cadrul propunerii tehnice a SC ......... SRL nu au fost prezentate specificaţiile tehnice ale producătorului pentru brațele de prindere aparat de iluminat pentru stâlp metalic, așa cum au fost solicitate în cadrul fișei tehnice nr. 9 din documentația de atribuire la punctul 2.1. D. De asemenea, petentul remarcă faptul că în cadrul propunerii tehnice a SC ......... SRL nu au fost prezentate fișe tehnice care să demonstreze compatibilitatea punctelor de aprindere cu sistemul de telegestiune așa cum este specificat în cadrul fișei tehnice nr. 10 "Punct de aprindere complet echipat" din documentația de atribuire. E. În cadrul propunerii tehnice a SC ......... SRL nu a fost prezentat un grafic Gantt cu respectarea cerințelor solicitate în Caietul de sarcini la pag. 18. (ex. durata activităților exprimată în zile). În oferta ......... este prezentat la pag. 25 din propunerea tehnică un grafic succint, exprimat în luni care nu corespunde cu cerințele documentației de atribuire: 2. Programul de execuţie (Graficul de eşalonare calendaristică Gantt) va cuprinde totalitatea activităţilor specificate în Contract şi punctele de referinţă stabilite, dacă există, şi va fi elaborat în conformitate cu următoarele cerinţe: Va fi alcătuit din activităţile necesare pentru executarea Contractului, conform Specificaţiilor. Pieselor Desenate şi Listei de Cantităţi şi va fi prezentat într-o structură astfel încât să fie identificate: Pagina 11 din 28

-principalele faze ce alcătuiesc executarea Contractului; -obiectele de construcţii din care sunt alcătuite lucrările; -categoriile de lucrări sau stadiile fizice care alcătuiesc Lucrările; -durata activităţilor, care va fi va fi exprimată în zile; -succesiunea activităţilor va fi stabilită luând în considerare metodologia de lucru propusă şi tehnologiile de lucru specifice. F. Contestatorul arată că în cadrul propunerii tehnice SC ......... SRL nu a furnizat informaţii privind garanţia lucrărilor ofertate. Oferta ......... este în opinia petentului neconformă în condițiile art. 137 alin. 3 din Nome - (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; Petentul citează și art. 215 din Lege: Art. 215 (3) Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată. (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. În considerarea celor expuse mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SA, învederând următoarele: Până la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 23.06.2021, ora 15:00, s-au înscris în SICAP, în vederea participării la procedură, şi au depus ofertă, următorii operatori economici: 1. SC ......... SA (... SRL) 2. SC ......... SRL 3. SC ... SRL (ASOCIEREA ... SRL) 4. SC .... SRL Ca urmare a evaluării ofertelor au reieşit următoarele: - oferta depusă de SC ......... SA (ASOCIEREA .... SRL) este declarată ADMISĂ - oferta depusă de SC ......... SRL este declarată ADMISĂ - oferta depusa de SC ...SRL) este declarată RESPINSĂ - oferta depusă de SC ... SRL este declarată RESPINSĂ În urma aplicării criteriului de atribuire, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, respectiv preţul cel mai scăzut, clasamentul ofertanţilor care au depus oferte admisibile a fost următorul: Nr. crt. Ofertant Preţul ofertat Clasament 1 SC ......... SRL 4.108.026,34 I 2 SC …. SA 4.999.240,00 II Pagina 12 din 28

Astfel, comisia de evaluare, având la bază procesul de evaluare desfăşurat, prin raportul procedurii nr. 66784/30.08.2021 a hotărât: Oferta declarată câştigătoare a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: "ILUMINAT PUBLIC ECO-EFICIENT - ZONA INDUSTRIALĂ VEST (str. ....)", este cea depusă de ofertantul SC ......... SRL. Autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de SC ......... SA drept nefondată din următoarele considerente: > Evaluarea ofertelor depuse la prezenta procedură s-a realizat cu respectarea prevederilor legale în domeniul achizitiilor publice; > în mod întemeiat, comisia de evaluare a declarat oferta depusă, la prezenta procedură, de către operatorul economic SC ......... SRL drept ACCEPTABILĂ şi CONFORMĂ iar, în urma aplicării factorilor de atribuire, a declarat-o drept câştigătoare. I. Referitor la susţinerea contestatoarei, conform căreia preţurile oferite de ofertantul ......... sunt inferioare preţului de achiziţie (pg. 6-7 din contestaţie), autoritatea contractantă analizează în continuare motivele invocate, astfel: A. "Ofertantul ......... a prezentat în oferta sa un preţ nejustificat pentru «Indicator pt circulaţia rutiera» - 2.31 lei/buc. Acest pret este derizoriu în condiţiile în care include (sau ar trebui să includă) atât produsul în sine (materialul - indicatorul rutier) cât și manopera pentru montaj și transportul produsului." 6 DF19A1 Montarea indicatoarelor pentru circulaţia rutiera din tabla de otel sau aluminiu pe : un stâlp gata plantat; buc 5.00 10.23 51.17 material: 2.31 11.57 manopera: 7.92 39.60 utilaj: 0.00 0.00 transport: 0.00 0.00 Referitor la remarca de mai sus a contestatarei, Autoritatea precizează faptul că preţul de 2,3 lei/buc - despre care contestatoarea declară că include (sau ar trebui să includă) atât produsul în sine (materialul - indicatorul rutier) cât şi manopera ... şi transportul produsului - reprezintă, de fapt, doar preţul materialului necesar pentru montarea indicatoarelor pentru circulaţia rutieră pe un stâlp plantat şi nu preţul total, pe articol. Se poate observa din print screen-ul făcut de contestatar că pentru Art. DF19A1- montarea indicatoarelor pentru circulaţia rutieră din tablă de oţel sau aluminiu pe un stâlp gata plantat, preţul materialului (2,31 lei/buc) este prezentat, în mod distinct de preţul manoperei (care este de 7,92 lei/bucata), şi, astfel, preţul total pe articol este de 10,23 lei/buc. Articolul DF19A1- Montarea indicatoarelor, se referă la indicatoarele deja existente. Indicatoarele rutiere au rol în semnalizarea rutieră necesară în timpul desfăşurării lucrărilor. Acestea se montează şi demontează de către constructor, la finalul lucrărilor. În acest sens, în cadrul formularului F3 există şi un articol separat pentru demontarea indicatoarelor pentru circulaţia rutieră-DF21A1. Pagina 13 din 28

B."Ofertantul ......... a prezentat în oferta sa un preț nejustificat pentru «Asfalt rutier 1.25 lei/mp». Acest preț este derizoriu în condiţiile în care include (sau ar trebui să includă) atât materialul necesar (asfaltul rutier) cât și manopera pentru turnare, transportul materialului necesar dar și utilajul folosit pentru turnare." 9 DB15C%[1] Asfalt turnat pe partea carosabila, în grosime de: 5 cm cuasternere manuala; - asfalt pe suprafaţa soselei mp 64.59 10.00 645.77 material: 1.25 80.94 manopera: 8.10 523.17 utilaj: 0.64 41.66 transport: 0.00 0.00 Referitor la remarca contestatarei, conform căreia este nejustificat preţul pentru asfalt rutier - 1,25 lei/mp - întrucât "include (sau ar trebui să includă) atât materialul necesar (asfaltul rutier) cât și manopera pentru turnare, transportul materialului necesar dar și utilajul" – autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că aceasta este eronată, întrucât, în mod similar cu motivul A, se poate observa din print screen-ul făcut de contestatar, că pentru Art. DB15C%[1]i, preţul materialului (1,25 lei/mp) este prezentat, în mod distinct de preţul manoperei (8,10 lei/mp), respectiv de preţul utilajului ( 0,64 lei/mp) - iar, preţul total, pe unitatea de măsură (mp) este de 64,59 lei/mp şi nu de 1,25 lei/mp. C. Preţul aparatelor de iluminat este nejustificat. Referitor la susţinerea contestatoarei, conform căreia preţul aparatelor de iluminat este nejustificat, autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul invocat de contestatoare este, în fapt, acela că, oferta de preţ obţinută de operatorul economic SC ......... SRL, de la furnizorul ........, este mai mică decât cea obţinută de SC ......... SA - de la acelaşi furnizor. Faţă de aceste susţineri, şi, având în vedere faptul că în cadrul ofertei tehnice transmise de SC ......... SRL, aceasta şi-a asumat îndeplinirea tuturor cerinţelor caietului de sarcini - şi, deci, şi includerea, în aparatele de iluminat, a elementelor de control de telegestiune - autoritatea contractantă nu a considerat că este necesară o solicitare de clarificări în sensul justificării preţului ofertat pentru aparatele de iluminat. Ofertantul ......... SRL a ofertat pentru acest articol, aproximativ 87% din valoarea estimată de proiectant - preţ pe care autoritatea contractantă nu îl consideră "anormal de scăzut". II. Referitor la susţinerea contestatoarei, conform căreia Ofertantul ......... nu a respectat nivelul salariului minim în domeniul construcţiilor (pg. 12 din contestaţie), Autoritatea precizează faptul că acestea sunt nefondate, întrucât: În cadrul propunerii financiare a ofertantului ......... (a se vedea fila 1385-verso, din dosarul achiziţiei care însoţeşte prezenta adresă) se regăseşte Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect. Se observă că ofertantul SC ......... SRL a folosit un tarif mediu orar de 18 lei/oră pentru muncitorii implicaţi în contract, respectiv este 65 lei/oră pentru tehnicieni/ingineri - tarife care sunt superioare tarifului minim pe economie, pentru domeniul construcții, valabil din luna ianuarie 2021 (3.000,00 lei / 169,333 ore/luna = 17,716 lei/ora) - de unde Pagina 14 din 28

rezultă că ofertantul a respectat legislaţia în vigoare pentru costurile cu mâna de lucru. III. Referitor la susţinerea contestatoarei, conform căreia Ofertantul ......... nu a respectat cerinţele tehnice din caietul de sarcini (pg. 14-16 din contestaţie) autoritatea contractantă analizează în continuare motivele invocate, astfel: A. Referitor la motivele din susţinerea contestatoarei, conform căreia Ofertantul ......... nu a inclus în preţul aparatelor de iluminat costurile cu controlerul local de telegestiune, prezentat în cadrul fișei tehnice nr. 2 Sistem de telegestiune şi, respectiv, costurile "cu transmisia și traficul de date actualizările de software, găzduirea pe servere a datelor – gratuit și pe perioada de garanţie și postgaranție - de 10 ani (punctul 6.1)", Autoritatea face următoarele precizări: Având în vedere faptul că, conform proiectului tehnic, modulul de telegestiune nu este evidenţiat separat în formularul F3, acesta fiind cuprins în preţul aparatelor de iluminat (din devizele Instalații electrice, aferente fiecărei străzi) - autoritatea contractantă nu a considerat că este necesară o solicitare de clarificare în sensul justificării preţului ofertat de SC ......... SRL pentru aparatele de iluminat, întrucât valoarea ofertată pentru acest articol, reprezintă aproximativ 87% din valoarea estimată de proiectant - preţ pe care autoritatea contractantă nu îl consideră "anormal de scăzut". Costurile cu transmisia şi traficul de date, actualizarile de software, găzduirea pe servere a datelor sunt cuprinse, în proiectul tehnic, în Art. ES16A3+, Programe software echipamente software ip complexitate ridicată (din devizele Instalaţii electrice, aferente fiecărei străzi). Pentru aceste articole, ofertantul ......... a ofertat preţuri pe care autoritatea contractantă nu le consideră "anormal de scăzute" întrucât valoarea estimată de proiectant este mai mică. 46 ES16A3+ Programare software IP - complexitate ridicata buc 1.00 3,561.75 3,561.75 material: 3,500.00 3.500 00 manopera: 61.75 61.75 utilaj: 0.00 0.00 _ transport: 0.00 0.00 De asemenea prin oferta tehnică, ofertantul ......... și-a asumat realizarea sistemului de telegestiune, în conformitate cu cerinţele Fişei tehnice nr. 2 (a se vedea filele 1162-1165, din dosarul achiziţiei care însoţeşte prezenta adresă). B. Referitor la motivele din susţinerea contestatoarei, conform căreia Ofertantul ......... nu a prezentat "Certificat de conformitate, marca CE", pentru fişa tehnică nr. 3, Autoritatea precizează faptul că acestea sunt nefondate, întrucât: • În urma analizării ofertei tehnice, cu adresa nr. 57494/23.07.2021 comisia de evaluare a solicitat clarificări la propunerea tehnică depusă de Pagina 15 din 28

ofertantul ........., cu privire la cerinţa din Caietul de sarcini, în ceea ce priveşte Fişa tehnică nr. 3 - Stălpi metalici stradali îngropaţi. Conform anexei la procesul verbal nr. 59023/29.07.2021, ofertantul a răspuns în termen, transmiţând prin SEAP răspunsul său, semnat cu semnătură electronică extinsă. În cadrul răspunsului, ofertantul a transmis Certificatul de conformitate, marca CE nr. înregistrare comandă AL 2107231( a se vedea fila 828- verso, din dosarul achiziţiei care însoţeşte prezenta adresă). Faţă de răspunsul ofertantului, mai sus detaliat, comisia de evaluare a încadrat erorile/omisiunile sesizate în categoria viciilor de formă, cf. art. 134 alin (7) lit. a, din HG 395/2016, drept care a considerat cerinţa îndeplinită. Referitor la motivul din susţinerea contestatoarei, conform căruia, în cadrul ofertei tehnice Ofertantul ......... nu îndeplineşte cerinţa de conformitate pentru cutia de conexiuni de la baza stâlpului şi anume "carcasa să fie din material termoplastic rezistent la impact (minim) IK08", autoritatea contractantă precizează următoarele: În cadrul ofertei tehnice (a se vedea fila 1270, din dosarul achiziţiei care însoţeşte prezenta adresă), comisia de evaluare a regăsit un raport de test fizic, care corespunde testului IK09 - care este superior celui solicitat prin fişa tehnică aferentă documentaţiei de atribuire (IK08). Totodată, având în vedere faptul că ofertantul ......... a depus, în cadrul ofertei, o declaraţie prin care și-a asumat întocmai îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini şi a documentaţiei de atribuire (captura de ecran de mai jos), autoritatea contractantă susține că nu a considerat necesară o solicitare de clarificare în acest sens. DECLARAŢIE Subsemnatul ...., reprezentant al SC ......... SRL declar pe propria răspundere ca la elaborarea ofertei pentru achiziţia contractului având ca obiect "(Iluminat public eco-eficient - Zona Induatriala Vest (str. ....)" Am ținut cont de toate obligațiile prevăzute în Caietul de Sarcini/Documentalia de awbuire umil» insuseac in totalitate. In vederea executării lucrărilor »oBcitate val respecta întocmai Caietul de Sarcini ai Documentaţia de atribuire. Data eompletârfl: 27.OJ.2021 C. Referitor la motivele din susţinerea contestatoarei, conform căreia Ofertantul ......... nu a prezentat specificaţiile tehnice ale producătorului pentru braţele de prindere aparat de iluminat pentru stâlp metallic-fişa tehnică nr. 9, autoritatea contractantă precizează faptul că acestea sunt nefondate, întrucât: • În urma analizării ofertei tehnice, cu adresa nr. 57494/23.07.2021 comisia de evaluare a solicitat clarificări la propunerea tehnică depusă de ofertantul ........., cu privire la cerinţa din Caietul de sarcini, în ceea ce priveşte fişa tehnică nr. 9 - Braţe de prindere aparat de iluminat pentru stâlp metallic. Pagina 16 din 28

Conform anexei la procesul verbal nr. 59023/29.07.2021, ofertantul a răspuns în termen, transmiţând prin SEAP răspunsul său, semnat cu semnătură electronică extinsă. În cadrul răspunsului, ofertantul a transmis Fişa tehnică nr. 9 - Braţe de prindere aparat de iluminat pentru stâlp metallic, cu specificaţii tehnice revizuite, din care reiese îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire (a se vedea fila 831, din dosarul achizţiei care însoţeşte prezenta adresă). Faţă de răspunsul ofertantului, mai sus detaliat, comisia de evaluare a încadrat erorile/omisiunile sesizate în categoria viciilor de formă, cf. art. 134 alin (7) lit. a, din HG 395/2016, drept care a considerat cerinţa îndeplinită. D. Referitor la motivele din susţinerea contestatoarei, conform căreia Ofertantul ......... nu a prezentat fişe tehnice care să demonstreze compatibilitatea punctelor de aprindere cu sistemul de telegestiune așa cum este specificat în cadrul fișei tehnice nr. 10 "Punct de aprindere complet echipat" din documentaţia de atribuire, Autoritatea precizează faptul că acestea sunt nefondate, întrucât: În cadrul documentaţiei de atribuire, respective a fişei tehnice nr. 10 "Punct de aprindere complet echipat", nu s-a solicitat prezentarea unor fişe tehnice ale punctelor de aprindere întrucât, punctul de aprindere nu este un produs finit - care se cumpără/procură - ci se construieşte. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul ......... și-a asumat respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire (conform declaraţiei prezentate mai sus, în prezentul punct de vedere). E. Referitor la motivele din susţinerea contestatoarei, conform căreia Ofertantul ......... nu a prezentat un grafic Gantt cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează faptul că acestea sunt nefondate, întrucât: • Cu adresa nr. 54350/13.07.2021, comisia de evaluare a solicitat clarificări la propunerea tehnică depusă de ofertantul ........., cu privire la prezentarea graficului Gantt conform cerinţelor din Caietul de sarcini şi Formularul de Propunere tehnică. Ofertantul a răspuns în termen la solicitarea de clarificare, astfel: Având în vedere faptul că în cadrul propunerii tehnice dintr-o eroare umană s-a prezentat la pg. 25 graficul Gantt în varianta scurtă pe obiecte și luni, vă înaintăm graficul Gantt conform cerinţelor din solicitarea dumneavoastră și Fișa de date a achiziţiei în Anexa 1 și Declaraţia pe proprie răspundere privind asumarea obligaţiilor prevăzute în Caietul de Sarcini/Documentația de atribuire în Anexa 2. Totodată, ofertantul a ataşat la răspunsul său, graficul Gantt - conform cerinţelor documentaţiei de atribuire (a se vedea filele 832-833, din dosarul achizţiei care însoţeşte prezenta adresă). Conform anexei la procesul verbal nr. 59023/29.07.2021, comisia de evaluare a încadrat modificările reprezentate de răspunsul ofertantului în categoria viciilor de formă, a căror corectare are rol de confirmare, cf. art. 135 alin (3) din HG 395/2016, drept pentru care a considerat cerinţa îndeplinită. Pagina 17 din 28

F. Referitor la motivele din susţinerea contestatoarei, conform căreia Ofertantul ......... nu a furnizat informaţii privind garanţia lucrărilor ofertate, Autoritatea precizează faptul că acestea sunt nefondate, întrucât: Cu adresa nr.54350/13.07.2021, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului ......... SRL referitor la termenul de garanţie a lucrărilor. Ofertantul a răspuns în termen la solicitarea de clarificare, astfel: În propunera tehnică nu s-a precizat termenul de garanţie în considerentul că în propunerea financiară am prezentat Contractul de excuție însușit și semnat pe fiecare pagină. Datorită acestui fapt vă transmitem Declaraţia pe proprie răspundere privind termenul de garanţie de 5 ani de la data procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor în Anexa 3 și Declaraţia pe proprie răspundere privind asumarea obligaţiilor prevăzute în Caietul de Sarcini/Documentatia de atribuire în Anexa 2. Conform anexei la procesul verbal nr. 59023/29.07.2021, comisia de evaluare încadrează aspectele din solicitarea de clarificări precum şi răspunsul ofertantului în categoria viciilor de formă a căror corectare are rol de confirmare, cf. art. 135 alin (3) din HG 395/2016, drept pentru care a considerat cerinţa îndeplinită. În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului, în lumina celor prezentare mai sus şi pe baza celor consemnate în dosarul achiziţiei - procesele verbale de evaluare şi anexele la acestea - să constate faptul că: 1. oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire de către ofertantul SC ......... SRL a fost evaluată într-un mod corect şi în conformitate cu cerinţele legale;  2. oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire de către ofertantul SC ......... SRL este conformă şi acceptabilă, Astfel că solicită Consiliului să respingă, ca nefondate, motivele invocate de contestatoarea SC ......... SA, pentru demonstrarea neconformităţii ofertei operatorului economic declarat câştigător - SC ......... SRL. SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ..., depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./21.09.2021, prin care solicită respingerea contestației depusă de către SC ......... SA ca fiind nefondată. Intervenientul

apreciază

că

raportul

procedurii

nr. 66784/30.08.2021 este corect întocmit respectând toate cerinţele din Documentaţia de atribuire, precum și criteriul de atribuire „Preţul cel mai scăzut" din Fișa de date. Se menționează că SC ......... SRL este o societate cu tradiție în proiectarea și execuţia lucrărilor de instalații și reţele electrice 0,4kV Pagina 18 din 28

până la 110kV inclusiv, activând pe piaţa românească din 1992 și cu lucrări în străinatate din 2005 până în prezent. Societatea dispune de personal calificat, scule și utilaje în proprietate, un stoc considerabil de materii prime, materiale și echipamente. Astfel, intervenientul consideră că poate să îndeplinească toate obligaţiile asumate prin Propunerea tehnică și financiară depuse prin intermediul SICAP. Se apreciază că oferta SC ......... SRL este completă și conformă, așa cum reiese și din Raportul procedurii nr. 66784/30.08.2021. Consideră intervenientul că la întocmirea ofertei a utilizat cele mai mici prețuri din piaţă ținând cont de discontul acordat de către furnizorii săi tradiţionali cu care are colaborări foarte bune de mulţi ani, cu respectarea standardelor de calitate, siguranţă și garanţie. De asemenea, intervenientul susține că a respectat nivelul de salarizare în domeniul construcţiilor așa cum reiese și din formularul C7 - LISTA cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, pagina 67 din propunerea financiară, la un preț de 18 lei/oră. Precizează intervenientul că prin răspunsul consolidat nr. 46900/16.06.2021, întrebarea nr. 7, răspunsul autorității contractante a fost: "Întrucât fiecare ofertant dispune de diferite utilaje, dotări respectiv forţa de muncă, aceştia își vor elabora propriile norme, singura condiţie fiind încadrarea în cerinţele documentaţiei. Pentru realizarea ofertei sunt suficiente listele de cantăriri care sunt puse la dispoziţia ofertanţilor." Pentru punctele V.B, V.C, V.D, V.E, V.F din cuprinsul contestației nr. 344/07.09.2021, intervenientul afirmă că a răspuns în cadrul solicitărilor de clarificări cerute de către autoritatea contractantă. La punctul V.B din cuprinsul contestației nr. 344/07.09.2021, în cadrul fișei tehnice prezentată la paginile 101-102 din propunerea tehnică, dintr-o eroare de dactilografiere la cutia de conexiuni din interiorul stâlpului s-a completat „carcasa să fie din material termoplastic, rezistent la impact (minim) IK07” în loc de carcasa să fie din material conform fișa tehnică de la producător pentru cutia de conexiuni în care se poate observa rezistent la impact IK08. Expunând cele de mai sus, intervenientul consideră că cerinţele SC ......... SA și motivele invocate sunt nefondate și lipsite de argumente, prin urmare solicită Consiliului să respingă contestația ca fiind nefondată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SA depune Note scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției, precizând următoarele: Contestatorul invocă excepţia inadmisibilității și tardivității cererii de intervenție formulată de către SC ......... SRL, cât și față de punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă, solicitând Consiliului să înlăture aceste apărări și să admită contestația astfel cum a fost formulată. I. Față de cererea de intervenție depusă de ......... SRL, contestatorul invocă pe de o parte tardivitatea formulării acestei cereri; Pagina 19 din 28

astfel contestația a fost înregistrată în data de 07.09.2021 iar cererea de intervenție a fost transmisă prin email în data de 20.09.2021. Contestatorul arată că a fost încălcat astfel termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016: Art. 17 (3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. Totodată, contestatorul invocă inadmisibilitatea cererii de intervenție sub motiv că aceasta nu a fost comunicată acestuia, în calitate de contestator, aceasta fiind comunicată prin email în data de 20.09.2021 doar Consiliului: Art. 17 (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât si autorităţii contractante si contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. II. Față de punctul de vedere al autorității contractante, contestatorul arată următoarele: Se reține că la punctul I.B autoritatea contractantă susţine că preţul total, pe unitatea de măsură (mp) al asfaltului este de 64.59 lei/mp. Contestatorul afirmă că autoritatea face o confuzie între cantitate și preț. În cazul de față, în devizul prezentat de ofertantul ......... SRL, cantitatea este de 64.59 mp, iar preţul total pe unitatea de măsură (mp) este de 10 lei/mp. B."Ofertantul ......... a prezentat în oferta sa un preț nejustificat pentru «Asfalt rutier 1.25 lei/mp». Acest preț este derizoriu în condiţiile în care include (sau ar trebui să includă) atât materialul necesar (asfaltul rutier) cât și manopera pentru turnare, transportul materialului necesar dar și utilajul folosit pentru turnare." 9 DB15C%[1] Asfalt turnat pe partea carosabila, în grosime de: 5 cm cuasternere manuala; - asfalt pe suprafaţa soselei mp 64.59 10.00 645.77 material: 1.25 80.94 manopera: 8.10 523.17 utilaj: 0.64 41.66 transport: 0.00 0.00 Referitor la remarca contestatarei, conform căreia este nejustificat preţul pentru asfalt rutier - 1,25 lei/mp - întrucât "include (sau ar trebui să includă) atât materialul necesar (asfaltul rutier) cât și manopera pentru turnare, transportul materialului necesar dar și utilajul" – autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că aceasta este eronată, întrucât, în mod similar cu motivul A, se poate observa din print screen-ul făcut de contestatar, că pentru Art. DB15C%[1]i, preţul materialului (1,25 lei/mp) este prezentat, în mod distinct de preţul manoperei (8,10 lei/mp), respectiv de preţul utilajului ( 0,64 lei/mp) - iar, preţul total, pe unitatea de măsură (mp) este de 64,59 lei/mp şi nu de 1,25 lei/mp. B. În ceea ce priveşte cerinţa de conformitate pentru gradul de protecție la impact a cutiei de conexiuni de la baza stâlpului, Pagina 20 din 28

contestatorul observă că autoritatea contractanta face referire la un raport de test fizic, «care corespunde testului IK09 - care este superior celui solicitat prin fișa tehnică a documentaţiei de atribuire (IK08)». Contestatorul subliniază că raportul la care se face referire este un raport de testare pentru aparatele de iluminat de tip Ampera Maxi (conform captură de ecran prezentată), si nu pentru cutia de conexiuni de la baza stâlpului care este asumată de ofertantul ......... ca fiind cu un grad de protecție de IK07. Referitor la motivul din susţinerea contestatoarei, conform căruia, în cadrul ofertei tehnice Ofertantul ......... nu îndeplineşte cerința de conformitate pentru cutia de conexiuni de la baza stâlpului şi anume "carcasa să fie din material termoplastic rezistent la impact (minim) IK08". precizăm următoarele: În cadrul ofertei tehnice (a se vedea fila 1270, din dosarul achiziției care însoțește prezenta adresă), comisia de evaluare a regăsit un raport de test fizic, care corespunde testului IK09 - care este superior celui solicitat prin fişa tehnică aferentă documentaţiei de atribuire (IK08). C. Contestatorul face precizarea că prețurile oferite de ......... SRL sunt inferioare preţului de achiziţie - aspect pe care autoritatea nu îl neagă, doar arată că preţul general este situat la 87% din estimarea autorității, aspect ¡relevant față de probele sale privind nejustificarea punctuală a unor prețuri: - contestatorul susține că a arătat astfel că în cadrul ofertei tehnice a SC ......... SRL poate fi identificat în cadrul calculelor luminotehnice aparatul de iluminat "Ampera Maxi 128L OSLON SQUARE GIANT @800mA WW 730" (pag. 123 propunerea tehnică) echivalent cu "Aparat de iluminat AIL 1 - TIP1-301W" prezentat în Formularul F4cp - LISTA cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări și active necorporale (pag. 61 - propunerea financiară a SC ......... SRL). Preţul unitar ofertat de SC ......... SRL este de 2.550,00 lei fără TVA. Contestatorul prezintă anexat oferta comercială a furnizorului ........ pentru acelaşi tip de aparat de iluminat de 445.07 euro fără TVA. Pe lângă acest cost este necesară includerea costurilor cu dispozitivul local de control (98.99 euro fără TVA) și transmisia, traficul de date, găzduire pe servere a datelor pe o perioada de 10 ani (60.00 euro fără TVA). Rezultă astfel un cost total pentru aparatul de iluminat de 604.06 euro fără TVA. La un curs de 4.92 lei calculat la data depunerii de 22.06.2021 rezultă un cost de cca. 2972 lei fără TVA. Consideră petentul astfel că ofertantul SC ......... SRL nu poate justifica prețurile ofertate pentru aparatele de iluminat cu includerea elementelor de control de telegestiune și a costurilor de comunicaţie, și găzduire date pe server cloud. D. Contestatorul susține că oferta ......... este neconformă și inacceptabilă - Ofertantul nu a respectat nivelul salariului minim în domeniul construcţiilor astfel cum a fost acesta stabilit și preţul oferit nu acoperă costul real al operaţiunii. A. Se reține de către petent că ......... a inclus în oferta sa un cost cu manopera 2.09 lei/mp așternere asfalt 5 cm. La salariul minim pe Pagina 21 din 28

economie în branşă 17.72 lei/ora se presupune că se poate aşterne MANUAL de către un singur om 1 mp de asfalt de 5 cm grosime în 7 minute !!!! B. Contestatorul face mențiunea că ......... a inclus în oferta sa un cost ireal la săpătură 56 lei/mc - adică 19 lei/ml de șanț - adică se sapă 1 ml de șanț/ora de un singur om !!! Contestatorul invocă în acest sens Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2018 care dispune că angajaţii din domeniul construcţiilor vor beneficia de un salariu lunar minim brut diferenţiat de 3.000 de lei. Formula de calcul a zilelor lucrătoare este astfel: - Numărul de zile lucrătoare An 2021 - 365 zile calendaristice - 8 zile libere lucrătoare - 104 zile de weekend = 254 zile lucrătoare ( 254* program complet 8 ore =2032 - (2032/12 luni )= media lunară = 169.333. - 3000 lei/lura /169,33 ore medie lună an 2021 = 17,72 lei ora. Contestatorul arată că din cele prezentate rezultă cu certitudine: - Fie ......... nu a respectat cerinţele legale în privinţa legislaţiei muncii și a ofertat un venit inferior celui minim legal în construcţii - caz în care oferta este inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. 2; - Fie a respectat aceste cerinţe dar atunci rezultă că preţul pentru aceste operaţiuni nu este real și corect ofertat - atunci oferta este neconformă în temeiul art. 137 alin. 3. În susţinerea motivelor invocate în cursul contestaţiei, contestatorul solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL depune Cerere de intervenție împotriva concluziilor scrise nr. ....depuse de SC ......... SA. Intervenientul consideră că cele expuse de SC ......... SA sunt nefondate și lipsite de argumente. Se arată că cererea de intervenție anterioară a SC ......... SRL nr. ... a fost transmisă pe mail-ul office@cnsc.ro în data de 20.09.2021. Intervenientul susține că a considerat că nu este necesară comunicarea cererii de intervenție autorității contractante și contestatarului. Argumentul său este că Art. 17(4) din Legea 101/2016 invocat de SC ......... SA nici măcar nu există în Legea 101/2016, așa cum se poate vedea și pe pagina oficială de internet a Consiliului National de Soluţionare a Contestatiilor http://www.cnsc.ro/wp- content/uploads/2020/02/Leqe-101-2016.pdf. Intervenientul ataşează screenshot-ul cu Legea 101/2016 de pe pagina oficială de internet antemenționată. Referitor la punctul de vedere al autorității contractante, intervenientul afirmă că nu are obiecţii, întrucât acesta nu i s-a comunicat pe SICAP, mail etc. și nu cunoaște conținutul acestuia. Intervenientul susţine toate celelalte motive arătate în precedenta Cerere de intervenție. Pagina 22 din 28

Expunând cele de mai sus, intervenientul solicită CNSC să respingă contestația și implicit concluziile scrise formulate de SC ......... SA ca fiind nefondate și lipsite de argumente. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Iluminat Public Eco-Eficient - Zona Industrială Vest (str. ....)”, cod CPV 45310000-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 66.784/30.08.2021, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, aceasta fiind clasată pe locul 2 în clasament cu o propunere financiară de 4.999.240,00 lei fără TVA, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 4.108.026,34 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 67327/31.08.2021 și a raportului procedurii nr. 66784/30.08.2021, SC ......... SA a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... În cauză, se reține că SC ......... SRL a formulat cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ........./21.09.2021. Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestației, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenție formulată de SC ......... SRL. Astfel, Consiliul reține că în cadrul soluționării contestației formulată de către SC ......... SA care formează obiectul dosarului nr. ...., SC ......... SRL a formulat cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ........./21.09.2021, prin care a solicitat respingerea contestației. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie (...)”. Raportat la data publicării în SEAP a contestației formulată de SC ......... SA, respectiv 08.09.2021, Consiliul constată că cererea de intervenție în discuție nu a fost depusă la contestator și la autoritatea contractantă cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; contestatorul a luat cunoștință de aceasta la data studierii dosarului, respectiv la data de 08.10.2021. Pagina 23 din 28

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul stabilește că cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL este tardiv introdusă în temeiul art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 alin. (2) Cod proc. civ. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca decizia autoritatii contractante de a declara admisibila (si ulterior castigatoare) oferta depusa de SC ......... SRL este nelegala, invocand urmatoarele motive de neconformitate/ inacceptabilitate vizand respectiva oferta: 1.preț nejustificat de scazut pentru «Indicator pt circulația rutieră» 2.preț nejustificat de scazut pentru asfalt rutier 3.preț nejustificat de scazut pentru aparatul de iluminat "Ampera Maxi 128L OSLON SQUARE GIANT @800mA WW 730" 4.nu s-a respectat nivelul salariului minim în domeniul construcțiilor 5.în prețul aparatelor de iluminat ofertate de SC ......... SRL nu sunt incluse costurile cu controlerul local de telegestiune si nu au fost incluse costurile "cu transmisia și traficul de date, actualizările de software, găzduirea pe servere a datelor - gratuit și pe perioada de garanție și postgaranție - de 10 ani (punctul 6.1)." 6.nu au fost prezentate fișe de producător pentru stâlpii ofertați care să demonstreze îndeplinirea caracteristicilor solicitate prin fișele tehnice din documentația de atribuire; nu a fost prezentat "Certificat de conformitate, marca CE" pentru stâlpii ofertați așa cum este solicitat la punctul 3.1 în cadrul fișei tehnice nr. 3 din documentația de atribuire. 7.nu este îndeplinită cerința de conformitate pentru cutia de conexiuni de la baza stâlpului și anume "carcasa să fie din material termoplastic rezistent la impact (minim) IK08". 8.nu au fost prezentate specificaţiile tehnice ale producătorului pentru brațele de prindere aparat de iluminat pentru stâlp metalic, așa cum au fost solicitate în cadrul fișei tehnice nr. 9 din documentația de atribuire la punctul 2.1. 9.nu au fost prezentate fișe tehnice care să demonstreze compatibilitatea punctelor de aprindere cu sistemul de telegestiune așa cum este specificat în cadrul fișei tehnice nr. 10 "Punct de aprindere complet echipat" din documentația de atribuire. 10.nu a fost prezentat un grafic Gantt cu respectarea cerințelor solicitate în Caietul de sarcini la pag. 18. (ex. durata activităților exprimată în zile). 11.în cadrul propunerii tehnice SC ......... SRL nu a furnizat informaţii privind garanţia lucrărilor ofertate Punctual, analizand, raportat la criticile de mai sus, oferta depusa de SC ......... SRL, Consiliul constata urmatoarele: 1. Prețul nejustificat de scazut pentru articolul de deviz DF19A1 «Indicator pt circulația rutieră» este cert nejustificat de scazut, chiar daca, asa cum sustine autoritatea contractanta, preţul total pe Pagina 24 din 28

articol(inclusiv manopera) din oferta SC ......... SRL este de 10,23 lei/buc. si nu 2,31 lei/buc. asa cum sustine contestatorul. Verificand preturile pietei, Consiliul a constatat ca pentru un «Indicator pt circulația rutieră» preturile pleaca uzual de la 150 lei fara manopera de montare. Pe de alta parte, autoritatea contractanta sustine ca e vorba de indicatoare deja existente care trebuie doar montate si ulterior demontate dar, in aceasta situatie, nu se explica in ce consta valoarea materialelor. In opinia Consiliului, se impune ca prin clarificari sa fie lamurita discrepanta uriasa intre suma corespunzatoare articolului de deviz DF19A1 in oferta SC ......... SRL - 10,23 lei/buc. si suma aceluiasi articol in oferta SC ......... SA - 403,91 lei/buc. 2. In privinta pretului pentru asfaltul rutier, articolul de deviz DB15C%, Consiliul constata ca acesta este, in oferta SC ......... SRL, 10 lei/mp incluzand material, manopera si utilaj pentru un total de 64 mp si nu 1,25 lei/mp cum sustine contestatorul, constatand pe de alta parte o noua discrepanta uriasa cu valoarea din oferta SC ......... SA de 115,22 lei/mp. Considerand in acest caz ca excesiv de mare suma din oferta SC ......... SA, Consiliul va dispune solicitarea de clarificari privind provenienta acestor diferente inexplicabile. 3. In privinta prețului pentru aparatul de iluminat "Ampera Maxi 128L OSLON SQUARE GIANT @800mA WW 730" de 2.550,00 lei fără TVA in oferta SC ......... SRL, acesta nu este nejustificat de scazut, critica relevant de analizat fiind doar cea de la punctul 5 potrivit careia „în prețul aparatelor de iluminat ofertate de SC ......... SRL nu sunt incluse costurile cu controlerul local de telegestiune si nu au fost incluse costurile "cu transmisia și traficul de date, actualizările de software, găzduirea pe servere a datelor - gratuit și pe perioada de garanție și postgaranție - de 10 ani” Aceasta critica urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata. 4. In privinta presupusei nerespectari a nivelului salariului minim în domeniul construcțiilor, contestatorul nu are argumente deoarece ofertantul SC ......... SRL a folosit un tarif mediu orar de 18 lei/oră pentru muncitorii implicaţi în contract, superior salariului minim impus de legislatie pentru constructii, dar se impune si in acest caz, verificarea discrepantelor uriase in cadrul aceluiasi articol de deviz intre cele doua oferte depuse. Astfel, la articolul de deviz DB16D1[1] „îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executata la cald, in grosime de : 5,0 cm cu asternere manuala - asfalt pe suprafata trotuarului” in oferta SC ......... SRL pretul pe mp este de 46,87 lei din care 2,09 lei/mp manopera, in timp ce in oferta SC ......... SA pretul pe mp este de 88,56 lei din care 59,51 lei/mp manopera. 5. Contrar sustinerilor contestatorului, în prețul aparatelor de iluminat ofertate de SC ......... SRL sunt incluse costurile cu controlerul local de telegestiune. Intr-adevar nu au fost incluse costurile "cu transmisia și traficul de date, actualizările de software, găzduirea pe Pagina 25 din 28

servere a datelor - gratuit și pe perioada de garanție și postgaranție - de 10 ani” care, insa, sunt cuprinse în Art. ES16A3+ iar suma acestora din oferta SC ......... SRL este superioara estimarilor proiectantului, neputand fi suspicionat un pret neobisnuit de scazut. In privinta pretului aparatelor de iluminat ofertate de SC ......... SRL cu includerea costurilor cu controlerul local de telegestiune, Consiliul va dispune autoritatii contractante sa solicite ofertantului o oferta de la furnizor care sa confirme veridicitatea sumei de 2,550 lei fara TVA. 6. Comisia de evaluare a solicitat clarificări la propunerea tehnică depusă de ofertantul ........., cu privire la cerinţa din Caietul de sarcini, în ceea ce priveşte Fişa tehnică nr. 3 - Stălpi metalici stradali îngropaţi. Ofertantul a răspuns în termen, transmiţând prin SEAP răspunsul său, semnat cu semnătură electronică extinsă. În cadrul răspunsului, ofertantul a transmis Certificatul de conformitate, marca CE nr. înregistrare comandă AL 2107231. Critica va fi respinsa ca neintemeiata. 7. Întrucat in cadrul ofertei tehnice (pag 1270, din dosarul achiziţiei) se gaseste un raport de test fizic, care corespunde testului IK09 - superior celui solicitat prin fişa tehnică aferentă documentaţiei de atribuire (IK08), critica va fi respinsa ca neintemeiata. 8. Comisia de evaluare a solicitat clarificări la propunerea tehnică depusă de ofertantul ........., cu privire la cerinţa din Caietul de sarcini, în ceea ce priveşte fişa tehnică nr. 9 - Braţe de prindere aparat de iluminat pentru stâlp metallic. Ofertantul a răspuns în termen, transmiţând Fişa tehnică nr. 9 - Braţe de prindere aparat de iluminat pentru stâlp metallic, cu specificaţii tehnice revizuite, din care reiese îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire (pag 831, din dosarul achizţiei). Critica va fi respinsa ca neintemeiata. 9. Consiliul apreciaza ca pertinenta sustinerea autoritatii contractante potrivit careia în cadrul documentaţiei de atribuire, respective a fişei tehnice nr. 10 "Punct de aprindere complet echipat", nu s-a solicitat prezentarea unor fişe tehnice ale punctelor de aprindere întrucât, punctul de aprindere nu este un produs finit - care se cumpără/procură - ci se construieşte. Si aceasta critica va fi respinsa ca neintemeiata. 10. Comisia de evaluare a solicitat clarificări la propunerea tehnică depusă de ofertantul ........., cu privire la prezentarea graficului Gantt conform cerinţelor din Caietul de sarcini şi Formularul de Propunere tehnică. Ofertantul a răspuns în termen la solicitarea de clarificare, ataşand la răspunsul său, graficul Gantt - conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Si aceasta critica va fi respinsa ca nefondata. 11. Si in acest caz, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a apreciat corect ca fiind concludent raspunsul ofertantului la solicitarea de clarificari potrivit caruia :”În propunerea tehnică nu s-a precizat termenul de garanţie în considerentul că în propunerea financiară am prezentat Contractul de excuție însușit și semnat pe fiecare pagină. Datorită acestui fapt vă transmitem Declaraţia pe proprie răspundere privind termenul de Pagina 26 din 28

garanţie de 5 ani de la data procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor în Anexa 3” Cu privire la clarificarile/completarile solicitate de autoritatea contractanta ofertantului SC ......... SRL, mentionate la punctele 6, 8, 10 si 11, Consiliul apreciaza ca acestea sunt legal formulate, nefiind de natura a favoriza in mod nepermis ofertantul in cauza. Principial, solicitarile de clarificari sunt instrumente esentiale ale autoritatilor contractante utilizate in scopul de a se edifica asupra situatiei de fapt privind indeplinirea/neindeplinirea

cerintelor

de

calificare

sau specificatiilor tehnice in cazul fiecarei oferte. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... și va dispune anularea raportului procedurii nr. 66784/30.08.2021 precum si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarile de clarificari necesare, potrivit celor cuprinse in motivare la punctele 1, 2, 4 si 5, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit motivarii prezentei. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 66784/30.08.2021, precum si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarile de clarificari necesare, potrivit celor cuprinse in motivare la punctele 1, 2, 4 si 5, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit motivarii prezentei. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Pagina 27 din 28

respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 28 din 28