Decizie CNSC 2514/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2514/C2/2754 Data: 11.11.2021 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 55390/22.10.2021, formulată de ALSIM ALARKO SANAYI TESISLERI VE TICARET A.S, cu sediul în Dikilitaş Mah. Emirhan Cad. Barbaros Piaza îş Merkezi No:113/C Kat 2 34349 Beşiktaş - ISTANBUL - TURKIYE, reprezentată legal prin dl. Emre Aksu şi convenţional de avocat Nicoleta Andrei, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în Bucureşti, Piaţa Sfântul Ştefan nr.7, sectorul 2, în calitate de lider al Asocierii ALSIM ALARKO SANAYI TESISLERI VE TICARET A.S. - MAKYOL INSAAT SANAYI TURIZM VE TICARET AS, împotriva refuzului de adoptare de măsuri de remediere în urma notificării privind incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. c) și lit. h) din Legea nr. 98/2016, emis de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, Bd. Dinicu Golescu nr.38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuţie Autostrada Sibiu - Piteşti, Secţiunea 4: Țigveni - Curtea de Argeş", s-au solicitat următoarele: - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în privinţa ofertantului PORR CONSTRUCT S.R.L., respectiv constatarea incidenţei dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 98/2016 cu consecinţa excluderii/respingerii acestuia din procedură; - ca o consecinţă a celor solicitate anterior, anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 24/10122/03.09.2021, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta (procese-verbale de evaluare, decizii, adresele privind desemnarea ofertantului PORR CONSTRUCT SRL câștigator, precum și cea prin care i s-a comunicat asocierii contestatoare rezultatul procedurii; Pagina 1 din 2

- obligarea autorităţii contractante la continuarea şi finalizarea procedurii de atribuire cu restul ofertanţilor desemnaţi admisibili, cu respectarea prevederilor legale din materia achiziţiilor publice şi - suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 din Legea 101/2016, pentru prevenirea unei pagube iminente, până la soluţionarea prezentei contestaţii. Prin cererea de intervenție nr. 3908/29.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 56901/01.10.2021, PORR CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, et. 3, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/11341/2004, având CUI 16601724, reprezentată convenţional prin SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, cu sediul profesional în Bucureşti, Str. Barbu Văcărescu nr. 201, Clădirea Globalworth Tower, Et. 18, sector 2, unde se vor comunica toate actele procedurale, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea ca inadmisibilă a contestației, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată/nefondată a contestaţiei formulată de ALSIM ALARKO SANAYI TESISLERI VE TICARET A.S şi admiterea cererii de intervenţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile netimbrării/inadmisibilității contestației și tardivității contestației, invocate de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA și PORR CONSTRUCT SRL. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ALSIM ALARKO SANAYI TESISLERI VE TICARET A.S, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. Admite cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, formulată de PORR CONSTRUCT SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 55390/22.10.2021, formulată de ......, cu sediul în …., reprezentată legal prin dl. … şi convenţional de avocat …, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în …, în calitate de lider al ...... ....... - ......, împotriva refuzului de adoptare de măsuri de remediere în urma notificării privind incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. c) și lit. h) din Legea nr. 98/2016, emis de către ... SA, cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...", s-au solicitat următoarele: - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în privinţa ofertantului ...S.R.L., respectiv constatarea incidenţei dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 98/2016 cu consecinţa excluderii/respingerii acestuia din procedură; - ca o consecinţă a celor solicitate anterior, anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 24/10122/03.09.2021, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta (procese-verbale de evaluare, decizii, adresele privind desemnarea ofertantului ...SRL câștigator, precum și cea prin care i s-a comunicat ...... contestatoare rezultatul procedurii; - obligarea autorităţii contractante la continuarea şi finalizarea procedurii de atribuire cu restul ofertanţilor desemnaţi admisibili, cu respectarea prevederilor legale din materia achiziţiilor publice şi - suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 din Legea 101/2016, pentru prevenirea unei pagube iminente, până la soluţionarea prezentei contestaţii. Prin cererea de intervenție nr. 3908/29.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 56901/01.10.2021, ...S.R.L., cu sediul în …., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …., reprezentată convenţional prin …., cu sediul profesional în …., unde se vor comunica toate actele procedurale, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea ca inadmisibilă a contestației, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată/nefondată a contestaţiei formulată de ...... şi admiterea cererii de intervenţie. Pagina 1 din 16

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, ...upra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC sub numărul de mai sus, ......, în calitate de lider al ...... ....... - ......, critică refuzul de a adopta măsuri de remediere în urma notificării privind incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. c) și lit. h) din Legea nr. 98/2016, din partea ... S.A., în cadrul procedurii menționate, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, în prealabil, ......, denumită în continuare ..., prezintă un istoric al desfășurării procedurii de atribuire, de interes fiind informațiile conform căror ofertele au fost depuse la data de 29.08.2019, urmare evaluării cărora a fost emis Raportul inițial al procedurii nr. 24/2928/04.03.2021, prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de ...SRL, în timp ce oferta depusă de ... a fost cl...ată pe locul 2, iar cea depusă de ... a fost respinsă, comisia de evaluare constatând incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. c) și h) din Legea nr.98/2016. Decizia de respingere a ofertei ... a format obiectul procedurii administrativ – jurisdicționale și cel al controlului judiciar, arată contestatorul, cu consecința reevaluării ofertelor, sens în care, la data de 03.09.2021, autoritatea contractantă a emis Raportul final, conform căruia pe locul 1 se află oferta depusă de ...SRL, iar pe locul 2 se află oferta .... Cu toate că și acest rezultat a fost contestat, prin Decizia nr. .../C2/2021 Consiliul a menținut rezultatul procedurii, ...tfel că, susține contestatorul, se află în termenul de așteptare de 11 zile, prevăzut de art. 59 lit. a) din Legea nr. 98/2016, pentru încheierea contractului cu ofertantul câștigător. Referitor la termenul în care s-a promovat contestaţia, ... invocă dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 101/2016, având în vedere vătămarea intereselor sale printr-un „act al autorității contractante”, ...tfel cum este definit la art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit cu care noțiunea de „act al autorității contractante” nu este reglementată stricto sensu, cu referire la termenul de „act” ca „instrumentum”, ci înglobează și conduita autorității contractante care, deși obligată de lege și/sau sesizată de partea interesată, omite sau refuză să emită un act sau să întreprindă o operațiune, precizând că, raportat la prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, ...asocierea contestatoare era obligată să promoveze contestaţia în termenul de 10 zile calculat „din ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim”. Contestatorul arată că, anterior pronunţării de către CNSC a Deciziei nr. .../C2/13.10.2021, respectiv în data de 30.09.2021, pe Pagina 2 din 16

site-ul oficial al Autorității Federale ...pentru Concurenţă („...") au fost publicate informaţii privitoare la finalizarea anchetei începute în 2017 în privinţa .... Mai exact, prin comunicatul referit, autoritatea ...că aducea la cunoştinţă împrejurarea că ...şi-a recunoscut culpa în derularea unor activităţi concertate în domeniul activităţilor de construcţii (practici neconcurențiale tip cartel), context în care a fost de acord să plăte...că o amendă în cuantum de 62,35 milioane Euro care, prin grija ..., va fi comunicată autorităţilor fiscale. Cunoscând cele publicate și fiind evidentă cel puțin necesitatea unor măsuri de investigare proprii, dacă nu chiar incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, contestatorul arată că a notificat ..., prin adresa nr. 1905-ME-TF-CL-32, transmisă prin mail, cât și prin fax, prin care a reamintit acesteia propria conduită în cazul ... și a solicitat luarea măsurilor legale și comunicarea unui răspuns până la data de 19.10.2021. Având în vedere: -menținerea de către CNSC a Raportului final prin care oferta ...... pe care o reprezintă s-a cl...at pe locul 2; -rezultatul final al procedurii comunicat ...... pe care o reprezintă, la data de 09.09.2021, prin adresa nr. 72419 (anterior comunicatului ...); -luarea la cunoștință în data de 15.10.2021 despre anunțul publicat pe site-ul ... de sancționare a ..., acționar al ...SRL cu o amendă de peste 62 milioane euro privind practici neconcurențiale de tip cartel, practici recunoscute de acesta conform anunțului publicat de autoritatea ...că; -faptul că la acest moment procedura se află în termenul de așteptare pentru încheierea contractului, prevăzut de art. 59 lit. a) din Legea nr. 101/2016, procedura nefiind finalizată; -...ocierea pe care o reprezintă a notificat în aceeași zi autoritatea contractantă și a solicitat ca, până la data de 19.10.2021, să dea eficiență dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. c) și h) din Legea nr. 98/2016 și să ia măsurile în consecință; -până la data prezentei ... nu a luat nicio măsură în sensul celor învederate, contestatorul arată că situația descrisă se circumscrie unui refuz al ... de a efectua o anumită operațiune în cadrul unei proceduri în derulare, context care legitimează demersul ...... inclusiv din perspectivă temporală. Drept urmare, în opinia contestatorului, termenul legal de contestare începe să curgă din ziua următoare a termenului în care ...ocierea din care face parte a solicitat adoptarea măsurilor necesare, respectiv începând cu data de 19.10.2021, dată la care ...ocierea contestatoare a luat act de refuzul implicit al ... de a da curs solicitării înaintate. Contestatorul justifică interesul ...... în formularea contestației, raportat la prevederile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) și art. 8 Pagina 3 din 16

alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la calitatea sa de ofertant situat pe locul 2 în cl...ament. În continuare, contestatorul prezintă argumente în susținerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire. Pe fondul cauzei, contestatorul prezintă argumente privind incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 atât pentru ofertantul desemnat câștigator - ...SRL, cât și pentru terțul susținător al acestuia - ..., între cele trei entități, ..., ... şi ...S.R.L., existând o unitate economică, comisia de evaluare având obligaţia verificării incidenţei dispoziţiilor susmenționate cu aplicarea consecinţelor prevăzute de lege. Față de argumentele prezentate pe larg, contestatorul concluzionează următoarele: • total neaşteptat şi contrar atitudinii autorităţii contractante manifestată pe parcursul procedurii, ace...ta a decis să ignore notificarea transmisă de ...ocierea contestatoare şi, în cunoştinţă de cauză dovedită, a ales să rămână în şi să păstreze în procedură ofertantul a cărei reputaţie profesională şi integritate sunt grav afectate; • atitudinea autorităţii contractante, total opusă propriilor acţiuni şi afirmaţii reprezintă neîndeplinirea obligaţiei legale de aplicarea a măsurilor reparatorii, mai concret refuzul de emitere a unui act în procedură în vederea analizării ofertei depuse de ofertantul ...SRL a cărei credibilitate profesională şi reputaţie sunt grav afectate; • până la data prezentei nu există nicio reacţie a autorităţii contractante, motiv pentru care, din poziţia de ofertant cl...at pe locul II, ...ocierea contestatoare este vătămată grav în drepturile şi intersele sale legitime; • o eventuală justificare a autorităţii contractante de menţinere şi la data prezentei în procedură a ofertantului ...SRL prin invocarea faptului că evaluarea ofertei s-a făcut în baza informaţiilor operatorului economic pe care acesta este obligat să le declare în formularul DUAE, nu poate fi primită, deoarece, ca şi în cazul primului oferant eliminat din procedură - ...şi în cazul noului ofertant desemnat câştigător - ...SRL, ... avea cel puţin obligaţia verificării informaţiilor puse la dispoziţie de ...ocierea contestatoare, chiar dacă acestea nu se regăsesc în formularul DUAE; • lipsa de reacţie a autorităţii contractante cu consecinţa menţinerii deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică către un ofertant care s-a dovedit a fi inacceptabil pentru folosirea unor practici fraudulo...e pe care le-a recunoscut şi pentru care a fost penalizat de o autoritate publică din UE nu respectă nici pe departe principiile statuate de legiuitor în materia achiziţiilor publice, pe care însăşi ... le-a invocat atunci când a avut interes să excludă din procedură un alt ofertant aflat într-o situaţie similară cu cea a ofertantului ...SRL; • autorităţii contractante îi revine obligaţia legală de a efectua toate verificările ce se impun pentru a stabili dacă ofertantul se Pagina 4 din 16

încadrează sau nu în limitele legale mai sus citate care definesc noţiunea de "abatere profesională gravă" şi să ia decizia în consecinţă. Față de cele menționate, contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat cel puţin, principiul egalităţii de tratament manifestat prin denaturarea concurenţei, prin menţinerera ca fiind câştigătoare a ofertei ... în sarcina căruia au fost reţinute abateri profesioanle grave sancţionate de .... Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă nu a dat eficienţă obligaţiilor statuate de legiuitor în sarcina sa, motiv pentru care, în opinia contestatorului, Raportul procedurii este viciat prin menţionarea drept acceptabilă a unei oferte depusă de un ofertant al cărui statut este de ...emenea viciat. Faţă de cele menționate, contestatorul solicită admiterea contestației ...tfel cum a fost formulată. Prin punctul de vedere nr. 87358/26.10.2021, înregistrat la CNSC sub nr.56163/26.10.2021, ... SA a solicitat respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, prezentând argumente în acest sens. Totodată, autoritatea contractantă a invocat excepția tardivității capetelor de cerere care nu au fost formulate în termenul impus de Legea nr. 101/2016, precum și excepția netimbrării/inadmisibilității contestației. În susținerea excepției tardivității contestației, autoritatea contractantă precizează că, raportat la obiectul contestației, respectiv anularea raportului procedurii si a comunicărilor rezultatului procedurii de atribuire și data transmiterii acestora, 03.09.2021, ...ocierea contestatoare nu a respectat termenul legal de 10 zile de la aducerea la cunoștință a rezultatului procedurii. Referitor la excepţia netimbrării/inadmisibilităţii contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că ... nu a anexat contestației dovada constituirii cauţiunii. În opinia autorității contractante, încercarea contestatorului de a introduce o contestație în afara termenului legal, motivat de o corespondență cu autoritatea contractantă, este de natură a deschide calea către o practică periculo...ă pentru parcursul normal al procedurilor de atribuire care poate conduce la întârzieri semnificative în atribuirea contractelor de achiziţii publice. Totodată, se subliniază de către autoritatea contractantă că raportul procedurii de atribuire a obținut Avizul conform necondiţionat nr. 2047/18220/01.09.2021 din partea ANAP, bucurându-se ...tfel de prezumţia de legalitate. Mai mult, se arată că împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire a fost formulată contestație de către ofertantul ..., ace...ta fiind respinsă de către CNSC prin Decizia nr. .../13.10.2021. Relevant, în opinia autorității contractante, este faptul că în cadrul contestației formulată de către ..., prin concluzii scrise, precum și prin intermediul plângerii introduse la Curtea de Apel Bucureşti, ace...ta a informat Consiliul cu privire la critica în jurul căreia a fost conturată Pagina 5 din 16

întreaga contestație ce face obiectul prezentului dosar, prin urmare, contestația nu aduce niciun element de noutate fiind incidentă excepția autorității de lucru judecat. Faptul că nu s-a dat curs solicitării contestatorului în termenul arbitrar și aleatoriu stabilit de ace...ta nu contravine, după cum susține autoritatea contractantă, niciunei prevederi legale, termenul de răspuns fiind de 30 de zile conform art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004. De ...emenea, contrar alegaţiilor contestatorului, autoritatea contractantă precizează că, în urma primirii informaţiilor comunicate, a solicitat clarificarea ...pectelor relevante ofertantului cl...at pe locul I, anterior semnării contractului, ofertantul câștigător prezentând prezentat argumente/justificări referitoare la lipsa incidenţei motivelor de excludere invocate de contestator. Autoritatea contractantă menţionează ca acest demers a fost efectuat cu respectarea principiului bunei-credinţe, deși procesul de evaluare a fost finalizat încă din data de 03.09.2021 și validat atât de către ANAP, cât și de către CNSC, prin pronunţarea Deciziei nr. .../13.10.2021. Învederează că demersurile criticate de către contestator referitoare la iniţierea procedurii de semnare a contractului sunt în deplină conformitate cu prevederile legale în vigoare, ca urmare a publicării în Monitorul Oficial a O.U.G. nr.3/2021, conform căreia, autoritatea contractantă are obligaţia de a semna contractul cu ofertantul declarat câștigător după decizia favorabilă pe fondul contestaţiei, fundamentat de faptul că prezenta contestație a fost depusă în data de 14.09.2021, iar O.U.G. nr. 3/2021 a intrat în vigoare în cursul lunii august 2021. Cu privire la eventuala incidenţă a motivului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, se menţionează că, în cazul în care situația ar fi fost analizată în cadrul procesului de evaluare, nu ar fi condus, în mod automat, la respingerea ofertei depusă de ...SRL, în conformitate cu prevederile art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, ținând cont de măsurile corective adoptate de către .../ ... începând cu anul 2017, așa cum au fost acestea prezentate, pe larg, în adresa nr. 92/86606/22.10.2021. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenție nr. 3908/29.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 56901/01.10.2021, ...SRL a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea ca inadmisibilă a contestației iar, pe fond, respingerea, ca neîntemeiată/nefondată a contestaţiei formulată de ...... şi admiterea cererii de intervenţie. În susținere, intervenientul prezintă în sinteză următoarele argumente: -Contestația este inadmisibilă din mai multe motive. În primul rând a fost formulată în mod tardiv. Raportul procedurii care consemnează admisibilitatea ofertei ...SRL a fost comunicat contestatorului la data de 03.09.2021. Pagina 6 din 16

-Termenul de contestare prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016 feste un termen de decădere, ...tfel că nu este posibilă repunerea în termen. -Transmiterea de către contestator a unei notificări către autoritatea contractantă nu are aptitudinea de a redeschide calea contestării deciziei de atribuire a contractului, afirmația acesteia potrivit căreia termenul de exercitare a dreptului de contestare începe să curgă din data de 19.10.2021 reprezintă o „invenție” care nu poate fi fundamentată pe nicio prevedere legală. -Cele două capete de cerere privind obligarea ... la luarea unor măsuri de remediere şi anularea raportului procedurii, sunt interdependente, fiind inadmisibile deopotrivă, efectul concret urmărit este acelaşi la nivelul procedurii de atribuire şi anume anularea deciziei de atribuire a contractului. -Măsurile de remediere solicitate prin primul capăt de cerere pot fi dispuse doar dacă în prealabil se anulează decizia autorităţii de a atribui contractul, ori, anularea deciziei autorităţii contractante nu poate fi dispusă de CNSC, deoarece nu s-ar respecta termenul de contestare. -Consiliul nu poate dispune măsuri de remediere care ar conduce, în realitate, la acelaşi efect juridic, anularea actelor ...upra cărora nu s-a formulat contestaţie în termenul legal. -Contestaţia este inadmisibilă şi pentru că vizează o pretinsă omisiune a autorităţii contractante de a adopta un act ca urmare a unui veritabil ultimatum dat autorităţii contractante de un ofertant, fără nici un temei juridic. -Omisiunea sau refuzul autorităţi contractante de a emite un act, ca posibil temei al unei contestaţii, trebuie să vizeze acte pe care legea sau documentaţia de atribuire i le impun autorităţii contractante, simplele solicitări ale operatorilor economici neîndeplinind ace...tă condiţie, în lipsa unor prevederi legale/procedurale care să le susţină. -Pe fondul cauzei, în opinia intervenientului, contestaţia este neîntemeiată, fundamentul său juridic fiind reprezentat de specularea unor informaţii apărute în presă. -Nici societatea sa și nici terţul susţinător (...) nu se află sub incidenţa vreunui caz de excludere prevăzut de legislaţia achiziţiilor publice, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege în acest sens. -Contestatorul se află în eroare şi confundă situaţia ofertantului ... ("...") cu situaţia sa, ... fiind sancţionat, în mod explicit, de ... care, într-adevăr, aplicând teoria single economic unit, a sancţionat întreg grupul ... considerând că practicile fraudulo...e coordonate afectează întregul grup de sorietăti, inclusiv pe ..., nominalizată expres ca entitate distinctă sancționată de .... -Deși contestatorul susţine că investigaţia ... vizează ..., societate faţă de care este afiliată, ... nu a identificat raţiuni pentru care să sancţioneze întregul grup ... şi nici să aplice teoria single economic unit, cum s-a întâmplat în cazul sancţionării grupului ... de .... Pagina 7 din 16

-Mai mult, nu există nicio decizie de sancţionare (judiciară sau administrativă) a oricărei societăţi din grupul ..., nici măcar a ...., comunicatul de presă la care face referire contestatorul privește acordul încheiat între ...şi ... în contextul investigaţiilor derulate de ace...tă instituţie. -Validarea acordului este în competența exclusivă a instanţelor de judecată, care încă nu s-au pronunţat în acest sens. -De altfel, chiar în comunicatul de presă invocat de contestator ca unică probă a pretenţiilor sale este menționat faptul că ... urmează să depună o cerere la Curtea Cartelurilor din ... pentru aplicarea sancţiunii. -Faptul că o societate este deţinută de alta sau că sunt afiliaţi ai aceluiaşi grup nu reprezintă o raţiune suficientă pentru aplicarea sau extinderea unei sancţiuni, susţinerile contestatorului în acest sens fiind neîntemeiate, în opinia intervenientului. -Nu există mijloace de probă adecvate în baza cărora ... să constate existența unei abateri profesionale grave, relevante în acest sens fiind şi soluțiile Curţii Constituţionale expuse prin Decizia nr....potrivit cărora excluderea din procedură poate fi dispusă doar în prezenţa unei hotărâri definitive dispuse de o instanţă judecătorc...că sau de o autoritate administrativă. -Informarea transmisă în spaţiul public se referă la o înţelegere între ... şi ..., fără a fi menţionat că a fost finalizată investigaţia si că ar fi fost emisă vreo decizie de sancţionare. În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016, coroborat cu art.61 alin.1 și următoarele din CPC, intervenientul susține că interesul legitim de a interveni în prezenta cauză este justificat de interesul său de a menţine rezultatul procedurii de atribuire, având în vedere că oferta sa a fost desemnată câştigătoare. În continuare, intervenientul expune, pe larg, considerentele pentru care apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. c) și lit. h) din Legea nr. 98/2016. Ca temei de drept, invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016, art. 61 și urm. din CPC, art. 21 din Constituția revizuită. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin notele scrise nr.1046/27.10.2021, înregistrate la CNSC sub nr.56463/28.10.2021, ...... a răspuns punctual apărărilor formulate de autoritatea contractantă, solicitând respingerea excepțiilor invocate ..., înlăturarea apărărilor formulate cu consecința suspendării procedurii de atribuire, iar pe fondul cauzei, admiterea tuturor capetelor de cerere. Prin punctul de vedere înregistrat la CNSC sub nr. 57273/02.11.2021, ... S.A a reiterat cele arătate prin punctul de vedere anterior. Pagina 8 din 16

Urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, cu adresa nr. 1063/05.11.2021, înregistrată la CNSC sub nr.58203/05.11.2021, ...... a depus concluzii scrise. Cu adresa nr. 4038/09.11.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 58546/09.11.2021, ulterior studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, ...SRL a depus note scrise, prin care a combătut cele arătate de contestator prin notele scrise. Consiliul, relativ la cererea de intervenție formulată de ...SRL, văzând că societatea are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, în calitate de ofertant câștigător, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod de procedură civilă, o încuviinţează în principiu ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorității contractante. Cererea de intervenței este una accesorie în interesul autorității contractante, deoarece ...SRL urmărește aceeași finalitate ca și autoritatea contractantă, obiectul cererii de intervenție fiind, în esență, comun cu punctul de vedere al autorității contractante, anume respingerea contestației și menținerea actelor emise în cadrul procedurii, în forma elaborată de comisia de evaluare. În sensul că ofertanții declarați câștigători nu pot formula decât intervenție accesorie în favoarea achizitorului, s-a pronunțat și practica judiciară, relevantă fiind decizia civilă nr.2760/28.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, în care s-a decis și că, în mod corect, Consiliul a procedat la recalificarea cererii de intervenție ca fiind în interesul autorității contractante, iar nu în interes propriu, dar și decizia nr.4438/26.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, decizia nr.2513/31.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia și decizia nr.3384/R-CONT/05.09.2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești. Raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care statuează și asupra ordinii de soluționare a excepțiilor, în contextul invocării de către autoritatea contractantă a: - excepției tardivității cu privire la capetele de cerere care nu au fost formulate în termenul impus de Legea nr. 98/2016; - excepției netimbrării/inadmisibilității contestației, întrucât nu a fost anexată dovada constituirii cauțiunii; iar de către intervenientul ...SRL a: -inadmisibilității contestației în contextul în care capătul de cerere privind anularea Raportului procedurii este tardiv formulat, iar cel privind luarea de măsuri de remediere este inadmisibil, ceea ce atrage și inadmisibilitatea celui privind anularea Raportului procedurii, Consiliul, în temeiul art. 248 alin. (4) C.proc.civ., va uni excepțiile cu fondul, deoarece soluționarea lor presupune administrarea aceluiași probatoriu ca pentru soluționarea fondului, mai puțin excepția netimbrării/inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauțiunii, care se impune a fi soluționată, cu prioritate, întrucât constituirea cauțiunii reprezintă o condiție de admisibilitate a contestației. Pagina 9 din 16

...tfel, analizând excepția netimbrării/inadmisibilității contestației, invocată de autoritatea contractantă din considerentul că ... nu a făcut dovada constituirii cauțiunii, Consiliul o va respinge, dat fiind faptul că, la dosarul cauzei, a fost depusă, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207595067/1/21.10.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala ..., în cuantum de 2.000.000 lei, fiind respectate dispozițiile art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În soluționare, pentru buna înțelegere a contextului în care demersul de față a fost promovat, apreciază Consiliul a fi util prezentarea unui istoric al procedurii. Astfel, ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...", prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. CN.../09.03.2019. Valoarea estimată a contractului este de 2.000.162.437 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au fost depuse 10 oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportului procedurii f.n. și neaprobat de reprezentantul legal al autorității contractante, prin care comisia de evaluare a decis desemnarea drept câștigătoare a ofertei depusă de ..., cu un punctaj de 100 puncte și un preț de 1.542.122.835,90 lei, fără TVA. Prin adresa de clarificări nr. 24/5081/10.08.2020, comisia de evaluare a solicitat .... clarificări referitoare la propunerea tehnică și corelarea acesteia cu propunerea financiară. Urmare adresei mai sus indicată, ofertantul menționat a formulat contestația soluționată prin decizia CNSC nr. ...din 07.09.2020, în sensul admiterii acesteia, anulării actului atacat și continuarea procedurii. Decizia de mai sus a fost atacată cu plângere de către autoritatea contractantă ..., cale de atac soluționată de Curtea de Apel București, prin Hotărârea civilă nr. 1859/19.10.2020, în sensul respingerii acesteia. Continuând procedura, comisia de evaluare a emis raportul procedurii de atribuire nr. 24/2928/04.03.2021, prin care a desemnat câștigătoare oferta depusă de ...S.R.L., cu un punctaj de 100 puncte și având o propunere financiară de 1.678.873.121,77 lei, fără TVA. Nemulțumit de decizia de respingere a ofertei sale întemeiată pe dispozițiile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, pentru motivele de excludere reglementate de prevederile art. 167 alin. (1) lit. c) și lit. h) coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, ... a depus contestația soluționată de CNSC prin decizia nr. .../30.03.2021, în sensul respingerii ei. Decizia Consiliului a fost atacată cu plângere de ..., precum și de autoritatea contractantă și ...SRL, căi de atac soluționate prin Decizia civilă nr. 1230/08.06.2021, în sensul admiterii plângerii depusă de ...și respingerii celorlalte plângeri. Pagina 10 din 16

Ulterior, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 24/10122/03.09.2021, prin care a desemnat câștigătoare aceeași ofertă, depusă de ...SRL. Nemulțumit și de data aceasta de decizia de respingere a ofertei sale, întemeiată pe aceleași motive ca în precedent, ... a depus contestația soluționată de Consiliu prin decizia nr. .../13.10.2021, în sensul respingerii ei. Decizia Consiliului a fost atacată cu plângere de ..., cale de atac aflată spre competentă soluționare pe rolul Curții de Apel București. Procedura de atribuire este suspendată de drept în momentul de față urmare a depunerii prezentei contestații, în raport cu dispozițiile art. 9 alin. (4) și (5) din Legea nr. 101/2106, pentru argumentele detaliate în cadrul Încheierii nr. .../27.10.2021, prin care s-a soluționat cererea de suspendare a procedurii formulată de .... În contextul mai sus prezentat, la data de 22.10.2021, ......, lider al ...... formată din ....... și ......, a învestit Consiliul cu soluționarea contestației de față, solicitând, pe lângă suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, următoarele: - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în privinţa ofertantului ...SRL, respectiv constatarea incidenţei dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 98/2016 cu consecinţa excluderii/respingerii acestuia din procedură; - ca o consecinţă a celor solicitate anterior, anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 24/10122/03.09.2021, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta (procese-verbale de evaluare, decizii, adresele privind desemnarea ofertantului ...SRL câștigător, precum și cea prin care i s-a comunicat ...... contestatoare rezultatul procedurii; - obligarea autorităţii contractante la continuarea şi finalizarea procedurii de atribuire cu restul ofertanţilor desemnaţi admisibili, cu respectarea prevederilor legale din materia achiziţiilor publice. Reține Consiliul că oferta ...... menționate, așa cum rezultă din raportul procedurii nr. 24/10122/03.09.2021, este clasată pe locul 2, rezultat despre care contestatorul a luat cunoștință, după cum însuși recunoaște în motivarea contestației, la data de 09.09.2021, din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 72419. Susține contestatorul că demersul său este unul efectuat în termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2106, întemeiat pe dispozițiile art. 2 din Legea nr. 101/2016, în contextul vătămării intereselor ...... printr-un „act al autorității contractante”, ...tfel cum este definit la art. 3 alin. (1) lit. a) teza finală din același act normativ. Precizează că anterior pronunțării de către Consiliu a deciziei nr. .../C2/2021, respectiv în data de 30.09.2021, pe site-ul oficial al Autorității Federale ... pentru Concurență (...) au fost publicate informații privitoare la finalizarea anchetei începută în anul 2017 împotriva .... Mai exact, prin comunicatul menționat, autoritatea contractantă a adus la cunoștință împrejurarea că ...și-a recunoscut Pagina 11 din 16

culpa în derularea unor activități concertate în domeniul activităților de construcții, context în care a fost de acord să plăte...că o amendă în cuantum de 62,35 milioane euro care, prin grija ..., va fi comunicată autorității fiscale. Cunoscând cele publicate și fiind evidentă cel puțin necesitatea unor măsuri de investigare proprii, dacă nu chiar incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr.98/2016, arată contestatorul că a înaintat autorității contractante adresa nr. 1905-ME-TF-CL-32, prin care amintind acesteia propria conduită în situația ofertantului ..., a solicitat luarea măsurilor legale și comunicarea unui răspuns până la data de 19.10.2021, ceea ce nu s-a întâmplat, astfel că a depus contestația de față. Dovada celor afirmate o face contestatorul cu adresa nr. 1905- ME-TF-CL-32/15.10.2021, transmisă autorității contractante prin fax și mail, și cele publicate de .... Stabilește Consiliul din parcurgerea contestației că ... este nemulțumit de refuzul autorității contractante de a adopta măsuri de remediere urmare a adresei nr. 1905-ME-TF-CL-32/15.10.2021, căreia contestatorul ar fi dorit să i se dea curs în sensul cerut, până la data de 19.10.2021. Aceasta fiind situația de fapt relevată și probată de contestator, care, în opinia sa, legitimează demersul de contestare, Consiliului îi revine sarcina de a stabili dacă prezenta contestație este promovată cu respectarea prevederilor legale aplicabile, aspect contestat de autoritatea contractantă și intervenient. Este fără putință de tăgadă că ... a depus contestația la mai mult de o lună de la data aflării rezultatului procedurii, dar și că, prin demersul de față, urmărește infirmarea acestui rezultat materializat în raportul procedurii nr. 24/10122/03.09.2021, respectiv înlăturarea ofertei desemnată câștigătoare, depusă de ...SRL, și reevaluarea ofertelor admisibile, ceea ce-i ...igură urcarea pe prima poziție în clasament. Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Termenul legal de contestare a rezultatului procedurii, determină Consiliul, raportat la tipul contractului care urmează a fi încheiat, respectiv contract de lucrări, şi la valoarea estimată a acestuia, de 2.000.162.437 lei, este cel prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din lege, după cum arată și contestatorul, potrivit cu care: (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea Pagina 12 din 16

estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, după caz. Așadar, ... avea obligația de a contesta rezultatul procedurii în termen de 10 zile de la data la care a luat cunoștință despre acesta, termen care, calculat conform sistemului intermediar de calcul prevăzut la art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit luni 11.10.2021. Contestatorul a rămas în pasivitate ulterior rezultatului procedurii de atribuire, ceea ce denotă faptul că a fost mulțumit de acesta, pentru ca, mai apoi, să formuleze prezenta contestație criticând refuzul autorității contractante de a da curs solicitării sale de adoptare de măsuri de remediere. În raport cu prevederile legale enunțate, ținând seama de data primirii rezultatului procedurii, Consiliul determină că orice critică a ... cu privire la respectivul rezultat este tardivă, astfel fiind și solicitarea de anularea a raportului procedurii de atribuire nr. 24/10122/03.09.2021, așa cum corect invocă autoritatea contractantă și intervenientul. Contestatorul, însă, critică refuzul autorității contractante de a adopta măsuri de remediere urmare a notificării sale, respectiv conduita autorității contractante care, deși obligată de lege și/sau sesizată de partea interesată, omite sau refuză să emită un act sau să întreprindă o anumită operațiune în cadrul unei proceduri de atribuire, solicitând, în principal, obligarea autorității contractante să dispună măsurile de remediere care se impun în procedură față de ...SRL, iar, pe cale de consecință, anularea raportului procedurii. Susține că „actul” autorității contractante criticat se circumscrie prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) teza finală din Legea nr. 98/2016, iar termenul legal de contestare a început să curgă de la data la care autorității contractante i s-a solicitat să răspundă, anume de la data primirii de către aceasta a adresei nr. 1905-ME-TF-CL-32/15.10.2021. În raport cu această perspectivă, se impune a fi stabilit dacă termenul de contestare de 10 zile curge de la data primirii de către autoritatea contractantă a adresei susmenționate sau de la data comunicării rezultatului procedurii de atribuire. Relevante în dezlegarea acestei probleme sunt prevederile legale invocate de contestator, respectiv: - Art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016: (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.; Pagina 13 din 16

- Art. 3 alin. (1) lit. a din același act normativ: În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare. Din economia acestora, Consiliul reține că refuzul autorității contractante de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune se circumscrie noțiunii de „act al autorității contractante”, noțiune ce trebuie interpretată lato sensu, de instrumentum și negoțium (operațiune juridică), așa cum corect susține contestatorul, și nu doar stricto sensu, de instrumentum. Așadar, legea recunoaște persoanei care se consideră vătămată de un act al autorității contractante în înțelesul de mai sus, dreptul să solicite emiterea unui act sau adoptarea unei măsuri de remediere, pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție. Cum ... a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. 1905- ME-TF-CL-32/15.10.2021, adoptarea de măsuri de remediere legate de un act emis în cadrul procedurii, iar aceasta a refuzat să dea curs, Consiliul apreciază că, de principiu, contestatorul se regăsește în ipoteza pe care o susține, situație în care contestația depusă la data de 22.10.2021 apare ca depusă în termenul legal. Aceeași concluzie se impune și în situația în care s-ar considera că momentul care marchează începutul curgerii termenului este data de 19.10.2021, a expirării termenului acordat de contestator în vederea primirii răspunsului. Mergând mai departe, ceea ce nu poate fi ignorat în speța de față este faptul că ... reclamă refuzul autorității contractante de a adopta măsuri de remediere legate de rezultatul procedurii de atribuire consfințit în raportul procedurii nr. 24/10122/03.09.2021, rezultat despre care a luat cunoștință la data de 03.09.2021. Măsurile de remediere necesare în opinia contestatorului sunt, așadar, indisolubil legate de raportul procedurii de atribuire nr. 24/10122/03.09.2021, iar adoptarea lor presupune o intervenție ...asupra actului arătat prin modificarea lui în parte, așa cum, de altfel, contestatorul solicită explicit în cadrul capătului 2 al contestației. Prin urmare, distincție între măsurile de remediere solicitate a fi adoptate și anularea parțială a raportului procedurii, reține Consiliul a fi doar la nivel formal. În opinia Consiliului, prevederile legale ce preced nu pot fi privite izolat de celelalte dispoziții ale legii, cu care formează corp comun, astfel încât, în contextul în care rezultatul procedurii materializat în Pagina 14 din 16

raportul procedurii nr. 24/10122/03.09.2021 nu a fost contestat în termenul legal, ..., care și-a însușit rezultatul procedurii în forma stabilită de autoritatea contractantă, nu mai poate solicita anularea respectivului înscris nici măcar drept consecință, așa cum a înțeles să facă. Legislația în vigoare nu conține vreo prevedere derogatorie de la termenele de formulare a contestației, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nerespectarea lor fiind sancționată cu decăderea persoanei ce se consideră vătămată din dreptul de a mai formula vreo critică cu privire la actul presupus vătămător. Practica CNSC și a instanțelor de judecată este constantă în sensul în care purtarea unei corespondențe cu autoritatea contractantă, în speța de față, pe marginea temeiniciei rezultatului procedurii de atribuire, nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă acesta. Dacă s-ar admite interpretarea contrară, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Dacă existau obiecţiuni de orice fel cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, contestatorul trebuia să procedeze la contestarea lui înainte de expirarea termenului legal, iar nu să stea în pasivitate și să considere, mai apoi, că o aşa zisă notificare prorogă termenul de contestare. Nici împrejurarea că ... ar fi luat cunoștință despre situația care l- a determinat să notifice autoritatea contractantă ulterior epuizării termenului de contestare a rezultatului procedurii, nu reprezintă, în opinia Consiliului, un argument de natură a înfrânge caracterul imperativ al termenelor de promovare a căii de atac a contestației, perspectivă din care demersul menționat apare a fi unul fără vreo utilitate. Este adevărat că procedura de atribuire nu este în prezent finalizată prin încheierea contractului, în accepțiunea art. 211 din Legea nr. 98/2016, însă nu se poate considera că ofertanții pot contesta actele procedurii oricând până la momentul menționat, fără a ține seama de termenele în care fiecare dintre ele poate fi atacat, așa cum încearcă contestatorul să obțină. Dincolo de ace...tă concluzie, nu poate fi omis faptul că, așa cum rezultă din susținerile contestatorului, la data limită de depunere a ofertelor, stabilită pentru 29.08.2019, investigația la care face referire acesta nu era finalizată, motiv pentru care nu se poată imputa ...SRL modul de completare DUAE. Situația ...SRL nu este, prin urmare, similară celei în care s-a regăsit ofertantul .... Acceptând că demersul de contestare a fost efectuat în termen față de refuzul autorității contractante de a da curs solicitării contestatorului, câtă vreme admiterea contestației nu poate avea finalitatea dorită de contestator, se impune respingerea ei, ca nefondată, criticile contestatorului fiind evident tardive. Pagina 15 din 16

Luând în considerare ace...tă concluzie, apreciază Consiliul că demersul de contestare al ... nu poate fi întemeiat, în realitate, pe dispozițiile art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, refuzul autorității contractante criticat de contestator fiind altul decât cel vizat de legiuitor în legislația achizițiilor publice. Întemeierea contestatorului pe dispozițiile menționate este doar una aparentă, menită a justifica un demers care, în fapt, nu are suport legal, așa cum corect arată intervenientul, ci reprezintă un artificiu la care contestatorul a recurs considerând că poate obține infirmarea rezultatului procedurii pe care era decăzut din dreptul de a-l mai contesta. Având în vedere cele mai sus enunțate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația depusă de ......, ca nefondată. Față de soluția prefigurată, va fi admisă cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, formulată de ...SRL. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile netimbrării/inadmisibilității contestației și tardivității contestației, invocate de ... SA și ...SRL. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ......, în contradictoriu cu ... SA. Admite cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, formulată de ...SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. …

Pagina 16 din 16