Decizie CNSC 2502/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2502/C4/2621 Data: 10.11.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52177/05.10.2021, înaintată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, judeţul Dâmboviţa, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J15/530/1992, având CUI 917713, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în sat Viforâta, comuna Aninoasa, str. Mihai Viteazu nr. 3, judeţul Dâmboviţa, reprezentată convențional prin avocat SIMONA - ELENA STOICUȚ, cu sediul în București, str. Dr. Mihail Mirinescu nr. 22, et. 2, ap. 7, cam. 1, sect. 5, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de COMUNA BRASTAVĂȚU (CONSILIUL LOCAL BRASTAVĂȚU), cu sediul în Brastavățu, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția „Modernizarea sistemului de iluminat public în comuna Brastavățu, județul Olt”, cod CPV 45316000-5, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire prin înlăturarea cerinţelor nelegale; - obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. 2592/C4/2621 din 12.10.2021, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins ca rămas fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de către autoritatea contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, în contradictoriu cu COMUNA BRASTAVĂȚU (CONSILIUL LOCAL BRASTAVĂȚU). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52177/05.10.2021, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în sat ...., reprezentată convențional prin avocat ...., formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția „Modernizarea sistemului de iluminat public în ....”, cod CPV 45316000-5, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire prin înlăturarea cerinţelor nelegale; - obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. .... din 12.10.2021, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins ca rămas fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de către autoritatea contractantă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică prevederile documentației de atribuire, solicitând, în principal, refacerea acesteia prin modificarea/înlăturarea cerinţelor nelegale indicate mai jos. Autoarea contestației apreciază că, prin modalitatea de redactare a documentaţiei, s-au încălcat o serie de principii susţinute de legislaţia privind achiziţiile publice, respectiv principiul tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii, astfel: Pagina 1 din 30

1. În fişele tehnice nr. 1, 2 şi 3 ale aparatelor de iluminat se solicită eronat şi restrictiv „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată” şi s-a impus ca specificaţie tehnică - constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016 modul de construcţie/parametri constructivi ai aparatului de iluminat. Autoritatea solicită ca fiecare LED să aibă o lentilă specifică, care nu poate fi decât din policarbonat optic tratat UV, PMMA. Prin această specificaţie, autoritatea se abate de la Ghid şi impune această condiţie în afara prevederilor standardelor privind iluminatul public. Conform Ghidului aferent Programului privind sprijinirea eficienţei energetice şi a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public derulat în cadrul Administraţiei Fondului pentru Mediu, singurele standarde ce trebuie respectate conform art. 10 lit. c) sunt SR EN 13201 şi SR EN 60598. Ghidul nu impune astfel de cerinţe, motiv pentru care petenta apreciază că fişele tehnice conţin cerinţe restrictive cu efectul de a înlătura concurenţii de la licitaţie. La aparatele de iluminat cu tehnologie LED, sticla nu are rol de dispersor, ci are rolul de a etanşa compartimentul optic şi de a corespunde la testul de praf şi apă conform standardului SR EN 60529:1995. Noile tehnologii folosesc lentilele atât pentru dispersia luminii, cât şi pentru dirijarea pe suprafaţă care trebuie iluminată, respectiv calea de rulare - drum, alee pietonală, etc. Sticla, care nu are rol de a dirija şi dispersa lumina, este o tehnologie veche apărută la începutul iluminatului cu LED-uri. De aceea, în prezent, foarte mulţi producători au renunţat la folosirea sticlei cu rol de etanşare, fiind înlocuită cu lentilă tip „multilens" prevăzută cu garnitură din cauciuc siliconic care asigură în acelaşi timp dispersia luminii conform cerinţelor de SR EN 13201-1:2015 pentru calea de rulare respectivă. Această lentilă este o structură monobloc din material plastic transparent (uzual policarbonat tratat UV) care include toate lentilele asociate fiecărui LED. Fiind din policarbonat, se asigură un grad de protecţie de IP67, conform SR EN 60529:1995 şi rezistenţă la impact de minim IK10, conform SR EN 62262:2004, toate aceste performanţe fiind superioare soluţiei cu lentile şi geam din sticlă securizată şi tratată termic. În plus, aceasta susţine că soluţia de compartiment optic formată din lentila „multilens" este mai eficientă din punct de vedere optic, deoarece se foloseşte tehnologia TIR (Total Internal Reflection), unde eficienţa optică este de peste 92%, spre deosebire de soluţia cu două compartimente optice, unde geamul din sticlă securizată termic introduce pierderi de minim 10%, în funcţie de grosimea sticlei, din cauza reflexiilor de la suprafaţa acesteia, astfel eficienţa optică totală fiind de maxim 83%. Niciun aparat de iluminat cu LED care foloseşte sticla transparentă tratată termic şi securizată comercializat în România Pagina 2 din 30

pentru iluminatul stradal nu rezistă la impact IK10. De asemenea, sticla nu asigură dispersia luminii pe calea de rulare conform SR EN 13201. Petenta consideră că, în situaţia în care autoritatea solicită doar sticlă clară plană şi securizată cu rol împotriva prafului şi al apei, o face strict pentru a restricţiona accesul mai multor ofertanţi, astfel încât un singur ofertant/producător să îndeplinească toate aceste caracteristici, ceilalţi ofertanţi neavând posibilitatea să oferteze un produs cu caracteristici care corespund integral cerinţei şi ca atare să fie descalificaţi din punct de vedere tehnic. Mai mult, în fişa tehnică nr. 2, punctul 1.18, „aparat de iluminat stradal LED 40W...”, se impune ca materialul folosit să fie PMMA. Deci, autoritatea cunoaşte că în locul sticlei pot fi folosite şi alte materiale şi acceptă performanţele aparatului de iluminat cu utilizarea acestora din urmă. În eventualitatea în care proiectantul motivează că solicită sticlă întrucât policarbonatul este inferior din punct de vedere calitativ, contestatoarea precizează următoarele: - policarbonatul folosit la iluminatul cu LED este unul special - optic, tratat UV pentru a nu se degrada în timp şi rezistă la şocuri mecanice până cel puţin IK8; - toate aparatele de iluminat cu tehnologie LED folosesc lentile din policarbonat optic pentru a se asigura distribuţia luminoasă conform stadardelor; - se solicită în fişa tehnică ca aparatele de iluminat să fie dotate cu lentile specifice pentru a se asigura distribuţia luminoasă conform stadardelor; - sablarea sistemului optic nu are nicio argumentare. Petenta arată că nu solicită să se elimine cerinţa cu privire la sticla plană, clară şi securizată, ci doreşte introducerea utilizării şi a altor materiale transparente care se folosesc în tehnologia de fabricaţie a aparatelor de iluminat stradal, ce au rol de dirijare a fluxului luminos pe calea de rulare, dar în acelaşi timp îndeplinesc şi cerinţele de protecţie IK şi IP, respectiv standardele din domeniu, cu scopul de a nu restricţiona participarea ofertanţilor care nu au aparate de iluminat cu sticlă. Orice aparat de iluminat cu tehnologie LED pentru iluminatul stradal are în componenţa sa lentile din policarbonat optic (PC), PMMA optic sau orice alt material siliconic şi sticla este un mediu optic suplimentar la care au optat cei care nu pot să asigure un grad de protecţie IP şi IK doar prin lentile. Astfel, autoarea contestaţiei solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei sau la reformularea în sensul următor: „compartimentul optic să fie protejat cu sticlă, policarbonat, cauciuc siliconic transparent sau alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu LED-uri, toate tratate UV”. 2. În fişele tehnice ale aparatelor de iluminat se solicită restrictiv „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa Pagina 3 din 30

pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat" şi s-a impus ca specificaţie tehnică - constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016, modul de construcţie/parametrii constructivi ai aparatului de iluminat. Din analiza standardului SR EN 60598-1, secţiunea II.3 intitulată „Condiţii speciale Corpuri de iluminat pentru iluminat public" coroborat cu standardul SR EN 60598-2, -3 reiese că nu se menţionează soluţii de proiectare şi construcţie a aparatului de iluminat, cum şi în ce fel trebuie să se deschidă compartimentul accesorii, aceste cerinţe fiind restrictive, cu efectul de a înlătura concurenţii de la licitaţie. Durata activităţii de intervenţie, respectiv mentenanţa, este influențată de mai mulţi factori, cum ar fi timpul de poziţionare/amplasare a utilajului ridicător şi durata efectivă de reparaţie a aparatului de iluminat, nu de deschiderea acestuia. Deci, timpul necesar pentru a ajunge la aparat este mult mai mare decât deschiderea compartimentului accesorii cu orice unelte sau fără. In concluzie, pentru operaţiile de mentenanţă nu este necesar accesul în compartimentul accesorii decât dacă este defect şi trebuie reparat. O reparaţie a unui aparat de iluminat este recomandat a se face în aceleaşi condiţii în care a fost produs, adică într-un mediu fără electricitate statică. O lampă defectă, mai ales în perioada de garanţie, se înlocuieşte pentru a se putea asigura funcţionalitatea la parametri tehnici constructivi ai întregului sistem de iluminat public. Din maniera în care a fost prevăzută cerinţa în fişa tehnica a aparatelor de iluminat, au fost încălcate dispoziţiile legale ale art. 155 alin (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, astfel că cerinţa ar trebui eliminată. 3. În fişa tehnică a aparatelor de iluminat LED, autoritatea solicită fără nicio justificare tehnică, economică sau de altă natură ca aparatele de iluminat să nu aibă striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului de iluminat. În opinia petentei, aceasta este o restricţie şi o solicitare constructivă cu privire la designul aparatului de iluminat prin argumentul disipării de căldură şi acumularea de murdărire pe aparat. Un corp de iluminat bazat pe tehnologie LED are nevoie de răcire pasivă sau activă pentru a reduce temperatura cât mai bine pe joncţiunea P-N a diodei emitente de lumină. Singura metodă de a reduce temperatura unui obiect este să ataşezi acestuia un radiator, care poate să fie mascat sub o carcasă sau să fie proiectat în aşa fel încât acesta să nu pară un radiator. Căldura care trebuie disipată este imperativ necesar să fie scoasă din interiorul carcasei, motiv pentru care carcasele echipamentelor de iluminat cu LED pentru stradal - acolo unde se folosesc puteri mari de iluminat - sunt majoritatea din metal. Există Pagina 4 din 30

soluţii şi din material „plastic" - anumiţi polimeri - care pot disipa căldura la fel de bine ca şi metalul. Există pe piaţă şi aparate de iluminat stradale care folosesc răcire activă. Astfel, un producător de corpuri de iluminat cu LED, analizează cea mai buna soluţie pentru tipul (tehnologia de LED folosită), pentru a asigura în cazul lui cea mai bună răcire pe joncţiunea P-N. Motivul pentru care această temperatură trebuie menţinută în anumiţi parametrii este aceea de a obţine cea mai bună performanţă luminotehnică, cu alte cuvinte pentru a asigura cel mai mare flux luminos la un consum energetic cât mai mic. Problemele de murdărie care apar pe corpurile de iluminat stradale sunt probleme vechi, cunoscute de toţi producătorii de astfel de aparate. Din acest motiv, toţi producătorii, în momentul dezvoltării soluţiilor de disipare a căldurii, au căutat şi soluţii de îndepărtare a acestora în mod natural/pasiv. Cu toate acestea, inclusiv aparatele de iluminat stradale vechi - cu tehnologi vechi - care aveau o carcasă fără striaţii şi fără decupaje prezintă problema mizeriei. Astfel, producătorii au propriile lor metode pentru aparatul de iluminat dezvoltat ca aceste mizerii/murdării să fie îndepărtate pe cât posibil în mod natural de ploaie şi vânt. Dar cu toate acestea, nicio soluţie nu este 100% eficientă, fiind necesară intervenţia umană pentru îndepărtarea mizeriei din punct de vedere vizual. Teama autorităţii de a se colmata aparatul de iluminat nu poate veni decât în situaţia în care aceasta nu a întreţinut sistemul de iluminat public, iar aparatele de iluminat, dacă sunt montate în vegetaţie, nu îşi mai ating scopul de iluminare a căii de rulare. În concluzie, petenta arată că nu contează dacă corpul de iluminat prezintă striaţii, decupaje sau este plan. Este cunoscut în studiile de specialitate că pasările şi mizeria naturală se depun indiferent de forma constructivă. Din acest motiv, producătorul a căutat propria soluţie ca acest aspect să nu îi afecteze răcirea corpului de iluminat, iar faptul că solicitarea este ca acesta să nu prezinte striaţii sau decupaje este doar o limitare a participanţilor la licitaţie. 4. În fişele tehnice ale aparatelor de iluminat autoritatea solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal." Conform detaliilor de execuţie, la montarea consolelor şi aparatelor de iluminat stabilirea poziţiei pe orizontală a aparatului de iluminat faţă de sol se face cu nivelă pusă sub compartimentul accesorii, sau alt dispozitiv omologat de tip laser. Probabil autoritatea, la inserarea acestei cerinţe restrictive s-a gândit că sub acţiunea vântului, a zăpezii şi a vibraţiilor, aparatele de iluminat îşi pot pierde poziţia de planeitate orizontală şi că de la nivelul solului beneficiarul, personal, verifică planeitatea în orice moment, Pagina 5 din 30

uitându-se la bula de nivel montată pe corpul aparatului de iluminat. Or, verificarea planeităţii aparatului de iluminat în perioada de funcţionare se face în cadrul contractului de delegare a gestiunii a serviciului de iluminat public. Cerinţa este apreciată de petentă ca fiind ilegală, restrictivă şi că limitează concurenţa. Aceasta învederează că montarea aparatelor de iluminat de către personal autorizat, cu respectarea specificaţiilor de montaj ale producătorului, garantează că aparatele de iluminat sub acţiunea vântului, zăpezii şi a vibraţiilor nu îşi pierd poziţia de planeitate orizontală. Producătorul garantează acestea în baza testelor efectuate în laboratoare acreditate, fiind emise rapoarte de încercări în acest sens, conform standardului SR EN 60068-2-6:2008. Autoritatea a solicitat în fişele tehnice prezentarea acestui raport de încercări. Deci, petenta apreciază că afirmaţia autorităţii potrivit căreia în cazul vibraţiilor aparatele de iluminat stradale îşi pot pierde poziţia de planeitate pe orizontală, solicitând în acest sens montarea unei bule de nivel, nu are fundament tehnic. Totuşi dacă se admite că această cerinţă nu este restrictivă, abuzivă şi nu are interese de a favoriza anumite produse, petenta arată că bula de nivel trebuie montată pe compartimentul optic şi nu pe aparatul de iluminat, pentru că la montare se stabileşte planeitatea compartimentului optic pe axele X si Y faţă de calea de rulare şi nu a întregului aparat de iluminat, cum greşit vrea autoritatea contractantă. În concluzie, cu o singură bulă de nivel nu se poate stabili planeitatea pe cele 2 axe. Montarea bulei de nivel pe aparatul de iluminat, aşa cum doreşte autoritatea, nu aduce nicio îmbunătăţire a parametrilor tehnici şi este pusă greşit pe aparatul de iluminat, pentru că acesta are forme neregulate (rotunde), singura zonă perfect plană fiind compartimentul optic. În concluzie, petenta consideră că cerinţă „dotarea cu bulă de nivel" este introdusă doar pentru a restricţiona accesul mai multor producători de aparate de iluminat cu LED-uri care nu pun bulă de nivel pe aparat. Având în vedere că stabilirea poziţiei orizontale se va face cu nivelă pusă sub compartimentul accesorii, solicită eliminarea cerinţei din fişele tehnice, întrucât nu se justifică. 5. „Eficienţă luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursă): minim 160 lm/W". Această cerinţă este apreciată ca fiind eronată, nefiind relevantă impunerea unei eficienţe luminoase pentru aparate de iluminat cu LED de minim 160 lm/W. Aceste AIL trebuie să corespundă în totalitate cerinţelor din punct de vedere luminotehnic, rezultate din Dialux, conform standardului 13201:2015, pentru fiecare categorie de drum. Aparatul de iluminat trebuie să corespundă pe baza calculelor luminotehnice în funcţie categoria de drum unde este amplasat. Pagina 6 din 30

Autoritatea trebuie să ceară orice aparat de iluminat care nu depăşeşte o putere anumită, dar care să se încadreze pe o categorie de drum specificată în proiectul tehnic. Ofertantul trebuie să prezinte simulările în softuri specializate care să dovedească încadrarea cu un anumit aparat de iluminat, de o anumită putere în categoria de drum. Din analiza calculelor luminotehnice făcute de proiectant, în breviarul de calcul luminotehnic din proiectul tehnic realizat de Crisbo Company, la Fişa de date privind produsul „corp iluminat 30W", proiectantul eronat menţionează acelaşi flux luminos atât pentru „fluxul luminos a sursei de lumină LED (Dioda emiţătoare de lumină)”, cât şi pentru întreg aparatul de iluminat, respectiv de 4800 lm. Aceasta înseamnă că pentru o putere de 30W, eficienţa LED-urilor este de 160 lm/W. Aceeaşi eficienţă, în mod greşit o păstrează şi pentru eficienţa luminoasă a întregului corp de iluminat (sistem optic). În acest caz, este vorba de eficienţa aparatului/corpului de iluminat, care în mod eronat a fost trecută ca şi cum eficienţa surselor de lumină este egală cu eficienţa aparatului/corpului de iluminat. Asta ar însemna o eficienţă de 100%, caz ideal, dar care nu se regăseşte tehnologic şi practic în acest moment. Mai mult, autoritatea solicită ca sistemul optic al aparatului de iluminat să fie protejat suplimentar de un geam de sticlă, care ar scădea eficienţa până la 85%. Proiectantul/autoritatea a impus criterii de selecţie privind eficienţa luminoasă a aparatului/corpului de iluminat de 100%, situaţie imposibil de realizat tehnologic, în momentul de faţă, în industria aparatelor de iluminat cu LED-uri. La nivelul Comisiei Europene există un document de lucru JRC115406, cu rol de ghid în achiziţiile publice ecologice. Acesta conţine recomandări, nu reguli sau obligaţii ce trebuie respectate de iniţiatorii procedurilor de achiziţii publice şi nu exclud soluţii tehnice diverse, ci acceptă soluţii „pertinente". Standardele SR EN 13201 şi SR EN 60598 au stabilit fluxul luminos pentru fiecare categorie de drum pentru a se evita poluarea luminoasă. Abaterea de la cerinţele standardului conduce la o poluare luminoasă pe timpul nopţii, poluare care face obiectul unor studii de specialitate care au constatat că pasările cu activitate nocturnă mor din cauza înfometării, întrucât nu pot vâna pe lumină, iar iluminatul nocturn al anumitor oraşe se poate observa din spaţiu. Astfel, petenta apreciază că se impune ca autoritatea să elimine aceaastă cerinţă si să solicite un flux luminos conform standardului SR EN13201 şi SR EN 60598, aferent fiecărei categorii de drum. 6. În fişa tehnică nr. 5, autoritatea solicită „...afişare şi control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4”, cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) şi ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu." Pagina 7 din 30

Contestatoarea solicită eliminarea cerinţei menţionate, deoarece se încalcă dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016, mai precis principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Utilizarea acestui dispozitiv cu ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", pe perioada activităţii de mentenanţă, devine insuficientă. Prin activitatea de mentenanţă se înţelege înlocuirea lămpilor defecte sau verificarea conexiunilor la nivelul lămpii - acest lucru este posibil doar prin cunoaşterea locaţiei (coordonatelor) fiecărui AIL, precum şi cunoaşterea problemei (AIL defect, siguranţă arsă, pierdere conexiune). Toate aceste date sunt transmise şi afişate în interfaţa aplicaţiei care este disponibilă pentru tehnicieni/instalatori/firmă mentenanţă, astfel echipamentele mobile sunt obligatorii pentru identificarea problemelor apărute în cadrul sistemului de telegestiune, făcând inutil utilizarea şi a unui ecran TFT tactil. Afişarea de erori de comunicaţie, eroare transmisie date, eroare calendare sau alte tipuri de erori sau notificări care pot fi văzute pe gateway, pot fi afişate şi prin intermediul diferitor tipuri de afişaje: afişaj TFT, afişaj LCD, afişaj LED, afişaj OLED, afişaj alfanumeric, sau altele, care să indice starea diferitelor probleme/erori. De asemenea, pentru activitatea de mentenanţă, pentru verificarea funcţionării aparatelor de iluminat se poate realiza fie în aplicaţia software (prin interogarea fiecărui aparat de iluminat în parte sau a grupurilor de AIL, citire putere consumată în timp real), fie prin verificarea funcţionării acestora în teren, acestea putând fi pornite şi dintr-un buton de pornire manual, aflat în punctul de aprindere. Astfel, petenta apreciază că autoritatea impune funcţionalităţi care nu ajută la eficientizarea şi scurtarea timpilor de mentenanţă, ci îngrădesc participarea unor posibili ofertanţi care nu au exact funcţionalităţile cerute, dar au o funcţionalitate asemănătoare (care nu este recunoscută de către aceasta). Acest ecran se doreşte să facă parte din echipamentul denumit GATEWAY, care este un fel de router care are ca principală funcţie preluarea informaţiilor de la aparatele de iluminat care comunică prin frecvenţe radio şi să îl transmită prin intermediul GSM/ETHERNET către server. De asemenea, acest echipament este montat la o înălţime mare, nefiind accesibil oricând, oricui. Autoarea contestaţiei arată că niciun producător consacrat nu are în oferta sa un Gateway LoRaWAN care ar avea în componenţă un ecran, cu atât mai mult unul TFT tactil de minim 4", astfel că autoritatea încalcă condiţia expres prevăzută de art. 139 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, aceasta solicită eliminarea cerinţei de afişare a datelor prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", acordând astfel operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu. Pagina 8 din 30

COMUNA BRASTAVĂȚU a transmis punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 53928/14.10.2021, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, precizând punctual următoarele: Preliminar, autoritatea contractantă învederează Consiliului că toate criticile sunt simple afirmaţii neprobate, iar contestatoarea nu arată/demonstrează care sunt acele „specificaţii tehnice introduse pentru a restricţiona accesul mai multor participanţi sau a permite accesul anumitor participanţi" şi nici nu arată cum este afectat „principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii". Aceasta apreciază că unicul scop al contestatarului este acela de a obţine cu orice preţ diminuarea cerinţelor şi caracteristicilor tehnice ale produselor, în aşa fel încât acesta să se poată prezenta cu produse inferioare, ce nu satisfac nevoile achizitorului, produse ieftine şi care să îi aducă un avantaj competitiv la momentul aplicării factorului de atribuire - preţul cel mai scăzut. 1. Cu privire la cerinţa „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată”, autoritatea contractantă precizează următoarele: Toată expunerea de motive a petentei este lipsită de argumente care să justifice critica sa, care să arate de ce este afectată concurenţa, sau de ce caracteristicele tehnice criticate sunt ilegale. În realitate, contestatoarea încearcă să convingă achizitorul să cumpere ceea ce are aceasta disponibil şi nu ceea ce are achizitorul nevoie şi situaţia o impune. Fără nicio cunoştinţă tehnică, ci doar ca un simplu observator al unei realităţi, este uşor de înţeles că un corp de iluminat cu dispersor din sticlă clară are o eficienţă ridicată (din punct de vedere al fluxului luminotehnic), asigură o economie mult mai mare de energie consumată în asigurarea iluminării comparativ cu unul din „policarbonat”. Comparativ, dispersoarele din sticlă clară, plan şi securizată, au calităţi net superioare celor din policarbonat, au o durată de exploatare mult mai mare în ceea ce priveşte păstrarea caracteristicilor de transparenţă şi transfer a fluxului luminos. Într-un mediu nefavorabil, conţinând particule în suspensie, aşa cum sunt, în general, intravilanele satelor rurale, lentila din policarhonat sau chiar dispersorul din materiale diverse (altele decât sticla) suferă în timp un proces de sablare, automat fiind redus considerabil fluxul luminos emis de aparat, făcându-l ineficient. Totodată, sticla (spre deosebire de alte materiale din policarbonat) nu reacţionează la razele ultraviolete, nu îşi schimbă culoarea, nu reduce eficienţa aparatului de iluminat. În opinia sa, impunerea unei cerinţe tehnice cu privire la calitatea şi funcţiunile logice ale corpului nu are nicio legătură cu restricţionarea accesului operatorilor econimici şi nici cu avantajarea „unui anumit Pagina 9 din 30

operator economic”, deoarece pe piaţă sunt zeci de produse şi producători care au corpuri cu dispersor din sticlă. Autoritatea contractantă susţine că punctul de vedere al Comitetului Național Român de Iluminat afiliat la Comisia Internaţională de Iluminat, semnat doar de către un secretar al acestei entități, care a fost atașat de contestatoare este un fals, deoarece documentul nu are număr de înregistrare și nu este asumat de instituție. Aceasta arată că proiectantul tehnic s-a adresat Comitetului Naţional Român de Iluminat afiliat la Comisia Internaţională de Iluminat, al cărui Preşedinte a dat un cu totul alt punct de vedere, contrar celui eliberat de către secretar. Totodată, aceasta arată că a intrat în posesia unei expertize tehnice extrajudiciare care aduce o mulţime de contra-argumente, demonstrând că expertiza prezentată de contestatoare este imparţială și efectuată de către un expert „afiliat”, care nici nu are calitatea de expert în domeniu, fiind un simplu electrician și nu expert în iluminat. Solicitarea privind dispersorul din sticlă are la baza condiţia de durabilitate în timp a echipamentului, obligatorie pentru îndeplinirea indicatorilor de performanţă asumaţi. În raport cu sticla, policarbonatul sau orice alt material plastic, de regulă, prezintă o serie de dezavantaje de ordin tehnico-economic, şi anume: - nu este un material inert din punct de vedere chimic, aşa cum este sticla; - poate prezenta, în timpul exploatării, microfisuri care vor permite intrarea de umezeală şi particule ce vor modifica regimul de performanţă lumino-tehnică al aparatului de iluminat; - fiind un produs pe bază de polimer (material plastic), are un grad mai ridicat de încărcare electrostatică (cauzat de curenţii de aer), ce conduce la atragerea de praf şi alte particule ce vor influenţa performanţele luminotehnice, conducând la costuri de mentenanţă ridicate; - este un produs un grad de uzură mai ridicat faţă de sticlă, ajungând la o opacizare mai rapidă faţă de sticlă, cu o influenţă negativă asupra performanţelor lumino-tehnice ale aparatului de iluminat. Toate aspectele mai sus precizate, care caracterizează majoritatea aparatelor de iluminat dotate cu difuzor realizat din policarbonat, conduc la o durată de viaţă mai redusă, un cost de utilizare, exploatare şi mentenanţă al sistemului de iluminat public mai ridicat, fapt ce este în dezavantajul autorităţii contractante. Mai mult decât atât, dat fiind faptul că policarbonatul este un produs sintetic, pe bază de produse petroliere, aparatele de iluminat public vor avea un regim de reciclare mai redus, cu impact mai mare asupra mediului în comparaţie cu cele cu dispersor din sticlă (sticla fiind un produs 100% reciclabil). Pagina 10 din 30

În plus, standardul SR EN 60598-1 - Corpuri de ilumiant. Partea 1: prescripţii generale şi încercări, Anexa L - Ghid de bune practici în proiectarea corpurilor de iluminat, capitolul L.2 - Materiale plastice în corpul de iluminat, menţionează: „Aplicaţiile relative la utilizarea normală a corpurilor de iluminat determină durata normală de funcţionare (îmbătrânire) a acestor părţi din plastic. Utilizarea excesivă a durelor şi influenţele dăunătoare diminuează rezistenta la îmbătrânire". Autoritatea contractantă arată că petenta nu a analizat în întregime standardele menţionate, astfel că apreciază justificată specificaţia tehnică referitoare la dispersorul din sticlă clară. Totodată, aceasta arată că însăşi contestatoarea dispune în gama sa de produse de un aparat de iluminat cu dispersor din sticlă (https://amiras.ro/produse/iluminat-exterior/corpuri-de-iluminat). În susţinere, autoritatea contractantă invocă punctul de vedere al preşedintelui Comitetului Naţional Roman pentru Iluminat, domnul prof. univ. dr. ing. Cătălin Gălăţanu, potrivit căruia „Nu există similitudine între policarbonat şi sticlă. Policarbonatul poate fi superior ca rezistenţă la lovituri, dar propietăţile optice sunt inferioare sticlei şi se şi degradează în timp", precum şi raportul de expertiza tehnică de calitate şi extrajudiciară, emis de expertul tehnic ANRE, domnul ing. Constantin Zetu, care tratează caracteristicile tehnice specificate în documentaţia de proiectare şi care afirmă, în mod motivat: "[...] Aşadar, ţinând seama de toate acestea, consider că utilizarea unui dispersor de protecţie a elementelor optice este o caracteristică de calitate superioară a aparatelor de iluminat". În concluzie, aceasta consideră solicitarea contestatorului ca fiind lipsită de seriozitate şi relevanţa şi, pe cale de consectinţă, solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată. 2. Cu privire la cerinţa „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat", autoritatea contractantă învederează următoarele: Cerinţa tehnică criticată de contestatoare este o cerinţă argumentată din punct de vedere tehnic şi necesară pentru buna exploatare a sistemului de iluminat modernizat. Expunerea criticii este făcută din punctul de vedere al unui operator economic care doreşte să convingă achizitorul să achiziţioneze produse cu cerinţe tehnice inferioare. Critica se referă la două compartimente ale corpului de iluminat: - Compartimentul cu accesorii electrice - care conţine cabluri, conexiuni, circuite etc - compartiment a cărui deschidere este imperios necesară să se facă facil, uşor şi fără utilizarea de şurubelniţe manuale sau electrice, fără acţionarea unor dispozitive care ar putea provoca Pagina 11 din 30

scurt circuit, sau în caz de manevrare eronată să ducă la avarierea conţinutului/piedelor interioare. Prin urmare, este logic şi justificabil ca acest compartiment să permită deschiderea fără utilizarea de unelte; - Cel de al doilea compartiment al corpului de iluminat, anume compartimentul optic, este un compartiment mai puţin pretenţios, ledurile din interiorul lui fiind rezistente şi riscurile avarierii lor sunt mult mai puţine. Din acest motiv, s-a considerat absolut logic să se facă menţiunea ca accesul la acest compartiment a corpului să poate fi făcut chiar şi cu unelte (şurubelniţe manuale sau electrice). Achizitorul a prevăzut cerinţe mai calitative pentru compartimentul unde utilizarea uneltelor ar putea provoca accidente şi/sau defecţiuni ale corpului de iluminat (adică deschiderea lui să poate fi făcut rapid şi fără unelte), iar acolo unde situaţia nu o impunea, precum în cazul compartimentului optic, a indicat că se pot utiliza şi unelte - tocmai pentru a nu restricţiona accesul. 3. Cu privire la critica potrivit căreia „în fişa tehnică a aparatelor de iluminat LED, autoritatea solicită fără nicio justificare tehnică, economică sau de altă natură ca aparatele de iluminat să nu aibă striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului de iluminat”, autoritatea contractantă învederează următoarele: Justificarea cerinţei cu privire la lipsa striaţiilor sau a anumitor decupaje pe exteriorul aparatului a fost făcută încă de la nivelul fişei tehnice - deşi nu exista această obligaţie a achizitorului, tocmai pentru a indica şi exemplifica necesitatea ca toate corpurile de iluminat să nu aibă striaţii sau decupaje unde să se acumuleze praf/frunze/mudarie, etc. Cerinţa nu se referă la forma/design-ul aparatului de iluminat, ci la soluţia de management termic. Cerinţa nu se refera la întrega carcasă, ci punctual la modul în care se realizează managementul termic (specifică să nu existe radiatoare pe exteriorul corpului de iluminat sau decupaje). Autoritatea contractantă menţionează că, analizând oferta de corpuri de iluminat a contestatoarei, disponibilă pe internet, a observat că acesta deţine spre comercializare aparate de iluminat care respectă cerinţa criticată. Aceasta mai precizează că, având în vedere zona de montaj, este necesar ca aparatele de iluminat să nu aibă striaţii sau radiatoare externe pentru a se evita acumularea de praf sau frunze, care să stânjenească evacuarea căldurii, lucru care ar duce la deprecierea fluxului luminos şi implicit neîcadrarea în parametrii luminotehnici stabiliţi de standardele specifice. Supraîncălzirea aparatului de iluminat duce la scăderea duratei de viaţă a LED-ului, făcând imposibilă susţinerea celor 100.000 de ore de funcţionare impuse. La introducerea acestei specificaţii tehnice s-a avut în vedere şi respectarea cerinţei privind încărcarea statică pentru corpuri de iluminat sau părţi exterioare ale acestora, prevăzută la capitolul 3.6.3.1 din Pagina 12 din 30

standardul SR EN 60598-2-3 - Corpuri de iluminat. Partea 2-3: Condiţii speciale. Corpuri de iluminat pentru iluminarul public. Un aparat de iluminat ce prezintă striaţii sau decupaje pe exteriorul său, în timpul verii acesta se poate colmata cu praf şi frunze/pământ, iar în timpul iernii se pot forma depuneri de zapadă. Astfel, un aparat de iluminat cu striaţii duce la încercări statice ridicate şi are ca efect deformări permanente a fixării sau rotaţie în jurul punctului de fixare. Aceste efecte duc la neîncadrarea în parametrii luminotehnici stabiliţi la nivelul proiectului tehnic. În susţinere, autoritatea contractantă invocă Raportul de expertiză tehnică de calitate şi extrajudiciară, emis de expertul tehnic ANRE, domnul ing. Constantin Zetu, care tratează caracteristicile tehnice specificate în documentaţia de proiectare şi care a afirmat, în mod motivat: „În concluzie, consider că lipsa striaţiilor, a decupajelor sau radiatoarelor la nivelul capacului superior al aparatului de iluminat este o caracteristică de calitate superioară a acestuia şi, ţinând seama de zona de montaj, consider cerinţa ca fiind pertinentă şi justificată". 4. Cu privire la cerinţa „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal", autoritatea contractantă arată următoarele: Modul de instalare a corpului de iluminat, în special instalarea în plan orizontal, are implicaţii importante în obţinerea parametrilor luminotehnici vizaţi de investiţie şi respectarea standardelor de calitate în domeniu. Nu este necesară deţinerea de cunoştinţe tehnice pentru a înţelege uşor că montarea eronată, chiar şi cu câteva grade, a unui corp de iluminat poate modifica substanţial parametrii calitativi ai acelui corp. Ba mai mult, chiar în cazul în care corpul de iluminat a fost corect instalat, după o anumită perioadă de funcţionare şi sub efectul intemperiilor, corpurile se pot deplasa chiar şi cu până la 5" - aspect ce poate diminua cu până la 50% calitatea fluxului luminos. Existenţa acestei bule de nivel ajută şi contribuie la o mentenanţă uşoară în timpul exploatării, cu costuri reduse, eliminând o mulţime de operaţiuni de manoperă. În condiţiile în care corpurile sunt dotate cu această bulă de nivel, costurile exploatării sunt mult mai reduse. 5. Cu privire la cerinţa „Eficienţă luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursă); minim 160 lm/W", autoritatea contractantă arată următoarele: Expunerea criticii este făcută din punctul de vedere al unui operator economic care doreşte să convingă achizitorul să achiziţioneze produse cu cerinţe tehnice inferioare. Eficienţa luminoasă a unui aparat de iluminat (exprimată în lm/W - lumeni/watt) este un parametru de calitate care influenţează în mod direct consumul de energie electrică. Eficienţa/randamentul luminos este raportul dintre puterea de iluminare emisă Φ [lm] faţă de unitatea de putere electrică consumată P Pagina 13 din 30

[W] şi se măsoară în [lm/W]. Aceasta este o mărime ce caracterizează eficienţa procesului de transformare a energiei electrice în energia iradierii optice. Se apreciază prin raportul lm/W - câţi lumeni se produc la consumul cu puterea de un Watt. Astfel, o eficienţă luminosă mai ridicată presupune un consum de energie mai scăzut raportat la acelaşi flux luminos. Cu alte cuvinte, cu cât eficienţa luminoasă este mai mică, cu atât puterea instalată a aparatului de iluminat (implicit şi consumul aparatului de iluminat) trebuie să fie mai mare. Astfel, în raport cu respectarea angajamentelor luate faţă de finanţator, cât şi în raport cu respectarea normativelor si prescripţiilor de proiectare în vigoare, a fost solicitat un aparat de iluminat cu o înaltă eficienţă luminoasă. Contrar susţinerilor contestatorului, eficienţa luminoasă de 160 lm/W a fost solicitată pentru întregul aparat de iluminat şi nu pentru sursa de lumina (LED-ul). În acest sens, autoritatea contractantă indică prevederile fişei tehnice a echipamentului de iluminat: 1.7 Eficienţa luminoasă aparat de iluminat: minim 160 lm/W; Cu privire la eficienţa de 100%, autoritatea contractantă arată că nu a fost solicitată, cerinţa fiind clară, fără echivoc şi orientată către eficienţa aparatului de iluminat, eficienţa LED-ului (a sursei de lumină) fiind irelevantă pentru rezultatele aşteptate de autoritate. Nu au fost formulate cerinţe cu privire la randamentul luminos al aparatului de iluminat, ci numai legate de eficienţa întregului aparat de iluminat. În cazul aparatelor de iluminat cu LED-uri, fluxul luminos se determină prin încercări fotometrice efectuate în laboratoare specializate pentru aparatul de iluminat ca un sistem format din sursă de lumină (modul LED), elementul optic (dispersor şi lentile) şi elementul electronic (driver). Conform standardului SR EN 13032-4 - Lumină şi iluminat. Măsurarea şi prezentarea datelor fotometrice ale lămpilor şi aparatelor de iluminat Partea 4: Lămpi, module şi aparate de iluminat cu LED-uri, fluxul luminos (Φluminaire) reprezintă fluxul luminos total (în lumeni) al aparatului de iluminat cu LED măsurat. Astfel raportul de ieşire a luminii (LOR - light: output ratio) este 100%. Astfel, aceasta apreciază că cerinţa nu este eronată şi nici caz ideal, ci reprezintă o modalitate uzuală de măsurare a fluxului luminos pentru aparatele de iluminat cu LED-uri, modalitate descrisă detaliat în standardul menţionat mai sus. Referitor la poluare luminoasă, autoritatea arată că nu are legătură cu eficienţa luminoasă a aparatelor de iluminat, aceasta este influenţată de alţi factori, principalul fiind cel referitor la dirijarea fluxului luminos către zonele de interes (străzi, trotuare, etc). 6. Cu privire la cerinţa „(...) afişare şi control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut: de Pagina 14 din 30

energie electrică (maxim 2W) şi ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu.", autoritatea contractantă susţine că, şi de această dată, fără nicio justificare logică, contestatoarea doreşte să convingă achizitorul să cumpere ceea ce are el de vânzare şi nu ceea ce are achizitorul nevoie efectiv. Aceasta învederează că solicitarea ecranului TFT (cu cerinţele specificate în fişa tehnică) este absolut necesară şi justificabilă, deoarece: - În conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, exploatarea sistemului de iluminat public la nivelul localităţii este făcută prin intermediul unui operator ales în urma unui proces de delegare a gestiunii. Toate bunurile ce fac obiectul sistemului de iluminat public (printre care se numără şi ecranul TFT) sunt bunuri de retur - ce vor fi date în inventarul şi exploatarea operatorului, iar acesta va exploata sistemul aşa cum crede de cuviinţă, în medii interne sau externe, în condiţii vitrege, în funcţie de cum o impune situaţia. Astfel, solicitarea unui ecran TFT pentru medii dure/industriale este o cerinţă absolut necesară; - Sistemul de telegestiune va fi exploatat de către personalul operatorului serviciului, care nu întotdeauna beneficiază de cele mai prielnice condiţii de lucru (intemperii, accidente, neatenţie, proasta calificare, etc), impunerea unui ecran TFT care să fie rezistent nu este un moft, ci o necesitate. Echipamentele identificate de contestatoare au rolul doar de transmitere informaţii între controlerele montate la nivelul aparatelor de iluminat către server, însă dispozitivul descris în cadrul fişei tehnice nr. 5 este un echipament complex care trebuie să îndeplinească mai multe funcţionalităţi. Astfel, pe lângă funcţia de transmitere informaţii între controlerele şi server, trebuie să ofere posibilitatea de monitorizare a parametrilor electrici de la nivelul punctului de aprindere şi posibilitate de afişare şi control prin intermediul unui ecran tactil pentru controlul local al acestuia. De fapt, contestatoarea nu critică faptul că ecranul TFT trebuie să fie pentru medii dure, iar achizitorul să accepte un ecran TFT mai „sensibil”, ci de fapt vrea eliminarea de tot a ecranului TFT, deoarece produsul lui nu îndeplineşte cerinţele tehnice minimale. În finalul punctului său de vedere, autoritatea contractantă invocă jurisprudenţa CNSC şi a Curţilor de Apel din România, care este uniformă în sensul respingerii contestaţiilor care au la bază simple afirmaţii, lipsite de acoperire tehnică şi/sau legală, astfel: Decizia CNSC nr. 1354/C6/1300 din 24.06.2021; Decizia CNSC nr. 1213/C5/956 din 09.06.2021; Decizia CNSC nr. 1238/C5/1225 din 10.06.2021; Decizia CNSC nr. 1281/C8/1216 din data de 15.06.2021; Decizia CNSC nr. 1285/C5/1180 din 16.06.2021. Pagina 15 din 30

Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția „Modernizarea sistemului de iluminat public în valoarea estimată fiind de 859.037,13 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 19.10.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate - preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație SC ... SRL, solicitând obligarea autorității contractante la luarea unor măsuri corective în sensul refacerii acesteia prin înlăturarea cerințelor nelegale criticate. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ... SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207555507/1 din 04.10.2021, a sumei de 17.181,00 lei, emisă de CEC Bank Sucursala Târgoviște, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere că în prezenta procedură de atribuire sunt contestate prevederi și specificații tehnice cuprinse în documentația de atribuire, respectiv în fișele tehnice, în speță cerințele tehnice și de calitate pe care ofertanții trebuie să le respecte în vederea modernizării sistemului de iluminat public al autorității contractante, Consiliul are în vedere următoarele prevederi ale Legii nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) „specificații tehnice - cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante”; - art. 50 „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenței în cazul în care achiziția ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiți operatori economici”; - art. 155 alin. (6): „(6) Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici”; Sunt reținute ca relevante în soluționarea cauzei și dispozițiile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(2) Documentația de atribuire conține orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare Pagina 16 din 30

pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. De asemenea, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante, fiind avute în vedere în acest sens prevederile art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/ 2016, autoritatea contractantă a urmărit descrierea echipamentelor astfel încât să corespundă necesităților sale, respectiv a urmărit achiziționarea unor produse cu un nivel înalt calitativ, tehnic și de performanță. Analizând contestația formulată de SC ... SRL, prin raportare la prevederile citate anterior, fără a se limita la acestea, Consiliul constată că aceasta este structurată pe 6 puncte ce urmează a face obiectul analizei prezentei decizii, în ordinea din contestație. 1. În fișele tehnice nr. 1, 2 și 3 ale aparatelor de iluminat se solicită eronat și restrictiv „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată” și s-a impus ca specificație tehnică – constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016 modul de construcție/parameti constructivi ai aparatului de iluminat. Cu privire la această cerință, contestatoarea solicită fie eliminarea acesteia, fie modificarea ei în sensul introducerii și a altor materiale care se folosesc în tehnologia de fabricație a aparatelor de iluminat ce au rol de dirijare a fluxului luminos pe calea de rulare, dar în același timp îndeplinesc și cerințele de protecție IK și IP, respectiv reformulare cerinței care să aibă următorul conținut: „compartimentul optic să fie protejat cu sticlă, policarbonat, cauciuc siliconic transparent sau alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu LED-uri, toate tratate UV”. În susținerea solicitării contestatoarea afirmă că Ghidul nu impune ca ofertanții să se înscrie în prevederile standardelor SR EN 13201 și SR EN 60598, ori prin fișele tehnice ale aparatelor de iluminat cu LED autoritatea solicită compartimentul optic cu dispersor din sticlă plană, clară și securizată, conform prevederilor acestor standarde, motiv pentru care consideră că fișele tehnice conțin cerințele restrictive, în opinia sa, cu efectul de a înlătura concurenții de la licitație. Pagina 17 din 30

Contestatoarea consideră că în situația în care autoritatea contractantă solicită doar sticlă clară plană și securizată cu rol împotriva prafului și al apei, o face strict pentru a restricționa accesul mai multor ofertanți, afirmând în susținerea cererii de modificare a cerinței că dintre tehnologiile folosite „indicăm” policarbonatul transparent, respectiv cauciucul siliconic transparent, toate tratate UV. Consiliul constată că, în replică, în mod corect, autoritatea contractantă arată care sunt motivele pentru care solicită dispersor din sticlă, respectiv durabilitatea în timp a echipamentului, obligatorie pentru îndeplinirea indicatorilor de performanță de care are nevoie. Este reținut în soluționare și faptul că impunerea unei cerințe tehnice cu privire la calitatea și funcțiunile corpului de iluminat nu are nicio legătură cu restricționarea accesului operatorilor economici și nici cu avantajarea vreunui „anumit” operator economic având în vedere că pe piață sunt zeci de produse și prducători care au corpuri de iluminat cu dispersor din sticlă. Consiliul constată că, în mod greșit, SC ... SRL susține că utilizatorul „nu este în măsură să impună soluții la proiectarea și construcția aparatului de iluminat”. Autoritatea contractantă are dreptul de a stabilit care sunt soluțiile de proiectare și construire pentru sistemului de iluminat necesar și să stabilească specificațiile tehnice adecvate acestui proiect, inclusiv „compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată”, însă prin aceste cerințe nu trebuie să restricționeze participarea la procedura de atribuire. Ori, contestatoarea nu a făcut dovada că prin cerința impusă a fost restricționată participarea operatorilor economici la procedura de atribuire. În analiza criticilor, Consiliul reține ca relevante susținerile autorității contractante potrivit cărora în raport cu sticla, policarbonatul sau orice alt material plastic, prezintă o serie de dezavantaje de ordin tehnico-economic, respectiv: -nu este un material inert din punct de vedere chimic, așa cum este sticla; -poate prezenta, în timpul exploatării, microfisuri care vor permite intrarea de umezeală și particule ce vor modifica regimul de performanță luminotehnică al aparatului de iluminat; - fiind un produs pe bază de polimer (material plastic), are un grad mai ridicat de încărcare electrostatică (cauzat de curenții de aer), ce conduce la atragerea de praf și alte particule ce vor influența perfomanțele luminotehice, conducând la costuri de mentenanță ridicate; -este un produs cu un grad de uzură mai ridicat față de sticlă, ajungând la o opacizare mai rapidă față de sticlă, cu o influență negativă asupra performanțelor luminotehnice ale aparatului de iluminat; Un argument în plus al autorității contractante, reținut în analiza criticilor, este și acela că aparatele de iluminat dotate cu difuzor realizat Pagina 18 din 30

din policarbonat, conduc la o durată de viață redusă, un cost de utilizare, exploatare și mentenanță al sistemului de iluminat public mai ridicat, fapt ce este în dezavantajul ei. Consiliul are în vedere că la stabilirea cerinței autoritatea contractantă a avut în vedere inclusiv SR EN 60598-1, invocat de către contestatoare, standard care prezintă la figura nr. 4 L.2 Plastics in luminaires, tabel L.1, Damaging influences (influențe dăunătoare), cauzele și efectele, respectiv caracteristicile inferioare sticlei. Cu privire la dispersor, ca parte a unui corp de iluminat cu leduri, OICPE – Organism Independent pentru Certificarea Produselor Electrice a arătat, prin adresa nr. 477/01.07.2021, că SR EN 60598 prevede ca acesta să fie inclusiv din sticlă, respectiv: „De asemenea precizăm că utilizarea denumirii de dispersor de sticlă apare

în

standardul

român

SR

EN

60598-2- 3:2004+A1:2012+AC:2015 Corpuri de iluminat. Partea 2-3: Condiții speciale. Corpuri de iluminat public la punctele 3.6.5.1; 3.6.5.2 și 3.12.3, standard valabil emis în limba română de către ASRO, standard identic cu cel european EN 60598-2-3:2003”. Consiliul reține că în sprijinul celor susținute de către autoritatea contractantă, acesta a prezentat punctul de vedere emis de Președintele Comitetului Național Român de Iluminat, care, arată prin adresa din data de 08.07.2021, că „Nu există similitudine între policarbonat și sticlă. Policarbonatul poate fi superior ca rezistență la lovituri, dar proprietățile optice sunt inferioare sticlei și se degradează în timp”, cât și „Afirmația «prelucrarea suprafeței (care trebuie să fie mată) și materialul de bază poate fi în egală măsură policarbonat, sticlă, metacrilat, silicon, compozit sau alte materiale» este eronată. Nu poate fi cazul de suprafețe mate, deoarece se lucrează cu optica clară, respectiv lentile proiectate la temă, adaptate tramei stadale”. Nu în ultimul rând, raportat și la prevederile legale în materia achizițiilor publice, în speță dispozițiile art. 20 alin. 10 din HG nr. 395/2016, în temeiul cărora autoritățile contractante au dreptul de a stabili specificațiile tehnice în funcție de propriile necesități, Consiliul va reține ca importantă precizarea Președintele Comitetului Național Român de Iluminat, din adresa emisă în 08.07.2021, potrivit căreia „Trebuie să existe unele limitări ale protocoalelor pentru controlul iluminatului, deoarece există între ele unele diferențe atât tehnice cât și economice. Astfel, există protocoale de comunicație care impiedică unele costuri ulterioare (de tip abonament GSM) și altele care nu necesită cheltuieli în timp. Aceste opțiuni țin de deciziile proiectantului și al investitorului”. Prin urmare, indiferent de câte tipuri de produse se găsesc pe piață la momentul derulării procedurii achiziției publice, indiferent de natura lor și obiectul achiziției, legiuitorul a dat dreptul autorității contractante să stabilească specificațiile tehnice ale produselor ce urmează a fi Pagina 19 din 30

achiziționate care să satisfacă cât mai corespunzător propriile nevoi ale acesteia. Susținerea contestatoarei că în locul acestei cerințe putea fi acceptată și varianta cu policarbonat sau orice alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu LED-uri, tratate cu UV, nu reprezintă o justificare de natură să dovedească caracterul restrictiv al cerinței. Astfel, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. Or, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante, conform art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Având în vedere dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/ 2016, autoritatea contractantă a urmărit descrierea echipamentelor astfel încât să corespundă necesităților sale, respectiv a urmărit achiziționarea unor produse cu un nivel înalt calitativ, tehnic și de performanță, fără a putea fi obligată să accepte produse indicate de către ofertanți, așa cum a procedat SC ... SRL când a afirmat „indicăm policarbonatul transparent, respectiv cauciucul siliconic transparent”. Din contextul prezentat anterior, Consiliul constată nefondată solicitarea contestatoarei de a modifica, a „reformula” cerința în sensul considerat corect de aceasta, respectiv că pentru compartimentul optic să fie acceptată protecția atât cu sticlă cât și cu alte materiale ca policarbonat, cauciuc siliconic transparent sau alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu LED-uri, tratate UV. Un aspect important luat în considerare la stabilirea cerinței avut în vedere de către autoritatea contractantă este și impactul asupra mediului, sticla fiind un produs reciclabil 100% în timp ce policarbonatul este un produs sintetic, pe bază de produse petroliere cu un regim de reciclare mai redus. Consiliul va reține de asemenea ca relevant și faptul că în portofoliul contestatoarei există, conform site-ului acesteia, corpuri de iluminat cu LED care au dispersor din sticlă clară, plană, securizată, motiv pentru care nici măcar o eventuală vătămare a sa prin stabilirea unei astfel de cerințe nu este dovedită. Astfel, față de cele de mai sus, Consiliul va respinge ca nefondate criticile. 2. În fișele tehnice ale aparatelor de iluminat se solicită restrictiv „Compartimentul accesorii electrice va trebui să Pagina 20 din 30

permită deschiderea sa pentru operații de mentenanță, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat” și s-a impus ca specificație tehnică – constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016 modul de construcție/parametrii constructivi ai aparatului de iluminat. Consiliul constată că autoritatea contractantă a impus cerința criticată, despre care contestatoarea consideră că are caracter restrictiv, prin încălcarea prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, solicitând eliminarea acesteia. În susținerea solicitării de eliminare a cerinței, contestatoarea arată că în standardul SR EN 60598-1 secțiunea II.3 intitulată „Condiții speciale Corpuri de iluminat pentru iluminat public”, coroborat cu standardul SR EN 60598-2, -3, nu se menționează soluții de proiectare și construcție a aparatului de iluminat, cum și în ce fel trebuie să se deschidă compartimentul accesorii, motiv pentru care consideră că această cerință este restrictivă având ca efect înlăturarea concurenței. Analizând critica prin raportare la justificările și dovezile prezentate în cauză de către părți, Consiliul constată că ofertantul contestator nu a dovedit că prin impunerea unei astfel de cerințe este restricționată participarea la procedura de atribuire de vreme ce, după cum susține, nici standardul nu stabilește soluții de proiectare și construcție pentru aparatul de iluminat, caz în care, autoritatea contractantă este singura în măsură să stabilească în ce măsură ar fi util sau nu ca deschiderea compartimentului de accesorii electrice să se facă cu unelte sau fără. Vor fi reținute ca relevante de asemenea și susținerile expertului Zetu Constantin, în calitate de expert tehnic de calitate și extrajudiciar autorizat ANRE, care susține că pe piață există aparate de iluminat cu compartiment de accesorii electrice care permit atât deschiderea prin utilizarea de unelte cât și fără utilizarea acestora, situație în care nu poate fi reținut caracterul restrictiv al cerinței. Consiliul va reține ca relevante în menținerea cerinței argumentele expertului autorizat ANRE care susține: „Compartimentul accesorii electrice (aparataj) va trebui să permită deschiderea lui fără unelte, pentru scurtarea timpilor de intervenție în caz de defecțiune ce presupune înlocuirea unor părți componente, în condițiile în care reparațiile vor fi executate la poziție. Timpii de intervenție scurtați duc la minimizarea riscului de blocare a traficului și eficientizează consumurile de resurse umane și utilaj și, implicit, costurile intervenției”. Legat de cerința în analiză, Consiliul constată că SC ... SRL, pe lângă faptul că nu dovedește caracterul restrictiv al cerinței, emite opinii proprii cu privire la faptul că nu este de preferat ca în cazul compartimentului accesorii electrice deschiderea acestuia să se facă fără Pagina 21 din 30

unelte, susținând că „accesul (...) ar trebui să nu fie facil deshiderii de către orice persoană”. Contrar acestei poziții, așa cum s-a arătat și anterior, legiuitorul a acordat dreptul autorității contractante de a stabili specificațiile tehnice în funcție de propriile nevoi, evident, fără a restricționa participarea la procedura de atribuire prin favorizarea unui „anumit tip de aparat de iluminat sau un anumit producător care are aceste caracteristici”, fapt nedovedit de contestatoare, motiv pentru care va respinge criticile aduse acestei cerințe. 3. În fișa tehnică a aparatelor de iluminat LED, autoritatea solicită fără nicio justificare tehnică, economică sau de altă natură ca aparatele de iluminat să nu aibă striații sau decupaje pe exteriorul aparatului de iluminat. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că SC ... SRL a invocat caracterul restrictiv al designului aparatului de iluminat, motivat de falsul argument al autorității contractante al disipării de căldură și acumularea de murdărie pe aparat. În opinia constestatoarei fiecare producător de aparate de iluminat cu tehnologie LED dezvoltă soluții de disipare a căldurii și de îndepărtare a murdăriei de pe aceste aparate, însă chiar și în cazul aparatelor de iluminat fără striații sau decupaje pe exterior acestea sunt afectate de murdărie, argument care nu poate fi reținut ca fondat și suficient în dovedirea caracterului restrictiv al cerinței. Un alt argument nefondat al contestatoarei în susținerea caracterului „abuziv” de introducere a unei astfel de cerințe ar fi acela că producătorii au propriile lor metode pentru aparatul de iluminat dezvoltat ca aceste mizerii/murdării să fie îndepărtate pe cât posibil în mod natural de ploaie și vânt, însă, cum acestea nu sunt 100% eficiente, este oricum necesară intervenția umană pentru îndepărtarea mizeriei din punct de vedere vizual. Consiliul reține însă că autoritatea contractantă nu poate fi obligată să accepte ca argument pentru eliminarea cerinței achiziționarea unor aparate de iluminat cu striații ca ulterior să intervină cu resurse tehnice și umane pentru îndepărtarea mizeriei acumulată în striații, unul dintre motivele pentru care a ales să achiziționeze corpuri de iluminat fără striații fiind și acesta, respectiv nealocare unor resure umane și materiale pentru înlăturarea depunerilor (frunze, praf, crengi, etc) pe acestea, costurile reduse de întreținere reprezintând un avantaj categoric. Va fi de asemenea reținut ca relevant și argumentul autorității contractante avut în vedere în stabilirea cerinței, respectiv acela că un aparat de iluminat cu striați duce la încărcări statice ridicate și are ca efect deformări permanente a fixării sau rotației în jurul punctului de fixare. În acest sens, s-a avut în vedere respectarea cerinței privind încărcarea statică pentru corpuri de iluminat sau părți exterioare ale acestora, prevăzută la capitolul 3.6.3.1. din standardul SR EN 60598-2-3 – Corpuri de iluminat. Partea 2-3: Condiții speciale. Corpuri de iluminat Pagina 22 din 30

pentru iluminatul public, motiv pentru care Consiliul constată că soluția tehnică adoptată este cea mai potrivită. În vederea menținerii cerinței, Consiliul constată că autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei și Raportul de expertiză tehnică de calitate și extrajusdiciară, emis de expertul tehnic autorizat ANRE, care arată că „În concluzie, consider că lipsa striațiilor, a decupajelor sau radiatoarelor la nivelul capacului superior al aparatului de iluminat este o caracteristică de calitate superioară a acestuia și, ținând seama de zona de montaj, consider cerința ca fiind pertinentă și justificată”. Prin urmare, având în vedere că proiectantul a stabilit prin fișele tehnice ca managementul termic să se realizeze fără ca aparatele de iluminat să aibă striații pentru a se evita acumularea de praf sau frunze, care să stânjenească evacuarea căldurii, lucru care ar duce la deprecierea fluxului luminos și, implicit, neîncadrarea în parametrii luminotehnici stabiliți de standardele specifice cât și lipsa unei justificări pertinente a caracterului restrictiv al cerinței, Consiliul va respinge critica. Consiliul reține în soluționare faptul că legat de o astfel de cerință, Curtea de Apel Craiova s-a pronunțat prin Decizia nr. 2030/2021 cu privire la plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC nr. ..., ocazie cu care a stabilit că: „Cu privire la critica 4 din contestație - petenta a susținut că autoritatea contractantă a solicitat fără nicio justificare și în mod abuziv ca aparatele de iluminat să nu aibă striații sau decupaje externe. Consiliul a constatat netemeinicia acestei critici, reținând, în esență, că cerința prevăzută în fișeșe tehnice la pct.1.10 nu se referă la designul exterior al aparatelor, așa cum susține petenta, ci privește managementul

termic,

cerința

având

următorul

conținut: „managementul termic se va realiza fără a utiliza striații sau decupaje pe exteriorul aaratuliu (pentru evitarea acumulării de praf și frunze)”. Într-adevăr, prin criticile aduse, petenta invocă un caracter restrictiv al designului aparatului de iluminat, susținând falsul argument al autorității contractante privind disiparea de căldură și acumularea de murdărie pe aparat, în condițiile în care, toti producătorii de aparate de iluminat au in vedere tehnologii adecvate de răcire pasive/active pentru reducerea temperaturii. În acest sens, Curtea constată că aprecierea CNSC este corectă, întrucât scopul achiziției a urmărit, astfel cum se desprinde și din argumentele aduse de autoritatea contractantă, menținerea unui flux luminos în acord cu standardele tehnice în vigoare, adică eliminarea oricăror surse care ar putea afecta performanta aparatului, În plus, managementul termic urmărește nu dor stabilirea unei performante inițiale, ci și menținerea acesteia, cu luarea de masuri pentru eliminarea oricăror riscuri care ar putea influenta negative Pagina 23 din 30

eficienta si adaptarea echipamentului la impactul negativ al factorilor externi asupra parametrilor acestuia. De asemenea, operațiunile de mentenanță ulterioară instalării (spălarea regulată), au eficiență mai in cazul suprafețelor fără striații sau decupaje, astfel cum și petenta menționează în cuprinsul plângerii formulate. Prin urmare, cerința a fost inserată în scopul diminuării riscurilor, ca cerință de calitate a aparatului și nu ca un element de design. În acest context, susținerile petentei cu privire la comportamentul pasărilor, indiferent de tipul de suprafață pe exteriorul aparatului, soluțiile de management termic privind răcirea, faptul că toți producătorii au propriile lor metode pentru îndepărtarea mizeriilor acumulate pe aparatul de iluminat, pe cât posibil în mod natural de ploaie și vânt, apar ca irelevante în raport cu scopul urmărit la achizitoarea corpurilor de iluminat de către autoritatea contractantă. În concluzie, în mod corect a apreciat CNSC că impunerea acestor caracteristici pentru corpurile de iluminat nu este de natură a aduce atingere dispozițiilor legale invocate in contestație și principiilor în materia achizițiilor publice și că impunerea unui nivel minim de calitate a produselor nu poate fi restricționat pe considerentul eronat al nerespectării prevederilor art.155 si art.156 din Legea nr.98/2016”. 4. În fișele tehnice ale aparatelor de iluminat autoritatea solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal”. Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit în fișele tehnice cerința criticată, despre care contestatoarea susține că este restrictivă și limitează concurența, având în vedere că pe piață există astfel de instrumente uzuale ca nivele cu bulă de aer, instrumente care în opinia sa pot fi utilizate cu succes. Tot prin contestație, sunt emise opinii proprii, recomandări potrivit cărora „dacă am admite că această cerință nu este restrictivă, abuzivă și nu are interesul de a favoriza anumite produse, atragem atenția autorității că bula de nivelul trebuie montată pe compartimentul optic și nu pe aparatul de iluminat, pentru că la montare se stabilește planeitatea compartimentului optic pe axele X și Y față de calea derulare și nu a întregului aparat de iluminat cum greșit vrea autoritatea”. Argumentul invocat de contestatoare pentru eliminarea cerinței, care este „ilegală, restrictivă și limitează concurența”, este acela că „de- a lungul timpului până la această inovație tehnică (bula de nivel încorporată în aparatul de iluminat), a fost suficientă utilizarea unor nivele cu bulă de aer, instrumente uzuale în lucrările de construcții. Este cunoscut faptul că se găsesc încă pe piață și pot fi utilizate cu succes”. Același argument este reluat în finalul criticilor când contestatoarea afirmă „Conform legislației din domeniul construcțiilor, stabilirea Pagina 24 din 30

planeității obiectelor, construcțiilor, etc, se face cu nivelă cu bulă și/sau aparate cu lase cu certificat de verificare metrologic în termen”. Astfel cerința este introdusă, în opinia sa, cu scopul de a restricționa accesul mai multor producători de aparate de iluminat cu LED-uri care nu pun bulă de nivel pe aparat. Consiliul constată că autoarea contestației nu a făcut dovada faptului că cerința criticată are un caracter restrictiv, situație în care concurența ar fi fost afectată deși, conform dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Consiliul constată de asemenea că deși prin contestația formulată nu a făcut dovada caracterului restrictiv al cerinței, SC ... SRL depășește exigențele prevederilor art. 10 lit.f) din Legea nr. 101/2016, motivarea în fapt a contestației, pe alocuri, având caracterul unei atitudini care nu are legătură cu expunerea unor motive de fapt, cu titlu de exemplu dovedindu-se, următorul text: „Rugăm autoritatea, dacă insistă cu privire la această bulă montată pe lampă să achiziționeze și dispozitive de vedere la distanță, pentru că bula nu are mai mult de 2-3 cm, nu poate să o vadă cu ochiul liber de la nivelul solului până la înălțimea de 8-10 m unde este lampa cu bulă. Dacă acceptăm aceste specificații absurde, ușor, ușor, se va cere ca aparatele de iluminat să fie dotate cu stație de auto-spălare, instalație cu aer condiționat cu auto-răcire și chiar cu un robot care să facă mentenanță”. Consiliul constată că în cazul cerințelor analizate, contestatoarea nu formulează critici pertinente, dovedite din punct de vedere al caracterului restrictiv al acestora, ci se limitează la a-și exprima opinii cu privire la faptul că soluția tehnică alesă poate fi înlocuită, în speță, motiv pentru care consideră că specificațiile tehnice criticate trebuie eliminate întrucât nu se justifică. Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit cerința având în vedere că „existența acestei bule de nivel ajută și contribuie la o mentenanță ușoară în timpul expoatării, cu costuri reduse – eliminând o mulțime de operațiuni de manoperă”. Prin urmare, este dreptul autorității contractante să stabilească care este soluția optimă pentru lucrarea care face obiectul contractului cu privire la modalitatea în care consideră că îi poate asigura atât mentenanța ușoară și costuri reduse cât și o instalare corectă în plan orizontal, având în vedere că în timp și sub efectul intemperiilor, corpurile se pot deplasa chiar și cu până la 5”, situație care poate duce la diminuarea cu până la 50% calitatea fluxului luminos, așa cum arată prin punctul de vedere. Contestatoarea nu a explicat în practică cum determină planeitatea aparatului de iluminat cu nivela în interiorul corpului de iluminat. Pagina 25 din 30

Consiliul reține astfel în soluționare argumentele autorității contractante potrivit cărora aparatele de iluminat își pot pierde poziția de planeitate orizontală, datorită acțiunii vântului, a zăpezii, cât și a vibrațiilor. În cadrul operațiunilor de mentenanță post garanție, beneficiarul trebuie să fie capabil să verifice, în orice moment, planeitatea echipamentului, prin verificarea bulei de nivel montată pe aparatul de iluminat. Echiparea aparatelor de iluminat cu bulă de nivel conduce la scurtarea timpilor și a costurilor de intervenție, cât și la reducerea riscului de blocare a traficului în timpul intervenției. Se lucrează la înălțime fiind dificil de folosit nivela și instrumentele de reglaj, șurubelniță, chei, etc. Solicitarea bulei de nivel este expresia necesității autorității contractante iar necesitatea sau oportunitatea achiziționării unui produs de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acesta, sunt stabilite în funcție de nevoile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante (art. 2 și art. 3 din HG nr. 395/2016). Nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale. Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea satisfac interesele sale, iar contestatoarea nu face dovada existenței unor încălcări legale, respectiv a caracterului restrictiv al acestei cerințe. Prin decizia nr. 2030/2021, Curtea de Apel Craiova s-a pronunțat cu ocazia soluționării plângerii formulată împotriva Deciziei CNSC nr. ..., reținând următoarele: „Referitor la critica 7 din contestație – petenta a susținut că, în fișele tehnice nr.1,2,3, autoritatea contractantă a solicitat dotarea cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal. Petenta consideră că această cerință este restrictivă și limitează concurența, întrucât, până la această inovație (încorporarea bulei de nivel în aparatul de iluminat), a fost suficientă utilizarea unor nivele cu bulă de aer, instrumente uzuale în lucrările de construcții. Totodată, petenta a invocat în legătură cu această cerință, încălcarea principiilor nediscriminării și al tratamentului egal, al transparenței și al proporționalității, arătând că nu se justifică, având în vedere modalitatea de stabilire a poziției orizontale prin nivelă. CNSC a respins solicitarea de eliminare a acestei cerințe din cuprinsul documentației de atribuire, reținând că sunt justificate argumentele autorității contractante, respectiv faptul că aparatele de iluminat ăși pot pierde poziția de planeitate orizontală datorită acțiunii vântului, a zăpezii, cât și a vibrațiilor și, în cadrul operațiunilor de mentenanță post garanție, trebuie să fie capabil beneficiarul să verifice în orice moment planeittatea echipamentului, prin verificare bulei de Pagina 26 din 30

nivel montată pe aparatul de iluminat. Astfel, echiparea aparatelor de iluminat cu bulă de nivel, va conduce la scurtarea timpilor și a costurilor de intervenție, cât și la reducerea riscului de blocare a traficului în timpul intervenției. Față de aceste argumente corect reținute de CNSC, Curtea apreciază că cerința înscrisă în documentația de atribuire privind echiparea aparatelor de iluminat cu bulă de nivel privește performanțele produsului ce se dorește a fi achiziționat de autoritatea contractantă, în vederea scurtarea timpilor și a costurilor de intervenție. Prin urmare, oportunitatea de achiziționare a unui produs cu o anumită performanță și impunerea unor caracteristici tehnice pentru această achiziție este atributul autorității contractante, în funcție de nevoile obiective și prioritățile acesteia, în conformitate cu art.2 și art.3 din HG nr.395/2016. În aceste condiții, în mod corect CNSC a constatat că nu poate fi sancționată autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice sau altor prevederi din documentația de atribuire dacă acestea corespund intereselor sale și nu se face dovada unor încălcări a dispozițiilor legale sau caracterul restrictiv al acestor cerințe. În acest context, Curtea apreciază că soluția propusă de petentă, privind utilizarea unor instrumente uzuale, cum sunt nivelele cu bulă de aer nu corespunde intereselor și necesităților avute în vedere de către autoritatea contractantă la impunerea acestei cerințe în cuprinsul documentației. De asemenea, petenta nu a probat caracterul restrictiv al cerinței, sau modul în care poate fi afectat un ofertant, pentru a se reține afectarea concurenței, și încălcarea principiilor invocate în cuprinsul plângerii”. Constatând că nu există elemente care să conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea vreunei prevederi legale, critica analizată anterior va fi respinsă. 5. „Eficiență luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursă): minim 160 lm/W” SC ... SRL o consideră eronată și nerelevantă impunerea unei eficiențe luminoase pentru aparatele de iluminat cu LED de minim 160 lm/W. În susținerea criticilor contestatoarea invocă faptul că se impune ca autoritatea contractantă să solicite respectarea cerințelor din punct de vedere luminotehnic a standardelor SR EN 13201 și SR EN 60598, aferent categoriei de drum pentru a evita poluarea luminoasă. În soluționarea criticilor, Consiliul are în vedere că cerința privește eficiența aparatului de iluminat, lucru confirmat de modul în care este indicată cerința la punctul 1.7, respectiv „Eficiența luminoasă aparat de Pagina 27 din 30

iluminat: minim 160 lm/W” și nu pentru sursa de lumină (LRED-ul) cum, în mod eronat, susține contestatoarea. Consiliul va reține ca relevante în soluționare susținerile autorității contractante potrivit cărora SC ... SRL comercializează produse cu caracteristici privind eficiența luminoasă ridicată a aparatelor sale, conform informațiilor publice. Or, în acest context, critică neîntemeiat prevederea din documentația de atribuire solicitată de către autoritatea contractantă, situația în care criticile și argumentele aduse pentru eliminarea cerinței se dovedesc nefondate. În acest sens, Consiliul reține că potrivit site-ului contestatoarei acesta poate oferta „Corpurile cu LED-uri pentru iluminatul stradal fabricate de AMIRAS respectă conceptul nostru de : „eficiența energetică maximă” și sunt adecvate pentru iluminarea drumurilor de clasa ME1; ME2,ME3,ME4,ME5 si ME6, tuneluri , intersecții și alte spații exterioare”, dovadă că prin cerința minimă stabilită de autoritatea contractantă nu i se duce o vămămare cât și faptul că această cerința nu apare ca restrictivă pentru societatea sa. 6. În fișa tehnică nr. 5, autoritatea soliciă „…afișare și control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4”, cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu. Contestatoarea solicită eliminarea acestei cerințe întrucât prin aceasta s-ar încălca principiile prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016, aducând ca argument în susținerea solicitării faptul că pentru activitatea de mentenanță, respectiv înlocuirea lămpilor defecte sau verificarea conexiunilor la nivelul lămpii, sunt date care pot fi transmise și

afișate

pe

interfața

aplicației

disponibilă

pentru tehnicieni/instalatori/firmă mentenanță pe echipamente cum ar fi tabletă, telefon smart, laptop, făcând inutilă astfel utilizarea și a unui ecran TFT tactil. Problema poate să apară însă dacă este întreruptă conexiunea cu internetul, când nu pot fi folosite aplicațiile invocate ci doar display-ul. Consiliul constată că SC ... SRL prezintă o serie de modele de sisteme de comunicații date însă reține că aceste echipamente, așa cum susține și autoritatea contractantă prin punctul de vedere, au rolul de a transmite informații între controlerele montate la nivelul aparatelor de iluminat către server, iar dispozitivul solicitat este un echipament complex ce trebuie să îndeplinească mai multe funcționalități, respectiv monitorizarea parametrilor electrici de la nivelul punctului de aprindere și posibilitatea de afișare și control prin intermediul unui ecran tactil, acesta fiind și motivul pentru care a impus o astfel de cerință. Prin urmare, Consiliul reține că susținerile contestatoarei nu au forța necesară pentru a conduce la eliminarea cerinței, având în vedere că prin acestea nu face altceva decât să indice și alte modalități de Pagina 28 din 30

transmitere și afișare a datelor nu și caracterul restrictiv al cerinței prin care se solicită „afișare și control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4”. Sarcina probei incumbă celui care afirmă ceva, potrivit regulilor probațiunii instituite de art. 249 din Codul de procedură civilă, situație în care contestatoarea trebuia să facă dovada că cerința criticată încalcă principiile statuate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Solicitarea ecranului color tip TFT reprezintă necesitatea autorității contractante iar această necesitate sau oportunitatea achiziționării unui produs de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acesta, sunt stabilite în funcție de nevoile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante conform art. 2 și art. 3 din HG nr. 395/2016. Nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale. Așa cum s-a mai reținut și anterior, Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea satisfac interesele sale, iar contestatoarea nu face dovada existenței unor încălcări legale. Consiliul va reține în soluționare faptul că asupra acestui aspect Curtea de Apel Suceava s-a pronunțat prin Decizia nr. 549/2021, în soluționarea plângerii formulată împotriva Deciziei CNSC nr. ...., ocazie cu care a stabilit că: „Referitor la ecranul de tip TFT, contestatorul se limitează la o simplă afirmație, în sensul că acesta s-ar utiliza doar în medii dure și aplicații industriale, nu într-o aplicație detelegestiune, fără a aduce dezvoltări și argumente suplimentare, ori dovezi care să îiconfirme susținerile. În lipsa altor susțineri și argumente rămân valabile susținerile Consiliului în sensul că solicitarea ecranului tip TFT este expresia necesității autorității contractante iar această necesitate sau oportunitatea achiziționării unui produs de o anumită performanță precum și caracteristicile tehnice sunt stabilite în funcție de nevoile obiective ale autorității contractante. De altfel aceasta a arătat că ecranul urmează a fi folosit atât în medii interne cât și externe, fiind supus intemperiilor și accidentelor, argumente necontestate de către petent. Referitor la criticile petentului Curtea mai reține că în cauză Consiliul i-a răspuns acestuia în sensul că nu a indicat ce dispoziții legale ar fi fost încălcate. Nici în prezenta plângere contestatorul nu indică în concret ce dispoziții legale ar fi fost încălcate. Considerentele din contestație privind renunțarea la standardele SR EN 300 328, SR EN 301489-1, SR EN 301 489-17, SR EN _____, nu pot fireținute întrucât contestatorul se rezumă la osimplă alegație în sensul că sunt standarde pentru comunicații media nu pentrucomunicațiile sistemului de telegestiune, fără a observa însă că ambele privesc mijloace decomunicații. Deși Consiliul i-a răspuns contestatoarei în Pagina 29 din 30

sensul că nu a indicat ce dispoziții legale au fost încălcate, nici în prezenta plângere contestatoare nu a adus precizări subacest aspect”. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Având în vedere caracterul nefondat al criticilor formulate cu privire la cerințele analizate, Consiliul va respinge cererea referitoare la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 29 (douăzecișinouă) pagini Pagina 30 din 30