Decizie CNSC 3340/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3340/C7/3894 Data: 06.11.2025 Prin contestația nr. 121/03.10.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 69280/06.10.2025, formulată de către COMPANY 94 PIRNAU S.R.L., cu sediul în loc. Băicoi, str. Luceafărului nr. FN, jud. Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/2153/1994, având CUI RO 6922360, reprezentată legal prin dl. Vasile PIRNAU, în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 43022AP din 23.09.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 43512AP/25.09.2025, documente emise de către DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA, cu sediul în localitatea Ploiești, str. Vestului nr. 14-16, județul Prahova, cod poștal 100298, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziția de produse din Categoria «PRODUSE LACTATE»”, lot 1 și 2, inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare nr. CN1081652 din data de 28.05.2025, s-au solicitat următoarele: • Anularea raportului procedurii de atribuire, respectiv, în privința loturilor contestate, a actelor premergătoare și a celor subsecvente raportului; • Reluarea evaluării ofertei sale și a ofertantului clasat pe locul 1 la ambele loturi, respectiv PRO VISION RETAEL PROD S.R.L., în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și ale legii privind achizițiile publice. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea societății COMPANIA 94 PIRNAU SRL la contestarea rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 2. Pagina 1 din 2

Admite, în parte, contestația formulată de COMPANIA 94 PIRNAU SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 43022/AP/23.09.2025 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de Asocierea PROVISION RETAIL PROD SRL- BRADET SRL în cadrul lotului 1, precum și cele referitoare la stabilirea ofertei câștigătoare pentru lotul contestat și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea PROVISION RETAIL PROD SRL- BRADET SRL, în cadrul lotului 1, prin raportare la considerentele prezentei decizii. Respinge cererea contestatoarei de reevaluare a ofertei sale, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat practicaua Deciziei, Mirela Neicu

Redactat în 4 exemplare originale, conține 12 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. (...), formulată de către (...)., cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin dl. (...), în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 43022AP din 23.09.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 43512AP/25.09.2025, documente emise de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziția de produse din Categoria «PRODUSE LACTATE»”, lot 1 și 2, inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare nr. (...) din data de 28.05.2025, s-au solicitat următoarele: • Anularea raportului procedurii de atribuire, respectiv, în privința loturilor contestate, a actelor premergătoare și a celor subsecvente raportului; • Reluarea evaluării ofertei sale și a ofertantului clasat pe locul 1 la ambele loturi, respectiv (...)S.R.L., în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și ale legii privind achizițiile publice. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). Contestatorul a luat cunoştinţă de documentaţia de atribuire (specificaţiile tehnice, fişa de date, modelele de formulare, modelul de acord-cadru/contract) şi a transmis oferta în SEAP în termenul, forma şi modul precizat de autoritatea contractantă. Referitor la termenul de contestare, se precizează că, potrivit prevederilor legale, termenul de sesizare a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, este de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii considerat nelegal. Astfel, data de 06.10.2025 reprezintă ultima zi în care se poate elabora şi transmite contestaţia în cadrul acestei proceduri, având în vedere că adresa privind Pagina 1 din 12

comunicările referitoare la rezultatul procedurii a fost publicată în SEAP la data de 25.09.2025. La data de 25.09.2025, prin adresa nr. 117, contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, solicitând acces la următoarele documente depuse de (...)S.R.L. în prezenta procedură de aribuire: 1. documentele de calificare; 2. propunerea tehnică, însoţită de toate documentele justificative privind îndeplinirea criteriilor aferente factorilor de evaluare (propunere tehnică, specificaţii tehnice, contracte de furnizare, autorizaţii ale societăţii şi ale mijloacelor de transport); 3. solicitările de clarificări formulate către ofertant şi răspunsurile la solicitările de clarificări formulate de ofertantul menţionat, în cadrul evaluării ofertei tehnice; 4. documentele justificative privind îndeplinirea DUAE; 5. procesul-verbal de evaluare a ofertei tehnice întocmit de autoritatea contractantă. La data de 26.09.2025, contestatorul susține că a primit acces neîngrădit la toate documentele depuse de ofertantul clasat pe primul loc la ambele loturi, respectiv (...)S.R.L., acestea fiind transmise prin e-mail. În urma studierii dosarului de achiziţie publică, contestatorul a constatat că ofertantul (...)S.R.L., declarat câştigător la ambele loturi, nu face dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei, punctul III.1.1.a) – Situaţia personală a candidatului sau ofertantului. Ofertantul (...)S.R.L. a participat la ambele loturi în asociere cu (...) S.R.L. Argeş, producător de lactate, astfel cum reiese din Procesul-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc nr. IA33313/23.07.2025 şi din Declaraţia de participare. Astfel, ofertantul (...)S.R.L. a completat în DUAE la punctul II lit. A, la secţiunea „Modalitatea de participare”: Asociere. – Ofertantul care a depus oferta: (...), cu rol de Ofertant – Lider; – Membrii participanţi: (...), cu rol de Ofertant. Conform Fişei de date a achiziţiei, III.1.1 a) – Situaţia personală a candidatului sau ofertantului: „Cerinţa 1. Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către toţi operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cu informaţiile aferente situaţiei lor. Cerinţa 2. Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii trebuie să respecte regulile de evitare a conflictului de interese prevăzute la art. 59–60 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către toţi operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cu informaţiile aferente situaţiei lor.” Prin urmare, s-a solicitat ca toţi ofertanţii, inclusiv (...) S.R.L. – cu rol de ofertant, să completeze DUAE, conform art. 60 din H.G. nr. 395/2016, pentru a declara că nu se regăsesc în situaţiile prevăzute la art. 59, respectiv art. 164, art. 165 şi art. 167 din Legea nr. 98/2016. Pagina 2 din 12

Din documentele dosarului achiziţiei reiese faptul că asociatul (...) S.R.L. nu a depus DUAE. Chiar dacă nu a depus DUAE, se apreciază că asociatul (...) S.R.L. ar fi trebuit să depună declaraţii pe propria răspundere pentru a atesta că nu se regăseşte în situaţiile prevăzute la art. 59, art. 164, art. 165 şi art. 167 din Legea nr. 98/2016, documente necesare comisiei de evaluare în vederea stabilirii eligibilităţii asocierii pentru calificarea acesteia în etapa următoare, respectiv etapa de evaluare tehnică. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a luat act de faptul că asociatul (...) S.R.L. nu a depus niciun document privind cerinţele minime de calificare, calificând totuşi asocierea pentru evaluarea tehnică. Se ridică, în consecinţă, întrebarea cu privire la modul în care autoritatea contractantă a stabilit eligibilitatea asocierii. (...). consideră că documentele menţionate fiind obligatorii (cerinţe minime de calificare), acestea trebuiau depuse până la momentul deschiderii ofertelor, respectiv 17.07.2025. Prin urmare, neprezentarea DUAE sau cel puţin a celor două documente privind neîncadrarea în prevederile art. 59, respectiv art. 164/165/167 din Legea nr. 98/2016, de către asociatul (...) S.R.L., conduce la concluzia că oferta (...)S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele de calificare în cadrul procedurii de achiziţie publică, fapt ce ar atrage respingerea ofertei, ca fiind inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, întrucât „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă”. Mai mult, pentru etapa de evaluare tehnică, autoritatea contractantă a solicitat prin Fişa de date a achiziţiei următoarele: IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Se vor respecta condiţiile de mediu, sociale şi cele privind relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de furnizare. În acest sens, se va prezenta o Declaraţie pe propria răspundere. În cazul unei asocieri, această declaraţie va fi prezentată în numele asocierii de către asociatul desemnat lider.” Ofertantul (...)S.R.L. a depus această declaraţie numai în nume propriu la ambele loturi, nu şi în numele asocierii, aşa cum s-a solicitat, conform declaraţiei ataşate prezentei cereri. Prin urmare, prezentarea acestui document – cerinţă minimă – care nu îndeplineşte cerinţele solicitate în cadrul procedurii de achiziţie publică ar atrage respingerea ofertei, ca fiind inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. d) din H.G. nr. 395/2016. Făcând comparaţie între contestator şi ofertantul (...)S.R.L., se consideră că autoritatea contractantă încalcă, cu bună-ştiinţă, principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică – nediscriminarea şi tratamentul egal – întrucât, prin lipsa documentelor la momentul deschiderii ofertelor, a creat un avantaj ofertantului menţionat. Pagina 3 din 12

Prin adresa nr. (...)înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...)., având în vedere următoarele considerente: Pentru produsele ce fac obiectul contestaţiei, Comisia de evaluare a verificat documentele de participare ale operatorului economic (...)S.R.L., astfel cum a fost definit în Fişa de date a procedurii: „Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către toţi operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul 1 în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor.” Comisia de evaluare a solicitat documentele de îndeplinire a DUAE operatorului economic clasat pe primul loc în clasamentul intermediar – (...)S.R.L.. Acesta a răspuns în termenul stabilit, prezentând documentele justificative actualizate privind îndeplinirea DUAE, atât pentru (...)S.R.L. (lider de asociere), cât şi pentru (...) S.R.L. (asociat), conform Acordului de asociere nr. 388/07.07.2025. Autoritatea contractantă apreciază că activitatea de evaluare a ofertelor s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, precum şi a prevederilor din documentaţia de atribuire, Comisia de evaluare analizând în mod temeinic, legal şi obiectiv toate ofertele, inclusiv oferta declarată câştigătoare. În concluzie, faţă de cele prezentate, se solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, pronunţarea unei decizii prin care să fie menţinut raportul procedurii, împreună cu toate actele subsecvente acestuia, întocmite cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.(...), contestatoarea a adus la cunoștință Consiliului că: „Întrucât cauțiunea constituită, pentru soluționarea contestației formulate cu nr. (...), în valoare de 13.011,10 lei, nu acoperă cauțiunea pentru ambele loturi, susținem contestația depusă doar pentru lotul 1 și renunțam la contestație pentru lotul 2”. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de produse din Categoria «PRODUSE LACTATE»”, cod CPV 15500000-3 (Rev. 2), (...), în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/28.05.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 17.07.2025, ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 1.170.653 lei. Procedura de atribuire este divizată în două loturi, contestația formulată de (...)SRL vizând rezultatul procedurii de atribuire aferent: • lotului 1 – „Diverse produse lactate”, având o valoare estimată între 290.507,8 și 521.776,8 lei; Pagina 4 din 12

• lotului 2 – „Brânzeturi”, având o valoare estimată între 360.022,6 și 648. 876,2 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 21.07.2025, ora 10:13 în cadrul lotului 1 au depus oferte 7 operatori economici, iar în cadrul lotului 2 au depus oferte 6 operatori economici. Prin Raportul procedurii nr. 43022/AP/23.09.2025, membrii Comisiei de evaluare au declarat câștigătoare, pentru ambele loturi, oferta depusă de societatea (...)SRL (lider de asociere). Prin adresa nr. 43512/AP/25.09.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a comunicat (...) faptul că oferta acesteia s-a poziționat pe locul 2 în clasamentul final al ambelor loturi, numele ofertantului desemnat câștigător și valoarea ofertată de acesta. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, (...)SRL a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: - Anularea Raportului procedurii de atribuire în privinţa loturilor contestate, a actelor premergătoare şi a celor subsecvente raportului, - Reluarea evaluării ofertei sale şi a ofertantului clasat pe locul 1 la ambele loturi, respectiv, (...)S.R.L., în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și a legii privind achiziţiile publice. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), contestatoarea a adus la cunoștința Consiliului următoarele: „întrucât cauțiunea constituită pentru soluționarea contestației (...) în valoare de 13.011 lei nu acoperă cauțiunea pentru ambele loturi, susținem contestația depusă doar pentru lotul 1 și renunțăm la contestația pentru lotul 2”, motiv pentru care Consiliul ia act de renunțarea (...) la contestația care vizează rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 2, analiza CNSC urmând a viza doar rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (...)SRL a făcut dovada constituirii cauțiunii, în valoare de 13.011 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211739213/1 din data de 08.10.2025 emisă de CEC Bank – Sucursala Ploiești. Cauțiunea achitată de (...)SRL este mai mare decât valoarea calculată de Consiliu pentru lotul 1 al procedurii (10.435,54 lei), în raport de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul cauzei, Consiliul reține următoarele: În cadrul contestației, (...)SRL arată că în procedură a depus ofertă asocierea (...)SRL- (...) SRL, iar asociatul (...) nu a prezentat DUAE și nici declarațiile pe proprie răspundere referitoare la faptul că nu se regăsește în situațiile prevăzute la art. 59, 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/2016. Pagina 5 din 12

De asemenea, contestatoarea critică faptul că declarația pe proprie răspundere privind respectarea condițiilor de mediu, sociale și cu privire la relațiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de furnizare a fost semnată de (...)SRL, în nume propriu și nu în numele asocierii astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. În cuprinsul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că membrii Comisiei de evaluare au solicitat Documentele de îndeplinire DUAE, operatorului economic clasat pe primul loc în clasamentul intermediar - S.C. (...)S.R.L., acesta a răspuns în termenul stabilit, prezentând documentele justificative actualizate de îndeplinire DUAE, atât ale S.C. (...)S.R.L. (Lider de asociere), cât şi ale operatorului economic S.C. (...) S.R.L. (Asociat), conform Acordului de asociere nr.388/07.07.2025. Verificând informațiile publicate în SEAP de autoritatea contractantă, Consiliul reține că la data de 06.10.2025 ora 14.36, aceasta a publicat în SEAP contestația formulată de (...)SRL, iar asocierea (...)SRL- (...) SRL nu a formulat, în cadrul termenului legal, cerere de intervenție, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, neînțelegând să formuleze susțineri contrare cu privire la criticile formulate de (...)SRL. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că: • în Fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a menționat următoarele cerințe: „ III.1.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului Informatii si formalitati necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Cerința 1. Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/ 2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de către toți operatorii economici participanți la procedura de atribuire, cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate, prin completarea DUAE, urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Aceste documente pot fi: - certificate fiscale privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat, etc) la momentul prezentării; - cazierul judiciar al operatorului economic; - după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice; - alte documente edificatoare, dupa caz. Cerința 2. Ofertanții, terții susținători și subcontractanții trebuie să respecte regulile de evitare a conflictului de interese prevazute la art. 59-60 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Pagina 6 din 12

Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de către toți operatorii economici participanți la procedura de atribuire, cu informațiile aferente situației lor. Se va prezenta o Declaraţie de neîncadrare în prevederile art. 60 de către toți participanții la procedura de atribuire (ofertant, asociat, subcontractant și terț susținător), conform model ataşat la secţiunea Formulare. În cazul în care ofertantul se încadrează în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 59 din Legea nr. 98/2016, oferta acestuia va fi respinsă ca inacceptabilă”. • În Secțiunea „Formulare”, autoritatea contractantă a introdus, printre alte formulare, modelul de Formular 1 – DECLARAŢIE PRIVIND CONFLICTUL DE INTERESE CONFORM ART. 59 ȘI ART. 60 și modelul de Formular 2 - DECLARAŢIE privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice. În raport de criticile formulate, Consiliul constată următoarele: Ofertantul desemnat câștigător în prezenta procedură de atribuire este o asociere de operatori economici, respectiv asocierea este formată din (...)SRL (lider de asociere) și (...) SRL (asociat), astfel cum rezultă din acordul de asociere nr. 388/07.07.2025, transmis de autoritatea contractantă. De asemenea, Consiliul reține că la data limită de depunere a ofertelor, asocierea desemnată câștigătoare nu a prezentat pentru asociatul (...) SRL, nici DUAE și nici Declarațiile conform art. 59 – 60 (formular unic) și privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice (formular unic), solicitate prin documentația de atribuire, prezentând aceste documente doar pentru liderul asocierii (...)SRL, în cuprinsul DUAE acesta menționând că are calitatea de ofertant lider, depunând ofertă alături de (...) SRL. Fără a analiza faptul că asociatul (...) SRL nu a depus în prezenta procedură de atribuire, nici DUAE și nici cele două declarații solicitate prin documentația de atribuire, prin cererea de clarificări nr. 40802/AP/09.09.2025, Comisia de evaluare a solicitat societății comerciale (...)SRL următoarele: Răspunzând acestei cereri de clarificări, ofertantul desemnat câștigător a prezentat următoarele documentele: • Pentru liderul asocierii -

(...)SRL: - Certificat constatator de la ONRC; - Certificat de atestare fiscala emis de Comuna Bobicesti; - Cazier judiciar Brad Emil – Ilie; Pagina 7 din 12

- Cazier judiciar (...)SRL; - Certificat de atestare fiscală emis de ANAF – DGRFP Craiova – AJFP Olt, Unitatea Fiscală Orășenească Balș; - Certificat de cazier Fiscal (...)SRL; - O Declarație pe propria răspundere a administratorului (...)SRL cu privire la faptul că societatea nu are datorii la bugetul local pentru punctele de lucru. • Pentru asociatul (...) SRL: - Certificat constatator de la ONRC; - Certificat de cazier fiscal (...) SRL; - Certificat de cazier judiciar Badea Nicoleta; - Certificat de cazier judiciar (...) SRL; - Certificat de atestare Fiscală emis de Comuna Brăduleț; - Certificat de atestare fiscală emis de ANAF – DGRFP Ploiești – AJFP Argeș. Analizând decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de asocierea (...)SRL- (...) SRL, Consiliul o apreciază ca eronată pentru următoarele motive: Conform dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 98/2016, „DUAE” este „documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie”. Conform art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi”. Practic, rolul DUAE-ului este de a înlocui, la data limită de depunere a ofertelor, documentele aferente îndeplinirii criteriilor de calificare solicitate prin documentația de atribuire. Conform art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „(2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord- cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie Pagina 8 din 12

publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa

a

doua

către

candidaţii

selectaţi,

acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare”. De asemenea, Consiliul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 60 din HG nr. 395/2016 „Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta numai în format electronic, precum şi de a completa DUAE prin intermediul SEAP până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare”, iar art. 132 alin. (1) din același act normativ prevede că: „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE”. În condițiile în care asocierea (...)SRL- (...) SRL este formată din doi operatori economici, fiecare dintre aceștia avea obligația de a completa DUAE până la data și ora limită de depunere a ofertelor și de a depune Formulare F1 - DECLARAŢIE PRIVIND CONFLICTUL DE INTERESE CONFORM ART. 59 ȘI ART. 60 și F2 - DECLARAŢIE privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, solicitate prin documentația de atribuire. Or, în speță, din documentele aflate la dosarul cauzei se constată că la data limită de depunere a ofertelor, asociatul (...) SRL nu a depus DUAE. Lipsa DUAE pentru asociatul (...) SRL, constituie o inadvertență de fond în sensul Notificării ANAP din 01.09.2016 privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, nefiind posibilă solicitarea de clarificări întrucât la data limită de depunere a ofertelor această societate nu a confirmat îndeplinirea cerinţelor minime de calificare formulate de către autoritatea contractantă în fişa de date a achiziției, iar un astfel de demers i-ar crea asocierii criticate un avantaj în raport de ceilalți participanți la procedura de atribuire, în speță devenind incidente dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. De asemenea, Consiliul constată că (...) SRL nu a depus la data limită de depunere a ofertelor nici Formulare F1 - DECLARAŢIE PRIVIND CONFLICTUL DE INTERESE CONFORM ART. 59 ȘI ART. 60 și F2 - Pagina 9 din 12

DECLARAŢIE privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, solicitate prin documentația de atribuire, de altfel Formularul nr. 1 nu a fost prezentat nici prin răspunsul la clarificări. În ceea ce privește certificatele prezentate pentru asociatul (...) SRL prin răspunsul la clarificări, și anume: - Certificat constatator de la ONRC; - Certificat de cazier fiscal (...) SRL; - Certificat de cazier judiciar Badea Nicoleta; - Certificat de cazier judiciar (...) SRL; - Certificat de atestare Fiscală emis de Comuna Brăduleț; - Certificat de atestare fiscală emis de ANAF – DGRFP Ploiești – AJFP Argeș, Consiliul apreciază că aceste înscrisuri nu pot fi „documente justificative DUAE”, de vreme ce DUAE-ul acestei societăți nu a fost prezentat la data limită de depunere a ofertelor, la fel ca și declarațiile anterior menționate, necesar a fi prezentate la data limită de depunere a ofertelor. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă”, critica sub acest aspect dovedindu-se a fi întemeiată. Consiliul nu poate reține susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere întrucât s-ar încălca dispozițiile documentației de atribuire, obligatoriu a fi respectate atât de către ofertanți, cât și de către autoritatea contractantă. În cazul în care prevederile documentației de atribuire anterior menționate, nu erau clare pentru asocierea criticată aceasta avea posibilitatea de a solicita autorității contractante, conform dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire”. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica ofertele prin raportare la cerințele expres stabilite în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte critica autoarei contestației referitoare la faptul că declarația pe proprie răspundere privind respectarea condițiilor de mediu, sociale și cu privire la relațiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de furnizare a fost semnată de (...)SRL, în Pagina 10 din 12

nume propriu și nu în numele asocierii astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, Consiliul nu o va mai analiza atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat caracterul inacceptabil al ofertei depusă de asocierea (...)SRL- (...) SRL și nici comportamentul părtinitor şi nelegal al autorităţii contractante în evaluarea ofertei depusă de asocierea anterior indicată. Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de (...)SRL, va anula în parte, raportul procedurii nr. 43022/AP/23.09.2025 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de Asocierea (...)SRL- (...) SRL în cadrul lotului 1, precum și cele referitoare la stabilirea ofertei câștigătoare pentru lotul contestat și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea (...)SRL- (...) SRL, în cadrul lotului 1, prin raportare la considerente prezentei decizii. În ceea ce privește cererea contestatoarei de reevaluare a ofertei sale, Consiliul o va respinge în condiții în care, în raport de motivarea în fapt a contestației, CNSC nu a procedat la analizarea ofertei depuse de (...)SRL în cadrul lotului 1 (poziționată pe locul 2 în clasamentul final). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea societății (...)SRL la contestarea rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 2. Admite, în parte, contestația formulată de (...)SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 43022/AP/23.09.2025 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de Asocierea (...)SRL- (...) SRL în cadrul lotului 1, precum și cele referitoare la stabilirea ofertei câștigătoare pentru lotul contestat și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea (...)SRL- (...) SRL, în cadrul lotului 1, prin raportare la considerentele prezentei decizii. Respinge cererea contestatoarei de reevaluare a ofertei sale, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 11 din 12

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat practicaua Deciziei, Mirela Neicu

Redactat în 4 exemplare originale, conține 12 pagini Pagina 12 din 12