Decizie CNSC 2432/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2432 / C9 / 2646, 2651 Data: 02.11.2021 Prin contestația nr. 16881/07.10.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52715/07.10.2021, depusă de Asocierea AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL – KXL STUDIO – INSTAL DATA PROIECT SRL, cu sediul ales în Popa Soare nr. 16, etaj 2, sector 2, București, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/14072/2005, cod de identificare fiscală CUI 17867768 reprezentată legal prin reprezentant împuternicit Bogdan Brăileanu, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 43566/30.09.2021, emis în cadrul proceduri simplificate, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în Piața Națiunilor Unite nr. 9, bl. 107, sector 5, București, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiții «Reabilitarea, modernizarea, extinderea și dotarea Cinematografului Patria în municipiul Reghin, județul Mureș»”, cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), s-a solicitat: - anularea comunicărilor privind rezultatul aplicării procedurii; - anularea raportului de atribuire și a tuturor actelor anterioare ce au stat la baza emiterii sale cu privire la oferta declarata câștigătoare; - acordarea accesului la dosarul achiziției publice constituit în sensul prevederilor art. 148 din HG nr. 395/2016, termenul de contestare cu privire la oferta declarată câștigătoare curgând de la data accesului la dosarul achiziției; - reevaluarea ofertei Asocierea AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL – KXL STUDIO – INSTAL DATA PROIECT SRL și constatarea conformității și acceptabilității acesteia; - reevaluarea ofertei Asocierii Far Foundation SRL - Real Design Trust SRL- Lucateam Proiect SRL - GDT Concret SRL. Prin contestația nr. 1049/07.10.2021, înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52770/08.10.2021, Pagina 1 din 3

depusă de AVITECH CO SRL cu sediul în Bd. Pipera Nr. 1B, Cubic Center, et. 7, Oraș Voluntari, județul Ilfov, cod unic de înregistrare RO 6641101, înmatriculată la Registrul Comerțului sub J23/134/2006, reprezentată prin Anton Roescu în calitate de administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 43570/30.09.2021 și a raportului procedurii nr. 9664L/30.09.2021, emise în cadrul aceleiași proceduri simplificate, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA a solicitat: - obligarea autorității contractante la anularea deciziilor acesteia de respingere a ofertei AVITECH CO SRL și de desemnare drept câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea Far Foundation SRL - Real Design Trust SRL- Lucateam Proiect SRL - GDT Concret SRL; - obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - în subsidiar, în situația în care se va aprecia că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere și/sau că nu există nicio ofertă admisibilă, obligarea autorității contractante la anularea procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 54724/19.10.2021, Asocierea AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL – KXL STUDIO – INSTAL DATA PROIECT SRL, formulează cerere de intervenție în dosarul nr. 2651, prin care solicită: - admiterea prezentei cereri de intervenție; - respingerea contestației ca tardiv introdusă; - respingerea contestației formulate de AVITECH CO SRL, ca neîntemeiată; - menținerea rezultatului aplicării procedurii în ceea ce privește oferta AVITECH CO SRL; - continuarea procedurii de achiziție. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 2646/2021 și 2651/2021, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE Pagina 2 din 3

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în tot, contestația formulata de Asocierea AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL – KXL STUDIO – INSTAL DATA PROIECT SRL și, în parte, contestația formulată de AVITECH CO SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, și anulează raportul procedurii nr. 9664L/30.09.2021 și actele subsecvente, în ceea ce privește ofertele asocierii Far Foundation SRL - Real Design Trust SRL- Lucateam Proiect SRL - GDT Concret SRL și asocierii AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL – KXL STUDIO – INSTAL DATA PROIECT SRL, precum și comunicările transmise acestor ofertanți. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de asocierile Far Foundation SRL - Real Design Trust SRL- Lucateam Proiect SRL - GDT Concret SRL și AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL – KXL STUDIO – INSTAL DATA PROIECT SRL, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal prevăzut. În temeiul art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge solicitarea contestatoarei AVITECH CO SRL în referire la reevaluarea ofertei sale, precum și de anulare a procedurii. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL – KXL STUDIO – INSTAL DATA PROIECT SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2432 / C9 / 2646, 2651 Data: 02.11.2021 Prin contestația nr. 16881/07.10.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52715/07.10.2021, depusă de Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL, cu sediul ales în ................. reprezentată legal prin reprezentant împuternicit Bogdan Brăileanu, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 43566/30.09.2021, emis în cadrul proceduri simplificate, organizată de ........... SA, cu sediul în ..................., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiții «Reabilitarea, modernizarea, extinderea și dotarea Cinematografului Patria în municipiul ..........., județul Mureș»”, cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), s-a solicitat: - anularea comunicărilor privind rezultatul aplicării procedurii; - anularea raportului de atribuire și a tuturor actelor anterioare ce au stat la baza emiterii sale cu privire la oferta declarata câștigătoare; - acordarea accesului la dosarul achiziției publice constituit în sensul prevederilor art. 148 din HG nr. 395/2016, termenul de contestare cu privire la oferta declarată câștigătoare curgând de la data accesului la dosarul achiziției; - reevaluarea ofertei Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL și constatarea conformității și acceptabilității acesteia; - reevaluarea ofertei Asocierii ............ Prin contestația nr. 1049/07.10.2021, înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52770/08.10.2021, depusă de ........... cu sediul în ........... cod unic de înregistrare RO 6641101, înmatriculată la Registrul Comerțului sub J23/134/2006, reprezentată prin Anton Roescu în calitate de administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 43570/30.09.2021 și a raportului procedurii nr. 9664L/30.09.2021, emise în cadrul aceleiași proceduri simplificate, organizată de ........... SA a solicitat: Pagina 1 din 45

- obligarea autorității contractante la anularea deciziilor acesteia de respingere a ofertei ........... și de desemnare drept câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea ...........; - obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - în subsidiar, în situația în care se va aprecia că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere și/sau că nu există nicio ofertă admisibilă, obligarea autorității contractante la anularea procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 54724/19.10.2021, Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL, formulează cerere de intervenție în dosarul nr. 2651, prin care solicită: - admiterea prezentei cereri de intervenție; - respingerea contestației ca tardiv introdusă; - respingerea contestației formulate de ..........., ca neîntemeiată; - menținerea rezultatului aplicării procedurii în ceea ce privește oferta ...........; - continuarea procedurii de achiziție. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 2646/2021 și 2651/2021, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL și ............ Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL critică decizia autorității

contractante consemnată

prin comunicarea nr. 43566/30.09.2021 și prin raportul proceduri, potrivit căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, oferta declarată câștigătoare aparținând Asocierii ........... SRL - ........... SRL - ........... SRL - ........... SRL. După ce prezintă situația de fapt, contestatoarea susține că oferta sa a fost respinsă netemeinic și abuziv, comisia de evaluare neînțelegând practic răspunsul său, iar cu privire la oferta declarată câștigătoare susține că în fapt este inacceptabilă și neconformă. Pagina 2 din 45

Contestatoarea arată că, în comunicarea rezultatului aplicării procedurii, autoritatea contractantă a reținut: „(...) Dumneavoastră ați retransmis Centralizatorul revizuit cu valoarea corectă pentru Organizare de șantier, respectiv 57.000 lei, fără TVA și Devizul de Instalații cu modificările făcute, dar valoarea a rămas aceeași. Având în vedere cele de mai sus, comisia consideră răspunsul prezentat neconcludent, iar oferta inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul la clarificările/completările transmise nu sunt concludente (cantitățile de țeavă lipsă din oferta financiară vi le însușiți). Comisia de evaluare consideră că aceste cantități sunt însemnate în cadrul ofertei financiare și nu este de acord ca dumneavoastră să vă însușiți aceste materiale ele fiind materiale importante în cadrul lucrărilor de instalații”. Contestatoarea precizează că după corectarea abaterilor tehnice minore oferta sa financiară a fost revizuită, diferența dintre oferta inițială și oferta revizuită în urma îndreptării abaterilor tehnice fiind de 5.940,15 lei, adică de la 6.872.182,64 lei inițial la 6.878.122,79 lei revizuit, respectiv sub 1% din valoarea ofertei, informație care a fost adusă la cunoștința comisiei de evaluare odată cu răspunsul său. Prin urmare reținerea potrivit căreia „dar valoarea a rămas aceeași” este falsă. Totodată, având în vedere că obiectul este proiectare și execuție, orice cantitate ar fi incertă în această fază și astfel nu poate fi vorba de abatere în lipsa unui proiect de execuție. Cu privire la susținerile autorității contractante referitor la „țeava lipsă din oferta financiară”, contestatoarea indică faptul că termenii folosiți în răspunsul la solicitarea de clarificări pentru a arăta maniera în care înțelege solicitarea și modul în care înțelege să clarifice a fost: „Ne însușim abaterea constatată de dumneavoastră și cotăm la devizul lucrări de instalații sanitare (...), nicidecum că ne însușim țeavă”. Subliniază faptul că termenul „însușit”, se referă la însușirea abaterii constatată, nicidecum la însușirea cantității țevii.

Cantitatea de țeavă față de care a constatat că avea abateri, a fost cotată prin răspuns, deci ofertată, și a atras după sine o corectare a ofertei, anterior menționată. Acest demers a fost adus la cunoștință comisiei de evaluare care a primit, odată cu răspunsul său și formularele de ofertă financiară corectate (formular F1 și Formularul F3 pentru categoria lucrări de instalații sanitare). Cu privire la oferta declarată câștigătoare, contestatoarea precizează că în urma solicitării accesului la dosarul achiziției prin adresa nr. 86/01.10.2021, urmată de revenire din 04.10.2021 în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, autoritatea Pagina 3 din 45

contractantă i-a permis accesul în ultima zi a termenului de contestare, respectiv in data 07.10.2021. Prin urmare, contestatoarea consideră că demersul său de contestare a ofertei declarate câștigătoare trebuie să fie continuat după studierea dosarului achiziției, dat fiind faptul că la data formulării contestației informațiile pe care le deține în mod concret sunt doar cele surprinse în raportul de atribuire conform căruia oferta depusă Asocierea ........... SRL - ........... SRL - ........... SRL - ........... SRL este declarată câștigătoare, clasâdu-se pe locul I, iar oferta sa este respinsă ca inacceptabilă. Totodată, susține că oferta declarată câștigătoare nu a îndeplinit cerințele referitoare la experiența similară solicitată, în cuprinsul documentelor DUAE și a documentelor suport DUAE nefiind indicat niciun proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor pentru lucrările cu care încearcă să-și dovedească experiența similară inclusiv valoric. Arată că: - subcontractantul ........... SA înregistrează o datorie de 3.971 către Municipiul ........... și pentru acest motiv, trebuiau aplicate prevederile art. 165 lit. a), invocând art. 166 alin. (2). - Asociatul ........... se află în procedura de insolvență, în dosarul nr. 29029/3/2017, motiv pentru care trebuiau aplicate prevederile art. 167 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea mai solicită Consiliului, să constatate că nu toate activitățile obiect al contractului au fost asumate și urmează a fi prestate în mod legal. În acest sens redă penultimul răspuns postat de autoritatea contractantă ca răspuns consolidat în 02.03.2021 la solicitările de clarificări adresate de ofertanți, prin care a stabilit, „Ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și a tuturor activităților necesare în conformitate cu legislația incidență pentru îndeplinirea contractului. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini și legislația incidentă. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul este autorizat și dispune de resurse materiale și umane compatibile, precum și de expertiza și atestările profesionale necesare pentru a asigura prestarea serviciilor și execuția lucrărilor contractului cu respectarea tuturor prevederilor legale naționale în vigoare. Se vor furniza orice alte informații considerate semnificative corespunzătoare a propunerii tehnice. Dacă propunerea tehnică nu satisface cerințele caietului de sarcini sau ale legislației aplicabile oferta va fi considerată neconformă. Ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informațiilor solicitate în cadrul acestei cerințe cu restul prevederilor caietului de sarcini și legislației incidente se consideră neconforme”. Pagina 4 din 45

Prin urmare, contestatoarea precizează că la elaborarea ofertei, se va avea în vedere inclusiv necesitatea executării unor activități precum: - proiectare și execuție instalații electrice autorizația minim Be, Bp ANRE), - proiectarea și execuția sistemelor și instalațiilor de semnalizare, alarmare și alarmare în caz de incendiu, - proiectarea și execuția sistemelor și instalațiilor de limitare și stingere a incendiilor (hidrant), - montarea și punerea în funcțiune a aparatelor consumatoare de combustibil Pmax<400kW, cazane de apă caldă, cazane de abur joasă presiune (autorizație ISCIR), - execuția termoprotecției vopsele termospumate (autorizație IGSU). Astfel una din activitățile obiect al contractului era termospumarea, pentru care conform penultimului răspuns din răspunsul consolidat la clarificări ar fi trebuit prezentată deținerea unei autorizații IGSU, pentru care însă ofertantul câștigător a ales să fie realizată de către General Sting SRL, societate pe care nu a declarat-o însă subcontractant, ci doar colaborator. În situația în care ar fi admisă participarea cu oferta în care să fie prezentat un contract de colaborare, subliniază faptul că durata acestui contract este de doar 4 luni, perioadă absolut insuficientă prin raportare la durata analizei și evaluării ofertei și a derulării viitorului contract. O altă activitate obiect al contractului era montarea și punerea în funcțiune a aparatelor consumatoare de combustibili Pmax mai mică de 400 kW pentru care era necesară autorizare ISCIR. Ofertantul declarat câștigător a ales în locul unui subcontractant tot un colaborator, ........... SRL. Contestatoarea susține că ........... SRL nu poate fi declarat furnizor de servicii deoarece acesta urmează să realizeze activități efective din cadrul viitorului contract, pentru care este responsabil, de a căror calitate depinde reușita viitorului contract, motiv pentru care acesta ar fi trebuit să fie declarat subcontractant și, pe cale de consecință pentru acesta trebuiau prezentate acord de subcontractare, formular DUAE, declarație privind lipsa conflictului de interese etc., reiterând faptul că durata acestui contract este de doar 4 luni, perioadă absolut insuficientă prin raportare la durata analizei și evaluării ofertei și a derulării viitorului contract. În acest sens invocă practica constantă, atât a CNSC cât și a Curților de Apel. Totodată, arată că prin răspunsul consolidat din 02.03.2021 la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici, autoritatea contractantă a postat Memoriu tehnic din care rezultă că pentru realizarea ofertei, operatorii economici trebuiau să prezinte: Pagina 5 din 45

i. Realizarea și prezentarea unui studiu acustic - pag 18a memoriului tehnic ii. Fișele tehnice ale dotărilor cu echipamente, respectiv: - sistem de video proiecție; - sistem sonorizare cinema; - sistem mecanică de scenă; - sistem sonorizare preluare mixare spectacole diverse. - În „sala proiecții 3D” se instalează un sistem audio video format din: - sistem de video proiecție; - sistem sonorizare cinema; - Pentru gestionarea biletelor emise se instalează un sistem de ticketing. Solicitate la pag 1- 3 a memoriului tehnic iii. Să prezinte: - Expert tehnic acreditat pentru punerea în funcțiune și calibrare a Sistemelor de video proiecție 3D ofertate (minim 1 pers.); - Expert tehnic acreditat pentru punerea în funcțiune și calibrare pentru sistemele de sonorizare ofertate (minim 1 pers.); Contestatoarea susține că oferta depusă de Asocierea ........... SRL - ........... SRL - ........... SRL - ........... SRL nu conține elemente obligatorii ale propunerii tehnice, niciunde în cuprinsul documentelor sale neregăsindu-se informații despre studiu acustic, despre echipamentele ce urmează a fi puse în operă iar documentele care atestă calitatea experților sunt ilizibile. Totodată, precizează că o eventuală viitoare clarificare ce i-ar fi adresată operatorului economic cu privire la părți lipsă ale ofertei, ar însemna o modificare a acesteia, aspect de neprimit în perspectiva prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 și care ar duce în fapt la încălcarea principiului tratamentului egal căci oferta sa este la data prezentei respinsă pentru o abatere tehnică de sub 1% în timp ce oferta declarată câștigătoare este admisă fără ofertarea echipamentelor de dotare. Contestatoarea mai susține faptul că oferta declarată câștigătoare, conține elemente de preț aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței și față de care autoritatea contractantă nu ar fi făcut niciun fel de verificări, indicând anumite produse ofertate, respectiv, tâmplărie, componente sanitare, etc.. Prin adresa nr. 46201/15.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 54279/15.10.2021, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestația depusă de Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL. Cu privire la respingerea ofertei contestatoarei, precizează că răspunsul la solicitarea de clarificări a fost neconcludent, comisia de evaluare având în vedere afirmația asocierii contestatoare, conform Pagina 6 din 45

căreia aceasta își însușește cantitatea de țeavă care lipsește din oferta financiară. Precizează că aceste cantități sunt însemnate în cadrul ofertei financiare și nu este de acord ca ofertantul să își însușească aceste materiale, ele fiind materiale importante în cadrul lucrărilor de instalații, acestea neputând constitui abateri tehnice minore. De asemenea, comisia de evaluare a avut în vedere și faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nu retransmite formularul de ofertă și anexa la formularul de oferă cu valoarea care a declarat că ar rezulta în urma cotării cantităților corecte. În considerarea celor menționate anterior, comisia de evaluare a procedat în mod temeinic și legal respingând oferta prezentată de Asocierea ...........SRL, deoarece răspunsul transmis de aceasta la solicitarea de clarificări formulată de comisia de evaluare este neconcludent, întrucât cantitățile de materiale care lipsesc din oferta financiară sunt însemnate, acestea fiind materiale importante în cadrul lucrărilor de instalații. Cu privire la criticile privind oferta câștigătoare, autoritatea contractantă susține că comisia de evaluare a procedat în mod temeinic și legal constatând admisibilitatea ofertei prezentate de societatea Asocierea ........... SRL deoarece aceasta îndeplinește criteriile de calificare și selecție stabilite prin documentația de atribuire. a) Astfel, referitor la critica privind faptul că asocierea câștigătoare nu îndeplinește cerința fișei de date privind experiența similară, autoritatea contractantă precizează că pentru îndeplinirea acestei cerințe, asocierea câștigătoare a completat în DUAE și a prezentat următoarele contracte aparținând societății ........... SRL: - Contractul de lucrări nr. 3141/28.01.2016, având ca obiect: „Lucrări și utilaje cu montaj - rest de executat în cadrul proiectului «Parc Regional de Agrement Turistic și Sportiv Cornișa Botoșani», cu o valoare de 11.858.917,87 lei (fără TVA), însoțit de procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 28500 din data de 08.11.2018, nr. 28501/08.11.2018 și nr. 28502/08.01.2018; - Contractul de lucrări nr. DVI 1107/27.05.2015 având ca obiect: „Modernizare, reabilitare, supraetajare și extindere corp de școală existent, amenajări exterioare si împrejmuire teren - Școala nr. 2 local Dunării”- cu o valoare de 5.059.856,66 lei (fără TVA), însoțit de procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2455/25.05.2021. b) Referitor la critica privind faptul că societatea ........... SA, subcontractant al asocierii câștigătoare înregistrează datorii la bugetul local în temeiul dispozițiilor art. 196 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, precizează că prin adresa nr. 8694L/09.09.2021 a solicitat Asocierii ........... SRL, să prezinte documentele-suport/dovezi pentru Pagina 7 din 45

demonstrarea informațiilor prezentate în DUAE, termenul-limită de depunere a acestora fiind 17.09.2021, urmând ca acestea să fie analizate din punct de vedere al valabilității, raportat la data transmiterii lor. Ofertantul a transmis documentele-suport în data de 17.09.2021, înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 9220L/21.09.2021. Pentru subcontractantul ........... SA au fost prezentate în etapa evaluării documentelor suport DUAE următoarele certificate fiscale: - Certificat de atestare fiscală nr. 13264/13.09.2021, emis de Agenția Națională de Administrare Fiscala DGRFP Brașov, din care rezultă că această societate nu înregistrează datorii la bugetul de stat. - Certificat de atestare fiscală nr. 203423/14.09.2021, emis de Direcția Impozite și Taxe locale, Municipiul Mureș privind impozitele și taxele locale, din care rezultă că societatea figurează cu creanțe bugetare de plată către bugetul local în cuantum de 3.971,00 lei. Prin urmare, susține că a aplicat excepția prevăzută la art. 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, întrucât acestea privesc cuantumul datoriilor înregistrate la bugetul general consolidat, nu în mod special înregistrate doar la bugetul de stat. c) Referitor la critica potrivit căreia Asociatul ........... se află în procedura de insolvență, în dosarul 29029/3/2017, motiv pentru care trebuiau aplicate prevederile art. 167 alin. (1), lit. b) din Legea 98/2016, precizează că ofertantul declarat câștigător, în etapa DUAE final, pentru asociatul ........... SRL a transmis următoarele documente: - încheierea de ședință din data de 22.08.2017, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a civilă, în Dosarul nr. 29029/3/2017 prin care a fost dispusă deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei ........... SRL, Cabinetul Individual de Insolvență ........... fiind numit administrator judiciar; Sentința Civilă nr. 3399 din 04.06.2019 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, prin care se confirmă planul de reorganizare propus de către administratorul special. Conformarea cu planul a fost reconfirmată prin ședință din 02.02.2021. - Raportul de activitate fn din data de 25.01.2021, întocmit de administratorul special, domnul ..........., din care rezultă că societatea ........... SRL se află în curs de îndeplinire a planului de reorganizare; - Raportul de activitate nr. 12 din luna ianuarie 2021, cu referire la stadiul procedurii de insolvență al debitoarei ........... SRL, din care rezultă că debitoarea a continuat cu executarea planului de reorganizare. În prezent, verificând stadiul Dosarului nr. 29029/3/2017, aflat pe rolul Tribunalului București, autoritatea contractantă a observat că Pagina 8 din 45

instanța a acordat un nou termen, 16.11.2021, pentru continuarea procedurii insolvenței societății ........... SRL. Având în vedere documentele prezentate, comisia de evaluare a hotărât că sunt îndeplinite prevederile art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare. d) Referitor la critica privind faptul că ofertantul desemnat câștigător nu va putea să realizeze obiectivul legal întrucât nu deține autorizațiile necesare, autoritatea contractantă precizează că în cadrul documentației de atribuire nu a stabilit în sarcina ofertanților obligația prezentării vreunei autorizații dintre cele invocate în cuprinsul contestației. Prin urmare, cerința referitoare la prezentarea autorizațiilor indicate de operatorul economic contestator, nefiind o cerință a documentației de atribuire nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. Totodată, în cadrul caietul de sarcini, pag. 52, este menționată următoarea frază „Autorizațiile personalului responsabil cu proiectarea și execuția lucrărilor de construcții și instalații nu vor fi solicitate ofertanților în etapa evaluări ofertei. Ofertantul declarat câștigător trebuie să dețină aceste autorizații în timpul implementării obiectivului de investiții”. În concluzie, autorizațiile invocate de asocierea contestatoare nu era necesar să fie prezentate în etapa de evaluare a ofertelor, fiind atribuția ofertantului desemnat câștigător să desfășoare activitatea în conformitate cu normele legale aplicabile în domeniu. Mai mult, prin răspunsul consolidat din data de 02.03.2021, postat de autoritatea contractantă, s-a subliniat faptul că ofertanții vor demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și a tuturor activităților necesare în conformitate cu legislația incidență pentru îndeplinirea contractului. În susținerea afirmațiilor invocă jurisprudența Consiliului și a Curții de Apel București. Însă, autoritatea contractantă precizează că asocierea câștigătoare a optat pentru a încheia contracte de colaborare cu diferite societăți pentru a prezenta comisiei de evaluare autorizațiile necesare implementării contractului, după cum urmează: -contractul de colaborare nr. 20/13.01.2021 încheiat cu societatea ........... SRL, pentru care a prezentat autorizația ISU nr. 2864/13.1.2012 privind Termoprotecție cu vopsele termospumante; -contractul de colaborare nr. 45/10.02.2021, încheiat cu societatea ........... SRL, pentru care a prezentat următoarele autorizații pentru executarea lucrărilor de montare și punere în funcțiune a aparatelor consumatoare de combustibil Pmax < 400kw,cazane apă caldă, cazane abur joasă presiune: Pagina 9 din 45

-Atestat ISCIR nr. DISPR/A/13621 /24.04.2018- pentru dl. ........... Adrian- Personal tehnic de specialitate, responsabil cu verificarea tehnică în utilizare a aparatelor de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid, gazos a cazanelor de apă caldă cu putere P<400 Kw, a cazanelor de abur de joasă presiune cu debitul q<0,6 T/H și a arzătoarelor cu combustibili gazoși și lichizi. -Atestat ISCIR nr. DISPR/G/13642/24.04.2018- pentru dl. ........... Adrian-Personal tehnic de specialitate responsabil cu supravegherea lucrărilor la instalații sub presiune (RSL IP) -Autorizație ISCIR nr. 74C-298/09.10.2020 pentru societatea ........... SRL, privind Instalare, montare, reparare și întreținere , verificări tehnice în utilizare la: -aparate consumatoare de combustibil Pmax <400 Kw -cazane apă caldă Pmax <400 Kw -cazane abur joasa presiune Qmax <0,6 T/H În urma încheierii contractelor menționate anterior, societățile ........... SRL și ........... SRL dobândesc calitatea de furnizori, în sensul legislației privind achizițiile publice, autoritatea contractantă invocând în susținere art. 3 alin. (1) lit. w) și lit. yy) din Legea nr. 98/2016. e) Referitor la critica potrivit căreia asocierea câștigătoare nu prezintă studio acustic despre echipamentele ce urmează a fi puse în operă, precizează că Asocierea ........... SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice documentele la care contestatoarea face referire. Astfel, în cadrul documentului „Propunere tehnica execuție" de la pag. 21 la pag. 27 se regăsesc informații din Memoriul tehnic, cu privire la: -sistem de videoproieție cinema; -sistem sonorizare cinema; -sistem sonorizare preluare mixare spectacole diverse; -sistem mecanică de scenă -sistem tiketing. De asemenea, asocierea câștigătoare menționează în cadrul documentului „Propunere tehnică execuție”, că „Se va respecta memoriul tehnic și documentația tehnică a lucrării”. În cadrul documentului „Propunere tehnică proiectare”, la pag. 31, ofertantul prezintă informații cu privire la conținutul memoriului tehnic: -instalația audio video pentru „sală multifuncțională”; -sistem de videoproiecție cinema; -sistem sonorizare cinema; -sistem sonorizare preluare mixare spectacole diverse; -sistem mecanică de scenă; -sistem ticketing. f) Referitor la critica potrivit căreia asocierea declarată câștigătoare a depus o ofertă financiară ce conține elemente de preț aparent neobișnuit de scăzute, autoritatea contractantă precizează că Pagina 10 din 45

ofertantul declarat câștigător prin răspunsul nr 1793/07.09.2021, la solicitarea de clarificări, precizează că menține valoarea ofertată pentru realizarea obiectivului de investiții. Totodată, datorită faptului că ofertantul are o propunere financiară cu un procent de 89,35% raportat la valoarea estimată a obiectivului de investiții, comisia de evaluare a considerat că nu este necesară solicitarea de clarificări și că prețul nu este neobișnuit de scăzut comparativ cu ceilalți ofertanți participanți la procedură, prezentând un tabel comparativ între prețurile contestatorului și ofertantului câștigător. Prin cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii ........... critică decizia autorității contractante consemnată prin comunicarea nr. 43570/30.09.2021 și prin raportul proceduri, potrivit căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, oferta declarată câștigătoare aparținând Asocierii ........... SRL - ........... SRL - ........... SRL - ........... SRL. În preambul, ........... invocă art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2021 și jurisprudența Consiliului și a Curților de Apel cu privire la interesul său de a formula prezenta contestație. Cu privire la respingerea ofertei sale, contestatoarea susține că prin depunerea ofertei și-a asumat în integralitate cerințele documentației de atribuire, acest lucru fiind reconfirmat prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări adresate de către autoritatea contractantă în perioada de evaluare a ofertelor, în conformitate cu art. 123 din HG nr. 395/2016, art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016. și art. 124 din HG 395/2016. În conformitate cu prevederile fișei de date a achiziției, pag. 6 - IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, și cu prevederile caietului de sarcini aferent procedurii, „La stabilirea valorii ofertei, se va ține cont de coeficienții stabiliți de lege (contribuția asiguratorie pentru muncă etc.) și coeficienți proprii ai ofertantului (indirecte și profit)” (pag. 52 din caietul de sarcini), contestatoarea precizează că cerința a fost reconfirmată de către autoritatea contractantă prin intermediul clarificărilor publicate pe data de 11.03.2021, ora 1159 (documentul intitulat „răspuns consolidat 2”, răspunsul la întrebarea 9649). În egală măsură, în cuprinsul aceluiași răspuns la clarificări, respectiv răspunsul la întrebarea 9652, autoritatea contractantă a menționat: „Respectați cerințele caietului de sarcini privind întocmirea propunerii financiare, parte integrantă din documentația de atribuire postată în SICAP. La această fază operatorul economic are obligația să prevadă toate costurile necesare pentru realizarea obiectivului «la cheie»”. Totodată, prin intermediul clarificărilor publicate pe data de 02.03.2021, ora 1828, la pag. 8 din documentul intitulat „răspuns consolidat”, reprezentând răspuns la întrebarea nr. 3, autoritatea Pagina 11 din 45

contractantă a menționat: „Cantitățile din listele de evaluare sunt orientative și aproximative, stabilite în evaluarea la faza SF, proiectantul proiectului tehnic având obligația proiectării structurii de rezistență în baza normelor tehnice în vigoare, la data elaborării proiectului tehnic, conform prevederilor contractului de proiectare tehnică și execuție lucrări de construcții. Cantitățile obținute vor fi detaliate prin extrase de materiale și vor fi cuprinse în lista de cantități pe categorii de lucrări, ofertate de antreprenorul lucrării”. Prin urmare, consideră că ofertanții aveau obligația să prevadă toate costurile necesare pentru realizarea obiectivului „la cheie”, iar pe de altă parte precizează că sunt orientative și aproximative cantitățile din listele de evaluare. Prin depunerea ofertei, contestatoarea susține că toate costurile necesare pentru realizarea obiectivului „la cheie”, procurarea celor trei articole invocate de către autoritatea contractantă prin intermediul solicitărilor de clarificări (armăturile în plăci, grinzi, stâlpi, structura metalică pereți neportanți și confecțiile metalice: scara elicoidală), nemenționate explicit în lista de cantități, fiind incluse în cotația finală de preț, acestea fiind acoperite de capitolele cheltuieli indirecte și profit, suma luată în considerare pentru cheltuielile indirecte și profit, respectiv suma de 279.862,5 lei fiind mai mult decât suficientă pentru acoperirea unor cheltuieli de genul celor invocate de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă nu a impus anumite rețete pentru articole, ci a indicat doar liste de activități cu cantitățile aferente (fără încadrări de articole de deviz), în egală măsură precizând, prin intermediul clarificărilor publicate înainte de data limită de depunere a ofertelor, faptul că sunt orientative și aproximative cantitățile din listele de evaluare. Obiectul contractului fiind proiectare, asistență tehnică și execuție de lucrări, susține că listele cu cantități de lucrări definitive nu pot fi realizate decât în urmă întocmirii proiectului tehnic, părții scrise, memorii de specialitate și caiete de sarcini pe specialități, întocmirii detaliilor de execuție (planșe) și a întocmirii de antemăsurători, astfel realizarea acestor 3 etape nu înseamnă nimic altceva decât realizarea proiectului tehnic în totalitatea lui. Cheltuielile aferente articolelor care nu au fost menționate explicit în lista de cantități respectiv procurarea structura metalic pereți neportanți-art. 17 CC03A este inclusă în cotația finală de preț aceste fiind acoperite de capitolele cheltuieli indirecte și profit. Cheltuielile aferente articolelor care nu au fost menționate explicit în lista de cantități respectiv procurarea art. 20- CLI2XB-confecții metalice: scara elicoidală-800 kg este inclusă în cotația finală de preț acesta fiind acoperite de capitolele cheltuieli indirecte și profit. Pagina 12 din 45

Totodată, susține că nu și-a modificat în niciun fel oferta depusă, declarând în mod expres faptul că aceste cheltuieli sunt acoperite de capitolele cheltuieli indirecte și profit. Cu privire la oferta declarată câștigătoare, contestatoarea precizează că ulterior studierii dosarului la sediul autorității contractante a constatat o serie de neconformități ale ofertei Asocierea ........... SRL - ........... SRL - ........... SRL - ........... SRL, fiind neconformă, întrucât nu dovedește îndeplinirea cerințelor solicitate în cuprinsul documentației de atribuire. Contestatoarea precizează că documentația de atribuire conține printre altele un memoriu tehnic, unde la capitolul Modul de prezentare a ofertei sunt detaliate cerințele pentru întocmirea ofertei tehnice. a) Astfel, susține că oferta declarată câștigătoare nu include studiul acustic solicitat în cuprinsul memoriul tehnic. b) Cu privire la fișa tehnică F1, sistem videoproiecție cinema solicitat, precizează că din prospectul atașat Barco SP2K-9 reiese că produsul ofertat are o durată de funcționare de 40000 ore, valoare inferioară față de cea solicitată, respectiv 50000 ore. Sursa de lumină tip Laser cu Fosfor, din prospectul atașat nu reiese îndeplinirea acestei caracteristici, și nici „complianță cu standardele EN55032 Clasa A, EN55035”. Nu reiese îndeplinirea următoarelor caracteristici, porturi minime: Port GPIO pentru 3D, Port GPIO pentru control(8xIN si 8xOUT), toate porturile de intrare și ieșire vor avea separare electrică, Port rețea 1xRJ45 Server Media integrat în proiector cu următoarele caracteristici: Redare conținut compatibil DCI pentru 2D și 3D informat JPEG2000, MPEG2 și H.264 1 x porturi eSATA de 3Gbps, 3 x port USB(2 USB 3.0), 3 x port rețea gibabit, 10 porturi de control ieșire audio: 8 perechi audio tip AES Posibilitate de control prin interfață web, API și prin Bluetooth prin adaptor unitate de stocare cu următoarele caracteristici: 2 TB raid 5 hot-swappable 2 x porturi 3G HD-SDI bidirecțional, intrare HDMI c) Cu privire la fișa tehnică F17, incintă acustică pasivă, satelit LineArray, contestatoarea precizează că este prezentată documentație tehnică pentru incinta acustică, WASP-8T110 – MAGAudio, ce nu corespunde la: -domeniul minim de frecvență: 45Hz - 20kHz - față de 70- 20000HZ ofertat, -incinta acustică este compusă din 2 difuzoare pentru frecvențele joase (LF) de 8” și 4 difuzoare pentru frecvente înalte (HF) tip driver de compresie de 1,25” fiecare. Driverele de compresie sunt montate câte Pagina 13 din 45

două pe goarne prevăzute cu ghiduri de undă, incinta ofertată având un singur difuzor de frecvențe înalte (HF) tip driver de compresie de 1,25". -dispersia pe verticală este de 20°, nefiind menționată această caracteristică. d) Cu privire la fișa tehnică F.19 - Incinta acustică activă tip monitor de scenă, precizează că este prezentată documentația tehnică pentru incinta acustică - Z320A, ce nu corespunde la: -sistem de procesare digitală a semnalului cu 4 preset-uri pre- definite în funcție de aplicație, 4 preset-uri definite de utilizator, EQ 3 benzi, filtru pentru eliminarea feedback, funcție de monitorizare a limitării, vizualizarea nivelului de intrarea etc, nefiind menționat nimic în documentația pdf. -putere totală amplificator: 700W, față de 500+150W cea ofertată -dispersia simetrică orizontală/verticală: 90° - față de 100°/50°, dispersia verticală fiind inferioară, -număr intrări: 3 (2 x mic/line mono + 1 x line stereo), dispunând de o singură intrare XLR -greutate maximă netă: 13,5 kg, greutatea acestuia fiind de 17,8kg e) Cu privire la fișa tehnică F. 20, procesor audio digital, menționează că este prezentată documentația tehnică pentru MA36 MAG Audio aceasta, nu corespunde la: -12 intrări balansate mic/linie, față de 3 intrări ofertate, -8 ieșiri balansate linie, față de 6 ieșiri ofertate, -interfață audio digitală de tip Dante, 48 de canale (24in /24out), care permite transmisia/recepția semnalelor audio peste ethernet, nu este menționată aceasta caracteristică, -Ecran tip OLED pe panoul frontal pentru afișarea diverselor informații și 3 butoane montate în proximitatea ecranului OLED pentru setarea anumitor parametri, nu este menționată această caracteristică, -nu are 8 contacte logice de tip GPIO, -nu sunt menționate: -domeniul de răspuns în frecvență: 20Hz - 20kHz -gama dinamică (@20Hz-20kHz): > 118dB, -distorsiuni (THD+N): 0.002%, f) Cu privire la fișa tehnică F. 22, pentru consola de mixaj digitală cu 32 canale, este prezentată documentație tehnică pentru mixer Behringer digital mixer X32. Echipamentul ofertat are doar 8 auxiliare, din 20 auxiliare, are doar 100 scenarii, față de cerința „funcție de memorare a peste 180 scenarii”. g) Cu privire la fișa tehnică F. 35 pentru SISTEM videoproiecție cinema solicitat, susține că din prospectul atașat Barco SP2K-7 reiese că produsul ofertat are o durată de funcționare de 40000 ore, față de cea solicitată, respectiv 50000 ore. Pagina 14 din 45

Nu reiese îndeplinirea caracteristicii „Sursa de lumina tip Laser cu Fosfor” și nici „Complianță cu standardele EN55032 Clasa A, EN55035”. - din prospectul atașat nu reiese îndeplinirea acestei caracteristici h) Contestatoarea mai indică faptul că nu se regăsesc în documentația tehnică: -fișa tehnică F. 38, sistem de comandă lumini, -fișa tehnică F. 50 - Licență Ticketing Platform și -fișa tehnică F. 51 - Cititor cod de bare bilete. i) Certificarea domnului Mircea Spinoae, propus pentru poziția de Expert pentru punerea în funcțiune pentru sistem de videoproiecție 3D, era expirata la data evaluării ofertei tehnice, respectiv la datele de 27.07.2021 și 25.08.2021, certificarea fiind emisă la data de 28.03.2019, valabilă o perioadă de 2 (doi) ani, respectiv 28.03.2021, cu condiția rămânerii la același angajator. Contestatoarea indică faptul că, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări cu privire la acest aspect. ........... mai arată că, deși în cuprinsul documentului în care a enumerat personalul implicat în executarea contractului l-a menționat pe dl ..........., ca expert pentru punerea în funcțiune pentru sistem sonorizare, ofertantul declarat câștigător nu a prezentat niciun fel de certificare din care să rezulte competențele acestuia în conformitate cu cerințele documentației de atribuire. Totodată, susține că DUAE a fost completat în SEAP de către asociatul ........... SRL, dar atât în cuprinsul acordului de asociere, cât și în cuprinsul poliței aferente garanției de participare la procedură este menționată ........... SRL. Acest aspect a făcut obiectul solicitării de clarificări nr. 9305L/22.09.2021, după cum rezultă din captura de mai jos, solicitare la care asocierea declarată câștigătoare a răspuns prin intermediul adresei nr. 1923/23.09.2021 menționând, faptul că numele societății ........... SRL a fost schimbat în ........... SRL, acesta fiind motivul pentru neconcordanțele semnalate. Totodată, contestatoarea invocă prevederile art. 125 din HG nr. 395/2016, susținând că riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă. Prin adresa nr. 46134/15.10.2021, înregistrată la Consiliului sub nr. 54219/15.10.2021, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ..........., solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința păstrării rezultatului evaluării. Astfel, cu privire la anularea procedurii de atribuire, solicită respingerea acestui capăt de cerere întrucât în speță nu există situația descrisă de dispozițiile alin. (1) lit. a) și c) art. 212 din Legea nr. 98/2016, oferta criticată de contestator fiind evident admisibilă și nici în situația descrisă de alin. (2) al aceluiași text de lege, pe parcursul Pagina 15 din 45

procedurii nefiind constatate erori și omisiuni de natură a determina anularea procedurii de atribuire. Cu privire la oferta ..........., autoritatea contractantă precizează că în urma analizării propunerii financiare a ofertantului ..........., comisia de evaluare a constatat că în propunerea financiară, pag. 9, în cadrul listei de cantități de lucrări pe categorii de lucrări, formularul F3, respectiv obiectiv: 005 - obiectul: 01 construcții și instalații - categoria de lucrări: 04 lucrări construcții rezistență, la anumite articole a cotat un preț nerealist, după cum urmează: -art. 15 - CC16B1-montarea armăturilor în plăci, grinzi, stâlpi, centuri din OB37, PC52 – cantitatea de 16.250,00 kg, pentru procurare material s-a ofertat prețul de 0,005690 lei/kg; -art. 16 CC02XE confecționarea armăturilor în placi, grinzi, stâlpi din OB37, PC52 - cantitatea de 16.250,00 kg- pentru procurare material, s-a ofertat prețul de 0,04990 lei/kg. -în cadrul aceluiași obiectiv 005 - obiectul: 01 Construcții și instalații - categoria de lucrări: 04 lucrări construcții rezistență, la art. 17- CC03A-structura metalică pereți neportanți, cantitatea de 10.500,00 kg, are cotat la prețul de procurare 0,08430 lei/kg. Din analiza elementelor cotate (montarea armaturilor în placi, grinzi, stâlpi, centuri, confecționarea armăturilor în plăci, grinzi, stâlpi, structură metalică pereți neportanți) în cadrul propunerii financiare, rezultă că ofertantul confecționează și montează elemente pe care nu le-a procurat. În urma solicitării de clarificări pentru justificarea prețurilor ofertate, contestatorul transmite adresa nr. 958/07.09.2021, prin care, admite că nu a menționat explicit procurarea elementelor esențiale, de bază necesare construirii prezentului obiectiv de investiții, respectiv armaturi (16.250 kg) și confecția metalică (10.500 kg). Potrivit răspunsului oferit, contestatorul a precizat că cheltuielile aferente articolelor care nu au fost menționate explicit în lista de cantități, sunt incluse în cotația finală de preț acestea fiind acoperite de capitolele cheltuieli indirecte și profit. Or, potrivit Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței nr. 1568/2002, în categoria cheltuielilor indirecte nu sunt incluse cheltuielile legate de realizarea construcțiilor. Cheltuielile aferente procurării oricăror materiale necesare a fi puse în operă pentru realizarea unui obiectiv de investiții se înscriu în Devizul general, în cadrul capitolului II - Procurare. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că nu se poate accepta susținerea prin care cheltuielile aferente procurării sunt incluse în profit. Mai mult, dacă s-ar fi acceptat răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificării, prin care aceasta își asuma suportarea unor cheltuieli directe din valoarea cheltuielilor indirecte și a profitului, ar fi Pagina 16 din 45

însemnat că s-ar fi acceptat o modificare a conținutului propunerii financiare. Cu privire la criticile ce vizează oferta declarată câștigătoare, autoritatea contractantă aduce următoarele precizări: Referitor la critica privind inadmisibilitatea ofertei depuse de către Asocierea ........... SRL, potrivit căreia, „În cadrul ofertei tehnice, acesta nu dovedește îndeplinirea linie cu linie a cerințelor solicitate, în conformitate cu prevederile din cuprinsul documentației de atribuire”, autoritatea contractantă precizează că ofertantul declarat câștigător a prezentat în cadrul „Propunerii tehnice execuție”, de la pag. 21 -27 informații din Memoriul tehnic, cu privire la: sistem de videoproiecție cinema, sistem sonorizare cinema, sistem sonorizare preluare mixare spectacole diverse, sistem mecanică de scenă și sistem tiketing. De asemenea, acesta și-a asumat prin propunerea tehnică execuție, că „Se va respecta memoriul tehnic și documentația tehnică a lucrării”. În propunerea tehnică proiectare, de la pag. 31, ofertantul a prezentat informații cu privire la conținutul memoriului tehnic: instalația audio video pentru sală multifuncțională, sistem de videoproiecție cinema, sistem sonorizare cinema, sistem sonorizare preluare mixare spectacole diverse, sistem mecanică de scenă și sistem ticketing. În cadrul propunerii tehnice execuție, de la pag. 274 la pag. 363, ofertantul a prezentat informații, caracteristici tehnice, agremente pentru tipuri de echipamente și dotări, manuale de operare, prospecte, pentru echipamente și dotări necesare sălii de cinema. Referitor la critica privind fișa tehnică F1, autoritatea contractantă precizează că obiectul contractului fiind de proiectare, asistență tehnică și execuție de lucrări, agrementale tehnice, fișele tehnice, caracteristicile tehnice pentru echipamente /utilaje/dotări se vor realiza în formă finală în urma întocmirii proiectului tehnic, părții scrise, memorii de specialitate și caiete de sarcini pe specialități, întocmirii detaliilor de execuție (planșe). Ofertantul declarat câștigător și-a luat în calcul costurile aferente acestor echipamente/dotări, acestea fiind incluse în propunerea financiară, caracteristicile tehnice urmând a fi stabilite la faza de proiect tehnic. În susținere indică pag. 42 din caietul de sarcini. Referitor la critica privind unele neconcordanțe dintre fișele tehnice prezentate și cele solicitate prin caietul de sarcini, comisia de evaluare a considerat că aceste caracteristici aferente fișelor tehnice pentru utilaje, dotări, echipamente, vor fi prezentate la faza de întocmire proiect tehnic. Ofertantul declarat câștigător și-a luat în calcul costurile aferente acestor echipamente /dotări, acestea fiind incluse în propunerea Pagina 17 din 45

financiară, caracteristicile tehnice urmând a fi stabilite la faza de proiect tehnic. Referitor la critica privind faptul că, certificarea domnului Mircea Spinoe (propus pentru poziția de Expert pentru punerea în funcțiune pentru sisteme de videoproiecție 3D), era expirată la data evaluării ofertelor tehnice, consideră că este neîntemeiată, deoarece în cadrul propunerii tehnice depuse, ofertantul câștigător a nominalizat specialiștii solicitați prin caietul de sarcini. Acest specialist (Expert pentru punerea în funcțiune pentru sisteme de videoproiecție 3D) a fost nominalizat suplimentar față de specialiștii solicitări, astfel că nu se poate considera că expirarea ulterioară momentului depunerii ofertelor a certificării reprezintă o nerespectare a cerințelor documentației de atribuire. Subliniază faptul că certificarea prezentată pentru acest specialist a fost valabilă la momentul depunerii ofertelor, expirarea acesteia pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor neproducând nici un efect. Referitor la critica privind faptul că, în cadrul ofertei declarate câștigătoare, nu a fost inclusă certificarea aferentă poziției de expert pentru punere în funcțiune pentru sisteme de sonorizare, autoritatea contractantă consideră că este neîntemeiată, întrucât, deși prin caietul de sarcini nu a fost solicitat, ofertantul declarat câștigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice pe d-nul ........... pentru poziția de Expert pentru punere în funcțiune pentru sisteme de sonorizare. Acest specialist, expert pentru punere în funcțiune pentru sisteme de sonorizare a fost nominalizat de ofertantul declarat câștigător în cadrul propunerii tehnice, în plus față de specialiștii minimi necesari. Totodată, indică mențiunea cuprinsă în cadrul caietului de sarcini, pag. 52: „Autorizațiile personalului responsabil cu proiectarea și execuția lucrărilor de construcții și instalații nu vor fi solicitate ofertanților în etapa de evaluări oferte”. Referitor la critica privind faptul că formularul DUAE a fost completat în SEAP de către ........... SRL, precizează că numele asociatului ........... SRL a fost modificat, acest aspect fiind înregistrat la Oficiul Național al Registrului Comerțului, codul unic de înregistrare fiind păstrat. Totodată, a fost prezentată și rezoluția nr. 7507/08.03.2021 pronunțată în Dosarul nr. 15515/03.03.2021, prin care Oficiul Național al Registrului Comerțului a înregistrat mențiunea cu privire la schimbarea denumirii firmei ........... SRL în ........... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 54724/19.10.2021, Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL formulează cerere de intervenție în dosarul nr. 2651/2021. Precizează că data postării în SEAP a contestației formulată de ........... este 08.10.2021, și prin raportare la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cererea de intervenție este în termen. Pagina 18 din 45

Totodată invocă excepția tardivității contestației, având în vedere că aceasta a fost înregistrată la Consiliu în data de 08.10.2021, și prin raportare la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 și la data postării în SEAP a actului atacat, respectiv 30.09.2021, ultima zi de depunere a contestației ar fi fost 07.10.2021. Pe fond, susține respingerea contestației ........... SRL, considerând că asumarea unor cantități de materiale de tipul armăturilor în plăci, grinzi, stâlpi, structură metalică pereți neportanți, confecții metalice și scară elicoidală din capitolele de indirecte și profit, indiferent de valoarea ofertată a acestora, nu poate reprezenta o manieră de ofertare întrucât destinația cheltuielilor indirecte este una precis determinată și din acestea nu pot fi suportate cheltuieli directe. Susține că din cuantumul cheltuielilor indirecte nu pot fi suportate costuri cu materialele de tipul celor asumate de ofertant prin răspunsul la solicitarea de clarificări, indicând în susținere Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice, indicativ P 91/1-02, aprobat prin Ordinul Ministrului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței nr. 1568 din 15.10.2002, publicat în Buletinul Construcțiilor nr. 10/2003. Mai precizează faptul că prin modificarea cotei/conținutului cheltuielilor indirecte și a profitului, operatorul economic și-a modificat oferta, aspect ce trebuie sancționat cu respingerea acesteia, invocând art. 124 alin. 1) din H.G. nr. 395/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 55172/21.10.2021, Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției la Consiliu în data de 18.10.2021, prin care susține în continuare că oferta declarată câștigătoare trebuie reevaluată în scopul constatării neconformității și inacceptabilității acesteia. Totodată, în ceea ce privește oferta sa, reiterează necesitatea reevaluării acesteia și a constatării conformității și acceptabilității, în raport de susținerile formulate în contestație, precizând că în dosarul achiziției publice se regăsește, formularul F1 - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, de unde rezultă valoarea revizuită asumată precum și formularul F3 pentru categoria instalații sanitare, revizuit, în limitele procentului de 1%, acceptat de normele de aplicare. Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL apreciază că modul de depunere a ofertei de către ofertantul declarat câștigător, înfrânge prevederile art. 3 lit. jj) din Legea 98/2016. Reiterează că s-a încălcat principiul tratamentului egal, raportat la ofertanții care au înțeles să respecte întocmai cerințele autorității contractante și au declarat toți subcontractorii și că ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art.164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Pagina 19 din 45

Consideră că nu a existat nicio evaluare cu privire la oferta declarată câștigătoare, procesele verbale elaborate, nerespectând sub nicio formă prevederile Ordinului ANAP nr. 1581/2018 în vigoare la data publicării anunțului de participare simplificat. Oferta tehnică declarată câștigătoare nu conține elemente obligatorii ale propunerii tehnice, niciunde în cuprinsul documentelor sale neregăsindu-se informații despre studiu acustic, despre echipamentele ce urmează a fi puse în operă, iar documentele care atestă calitatea experților sunt ilizibile. Oferta financiară câștigătoare conține elemente de preț aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței și față de care autoritatea contractantă a făcut verificări. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiții «Reabilitarea, modernizarea, extinderea și dotarea Cinematografului Patria în municipiul ..........., județul Mureș»”, cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), ........... SA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, online, conform anunțului de participare simplificat nr. SCN1079690/03.12.2020, publicat în SICAP. Din informațiile anunțului de participare simplificat, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări care urmează a se atribui este de 7.421.391,06, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar termenul limită de depunere a ofertelor a fost 08.03.2021, ora 1500. Nemulțumite de rezultatul a procedurii de atribuire în cauză, asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL și ........... au depus contestațiile în analiză. Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207570798/1, eliberată de CEC BANK, Sucursala Victoria, la data de 12.10.2021. ........... a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207569590/1, eliberată de CEC BANK, Sucursala Victoria, la data de 12.10.2021. Trecând la soluționarea contestațiilor, Consiliul constată că societățile contestatoare: asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL și ........... au criticat decizia autorității contractante potrivit căreia ofertele lor au fost respinse ca inacceptabile în temeiul art. 134 alin. (5) Pagina 20 din 45

din HG nr. 395/2016 și declarată câștigătoare oferta aparținând asocierii ...........: 1. Analizând prima contestație nr. 52715/07.10.2021 depusă de Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL, se constată că prin comunicarea nr. 43566/30.09.2021 primită de la ........... SA au fost aduse la cunoștință următoarele: Prin prezenta vă facem cunoscut că oferta prezentată de către dumneavoastră, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, derulat prin procedura simplificata, având ca obiect: Proiectare, asistență tehnică și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiții "Reabilitarea, modernizarea, extinderea şi dotarea Cinematografului "Patria" în municipiul ..........., județul Mureș", a fost respinsa ca fiind inacceptabila in baza art. 134 alin.(5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece răspunsul la clarificările/completările transmise nu sunt concludente (cantitățile de țeava lipsă din oferta financiară vi le însușiți). Comisia de evaluare consideră că aceste cantități sunt însemnate în cadrul ofertei financiare și nu este de acord ca dumneavoastră sa va însușiți aceste materiale, ele fiind materia importante în cadrul lucrărilor de instalații. - . - art. 21- Tub canalizare PVC d=110 cantitatea de 130 ml conform liste de cantități postate de Beneficiar. - Art. 23- Tub canalizare PVC d= 200 cantitatea de 190 ml conform liste de cantități postate de Beneficiar." 2. "Valoarea pentru Organizare de șantier este de 57.000,00 conform valoare total din centralizator. Dintr-o eroare de tehnoredactare a fost consemnată valoarea de 57.500,00. Vă retransmitem Centralizatorul revizuit. Vă rugam să constatați că abaterile constatate se încadrează în prevederile art. 134 alin. (7), coroborate cu prevederile art. 134 alin. (9) litera a) şi cu cele ale art. 134 alin. (10) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, corecțiile noastre reprezentând mai puţin de 1% din valoarea ofertei. Diferența conform corecțiilor este de 5.940,15 lei reprezentând 0,09% din valoarea ofertata." 3. "În ceea ce privește valoarea ofertată pentru realizarea obiectivului de investiții „Proiectare, asistență tehnică și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiții "Reabilitarea, modernizarea, extinderea şi dotarea Cinematografului "Patria" în municipiul ..........., județul Mureș" apreciem ca acesteia i se aplica, la data prezentei, prevederile art. 7 din OG 15/2021, conform cărora: art. 7. - (1) Prevederile prezentei ordonanțe se aplică şi contractelor de achiziție publică/sectorială de lucrări pentru care procedurile de atribuire sunt în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, indiferent de stadiul derulării procedurii de atribuire. Propunerea noastră financiară, urmează, pe cale de consecinţă legislația în vigoare la momentul analizei și evaluării și, ulterior, în situația în care vom fi declarați câștigători, în conformitate cu legislația ce va guverna viitorul contract. Vă rugam să luați act de caracterul de confidențialitate al ofertei noastre reprezentând know-how și relații confidențiale cu furnizorii noștri." Dumneavoastră ați retransmis Centralizatorul revizuit cu valoarea corectă pentru Organizarea de șantier, respectiv 57.000,00 lei, fără TVA și Devizul de Instalații cu modificările făcute, dar valoarea a rămas aceeași. Pagina 21 din 45

Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare considera răspunsul prezentat neconcludent, iar oferta inacceptabilă in baza art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece răspunsul la clarificările/completările transmise nu sunt concludente (cantitățile de țeavă lipsa din oferta financiara vi le însușiți). Comisia de evaluare consideră că aceste cantități sunt însemnate în cadrul ofertei financiare și nu este de acord ca dumneavoastră să vă însușiți aceste materiale, ele fiind materiale importante în cadrul lucrărilor de instalații. Oferta declarată câștigătoare este cea depusă de Ofertantul Asocierea SC ........... SRL - SC ........... SRL- SC ........... SRL - SC ........... SRL. Data limită de depunere a contestației este cea prevăzută în Legea nr. 101 /2016. Prezenta comunicare reprezintă şi notificare şi solicitare din partea autorității contractante privind prelungirea valabilității ofertei şi a garanției de participare, în cazul în care veți uza de prevederile Legii nr. 101 /2016. Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL prin contestația mai sus amintită critică această comunicare: a) Diferență dintre cele reținute in cuprinsul Raportului de atribuire şi cele comunicate noua. Practic, prin cuprins, comunicarea excede celor consemnate de comisia de evaluare in raportul de atribuire. b) După corectarea abaterilor tehnice minore oferta noastră financiară a fost revizuită, diferența dintre oferta iniţială și oferta revizuita in urma îndreptării abaterilor tehnice fiind de 5.940,15 lei, adică de la 6.872.182,64 lei inițial la 6.878.122,79 lei revizuit, respective sub 1 % din valoarea ofertei, informație care a fost adusă la cunoștința comisiei de evaluare odată cu răspunsul nostru. Prin urmare, reținerea potrivit căreia "dar valoarea a rămas aceeași" este falsă. Totodată, având în vedere că obiectul este proiectare execuție, orice cantitate este incertă în această fază și astfel nu poate fi vorba de abatere în lipsa unui proiect de execuție. c) Termenii folosiți de noi în răspunsul la solicitarea de clarificări pentru a arata maniera în care înțelegem solicitarea și modul în care înțelegem să clarificam a fost: "NE ÎNSUȘIM ABATEREA CONSTATĂ DE DUMNEAVOASTRA ȘI COTĂM LA DEVIZUL LUCRĂRI DE INSTALAŢII SANITARE ...[...], nicidecum ca ne însușim țeava. Astfel, raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt cele de elaborare a solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare și/sau ofertelor, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. i) din HG nr. 395/2016, și, pe cale de consecință, a evaluării răspunsurilor aferente, Consiliul constată că verificarea răspunsului aferent solicitării adresate nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu. În legătură cu omisiunile de cantități constatate în oferta contestatoarei se impunea ca pe baza estimărilor prezentate de ofertantă pentru fiecare dintre cantitățile corecte care ar fi trebuit cuprinse în ofertă să se determine dacă valoarea totală a acestora se încadrează în valoarea de 1% din valoarea ofertată pentru a se verifica posibilitatea încadrării acestora în categoria abaterilor tehnice minore. În aceste condiții sunt considerate relevante prevederile art. 134 alin (6), (7), (8) și (9) din aprobarea Normelor metodologice, HG nr. 395/2016: Pagina 22 din 45

(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei inițiale în următoarele situații: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanților; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparație cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. După cum rezultă din prevederile evocate legea nu distinge între materiale importante în cadrul lucrărilor de instalații sau mai puțin importante pentru care să se realizeze o astfel de cuantificare așa cum susține autoritatea contractantă în comunicarea mai sus menționată. În aceste condiții, Consiliul nu poate reține ca întemeiat motivul de respingere a ofertei contestatorului ca fiind inacceptabilă, având în vedere cele menționate mai sus, declararea ofertei ca inacceptabilă neîndeplinind rigorile prevederilor legale anterior menționate, fiind doar rezultatul interpretării eronate de către autoritatea contractantă a prevederilor legale privind raportat la evaluarea propunerii tehnice a acestuia, pe fondul unui formalism excesiv al comisiei de evaluare, de natură să încalce principiul proporționalității reglementat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecință, Consiliul reține critica contestatorului privind nelegalitatea respingerii ofertei acestuia ca fiind fondată. Referitor la critica prin care contestatoarea a susținut că informațiile din cuprinsul raportului de atribuire și comunicarea rezultatului procedurii sunt diferite este nefondată, din verificarea acestor documente, existente la dosarul cauzei, rezultă că acestea sunt identice. Pagina 23 din 45

Cât privește concluzia autorității contractante din comunicarea rezultatului procedurii potrivit căreia „... ați retransmis centralizatorul revizuit cu valoarea corectă pentru organizarea de șantier, respectiv 57.000 lei, fără TVA, și devizul de instalații cu modificările refăcute, dar valoarea a rămas aceeași”, Consiliul constată că, în centralizatorul depus pentru organizarea de șantier, ofertanta a trecut 2 valori, respectiv 57.000 lei și 57.500 lei, valoarea pentru proiectare, asistență tehnică fiind 6.618.582,64 lei, fără TVA, iar valoarea totală a ofertei 6.872.182,64 lei, fără TVA. Ulterior clarificărilor transmise, în centralizatorul F1, ofertanta a păstrat, pentru organizarea de șantier, valoarea 57.000 lei, fără TVA, a recalculat valoarea pentru proiectare asistență tehnică (...), raportat la cantitățile corecte pentru 6 articole de deviz, noua valoare pentru proiectare (...) fiind 6.624.522, 79 lei, fără TVA, și un total de 6.878.122,79 lei, fără TVA. Contestatoarea a păstrat valoarea pentru organizare de șantier de 57.000 lei, fără TVA, considerând că, dintr-o eroare de tehnoredactare, a indicat valoarea de 57.500 lei, fără TVA. Autoritatea contractantă a susținut că „valoarea a rămas aceeași”, fără a indica cu claritate de ce a considerat răspunsul neconcludent și care au fost dispozițiile legale pe care le-a aplicat vizavi de valoarea amintită. Referitor la faptul că nu a fost retransmis formularul de ofertă și anexa la formular după modificarea cantităților înscrise inițial eronat, se reține că dispozițiile legale fac referire la „cuantificarea teoretică în valoare monetară a abaterii” (art. 134 alin. 9 lit. a din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016), astfel că achizitoarea nu justifică necesitatea depunerii unui nou formular de ofertă. Centralizatorul corectat a fost transmis pentru cuantificarea teoretică a modificării cantităților. Având în vedere toate acestea, Consiliul nu poate reține ca întemeiat motivul de respingere a ofertei asocierii ...........SRL – ........... – ........... SRL declararea ofertei contestatorului ca inacceptabilă neîndeplinind rigorile prevederilor legale anterior menționate, fiind doar rezultatul interpretării eronate de către autoritatea contractantă a prevederilor legale raportat la evaluarea propunerii tehnice a acestuia, pe fondul unui formalism excesiv al comisiei de evaluare, de natură să încalce principiul proporționalității reglementat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește motivele de contestare privind asocierea SC ........... SRL - SC ........... SRL- SC ........... SRL - SC ........... SRL declarată câștigătoare de către autoritatea contractantă, se vor analiza împreună cu contestația formulată de ..........., având în vedere că și aceasta cuprinde critici ale ofertei câștigătoare. Pagina 24 din 45

Vizavi de cererea de intervenție formulată de Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL, văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, oferta ........... fiind declarată neconformă prin raportul procedurii de atribuire nr. 9664L/30.09.2021, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației ........... și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare privind oferta ............ Privind respingerea contestației ........... ca fiind tardiv introdusă aceasta nu se verifică deoarece contestația a fost transmisă prin email în data de 07.10.2021 la ora 2141 și înregistrată la Consiliul cu nr. 52.770/08.10.2021 2. Analizând a doua contestație trimisă prin email în data de 07.10.2021 și înregistrată cu nr. 52770/08.10.2021 de către ........... comunicarea nr. 43570/30.09.2021 primită de la ........... SA au fost aduse la cunoștința contestatoarei următoarele: Prin prezenta vă facem cunoscut că oferta prezentată de către dumneavoastră, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, derulat prin procedura simplificată, având ca obiect: Proiectare asistență tehnică și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiții "Reabilitarea, modernizarea, extinderea şi dotarea Cinematografului "Patria" în municipiul ..........., județul Mureș", a fost respinsă ca fiind inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece răspunsul la clarificările/completările transmise nu sunt concludente (în cadrul propunerii financiare ați cotat numai montajul armaturilor și al confecției metalice). Procurarea acestora lipsește din cadrul ofertei, menționând faptul că acestea vor fi acoperite de capitolele Cheltuieli indirecte şi profit. La baza acestei decizii au stat următoarele: Vi s-au solicitat următoarele clarificări: -Să prezentați analiza de norma și oferta de preț pentru HIDROIZOLATIE CU BATOANE FREEZTEQ. a) - Să justificați unde ați ofertat procurarea armaturii de la art. 16 CC02XE -CONFECŢIONAREA ARMATURILOR ÎN PLĂCI, GRINZI, STALPI-16250 KG, din devizul Lucrări construcții rezistență - pag. 10 din propunerea financiară. b) - Să justificați unde ați ofertat procurarea -STRUCTURA METALICA PEREŢI NEPORTANTI-art. 17 CC03A, cantitatea de 10500 kg, din devizul Lucrări construcții rezistență-pag. 10 din propunerea financiară. - Să justificați unde ați ofertat procurarea art. 20- CL12XB-CONFECTII METALICE: SCARA ELICOIDALĂ- 800 kg, din devizul Lucrări construcții rezistenta-pag. 10 din propunerea financiară. c) -Să justificați ofertarea cu 0 lei pentru POMPA DE CIRCULAȚIE PT CIRC RADIATOARE DP=0.49L/S, HP=0.82MC, din lista de echipamente și utilaje - Instalații încălzire interior. d) - Având în vedere creșterea semnificativă a preturilor pentru diferite materiale de construcții necesare realizării investiției, cât și faptul că legislația în vigoare nu prevede posibilitatea de ajustare ulterioară a preturilor pentru aceste materiale, vi s- a solicitat să precizați dacă vă mențineți valoarea ofertată pentru realizarea obiectivului de investiții". Pagina 25 din 45

Dumneavoastră ați răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 958/ 07.09.2021, precizând următoarele: Răspuns a): "Prezentam anexate analiza de normă și oferta de preț pentru HIDROIZOLATIE CU BATOANE FREEZTEQ. Având în vedere faptul ca în aceasta fază, autoritatea contractantă nu a impus anumite rețete pentru articole ci a indicat doar liste de activități cu cantitățile aferente (fără încadrări de articole de deviz), inadvertențele constatate pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, reținut fiind şi faptul că ofertanții au dreptul de a cuprinde în ofertă consumuri proprii, aceasta neprezentând motive concrete din care să rezulte că, urmare a erorilor în cauză, ofertantul nu poate executa lucrările în termenul, la prețul ofertat şi în condițiile de calitate impuse prin caietul de sarcini. Obiectul contractului fiind Proiectare, asistenta tehnică și execuție de lucrări, precizăm că listele cu cantități de lucrări definitive nu pot fi realizate decât în urma întocmirii proiectului tehnic, părții scrise, memorii de specialitate şi caiete de sarcini pe specialități; întocmirii detaliilor de execuție (planșe) şi a întocmirii de antemăsurători, astfel realizarea acestor 3 etape nu înseamnă nimic altceva decât realizarea Proiectului Tehnic în totalitatea lui. În această situație, cheltuielile aferente articolelor care nu au fost menționate explicit în lista de cantități respectiv procurarea armaturii de la art. 16 CC02XE -CONFECŢIONAREA ARMATURILOR IN PLACI, GRINZI, STÂLPI-16250 KG sunt incluse în cotația finală de preț acestea fiind acoperite de capitolele Cheltuieli indirecte şi profit". Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent deoarece nu ați ofertat în cadrul ofertei financiare procurarea armaturilor, respectiv cantitatea de 16.250 kg. Răspuns b): "Având în vedere faptul că în aceasta fază, autoritatea contractantă nu a impus anumite rețete pentru articole ci a indicat doar liste de activități cu cantitățile aferente (fără încadrări de articole de deviz), inadvertențele constatate pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, reținut fiind și faptul că ofertanții au dreptul de a cuprinde în ofertă consumuri proprii, aceasta neprezentând motive concrete din care să rezulte că, urmare a erorilor în cauză, ofertantul nu poate executa lucrările în termenul, la prețul ofertat şi în condițiile de calitate impuse prin caietul de sarcini. Obiectul contractului fiind Proiectare, asistenta tehnica și execuție de lucrări, precizam ca listele cu cantități de lucrări definitive nu pot fi realizate decât în urmă întocmirii proiectului tehnic, părții scrise, memorii de specialitate şi caiete de sarcini pe specialități; întocmirii detaliilor de execuție (planșe) şi a întocmirii de antemăsurători, astfel realizarea acestor 3 etape nu înseamnă nimic altceva decât realizarea Proiectului Tehnic în totalitatea lui. În această situație, cheltuielile aferente articolelor care nu au fost menționate explicit în lista de cantități respectiv procurarea STRUCTURA METALICA PEREŢI NEPORTANTI-art. 17 CC03A este inclusă în cotația finala de preț aceste fiind acoperite de capitolele Cheltuieli indirecte şi profit." j Răspunsul a fost considerat neconcludent deoarece nu ați ofertat in cadrul ofertei financiare procurarea confecțiilor metalice, respectiv cantitatea de 10.500kg. Răspuns c) "Având în vedere faptul că în această fază, autoritatea contractantă nu a impus anumite rețete pentru articole ci a indicat doar liste de activități cu cantitățile aferente (fără încadrări de articole de deviz), inadvertențele constatate pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, reținut fiind şi faptul că ofertanții au dreptul de a cuprinde în ofertă consumuri proprii, aceasta neprezentând motive concrete din care să rezulte că, urmare a erorilor în cauză, ofertantul nul poate executa lucrările în termenul, la prețul ofertat şi în condițiile de calitate impuse prin caietul de sarcini. Obiectul contractului fiind Proiectare, asistenta tehnică și execuție de lucrări, precizam ca listele; cu cantități de lucrări definitive nu pot fi realizate decât în urmă întocmirii proiectului tehnic, părții scrise, memorii de specialitate şi Pagina 26 din 45

caiete de sarcini pe specialități; întocmirii detaliilor de execuție (planșe) şi a întocmirii de antemăsurători, astfel realizarea acestor 3 etape nu înseamnă nimic altceva decât realizarea Proiectului Tehnic în totalitatea lui. În această situație, cheltuielile aferente articolelor care nu au fost menționate explicit în lista de cantități respectiv procurarea art. 20- CL12XB-CONFECTII METALICE: SCARA ELICOIDALĂ-800 kg este inclusă în cotația finală de preț aceste fiind acoperite de capitolele Cheltuieli indirecte şi profit.'' Răspunsul a fost considerat neconcludent deoarece nu ați ofertat în cadrul ofertei financiare procurarea CONFECŢIILOR METALICE: SCARA ELICOIDALĂ, respectiv cantitatea de 800 kg. Răspuns d): "Menționam ca POMPA DE CIRCULATRIE PT CIRC RADIAOARE DP=0.49L/S, HP=0.82MC este inclusă în propunerea financiara la reperul 0000022 CENTRALĂ TERMICĂ MURALĂ , GAZ, CONDENSARE, 60KW, aceasta fiind achiziționată sub forma de kit ce include cele 2 repere." Răspuns a fost considerat concludent. Răspuns e): "Prin prezenta menționam ca ne menținem valoarea ofertată pentru realizarea obiectivului de investiții în conformitate cu cerinţe din documentația de atribuire respectiv condițiile contractuale." Răspuns a fost considerat concludent. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare consideră oferta ca fiind inacceptabilă in baza art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece răspunsul la clarificările/completările transmise nu sunt concludente (în cadrul propunerii financiare ați cotat numai montajul armaturilor și al confecției metalice). Procurarea acestora lipsește din cadrul ofertei și ați menționat faptul ca acestea vor fi acoperite de capitolele Cheltuieli indirecte şi profit. Având în vedere ca aceste materiale omise sunt materialele de baza ale unei construcții, respectiv, armătura și confecția metalică, iar ponderea lor este mare, fiind vorba de cantități însemnate de armături, cantitatea de 16.250 kg și confecție metalica cantitatea de 10.500 kg, iar coeficienții de cheltuieli indirecte și profit au rolul lor în cadrul propunerii financiare, comisia de evaluare consideră că dumneavoastră nu puteți suporta costurile materialelor omise din acești coeficienți. Oferta declarată câștigătoare este cea depusă de: Ofertantul Asocierea SC ........... SRL - SC ........... SRL- SC ........... SRL - SC ........... SRL. [...] ........... prin contestația mai sus-amintită critică această comunicare: […] În egală măsura, în conformitate cu prevederile Fisei de date a achiziţiei, pag. 6 - IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, « Ofertanții vor elabora propunerea tehnică în baza cerințelor prezentate în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele autorității contractante», iar în conformitate cu prevederile Fișei de date a achiziţiei, pag. 7, IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare - La recapitulația devizului se vor folosi coeficienții stabiliți de lege și coeficienți proprii ai ofertantului (indirecte și profit). Oferta subscrisei îndeplinește întocmai cele ante-menționate, oferind autorității contractante toate detaliile care să confirme conformitatea ofertei cu cerințele și necesitățile Autorității contractante. Rugam Onoratul Consiliu să constate că subscrisa am prezentat oferta în conformitate cu cerințele documentației de atribuire. În conformitate cu prevederile caietului de sarcini aferent procedurii, « La stabilirea valorii ofertei, se va ține cont de coeficienții stabiliți de lege (contribuția asiguratorie pentru munca etc.) și coeficienți proprii ai ofertantului (indirecte și profit) » (pag. 52 din caietul de sarcini), cerinţa reconfirmată de către Autoritatea Pagina 27 din 45

contractantă prin intermediul clarificărilor publicate pe data de 11.03.2021, ora 1159 (documentul intitulat « răspuns consolidat 2 », răspunsul Ia întrebarea 9649). În egală măsura, în cuprinsul aceluiași răspuns la clarificări, respectiv răspunsul la întrebarea 9652, Autoritatea contractanta a menționat : « Respectați cerințele caietului de sarcini privind întocmirea propunerii financiare, parte integrantă din documentația de atribuire postata pe SICAP. La această fază operatorul economic are obligația să prevadă toate costurile necesare pentru realizarea obiectivului 'la cheie'. » Totodată, prin intermediul clarificărilor publicate pe data de 02.03.2021, ora 18:28, la pag. 8 din documentul intitulat « răspuns consolidat », reprezentând răspuns la întrebarea nr. 3, Autoritatea contractantă a menționat : « Cantitățile din listele de evaluare sunt orientative și aproximative, stabilite în evaluarea la faza SF, proiectantul proiectului tehnic având obligația proiectării structurii de rezistență în baza normelor tehnice în vigoare, la data elaborării proiectului tehnic, conform prevederilor contractului de proiectare tehnică şi execuție lucrări de construcții. Cantitățile obținute vor fi detaliate prin extrase de materiale şi vor fi cuprinse în lista de cantități pe categorii de lucrări, ofertate de antreprenorul lucrării. » În lumina celor ante-menționate, rezultă fără putința de tăgadă faptul că, pe de o parte, ofertanții aveau obligația să prevadă toate costurile necesare pentru realizarea obiectivului „la cheie”, iar pe de altă parte faptul ca sunt orientative și aproximative cantitățile din listele de evaluare. În această situație, cheltuielile aferente articolelor care nu au fost menționate explicit în lista de cantități respectiv procurarea STRUCTURĂ METALICĂ PEREŢI NEPORTANȚI-art. 17 CC03A este inclusă în cotația finală de preț aceste fiind acoperite de capitolele Cheltuieli indirecte şi profit. În această situație, cheltuielile aferente articolelor care nu au fost menționate explicit în lista de cantități respectiv procurarea STRUCTURĂ METALICĂ PEREŢI NEPORTANȚI-art. 17 CC03A este inclusă în cotația finală de preț aceste fiind acoperite de capitolele Cheltuieli indirecte şi profit. În această situație, cheltuielile aferente articolelor care nu au fost menționate explicit în lista de cantități respectiv procurarea art. 20- CLI2XB-C0NFECȚII METALICE: SCARĂ ELIC01DALĂ-800 kg este inclusă în cotația finală de preț aceste fiind acoperite de capitolele Cheltuieli indirecte şi profit. Mai mult decât atât, subscrisa nu si-a modificat în niciun fel oferta depusă, declarând în mod expres faptul ca aceste cheltuieli sunt acoperite de capitolele Cheltuieli indirecte şi profit. Ca urmare a celor ante-menționate, solicitam respectuos Onoratului Consiliul admiterea capătului de cerere referitor la anularea deciziei Autorității contractante de declarare drept inacceptabila a ofertei depuse de către subscrisa. […] Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă a declarat oferta ........... ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 deoarece răspunsurile la întrebările de clarificări nu au fost concludente, în cadrul propunerii financiare nu au cotat materiale de bază ale unei construcții, respectiv, armătura și confecția metalică, iar ponderea lor în preț este mare, fiind vorba de cantități însemnate de armături 16250 kg și confecții metalice 10.500 kg, de asemenea nu a fost cotată nici scara elicoidală 800 kg. Operatorul economic în cauză a opinat că aceste cantități de fier pot fi acoperite din capitolul de cheltuieli indirecte și profit. Cheltuielile indirecte nu cuprind cheltuieli de tipul celor aflate în discuție conform Ordinului Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței nr. 1568/2002, anexa 6, prin Pagina 28 din 45

urmare o susținere formulată de societatea contestatoare că ar fi cuprins aceste cheltuieli la Cheltuieli indirecte nu poate fi acceptată. Susținerea costurilor în discuție din profit nu respectă dispozițiile legale. Totodată, autoritatea prin clarificările 9.650, 9.651 și 9.652 din 11.03.2021 afirmă că: „La această fază operatorul economic are obligația să prevadă toate costurile necesare pentru realizarea obiectivului la cheie” și în același timp a pus la dispoziție o listă de cantități minimă obligatorie. Contestatorul recunoaște prin răspunsul de clarificare că nu a prevăzut aceste cantități minime obligatorii și urmărește să le acopere din cheltuieli indirecte și profit, fapt ce nu poate fi acceptat. Consiliul reține că oferta ........... prezintă neconformități în cadrul propunerii financiare în sensul că procurarea pentru montajul armăturilor și al confecției metalice lipsește, în mod eronat operatorul economic susținând că acestea vor fi acoperite din cheltuieli indirecte și profit. Se constată a fi nefondate criticile contestatoarei în referire la respingerea ofertei sale. În legătură cu criticile aduse de cele două contestatoare: ...........SRL – ........... – ........... SRL. și ........... aduse adjudecatarei Asocierii ..........., consiliul a reținut următoarele: Criticile aduse de ...........SRL – ........... – ........... SRL sunt pentru a susține demersul de a demonstra că oferta declarată câștigătoare este în fapt inacceptabilă și neconformă pentru următoarele aspecte: 1. Asocierea declarată câștigătoare nu a îndeplinit cerințele referitoare la experiența similară solicitată, în cuprinsul documentelor DUAE și a documentelor suport DUAE nefiind indicat niciun proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor pentru lucrările cu care încearcă să-si dovedească experiența similară inclusiv valoric. Or, și din acest considerent oferta trebuie reevaluată și constatată inacceptabilitatea. 2. Subcontractantul ........... SA înregistrează o datorie de 3.971 către Municipiul ........... și pentru acest motiv, trebuiau aplicate prevederile art. 165 lit. a). Vă rugăm să observați că deși datoria este mai mica de 10.000 lei ea este datorata unui buget local, iar art. 166 alin. 2 stabilește cu titlu de excepție neexcluderea din procedura numai dacă datoria este înregistrata către bugetul consolidat, ceea ce în aceasta situație nu e cazul. 3. Asociatul ........... se află în procedura de insolvență, în dosarul 29029/3/2017 motiv pentru care trebuiau aplicate prevederile art. 167 alin. 1, lit. b) din Legea 98/2016. 4. Vă rugam să constatați că nu toate activitățile obiect al contractului au fost asumate și urmează a fi prestate în mod legal. Astfel una din activitățile obiect al contractului era termospumarea, pentru care conform penultimului răspuns din răspunsul consolidat la clarificări ar fi trebuit prezentata deținerea unei autorizații IGSU, pentru care însă Asocierea declarata câștigătoare a ales sa fie realizată de către GENERAL STING SRL, societate pe care nu a declarat-o însă subcontractant ci doar colaborator, or GENERAL STING SRL nu poate fi declarat furnizor de servicii deoarece acesta Pagina 29 din 45

urmează sa realizeze activități efective din cadrul viitorului contract, pentru care este responsabil, de a căror calitate depinde reușita viitorului contract, motiv pentru care acesta ar fi trebuit sa fie declarat subcontractant și, pe cale de consecinţă pentru acesta trebuiau prezentate Acord de subcontractare, formular DUAE, declarație privind lipsa conflictului de interese etc. Chiar și în situația in care ar fi admisă participarea cu oferta în care sa fie prezentat un contract de colaborare, vă rugăm să observați că durata acestui contract este de doar 4 luni, perioada absolut insuficientă prin raportare la durata analizei și evaluării ofertei și a derulării viitorului contract. O alta activitate obiect al contractului era montarea și punerea în funcțiune a aparatelor consumatoare de combustibili P max mai mica de 400 kW pentru care era necesara autorizare ISCIR. Asocierea declarată câștigătoare a ales în locul unui subcontractant tot un colaborator și anume ........... SRL, or ........... SRL nu poate fi declarat furnizor de servicii deoarece acesta urmează să realizeze activități efective din cadrul viitorului contract, pentru care este responsabil, de a căror calitate depinde reușita viitorului contract, motiv pentru care acesta ar fi trebuit sa fie declarat subcontractant și, pe cale de consecinţă pentru acesta trebuiau prezentate Acord de subcontractare, formular DUAE, declarație privind lipsa conflictului de interese etc. Chiar și în situația în care ar fi admisă participarea cu oferta în care sa fie prezentat un contract de colaborare, vă rugăm să observați că durata acestui contract este de doar 4 luni, perioada absolut insuficientă prin raportare la durata analizei și evaluării ofertei și a derulării viitorului contract. 5. Asocierea SC ........... SRL - SC ........... SRL - SC ........... SRL - SC ........... SRL nu a depus elemente obligatorii ale propunerii tehnice, neregăsindu-se informații despre studiu acustic și a depus o oferta financiara ce conține elemente de preț aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieței și fată de care autoritatea contractantă nu face niciun fel de verificări cum ar fi prețurile oferite pentru: i. Tâmplărie PVC - rezistenta la foc 30 min - prețul este neobișnuit de scăzut; ii. Componente sanitare de tip WC, valoare, hidranți, țeava OL - preturile pentru aceste componente sunt neobișnuit de scăzute; iii. Zidărie de cărămidă - prețul este neobișnuit de scăzut; iv. Beton C 20/25 si beton CI6/20 - prețul este neobișnuit de scăzut; v. Trotuar beton C25/30 - preț neobișnuit de scăzut; vi. Armatura - confecționare și montare - preț neobișnuit de scăzut; vii. Confecții metalice - scara elicoidala - preț neobișnuit de scăzut; viii. Pardoseli mozaic si marmura - preț neobișnuit de scăzut. Criticile aduse de ........... sunt pentru a susține demersul de a demonstra că oferta declarată câștigătoare este în fapt inacceptabilă și neconformă pentru următoarele aspecte: 6. Oferta Asocierii SC ........... SRL - SC ........... SRL- SC ........... SRL - SC ........... SRL nu include studiul acustic solicitat în cuprinsul aceluiași memoriu tehnic ante- menționat (pag. 18). Oferta va cuprinde o simulare acustică corespunzătoare funcțiunilor spațiului care sa justifice soluțiile acustice adoptate și îndeplinirea condițiilor impuse prin normativele în vigoare pentru acreditarea sălii de cinema la categorie 0. Parte integrantă a studiului va fi și o imulare acustică pentru sistemele de amplificare propuse efectuat de către un specialist certificat. Anterior recepției executantul va efectua măsurători ale principalilor parametrii acustici (durata de Pagina 30 din 45

reverberație -T30, durata de descreștere timpurie-EDT, tăria sunetului-G, definiția- C50, claritatea -C80) și se vor emite rapoarte de măsurători care vor trebui să confirme studiul acustic prezentat în oferta. Rapoartele de măsurători se vor preda împreuna cu documentația tehnică aferentă sistemului de sonorizare 7. FIŞA TEHNICĂ F. 1 - SISTEM VIDEOPROIECTIE CINEMA solicitat: Sursa de lumină cu o durata estimată de funcționare pentru 50.000 ore, din prospectul atașat Barco SP2K-9 reiese ca produsul ofertat are o durată de funcționare de 40.000 ore, valoare mult inferioară fată de cea solicitată. Sursa de lumină tip Laser cu Fosfor, din prospectul atașat nu reiese îndeplinirea acestei caracteristici; Complianța cu standardele EN55032 Clasa A, EN55035 - din prospectul atașat nu reiese îndeplinirea acestei caracteristici. Din prospectul atașat nu reiese îndeplinirea următoarelor caracteristici: Porturi minime : Port GPIO pentru 3D. Port GPIO pentru control(8xIN si 8xOUT), toate porturile de intrare și ieșire vor avea separare electrică. Port rețea lxRJ45. Server Media integrat în proiector cu următoarele caracteristici: Redare continui compatibil DCI pentru 2D si 3D informat JPEG2000, MPEG2 si H.264. 1 x porturi eSATA de 3Gbps, 3 x port USB(2 USB 3.0), 3 x port rețea gibabit, 10 porturi de control. Ieșire audio: 8 perechi audio tip AES. Posibilitate de control prin interfaţa web, API și prin Bluetooth prin adaptor. Unitate de stocare cu următoarele caracteristici: 2TB raid 5 hot-swappable. 2 x porturi 3G HD-SDI bidirecțional, intrare HDMI. 8. FIŞA TEHNICĂ F. 17 - Incinta acustică pasivă, satelit LineArray Este prezentată documentație tehnică pentru incinta acustica - WASP-8T110 - MAGAudio Acesta nu corespunde la : Domeniul minim de frecventa: 45Hz - 20kHz - față de 70-20000HZ ofertat Incinta acustică este compusă din 2 difuzoare pentru frecventele joase (LF) de 8" și 4 difuzoare pentru frecvente înalte (HF) tip driver de compresie de 1,25" fiecare. Driverele de compresie sunt montate cate două cate două pe goarne prevăzute cu ghiduri de undă - incinta ofertată are un singur difuzor de frecvente înalte (HF) tip driver de compresie de 1,25". Dispersia pe verticala este de 20° - nu este menționată aceasta caracteristică. 9. FIŞA TEHNICĂ F.19 - Incinta acustica activa tip monitor de scena Este prezentată documentație tehnica pentru incinta acustica - Z320A Acesta nu corespunde la: Sistem de procesare digitală a semnalului cu 4 preset-uri pre-definite în funcție de aplicație, 4 presetări definite de utilizator, EQ 3 benzi, filtru pentru eliminarea Pagina 31 din 45

feedback, funcție de monitorizare a limitării, vizualizarea nivelului de intrarea etc - nu este menționat nimic în documentația pdf. Putere totala amplificator: 700W - față de 500+150W cea ofertată Dispersia simetrică orizontală/verticală: 90° - față de 100°/50°, dispersia verticala fiind inferioară. Număr intrări: 3 (2 x mic/line mono + 1 x line stereo) - dispune de o singură intrare XLR. Greutate maxima netă: 13,5 kg - greutate 17,8kg. 10. FIŞA TEHNICĂ F. 20 - Procesor audio digital Este prezentată documentație tehnică pentru MA36 MAG Audio. Aceasta nu corespunde la: 12 intrări balansate mic/linie - față de 3 intrări ofertate. 8 ieșiri balansate linie - față de 6 ieșiri ofertate. Interfaţa audio digitală de tip Dante, 48 de canale (24in / 24out), care permite transmisia / recepția semnalelor audio peste ethernet - nu este menționată această caracteristică. Ecran tip OLED pe panoul frontal pentru afișarea diverselor informaţii și 3 butoane montate în proximitatea ecranului OLED pentru setarea anumitor parametri - nu este menționată aceasta caracteristică. Acesta dispune doar de ecran LC. 8 contacte logice de tip GPIO - Nu are contacte GPIO. Domeniul de răspuns in frecventa: 20Hz - 20kHz - Nu este menționat. Gama dinamica (@20Hz-20kHz): > 118dB - Nu este menționat. Distorsiuni (THD+N): 0.002% - Nu este menționat. 11. FIŞA TEHNICĂ F. 22 - Consolă de mixaj digitala cu 32 canale Este prezentată documentație tehnică pentru mixer Behringer digital mixer X32. Aceasta nu corespunde la: 20 auxiliare - echipamentul ofertat are doar 8 auxiliare. Funcție de memorare a peste 180 scenarii -Acesta are doar 100 scenarii. 12. FIŞA TEHNICĂ F. 35 - SISTEM VIDEOPROIECTIE CINEMA solicitat: Sursa de lumină cu o durata estimată de funcționare pentru 50.000 ore; din prospectul atașat Barco SP2K-7 reiese că produsul ofertat are o durata de funcționare de 40.000 ore, valoare mult inferioară față de cea solicitată. Sursa de lumina tip Laser cu Fosfor, din prospectul atașat nu reiese îndeplinirea acestei caracteristici. Complianța cu standardele EN55032 Clasa A, EN55035 - din prospectul atașat nu reiese îndeplinirea acestei caracteristici. 13. FIŞA TEHNICĂ F. 38 - Sistem de comandă lumini - Nu se regăsește în documentația tehnică. 14. FIŞA TEHNICĂ F. 50 - Licență Ticketing Platform - Nu se regăsește ofertat în documentația tehnică. 15. FIŞA TEHNICĂ F. 51 - Cititor cod de bare bilete - Nu se regăsește ofertat în documentația tehnică. 16. Certificarea domnului Mircea Spinoae, propus pentru poziția de Expert pentru punerea în funcțiune pentru sistem de videoproiecție 3D, era expirată la data evaluării ofertei tehnice, respectiv la datele de 27.07.2021 și 25.08.2021; date la Pagina 32 din 45

care au fost emise Procesele verbale nr. 6908L / 27.07.2021 și 8148L / 25.08.2021, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, așa cum rezultă din captura de mai jos. Astfel, respectiva certificare a fost emisă pe data de 28.03.2019, fiind valabilă o perioada de 2 (doi) ani, deci valabilă până pe data de 28.03.2021, cu condiția rămânerii la același angajator. Cu toate acestea comisia de evaluare din cadrul Autorității contractante nu a apreciat ca motiv de neconformitate a ofertei acest aspect, cum de altfel nu a considerat în general ca e nevoie de clarificarea ofertei asocierii declarate câștigătoare, o oferta aparent "perfectă" în opinia eronată a comisiei de evaluare cu privire la foarte multe aspecte, singura clarificare care i-a fost solicitată fiind cea referitoare la menținerea prețului ofertat prin raportare la creșterea semnificativa a preturilor pentru diferite materiale de construcții (Adresa nr. 8497L / 03.09.2021). Din analiza documentelor prezentate de către autoritatea contractantă reiese următoarele: 1. La prima critică autoritatea a răspuns că operatorul economic a îndeplinit această cerință prin: Contractul de lucrări nr. 3141/28.01.2016, având ca obiect: „Lucrări și utilaje cu montaj - rest de executat în cadrul proiectului "Parc Regional de Agrement Turistic și Sportiv Cornișa Botoșani", cu o valoare de 11.858.917,87 lei (fără TVA), însoțit de procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 28500 din data de 08.11.2018, nr.28501/08.11.2018 și nr. 28502/08.01.2018; Contractul de lucrări nr. DVI 1107/27.05.2015 având ca obiect: „Modernizare, reabilitare, supraetajare și extindere corp de școală existent, amenajări exterioare și împrejmuire teren - Școala nr. 2 local Dunării"- cu o valoare de 5.059.856,66 lei (fără TVA), însoțit de procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2455/25.05.2021. Argumentația autorității privind experiența similară pentru furnizarea de produse sau prestarea de servicii fiind una corectă, se consideră că această cerință a fost îndeplinită de către operatorul economic în cauză. 2. Referitor la critica nr. 2, subcontractantul ........... SA înregistrează o datorie de 3.971 către Municipiul ........... este reală și Autoritatea a consemnat acest lucru în punctul de vedere, dar se reține aplicarea art. 165 alin. (1) lit. a) și art. 166 alin. (2) din Legea 98/2016: - Art. 165 alin. (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoștință că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înființat sau cu cele ale statului membru al autorității contractante; [...] - Art. 166 […] (2) Prin excepție de la dispozițiile art. 165 alin. (1) şi (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când cuantumul impozitelor, taxelor şi contribuțiilor la bugetul general consolidat datorate şi restante este mai mic de 10.000 lei. Nu există obligația respingerii ofertei pentru o datorie la bugetul general consolidat mai mică de 10.000 lei. Contestatoarea face o Pagina 33 din 45

confuzie între bugetul general consolidat și bugetul de stat. Bugetul general consolidat, include bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, bugetul general centralizat al unităților administrativ-teritoriale, bugetul Trezoreriei Statului, bugetele instituțiilor publice autonome, bugetele instituțiilor publice finanțate integral sau parțial din bugetul de stat, din bugetul asigurărilor sociale de stat şi din bugetele fondurilor speciale, după caz, bugetele instituțiilor publice finanțate integral din venituri proprii, bugetul fondurilor provenite din credite externe contractate sau garantate de stat şi ale căror rambursare, dobânzi şi alte costuri se asigură din fonduri publice, bugetul fondurilor externe nerambursabile, precum şi al altor entități clasificate în administrația publică, prin urmare autoritatea a evaluat corect. Într-adevăr certificatul privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr. 203423/14.09.2021, emis de Municipiul Târgu Mureș, se referă la datorii la bugetul local, însă având în vedere că bugetul general consolidat cuprinde și bugetul unităților administrativ teritoriale, erau aplicabile dispozițiile mai sus citate. 3. Referitor la critica privind faptul că asociatul ........... SRL se află în procedura de insolvență, în dosarul nr. 29029/3/2017, motiv pentru care trebuiau aplicate prevederile art. 167 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 98/2016, autoritatea prin punctul de vedere aduce următoarele argumentații: În urma analizării documentelor care justifică informațiile înscrise în DUAE, în etapa DUAE final, pentru asociatul ........... SRL câștigătorul a transmis următoarele documente: a. încheierea de ședință din data de 22.08.2017, pronunțată de Tribunalul București, Secția a Vll-a civilă, în Dosarul nr. 29029/3/2017 prin care a fost dispusă deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei ........... SRL, Cabinetul Individual de Insolvență ........... fiind numit administrator judiciar; b. Sentința Civilă nr. 3399 din 04.06.2019 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vll-a Civilă, prin care se confirmă planul de reorganizare propus de către administratorul special. Conformarea cu planul a fost reconfirmată prin ședința din 02.02.2021. c. Raportul de activitate FN din data de 25.01.2021, întocmit de administratorul special, domnul ..........., din care rezultă că societatea ........... SRL se află în curs de îndeplinire a planului de reorganizare; d. Raportul de activitate nr. 12 din luna ianuarie 2021, cu referire la stadiul procedurii de insolvență al debitoarei ........... S.R.L., din care rezultă că debitoarea a continuat cu executarea planului de reorganizare. În prezent, verificând stadiul Dosarului nr. 29029/3/2017, aflat pe rolul Tribunalului București, autoritatea contractantă a observat că instanța a acordat un nou termen, 16.11.2021, pentru continuarea procedurii insolvenței societății ........... SRL. Consiliul constată că autoritatea a evaluat în mod corect dacă sunt îndeplinite prevederile art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „Prin excepție de la dispozițiile alin. (1) lit. b), autoritatea contractantă nu exclude Pagina 34 din 45

din procedura de atribuire un operator economic împotriva căruia s-a deschis procedura generală de insolvență atunci când, pe baza informaţiilor şi/sau documentelor prezentate de operatorul economic în cauză, stabilește că acesta are capacitatea de a executa contractul de achiziție publică/acordul-cadru. Aceasta presupune că respectivul operator economic se află fie în faza de observație şi a adoptat măsurile necesare pentru a întocmi un plan de reorganizare fezabil, ce permite continuarea, de o manieră sustenabilă, a activității curente, fie este în cadrul fazei de reorganizare judiciară şi respectă integral graficul de implementare a planului de reorganizare aprobat de instanță”. Analizând documentele depuse de asocierea câștigătoare, se constată că sunt aplicabile dispozițiile de mai sus. De altfel, în raportul de activitate nr. 12 cu referire la stadiul procedurii de insolvență al debitoarei ........... SRL s-a reținut că debitoarea a continuat executarea planului de reorganizare, prin derularea activității curente, vânzarea anterioară a unor bunuri cu acordul comitetului creditorilor și achitarea creanțelor curente [...]. Societatea contestatoare nu a adus argumente pentru care să se considere că, față de documentele depuse, oferta trebuia respinsă. Declanșarea procedurii insolvenței nu atrage respingerea automată a ofertei, în virtutea principiului asumării răspunderii, achizitoarea trebuind să aprecieze în funcție de documentele depuse de ofertant. 4. Referitor la critica că nu toate activitățile din contract au fost asumate, termospumarea fiind o obligație contractuală și că ar trebui prezentată o autorizație IGSU de către asocierea declarată câștigătoare, aceasta a ales sa fie realizată de către GENERAL STING SRL, societate pe care nu a declarat-o subcontractant, ea fiind colaborator. O altă activitate obiect al contractului era montarea și punerea în funcțiune a aparatelor consumatoare de combustibili Pmax mai mică de 400 kW pentru care era necesară autorizare ISCIR, autoritatea contractantă a precizat următoarele în punctul său de vedere: Menționăm că în prezenta cauză, procedura de atribuire aplicată de autoritatea contractantă este procedură simplificată, iar potrivit prevederilor art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secțiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activității profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experiență similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b)." Din coroborarea dispoziţiilor art. 163, art. 172 alin. (1) lit. c) şi art. 178 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională a operatorului economic ofertant reprezintă criterii de calificare şi selecţie. Conform celor dispuse prin art. 179 lit. c), g) şi i) din același act normativ, între criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională, se află şi: „c) indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate, indiferent dacă fac sau nu parte din organizația operatorului economic, în special a celor care răspund de controlul calității şi, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflați la dispoziția contractantului în vederea executării lucrărilor; Pagina 35 din 45

g) calificările educaționale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; i) o declarație cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani." În acest sens, menționăm că în cadrul documentației de atribuire privind obiectivul de investiții: Proiectare, asistență tehnică și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiții "Reabilitarea, modernizarea, extinderea şi dotarea Cinematografului "Patria" în municipiul ..........., județul Mureș", autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanților obligația prezentării vreunei autorizații dintre cele invocate în cuprinsul contestației. Așadar, în conformitate cu prevederile art. 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu completările şi modificările ulterioare, „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenență din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerințele legale din tara în care este stabilit operatorul economic. (2) în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să dețină o autorizație specială sau să fie membri ai unei anumite organizații pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că dețin o astfel de autorizație sau că sunt membri ai unei astfel de organizații." În concluzie, autorizațiile invocate de asocierea contestatoare nu era necesar să fie prezentate în etapa de evaluare a ofertelor, fiind atribuția ofertantului desemnat câștigător să desfășoare activitatea în conformitate cu normele legale aplicabile în domeniu. Mai mult, prin răspunsul consolidat din data de 02.03.2021, postat de autoritatea contractantă, s-a subliniat faptul că ofertanții vor demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi a tuturor activităților necesare în conformitate cu legislația incidență pentru îndeplinirea contractului. După cum a reținut şi CNSC în Decizia nr. 1115/C5/958 din 28.05.2021, pronunțată față de o decizie similară, „în contextul inserării în cadrul Caietului de sarcini, la pagina 48 - Condiții pentru ofertanți, a următoarei prevederi: „Autorizațiile personalului responsabil cu proiectarea şi execuția lucrărilor de construcții şi instalații nu vor fi solicitate ofertanților în etapa de evaluări oferte. Ofertantul declarat câștigător trebuie să dețină aceste autorizații în timpul implementării obiectivului de investiții", Consiliul apreciază că voința autorității contractante a fost clară, neechivocă şi explicită ca verificarea autorizațiilor a căror lipsă o reclamă petenta să se facă la executarea contractului, antreprenorul având obligația de a respecta, toate prevederile legislației în domeniul construcțiilor. În raport de modul de întocmire a documentației de atribuire, Consiliul apreciază ca fiind corectă susținerea autorității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că „responsabilitatea realizării contractului în condiții de legalitate aparține în totalitate operatorului economic desemnat câștigător" Astfel, responsabilitatea realizării contractului în condiții de legalitate aparține în totalitate operatorului economic desemnat câștigătorul procedurii. În decizia mai sus menționată, CNSC s-a pronunțat în același sens, subliniind că „în raport de modul de întocmire a documentației de atribuire, Consiliul apreciază ca fiind corectă susținerea autorității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că «responsabilitatea realizării contractului în condiții de legalitate aparține în totalitate operatorului economic desemnat câștigător»". Pagina 36 din 45

Este de menționat şi Decizia nr. 464/C3/224,225 din 05.03.2021, prin care CNSC hotărăște că este nefondată critica Asocierii contestatoare ERVCONST GROUP INVEST SRL- PROIECTARE PAGO SSM CONSTRUCT potrivit căreia oferta câștigătoare nu ar conține dovezi ale autorizării pentru aplicarea termoprotecțiilor şi autorizare ANRE, reținând că „în fapt, disputa nu se poartă asupra nevoii efective ca, la momentul executării prestațiilor să se respecte prevederile legale specifice, ci doar asupra nevoii de includere a unor documente doveditoare ale implicării de specialitate în ofertă. Caietul de sarcini prevede, pe lângă personalul minim indicat ca responsabil cu executarea activităților (faze de proiectare și de execuție a lucrărilor) şi că autorizațiile specifice derulării activităților de proiectare şi de execuție a lucrărilor precum şi autorizațiile specifice derulării activităților din contract sunt obligatoriu a fi deținute la momentul prestării lor (pagina 48 a caietului de sarcini: -„Autorizațiile personalului responsabil cu proiectarea şi execuția lucrărilor de construcții şi instalații nu vor fi solicitate ofertanților în etapa de evaluări oferte. Ofertantul declarat câștigător trebuie să dețină aceste autorizații în timpul implementării obiectivului de investiții"). De asemenea, şi Curtea de Apel București a respins ca nefondate numeroase plângeri privind necesitatea deținerii autorizațiilor în faza evaluării ofertelor depuse de către participanții la procedurile de atribuire, respectiv: a. Hotărârea nr. 886/2021 din 21.04.2021, prin care, Curtea de Apel București a respins plângerea privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări si asistenta tehnica din partea proiectantului pentru obiectivele de investiții Pachet 92 lot 1- 2, respectiv: LOT 1 - Sala de sport cu tribuna 180 locuri, oraș Liteni, județul Suceava si LOT 2 - Sala de sport cu tribuna 180 locuri, sat Slatina, comuna Slatina, județul Suceava b. Hotărârea nr. 1029/2021 din 26.04.2021, prin care, Curtea de Apel București a respins plângerea privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări şi asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: „Sală de sport cu tribună 180 locuri, str. General Străjescu, sat Șesuri, comuna Măgirești, județul Bacău"; c. Prin Hotărârea nr. 1563/2021 din 22.07.2021 Curtea de Apel a respins plângerea privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivele de investiții Pachet 95 lot 1-2, respectiv: LOT 1 - Sala de Sport cu tribuna 180 locuri în comuna Zvoriștea, sat Zvoriștea, județul Suceava, reținând că „voința autorității contractante a fost clară, neechivocă și explicită, în sensul că verificarea autorizațiilor a căror lipsă o reclamă petenta să se facă la executarea contractului, antreprenorul având obligația de a respecta toate prevederile legislației în domeniul construcțiilor." Cu toate acestea, asocierea câștigătoare a optat pentru a încheia contracte de colaborare cu diferite societăți pentru a prezenta comisiei de evaluare autorizațiile necesare implementării contractului, după cum urmează: a) contractul de colaborare nr. 20/13.01.2021 încheiat cu societatea ........... SRL, pentru care a prezentat autorizația ISU nr. 2864/13.1.2012 privind Termoprotecție cu vopsele termospumante; b) contractul de colaborare nr. 45/10.02.2021, încheiat cu societatea ........... SRL, pentru care a prezentat următoarele autorizații pentru executarea lucrărilor de montare și punere în funcțiune a aparatelor consumatoare de combustibil Pmax< 400kw,cazane apa calda, cazane abur joasa presiune: i. Atestat ISCIR nr. DISPR/A/13621 /24.04.2018- pentru dl. ...........ADRIAN- Personal tehnic de specialitate, responsabil cu verificarea Pagina 37 din 45

tehnică în utilizare a aparatelor de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid, gazos, a cazanelor de apa calda cu putere P<400 Kw, a cazanelor de abur de joasa presiune cu debitul q<0,6 T/H și a arzătoarelor cu combustibili gazoși şi lichizi. ii. Atestat ISCIR nr. DISPR/G/13642/24.04.2018- pentru dl. ...........ADRIAN- Personal tehnic de specialitate responsabil cu supravegherea lucrărilor la instalații sub presiune (RSL IP) o Autorizație ISCIR nr. 74C- 298/09.10.2020 pentru societatea SC ........... SRL privind Instalare, montare, reparare și întreținere , verificări tehnice in utilizare la : (a.i.1) aparate consumatoare de combustibil Pmax <400 Kw; (a.i.2) cazane apa calda Pmax <400 Kw; (a.i.3) cazane abur joasa presiune Qmax <0,6 T/H În urma încheierii contractelor menționate anterior, societățile ........... SRL şi ........... SRL dobândesc calitatea de furnizori, în sensul legislației privind achizițiile publice. Din analiza prevederilor art. 3 alin. (1) lit. w) şi lit. yy) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, reiese că legislația în domeniul achizițiilor publice definește „furnizorul" ca fiind entitatea care furnizează produse/prestează servicii către contractant şi „subcontractantul" ca fiind entitatea care execută/furnizează părți sau elemente ale lucrărilor/construcției ori îndeplinește activități care fac parte din obiectul contractului, răspunzând de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Prin urmare, subcontractantul este entitatea care îndeplinește activități care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal şi autoritatea/entitatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziția contractantului principal sau chiar subcontractantului produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfășurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziție publică. Totodată, spre deosebire de furnizor, subcontractantul e considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările şi completările ulterioare), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecinţă, inclusiv dispozițiile legale ce reglementează conflictul de interese. Având în vedere că subcontractantul execută activități din contract, legislația în domeniul achizițiilor publice impune anumite obligații în sarcina candidatului/ofertantului cu privire la subcontractanți, cum ar fi necesitatea de a completa DUAE pentru societatea care are calitatea de subcontractant, obligații care nu există în cazul furnizorilor, în speță, furnizor de servicii. Așadar, ofertantul câștigător a optat pentru a încheia un contract de prestare servicii cu societățile ........... SRL şi ........... SRL, aceasta din urmă având calitatea de furnizori de servicii. Totodată, Autoritatea contractantă nu poate obliga ofertanții să fracționeze contractul prin introducerea de subcontractanți îngrădindu-le dreptul de a încheia contracte de colaborare, cu atât mai mult cu cât legislația în materia achizițiilor publice prevede posibilitatea (dreptul) şi nu obligația de a încheia contracte de subcontractare. În condițiile în care din documentația de atribuire lipsesc cerințe în sensul depunerii în cadrul ofertelor înaintate, a dovezilor privind deținerea anumitor autorizații, coroborat cu inserarea în cadrul Caietului de sarcini (pag. 52) a cerinței „Autorizațiile personalului responsabil cu proiectarea si execuția lucrărilor de construcții şi instalații nu vor fi solicitate ofertanților în etapa de evaluări oferte. Ofertantul declarat câștigător trebuie sa dețină aceste autorizații în timpul implementării obiectivului de investiții, raportat la Pagina 38 din 45

dispozițiile art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Astfel, din ansamblul legislației aplicabile rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele Pagina 39 din 45

anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura ............. împotriva Spitalului ..................: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplinește cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De altfel, însăși Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, într-o cauză asemănătoare, prin Decizia civilă nr. 375/21.06.2019, în calea de atac a revizuirii, a invalidat raționamentul prin care CNSC și instanța de recurs au considerat că rezultă implicit obligativitatea deținerii unui aviz specific. Pe cale de consecință, Consiliul apreciază că decizia comisiei de evaluare a respectat propria documentație de atribuire și principiile statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 astfel încât, în opinia Consiliului, trebuie menținută. Consiliul nu poate reține încălcarea dispozițiilor caietului de sarcini, în condițiile în care tocmai în cadrul Caietului de sarcini se precizează că „ (...) Ofertantul declarat câștigător trebuie să dețină aceste autorizații în timpul implementării obiectivului de investiții”. 5. Referitor la critica privind faptul că asocierea SC ........... SRL - SC ........... SRL - SC ........... SRL - SC ........... SRL nu a depus elemente obligatorii ale propunerii tehnice, neregăsindu-se informații Pagina 40 din 45

despre studiu acustic și a depus o ofertă financiară ce conține elemente de preț aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieței, autoritatea a răspuns la prima critică privind elementele obligatorii ale propunerii tehnice prin indicarea paginilor unde se regăsesc informațiile respective, de la pag. 21 la pag. 27 și pag. 31. La cealaltă critică privind prețurile neobișnuit de scăzute, a solicitat tuturor ofertanților participanți la procedură să menționeze dacă își mențin valoarea ofertată pentru realizarea obiectivului de investiții prin adresa nr. 8497L/03.09.2021, iar asocierea în cauză a răspuns prin adresa nr. 1793/07.09.2021 că își mențin prețurile, iar din analiza autorității rezultă că propunerea financiară are un procent de 89,35% raportat la valoarea estimată. Se constată că aceste două critici sunt neîntemeiate. 6. Critica referitoare la îndeplinirea cerinței de a include studiul acustic solicitat în cuprinsul aceluiași memoriu tehnic ante-menționat (pag. 18). Oferta trebuia să cuprindă o simulare acustică corespunzătoare funcțiunilor spațiului care să justifice soluțiile acustice adoptate și îndeplinirea condițiilor impuse prin normativele în vigoare pentru acreditarea sălii de cinema la categorie 0. Parte integrantă a studiului va fi și o simulare acustică pentru sistemele de amplificare propuse efectuat de către un specialist certificat. Anterior recepției executantul va efectua măsurători ale principalilor parametrii acustici (durata de reverberație -T30, durata de descreștere timpurie-EDT, tăria sunetului-G, definiția- C50, claritatea -C80) și se vor emite rapoarte de măsurători care vor trebui să confirme studiul acustic prezentat în oferta. Rapoartele de măsurători se vor preda împreună cu documentația tehnică aferentă sistemului de sonorizare Autoritatea a răspuns la această critică: Ofertantul declarat câștigător Asocierea ........... SRL a prezentat in cadrul „Propunerii tehnice execuție" de la pag. 21 -27 informaţii din Memoriul tehnic, cu privire la: -SISTEM DE VIDEOPROIECTIE CINEMA -SISTEM SONORIZARE CINEMA -SISTEM SONORIZARE PRELUARE MIXARE SPECTACOLE DIVERSE -SISTEM MECANICA DE SCENA -SISTEM TI KETING • De asemenea, acesta si-a asumat prin Propunerea tehnica execuție, ca „Se va respecta memoriul tehnic şi documentația tehnică a lucrării. " • In Propunerea tehnica proiectare, de la pag. 31, ofertantul a prezentat informaţii cu privire la conţinutul Memoriului tehnic: -Instalația audio video pentru „Sala multifuncțională"; -Sistem de videoproiecție cinema; -Sistem sonorizare cinema; Din verificarea documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că nu există elemente din care să reiasă cerința unui studiu acustic, o simulare acustică care să includă sala de cinema în categoria 0, o simulare acustică pentru sistemele de amplificare. În memoriu tehnic pus la dispoziția operatorilor economici, pag. 18, s-au solicitat următoarele: Pagina 41 din 45

STUDIU ACUSTIC Oferta va cuprinde o simulare acustica corespunzătoare funcțiunilor spațiului care sa justifice soluțiile acustice adoptate si îndeplinirea condițiilor impuse prin normativele în vigoare pentru acreditarea salii de cinema la categorie 0. Parte integranta a studiului va fi și o imulare acustică pentru sistemele de amplificare propuse efectuat de către un specialist certificat. Anterior recepției executantul va efectua măsurători ale principalilor parametrii acustici (durata de reverberație -T30, durata de descreștere timpurie-EDT, tăria sunetului-G, definiția- C50, claritatea -C80) si se vor emite rapoarte de măsurători care vor trebui să confirme studiul acustic prezentat în oferta. Rapoartele de măsurători se vor preda împreuna cu documentația tehnică aferentă sistemului de sonorizare. Din niciun document întocmit de comisia de evaluare nu rezultă cum a considerat îndeplinită această cerință de către ofertanta desemnată câștigătoare, în condițiile în care aceasta a descris în propunerea tehnică sistemul de sonorizare cinema și sistem sonorizare preluare mixare spectacole diverse, fără însă a cuprinde parametrii tehnici specifici care trebuie să se regăsească într-un astfel de studiu. Informațiile succinte prezentate nu pot fi considerate suficiente pentru îndeplinirea acestei cerințe, iar achizitoarea nu a adus explicații în acest sens. 7. Referitor la critica, privind faptul că oferta adjudecatară nu conține date tehnice, cerințele din fisă F1 anexă la Memoriu tehnic și anume: Sursa de lumină cu o durata estimată de funcționare pentru 50.000 ore, din prospectul atașat Barco SP2K-9 reiese ca produsul ofertat are o durată de funcționare de 40.000 ore, valoare mult inferioară fată de cea solicitată. Sursa de lumină tip Laser cu Fosfor, din prospectul atașat nu reiese îndeplinirea acestei caracteristici; Complianța cu standardele EN55032 Clasa A, EN55035 - din prospectul atașat nu reiese îndeplinirea acestei caracteristici. Din prospectul atașat nu reiese îndeplinirea următoarelor caracteristici: Porturi minime : Port GPIO pentru 3D. Port GPIO pentru control(8xIN si 8xOUT), toate porturile de intrare și ieșire vor avea separare electrică. Port rețea lxRJ45. Server Media integrat în proiector cu următoarele caracteristici: Redare continui compatibil DCI pentru 2D si 3D informat JPEG2000, MPEG2 si H.264. 1 x porturi eSATA de 3Gbps, 3 x port USB(2 USB 3.0), 3 x port rețea gibabit, 10 porturi de control. Ieșire audio: 8 perechi audio tip AES. Posibilitate de control prin interfaţa web, API și prin Bluetooth prin adaptor. Unitate de stocare cu următoarele caracteristici: 2TB raid 5 hot-swappable. 2 x porturi 3G HD-SDI bidirecțional, intrare HDMI, autoritatea s-a limitat să răspundă: Subliniem faptul că obiectul contractului fiind de proiectare, asistență tehnică și execuție de lucrări, agrementele tehnice, fisele tehnice, caracteristicile Pagina 42 din 45

tehnice pentru echipamente /utilaje/dotări se vor realiza în forma finală în urmă întocmirii proiectului tehnic, părții scrise, memorii de specialitate şi caiete de sarcini pe specialități; întocmirii detaliilor de execuție (planșe). Ofertantul declarat câștigător și-a luat în calcul costurile aferente acestor echipamente /dotări, acestea fiind incluse în propunerea financiară, caracteristicile tehnice urmând a fi stabilite la faza de proiect tehnic. Reamintim că această procedură de achiziții este de: Proiectare, asistență tehnică și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiții «Reabilitarea, modernizarea, extinderea și dotarea Cinematografului Patria în municipiul ..........., județul Mureș»”, prin urmare cinematograful trebuie să fie dotat cu sistemele de videoproiecție și sonorizare solicitate de autoritate, și nu numai, în documentația de atribuire care cuprinde și un memoriu tehnic fiind detaliate specificații tehnice minimale ce trebuie îndeplinite de către ofertant. Prin răspunsul său fisele tehnice, caracteristicile tehnice pentru echipamente /utilaje/dotări se vor realiza în forma finală în urmă întocmirii proiectului tehnic, părții scrise, memorii de specialitate şi caiete de sarcini pe specialități; întocmirii detaliilor de execuție (planșe), autoritatea recunoaște că în urma evaluării ofertei adjudecatarei nu au fost regăsite aceste specificații tehnice, mai mult la pag. 21, indicată de autoritate, privind „Sistemul de videoproiecție cinema” se regăsește un copy-paste din Memoriu tehnic capitolul „1.1. SISTEM DE VIDEOPROIECTIE CINEMA”. Contrar susținerilor autorității contractante din punctul său de vedere, faptul că obiectul contractului a inclus atât proiectare cât și execuție lucrări, nu însemnă că era absolvită de verificarea detaliată a respectării propunerii tehnice de către operatorii economici, raportat la cerințele impuse prin caietul de sarcini. Astfel, Consiliul reține că memoriul tehnic pus la dispoziție de autoritate cuprinde fișele tehnice ale echipamentelor și specificațiile tehnice ale acestora. Câtă vreme acestea existau în documentația de atribuire erau obligatorii a fi respectate atât de către operatorii economici în elaborarea propunerii tehnice, cât și de către autoritate contractantă în evaluarea ofertelor, neputându-se admite verificarea lor ulterioară, pe parcursul derulării contractului. Faptul că, ulterior atribuirii contractului, va fi întocmit proiectul tehnic în forma sa finală nu înseamnă ca autoritatea contractantă nu trebuia să verifice respectarea întocmai de către ofertanți a specificațiilor tehnice ale echipamentelor pe care ea însăși le-a cerut. Trebuie avut în vedere și faptul că, fiind un contract de proiectare și execuție, în mod evident ofertanții trebuiau să întocmească un minim de documente care să le permită elaborarea unei propuneri financiare corespunzătoare. Or, în lipsa întocmirii unei propuneri tehnice detaliate, care să cuprindă fișele tehnice ale echipamentelor cu toate specificațiile tehnice aferente nu se poate determina cum poate fi ofertată propunerea financiară în mod realist. Pagina 43 din 45

Nefiind efectuată de către autoritatea contractantă o evaluare detaliată a propunerii tehnice a asocierii desemnate câștigătoare, Consiliul nu o poate realiza în locul acesteia. Se impune astfel a fi reevaluată oferta desemnată câștigătoare, cu stabilirea exactă a respectării sau nerespectării specificațiilor tehnice ale echipamentelor care vor fi avute în vedere în executarea contractului. Se constată, fată de cele de mai sus, că sunt întemeiate în parte criticile celor două contestatoare, vizavi de oferta desemnată câștigătoare. Cu privire la cererea de intervenție formulată de Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL, Consiliul o admite dat fiind ca s-a constat că în mod corect oferta ........... a fost respinsă. Constatând că pot fi dispuse măsuri de remediere se respinge solicitarea contestatoarei de anularea procedurii. În considerarea celor reținute Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ..........., în contradictoriu cu ........... SA și dispune reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ........... SRL - SC ........... SRL - SC ........... SRL - SC ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în tot, contestația formulata de Asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL și, în parte, contestația formulată de ..........., în contradictoriu cu ........... SA, și anulează raportul procedurii nr. 9664L/30.09.2021 și actele subsecvente, în ceea ce privește ofertele asocierii ........... și asocierii ...........SRL – ........... – ........... SRL, precum și comunicările transmise acestor ofertanți. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de asocierile ........... și ...........SRL – ........... – ........... SRL, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal prevăzut. Pagina 44 din 45

În temeiul art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge solicitarea contestatoarei ........... în referire la reevaluarea ofertei sale, precum și de anulare a procedurii. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea ...........SRL – ........... – ........... SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. . Pagina 45 din 45