Decizie CNSC 2422/2021

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2422/C7/2522 Data: 01.11.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50277/24.09.2021, formulată de către EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, județul Timiș, înregistrată la Registrul comerțului sub nr. J35/3692/204, având CUI RO17021083, reprezentată convențional prin avocat Radu Simionovici cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 15, județul Timiș, împotriva documentației de atribuire a procedurii de achiziție sectorială organizată de către AQUACARAS SA, cu sediul în Reșița, P-ța Republicii nr. 7, județul Caraș-Severin, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, desfășurată online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „CS-CL-05 Extinderea și reabilitarea rețelelor de distribuție a apei și a rețelelor de canalizare în municipiul Reșița 1”, se solicită obligarea autorității contractante la modificarea sau eliminarea factorilor de evaluare 2 și 3, precum și la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestație. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: .......................................................................................... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, județul Timiș, în contradictoriu cu AQUACARAS SA, cu sediul în Reșița, P-ța Republicii nr. 7, județul Caraș-Severin. Obligă AQUACARAS SA ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la remedierea documentației de atribuire prin modificarea factorilor de evaluare nr. 2 și nr. 3, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și aducerea la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin publicarea acestora în SICAP. Obligă AQUACARAS SA la plata către EUSKADI SRL a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50277/24.09.2021, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată convențional prin avocat ... cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva documentației de atribuire a procedurii de achiziție sectorială organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, desfășurată online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „...”, se solicită obligarea autorității contractante la modificarea sau eliminarea factorilor de evaluare 2 și 3, precum și la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestație. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..., critică documentația procedurii de atribuire antemenționată în ce privește factorii de evaluare 2 și 3, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50277/24.09.2021, ... critică documentația de atribuire a procedurii antemenționată, considerând că factorii de evaluare Pagina 1 din 23

2 și 3 încalcă prevederile legale, solicitând modificarea sau eliminarea acestora. Autorul motivează cererea pe următoarele considerente: Potrivit fișei de date a achiziției (Anexa nr. 1) și anexei - detaliere factori de evaluare (Anexa nr. 2), Factorul de evaluare 2 - Planificarea activităților și resursele alocate - constă în „ Gradul de adecvare a graficului general de realizare a investiției publice, resursele alocate pentru realizarea activităților prevăzute în cadrul contractului, prin raportare la metodologia de execuție ". Factorul de evaluare 3 - Controlul calității pe parcursul execuției - constă în ”demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că activitățile din cadrul contractului sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate) " Evaluarea acestor factori se face în funcție de modalitatea în care este elaborat graficul general de realizare a investiției și Planul de management al calității lucrărilor (cât de detaliat și de corect sunt prezentate). 1. Autorul opinează că această modalitate de stabilire a unora dintre factorii de evaluare încalcă art. 209 din Legea nr. 99/2016, care prevede următoarele: „(3)Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispozițiile alin. (2), entitatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: 2. prețul cel mai scăzut; 3. costul cel mai scăzut; 4. cel mai bun raport calitate-preț; 5. cel mai bun raport calitate-cost. (31) Entitatea contractantă poate utiliza criteriul prețul cel mai scăzut numai în situația în care achiziționează produse, servicii sau lucrări a căror valoare estimată a contractului nu depășește pragurile prevăzute la art. 12 alin. (1). (4) în sensul alin. (3) lit. c) și d), cel mai bun raport calitate-preț/calitate- cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu și/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziție publică/acordului- cadru. (5) Factorii de evaluare prevăzuți la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile funcționale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toți utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu și inovatoare și comercializarea și condițiile acesteia; b) organizarea, calificarea și experiența personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului; sau serviciile post-vânzare, asistența tehnică și condițiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare și termenul de livrare sau de finalizare, angajamentele în ceea ce privește piesele și securitatea aprovizionării". Raportat la aceste prevederi, este evident că punctajul este nelegal. Așa cum reiese, fără echivoc, din prevederile legale citate (și după cum Pagina 2 din 23

este și logic, raportat chiar la denumirea criteriului - raport calitate - preț) factorii de evaluare care pot fi a avuți în vedere în cadrul criteriului cel mai bun raport calitate-preț se referă la calitatea, respectiv, la avantajele tehnice ale lucrării, la sericii post-execuție (asistență tehnică, garanții suplimentare) ori la diferite avantaje sociale, sau privind protecția mediului, ale lucrării. În niciun caz, factorii de evaluare care pot fi avuți în vedere în cadrul criteriului cel mai bun raport calitate-preț nu se pot referi la modul în care este elaborată propunerea tehnică. Or, în cazul de față, factorii de evaluare 2 și 3 se referă întocmai la modul (mai mult sau mai puțin detaliat) în care ofertanții elaborează graficul de realizare a investiției și planul de management al calității lucrărilor, aspect ce nu are nimic în comun cu calitatea lucrărilor, sau avantajele tehnice ale acestora, astfel că, acestea nu pot constitui factori de evaluare. Practic, prin factorii de evaluare 2 și 3 se încearcă o departajare a ofertanților raportată la modul mai mult sau mai puțin detaliat în care își elaborează propunerile tehnice, iar nu la calitatea lucrărilor care va fi executată, situație inadmisibilă, opinează contestatorul. Cu alte cuvinte, pentru execuția aceleiași lucrări, se poate realiza o propunere tehnică foarte elaborată, sau una mai generală, însă acest aspect nu are niciun fel de relevanță în privința calității lucrării care poate fi aceeași, sau chiar inferioară, indiferent de cât de elaborată este propunere tehnică. 2. Pe de altă parte, contestatorul susține că modalitatea de evaluare a factorilor de evaluare 2 și 3 este nelegală pentru că se realizează în funcție de aprecieri subiective ale comisiei de evaluare. În acest sens, este de observat că modalitatea de evaluare a factorilor de evaluare 2 și 3 se realizează pe baza unor criterii precum: • stabilită într-un mod foarte puțin adecvat • stabilită cu deviații minore • foarte bine stabilită • optimizarea succesiunii activităților • în mică măsură corespunzătoare • corespunzătoare complexității activităților • nu sunt relevante • identificate corespunzător • neconcordanțe minore • optimizarea utilizării resurselor • aliniat în mare parte • corespunde în totalitate • prezentat la modul general și nu reflectă caracteristicile specifice • nefiind în totalitate corelat cu metodologia • adaptat la caracteristicile specifice • foarte bine adaptat la caracteristicile specifice • evidențiază adecvat nivelul • realiste și foarte clar definite Pagina 3 din 23

• nivel de detaliere adecvat • facilitează înțelegerea propusă • realistă și în conformitate cu metodologia • foarte bine definite. Astfel, documentația de atribuire permite comisiei de evaluare ca, în procesul de evaluare al ofertelor, respectiv, de acordare a punctajelor aferente factorilor de evaluare 2 și 3 să folosească criterii totalmente subiective, al căror conținut nu este detaliat în vreun fel. În acest context, este evident că entitatea contractantă ar beneficia de o libertate totală în evaluarea ofertelor, neputându-se verifica în vreun fel de către un observator independent dacă constatările autorității contractante sunt sau nu întemeiate, întocmai pentru că modalitatea de evaluare a factorilor 2 și 3 este concepută de o așa manieră încât să impună judecăți de valoare, care, prin natura lor, nu pot fi verificate/combătute. Acest mod de stabilire a criteriilor de evaluare este prohibit în mod expres de art. 211 din Legea cu nr. 99/2016, care prevede că entitatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. 3. Pe de altă parte, modalitatea de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare 2 și 3 este contradictorie cu nota nr. 3 din Anexa - Detaliere factori de evaluare, susține autorul. În acest sens, potrivit acestei note, în cazul în care, în urma evaluării, se observă că (1) există neconcordanțe între Planul de management al calității lucrărilor executate și metodologia de execuție sau că (2) Propunerea Tehnică nu prezintă toate informațiile solicitate ca minim, atunci entitatea contractantă va considera Propunerea Tehnică ca fiind neconformă conform prevederilor Legii 99/2016. Cu toate acestea, potrivit subfactorilor utilizați pentru evaluarea factorilor de evaluare 2 și 3, se acordă punctaj, deci oferta este admisibilă și atunci când există neconcordanțe minore, deci, cele două prevederi ale documentației de atribuire se contrazic reciproc, apreciază contestatorul. Autorul precizează că anterior formulării contestației a transmis entității contractante o solicitare de clarificare cu privire la aspectele mai sus indicate, dar căreia, până în prezent, nu i s-a dat curs. Față de aceste aspecte, ... solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa cu nr. 1409/UIP/..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50949/28.09.2021, entitatea contractantă ..., față de neconcordanțele semnalate de către ... prin contestația formulată, dispune adoptarea măsurilor de remediere în sensul eliminării din conținutul punctului 3, teza 1 din cuprinsul NOTEI atașate la ANEXA-DETALIERE FACTORI DE EVALUARE (”... există neconcordanțe între Planul de management al calității lucrărilor executate și metodologia de execuție..."). Totodată, entitatea contractantă precizează că în data de 20.09.2021, a transmis consultantului solicitarea de clarificări formulată Pagina 4 din 23

de ..., în vederea analizării acesteia și emiterii un punct de vedere referitor la modificarea/revizuirea/eliminarea acestor factori de evaluare. În conformitate cu Fișa de date a achiziției și anunțul de participare nr. ..., entitatea contractantă a stabilit 2 (două) termene limită pentru transmiterea unui răspuns consolidat, astfel: „Termene-limită până la care entitatea contractantă va răspunde solicitărilor de clarificare/informații suplimentare: - 25 de zile înainte de data limita de depunere a ofertelor, pentru solicitările de clarificări transmise cu minim 34 de zile înainte de data limita de depunere a ofertelor; -11 zile înainte de data limita de depunere a ofertelor, pentru solicitările de clarificări transmise cu minim 19 zile înainte de data limita de depunere a ofertelor." Participantul înscris la procedura de atribuire, ... nu a așteptat până în data de 07.10.2021 când entitatea contractantă avea termen să publice răspunsul consolidat la solicitările de clarificări și a formulat contestația nr. FN/24.09.2021 prin care contestă acești factorii de evaluare, motivând tendențios că entitatea contractantă nu a dat curs solicitării de clarificare transmise prin intermediul SEAP în data de 17.09.2021. Entitatea contractantă evocă decizia CNSC publicata în Buletinul Oficial sub nr. 1579/2020, prin care Consiliul a statuat într-o speță identică: ” Față de critica privind prevederile contradictorii din Anexa 1 la instrucțiunile către ofertanți/candidați (fișa de date) - Subfactorul Pt1.5 și Subfactorul Pt1.6, Consiliul reține că la Factorul de evaluare 2 - componenta tehnică, s-au menționat, printre altele, următoarele: Subfactor Pt1.5 = Corelarea graficului general de realizare a investiției publice cu resursele utilizate, fluxul de numerar și metodologia de execuție 6 10/15= maxim 4 puncte Există neconcordanțe minore între graficul general de realizare a investiției publice, resursele utilizate, fluxul de numerar (propunerea financiară) și metodologia de execuție, graficul general de realizare a investiției publice neputând fi utilizat așa cum este prezentat ca dată de intrare pentru monitorizare progresului fizic și financiar observă că: - (1) există neconcordanțe între Graficul general de realizare a investiției publice, resursele utilizate și metodologia de execuție sau că - (2) Propunerea Tehnică nu prezintă toate informațiile solicitate în mod minim a fi prezentate, atunci Entitatea Contractantă va considera Propunerea Tehnică ca neconformă conform prevederilor Legii 99/2016. Consiliul stabilește că Anexa 1 la instrucțiunile către ofertanți/candidați (fisa de date) conține prevederi contradictorii cu privire la eventualele neconcordanțe (minore sau majore) între graficul general de realizare a investiției publice, resursele utilizate și metodologia de execuție, nefiind posibilă acordarea de punctaj la existența neconcordanțelor și în același timp considerarea propunerii tehnice ca fiind neconformă dacă există neconcordante. Astfel, Consiliul retine că este fondată această critică din contestația depusă de ... cu privire la Pagina 5 din 23

prevederile contradictorii din Anexa 1 la instrucțiunile către ofertanți/candidați (fișa de date)". Concluzionând, entitatea contractantă înțelege să procedeze la remedierea neconcordanțelor sesizate de către contestator după cum urmează: • Se menține subfactorul 2.5- Corelarea graficului de execuție a lucrărilor cu resursele utilizate și metodologia de execuție - max. 3 puncte; - Există neconcordante minore între Graficul de execuție a lucrărilor, resursele utilizate și metodologia de execuție, Graficul de execuție a lucrărilor neputând fi utilizat așa cum este prezentat ca dată de intrare pentru monitorizarea progresului fizic și financiar -1 punct; • Se menține subfactorul 3.4 - Corelarea dintre graficul de execuție

a

lucrărilor,

responsabilitățile

pentru execuția/gestionarea/controlul calității, resursele utilizate și metodologia propusă - max. 4 puncte; - Există neconcordante minore între Graficul de execuție a lucrărilor, activitățile/etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității și resursele alocate -1 punct; • Se elimina din cuprinsul Documentației de atribuire (ANEXA- DETALIERE FACTORI DE EVALUARE) conținutul punctului 3 teza 1 din cuprinsul NOTEI („...exista neconcordanțe între Planul de management al calității lucrărilor executate și metodologia de execuție..."). Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51181/29.09.2021, ... comunică faptul că măsurile de remediere adoptate de entitatea contractantă nu sunt suficiente pentru îndreptarea abaterilor semnalate și stăruie în soluționarea și admiterea contestației promovată. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51390/30.09.2021, ... a transmis dovezi privind cheltuielile de judecată, constând în Factură seria ... Nr. ... din data de ... emisă de ”...”, reprezentând ”Onorariu Dosar C.N.S.C. nr. ..., potrivit Contractului de asistență juridică nr. ...” în sumă de ..., O.P. ... cu nr. ... din data de ... reprezentând ”...” în sumă de ... din contul ..., către ..., atașând totodată și recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din ..., în sumă de ..., eliberată de ..., sucursala .... Prin adresa cu nr. R3249/UIP1478/07.10.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52673/07.10.2021, entitatea contractantă ... formulează punct de vedere asupra criticilor aduse de ... documentației de atribuire, solicitând respingerea contestației ca nefondată. În prezentarea succintă a procedurii, entitatea contractantă reiterează faptul că ... a solicitat clarificări în data de 17.09.2021, considerând că acesta nu a respectat termenul pentru transmiterea unui răspuns, așa cum a fost prevăzut în Fișa de date, formulând contestația în cauză în data de 24.09.2021. Pagina 6 din 23

Entitatea contractantă precizează că în data de ... a emis măsuri de remediere, în sensul celor mai sus menționate. În data de 01.10.2021, i se comunică punctul de vedere al contestatorului în care se precizează că măsurile de remediere adoptate de ... nu sunt suficiente pentru îndreptarea abaterilor de la legislația achizițiilor pe care contestatorul le-a semnalat, context în care dorește soluționarea contestației și admiterea ei. Cu privire la alegerea factorilor de evaluare, entitatea contractantă susține că a dorit să se asigure că ofertantul declarat câștigător a planificat suficient și are capacitatea de a derula contractul cu încadrarea în graficul de timp asumat și îndeplinind toate cerințele din documentația de atribuire, respectiv a planificat suficient de clar activitățile și resursele necesare derulării acestora. Acest criteriu aduce un avantaj net prin faptul că ofertanții dovedesc o corectă planificare a derulării contractului și au capacitatea de a-l finaliza în condițiile asumate prin ofertă. Pentru asigurarea unui echilibru între cele două criterii, componenta tehnica Factor de evaluare 2 și Factor de evaluare 3 are o pondere, din punctajul total, de câte 15%. În ce privește factorul de evaluare 2. Planificarea activităților și resursele alocate se referă la componenta tehnică a ofertelor și are o pondere de 15% din punctajul total, fiind divizat în 6 sub-factori: - 2.1. Nivelul de detaliere a graficului de execuție a Lucrărilor (punctaj maxim 2 pct.); - 2.2. Succesiunea logică a activităților din graficul de execuție a Lucrărilor (punctaj maxim 3 pct.); - 2.3. Stabilirea duratei și perioadelor de derulare a activităților, corelat cu complexitatea activităților (punctaj maxim 3 pct.); - 2.4. Stabilirea de puncte de reper relevante în cadrul graficului de execuție a Lucrărilor (punctaj maxim 2 pct.); - 2.5. Corelarea graficului de execuție a Lucrărilor cu resursele utilizate și metodologia de execuție (punctaj maxim 3 pct.); - 2.6. Corelarea Drumului critic al graficului de execuție a Lucrărilor cu metodologia de execuție a lucrărilor (punctaj maxim 2 pct.). Factorul de evaluare 2, respectiv sub-factorii 2.1 - 2.6 se referă la gradul de adecvare a graficului de execuție a contractului, resursele alocate pentru realizarea activităților prevăzute în cadrul contractului, prin raportare la metodologia de execuție, fiind corelați urmează să fie atribuit, precum și cu complexitatea acestuia. Totodată, ansamblul sub- factorilor aferenți factorului de evaluare 2 se raportează la planificarea activităților și alocarea resurselor pe care ofertantul le propune pentru executarea contractului, în oferta sa. Fiecărui sub-factor îi este asociată o metodologie de punctare obiectivă, axată pe o serie de elemente calitative descrise în propunerea tehnică, iar modul de acordare a punctajului - care cuantifică aceste elemente calitative - reflectă avantajele pe care le poate obține entitatea contractantă prin selectarea ofertei care întrunește cel mai mare punctaj Pagina 7 din 23

aferent factorului de evaluare, în condițiile utilizării eficiente a fondurilor publice. Totodată, la stabilirea sub-factorilor de evaluare s-a avut în vedere ca avantajele asociate acestora la momentul ofertării să nu poată fi anulate sau diminuate pe parcursul îndeplinirii contractului. Astfel, sub- factorii stabiliți sunt corelați cu specificul activităților și domeniului în care se încadrează obiectul contractului și sunt formulați astfel încât să se asigure materializarea avantajului obținut de entitatea contractantă prin utilizarea lor în procedura de atribuire (la evaluarea ofertelor și stabilirea ofertei câștigătoare), precum și să permită menținerea acestui avantaj, prin utilizarea mecanismelor de monitorizare ce decurg din condițiile contractuale utilizate, precizează entitatea contractantă, detaliind: - avantajul oferit de utilizarea sub-factorului 2.1 (Nivelul de detaliere a graficului de execuție a Lucrărilor) se materializează - și poate fi monitorizat/menținut pe parcursul derulării contractului - prin faptul că nivelul de detaliere a graficului de execuție a Lucrărilor permite utilizarea acestuia, așa cum este prezentat la faza de ofertare, ca dată de intrare în cadrul ședințelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; - avantajul oferit de utilizarea sub-factorului 2.2. (Succesiunea logică a activităților din graficul de execuție a Lucrărilor) se materializează - și poate fi monitorizat/menținut pe parcursul derulării contractului - prin faptul

că

facilitează

monitorizarea

continuă,

de

către Beneficiar/Supervizor, a progresului fizic al lucrărilor comparativ cu graficul de execuție, inclusiv a modului în care Antreprenorul urmărește metodologiile de execuție prevăzute în contract; - avantajul oferit de utilizarea sub-factorului 2.3. (Stabilirea duratei și perioadelor de derulare a activităților, corelat cu complexitatea activităților) se materializează - și poate fi monitorizat/menținut pe parcursul derulării contractului - prin faptul că facilitează verificarea încadrării activității Antreprenorului în termenele prevăzute în graficul de execuție; - avantajul oferit de utilizarea sub-factorului (2.4. Stabilirea de puncte de reper relevante în cadrul graficului de execuție a Lucrărilor) se materializează - și poate fi monitorizat/menținut pe parcursul derulării contractului - prin faptul că facilitează verificarea încadrării activității Antreprenorului în termenele prevăzute în graficul de execuție; - avantajul oferit de utilizarea sub-factorului (2.5. Corelarea graficului de execuție a Lucrărilor cu resursele utilizate și metodologia de execuție) se materializează - și poate fi monitorizat/menținut pe parcursul derulării contractului - prin faptul că permite monitorizarea continuă, de către Beneficiar/Supervizor, a modului în care Antreprenorul își organizează resursele și respectă metodologia de execuție, astfel încât să se încadreze în termenele prevăzute în graficul de execuție; - avantajul oferit de utilizarea sub-factorului (2.6. Corelarea Drumului critic al graficului de execuție a Lucrărilor cu metodologia de execuție a lucrărilor) se materializează - și poate fi monitorizat/menținut pe parcursul derulării contractului - prin faptul că facilitează monitorizarea Pagina 8 din 23

progresului fizic al lucrărilor comparativ cu graficul de execuție, printr-o metodă recunoscută, respectiv metoda "drumului critic". Entitatea contractantă precizează că fiecare sub-factor va fi apreciat în etapa de evaluare a ofertelor în funcție de modul/nivelul de tratare a subiectelor respective, comisia de evaluare urmând să acorde punctajul luând în considerare liniile directoare prezentate în Formularul 9 „Propunere tehnică", detaliind modul de alocare a punctajului. În privința ponderii stabilite pentru factorul de evaluare 2, entitatea contractantă consideră, pe de o parte, că natura și complexitatea contractului impun să se acorde importanță și componentei tehnice a ofertelor, pe lângă componenta financiară, urmărind totodată și asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Astfel, ponderea de 15% acordată factorului de evaluare „Planificarea activităților și resursele alocate", aferent componentei tehnice, este inferioară valoric ponderii acordate factorului de evaluare 1 (care privește componenta financiară a ofertelor) și este stabilită prin prisma relevanței factorului în raport cu obiectul contractului, natura activităților și obiectivele de îndeplinit, precum și a importanței relative pe care Entitatea contractantă o acordă acestui factor, raportat la aplicarea criteriului de atribuire. Pe de altă parte, Entitatea contractantă consideră că planificarea adecvată a activităților și a resurselor umane este deosebit de importantă pentru a se asigura implementarea cu succes a activităților din cadrul contractului care urmează să fie atribuit, acordându-i, prin urmare, o pondere relativ semnificativă, respectiv 15% din punctajul total. În ceea ce privește punctajul acordat fiecărui sub-factor aferent factorului de evaluare 2, acesta este stabilit astfel încât să permită cuantificarea pertinentă a calificativelor utilizate în evaluarea ofertelor, pentru fiecare sub-factor fiind precizate paliere calitative distincte, corespunzătoare modului/nivelului de tratare a subiectului respectiv - pentru nivelul minim se acordă 1 pct., pentru nivelul maxim se acordă maximul de punctaj aferent sub- factorului, iar acolo unde este cazul (respectiv este identificabil/cuantificabil), pentru nivelul median se acordă numărul de puncte situat la mijlocul intervalului „nivel minim – nivel maxim”. În același timp, entitatea contractantă stabilește ponderi diferite pentru sub-factori, în funcție de relevanța pe care o acordă fiecăruia dintre cei 6 sub-factori în aprecierea calității ofertelor. Astfel, pentru sub- factorii 2.2, 2.3, 2.5 se stabilește un punctaj maxim de 3 puncte, iar pentru sub-factorii 2.1, 2.4, 2.6, un punctaj maxim de 2 puncte, arată entitatea contractantă. În ce privește factorul de evaluare 3. Controlul calității pe parcursul execuției, se referă la componenta tehnică a ofertelor și are o pondere de 15% din punctajul total, fiind divizat în 4 sub-factori: - 3.1. Nivelul de detaliere a Planului de asigurare a calității lucrărilor executate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor (punctaj maxim 3 pct.); Pagina 9 din 23

- 3.2. Detalierea nivelului de implicare al responsabililor din structura organizațională (punctaj maxim 4 pct.); - 3.3. Indicarea controlului calității la toate stadiile de punere în operă (punctaj maxim 4 pct.); - 3.4. Corelarea dintre graficul de execuție a Lucrărilor, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității, resursele utilizate și metodologia propusă (punctaj maxim 4 pct.). Factorul de evaluare 3, respectiv sub-factorii 3.1 - 3.4, se referă la demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că activitățile din cadrul contractului sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate), fiind corelați cu specificul activităților și domeniului în care se încadrează obiectul contractului care urmează să fie atribuit. Totodată, ansamblul sub-factorilor aferenți factorului de evaluare 3 se raportează la planificarea activităților și alocarea resurselor pe care ofertantul le propune pentru executarea contractului, în oferta sa. Fiecărui sub-factor îi este asociată o metodologie de punctare obiectivă, axată pe o serie de elemente calitative descrise în propunerea tehnică, iar modul de acordare a punctajului -care cuantifică aceste elemente calitative - reflectă avantajele pe care le poate obține entitatea contractantă prin selectarea ofertei care întrunește cel mai mare punctaj aferent factorului de evaluare, în condițiile utilizării eficiente a fondurilor publice. Totodată, la stabilirea sub-factorilor de evaluare s-a avut în vedere ca avantajele asociate acestora la momentul ofertării să nu poată fi anulate sau diminuate pe parcursul îndeplinirii contractului. Astfel, sub- factorii stabiliți sunt corelați cu specificul activităților și domeniului în care se încadrează obiectul contractului și sunt formulați astfel încât să se asigure materializarea avantajului obținut de entitatea contractantă prin utilizarea lor în procedura de atribuire (la evaluarea ofertelor și stabilirea ofertei câștigătoare), precum și să permită menținerea acestui avantaj, prin utilizarea mecanismelor de monitorizare ce decurg din condițiile contractuale utilizate, precizează entitatea contractantă. Astfel: - avantajul oferit de utilizarea sub-factorului 3.1 (Nivelul de detaliere a Planului de asigurare a calității lucrărilor executate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor) se materializează - și poate fi monitorizat/menținut pe parcursul derulării contractului - prin faptul că facilitează verificarea și monitorizarea de către Supervizor a modului în care Antreprenorul aplică pe șantier procedurile aferente sistemului de asigurare a calității; - avantajul oferit de utilizarea sub-factorului 3.2 (Detalierea nivelului de implicare al responsabililor din structura organizațională) se materializează - și poate fi monitorizat/menținut pe parcursul derulării contractului - prin faptul că facilitează urmărirea de către Supervizor a modului de aplicare a sistemului de asigurare a calității la nivelul Pagina 10 din 23

organizației Antreprenorului, pe toată durata execuției contractului de lucrări; - avantajul oferit de utilizarea sub-factorului 3.3 (Indicarea controlului calității la toate stadiile de punere în operă) se materializează - și poate fi monitorizat/menținut pe parcursul derulării contractului - prin faptul că facilitează verificarea și monitorizarea de către Supervizor a modului în care Antreprenorul aplică pe șantier procedurile aferente sistemului de asigurare a calității; - avantajul oferit de utilizarea sub-factorului 3.4 (Corelarea dintre graficul de execuție a Lucrărilor, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității, resursele utilizate și metodologia propusă) se materializează - și poate fi monitorizat/menținut pe parcursul derulării contractului - prin faptul că facilitează urmărirea de către Supervizor a modului de aplicare a sistemului de asigurare a calității la nivelul organizației Antreprenorului, corelat cu graficul de execuție. Fiecare sub-factor va fi apreciat în funcție de modul/nivelul de tratare a subiectelor respective, comisia de evaluare urmând să acorde punctajul luând în considerare liniile directoare prezentate în Formularul 9 „Propunere tehnică". În privința ponderii stabilite pentru factorul de evaluare 3, Entitatea contractantă consideră, pe de o parte, că natura și complexitatea contractului impun să se acorde importanță și componentei tehnice a ofertelor, pe lângă componenta financiară, urmărind totodată și asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Astfel, ponderea de 15% acordată factorului de evaluare „Controlul calității pe parcursul execuției", aferent componentei tehnice, este inferioară valoric ponderii acordate factorului de evaluare 1 (care privește componenta financiară a ofertelor) și este stabilită prin prisma relevanței factorului în raport cu obiectul contractului, natura activităților și obiectivele de îndeplinit, precum și a importanței relative pe care Entitatea contractantă o acordă acestui factor, raportat la aplicarea criteriului de atribuire. Pe de altă parte, Entitatea contractantă consideră că activitatea de control al calității pe parcursul execuției este deosebit de importantă pentru a se asigura nivelul de calitate solicitat prin documentația tehnică aferentă contractului care urmează să fie atribuit, acordându-i, prin urmare, o pondere relativ semnificativă, respectiv 15% din punctajul total. În ceea ce privește punctajul acordat fiecărui sub-factor aferent factorului de evaluare 3, acesta este stabilit astfel încât să permită cuantificarea pertinentă a calificativelor utilizate în evaluarea ofertelor, pentru fiecare sub-factor fiind precizate paliere calitative distincte, corespunzătoare modului/nivelului de tratare a subiectului respectiv - pentru nivelul minim se acordă 1 pct., pentru nivelul maxim se acordă maximul de punctaj aferent sub-factorului, iar acolo unde este cazul (respectiv este identificabil/cuantificabil), pentru nivelul median se acordă numărul de puncte situat la mijlocul intervalului „nivel minim - nivel maxim". în același timp, Entitatea contractantă stabilește ponderi diferite Pagina 11 din 23

pentru sub- factori, în funcție de relevanța pe care o acordă fiecăruia dintre cei 4 sub-factori în aprecierea calității ofertelor. Astfel, pentru sub- factorul 3.1 se stabilește un punctaj maxim de 3 puncte, iar pentru sub- factorii 3.2, 3.3, 3.4, un punctaj maxim de 4 puncte. Punctajul maxim pe care îl poate obține o ofertă este de 100 puncte, astfel: - punctaj aferent Factorului de evaluare 1 - maxim 70 puncte, - punctaj aferent Factorului de evaluare 2 - maxim 15 puncte, - punctaj aferent Factorului de evaluare 3 - maxim 15 puncte. În ceea ce privește calculul punctajului tehnic al fiecărei oferte, pentru fiecare factor de evaluare au fost stabiliți o serie de sub-factori, care vor fi utilizați de comisia de evaluare ca puncte de reper în aprecierea globală a factorului. Astfel, pentru factorul de evaluare „2. Planificarea activităților și resursele alocate" au fost stabiliți 6 sub-factori, pentru fiecare sub-factor fiind

precizate

paliere

calitative

distincte,

corespunzătoare modului/nivelului de tratare a subiectului respectiv. Comisia de evaluare va acorda calificativul luând în considerare liniile directoare prezentate în Formularul 9 „Propunere tehnică" din Secțiunea Formulare a documentației de atribuire. Fiecărui calificativ îi corespunde un punctaj, conform celor specificate în Anexa la Fișa de date ("Detaliere factori de evaluare") din Documentația de atribuire. Punctajul total aferent factorului de evaluare 2 se calculează prin însumarea punctajelor obținute în urma aplicării fiecărui sub-factor de evaluare. Punctajul aferent unui sub-factor de evaluare va fi obținut prin acordarea punctajului corespunzător calificativului obținut de oferta respectivă la evaluarea acelui sub-factor. Punctajul total maxim ce poate fi acordat pentru factorul de evaluare „2. Planificarea activităților și resursele alocate" este de 15 puncte, corespunzător ponderii factorului în evaluarea ofertei (15%). În ceea ce privește factorul de evaluare „3. Controlul calității pe parcursul execuției", au fost stabiliți 4 sub-factori, pentru fiecare sub- factor fiind precizate paliere calitative distincte, corespunzătoare modului/nivelului de tratare a subiectului respectiv. Comisia de evaluare va acorda calificativul luând în considerare liniile directoare prezentate în Formularul 9 „Propunere tehnică" din Secțiunea Formulare a documentației de atribuire. Fiecărui calificativ îi corespunde un punctaj, conform celor specificate în Anexa la Fișa de date ("Detaliere factori de evaluare") din Documentația de atribuire. Punctajul total aferent factorului de evaluare 3 se calculează prin însumarea punctajelor obținute în urma aplicării fiecărui sub-factor de evaluare. Punctajul aferent unui sub-factor de evaluare va fi obținut prin acordarea punctajului corespunzător calificativului obținut de oferta respectivă la evaluarea acelui sub-factor. Punctajul total maxim ce poate fi acordat pentru factorul de evaluare „3. Controlul calității pe parcursul execuției" este de 15 puncte, corespunzător ponderii factorului în evaluarea ofertei (15%). Pagina 12 din 23

Oferta câștigătoare este oferta clasată pe primul loc (punctajul cel mai mare). Dacă două sau mai multe oferte clasate pe primul loc obțin același punctaj, entitatea Contractantă va desemna câștigător pe acel ofertant care a prezentat prețul cel mai scăzut. Dacă și preturile sunt egale, entitatea Contractantă va desemna câștigător pe acel ofertant care a obținut punctajul cel mai mare pentru Factorul de evaluare 2. Daca punctajele sunt în continuare egale, entitatea contractanta va solicita ofertanților o noua propunere financiara, iar contractul va fi atribuit ofertantului a cărui noua propunere financiara are prețul cel mai scăzut și care obține cel mai mare punctaj total. Concluzionând, entitatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire, precum și acceptarea măsurilor de remediere emise. Prin adresa cu înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55185/21.10.2021, ... formulează concluzii scrise prin care susține lipsa de sustenabilitate a argumentelor din punctul de vedere transmis de entitatea contractantă, sintetizând: 1. factorii de evaluare 2 și 3 se referă la modul (mai mult sau mai puțin detaliat) în care ofertanții elaborează graficul de realizare a investiției și planul de management al calității lucrărilor. Practic, prin acești factori de evaluare, se încearcă o departajare a ofertanților raportată la modul mai mult sau mai puțin detaliat în care își elaborează propunerile tehnice, iar nu la calitatea lucrărilor care va fi executată, situație inadmisibilă, iterează contestatorul. În acest sens, este de observat că, pentru execuția aceleiași lucrări, se poate realiza o propunere tehnică foarte elaborată, sau una mai generală, însă acest aspect nu are niciun fel de relevanță în privința calității lucrării care poate fi aceeași, sau chiar inferioară, indiferent de cât de elaborată este propunere tehnică. Astfel, acești factori de evaluare încalcă prevederile art. 209 alin. (3) lit. c) alin. (4) și (5) din Legea cu nr. 99/2016, care stabilesc că factorii de evaluare care pot fi avuți în vedere în cadrul criteriului cel mai bun raport calitate-preț se referă la calitatea, respectiv, la avantajele tehnice ale lucrării, la sericii post-execuție (asistență tehnică, garanții suplimentare) ori la diferite avantaje sociale, sau privind protecția mediului, ale lucrării. Or, prin factorii de evaluare contestați, în mod evident nu se urmărește niciun avantaj tehnic, social sau privind protecția mediului. Chiar entitatea contractantă susține că, prin factorii de evaluare stabiliți a dorit să se asigure că ofertantul declarat câștigător a planificat suficient și are capacitatea de a derula contractul cu încadrarea în graficul de timp asumați îndeplinind toate cerințele din documentația de atribuire, remarcă autorul. Aceste aspecte nu constituie avantaje calitative ale lucrărilor, ci țin de firescul acestora, în sensul că o ofertă prin care nu se asigură respectarea acestor cerințe este neconformă, subliniază contestatorul. Pagina 13 din 23

Contestatorul apreciază ca surprinzător și faptul că, sesizând necorelarea existentă între prevederile documentației de atribuire, entitatea contractantă a ales să revină tocmai asupra celei care nu permitea ca în oferte să existe necorelări (necorelări care pun la îndoială posibilitatea de realizare a contractului în bune condiții). Deci, contrar celor susținute în punctul de vedere transmis, tocmai prin modul în care a fost formulată și modificată documentația de atribuire, entitatea contractantă nu dispune de suficiente asigurări în privința conformității ofertelor și, cu atât mai puțin, nu sunt relevate avantaje ale lucrărilor. 2. Petentul reiterează aspectul nelegal al modalității de evaluare a factorilor 2 și 3 pentru că se realizează în funcție de aprecieri subiective ale comisiei de evaluare (stabilită într-un mod foarte puțin adecvat; stabilită cu deviații minore; foarte bine stabilită; optimizarea succesiunii activităților în mică măsură corespunzătoare; nu sunt relevante; neconcordanțe minore; foarte bine definite; etc.). Astfel, documentația de atribuire permite comisiei de evaluare ca, în procesul de evaluare al ofertelor, să folosească criterii totalmente subiective, al căror conținut nu este detaliat în vreun fel. În acest context, este evident că entitatea contractantă ar beneficia de o libertate totală în evaluarea ofertelor, neputându-se verifica în vreun fel de către un observator independent dacă constatările autorității contractante sunt sau nu întemeiate, întocmai pentru că modalitatea de evaluare a factorilor 2 și 3 este concepută de o așa manieră încât să impună judecăți de valoare, care, prin natura lor, nu pot fi verificate/combătute. Acest mod de stabilire a criteriilor de evaluare este prohibit în mod expres de art. 211 din Legea nr. 99/2016, care prevede că entitatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată, conchide contestatorul. De altfel, în punctul de vedere transmis, entitatea contractantă nu combate acest argument, ci se mărginește să expliciteze modul de acordare a punctajului. Față de aceste aspecte, ... solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de entitate contractantă, ... a organizat o procedură de licitație deschisă, desfășurată online, cod CPV ... (Rev.2), prin publicarea în SICAP a anunțului de participare nr. ..., având ca obiect ” ...”. Potrivit anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea totală estimată este de ..., fără T.V.A. Împotriva documentației de atribuire în cauză a formulat contestație ..., solicitând modificarea sau eliminarea factorilor de evaluare 2 și 3 și obligarea entității contractante la plate cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. Pagina 14 din 23

Procedând la soluționarea contestației formulată de către ..., Consiliul constată că aceasta vizează conținutul documentației de atribuire, fiind formulate critici cu privire la modul în care entitatea contractantă a stabilit factorii de evaluare nr. 2 și nr. 3 și algoritmul de acordare a punctelor pentru aceștia, contestatorul apreciind că modalitatea de stabilire a factorilor de evaluare în cauză încalcă prevederile art. 209 din legea nr. 99/2016 iar acordarea punctajului se face în funcție de aprecieri subiective ale comisie de evaluare. Raportat la aspectele criticate, analizând conținutul anexei la fișa de date a achiziției, Consiliul reține că entitatea contractantă a stabilit drept criteriu de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 99/2016, iar ca factori de evaluare – prețul ofertei, cu o pondere de 70%, Planificarea activităților și resursele alocate, cu o pondere de 15% și Controlul calității pe parcursul execuției, cu o pondere de 15%. Analizând factorii de evaluare 2 și 3, Consiliul constată că pentru aceștia au fost stabiliți o serie de subfactori de evaluare, după cum urmează: Astfel, se reține că pentru factorul de evaluare nr. 2 - Planificarea activităților și resursele alocate au fost stabiliți următorii subfactori de evaluare: - Nivelul de detaliere a graficului de execuție a lucrărilor – maxim 2 puncte; - Succesiunea logică a activităților din graficul de execuție a lucrărilor – maxim 3 puncte; - Stabilirea duratei și perioadelor de derulare a activităților, corelat cu complexitatea activităților – maxim 3 puncte; - Stabilirea de puncte de reper relevante în cadrul graficului de execuție a lucrărilor – maxim 2 puncte; - Corelarea graficului de execuție a lucrărilor cu resursele utilizate și metodologia de execuție – maxim 3 puncte; - Corelarea drumului critic al graficului de execuție a lucrărilor cu metodologia de execuție a lucrărilor – maxim 2 puncte. De asemenea, se reține că pentru factorul de evaluare nr. 3 - Controlul calității pe parcursul execuției au fost stabiliți următorii subfactori de evaluare: - Nivelul de detaliere a planului de asigurare a calității lucrărilor executate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor – maxim 3 puncte; - Detalierea nivelului de implicare al responsabililor din structura organizațională – maxim 4 puncte; - Indicarea controlului calității la toate stadiile de punere în operă – maxim 4 puncte; - Corelarea dintre graficul de execuție a lucrărilor, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității, resursele utilizate și metodologia propusă – maxim 4 puncte. Pagina 15 din 23

De asemenea, Consiliul reține că entitatea contractantă a postat în SICAP, în data de 28.09.2021, faptul că a adoptat măsuri de remediere a documentației de atribuire, respectiv faptul că „Se elimină din cuprinsul Documentației de atribuire (ANEXA-DETALIERE FACTORI DE EVALUARE) conținutul pct.-lui 3 teza 1 din cuprinsul NOTEI („...exista neconcordante între Planul de management al calității lucrărilor executate și metodologia de execuție...")”. Raportat la factorii și subfactorii de evaluare stabiliți de entitatea contractantă în vederea evaluării ofertelor în cadrul procedurii de atribuire având ca obiect „...”, Consiliul reține că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor sectoriale impun ca în cazul criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” evaluarea ofertelor se face în baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu și/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului ce urmează a fi încheiat. Astfel, Consiliul are în vedere că în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (5) din legea nr. 99/2016, factorii de evaluare pot viza, printre altele: „a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile funcționale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toți utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu și inovatoare și comercializarea și condițiile acesteia; b) organizarea, calificarea și experiența personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului; sau c) serviciile post-vânzare, asistența tehnică și condițiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare și termenul de livrare sau de finalizare, angajamentele în ceea ce privește piesele și securitatea aprovizionării”. Prin urmare, analizând factorii de evaluare stabiliți de entitatea contractantă prin raportare la prevederile art. 209 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, Consiliul constată că ... nu a stabilit factorii și subfactorii de evaluare în vederea urmăririi calității lucrărilor ce urmează a fi executate, respectiv la avantajele tehnice ale acesteia, la servicii post execuție (asistență tehnică sau garanții suplimentare), ori la diferite avantaje sociale sau de protecție a mediului, ci a avut în vedere modul de elaborare a propunerii tehnice de către participanții la prezenta procedură de atribuire, respectiv la modul de prezentare a graficului de execuție a lucrărilor și la planul de control ala calității lucrărilor. Într-o atare situație, Consiliul constată că, prin stabilirea factorilor de evaluare nr. 2 și 3, entitatea contractantă a încălcat prevederile legale aplicabile în material achizițiilor sectoriale, impunându-se modificarea atât a acestora cât și a subfactorilor de evaluare, în concordanță cu prevederile art.209 alin. (5) din Legea nr. 99/2016. În ceea ce privește modul concret de acordare a punctajului, Consiliul are în vedere că în cuprinsul subfactorilor de evaluare sunt utilizate expresii precum „mod foarte puțin adecvat”, „cu deviații minore” (în referire la succesiunea activităților), „în mica măsură corespunzătoare complexității activităților” (în referire la durata activităților și perioadele de derulare), „punctele de reper sunt identificate, dar nu sunt relevante”, Pagina 16 din 23

„neconcordanțe minore”, „drumul critic este aliniat în mare parte metodologiei”, respectiv „drumul critic corespunde în totalitate”, „planul de asigurare a calității lucrărilor executate este prezentat la modul general și nu reflectă caracteristicile specifice (…) nefiind în totalitate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor”, „adaptat la caracteristicile specifice”, „foarte bine adaptat la caracteristicile specifice”, „evidențiază adecvat nivelul de implicare”, „realiste și foarte clar definite”, „nivel de detaliere adecvat”, „neconcordanțe minore între graficul de execuție, activitățile pentru controlul calității și resursele alocate”, ”relația dintre graficul de execuție, responsabilitățile pentru execuție și resursele alocate este realistă”, „activitățile și responsabilitățile și resursele alocate sunt foarte bine definite”, situații ce se încadrează în prevederile art. 211 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora „(1) Entitatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizați de entitatea contractantă trebuie să asigure o concurență reală între operatorii economici și să fie însoțiți de prevederi care să permită verificarea efectivă a informațiilor furnizate de către ofertanți, în scopul aplicării factorilor de evaluare”. Prin urmare, Consiliul constată că entitatea contractantă a stabilit subfactori de evaluare ce nu permit o evaluare obiectivă a ofertelor, fiind prevăzute criterii subiective de acordare a punctajului, ce conduc la o libertate de apreciere nelimitată. Astfel, Consiliul are în vedere că în măsura în care în cuprinsul documentului intitulat „Instrucțiuni pentru ofertanți și Formulare”, în cadrul Formularului nr. 9 – Propunerea Tehnică, sunt făcute precizări clare cu privire la controlul calității lucrărilor ce urmează a fi executate și la graficul de execuție a lucrărilor, respectiv: „Asigurarea calității. Ofertantul va prezenta programul calității particularizat la specificul contractului, concretizând sistemul propriu de asigurare și de control al calității la particularitățile contractului ce urmează a fi atribuit. Ofertantul va prezenta informații despre modalitatea în care intenționează să asigure nivelul de calitate corespunzător cerințelor fundamentale ale construcțiilor, prin prezentarea sistemului de management al calității conceput pentru realizarea lucrărilor în cadrul acestui contract. Se vor prezenta Procedurile de asigurare și controlul calității (QA/QC) și Planul de asigurare a calității, procedurile și instrucțiunile tehnice pentru lucrarea contractată. Ofertantul trebuie să prezinte modalitatea în care intenționează să controleze calitatea în toate stadiile de punere în operă a documentației tehnice (și nu doar prin raportare la fazele determinante) și să prezinte modalitatea în care va asigura monitorizarea și trasabilitatea înregistrărilor privind calitatea. Se vor descrie principalele proceduri care vor fi utilizate pentru asigurarea/ controlul calității activităților desfășurate pe parcursul implementării Contractului, cum ar fi:  în fazele premergătoare execuției;  în toate stadiile de punere în operă (pe categorii de lucrări/ pe tipuri de activități);  pentru verificarea lucrărilor executate și recepția lucrărilor finalizate;  în perioada de garanție, etc. Pagina 17 din 23

B. GRAFICUL DE EXECUȚIE A LUCRĂRILOR (în format Gantt), descriind succint principalele activități, care să prezinte succesiunea și programul propus pentru proiectarea și execuția Lucrărilor. Ofertantul va prezenta graficul propus pentru execuția contractului (pe stadii fizice), ilustrând ordinea și derularea în timp a activităților pe care propune să le îndeplinească pentru realizarea Lucrărilor. Graficul trebuie să fie în concordanță cu metodologia de execuție a lucrărilor si durata de execuție stabilită prin Contract, prezentând, în special, următoarele:  Etapele de proiectare.  Etapele de construcție.  Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Supervizor.  Perioadele necesare elaborării de documentații pentru toate permisele si acordurile necesare si pentru aprobarea acestora.  Perioadele pentru obținerea autorizațiilor de construcție înainte de executarea lucrărilor  Lucrări permanente si temporare ce urmează a fi executate.  Activități de interfațare cu lucrările existente si operarea acestora, după caz.  Denumirea activităților si sub-activităților aferente, perioadele de desfășurare, succesiunea și durata acestora (inclusiv rezervele de timp pentru situații neprevăzute), cu evidențierea momentelor cheie în execuția contractului. Se vor evidenția și perioadele cu restricții în execuția unor activități (ex. perioada de iarnă, sărbători legale, etc.).  Resursele alocate fiecărei activități, incluzând necesarul de personal pe categorii și numărul de utilaje necesare pentru realizarea fiecărei etape principale de lucrări.  Secvențierea, derularea in timp si durata testelor cu evidențierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calității, conform legislației specifice corespunzătoare obiectului contractului.  Drumul critic clar identificat în planificarea activităților. Notă: Se acceptă și prezentarea mai multor grafice și/ sau formate diferite (de exemplu: unul care prezintă activitățile, respectiv unul care prezintă resursele), cu condiția ca acestea să conțină elemente comune astfel încât să poată fi analizate simultan. În partea narativă a Propunerii Tehnice, Ofertantul va prezenta informațiile care au stat la baza elaborării Graficului de execuție, principalele etape de proiectare și execuție a Lucrărilor, activitățile principale cu succesiunea și interrelaționarea lor, corelarea cu metodologia de execuție propusă, resursele necesare activităților (personal, utilaje, etc.), punctele de reper relevante, analiza drumului critic, etc. Graficul de execuție propus trebuie: • să aibă corespondent în informațiile incluse în Caietul de Sarcini, atât la nivelul pieselor scrise, cât și al pieselor desenate • să demonstreze abilitatea de a transpune informațiile din piesele scrise și piesele desenate într-un Grafic de execuție fezabil, astfel încât să se asigure finalizarea Lucrărilor în termenul specificat în documentația de atribuire; • să fie realizat utilizând un software de planificare a timpului, care să permită, dacă va fi cazul, actualizarea ulterioară pe parcursul derulării Contractului; Pagina 18 din 23

• să utilizeze o scală de planificare a duratei/ duratelor activităților/ subactivităţilor pe baza unui calendar lunar. C. RESURSE Se vor prezenta, cel puțin, următoarele informații: C.1 Structura echipei propuse pentru managementul contractului Ofertantul va ilustra organizarea personalului implicat în realizarea Contractului (inclusiv subcontractorii, dacă este cazul). Propunerea tehnica va include o organigramă detaliată, care să identifice in mod clar tot personalul pe care Ofertantul intenționează sa îl utilizeze pentru proiectarea și execuția lucrărilor. Se va include o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului (în particular ale personalului care asigură managementul contractului, coordonarea proiectării, coordonarea execuției și controlul calității lucrărilor executate) și metodele de coordonare a activității între membrii echipei care gestionează proiectarea și execuția Lucrărilor. C.2 Utilaje și echipamente utilizate în realizarea activităților din Contract Ofertantul are obligația de a stabili numărul de utilaje și echipamente necesare pentru îndeplinirea contractului de proiectare și execuție lucrări, prin dimensionarea acestuia in funcție de natura și complexitatea lucrărilor; se va completa Lista cu utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice pe care ofertantul intenționează să le utilizeze pentru îndeplinirea contractului”, rezultând că ofertanții au obligația prezentării în detaliu a activităților din cadrul Planului de asigurare a calității, corelarea între activități și subactivități, graficul de execuție și resurse, iar din cuprinsul graficului de execuție trebuie să rezulte activitățile și subactivitățile ce urmează a fi desfășurate și succesiunea acestora în timp și drumul critic. Mai mult, Consiliul are în vedere că la punctul IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date a achiziției este prevăzut, în mod clar, obligația ofertanților de a prezenta propunerea tehnică „astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondentei între aceasta și prevederile caietului de sarcini”. Așadar rezultă că neprezentarea unui plan de asigurare a calității și a unui grafic de execuție care nu sunt detaliate conform prevederilor caietului de sarcini conduce la respingerea, ca neconforme, a ofertelor în cauză și nicidecum la acordarea unor puncte, așa cum este prevăzut la factorii de evaluare nr. 2 și nr. 3., respectiv pentru nedetalierea subactivităţilor, pentru prezentarea succesiunii activităților într-un mod foarte puțin adecvat sau cu deviații minore de la metodologia de execuție a lucrărilor, pentru prezentarea unei durate corespunzătoare în mică măsură complexității contractului, identificarea unor puncte de reper ce nu sunt relevante, existența unor neconcordanțe între grafic, resurse și metodologie, prezentarea unui plan al calității general și care nu reflectă caracteristicile specifice contractului, nedetalierea nivelului de implicare al responsabililor, existența unor neconcordanțe între activitățile desfășurate, responsabilități și resursele alocate. Consiliul are în vedere că la stabilirea factorilor și subfactorilor de evaluare, entitatea contractantă trebuie să se raporteze la conținutul documentației de atribuire și să evite prevederile contradictorii, în vederea eliminării echivocului, în vederea evaluării cu obiectivitate a ofertelor și stabilirea ofertei câștigătoare prin intermediul unor factori de Pagina 19 din 23

evaluare care să asigure o concurență reală între operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Într-o atare situație, Consiliul constată că se impune modificarea factorilor de evaluare nr. 2 și nr. 3, precum și a subfactorilor de evaluare din cadrul acestora, astfel încât să se respecte modul de descriere a factorilor de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 99/2016, în vederea realizării unei evaluări obiective a ofertelor, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din același act normativ, motiv pentru care admite criticile formulate de ... în acest sens. Acestea fiind, în contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la remedierea documentației de atribuire prin modificarea factorilor de evaluare nr. 2 și nr. 3, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și aducerea la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin publicarea acestora în SICAP. În ceea ce privește solicitarea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației, Consiliul constată că în acest sens au fost prezentate următoarele documente justificative: - factura seria ... nr. .. din ..., emisă de ..., în sumă de ..., reprezentând onorariu Dosar C.N.S.C. nr. ... potrivit Contractului de asistență juridică nr. ...; - dovada plății sumei de ... din contul contestatorului ... în contul beneficiarului ..., în baza facturii nr. .... Consiliul reține ca fiind incidente următoarele dispoziții legale: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: Pagina 20 din 23

„Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante în intentarea acțiunii de către contestatoarea ..., motiv pentru care Consiliul apreciază că în speță se impune obligarea entității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de ..., din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestatoare este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat ..., Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de ..., reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel, raportat la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate în această cerere și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea ei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de ..., față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în Pagina 21 din 23

convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la ..., la suma de ..., este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și ținând seama de soluția de admitere în parte a contestației și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la remedierea documentației de atribuire prin modificarea factorilor de evaluare nr. 2 și nr. 3, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și aducerea la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin publicarea acestora în SICAP. Obligă ... la plata către ... a sumei de ..., reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 22 din 23

... ... ... Pagina 23 din 23

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 118/02.12.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52888/02.12.2020, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., cu adresa de corespondență în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 31.992/25.11.2020, a raportului procedurii și a proceselor verbale de evaluare, acte emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată privind atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare echipament proiecție holografică 3D în cadrul proiectului „Patrimoniul cultural comun - Sursă de dezvoltare a antreprenoriatului în Bazinul Mării Negre”-TREASURE, cod eMS BSB371”, se solicită anularea proceselor verbale de evaluare a ofertelor tehnice cu nr. 24.742/17.09.2020 și 25.614/ 25.09.2020 și a proceselor verbale de evaluare a ofertelor financiare cu nr. 27.160/12.10.2020, 27.761/19.10.2020 și nr. 28.472/26.10.2020, anularea raportului procedurii cu nr. 31.989/25.11.2020 și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă și, în subsidiar, anularea rezultatului procedurii, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatorului și a ofertantului ... din faza de evaluare tehnică a ofertelor cu luarea în considerare a criticilor din contestație și cu aplicarea corectă a prevederilor legale în vigoare în ceea ce privește modificarea ofertei de către ... prin răspunsul la solicitarea de clarificare, iar în subsidiar, obligarea autorității contractante la constatarea neconformității ofertei transmisă de ..., având în vedere că aceasta nu îndeplinește cerințele tehnice minime solicitate de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini, precum și suspendarea procedurii de atribuire a contractului de furnizare până la soluționarea contestației, conform prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Prin adresa nr. 215/11.12.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 54950/11.12.2020, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de către ..., a formulat „CERERE DE INTERVENTIE VOLUNTARĂ”, prin care solicită admiterea cererii de intervenție voluntară accesorie și respingerea, ca nefondată, a contestației nr. 118 din 02.12.2020 depusă de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Asupra cererii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, Consiliul s-a pronunțat prin încheiere. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 118/02.12.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52888/02.12.2020, ... contestă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că, în cadrul acestei proceduri, până la data şi ora limită de depunere a ofertelor (25.08.2020 ora 15:00) au fost transmise 3 oferte de preţ, iar ca urmare a finalizării procesului de evaluare a ofertelor, a primit comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 31.992/25.11.2020 prin care a fost înştiinţat că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare întrucât, în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „preţul cel mai scăzut”, oferta s-a clasat pe locul 2, cu un preţ al ofertei de 217.940 lei. Având în vedere această comunicare, în data de 25.11.2020, contestatorul a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei, prin adresa nr. 117, iar documentele i-au fost puse la dispoziţie în data de 26.11.2020, acest fapt fiindu-i comunicat prin adresa nr. 32.335/ 26.11.2020. Astfel, analizând documentele care i-au fost puse la dispoziţie, contestatorul învederează următoarele: a) Oferta transmisă de ... este neconformă deoarece în cadrul propunerii tehnice au fost ofertate produse LG, fără a fi indicat în mod clar şi complet care este modelul ofertat sau producătorul produsului ofertat. Dacă comisia de evaluare ar fi fost diligentă, ar fi constatat că producătorul LG nu are în portofoliu nici un dispozitiv de proiecţie holografică 3D. Se arată că, pentru susţinerea ofertei tehnice, ofertantul ... ataşează o fişă tehnică pentru monitoarele 2D LG ofertate, din seria UM3DF. Documentul prezintă caracteristici tehnice pentru mai multe modele de monitoare fără a preciza în vreun fel care este modelul ofertat. Contestatorul concluzionează că, în cadrul ofertei tehnice, ofertantul nu face dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor autorităţii contractante, aşa cum au fost acestea detaliate în cadrul caietului de sarcini.

De asemenea, Propunerea tehnică conţine o imagine a unui dispozitiv holografic, fără detalii tehnice prezentate în mod clar şi complet, astfel încât din ofertă să rezulte îndeplinirea tuturor cerinţelor autorităţii contractante. Imaginea este preluata de pe un site din China care vinde o multitudine de produse. Contestatorul subliniază că, astfel, ofertantul nu face dovada îndeplinirii cerinţei autorităţii contractante menţionată în fişa de date a achiziţiei (punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice): „Propunerea tehnică va conţine o fișă în oglindă a specificaţiilor, prin care va demonstra corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile solicitate. Se va utiliza Formularul cadru de propunere tehnică din Secţiunea Formulare. Propunerea tehnică se va întocmi de către ofertant astfel încât să rezulte îndeplinirea și asumarea în totalitate de către acesta a cerinţelor prevăzute în Caietul de sarcini. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu cerinţele caietului de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă.” Contestatorul precizează că, practic în propunerea tehnică nu există prezentat un model real de dispozitiv holografic, iar în ceea ce priveşte produsul Glimm Screen ofertat de ... (conform răspunsului la solicitarea de clarificare cu nr. 123/14.09.2020), link-ul transmis în cadrul acestui răspuns nu prezintă în fapt informaţii concrete despre produsul ofertat: https://www.glimmdisplav.com/ holographic-solutions/large-3d- pvramid/. Contestatorul subliniază că, în baza verificărilor sale, coroborate cu filmul de prezentare de pe pagina Glimm Displays, se observă că produsul prezentat de producător depăşeşte înălţimea de 2 m solicitată în caietul de sarcini (pag. 4): „Înălţime Max 2 m”, iar estimând înălţimea tehnicienilor din imagine la 1,75 m, este evident ca echipamentul depăşeşte 2m înălţime. Contestatorul invocă prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) din H.G. 395/2016 și învederează că, din informaţiile prezentate de ... în cadrul ofertei nu rezultă îndeplinirea tuturor cerinţelor autorităţii contractante. Contestatorul concluzionează că, având în vedere modalitatea de evaluare a ofertei ... precum şi lipsa informaţiilor tehnice minime solicitate de autoritatea contractantă, autoritatea contractantă a acceptat în mod voit o ofertă neconformă, care nu face dovada îndeplinirii cerinţelor minime menţionate în cadrul caietului de sarcini și solicită Consiliului să constate neconformitatea ofertei transmisă de ... Contestatorul arată că, în cadrul etapei de evaluare tehnică a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... (clasat pe locul 1 ca urmare a finalizării procesului de evaluare a ofertelor) menţionarea modelului şi a producătorului echipamentului ofertat, iar în răspunsul nr. 123/14.09.2020, ... prezintă ca producător al monitoarelor LG ofertate

firma Glimm Screens BV, însă firma Glimm Screens BV nu produce monitoare LG. Practic, producătorul echipamentului ofertat iniţial nu mai este LG, ci firma Glimm Screens, oferta fiind astfel modificată. Se precizează că, ... nu prezintă un model concret de dispozitiv, ci doar un link cu o prezentare generală a unor produse de tip piramidă, neconform. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu constată neconformitatea ofertei transmisă de ..., ci revine către ofertant cu o nouă solicitare de clarificare (cu nr. 24.747/17.09.2020), iar în cadrul răspunsului nr. 131/17.09.2020, ... nu prezintă un produs cu date tehnice concrete (dimensiuni, rezoluţii), ci doar nişte informaţii generale despre modalitatea de realizare a hologramelor. În plus, furnizează informaţii eronate despre alţi producători, în speţă Realfiction. Ofertantul face comparaţii între produsele Realfiction şi Glimm Screens, arătând că nu cunoaşte produsele companiei Realfiction (Dreamoc XXL3 nu este cel mai mare produs din gama Realfiction). Contestatorul consideră că ofertantul nu oferă un răspuns concludent la solicitarea autorităţii contractante și, pe cale de consecinţă, solicită Consiliului să constate că oferta depusă de ... este inacceptabilă, conform prevederilor articolului 134 alin. (5) din H.G. 395/2016. Contestatorul subliniază că, în ceea ce priveşte procesul de evaluare a ofertei tehnice, se constată că autoritatea contractantă a acceptat modificarea ofertei în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare, referitor la producătorul monitorului LG. Astfel în cadrul răspunsului cu nr. 123/14.09.2020 la solicitarea de clarificare, ... declară că ansamblul de monitoare (echipamente de proiecţie holografică 3D) în cazul proiecţiei 3D, este produs de Glimm Screens BV, însă această companie nu produce monitoare LG. Solicitarea autorităţii contractante a fost în mod expres şi explicit de declarare a producătorului monitoarelor LG. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta depusă de ... este inacceptabilă, conform prevederilor articolului 134 alin. (6) din H.G. 395/2016. Se arată că ofertantul ... a modificat, prin răspunsul transmis, echipamentul ofertat - monitor LG cu produse Glimm Screens BV. De asemenea, în cadrul etapei de evaluare financiară a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ... justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, prin transmiterea de detalii şi documente suport pentru fundamentarea preţului ofertat. Contestatorul învederează că ofertantul ... a răspuns neconcludent prin faptul că nu a transmis extrasele REVISAL solicitate în mod expres de comisia de evaluare, fiind incidente prevederile art. 134 alin. (5), teza 2 din H.G. 395/2016. Deşi autoritatea contractantă constată faptul că răspunsul transmis a fost incomplet, aceasta revine asupra solicitării, prin adresa cu nr. 27.762/19.10.2020. Mai mult, autoritatea contractantă acceptă modificarea structurii de cost comunicată de ... prin adresa nr. 154/14.10.2020 prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr.

27.165/12.10.2020, generată de calcularea greşită a costului de manoperă. Astfel, valoarea netă a profitului creşte de la 24.411,13 lei la 25.289,98 lei. Contestatorul reclamă încălcarea principiului tratamentului egal statuat la art. 2 din Legea 98/2016, prin faptul că, în cazul ofertei sale, autoritatea contractă a făcut verificări proprii pentru identificarea fişei produsului ofertat, în timp ce ofertantului ... i-a fost adresată o solicitare expresă de clarificare, fără ca membrii comisiei de evaluare a ofertelor să realizeze verificări proprii, aşa cum s-a procedat pentru oferta contestatorului. Mai mult, oferta ... a fost declarată conformă în condiţiile în care ofertantul nu a prezentat modelul şi fisa tehnică a produsului şi nici pe internet nu se găseşte o fişă tehnică a acestui produs, nu a făcut dovada conformităţii produsului ofertat cu cerinţele caietului de sarcini, şi- a modificat oferta şi a răspuns neconcludent. Având în vedere aceste aspecte, contestatorul solicită Consiliului să constate declararea ca şi câştigător a unui ofertant ce nu îndeplineşte cerinţele tehnice minime din caietul de sarcini şi care, mai mult, şi-a modificat oferta prin răspunsurile transmise şi a răspuns neconcludent, fiind de natură a vicia întreaga procedură. Faţă de toate considerentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. 33035/04.12.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 53740/07.12.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care o consideră nefondată și solicită respingerea acesteia, pentru următoarele motive: La data limită de depunere a ofertelor, respectiv 25.08.2020, ora 15.00, au fost înregistrate trei oferte, toate au îndeplinit condiţiile de admisibilitate, iar în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” a rezultat următorul clasament: pe primul loc - ofertantul ..., cu un preţ al ofertei de 187.152 lei fără TVA, pe locul 2 clasându-se ofertantul ..., cu un preţ al ofertei de 217.940 lei fără TVA, iar pe locul 3 s- a clasat ofertantul ..., cu un preţ al ofertei de 266.000 lei fără TVA. Se arată că, în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, comisia a verificat şi evaluat fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, astfel încât acestea să respecte cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, inclusiv a încadrării în valoarea estimată a achiziţiei şi a existenţei unui eventual preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu produsul ce urmează a fi furnizat. Referitor la criticile aduse ofertei depusă de către ... în ceea ce priveşte faptul că au fost ofertate produse LG, fără a indica în mod clar si complet care este modelul ofertat sau producătorul produsului ofertat, respectiv că oferta este neconformă, autoritatea contractantă precizează următoarele:

Potrivit prevederilor pct. 9.1. din Caietul de sarcini, cerinţa autorităţii contractante a fost: „Propunerea tehnică va respecta cerinţele caietului de sarcini şi va conţine o fişă în oglindă a tuturor specificaţiilor, prin care se va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile solicitate.” În Instrucţiunile către ofertanţi, Secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a menţionat: „Propunerea tehnică şi toate documentele depuse în SEAP vor fi numerotate, semnate cu semnătură electronică extinsă. Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini. Propunerea tehnică va conţine o fişa în oglindă a specificaţiilor, prin care va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile solicitate. Se va utiliza Formularul cadru de propunerea tehnică din Secţiunea Formulare. Propunerea tehnică se va întocmi de către ofertant astfel încât să rezulte îndeplinirea şi asumarea în totalitate de către acesta a cerinţelor prevăzute în Caietul de sarcini. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu cerinţele caietului de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce ia declararea ofertei ca fiind neconformă.” Ofertantul ... a prezentat în cadrul propunerii tehnice Formularul cadru de propunere tehnică completat cu specificaţiile tehnice/cerinţele funcţionale propuse, declarând la pag. 12, pentru cerinţa din caietul de sarcini „Rezoluţie imagine generată - 4k, 1920x1920 pixeli/latură” - „Rezoluţie imagine generată - 4K, 3840x2160 pixeli/latură - vezi echipamentele seria UM3DF” şi pentru cerinţa din caietul de sarcini „Format conţinut - MPEG-1, MPEG-2, MP4, H.264, WMV, ASF, MOV, BDAV, MP2, MP3, AAC, WAV, BMP, JPEG, PNG” – „Format conţinut - MPEG-1, MPEG-2, MP4, WMV, ASF, MOV, BDAV, MP2, MP3, AAC, WAV, BMP, JPEG, PNG - vezi informaţii producător, indicând, totodată, la coloana "informaţii referitoare la producător” - LG Twin Tower 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpogu, Seoul, Korea. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice s-a regăsit ataşată o imagine a unui echipament holografic 3D şi o Fişă tehnică cu titulatura LG UHD. Din analiza propunerii tehnice, Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a declarat producătorul LG Twin Tower 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpogu, Seoul, Korea, însă potrivit specificaţiilor tehnice ale produsului ofertat, acest producător este pentru Rezoluţie imagine generată - 4K, 3840x2160 pixeli/latură - vezi echipamentele seria UM3DF” şi „Format conţinut - MPEG-1, MPEG-2, MP4, H.264, WMV, ASF, MOV, BDAV, MP2, MP3, AAC, WAV, BMP, JPEG, PNG” – „Format conţinut - MPEG- 1, MPEG-2, MP4, WMV, ASF, MOV, BDAV, MP2, MP3, AAC, WAV, BMP,

JPEG, PNG - vezi informaţii producător”, ataşând în acest sens şi o Fişă tehnică cu titulatura LG UHD. Autoritatea contractantă învederează că, întrucât nu au fost identificate informaţii cu privire la producătorul şi modelul echipamentului de proiecţie holografică 3D ofertat, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, Comisia a solicitat clarificări în acest sens prin adresa nr. 24.224/10.09.2020, la care ofertantul a răspuns în data de 14.09.2020, cu următoarele precizări: „Tehnologia de obţinere a unei holograme se bazează pe reflexia imaginii. Imaginea poate fi generată fie de un proiector fie de un monitor sau ansamblu de monitoare în cazul proiecţiei 3D. în căzui de faţă imaginea este generată de către monitoare. Cerinţa caietului de sarcini a fost următoarea: Rezoluţie imagine generată 4k, 1920x1920 pixeli/latura. în vederea dovedirii respectării acestei cerinţe echipamentul electronic din componenţa hologramei 3D, respectiv monitoarele, sunt din gama LG UM3DF. Conform specificaţiilor din fişa tehnică ataşată, rezoluţia acestor monitoare este 4K 3840x2160 pixeli/latura, superioară cerinţelor din caietul de sarcini de 1920x1920 pixeli/latura. Echipamentul de proiecţie holografică 3D este produs de către firma Glimm Screens BV Keizersgracht 241,NL - 1016 EA Amsterdam, (www.glimmdisplay.com). Model: Large 3D Pyramid - link prezentare: https://www.glimmdisplay.com/holographic-solutions/large- 3d-pyramid/.” Autoritatea contractantă arată că răspunsul ofertantului este clar şi concludent în sensul că modelul ofertat este Large 3D Pyramid - link prezentare: https://www.glimmdisplay.com/holographic-solutions/large- 3d-pyramid/ şi producătorul echipamentului de proiecţie holografică 3D este firma Glimm Screens BV Keizersgracht 241,NL - 1016 EA Amsterdam. fwww.glimmdisplav.com), iar echipamentul electronic din componenţa hologramei 3D, respectiv monitoarele, sunt din gama LG UM3DF, informaţii ce sunt cunoscute şi contestatorului, făcând vorbire despre acestea în conţinutul contestaţiei. Se arată că aprecierea contestatorului privind lipsa de diligenţă este subiectivă în contextul enunţat, întrucât obligaţia comisiei de evaluare este de a solicita ofertantului informaţii detaliate, explicaţii şi, eventual, documente edificatoare, prin intermediul cărora să se asigure că cerinţele din documentaţia de atribuire sunt sau nu îndeplinite, exercitându-şi astfel, rolul activ în procesul de evaluare a ofertelor. Numai în urma primirii tuturor informaţiilor necesare se poate realiza o apreciere certă şi obiectivă asupra capacităţii de executare a contractului la nivelul impus prin documentaţia de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă respinge critica potrivit căreia produsul prezentat de producător depăşeşte înălţimea de 2 m solicitată în caietul de sarcini, având în vedere că raţionamentul contestatorului, respectiv „estimând înălţimea tehnicienilor din imagine la 1,75 este evident că echipamentul depăşeşte 2 m înăiţime” este o simplă supoziţie a acestuia, iar imaginea nu poate constitui un mijloc de probă în detrimentul

declaraţiei ofertantului din propunerea tehnică (pag. 12) prin care şi-a asumat îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, respectiv „înălţime - 2 m”. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, prin caietul de sarcini nu s-a solicitat fişa tehnică pentru produsul ofertat, iar acolo unde se regăseşte, aceasta are rol orientativ al modului de prezentare a produsului ofertat, conformitatea ofertei fiind apreciată din punct de vedere al elemetelor tehnice propuse de ofertant, astfel încât să rezulte îndeplinirea şi asumarea în totalitate de către acesta a cerinţelor prevăzute în Caietul de sarcini. Referitor la afirmaţia contestatorului că firma Glimm Screens BV nu produce monitoare LG, autoritatea contractantă precizează că neclarităţile cu privire la producătorul declarat de ofertant în propunerea tehnică au fost sesizate de contestator şi argumentate de autoritatea contractantă la punctul anterior. Astfel, reiterează că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. 24.224/10.09.2020, transmis în data 14.09.2020, a lămurit Comisia de evaluare cu privire la faptul că echipamentul electronic din componenţa hologramei 3D, respectiv monitoarele, sunt din gama LG UM3DF, iar producătorul echipamentului de proiecţie holografică 3D este firma Glimm Screens BV Keizersgracht 241, NL - 1016 EA Amsterdam, (www.qlimmdisplay.com). Totodată, contestatorul reclamă că autoritatea contractantă nu a constatat neconformitatea ofertei transmisă de ... şi a revenit către ofertant cu o solicitare de clarificări cu nr. 24.747/17.09.2020. Se arată că, în realitate, Comisia de evaluare a fost nelămurită cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei autorităţii contractante din caietul de sarcini, respectiv „înălţime imagine generată - min 90 cm”, având în vedere că ofertantul prin propunerea tehnică a declarat „înălţime imagine generată - 90 cm”, iar în broşura LG UM3DF Series prezentată în cadrul propunerii tehnice se specifică faptul că înălţimea celui mai mare monitor este cca. 83,3 cm, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr.98/2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări în acest sens prin adresa nr. 24.747/17.09.2020, la care ofertantul a răspuns în data de 21.09.2020, cu următoarele precizări: „Referitor la cerinţa caietului de sarcini: „înălţime imagine generată min. 90 cm”, vă comunicăm făptul că această cerinţă este respectată în totalitate de către echipamentul ofertat. Referitor la sesizarea dumneavoastră privind înălţimea celui mai mare monitor, înălţime care este de 83,3 cm, ţinem să vă precizăm făptul că cerinţa caietului de sarcini se referă la dimensiunile hologramei (imagine generate) şi nu la dimensiunile echipamentelor eletronice care intră în componenţa ansamblului holographic 3D. Privitorul nu vede imaginile furnizate de către echipamente, ci holograma generată urmare a unor procese optice de reflexie şi refracţie prin suprafeţe cu caracteristici speciale. Aşa cum am menţionat la precedenta solicitare de clarificări, imaginea poate fi generate fie de un proiector fie de un monitor sau

ansamblu de monitoare în cazul proiecţiei 3D. În cazul în care la imaginea generată s-ar folosi videoproiectoare, imaginea furnizată de acesta ar fi avut înălţimea şi lăţimea imaginii foarte mică (5-8 cm - adică dimensiunea lentilei de proiecţie), însă imaginea hologramei, prin procesele optice speciale ajunge la dimensiunile dorite. În cazul de faţă, imaginea este generată de monitoare 4K din gama LG UM3DF, monitoare care furnizează o imagine cu înălţimea de 83,3 cm care prin procesul de transformare optică, generează o imagine (hologramă) cu înălţimea de minim 90 cm conform cerinţei caietului de sarcini. Modul cum se face această prelucrare optică, tipul şi caracteristicile suprafeţelor prin care se generează holograma, ţin de know how-ul firmei producătoare şi anume Firma Glimm Screens BV Keizersgracht 241. Prin procese de transformare optică, imaginea generată a hologramei poate ajunge până la o dimensiune de peste 2 metri conform datelor prezentate pe site-ul producătorului. Referitor la cerinţele caietului de sarcini ţinem să vă precizăm următoarele: 1. Cerinţa a fost ca: rezoluţia imagine generată 4k, 1920x1920 pixeli/latură. Rezoluţia de 1920x1920 pixeli este o rezoluţie unică, aşa numita rezoluţie SQFHD, singurul monitor cu această rezoluţie fiind produs de firma japozeză EIZO, respectiv monitorul Eizo Flexscan EV2730Q, un monitor de 26,5", o dimensiune mult mai mică pentru a genera o hologramă conform cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv min 90 cm lăţime, min 90 cm înălţime. Astfel pentru a respecta cerinţa caietului de sarcini, era dar că trebuiau ofertate monitoare cu rezoluţia 4k, monitoarele cu rezoluţie FuIIHD (1920x1080) neîndeplinind cerinţa caietului de sarcini.” Autoritatea contractantă arată că, critica contestatorului potrivit căreia, prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 21.09.2020, ... „nu prezintă un produs cu date tehnice concrete (dimensiuni, rezoluţii), ci doar nişte informaţii generale despre modalitatea de realizare a hologramelor” nu este întemeiată, întrucât ofertantul a declarat că prin procesul de transformare optică se generează o imagine (hologramă) cu înălţimea de minim 90 cm, asumându-şi îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte critica contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă a acceptat modificarea ofertei ..., autoritatea contractantă învederează că aceasta este neîntemeiată, întrucât, prin calificările solicitate, Comisia de evaluare a urmărit lămurirea aspectelor ce vizează elementele ofertei de natură tehnică, iar prin clarificările solicitate nu se aduc completări la structura/calitatea/cantitatea produsului ofertat pentru a se face aprecierea de modificare a ofertei. Se arată că, solicitând clarificări privind producătorul produsului ofertat, autoritatea contractantă avea totodată obligaţia de a accepta informaţiile transmise de ofertant în completare, edificându-se astfel asupra situaţiei reale privind îndeplinirea respectivei cerinţe din caietul sarcini, în conformitate cu prevederile art. 134 din H.G. nr. 395/2016.

Autoritatea contractantă subliniază că această completare a informaţiilor cuprinse în oferta tehnică prin răspunsul la clarificări transmis de ofertant nu este sancţionabilă cu respingerea ca neconformă a ofertei, în litera şi spiritul principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, cu atât mai mult cu cât completarea datelor omise iniţial nu conduce la modificarea preţului total al ofertei, nu conduce la depunerea unei noi oferte, nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Astfel, afirmaţia contestatorului potrivit căreia „solicitarea autorităţii contractante a fost în mod expre şi explicit de declarare a producătorului monitoarelor LG” este neavenită întrucât solicitarea de clarificare s-a referit strict la „modelul echipamentului de proiecţie holografică 3D ofertat precum şi producătorul acestuia”, potrivit adresei nr. 24.224/10.09.2020. Cu privire la aprecierea contestatorului potrivit căreia răspunsul ... este neconcludent „prin faptul că nu a transmis extrasele REVISAL solicitate în mod expres de comisia de evaluare”, autoritatea contractantă precizează că, în evaluarea propunerilor financiare, Comisia de evaluare a revenit asupra solicitării de clarificări atât pentru ... (adresa nr. 27.762/19.10.2020), cât şi pentru contestatorul ... (adresa nr. 27.763/19.10.2020), în spiritul respectării principiului tratamentului egal. Referitor la aprecierea contestatorului privind modificarea structurii de cost de către ofertantul ..., autoritatea contractantă face următoarele precizări: În fundamentarea economică a preţului unitar ofertat pentru produs, contribuţiile sociale precum şi procentul acestora, declarate de ..., sunt calculate potrivit cadrului legal anterior intrării în vigoare a prevederilor O.U.G. nr. 79/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, motiv pentru care Comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 28.473/26.10.2020, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a corectat contribuţia socială şi procentul acestuia, potrivit cadrului legal în vigoare, fără a afecta valoarea echipamentului ofertat, respectiv 187.152 lei fără TVA. Autoritatea contractantă consideră că modificarea operată de ofertant se încadrează în categoria viciilor de formă, respectiv o eroare din cadrul propunerii financiare a cărei corectare are rol de clarificare, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, potrivit art. 135 alin. (3) cu referire la viciile de formă. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă consideră că nu se modifică structura de cost a ofertei întrucât nu au fost suplinite/ diminuate elemente din fundamentarea economică a preţului ofertat, ci doar s-au corectat contribuţiile impuse de lege. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia „constatăm o încălcare a principiului tratamentului egal statuat la art. 2 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare”, se arată că s-au analizat documentele din cadrul ofertelor astfel cum au fost prezentate de fiecare ofertant prin raportare la cerinţele

din caietul de sarcini. Astfel, prin caietul de sarcini nu s-a solicitat fişa tehnică pentru produsul ofertat, iar acolo unde aceasta s-a regăsit, a făcut obiectul unei verificări, în sensul corelării informaţiilor din fişa tehnică cu cele declarate în propunerea tehnică. Prin urmare, prezentarea fişei tehnice pentru produsul ofertat nu a fost o cerinţă a caietului de sarcini, conformitatea ofertei fiind apreciată din punct de vedere al elemetelor tehnice propuse de ofertant, astfel încât să rezulte îndeplinirea şi asumarea în totalitate de către acesta a cerinţelor prevăzute în Caietul de sarcini. Autoritatea contractantă învederează că a solicitat informaţii detaliate, explicaţii şi documente edificatoare, prin intermediul cărora să se asigure că cerinţele din documentaţia de atribuire sunt sau nu îndeplinite, exercitându-şi astfel rolul activ în procesul de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 133 alin. (1) şi (2) și ale art. 134 din H.G. nr. 395/2016, precizând că orice decizie privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Evaluarea ofertelor (propunerea tehnică şi propunerea financiară) este responsabilitatea comisiei de evaluare, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 127 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 395/2016, ceea ce presupune verificarea informaţiilor cuprinse în aceste documente, iar în situaţia în care constată că nu există informaţii suficiente sau neclarităţi, este de datoria sa să solicite clarificări/informaţii suplimentare pentru a se lămuri dacă ofertantul deţine capacitatea necesară pentru îndeplinirea contractului. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel propunerea tehnică reprezintă elementul esenţial al ofertei, a cărei realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării, prin documentele înaintate autorităţii contractante. Atunci când autoritatea contractantă se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, principiul proportionalitătii impune autorităţii contractante să solicite precizări ofertantului vizat mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură si simplă a ofertei acestuia. Se arată că afirmaţia contestatoarei potrivit căreia, comisia ar fi încălcat principiul tratamentului egal unui ofertant în detrimentul altuia este greşită deoarece în evaluarea propunerilor tehnice au fost solicitate clarificări tuturor ofertanţilor, în virtutea respectării principiului tratamentului egal. Comisia de evaluare a apreciat că oferta operatorului economic ... este conformă cerinţelor din caietul de sarcini, iar în ce priveşte preţul oferit de ofertantul ..., în urma solicitărilor de clarificări, acesta a lămurit aspecte cu privire la realitatea şi corectitudinea preţului.

Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să reţină că, în activitatea desfăşurată, Comisia de evaluare a analizat cu maximă atenţie şi obiectivitate oferta prezentată de ..., motiv pentru care a apreciat că oferta satisface cerinţele minime prevăzute, declarându-o admisibilă. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă învederează că, pe parcursul verificării şi analizării ofertelor a respectat toate prevederile legislaţiei aplicabile, respectiv Legea nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016, precum şi principiile ce guvernează achiziţiile publice. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. Prin adresa nr. 215/11.12.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 54950/11.12.2020, ... a formulat „CERERE DE INTERVENTIE VOLUNTARĂ”, prin care solicită admiterea cererii de intervenție voluntară accesorie și respingerea, ca nefondată, a contestației nr. 118 din 02.12.2020 depusă de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Intervenientul arată că justifică interesul în promovarea cererii de intervenție prin faptul că a fost declarat câștigător al procedurii de atribuire în cauză și solicită Consiliului să o încuviinţeze în principiu ca cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante ... în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei sale şi să o admită. În susținerea cererii de intervenție, intervenientul învederează următoarele: Conform cerintelor din fișa de date: „Propunerea tehnică va conține o fișă în oglindă a specificaţiilor, prin care va demonstra corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile solicitate. Se va utiliza Formularul cadru de propunere tehnică din Secțiunea Formulare. Propunerea tehnică se va întocmi de către ofertant astfel încât să rezulte îndeplinirea și asumarea în totalitate de către acesta a cerințelor prevăzute în Caietul de sarcini. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privința documentelor ofertei, în raport cu cerințele caietului de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă.” Intervenientul învederează că, potrivit punctului 9.1 din caietul de sarcini: „propunerea tehnică va respecta cerintele caietului de sarcini și va conține o fișă în oglindă a tuturor specificatiilor, prin care se va demonstra corespondența propunerii tehnice cu specificațiile solicitate.”, de unde rezultă că ofertantul trebuie să demonstreze corespondența propunerii tehnice cu specificațiile solicitate, având în vedere faptul că în caietul de sarcini au fost specificate, printre altele, următoarele cerințe funcționale minim solicitate: „Material carcasă: aluminiu Înălțime imagine generată: min. 90 cm Lățime imagine generată: min. 90 cm

Vizibilitate: 4 direcții/laturi Lățime, adâncime: max. 3 m Înălțime: max. 2 m Înălțime platformă: reglabilă Rezoluție imagine generată: 4k, 1920x1920 pixeli/latură, Format conținut: MPEG-1, MPEG-2, MP4, WMV, ASF, MOV, BDAV, MP2, MP3, AAC, WAV, BMP, JPEG, PNG Ieșire audio: difuzoare integrate Putere ieșire audio: min. 50 W Intrare video: Micro SD, HDMI Alimentare energie: 230 Vca, max. 500 VA Iluminare interior: sistem LED pe cele 4 laturi”. Se arată că, dacă în cazul materialului din care este confecționată carcasa echipamentului, a lățimii, adâncimii și înălțimii echipamentului, ofertantul își asumă că va livra echipamentul conform specificațiilor cerute, în cazul celorlalte caracteristici, respectiv rezoluție imagine generată, format conținut, putere ieșire audio, intrare video, alimentare cu energie electrică, ofertantul trebuie să demonstreze faptul că echipamentul ofertat corespunde cu specificațiile solicitate. Intervenientul precizează că, pentru demonstrarea tuturor acestor caracteristici solicitate, a pus la dispoziţia autorității contractante fișa tehnică a echipamentului electronic care intră în componența hologramei 3D (componenta de bază care stabilește caracteristicile tehnice ale hologramei, respectiv rezoluție, mărime, formatul conținutului suportat, puterea de ieșire audio, tipul de intrări video, caracteristicile alimentării și ale consumului), respectiv a monitoarelor care realizează proiecția imaginii, pentru ca autoritatatea contractantă să poată verifica caracteristicile tehnice și încadrarea lor în specificațiile cerute. De asemenea, a furnizat și datele complete de identificare ale producatorului acestor monitoare, respectiv cunoscuta firmă LG. Intervenientul învederează că, după verificarea ofertei tehnice și a fișelor tehnice depuse în SEAP , i-a solicitat, prin adresa nr. 24224/10.09.2020, să clarifice și/sau să completeze, dacă este cazul, unele aspecte din ofertă, solicitare la care a răspuns prin adresa nr. 123/14.09.2020, în care a specificat printre altele: „Rezoluție imagine generată 4k, 1920x1920 pixeli/latură. În vederea dovedirii respectării acestei cerințe echipamentul electronic din componenta hologramei 3D, respectiv monitoarele, sunt din gama LG UM3DF. Conform specificațiilor din fișa tehnică atașată, rezoluția acestor monitoare este 4k 3840x2160 pixeli/latură, superioară cerințelor din caietul de sarcini de 1920x1920 pixeli/latură. Echipamentul de proiecție holografică 3D este produs de către firma Glimm Screens BV Keizersgracht 241, NL - 1016 EA Amsterdam. (www.glimmdisplay.com). Model: Large 3D Pyramid - linkprezentare: https://www.glimmdisplay.com/holographic- solutions/large3d-pyramid/”.

Intervenientul arată că nu a susținut niciodată că producatorul echipamentului de proiecție holografică 3D este firma LG, așa cum în mod eronat încearcă să inducă în eroare contestatorul, ci a specificat în mod clar că producatorul echipamentului electronic care intră în componența hologramei 3D, respectiv a monitoarelor, este firma LG și producatorul echipamentul de proiecție holografică 3D este firma Glimm Screens BV Keizersgracht 241, NL - 1016 EA Amsterdam. (www.glimmdisplay.com). De asemenea, a indentificat în mod clar și modelul echipamentului, respectiv model: Large 3D Pyramid - link prezentare: https://www.glimmdisplay.com/holographic-solutions/large3d- pyramid/. Se arată că alegațiile contestatorului ... sunt lipsite de fundament, o simplă verificare pe site-ul producatorului dovedind că acesta produce o gamă extrem de variată de echipamente de proiecție holografică 3D, fiind lider mondial în soluții de proiecție de înaltă tehnologie, distribuția sa fiind una internațională. Potrivit informatiilor prezentate pe site-ul producatorului Glimm Screens, acesta produce echipamente de proiecție holografică 3D de la 1-2 metri până la 3-4 metri sau mai mari, funcție de proiectul cerut, sustinerea contestatoarei că echipamentul ofertat nu prezintă un model real de dispozitiv holografic, fiind fără susținere și temei legal, contestatoarea contrazicând însăși informațiile oferite pe site-ul producatorului. Intervenientul învederează că, pentru a da o notă de credibilitate afirmațiilor sale, contestatorul alege să publice în contestație o imagine de pe site-ul producatorului Glimm Screens, imagine în care producătorul prezinta modul de instalare al unui echipament holografic 3D, imagine cu titlu de prezentare, care nu are legătură cu caracteristicile cerute de către autoritatea contractantă în prezenta licitație, însă care dovedește că producătorul are în portofoliu și instalează un model real de dispozitiv holografic, contrazicând susținerea de mai devreme a contestatorului cum că echipamentul ofertat nu prezintă un model real de dispozitiv holografic. Mai mult, contestatorul, în baza verificărilor sale, ajunge la concluzia că în imaginea prezentată, înălțimea tehnicienilor este de 1,75m și că echipamentul din imagine depășește înălțimea de 2m. Aceste alegații nu au niciun fundament real și nu pot fi luate în considerare de către Consiliu. Intervenientul arată că alegațiile contestatorului prin care susține că în oferta tehnică, ... nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor autorității contractante așa cum au fost acestea detaliate în caietul de sarcini, nu poate fi primită, precizând că, în acest sens se pot vedea oferta tehnică, fișele tehnice, precum și răspunsurile la solicitările de clarificări și precizează că alegațiile contestatorului prin care susține că autoritatea contractantă a acceptat modificarea ofertei intervenientului în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare, în ceea ce priveste producătorul, sunt deasemenea fără temei, dovada regăsindu-se chiar în print-screenul depus de contestatoare în care se specifică faptul că monitoarele sunt din gama LG, iar echipamentul de proiecție holografică ce înglobează monitoarele este produs de firma Glimm Screen BV.

Intervenientul precizează că autoritatea contractantă a respectat întocmai prevederile art. 133 din H.G. 395/2016, analizând și verificând temeinic toate aspectele tehnice menționate în ofertă în vederea verificării conformității acestora cu cerințele exprese din caietul de sarcini. Solicitările de clarificări făcute de către autoritatea contractantă s-au făcut cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. Astfel, urmare a faptului că ... a depus ca ofertă tehnică doar Formularul cadru de propunere tehnică, pentru a putea verifica corespondența propunerii tehnice cu specificațiile solicitate, autoritatea contractantă a identificat pe site-ul acestuia fișa tehnică a produsului în care se menționează o rezoluție de 1920x2160 (960x960 pixeli/latură). Cerințele nefiind îndeplinite, i-a cerut acestuia o serie de clarificări prin adresa nr. 24225/10.09.2020, iar acesta, prin adresa nr. 107/13.09.2020, a răspuns printre altele următoarele: „1. Rezoluția imaginii echipamentului Dreamoc Diamond este 4k adică 4320x3840 pixeli (1920x1920 pixeli/latură); fișa existentă pe site-ul nostru nu a fost actualizată, prezentând o versiune anterioară a produsului. Atașat acestui document atașăm și fișa actualizată a dispozitivului. 2. În oferta tehnică a existat o eroare materială de redactate; formatele menționate în fișa tehnică a produsului sunt cele corecte. 3. În oferta tehnică a existat o eroare materială de redactare; consumul menționat în fișa tehnică a produsului este cel corect.” Intervenientul învederează că autoritatea contractantă a solicitat clarificări tuturor ofertanților din procedură, cu respectarea principiilor tratamentului egal și al transparenței. Referitor la punctul d) din contestație, intervenientul arată că nu pot fi incidente prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016 deoarece la solicitarea autorității contractante nr. 27165/12.10.2020 a dat un răspuns detaliat prin adresa nr. 154/14.10.2020, în care a prezentat nivelul de salarizare al personalului implicat în cadrul proiectului, calculul fondului total de salarii, manoperă, costurile adiacente, respectiv transport, cazare și alte cheltuieli, oferta de preț a producătorului, respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării și a reglementărilor obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, faptul că nu beneficiază de un ajutor de stat, precum și cota de profit luată în calcul la întocmirea ofertei. Toate acestea au fost cuprinse în recapitulația de cheltuieli atașată răspunsului. Autoritatea contractantă, pentru a înlătura orice dubiul vis-a-vis de răspuns, a revenit prin adresa nr. 27762/19.10.2020 si a solicitat completarea prin depunerea extrasului din Revisal, pentru a avea dovada clară că cheltuielile declarate cu nivelul de salarizare al personalului sunt cele reale, solicitare la care ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 161/21.10.2020.

Intervenientul invocă dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016 și precizează că, atât clarificările, cât și completările cerute de către autoritatea contractantă au fost transmise în termen. Referitor la alegația contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi acceptat modificarea structurii de cost, se arată că aceasta nu poate fi primită deoarece oferta finaciară nu a fost modificată. Urmare a faptului că, la fundamentarea economică a prețului ofertat, contribuțiile sociale precum și procentul acestora din costul manoperei au fost calculate anterior intrării în vigoare a prevederilor O.U.G. nr. 79/2017, folosind un formular depășit, intervenientul a prezentat recapitulația conform prevederilor O.U.G. nr. 97/2017, în recapitulația de cheltuieli figurând doar contribuția asiguratorie pentru muncă în procent de 2,25%, lucru ce a dus la diminuarea valoarii TOTAL I din recapitulația de cheltuieli, ceea ce arată cu atât mai mult faptul că oferta financiară a societății este o ofertă sustenabilă, în acest sens fiind prezentată oferta de achiziție de la producător. Referitor la punctul e) din contestație, în care contestatorul afirmă că s-a încălcat principiul tratamentului egal statuat la art. 2 din Legea 98/2016, urmare a faptului că autoritatea contractantă a făcut verificări proprii pentru identificarea produsului ofertat de către contestator, contestatorul recunoaşte că nu a prezentat o fișă tehnică a produsului ofertat, încălcând atât cerințele din fișa de date, cât și cerințele din caietul de sarcini. Pentru a putea verifica corespondența propunerii tehnice cu specificațiile solicitate în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a identificat pe site-ul contestatorului fișa tehnică a produsului și a cerut clarificări vis-a-vis de aceasta. Dacă societatea contestatoare ar fi depus o fișă tehnică prin care demonstra corespondența propunerii sale tehnice cu specificațiile solicitate în caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu ar mai fi fost nevoită să caute și să identifice fișa produsului pe site-ul acestuia. Intervenientul precizează că autoritatea contractantă i-a adresat o solicitare expresă de clarificare, tocmai pentru că membrii comisiei au avut la dispozitie fișele tehnice ale produsului, fișe depuse împreună cu oferta tehnică pentru a demonstra corespondența propunerii tehnice cu specificațiile solicitate. Față de cele relatate, nu se poate constata o încălcare a principiului tratamentului egal, așa cum sugerează contestatorul. Intervenientul menționează că au fost solicitate clarificări la oferta financiară și contestatorului în mai multe rânduri, răspunsuri care se regăsesc în Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 28865 din data de 29.10.2020. Comisia de evaluare a constatat că însumând costurile declarate în vederea formării prețului, suma rezultată este de 212.463,14 lei, valoare mai mică decât valoarea ofertată a ... în sumă de 217.940 lei, motiv pentru care a cerut clarificări prin adresa nr. 27763/19.10.2020, clarificări la care contestatorul a răspuns prin adresa nr. 111/21.10.2020, atașând o recapitulație a prețului în format tabelar

(recapitulație care nu a fost transmisă la prima solicitare de justificare a prețului, solicitare făcută de autoritatea contractantă prin adresa nr. 27161/12.10.2020). Răspunsul furnizat de către acesta este că marja de profit este de 15,850679% , iar inițial marja de profit a fost doar de 15,85%. Astfel, o diferență în marja de profit de 0,000679 % produce, conform contestatorului, la valoarea de 183.395,03 lei o diferență de la 217.940 lei la 212.463,14 lei, diferență sesizată de către autoritatea contractantă. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie și respingerea ca nefondată a contestaţiei nr. 118 din 02.12.2020 depusă de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prin adresa nr. 120/14.12.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 55027/14.12.2020, ... a transmis „Completare la contestație” prin care aduce argumente cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând admiterea acestei completări, astfel: Evaluarea ofertelor nu s-a făcut în mod unitar, comisia de evaluare a ofertelor avantajând în mod vădit, prin modalitatea de evaluare a ofertelor, ofertantul ... Contestatorul arată că, deşi prin documentaţia de achiziţie nu s-a solicitat fișa tehnică a produselor ofertate, autoritatea contractantă, în procesul de evaluare a ofertei contestatorului a realizat verificări proprii, a căutat fișa produsului și a solicitat clarificări bazate pe informaţiile identificate în cadrul fişei de pe website-ul ofertantului, deşi în propunerea tehnică își asumase cerinţele tehnice din caietul de sarcini. Spre deosebire de modalitatea de evaluare a ofertei contestatorului, ofertantului ... i s-au solicitat clarificări bazate în mod exclusiv pe oferta tehnică prezentată de acesta. Obligaţia autorităţii contractare, prin comisia de evaluare, este de a evalua în mod unitar ofertele, fără a aduce un avantaj evident ofertantului. Rezultă în mod clar din argumentele prezentate până în acest moment că ofertele nu au fost evaluate în mod unitar. Contestatorul consideră că prin modalitatea de evaluare a ofertelor, prin abordarea discreţionară aplicată pentru evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a încălcat principiul tratamentului egal. De asemenea, Comisia de evaluare a decis să accepte ca fiind conformă o ofertă tehnică pentru care nu s-a prezentat producătorul întregului echipament de proiecție holografică 3D. Din oferta tehnică (pagina 2 formularul 10) este menționat ca și producător compania LG- Coreea de Sud, care este de fapt producator pentru o singură componentă (monitoare 2D) a produsului ofertat și care răspunde la o anumită cerinţă din caietul de sarcini. Oferta nu se poate întocmi pe părţi componente ale echipamentului final - prin documentaţia de achiziţie nu s-a solicitat acest lucru. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări este modificat numele producatorului (Glimm Screens nu apare deloc în oferta tehnică) și, în continuare, nu este prezentat un produs specific, ci se face o trimitere la un link către o descriere generală a unor produse/sisteme de

piramide. Large 3D Pyramid nu este numele unui produs, ci o descriere generică a unor sisteme de tip piramidă de dimensiuni mari. Practic, această clarificare modifică produsul și aduce și completări ofertei, iar comisia de evaluare este nevoită să facă supoziții pentru că în documentația prezentată de ofertant nu există o fișă tehnică a produsului Echipament de proiecție holografică 3D pe care îl oferă, cum de altfel nu există nici pe internet. În ceea ce priveşte modalitatea de formulare a solicitărilor de clarificări și implicit acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificare, contestatorul consideră că poate fi invocată jurisprudenţa relevantă - cauza C-131/16 CJUE. Contestatorul arată că, prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificare, ofertantul ... și-a modificat oferta transmisă iniţial. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a considerat concludent răspunsul ofertantului ... din care rezultă că produsul ofertat realizează o imagine de minim 90 cm, fără a face verificări suplimentare. În fapt, imaginea poate fi de 90 cm sau 120 cm sau 200 cm. Principiul folosit în realizarea sistemelor holografice este denumit în această industrie „Pepper's Ghost”, iar acea reflexie despre care se vorbește duce la micșorarea imaginii, astfel că dintr-o imagine prezentată pe monitor la înălțimea de 83.5 cm nu se poate obține prin reflexie o imagine cu înălțimea de 90 cm. Modul de prezentare a produsului (propunere tehnică și clarificări) este neconcludent. Comisia de evaluare a ofertelor nu a realizat diligenţele necesare pentru a se asigura în totalitate de conformitatea produsului ofertat şi în lipsa unei fişe tehnice a produsului ofertat comisia de evaluare nu poate obţine asigurări rezonabile cu privire la conformitatea produsului, prin raportare la cerinţele minime solicitate în documentaţia de achiziţie. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În subsidiar, se solicită constatarea neconformităţii ofertei transmisă de ..., având în vedere că aceasta nu îndeplineşte cerinţele tehnice minime solicitate de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini. În drept, contestatorul invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare echipament proiecție holografică 3D în cadrul proiectului „Patrimoniul cultural comun - Sursă de dezvoltare a antreprenoriatului în Bazinul Mării Negre”-TREASURE, cod eMS BSB371”, cod CPV 32321100-0 - Aparatură video și cinematografică (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. ... Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 267.361,20 RON, fără TVA, criteriul de atribuire ales fiind „prețul cel mai scăzut”.

Cu privire la admiterea, în principiu, a cererii de intervenție voluntare nr. 215/11.12.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 54950/11.12.2020, formulată de către de ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant este evident, în condițiile în care oferta depusă de acest ofertant a fost declarată câștigătoare (astfel cum rezultă de la fila 7 - Raportul procedurii nr. 31.989/25.11.2020 din dosarul achiziției publice) Consiliul o va admite în principiu, în temeiul dispozițiilor art. 61, art. 63 și art. 64 din Codul de procedură civilă ca fiind cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante (fiind formulată cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016). În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. În Raportul procedurii nr. 31.989/25.11.2020, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către ... a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, clasându-se pe locul al doilea, iar în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta desemnată câştigătoare fiind cea prezentată de către ..., cu o propunere financiară de 187.152 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de către autoritatea contractantă către ..., prin adresa nr. 31992/25.11.2020 Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a modului de evaluare și desemnare câștigătoare a ofertei depuse de către ... Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de următoarele: - oferta transmisă de ... este neconformă și inacceptabilă, motivat de faptul că nu îndeplineşte cerinţele tehnice minime solicitate de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini și răspunsurile transmise sunt neconcludente, ofertantul a modificat prin răspunsul transmis echipamentul ofertat - monitor LG cu produse Glimm Screens BV; - în cadrul etapei de evaluare financiară a ofertelor transmise comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ... justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, prin transmiterea de detalii şi documente suport pentru fundamentarea preţului ofertat. Ofertantul SC ... SRL a răspuns neconcludent prin faptul că nu a transmis extrasele REVISAL solicitate în mod expres de comisia de evaluare. În replică la cele reclamate de autoarea contestației, achizitoarea argumentează astfel: - Comisia de evaluare a urmărit lămurirea aspectelor ce vizează elementele ofertei de natura tehnică, iar prin clarificările solicitate nu se

aduc completări la structura/calitatea/cantitatea produsului ofertat pentru a se face aprecierea de modificare a ofertei; - în principial, solicitările de clarificări sunt instrumente esenţiale în acţiunea de evaluare a ofertelor, cu scopul de a edifica autoritatea contractantă asupra situaţiei reale de fapt privind îndeplinirea/ neîndeplinirea de către un ofertant a specificaţiilor tehnice; - în speţă, solicitând clarificări privind producătorul produsului ofertat, autoritatea contractantă avea totodată obligaţia de a accepta informaţiile transmise de ofertant în completare, edificându-se astfel asupra situaţiei reale privind îndeplinirea respectivei cerinţe din caietul sarcini, în conformitate cu prevederile art. 134 din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare; - cu privire la aprecierea contestatorului că răspunsul SC ... S.R.L. este neconcludent "prin faptul că nu a transmis extrasele REVISAL solicitate în mod expres de comisia de evaluare", vă rugăm să observaţi că în evaluarea propunerilor financiare, Comisia de evaluare a revenit asupra solicitării de clarificări atât pentru SC ... S.R.L. (adresa CJC înregistrată sub nr. 27.762/19.10.2020) cât şi pentru contestator SC Avcom Entertainment SRL (adresa CJC înregistrată sub nr. 27.763/19.10.2020), în spiritul respectării principiului tratamentului egal. Trecând la soluționarea fondului cauzei, Consiliul reține că referințe vizavi de modul de elaborare a propunerii tehnice se regăsesc precizate în cadrul documentației de atribuire astfel: - în cuprinsul caietului de sarcini, la pct.9.1. :"Propunerea tehnică va respecta cerinţele caietului de sarcini şi va conţine o fişă în oglindă a tuturor specificaţiilor, prin care se va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile solicitate”; - în cuprinsul fișei de date, la Secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a menţionat: "Propunerea tehnică şi toate documentele depuse în SEAP vor fi numerotate, semnate cu semnătură electronică extinsă. Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini. Propunerea tehnică va conţine o fişa în oglindă a specificaţiilor, prin care va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile solicitate. Se va utiliza Formularul cadru de propunerea tehnică din Secţiunea Formulare. Propunerea tehnică se va întocmi de către ofertant astfel încât să rezulte îndeplinirea şi asumarea în totalitate de către acesta a cerinţelor prevăzute în Caietul de sarcini. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu cerinţele caietului de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă."

Din examinarea propunerii tehnice depuse de ..., Consiliul constată că acesta a prezentat în cadrul propunerii tehnice Formularul cadru de propunere tehnică completat cu specificaţiile tehnice/cerinţele funcţionale propuse, consemnând la fila 12, pentru cerinţa din caietul de sarcini "Rezoluţie imagine generată - 4k, 1920x1920 pixeli/latură" - „Rezoluţie imagine generată - 4K, 3840x2160 pixeli/latură - vezi echipamentele seria UM3DF" şi pentru cerinţa din caietul de sarcini "Format conţinut - MPEG-1, MPEG-2, MP4, H.264, WMV, ASF, MOV, BDAV, MP2, MP3, AAC, WAV, BMP, JPEG, PNG" - „Format conţinut - MPEG-1, MPEG-2, MP4, WMV, ASF, MOV, BDAV, MP2, MP3, AAC, WAV, BMP, JPEG, PNG - vezi informaţii producător. La coloana "informaţii referitoare la producător" ... a consemnat - LG Twin Tower 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpogu, Seoul, Korea. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice se regăsește o imagine de prezentare a unui echipament holografic 3D şi o Fişa tehnică cu titulatura LG UHD. Întrucât nu au fost identificate informaţii cu privire la producătorul şi modelul echipamentului de proiecţie holografică 3D ofertat, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificări în acest sens prin adresa nr. 24224/10.09.2020, respectiv: ”Având în vedere că din conținutul propunerii tehnice nu rezultă asumarea tuturor cerințelor prevăzute în Caietul de sarcini, potrivit cerinței din Fișa de date, Secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, respectiv „Propunerea tehnică se va întocmi de către ofertant astfel încât să rezulte îndeplinirea și asumarea în totalitate de către acesta a cerințelor prevăzute în Caietul de sarcini." vă solicităm clarificări, în sensul precizării modalității de îndeplinire a cerințelor prevăzute în Caietul de sarcini, respectiv: Nr. Cerințe minim obligatorii din Caietul de sarcini Constatările analizei specificațiilor tehnice identificate în propunerea tehnică Clarificare 1. Cap. 3.4.1.1 Specificații tehnice Echipament proiecție holografică 3D Cerința - Rezoluție imagine generată - 4k, 1920x1920 pixeli/latură In propunerea tehnică s-a menționat: Rezoluție imagine generată - 4K, 3840x2160 pixeli/latură - vezi echipamentele seria UM3DF" în propunerea tehnică s-a atașat o imagine a unui echipament holografic 3D și o Fișă tehnică cu titulatura LG UHD. Vă solicităm să clarificați modelul

echipamentului

de proiecție holografică 3D ofertat precum și producătorul acestuia. (...) Răspunsul furnizat de ... a fost transmis cu actul nr. 123/14.09.2020, potrivit căruia ofertantul a menționat următoarele: ”Urmare a adresei dumneavoastră nr. 24224/10.09.2020, va transmitem mai jos răspunsul nostru:

1. Tehnologia de obținere a unei holograme se bazează pe reflexia imaginii . Imaginea poate fi generata fie de un proiector fie de un monitor sau ansamblu de monitoare in cazul proiecției 3D. In cazul de fata imaginea este generata de către monitoare. Cerința caietului de sarcini a fost următoarea: Rezoluție imagine generata 4k, 1920x 1910 pixeli/latură. In vederea dovedirii respectării acestei cerințe echipamentul electronic din componenta hologramei 3D, respectiv monitoarele, sunt din gama LG UM3DF. Conform specificațiilor din fișa tehnică atașată, rezoluția acestor monitoare este 4k 3840x2160 pixeli/latura, superioara cerințelor din caietul de sarcini de 1920x1920 pixeli/latura. Echipamentul de proiecție holografica 3D este produs de către firma Grimm Screens BV Keizersgracht 241, NL -1016 EA Amsterdam, (www.glimmdisplay.com). Model: Large 3D Pyramid - link prezentare: https://www.glimmdisplay.com/holographic-solutions/large- 3d-pyramid/. Ne asumam in integralitate următoarele cerințe din caietul de sarcini (...).” Ulterior membrii comisiei de evaluare au revenit cu o noua solicitare de clarificare, prin intermedul adresei nr. 24747/17.09.2020: ”Având în vedere: - cerința autorității contractante din caietul de Sarcini (pag.4), respectiv: "înălțime imagine generată - min 90 cm"; - răspunsul dvs. la solicitarea de clarificări transmis în data de 14.09.2020, în care ați declarat: "Cerința caietului de sarcini a fost următoarea: Rezoluție imagine generată 4k, 1920x1920 pixeli/latura. în vederea dovedirii respectării acestei cerințe echipamentul electronic din componenta hologramei 3D, respectiv monitoarele, sunt din gama LG UM3DF": - broșura LG UM3DF Series prezentată în cadrul propunerii tehnice în care se specifică că înălțimea celui mai mare monitor si anume cca, 83.3 cm. Vă solicităm clarificări în sensul precizării modului de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini. Răspunsul dumneavoastră va fi transmis prin intermediul SEAP, semnat cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat (valabil) eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat.”

Răspunsul furnizat de ... a fost transmis cu actul nr. 131/21.09.2020: ”Urmare a adresei dumneavoastră nr. 24747/17.09.2020, vă transmitem mai jos răspunsul nostru: Referitor la cerința caietului de sarcini: „Înălțime imagine generată min 90 cm” , vă comunicăm faptul că această cerință este respectată în totalitate de către echipamentul ofertat. Referitor la sesizarea dumneavoastră privind înălțimea celui mai mare monitor, înălțime care este de 83,3 cm, ținem să vă precizăm faptul că cerința caietului de sarcini se referă la dimensiunile hologramei (imagine generată) și nu la dimensiunile echipamentelor electronice care intră în componența ansamblului holografic 3D. Privitorul nu vede imaginile furnizate de către aceste echipamente, ci holograma generată urmare a unor procese optice de reflexie și refracție prin suprafețe cu caracteristici speciale. Așa cum am menționat la precedenta solicitate de clarificări, imaginea poate fi generată fie de un proiector fie de un monitor sau ansamblu de monitoare în cazul proiecției 3D. În cazul în care la imaginea generată s-ar fi folosit videoproiectoare, imaginea furnizată de acestea ar fi avut înălțimea și lățimea imaginii foarte mică (5-8 cm - adică dimensiunea lentilei de proiecție), însă imaginea hologramei, prin procesele optice speciale ajunge la dimensiunile dorite. În cazul de față, imaginea este generată de monitoare 4K din gama LG UM3DF, monitoare care furnizează o imagine cu înălțimea de 83,3 cm care prin procesul de transformare optică, generează o imagine (hologramă) cu înălțimea de minim 90 cm conform cerinței caietului de sarcini.

Modul cum se face această prelucrare optică, tipul și caracteristicile suprafețelor prin care se generează holograma, țin de know how-ul firmei producătoare și anume firma Glimm Screens BV Keizersgracht 241. Prin procesele de transformare optică, imaginea generată a hologramei poate ajunge până la o dimensiune de peste 2 metri conform datelor prezentate pe site-ul producătorului. Referitor la cerințele caietului de sarcini ținem să vă precizăm următoarele: 1. Cerința a fost ca: rezoluția imagine generată 4k, 1920x 1920 pixeli/latură. Rezoluția de 1920x1920 pixeli este o rezoluție unică, așa numita rezoluție SQFHD, singurul monitor cu aceasta rezoluție fiind produs de firma japoneză EIZO, respectiv monitorul Eizo Flexscan EV2730Q, un monitor de 26,5", o dimensiune mult prea mică pentru a genera o hologramă conform cerințelor din caietul de sarcini, respectiv min 90 cm lățime, min 90 cm înălțime. Astfel pentru a respecta cerința caietului de sarcini, era clar că trebuiau ofertate monitoare cu rezoluția 4k, monitoarele cu rezoluție Full HD (1920x1080 ) neîndeplinind cerința caietului de sarcini. 2. Referitor la alegerea firmei Glimm Screens BV Keizersgracht 241 ca și furnizor, ținem să vă precizăm că la nivel european sunt 2 firme de renume în producerea acestor tipuri de holograme 3D, respectiv firma Realfiction Aps și firma Glimm Screens BV. Firma Realfiction Aps (www.realfiction.com), produce echipamentul holografic 3D denumit Dreamoc-xxl3, acesta fiind cel mai mare echipament produs de către ei. Caracteristicile sale le puteți găsi la adresa: https://www.realfiction.com/ solutions/dreamoc-xxl3. Acest echipament nu respectă cerințele caietului de sarcini nici în privința rezoluției imaginii generate, firma utilizând monitoare Full HD cu rezoluția de 1920x1080, sub rezoluția de 1920xl920/latura cerută în caietul de sarcini, nici în privința imaginii generate, holograma având o înălțime maximă de 54 cm. Dreamoc XXL3 Display measurements: W1980x H1952 x D1780 mm Weight when assembled: 180 Kg (approx) Power Consumption: 265 W Resolution: 4 x full HD (1920:1080 on each side) Input: content plays from an SD-card. HDMI input for real-time interactivity. Din motivele enumerate mai sus am ales ca și furnizor firma Glimm Screens BV. (www.glimmdisplay.com). Conform datelor prezentate pe site-ul acestei firme, aceasta produce echipamentul tip Large 3D Pyramid, ce poate avea următoarele caracteristici: Holograma 3D având dimensiuni de 1-2 metri până la 3-4 metri sau mai mare bazată pe proiecție sau LCD în 4k sau HD. Imaginea generată a hologramei poate avea între 32" și 80" adică până la aproximativ 2 metri - Sistem flexibil, ușor de instalat Poate fi produs cu monitoare LCD sau proiector în format HD sau 4K Acestea au fost motivele pentru care am ales firma Glimm Screens BV, fiind unicul producător care respectă în totalitate cerințele caietului de sarcini. Large 3D Pyramid - link prezentare: https://www.glimmdisplay.com/ holographic- solutions/large-3d-pyramid”. Răspunsurile furnizate de ... au fost analizate de membrii comisiei de evaluare, în datele de 7.09.2020 și 25.09.2020, ocazie cu care au fost elaborate Procesul-verbal nr. 24742 /17.09.2020 și nr. 25.614/25.09.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia fiind că răspunsurile sunt concludente, cerințele minime îndeplinite și oferta conformă. Din economia răspunsurilor furnizate la solicitările de clarificare se Consiliul reține următoarele aspecte: - ... pentru demonstrarea tuturor caracteristicilor solicitate, a pus la dispoziţia autorității contractante fișa tehnică a echipamentului electronic care intră în componența hologramei 3D (componenta de bază care stabilește caracteristicile tehnice ale hologramei, respectiv rezoluție,

mărime, formatul conținutului suportat, puterea de ieșire audio, tipul de intrări video, caracteristicile alimentării și ale consumului), respectiv a monitoarelor care realizează proiecția imaginii. De asemenea, a furnizat și datele de identificare ale producatorului acestor monitoare, respectiv LG Twin Tower 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpogu, Seoul, Korea; - în răspunsurile transmise, ofertantul a precizat că modelul echipamentului de proiecție holografică 3D este Large 3D Pyramid - link prezentare: https://www.glimmdisplay.com/holographic-solutions/large3d- pyramid, iar producatorul echipamentului de proiecție holografică 3D este firma Glimm Screens BV Keizersgracht 241, NL - 1016 EA Amsterdam. (www.glimmdisplay.com). Argumentul adus de autoritatea contractantă în favoarea concludenței răspunsurilor furnizate de ... se bazează pe faptul că solicitând clarificări privind producătorul produsului ofertat, autoritatea contractantă avea totodată obligaţia de a accepta informaţiile transmise de ofertant în completare, edificându-se astfel asupra situaţiei reale privind îndeplinirea respectivei cerinţe din caietul sarcini, în conformitate cu prevederile art. 134 din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. S-a adăugat că această completare a informaţiilor cuprinse în oferta tehnică prin răspunsul la clarificări transmis de ofertant nu este sancţionabilă cu respingerea ca neconformă a ofertei în litera şi spiritul principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, cu atât mai mult cu cât completarea datelor omise iniţial nu conduce la modificarea preţului total al ofertei, nu conduce la depunerea unei noi oferte, nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Și autoarea intervenției argumentează concludența răspunsurilor furnizate. Asupra celor susținute atât de achizitoare, precum că răspunsurile transmise de ... au fost concludente și nu au modificat oferta depusă inițial și de societatea intervenientă, care susține că autoritatea contractanta ne- a adresat o solicitare expresa de clarificare , tocmai pentru ca membrii comisiei au avut la dispozitie fisele tehnice ale produsului, fise depuse de catre societatea noastra impreuna cu oferta tehnica pentru a demonstra corespondenta propunerii tehnice cu specificatiile solicitate, Consiliul nu poate stabili temeinicia, atâta vreme cât din informațiile prezentate în cadrul propunerii tehnice și ulterior din răspunsurile furnizate la solicitările de clarificare, nu rezultă cu claritate dacă informațiile vizavi de modelul echipamentului de proiecţie holografică 3D ofertat și respectiv îndeplinirea specificațiilor tehnice de către acesta, sunt susținute de informații existente inițial în cadrul propunerii tehnice. Se are în vedere că cele precizate în răspunsul furnizat sunt la nivel declarativ, nefiind însoțite de niciun document/înscris de unde să rezulte cu claritate că respectivul echipament de proiecţie holografică 3D ofertat îndeplinește cerințele solicitate.

Autoarea contestației reclamă faptul că în propunerea tehnică nu există prezentat un model real de dispozitiv holografic și că în ceea ce priveşte produsul Glimm Screen ofertat de ... (conform răspunsului la solicitarea de clarificare cu nr. 123/14.09.2020) link-ul transmis în cadrul acestui răspuns nu prezintă în fapt informaţii concrete despre produsul ofertat. Din examinarea link-ului indicat https:// www.glimmdisplay.com /holographic-solutions/large3d- pyramid, Consiliul reține că sunt prezentate informații despre produsele companiei, informațiile având un caracter general pentru toate tipurile de produse comercializate. Atâta vreme cât ofertantul nu a depus o fișă tehnică a produsului ofertat, nu se poate determina concludența răspunsului sub aspectul îndeplinirii specificațiilor tehnice. În considerarea celor antemenționate sunt întemeiate susinerile contestatoarei, potrivit cărora ”(...) in continuare, nu este prezentat un produs specific, ci se face o trimitere la un link catre o descriere generala a unor produse/ sisteme de piramide. Large 3D Pyramid nu este numele unui produs, ci o descriere generica a unor sisteme de tip piramida de dimensiuni mari. (...) comisia de evaluare este nevoită să facă supozitii pentru ca in toata documentatia prezentata de ofertant nu exista o fisa tehnica a produsului Echipament de proiectie holografica 3D pe care il ofera, cum de altfel nu exista nici pe internet. Potrivit celor transmise la solicitările de clarificare adresate, ... a precizat că ”Conform datelor prezentate pe site-ul acestei firme, aceasta produce echipamentul tip Large 3D Pyramid, ce poate avea următoarele caracteristici: (...).” Împrejurarea că firma Glimm Screens BV Keizersgracht 241, NL - 1016 EA Amsterdam (www.glimmdisplay.com) produce echipamentul de proiecție holografică 3D este Large 3D Pyramid și indicarea link-ului de prezentare

a

acestui

echipament

(link

prezentare: https://www.glimmdisplay.com/holographic-solutions/large3d-pyramid) nu este de natură a aprecia că ofertantul a dovedit că echipamentul ofertat îndeplinește cerințele solicitate în cuprinsul caietului de sarcini și de a stabili concludența răspunsului furnizat. Prezenta proba îndeplinirii respectivelor cerințe, depunerea unei fișei tehnice a acestui echipament, din care să rezulte cu claritate corespondenta propunerii tehnice cu specificatiile solicitate in caietul de sarcini. Mai mult, chiar societatea ofertantă a precizat în răspunsul transmis că ”conform datelor prezentate pe site-ul acestei firme, aceasta produce echipamentul tip Large 3D Pyramid, ce poate avea următoarele caracteristici: (...)”, răspuns care nu putea fi apreciat concludent, pe de o parte fiind trimiteri către site-l firmei, iar pe de altă parte, sintagma ”ce poate” fiind incertă vizavi de îndeplinirea specificațiilor solicitate. Se are în vedere că autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, însă din analizarea răspunsurilor furnizate de ... nu

rezultă cu claritate îndeplinirea specificațiilor tehnice a echipamentului ofertat. În ceea ce privește încadrarea informațiilor transmise urmarea a clarificărilor solicitate, în categoria abaterilor tehnice minore/viciilor de formă, astfel cum apreciază autoritatea contractantă în punctul de vedere formulat prin invocarea dispozițiilor art. 134 alin. (7)-(9) și art. 135 din H.G. nr. 395/2016. Consiliul constată faptul că nu sunt întrunite condițiile legale, în lipsa analizei comisiei de evaluare vizavi de încadrarea informațiilor furnizate ca fiind completări care sunt susținute în mod neechivoc de sensul și conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror completare sau corectare are un rol de clarificare sau de confirmare și, pe de altă parte, corectări sau completări susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Consiliul determină că niciunde membrii comisiei nu au verificat incidenței dispozițiilor mai sus redate. Astfel Consiliul constată că nu sunt întrunite condițiile legale de stabilire a concludenței răspunsului sub aspectul analizat. Niciunde în cadrul dosarului achiziției publice nu se regăsește analiza comisiei de evaluare cu privire la răspunsurile transmise la solicitările de clarificarae adresate, contrar dispozițiilor art. 133 din H.G. nr. 395/2016. În baza art. 127 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, iar în temeiul art. 131 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. În referire la cele susţinute de autoritatea contractantă, Consiliul nu poate primi argumentația construită și adusă pe calea punctului de vedere formulat, și are în vedere obligaţia achizitoarei de a verifica fiecare aspect al ofertelor, atât a conformității propunerilor tehnice, cât și al propunerilor financiare legiuitorul stabilind la art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, conduita membrilor comisiei de evaluare. Așadar, cele susținute de achizitoare în cadrul punctului de vedere și întreg raționamentul construit nu pot suplini analiza membrilor comisiei de evaluare. Demersul vizavi de analiza ofertelor depuse, își află originea așa cum s-a evocat în paginile de mai sus, „fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale.” Astfel, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă trebuie să respecte prevederile legale aplicabile asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele

evaluărilor efectuate trebuind să fie consemnate în procese-verbale ale şedinţelor de evaluare (în care sunt consemnate deciziile cu privire la modul în care ofertanţii au prezentat oferta şi au răspuns la solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare). După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Aceleași considerații sunt avute în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește cel de-al doile aspect reclamat de contestatoare vizavi de cerinţa caietului de sarcini: "înălţime imagine generată min 90 cm". Se are în vedere că în mod similar, și sub acest aspect membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificări prin intermediul adresei nr. 24747/17.09.2020 mai sus redată, iar răspunsul furnizat de ... a fost transmis cu actul nr. 131/21.09.2020: ”Urmare a adresei dumneavoastră nr. 24747/17.09.2020, vă transmitem mai jos răspunsul nostru: Referitor la cerința caietului de sarcini: „Înălțime imagine generată min 90 cm” , vă comunicăm faptul că această cerință este respectată în totalitate de către echipamentul ofertat. Referitor la sesizarea dumneavoastră privind înălțimea celui mai mare monitor, înălțime care este de 83,3 cm, ținem să vă precizăm faptul că cerința caietului de sarcini se referă la dimensiunile hologramei (imagine generată) și nu la dimensiunile echipamentelor electronice care intră în componența ansamblului holografic 3D. Privitorul nu vede imaginile furnizate de către aceste echipamente, ci holograma generată urmare a unor procese optice de reflexie și refracție prin suprafețe cu caracteristici speciale. (...).” Raționamentul conturat de Consiliu cu ocazia analizării primului aspect vizavi de modelul echipmanetului ofertat este incident și în această situație, considerentele fiind valabile, astfel nu vor fi reluate. Așadar ca și în cazul precedent analizat, în lipsa depunerii unor înscrisuri/documente/fișe tehnice din care să rezulte cu claritate încelinirea cerinței, nu se poate stabili concludenței răspunsului tarsnmsi de ofertantă. În raport de cele reținute se consttaă temeinciia celor susținute de contestatore, potrivit cărora ”comisia de evaluare consideră concludent răspunsul ofertantului ... SRL din care rezultă că produsul ofertat realizeaza o imagine de minim 90cm, fără a face verificări suplimentare. În fapt, imaginea poate fi de 90cm sau 120cm sau 200 cm. În lipsa unei fişe tehnice a produsului ofertat comisia de evaluare nu poate obţine asigurări rezonabile cu privire la conformitatea produsului, prin raportare la cerinţele minime solicitate în documentaţia de achiziţie.” În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei depuse de ..., prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a criticilor vizavi de echipamentul ofertat și a modului de îndeplinire a cerinței ”înălţime imagine generată min 90 cm". Numai dupa stabilirea încadrării informațiilor furnizate în cuprinsul răspunsurilor transmise de ..., vizavi de incidența dispozițiilor art. 134 alin. (7)-(9) și art. 135 din H.G. nr. 395/2016 se poate determina concludența/neconcludența acestora.

Un alt aspect reclamat de ... vizează aspecte legate de propunerea financiară depusă de ... Un prim aspect reclamat se refera la acceptarea modificării structurii de cost comunicată de SC ... SRL prin adresa nr. 154/ 14.10.2020 prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 27.165/ 12.10.2020, generată de calcularea greşită a costului de manoperă. Astfel, valoarea netă a profitului creşte de la 24.411,13 lei la 25.289,98 lei. Referitor la aprecierea contestatorului privind modificarea structurii de cost de către ofertantul ... Consilul constată netemeinicia acestea. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că urmare a transmiterii fundamentării economice a preţului unitar ofertat pentru produs, membrii comisiei au constat că, contribuţiile sociale precum şi procentul acestora, declarate de SC. ... S.R.L. sunt calculate potrivit cadrului legal anterior intrării în vigoare a prevederilor O.U.G. nr. 79/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, motiv pentru care au solicitat clarificări prin adresa înregistrată sub nr. 28.473/26.10.2020, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a corectat contribuţia sociala şi procentul acestuia potrivit cadrului legal în vigoare. În speța de față, modificarea operată de ofertant se încadrează în categoria viciilor de formă respectiv o eroare din cadrul propunerii financiare a cărei corectare are rol de clarificare nefiind susceptibilă de a produce un avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire: Potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016 ”Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” În raport de cele reținute, sunt judicioase precizările achizitoarei, potrivit cărora ”considerăm că nu se modifică structura de cost a ofertei întrucât nu au fost suplinite/diminuate elemente din fundamentarea economică a preţului ofertat, ci doar corectarea contribuţiilor impuse de lege.” În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia celor reclamate de ... Aceleași considerații sunt avute în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește aprecierea contestatorului că deşi autoritatea contractantă constată faptul că răspunsul transmis a fost incomplet, aceasta revine asupra solicitării, prin adresa cu nr. 27.762 / 19.10.2020, apreciind că astfel răspunsul ... este neconcludent "prin faptul că nu a transmis extrasele REVISAL solicitate în mod expres de comisia de evaluare". Nu prezintă relevanță faptul că achizitoarea a revenit asupra solicitării prezentării extraselor REVISAL, ci faptul că ... a depus respectivele

înscrisuri și că acestea probează informațiile cuprinse în cadrul propunerii financiare. Este important de punctat faptul că autoritatea contractantă a manifestat un rol activ solicitând, atât ofertantei câștigătoare, cât și ofertantei contestatoare clarificări vizavi de aceleasi elemente ale propunerii financiare, fiind astfel respectat principiul tratamentului egal. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Luând în considerare cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că evaluarea ofertei depusă de ..., a înregistrat abateri de la cadrul legal, fără o analiză temeinică a răspunsurilor și a documentelor depuse şi fără consemnarea acestei analize în vreun înscris, situaţie în care admite criticile formulate de contestator, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi efectuarea verificării ofertei depuse de ..., vizavi de echipamentul ofertat și vizavi de modul de îndeplinire a cerinței ”înălţime imagine generată min 90 cm". Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul admite contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ..., și anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 24742/17.09.2020 și nr. 25.614/25.09.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă evaluării ofertei ..., precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... la reluarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea propunerii tehnice depuse de ..., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului raport, ..., va comunica ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice.

Pe cale de consecință, având în vedere soluția pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cererea de intervenție formulată de ... va fi respinsă ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către ..., cu adresa de corespondență în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 24742 /17.09.2020 și nr. 25.614/25.09.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă evaluării ofertei ..., precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... la reluarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea propunerii tehnice depuse de ..., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului raport, ..., va comunica ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Respinge cererea de intervenție formulată de ..., cu sediul în ..., ca nefondată. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...