Decizie CNSC 2412/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2412/C5/2333 Data: 01.11.2021 Prin contestația nr. 338/02.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), semnată cu semnătură electronică extinsă și, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 46417/03.09.2021 și, respectiv, sub nr. 47055/07.09.2021, FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în municipiul București, Bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, sectorul 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4125/2001, având CIF RO 13845929, reprezentată legal de dl. Dan Vatajelu, în calitate de director general și convențional de SCA „RADU ȘI ASOCIAȚII”, având sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la reprezentantul convențional, în municipiul București, str. Nerva Traian nr. 16, bl. M35, sc. 3, ap. 77, sectorul 3, a contestat adresa nr. 85925/23.08.2021 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire și Raportul procedurii nr. 85922/23.08.2021, documente emise în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Delegarea gestiunii Serviciului de iluminat public, pentru activitățile de întreținere și reparații a sistemului de iluminat public în municipiul Deva, precum și verificarea/ repararea, montarea/demontarea ornamentelor pentru sărbători din proprietatea municipiului Deva”, cod CPV 50232100-1 (Rev. 2), inițiată de MUNICIPIUL DEVA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Deva, str. Unirii nr. 4, județul Hunedoara și a solicitat: - „anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 85925 din 23.08.2021 și a Raportului procedurii, precum și a oricărui act actual sau viitor subsecvent prin care să fie declarată admisibilă sau câștigătoare oferta EURO-AUDIT SERVICE SRL”; Pagina 1 din 2

- constatarea caracterului neconform al ofertei EURO-AUDIT SERVICE SRL și înlăturarea acestei oferte. - reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare; - obligarea autorității contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii și a unui nou raport al procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și a documentației de atribuire; - „în cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire (...) anularea procedurii de atribuire”. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, EURO-AUDIT SERVICE SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CIF RO 16869469, reprezentată legal de dl. Alexandru Cârlig, în calitate de administrator și convențional de CABINETUL DE AVOCAT „VLAD JINARU”, având sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale la punctul de lucru al reprezentantului convențional în municipiul București, str. Știrbei Vodă nr. 126, sectorul 1, a formulat „cererea de intervenție” nr. 207/ 13.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 48067/13.09.2021 și, respectiv, sub nr. 48391/14.09.2021, prin care a solicitat „respingerea contestației formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA, ca nefondată și, pe cale de consecință, (...) menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale”. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilității contestaţiei, invocată de intervenientă şi autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL DEVA, în calitate de autoritate contractantă. Admite, în parte, cererea de intervenție formulat de EURO-AUDIT SERVICE SRL și respinge capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2412/C5/2333 Data: 01.11.2021 Prin contestația nr. 338/02.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), semnată cu semnătură electronică extinsă și, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 46417/03.09.2021 și, respectiv, sub nr. 47055/07.09.2021, ... SA, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de dl. ..., în calitate de director general și convențional de SCA „...”, având sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la reprezentantul convențional, în municipiul ..., a contestat adresa nr. 85925/23.08.2021 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire și Raportul procedurii nr. 85922/23.08.2021, documente emise în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Delegarea gestiunii Serviciului de iluminat public, pentru activitățile de întreținere și reparații a sistemului de iluminat public în ..., precum și verificarea/ repararea, montarea/demontarea ornamentelor pentru sărbători din proprietatea municipiului Deva”, cod CPV 50232100-1 (Rev. 2), inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... și a solicitat: - „anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 85925 din 23.08.2021 și a Raportului procedurii, precum și a oricărui act actual sau viitor subsecvent prin care să fie declarată admisibilă sau câștigătoare oferta ... SRL”; - constatarea caracterului neconform al ofertei ... SRL și înlăturarea acestei oferte. - reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare; Pagina 1 din 29

- obligarea autorității contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii și a unui nou raport al procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și a documentației de atribuire; - „în cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire (...) anularea procedurii de atribuire”. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, ... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de dl. ..., în calitate de administrator și convențional de CABINETUL DE AVOCAT „...”, având sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale la punctul de lucru al reprezentantului convențional în municipiul ..., a formulat „cererea de intervenție” nr. 207/ 13.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 48067/13.09.2021 și, respectiv, sub nr. 48391/14.09.2021, prin care a solicitat „respingerea contestației formulată de ... SA, ca nefondată și, pe cale de consecință, (...) menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În partea introductivă a contestației, ... SA a prezentat un scurt istoric al derulării prezentei proceduri de atribuire. În susținerea contestației, ... SA a criticat faptul că prețurile oferite de ... SRL sunt inferioare prețului de achiziție, precizând că printre produsele care făceau obiectul contractului, implicit al ofertei depusă de ... SRL, se numără o serie de obiecte produse de ... și comercializate prin divizia acestei societăți, respectiv ... SRL, acesta fiind singurul distribuitor cu exclusivitate pentru România. ... SA consideră că aceste obiecte trebuiau să fi fost cuprinse în oferta ... SRL, întrucât produse identice au fost montate în ..., în temeiul contractului anterior derulat de aceeași autoritate contractantă. În prezenta speță, procedura vizează și mentenanța instalațiilor existente și înlocuirea, deci, a produselor existente cu produse identice, deci ... SRL a ofertat astfel de produse implicit. În acest sens, ... SA a anexat oferta ... SRL, în care se pot observa prețurile oferite societății sale, în condiții de liberă concurență, rezultând astfel că respectivele produse au fost oferite de către ... SRL în oferta sa la prețuri net inferioare celor la care le vinde producătorul și distribuitorul exclusiv. ... SA a prezentat, în sensul susţinerilor sale, extras din oferta comercială cu privire la prețurile de desfacere ale producătorului ... SRL. În aceste condiții, ofertarea unor prețuri sub cel de achiziție încalcă prevederile legale în materia achizițiilor publice care stabilesc că, în astfel de cazuri, oferta respectivă este neconformă. Astfel, autoarea contestației a invocat, în acest sens, prevederile art. 137 din HG nr. Pagina 2 din 29

395/2016, considerând că ofertantul declarat câştigător nu poate invoca o decizie comercială în acest sens, vânzarea sub prețul de achiziție fiind strict reglementată și amendată de OG nr. 99/2000. În speță, contestatoarea consideră că este evident că vânzarea produselor respective nu se încadrează în niciunul dintre cazurile permise de lege. Astfel, aceste produse nu sunt nici vânzări de lichidare, nici vânzări de soldare, nici vânzări efectuate în structuri de vânzare denumite „magazin de fabrică” sau „depozit de fabrică”, nici vânzări ale produselor destinate satisfacerii unor nevoi ocazionale ale consumatorului, după ce evenimentul a trecut și este evident că produsele respective nu mai pot fi vândute în condiții comerciale normale, nici vânzări ale produselor care într-o perioadă de 3 luni de la aprovizionare nu au fost vândute, nici vânzări accelerate ale produselor susceptibile de o deteriorare rapidă sau a căror conservare nu mai poate fi asigurată până la limita termenului de valabilitate, nici vânzarea unui produs la un preț aliniat la cel legal practicat de ceilalți comercianți din aceeași zonă comercială, pentru același produs, determinat de mediul concurențial și nici vânzarea produselor cu caracteristici identice, ale căror preţuri de reaprovizionare s-au diminuat. De altfel, autoarea contestaţiei menţionează că între ... SRL și ... s- au mai derulat astfel de vânzări cu prețuri artificial reduse prin contracte de achiziție publică, existând, deci, un precedent între aceleași părți, precum și suspiciunea rezonabilă că prețurile reduse sunt supuse unei înțelegeri similare obscure. ... SA a precizat că în urma unei proceduri judiciare privind o terță speță, i s-a pus la dispoziție contractul nr. 75205/08.08.2019, semnat ca urmare a finalizării procedurii de atribuire anterioare privind iluminatul public. De asemenea, i-au fost puse la dispoziție și actele subsecvente ale contractului indicat, respectiv devize, situații de lucrări, facturi, etc. ... SA a reprodus extras din contractul nr. 75205/08.08.2019 și a menționat că, la momentul în care s-a derulat procedura precedentă, înainte de depunerea ofertelor, au existat mai multe întrebări referitoare la prețurile impuse de autoritatea contractantă, ... SA prezentând, în acest sens, extras din clarificarea nr. 101033/20.11.2018, potrivit căreia preţul estimat a avut în vedere manopera, trasportul şi materialele. ... SA a învederat faptul că în urma derulării contractului nr. 75205/08.08.2019, ... SRL a facturat operațiuni, aparent conform cu oferta, fiecare tarif fiind justificat printr-un deviz în care valoarea unui corp de iluminat S1 70W, a fost cotată la 10 lei, fără TVA. ... SA consideră că ...S SA a comercializat către ..., corpuri de iluminat cu descărcări în vapori de sodiu cu valoarea de 10 lei, fără TVA, ori, acest fapt este complet ireal și ilegal, fapt confirmat chiar de ...S SA, corpul de iluminat pentru a fi funcțional necesitând minimum o lampă de vapori de sodiu 70 W, un balast pentru lămpi cu sodiu 70 W, un dispozitiv de amorsare, la care se adaugă carcasa corpului de iluminat, sistemul de prindere și condensatorii pentru compensarea factorului de putere. ... SA a învederat discrepanța flagrantă între costul componentelor corpului de iluminat (442,04 lei) și costul declarat al întregului corp de Pagina 3 din 29

iluminat (10 lei). Astfel, facturile emise în cadrul contractului nu se referă la cazuri izolate, în fiecare situație de plată/factură existând un minim de 50 corpuri de iluminat comercializate la prețuri ireale către .... Autoarea contestației a concluzionat că nu există un corp de iluminat S1 70 W echipat cu lampă cu descărcări în vapori de sodiu de 70 W, care să poată fi achiziționat la un preț de 10 lei/buc., toate componentele corpului de iluminat (pe care ...S SA pretinde că l-a vândut autorității contractante cu 10 lei), însumează peste 400 lei, ceea ce confirmă faptul că prețul de 10 lei, decontat de autoritatea contractantă, este unul nu doar neserios, ci mai ales fals. ... SA a invocat jurisprudența CJUE și a CNSC. Un alt aspect, criticat de ... SA se referă la faptul că ... SRL nu a respectat nivelul salariului minim în domeniul construcțiilor așa cum a fost acesta stabilit prin dispozițiile legale. În acest sens, ... SA a invocat prevederile HG nr. 4/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată. În dovedirea contestației, ... SA a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 1831/03.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 46826/06.09.2021, ... SA a depus, în original, Recipisa de consemnare nr. 207457121/1 din 03.09.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 88.000,00 RON. Prin adresa nr. 46921/2333/C5/06.09.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei ... SA să transmită la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de 2.000.000 lei, contestația și împuternicirea avocațială, iar în copie, actul atacat și dovada datei luării la cunoștință de acesta. Consiliul a înregistrat sub nr. 47055/07.09.2021, contestația expediată, prin poștă, în original, de către ... SA, împreună cu anexele acesteia. ... SA a răspuns solicitării CNSC, prin adresa nr. 346/07.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 47229/08.09.2021 și, respectiv, sub nr. 47594/09.09.2021. Autoritatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice (e- mail), Strategia de contractare și punctul de vedere nr. 92525/ 08.09.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 47390/08.09.2021, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de ... SA ca nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă consideră că prezenta contestație nu este motivată, în fapt, în conformitate cu exigențele legale, astfel încât să fie posibilă exercitarea controlului de legalitate asupra activității comisiei de evaluare însărcinată cu evaluarea ofertelor depuse și a actelor efectuate de autoritatea contractantă. În speță, contestatoarea își motivează solicitarea de anulare a rezultatului procedurii pe suspiciunea existenței unui preț aparent neobișnuit de scăzut al ofertei câștigătoare, dar fără a aduce argumente și probe care să îi susțină contestația. Contestatoarea se mărginește să aducă critici generice cu privire la oferta câștigătoare cu eludarea Pagina 4 din 29

prevederilor art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. Astfel, fiecare parte litigantă are obligația de a-și dovedi pretențiile, susținerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente și concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”. Având în vedere prevederile art. 10 lit. g) din Legea nr. 101/2016, literatura juridică și practica judiciară au statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei este împărțită între reclamant și pârât, în speță între contestator și autoritatea contractantă, la care se adaugă și rolul activ al Consiliului, care poarte ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părțile se împotrivesc. Cu toate acestea, „existența rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcină a probei ar cădea asupra Consiliului, ceea ce nu se întâmplă nici măcar în cadrul dosarelor supuse principiului oficialității sau cu nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la propunerea și administrarea probelor nu ar avea pentru părți consecințe procedurale”. În concret, aplicând principiile cu caracter director enunțate anterior, în vederea soluționării contestației formulată, incumbă în sarcina contestatoarei obligația de a proba faptul că, în exercitarea atribuțiilor sale prevăzute de art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare ar fi efectuat o analiză improprie a ofertei depusă de ... SRL. Ori, contestatoarea s-a limitat la susțineri generice, la calcule proprii, făcute prin raportare la propria ofertă, fără însă a produce vreo probă care să demonstreze cele susținute. Deși contestatoarea a solicitat acces la dosarul achiziției și a primit acceptul autorității contractante în acest sens, studiind dosarul achiziției în data de 24.08.2021, nu a fost în măsură să argumenteze în cuprinsul contestației niciun element (prețuri, cantități de lucrări/materiale lipsă) în susținerea afirmației referitoare la prezentarea unui preț care nu este rezultatul liberei concurențe, respectiv un preț neobișnuit de scăzut în raport cu produsul ofertat. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare „in integrum” a propunerii financiare desemnate câștigătoare pe bază de supoziții, CNSC nefiind supracomisie de evaluare ci, organ administrativ-jurisdicțional, care se pronunță în limitele motivelor de nelegalitate și netemeinicie a actelor autorităților contractante pe care le reclamă persoanele vătămate. Prin urmare, o contestație trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate și netemeinicie a actelor atacate, motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond. Criticile contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei declarată câștigătoare sunt nefondate urmând a fi cenzurate, având în vedere următoarele aspecte: Autoritatea contractantă a menționat că, în cadrul etapei de evaluare financiară, comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul încadrării în valoarea estimată a contractului și a modului de fundamentare a prețului ofertat, inclusiv sub aspectul corelării cu Pagina 5 din 29

propunerile tehnice, propunerile declarate admise fiind întocmite corespunzător, în concordantă cu cerințele documentaţiei de atribuire precum și cu respectarea prevederilor legislației în domeniu. Cu privire la afirmația contestatoarei, în ceea ce privește prețul nereal și oferta depusă de ... SRL ca fiind inadmisibilă în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și dispozițiile art. 136 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă a menționat faptul că, în urma analizei propunerii financiare depusă de ... SRL, comisia de evaluare a solicitat clarificări privind prețul aparent neobișnuit de scăzut, în raport cu serviciile ce urmează a fi prestate în vederea asigurării îndeplinirii contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin documentația de atribuire, prin prezentarea de documente justificative (oferte furnizori confirmate/însușite, stocuri, etc.), pentru mai multe articole de deviz, prin adresa nr. 77860/29.07.2021. În data de 04.08.2021, în termenul stabilit, ofertantul a răspuns solicitării de clarificări anexând atât ofertă de preț pentru unele dintre articole, cât și situația stocurilor existente de materiale și echipamente ale societății, la data depunerii ofertei, respectiv lista de inventariere la data de „31.12.2021”, precum și lista inventariere la data de 08.07.2021, din care reies stocuri pentru materialele solicitate. Majoritatea materialelor/ produselor se regăsesc în stocul ofertantului câștigător, inclusiv produsele pentru care contestatoarea a depus o ofertă de preț obținută în nume propriu de la furnizorul ... SRL, care poate fi diferită de oferta obținută de un alt operator economic. Prețurile de achiziție din listele de inventar au fost verificate în comparație cu cele ofertate în cadrul propunerii financiare (respectiv a devizelor prezentate) de către comisia de evaluare a ofertelor, acestea fiind respectate în oferta depusă, fiind astfel nefondată afirmația contestatoarei referitoare la caracterul inferior al prețului ofertat față de prețurile de achiziție ale respectivelor materiale. Astfel, în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul a aratat, în mod expres, că în calitatea sa de operator autorizat ANRSC a sistemelor de iluminat public, este obligat să dețină stocuri de materiale, componente, aparataj specific activității desfășurate, în ultimii ani, procedând la achiziționarea de materiale identice cu cele solicitate de autoritatea contractantă pentru contractul de achiziție publică ce urmează a fi încheiat, motiv pentru care a fost în măsură a oferta prețurile acestor achiziții regăsite în stoc pentru anumite poziții ale propunerii financiare depusă. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că ofertantul declarat câștigător, a explicat raționamentul avut în vedere la momentul achiziționării acestor categorii de materiale, acestea fiind cumpărate de către ofertant în vederea montării lor în termenele asumate, pentru a se evita întârzierile cauzate de lipsa de stocuri la furnizori sau livrări efectuate cu întârziere, în cadrul contractelor în care ... SRL are calitatea de operator al sistemelor de iluminat public. Referitor la alegațiile privind nerespectarea nivelului salariului minim în domeniul construcțiilor de către ... SRL, autoritatea contractantă a precizat că în cadrul propunerii financiare, ofertantul a Pagina 6 din 29

depus „Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru” (centralizator C7), din care reiese, în mod neechivoc, faptul că tariful orar practicat de către ofertant este de 18,50 lei/oră pentru tot personalul angajat în derularea contractului, tarif orar net superior tarifului orar minim prevăzut de legislația în vigoare. Comisia de evaluare a ofertelor a constatat că listele cu cantități de lucrări depuse în oferta declarată câștigătoare cuprind absolut toate costurile pentru îndeplinirea contractului, în mod corespunzător, mai precis cuprind cheltuielile materiale, cheltuielile cu mâna de lucru (tariful orar prevăzut pentru mâna de lucru de 18,50 lei/oră este peste tariful orar minim garantat în domeniul construcțiilor (17,71657 lei/oră, determinat ca raport între salariul minim legal din activitatea de construcții de 3.000,00 lei/lună : 169,333 ore/lună = 17,71657 lei/oră), cheltuielile cu utilajele de construcții, precum și cheltuielile cu transportul. La toate aceste cheltuieli au fost adăugate cota de cheltuieli indirecte și cota de profit. Autoritatea contractantă consideră că autoarea contestației încearcă să acrediteze teza potrivit căreia prețurile ofertate de către ... SRL ar fi inferioare prețului de achiziție, prin trimiterea la contractul anterior încheiat între ... și ... SRL, în acest sens prezentând documente incomplete în vederea inducerii în eroare, atât timp cât autoritatea contractantă a decontat operatorului sistemului de iluminat public valoarea ofertată și acceptată a prestației serviciului „Înlocuit corp de iluminat S1x 70 W” la prețul unitar de 45,27 lei, așa cum a fost ofertat în cadrul propunerii financiare. Astfel, contestatoarea face confuzie cu privire la tipurile de corpuri de iluminat, insistând asupra unor aspecte străine de prezenta procedură, care excedează cadrului de soluționare al prezentei contestații. Susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate întrucât analiza ofertei a fost efectuată, în mod corect și în deplină concordanță cu prevederile legale, luându-se în considerare elementele principale ale ofertei conform legislației în vigoare. Cu titlu de principiu, practica judiciară a reținut că aprecierea autorității contractante cu privire la prețul ofertat este inclusă într-un act administrativ emis în procedura de achiziție, iar conținutul său poate fi dedus judecății, în substanța sa, în lumina principiilor derivate din art. 126 alin. (6) din Constituție. Stabilirea limitei dintre marja de apreciere a autorității și excesul de putere în emiterea actelor administrative reprezintă indubitabil o prerogativă a instanței de contencios administrativ în contextul în care condiția motivării actului apare ca o condiție de legalitate, în sensul larg al termenului. Faptul că actualmente nu se mai prevede un criteriu matematic prin raportare la care prețul este calificat drept neobișnuit de scăzut (80% din valoarea estimată a contractului, conform legislației anterioare) nu semnifică instituirea automată în favoarea autorității contractante a unei puteri de apreciere absolute cu privire la calificarea acestuia din moment ce aceasta este ținută să respecte scopul Legii nr. 98/2016, definit în art. 2 alin. (1), principiul eficienței în cheltuirea Pagina 7 din 29

fondurilor publice, consacrat de Legea nr. 500/2002 și să raporteze suma ofertată la prețul pieței. Schimbarea opticii legiuitorului în privința calificării prețului ofertat ca fiind neobișnuit de scăzut (din raportarea sa la un prag fix de 80% în raportarea sa la prețul pieței) implică următoarele consecințe: pe de o parte, simpla plasare a unei oferte sub nivelul valorii estimate, chiar și într-o proporție semnificativă, nu declanșează automat o obligație a autorității de solicitare de clarificări iar, pe de altă parte, eventuala contestare a prețului ofertat de alt participant se impune a fi raportată la elemente componente de cost concrete și nu la valoarea total ofertată, eventual prin raportare la propria ofertă. Raportarea efectuată de art. 136 din HG nr. 395/2016 a prețului ofertat la prețurile pieței, nu exclude ca acestea să fie chiar și cele minime, și nu neapărat cele medii, de vreme ce și o lucrare în care prețul manoperei se raportează la salariul minim pe economie, face parte din ofertele disponibile pe piață. Ofertarea unui preț minim al manoperei nu semnifică ofertarea unui preț neobișnuit de scăzut sau nelegal atât timp cât pragul salariului minim pe economie este respectat. Concluzia implicită pe care o trage contestatoarea conform căreia ofertarea unui preț minim al manoperei conduce la neîndeplinirea cerințelor calitative ale serviciului prestat este una pur subiectivă și speculativă și nu poate duce sub nicio formă la respingerea unei oferte ca inadmisibile. Fundamentarea propunerii financiare depusă de ... SRL s-a efectuat, în mod absolut corect, nefiind incidentă o subestimarea a costurilor. Astfel cum rezultă din reglementarea modului de derulare a procedurii de atribuire, în special din Secțiunea a 10-a „Procesul de verificare și evaluare din normele de aplicare a legii privind achizițiile publice”, autoritatea contractantă este responsabilă cu evaluarea ofertelor și are obligația legală de a le verifica atent, cu respectarea principiilor aplicabile în materia achizițiilor publice, autoritatea contractantă invocând în acest sens art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Pentru a da eficiență acestei obligații, legiuitorul a stabilit printre obligațiile comisiei de evaluare a ofertelor și pe cea de clarificare a conținutului acesteia, obligație menționată la art. 134 alin. (1) din același act normativ. În vederea promovării concurenței, comisia de evaluare are obligația să efectueze acele demersuri care să conducă la lămurirea aspectelor rezultate din analiza ofertelor și nu să adopte, în mod facil, măsura total disproporționată a respingerii ofertei, abordare susținută de practica Consiliului, a instanțelor naționale și de jurisprudența europeană. Cu privire la propunerea financiară a ofertei criticată, autoritatea contractantă a mai precizat faptul că ... SA consideră că doar prețul ofertat de ea este realist, oferta declarată câștigătoare având un preț aparent neobișnuit de scăzut, însă nu aduce vreun motiv concret în susținerea acestei afirmații. Pagina 8 din 29

Aplicând criteriul de atribuire stabilit, în mod corect, comisia de evaluare a desemnat oferta câștigătoare, astfel cum este consemnat în Raportul procedurii, respectiv în comunicarea rezultatului procedurii. Comisia de evaluare, în mod legal, a procedat la verificarea corectitudinii formării prețului ofertat cu luarea în considerare și a principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, respectiv aplicarea, în cadrul sistemului concurențial, a criteriilor economice pentru atribuirea contractului de achiziție publică. În finalul punctului de vedere, autoritatea contractantă a solicitat să se constate că a procedat corect, analizând justificarea prețurilor ofertate prin raportare la toate cerințele documentației de atribuire pentru a stabili cu exactitate veridicitatea și fezabilitatea propunerii financiare depuse, astfel încât să aibă certitudinea că oferta desemnată câștigătoare este una reală, fermă și acoperă toate cerințele documentației de atribuire. Punctul de vedere nr. 92525/08.09.2021 a fost însoțit de dovada transmiterii acestuia către contestatoarea ... SA. Procedând la reverificarea cuantumului cauțiunii, Consiliul a constatat că valoarea indicată în adresa CNSC nr. 46921/2333 C5/06.09.2021, a fost eronată, cuantumul corect al cauțiunii, calculat prin aplicarea dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, incidente în speță având în vedere faptul că valoarea estimată a contractului de servicii ce urmează a fi atribuit, 6.000.000 lei, este mai mare decât pragul prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fiind de 120.000 lei (6.000.000 lei x 2%). În aceste condiții, prin adresa nr. 47386/2333/C5/08.09.2021, Consiliul i-a solicitat contestatoarei ... SA, sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, ca în termen de o zi de la primirea adresei, să completeze cuantumul cauțiunii până la suma menționată în paragraful anterior. Prin adresa nr. 1851/08.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 47522/09.09.2021, ... SA a depus, în original, Recipisa de consemnare nr. 207499894/1 din 09.09.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 32.000,00 RON. Prin adresa nr. 47660/2333/C5/09.09.2021, Consiliul a solicitat autorității contractante documentele necesare soluționării contestației formulată de ... SA. Prin cererea de intervenție nr. 207/13.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 48067/ 13.09.2021, ... SRL a formulat „cerere de intervenție”, prin care a arătat următoarele: Fiecare critică din cuprinsul contestației este vădit nefondată, prin urmare „consecința stabilirii caracterului inacceptabil și neconform” al ofertei intervenientului nu se impune în prezenta cauză. Din economia dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, rezultă că, în soluționarea unei contestații întemeiate, Consiliul poate anula actele emise de autoritate, poate obliga autoritatea la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalității prin reevaluarea unei oferte și poate dispune anularea procedurii. Pagina 9 din 29

În mod evident, stabilirea caracterului inacceptabil și neconform al unei oferte nu face parte din categoria măsurilor necesare restabilirii legalității prevăzute de art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 având în vedere dispozițiile art. 127 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „(1) În raport cu sarcinile și responsabilitățile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuții: (...) m) stabilirea ofertei/ofertelor câștigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii”. Prerogativele Consiliului, învestit cu soluționarea unei contestații, sunt de anulare, în tot sau în parte, a actelor emise de autoritatea contractantă, respectiv obligarea acesteia de a adopta măsuri de restabilire a legalității, în concret obligarea la reevaluarea unei oferte în conformitate cu dispozițiile legale și prevederile documentației de atribuire și nicidecum stabilirea caracterului inacceptabil sau neconform al unei oferte, acesta fiind atributul comisiei de evaluare. În susținere, ... SRL a invocat practica CNSC. În ceea ce privește inadmisibilitatea criticilor vagi, generale și neprobate din contestație, ... SRL a precizat că înainte de a prezenta, în mod punctual, motivele pentru care contestația este neîntemeiată, trebuie semnalat că aceasta are un caracter speculativ, pretinsele motive de respingere care, în opinia contestatoarei, ar fi trebuit să atragă incidența art. 137 din HG nr. 395/2016, fiind inexistente. Ofertantul contestator nu a avut acces la documentele din cadrul ofertei prezentate de intervenient sau, dacă a ajuns în posesia acestora în mod nelegal, le-a analizat cu superficialitate și cu toate acestea a formulat contestația ce face obiectul prezentului dosar. Cu scopul de a crea aparența unor motive de respingere a ofertei depuse de intervenient, contestatoarea, în baza unui silogism absolut eronat, face anumite presupuneri aberante fără nicio legătură cu realitatea urmate de concluzia că oferta intervenientului trebuia respinsă ca neconformă. Caracterul speculativ al contestației rezultă, în mod evident, în raport de următoarele: • se susține că „Preţurile prezentate în cadrul ofertei ... SRL sunt inferioare prețului de achiziţie al acestor produse”, deși nu cunoaște furnizorii declarați în oferta ... SRL respectiv prețurile unitare ofertate; • se susține că ofertantul ... SRL nu a respectat nivelul salariului minim în domeniul construcțiilor astfel cum a fost acesta stabilit, deși nu cunoaște cheltuielile cu manopera precizate în cuprinsul ofertei. Astfel, motivele pe care se întemeiază contestația au un caracter general și vădit neprobat, caracterizându-se mai mult, ca simple alegații ce nu pot fi reținute de Consiliu, fiind contrare cadrului normativ special care guvernează materia achizițiilor publice și obligației generice a celui ce pretinde un fapt de a proba cele susținute. Contestatorii au o obligație fermă de diligență procesuală de a reflecta, în mod corect, situația de fapt, fără a denatura înțelesul și sensul aspectelor prezentate, în conformitate cu art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pagina 10 din 29

În plus, potrivit art. 10 lit. e) din Legea nr. 101/2016, contestația, pe de o parte, trebuie să fie, în mod obligatoriu, motivată în fapt și în drept, fiind inadmisibilă prezentarea doar a unor speculații sau doar a unor bănuieli referitoare la conținutul ofertei atacate, iar pe de altă parte, susținerile din contestaţie trebuie probate cu înscrisuri. Singurul mijloc de probă pe care își întemeiază contestatoarea speculațiile este o oferta de preț cu nr. 1537-AC-202106-1-1 din 07.07.2021 emisă de furnizorul ..., înscris care este lipsit de orice relevanță juridică având în vedere că niciunde în documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a impus ofertarea echipamentelor produse sau furnizate de acesta. Prin criticile formulate, practic, contestatorul învestește Consiliul cu evaluarea întregii propuneri tehnice și propuneri financiare prezentate de intervenient, neexistând nicio critică punctuală concret invocată și probată, contestatoarea limitându-se la a expune supoziții personale, bănuieli și informații incerte. Solicitarea adresată Consiliului, de a proceda practic la evaluarea ofertei depuse de intervenient prin reanalizarea propunerii tehnice și financiare, este vădit inadmisibilă în raport de dispozițiile legale prevăzute de art. 26 din Legea nr. 101/2016. Potrivit acestor dispoziții legale, Consiliul poate fi învestit cu controlul legalității actelor emise de autoritatea contractantă și nicidecum cu evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, procesul de evaluare fiind exclusiv prerogativa comisiei de evaluare potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016. Aspectele prezentate anterior sunt susținute, atât de jurisprudența de la nivelul CNSC, cât și de jurisprudența de la nivelul Curții de Apel. Referitor la dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pentru care contestația este nefondată, ... SRL a precizat următoarele aspecte preliminare privind modul de întocmire a ofertelor: Potrivit fișei de date, valoarea estimată a procedurii de atribuire, fără TVA, este de 6.000.000 lei, iar durata contractului este de 2 ani. Pe parcursul unui an valoarea estimată pentru activitățile de întreținere și reparații a sistemului de iluminat public, precum și verificarea/repararea, montarea/demontarea ornamentelor pentru sărbători în ... este de 3.000.000 lei. Cu toate acestea, la cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, din fișa de date a achiziției, se menționează următoarele: „în propunerea financiară se vor prezenta prețuri conform activităților precizate în caietul de sarcini. În Anexa la Formularul de ofertă financiară se vor prezenta prețuri individuale pentru fiecare articol prevăzut în Anexa nr. 1 la caietul de sarcini. Oferta câștigătoare va fi cea care va obține cel mai mare punctaj în urma aplicării algoritmului de calcul la prețurile ofertate în această anexă. Prețurile vor fi exprimate în lei fără TVA, cu două zecimale. Oferta care nu prezintă prețuri pentru toate categoriile de servicii solicitate va fi respinsă. Pentru a putea verifica încadrarea ofertei în valoarea estimată ofertantul va completa Anexa la Formularul de ofertă financiară”. Pagina 11 din 29

Astfel, operatorii economici au fost obligați să prezinte prețurile unitare ale activităților prezentate în caietul de sarcini, fără ca în cuprinsul documentației de atribuire să se precizeze cantitatea totală a serviciilor ce urmează să fie contractate. În raport de aceste aspecte, respectiv pentru că nu se precizează în cuprinsul documentației de atribuire cantitatea totală a serviciilor ce urmează să fie contractate, rezultă diferența semnificativă dintre valoarea estimată a procedurii și valoarea propunerilor financiare prezentate de operatorii economici participanți. În altă ordine de idei, ... SRL a învederat faptul că, în ceea ce privește contractul anterior derulat între ... și intervenient, acesta a fost încheiat în urma parcurgerii unui ciclu procesual în fața CNSC, prin urmare insinuările contestatoarei, potrivit cărora între autoritate și intervenient ar exista „înțelegeri similare obscure” sunt lipsite de orice fundament. Totodată, ... SRL a arătat faptul că, anterior, contractul a fost derulat în condiții de legalitate, iar prețurile au fost decontate conform devizelor din ofertă, ceea ce dovedește că nu subzistă riscul neîndeplinirii obligațiilor contractuale nici în contractul ce urmează a fi atribuit, intervenientul având o reprezentare exactă a ceea ce urmează să fie prestat. În continuarea susținerilor sale, ... SRL a argumentat motivele pentru care insinuările contestatoarei, sunt nefondate, după cum urmează: Referitor la speculațiile potrivit cărora „prețurile oferite de ... SRL sunt inferioare prețului de achiziție (...)”, intervenienta a precizat că din analiza Anexei nr. 1 a caietului de sarcini, reiese că din cele 74 de poziții, 73 reprezintă servicii ce urmează să fie prestate, iar o singură poziție (47 - corp iluminat cu led) reprezintă furnizare de produse. Prin urmare, în mod evident, departajarea operatorilor economici nu s-a realizat în baza prețurilor de achiziție a corpurilor de iluminat, valoarea acestora fiind nesemnificativă în raport de valoarea serviciilor ce urmează să fie prestate în contractul ce se va atribui. Susținerea contestatoarei potrivit căreia intervenientul ar fi avut obligația de a oferta produse ... este vădit nefondată, având în vedere faptul că prin caietul de sarcini - fișele tehnice pentru corpurile de iluminat, autoritatea contractantă a impus specificații tehnice ale produselor și nicidecum obligația de a oferta produsele unui anumit producător. Solicitarea contestatoarei „Prezentăm în extras din oferta comercială (atașată) prețurile de desfacere ale producătorului și vă solicităm respectuos să le comparați cu prețurile ofertate de către ... SRL”, este vădit inadmisibilă, compararea prețurilor (de listă) cu prețurile ofertate neregăsindu-se printre atribuțiile Consiliului. De altfel, prezentarea unei oferte de preț pe care contestatoarea a obținut-o de la un anumit producător nu poate reprezenta o dovadă a faptului că prețurile ofertate sunt inferioare prețurilor de achiziție sau „nereale”, întrucât fiecare operator economic își negociază propriile prețuri pentru produsele achiziționate. Pagina 12 din 29

Referitor la speculațiile potrivit cărora „... SRL nu poate invoca o decizie comercială în acest sens, vânzarea sub prețul de achiziție fiind strict reglementată și amendată de către OG nr. 99/2000”, intervenienta a precizat că, din analiza acestui capitol, care este în continuarea celui precedent, se poate constata cu ușurință faptul că întreaga construcție, care reprezintă în fapt o înșiruire de dispoziții legale fără legătură cu prezenta cauză, pleacă de la premisa greșită potrivit căreia intervenineta ar fi ofertat prețuri inferioare prețurilor de achiziție pentru anumite produse. Din propunerea financiară a intervenientului rezultă, în mod clar, atât prețurile de achiziție a produselor pentru care autoritatea contractantă a impus cerințe/specificații tehnice și nicidecum un anumit producător, cât și prețurile ofertate, care nu sunt inferioare prețurilor de achiziție, criticile contestatorului fiind vădit nefondate. Referitor la speculațiile potrivit cărora „(..) între ... SRL și ... s-au mai derulat astfel de vânzări cu prețuri artificial reduse prin contracte de achiziție publică. Există deci un precedent între aceleași părți și există suspiciunea rezonabilă deci că, în speță, prețurile reduse sunt supuse unei înțelegeri similare obscure”, ... SRL a evidențiat faptul că modul de derulare a unor contracte de achiziție publică nu poate face obiectul cercetării din partea Consiliului, organul administrativ având jurisdicție doar pentru controlul de legalitate a actelor emise de autoritățile contractante în cadrul procedurilor de atribuire, iar derularea contractului este o etapă distinctă (ulterioară) a procedurilor de atribuire. Totodată, modul de derulare a contractelor, respectiv prețurile ofertate în cadrul altor proceduri finalizate, nu pot reprezenta un mijloc de probă, pentru simplul motiv că nu există nicio legătură cu procedura în cauză. Altfel spus, ceea ce s-a ofertat într-o procedură organizată în anul 2018 cu siguranță nu se mai regăsește într-o ofertă depusă în anul 2021, având în vedere evoluția prețurilor și constrângerile suportate de operatori în perioada recentă. Pe fondul insinuărilor contestatoarei, ... SRL a subliniat faptul că acesta prezintă, în mod trunchiat, anumite informații din contractul anterior, însă derularea s-a realizat în condiții de legalitate iar prețurile au fost decontate conform devizelor din oferta depusă, neexistând nicio modificare/ajustare a prețurilor pe perioada de derulare a contractului. În contextul expus, aspectele jurisprudențiale prezentate de contestatoare sunt irelevante pentru soluționarea prezentei cauze, premisa potrivit căreia ... SRL ar fi ofertat prețuri inferioare prețurilor de achiziție pentru anumite produse fiind greșită. Referitor la speculațiile potrivit cărora „... SRL nu a respectat nivelul salariului minim în domeniul construcțiilor astfel cum a fost acesta stabilit prin dispozițiile legale”, intervenienta a precizat că, acestea reprezintă o înșiruire de dispoziții legale care nici măcar nu sunt incidente în cauză și nicidecum nu constituie o critică concretă. Niciunde în cuprinsul contestației nu se precizează persoana/ persoanele pentru care ... SRL nu ar fi respectat salariul minim brut garantat în plată respectiv valoarea care nu ar respecta plafonul stabilit de lege. Pagina 13 din 29

Prin contestația formulată se susține, în mod fals, faptul că salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată ar fi de 13,583 lei/oră, deși serviciile din viitorul contract se prestează cu personal calificat din domeniul construcțiilor (electricieni gr. II B - autorizați ANRE conform Ordinului ANRE nr. 11/2013 și Ordinului ANRE nr. 45/2016, persoană autorizată RTE, atestat în domeniul Instalații electrice, eliberat/eliberate de către ISC), prin urmare salariul minim brut este stabilit prin art. 71 din OUG nr. 114/2018, care prevede un salariu minim brut garantat în plată de 17,92 lei/oră. Analizând oferta depusă de intervenient se poate constata faptul că, la stabilirea tarifelor ofertate, pentru personalul implicat s-a prevăzut un salariu de 18,50 lei/oră, care depășește atât salariul minim brut stabilit prin HG nr. 4/2021, cât și cel stabilit prin OUG nr. 114/2018. În finalul susținerilor sale, ... SRL a concluzionat că rezultă, în mod fără echivoc, că fiecare critică din cuprinsul contestației este vădit nefondată, oferta depusă de intervenient îndeplinind toate cerințele documentației de atribuire. ... SRL a solicitat Consiliului acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 48176/2333/C5/14.09.2021, Consiliul a solicitat societății ... SRL să transmită, în original, cererea de intervenție și împuternicirea avocațială. Prin adresele nr. 48177/2333/C5/14.09.2021 și nr. 48179/ 2333/C5/14.09.2021, Consiliul a solicitat părților susțineri cu privire la cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prin adresa nr. 93953/13.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 49800/22.09.2021, autoritatea contractantă a înaintat, în copie, o parte a dosarului achiziției publice, precum şi oferta declarată câştigătoare. Prin adresa nr. 51918/2333/C5/04.10.2021, Consiliul a solicitat autorității contractante să transmită, la dosarul cauzei, formularele de ofertă ale operatorilor economici implicați în procedură, conform art. 148 lit. j) din HG nr. 395/2016 și declarația/declarațiile de confidențialitate a documentelor depusă/depuse de ... SA în cadrul procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă a transmis, prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 52900/08.10.2021, documentele solicitate prin adresa nr. 51918/2333/ C5/04.10.2021. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis, prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 52997/11.10.2021, un set de documente necesare soluționării cauzei. Având în vedere cererea societății ... SRL de studiere a dosarului cauzei la sediul Consiliului, prin adresa nr. 53480/ 2333/C5/12.10.2021 intervenienta a fost invitată, în acest sens, la data de 18.10.2021. ... SA a răspuns, atât cererii de intervenție, cât și punctului de vedere al autorității contractante, prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 53841/14.10.2021, intitulată „note scrise”, prin care a precizat următoarele: Pagina 14 din 29

Nici autoritatea contractantă și nici intervenienta nu neagă și nu argumentează contrariul în privinţa susţinerilor societății sale referitoare la faptul că oferta ... SRL cuprinde prețuri nejustificate, ci doar invocă aspecte procedurale, de interpretare a procedurii și, prin urmare, nu neagă în concret susţinerile ... SA, acestea invocă o pretinsă inadmisibilitate a contestației. În acest sens, ... SA a precizat că aceste susţineri nu își găsesc justificarea, în condiţiile în care societatea sa a indicat, în concret, care sunt prețurile în privinţa cărora susţine caracterul nejustificat, care sunt produsele care sunt ofertate la un preţ inferior preţului de achiziţie. ... SA nu a invocat, astfel, o neconcordanță generală a ofertei depusă de ... SRL, nu a solicitat Consiliului să analizeze comparativ întreaga ofertă, nu a solicitat Consiliului să facă o analiza a întregii oferte ..., ci a indicat în concret motivul de inadmisibilitate al acestei oferte, prețul nejustificat și a precizat, în concret, care sunt produsele în privinţa cărora preţul este nejustificat. Față de acest motiv concret de contestare, nici autoritatea și nici intervenienta nu aduc argumente contrare și nu combat această stare de fapt, ci încearcă să conducă argumentaţia în alte direcţii fără sens juridic față de susţinerile ... SA. Referitor la prețurile oferite de ...S SA, autoarea contestației arată că sunt inferioare prețului de achiziție, reiterând susţineri din cadrul contestaţiei. ... SRL a transmis prin mijloace electronice (e-mail), adresa nr. 235/19.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 54833/ 19.10.2021, intitulată „note de concluzii scrise”, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ... SA, ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale, intervenienta reiterând susţinerile sale din cererea de intrevenţie, în ceea ce priveşte inadmisibilitatea capătului de cerere prin care se solicită CNSC să „stabilească caracterul inacceptabil și neconform” al ofertei intervenientului şi solicitarea de a se dispune „constatarea ca neconformă a ofertei ... SRL și înlăturarea acestei oferte”. Referitor la speculaţiile potrivit cărora nu s-ar fi combătut afirmaţiile generale şi speculative din cuprinsul contestaţiei, ... SRL a precizat că, prin cererea de intervenţie formulată a evidenţiat următoarele aspecte: • în primul rând, analizând Anexa nr. 1 la caietul de sarcini, se poate constata cu uşurinţă faptul că din cele 74 de poziţii, 73 reprezintă servicii ce urmează să fie prestate şi o singură poziţie (47 - CORP ILUMINAT CU LED) reprezintă furnizare de produse. Prin urmare, în mod evident departajarea operatorilor economici nu s-a realizat în baza preţurilor de achiziţie a corpurilor de iluminat, valoarea acestora fiind nesemnificativă în raport de valoarea serviciilor ce urmează să fie prestate în contractul ce se va atribui. • în al doilea rând, susţinerea contestatoarei potrivit căreia intervenientul ar fi avut obligaţia de a oferta produse ... este vădit nefondată, având în vedere faptul că prin caietul de sarcini, respectiv Pagina 15 din 29

fişele tehnice pentru corpurile de iluminat, autoritatea contractantă a impus specificaţii tehnice ale produselor şi nicidecum obligaţia de a oferta produsele unui anumit producător. • solicitarea contestatorului „Prezentăm în extras din oferta comercială prețurile de desfacere ale producătorului și vă solicităm respectuos să le comparați cu prețurile ofertate de către ...”, ... SRL o consideră vădit inadmisibilă, compararea preţurilor (de listă) cu preţurile ofertate neregăsindu-se printre atribuţiile Consiliului. De altfel, prezentarea unei oferte de preţ pe care contestatoarea a obţinut-o de la un anumit producător nu poate reprezenta o dovadă a faptului că preţurile ofertate sunt inferioare preţurilor de achiziţie sau „nereale”, întrucât fiecare operator economic îşi negociază propriile preţuri pentru produsele achiziţionate. Prin urmare, nu corespund realităţii susţinerile potrivit cărora ... SRL „nu argumentează în niciun fel contrariul în privinţa susţinerilor noastre privind faptul că oferta ... SRL cuprinde prețuri nejustificate”, argumentele pentru netemeinicia criticilor fiind clar expuse în cererea de intervenţie. Referitor la speculaţiile potrivit cărora „III. A. Prețurile oferite de ... SRL sunt inferioare prețului de achiziție - prezentarea situației”, ... SRL a precizat faptul că prin concluziile scrise formulate de ... SA se reiau susţinerile din cuprinsul contestaţiei. ... SRL consideră că extrasul din oferta comercială anexată contestaţiei (atâta timp cât operatorii economici nu au avut obligaţia de a oferta produse ...), reprezintă un înscris lipsit de relevanţă în prezenta cauză şi nicidecum o dovadă a faptului că preţurile ofertate de intervenient sunt inferioare preţurilor de achiziţie sau „nereale”. ... SRL a subliniat faptul că nu există o cerinţă în cuprinsul caietului de sarcini prin care să se impună „înlocuirea produselor existente cu produse identice”, urmând ca produsele existente să fie înlocuite cu produse cu aceleaşi specificaţii tehnice. În continuarea concluziilor scrise, ... SRL a reierat aspecte învederate anterior. ... SRL a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7140 lei și a anexat factura RO 20210004 din 23.09.2021 și Ordinul de plată ING din 27.09.2021. În vederea respectării principiului contradictorialității, stipulat de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, concluziile scrise au fost însoțite de dovada comunicării acestora către părțile din dosarul cauzei. Aspecte privind confidențialitatea ofertelor: Prin actul de sesizare a Consiliului, intervenienta ... SRL a solicitat acces la dosarul constituit la Consiliu. Conform legislației în vigoare, accesul părților la dosar, se face în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stipulează următoarele: „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia Pagina 16 din 29

documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi”. Pentru a stabili care dintre documentele transmise de către autoritatea contractantă vor fi puse la dispoziția intervenientei ... SRL pentru a fi studiate la sediul CNSC, Consiliul a procedat la verificarea acestora. Astfel, Consiliul reține următoarele: - ... SRL (ofertantul desemnat câștigător) a depus în prezenta procedură, la data limită de depunere a ofertelor, următoarele documente: 1. „Declarația privind partea/părțile din DUAE, documente suport DUAE care au caracter confidențial”, prin care a indicat ca fiind confidențiale „DUAE, documentele suport DUAE și solicitările de clarificări respectiv răspunsurile la solicitările de clarificări din procesul de evaluare a ofertelor (...)”; 2. „Declarația privind partea/părțile din propunerea financiară care au caracter confidențial”, prin care a indicat ca fiind confidențiale „Propunerea Financiară și răspunsurile la solicitările de clarificări din procesul de evaluare a ofertelor”; 3. „Declarația privind partea/părțile din propunerea tehnică care au caracter confidențial”, prin care a indicat confidențiale „Propunerea tehnică și solicitările de clarificări respectiv răspunsurile la solicitările de clarificări din procesul de evaluare a ofertelor (...); - ... SA (contestatoarea din prezenta cauză), a depus la data limită de depunere a ofertelor „Declarația privind părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial”, prin care a indicat confidențiale următoarele: „a. Întreaga Propunere Tehnică; b. Întreaga Propunere Financiară; c. Documente de calificare – Experiența similară, respectiv Contractele, situațiile de plată și documentele ce derivă din acestea; d. Toate răspunsurile la eventualele solicitări de clarificări”; „• informațiile cuprinse în documentele de calificare care au caracter confidențial (...)”. Consiliul apreciază că în stabilirea caracterului confidențial al unei oferte este relevantă Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Pagina 17 din 29

Justiție a Uniunii Europene, Cauza C-450/06, Varec SA împotriva État Belge, în considerentele căreia s-a statuat: - în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar; - protecția secretelor comerciale constituie un principiu general; - în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora; - având în vedere prejudiciul care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora; - organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă. Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul a decis să pună la dispoziția intervenientei ... SRL, care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, întregul dosar al achiziţiei publice, transmis de autoritatea contractantă (care nu a comunicat Consiliului și oferta contestatoarei), aşa cum este acesta prevăzut de art. 148 din HG nr. 395/2016, mai puţin Anexa la formularul de propunere financiară aparținând ... SA (filele 184-186 din vol. 1/6) și răspunsurile ... SA la solicitările de clarificări (filele 204-205 și 214-247 din vol. 1/6). Pentru a decide astfel, Consiliul a aplicat principiul tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, nepermițând intervenientei ... SRL care, la rândul ei, a invocat caracterul confidențial al propunerii tehnice și financiare, precum și al răspunsurilor la clarificări, accesul la documentele similare ale contestatoarei ... SA. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat, procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Delegarea gestiunii Serviciului de iluminat public, pentru activitățile de Pagina 18 din 29

întreținere și reparații a sistemului de iluminat public în ..., precum și verificarea/repararea, montarea/ demontarea ornamentelor pentru sărbători din proprietatea municipiului Deva”, cod CPV 50232100-1 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1031652/09.06.2021, stabilind „termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la 12.07.2021 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate - preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 6.000.000,00 RON. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 3 operatori economici, printre care şi contestatoarea din prezenta cauză, aspect consemnat în Declarația de participare publicată în SEAP la data de 13.07.2021. După evaluarea ofertelor, membrii comisiei de evaluare au stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 85922/ 23.08.2021, potrivit căruia a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ... SRL, cu o valoare ofertată, fără TVA, de 123.607,82 lei, în timp ce oferta depusă de ... SA, cu o valoare totală ofertată de 202.429,02 lei, a fost poziţionată pe locul 2 în clasamentul final. Nemulţumit de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 85925/ 23.08.2021, ofertantul ... SA a depus contestaţia care face obiectul prezentei cauze. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, constituind o cauțiune în valoare totală de 120.000 lei prin Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207457121/1 din 03.09.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 88.000,00 lei şi prin Recipisa de consemnare nr. 207499894/1 din 09.09.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 32.000,00 lei. Recipisele de consemnare se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Cu privire la cererea de intervenție nr. 207/13.09.2021, formulată de ... SRL, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la CNSC sub nr. 48067/ 13.09.2021 și, respectiv, sub nr. 48391/14.09.2021, Consiliul constată că aceasta a fost depusă cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire, pot formula, cu înștiințarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestație. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestație”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 06.09.2021, contestația formulată de ... SA, astfel că termenul limită de depunere a Pagina 19 din 29

unor astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s- a împlinit la data de 16.09.2021, rezultând astfel că această cerere de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 13.09.2021, a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației și consolidării poziției sale de ofertant câștigător, motiv pentru care califică cererea de intervenție depusă drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, ... SRL are calitatea de ofertant câștigător, iar cererea sa privește respingerea contestației formulată în legătură cu acest rezultat, deci, implicit, menținerea deciziei autorității contractante de a declara oferta sa câștigătoare, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție calificată chiar de intervenientă ca fiind cerere de intervenție accesorie. Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției invocată de autoritatea contractantă şi intervenientă privind inadmisibilitatea contestaţiei ca urmare a nemotivării în fapt şi în drept a contestaţiei, în raport de dispozițiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, şi a nedovedirea criticilor formulate. În soluționarea acestei excepții, Consiliul reține prevederile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 conform cărora „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; (...)”. Analizând contestația formulată de ... SA, Consiliul constată că aceasta este motivată atât în fapt cât și în drept, oferta desemnată câștigătoare fiind criticată sub două aspecte, ambele referitoare la preţul ofertat de ... SRL (preţurile prezentate în cadrul ofertei ... sunt inferioare preţului de achiziţie al anumitor produse: a) preţul ofertat pentru corpurile de iluminat produse de ... este nejustificat de mic şi b) tariful orar stabilit pentru mâna de lucru, avut în vedere în elaborarea propunerii financiare, este inferior celui stabilit de legiuitor pentru sectorul construcţii), dezvoltate de aproximativ 14 pagini, fiind menționate, inclusiv, dispoziții legale încălcate de către entitatea contractantă. Aspectul referitor la modalitatea în care contestatoarea a probat susţinerile din cadrul contestaţiei, urmează să fie analizat cu ocazia soluționării pe fond a contestaţiei. În aceste condiții, CNSC nu a apreciat necesar, la data sesizării sale, să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 11 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016 care stipulează următoarele: „(1) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia”, motiv pentru care Consiliul Pagina 20 din 29

va respinge excepția anterior analizată, invocată de intervenientă şi autoritatea contractantă. Analizând contestaţia pe fond, Consiliul constată că aceasta vizează oferta declarată câştigătoare, contestatoarea considerând că ofertantul criticat a utilizat în elaborarea propunerii financiare preţuri nejustificat de mici pentru unele corpuri de iluminat, inferioare preţului de achiziţie, precum şi un tarif unitar aferent forţei de muncă inferior celui prevăzut de legiuitor pentru sectorul construcţii. Referitor la critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că preţurile prezentate în cadrul ofertei ..., pentru o serie de produse sunt inferioare preţului de achiziţie al acestora, respectiv produse ale producătorului ..., Consiliul o va analiza prin raportare la produsele indicate în mod concret de contestatoare în cadrul contestaţiei că s-ar afla în această situaţie, respectiv, cele menționate la pag. 8 a contestației (extras din ofertă comercială), și anume: Braț tip LYRE pentru aparat de iluminat YOA MIDI, culoare BROWN 650 SAND BLASTED, corp de iluminat 16LED/38W culoare brown 650 SAND BLASTED, corp de iluminat 23LED/55W culoare brown 650 SAND BLASTED, corp de iluminat 32LED/72W culoare brown 650 SAND BLASTED, corp de iluminat 40LED/93W culoare brown 650 SAND BLASTED și corp iluminat 64 LED/140W, culoare brown 650 SAND BLASTED. Din conţinutul documentaţiei de atribuire rezultă următoarele informaţii relevante speţei: - pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei se regăsesc următoarele precizări: „Propunerea financiară va cuprinde: - formularul de ofertă - formular anexat; - anexa la formularul de oferta – formular anexat. În Propunerea financiară - se vor prezenta preţuri conform activităţilor precizate în caietul de sarcini. În Anexa la Formularul de ofertă financiară se vor prezenta preţuri individuale pentru fiecare articol prevazut în Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini. Oferta câştigătoare va fi cea care va obţine cel mai mare punctaj în urma aplicarii algoritmului de calcul la preţurile ofertate în această anexă. Preţurile vor fi exprimate în lei fără TVA, cu două zecimale. Oferta care nu prezintă preţuri pentru toate categoriile de servicii solicitate va fi respinsă. Pentru a putea verifica încadrarea ofertei în valoarea estimată ofertantul va completa Anexa la Formularul de ofertă financiară. Pentru fiecare preţ ofertat se va prezenta fundamentarea acestuia pe baza unui deviz (material, manoperă, utilaj, transport, cheltuieli directe şi profit, după caz). Prezentarea unei declarații pe propria răspundere prin care ofertantul va garanta menținerea prețurilor ofertate pe întreaga perioadă de derulare a contractului. Oferta se va întocmi ţinând cont de categoria de servicii şi de preţul unitar estimat în caietul de sarcini, ce nu pot fi depășite”; - cap. IV Sistemul de iluminat, din caietul de sarcini: Pagina 21 din 29

„În cartierele de locuinţe, pe aleile dintre blocuri, în parcuri sunt amplasaţi stâlpi de beton (...) sau de metal (...) prevăzuţi cu corpuri de iluminat TIP LED. Pe străzile principale şi secundare situaţia este foarte bună datorită înlocuirii unor corpuri de iluminat stradal cu lămpi LED, acelaşi lucru s-a făcut şi pe aleile din .... (...) Aspecte calitative: În acest sens au fost înlocuite lămpi cu vapori de sodiu cu lămpi tip LED, care au un consum redus de energie electrică, cu eficienţă energetică ridicată, identice sau similare în zonele unde sistemul de iluminat a fost reabilitat”. - cap. VII: Plăţi, din caietul de sarcini: „ACTIVITĂŢILE/LUCRĂRILE SPECIFICE PENTRU ÎNTREŢINEREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC SUNT: (...) activităţi de înlocuire a elementelor defecte ale corpurilor de iluminat”; - Anexa 1 - Categorii de servicii privind întretinerea şi repararea la sistemul de iluminat public precum şi verificarea/reparare, montarea/ demontarea ornamentelor pentru sărbători, la caietul de sarcini, în cadrul căreia sunt indicate, la poziţiile 22, 25-31 şi 53-55, înlocuire braţ tip LYRE, pentru aparat iluminat YOA MIDI, culoare BROWN 650 SAND BLASTED, precum şi înlocuirea/montarea corpurilor de iluminat LED 64W, 20W, 40W, 50W, 70W, 110W, 140W, 16W, 23W, 32W. - autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor, prin intermediul răspunsului consolidat nr. 67897/30.06.2021, fişele tehnnice aferente corpurilor de iluminat existente în sistemul de iluminat public al municipiului Deva, respectiv al lămpilor cu led, în cadrul cărora a indicat (fără a face referire la numele producătorului acestor echipamente, deci, implicit, nici la producătorul ...), specificaţiile tehnice ce trebuie respectate de produsele ofertate. Din conţinutul acestor prevederi legale, rezultă faptul că, sistemul de iluminat care face obietul prezentului contract nu conţine lămpi cu vapori de sodiu, aşa cum eronat susţine contestatoarea, acestea lămpi fiind înlocuite cu lămpi cu LED, autoritatea conractantă neimpunând, în sarcina ofertanţilor, obligaţia înlocuirii acestora cu produse aparţinând producătorului ..., aşa cum, în mod eronat susţine contestatoarea. Prevederile documentaţiei de atribuire nu au fost contestate în termen legal de niciun potenţial ofertant, astfel că acestea şi-au dobâbdit caracteriul obligatoriu atât pentru ofertanţi, care trebuiau să-şi elaboreze ofertele cu respectarea întocmai a acestora, cât şi pentru autoritatea contractantă, care trebuia să evalueze ofertele prin raportare la cerinţele obligatorii stabilite în documentaţia de atribuire. Având în vedere că legislația actuală, spre deosebire de legislația anterioară (OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006), nu definește ofertele cu preț neobișnuit de scăzut prin stabilirea unui procent din valoarea estimată, Consiliul reţine că în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996, cu modificările şi completările ulterioare, „preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei”, aspect Pagina 22 din 29

care este susţinut şi de propunerile financiare depuse de ofertanții participanți la procedură. În acest context, Consiliul apreciază că propunerile financiare depuse în cadrul unei procedurii de atribuire reflectă eforturile operatorilor economici de a depune oferte competitive. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, aceştia au transmis ofertantului de ... SRL solicitarea de clarificări nr. 77860/29.07.2021 având următorul conţinut: „1. Ținând cont de prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei dvs., vă solicităm justificați preț material prin prezentarea de documente justificative (oferte furnizori confirmate/însușite, stocuri, etc.), pentru următoarele articole: (...) f) În cadrul devizului 0097.1.22 înlocuire braț tip LYER pt. aparat iluminat YOA MIDI culoare Brown 650SAND BLASTED, art. 1.L 4500935 Braț tip LYRE ..., preț material 432,00 lei; (...) i) În cadrul devizului 0097.1.25 înlocuire corp iluminat 64 LED/140W culoare Brown 650Sand Blasted, art. 1.L 156211 Corp iluminat 64LED/140W, preț material 1.128,67 lei. (...) p) În cadrul devizului 0097.1.52 înlocuire/montare corp de iluminat 40 LED/93 W culoare Brown 650 Sand Blasted, art. 1.L 156213 Corp iluminat 40 LED/93 W culoare Brown 650SAND BLASTED, preț material 863,94 lei; r) În cadrul devizului 0097.1.53 înlocuire/montare corp iluminat 16 Led/38 W culoare Brown 650 Sand Blasted, art. 1.L 156214 Corp de iluminat 16 Led/38 W culoare Brown 650 Sand Blasted, preț material 432,03 lei; s) În cadrul devizului 0097.1.54 înlocuire/montare corp iluminat 23 Led/55 W culoare Brown 650 Sand Blasted, art. 1.L 156215 Corp de iluminat 23 Led/55 W culoare Brown 650Sand Blasted, preț material 559,19 lei; ș) În cadrul devizului 0097.1.55 înlocuire/montare corp iluminat 32 Led/72 W culoare Brown 650 Sand Blasted, art. 1.L 156216 Corp de iluminat 32 Led/72 W culoare Brown 650 Sand Blasted, preț material 743,13 lei; t) În cadrul devizului 0097.1.58 înlocuire/montare proiector circular etanș încastrat LED 20 W, art. 1.L 5103861 proiector circular etanș încastrat LED 20 W, preț material 589,72 lei”. Prin adresa nr. 637/04.08.2021, ofertantul ... SRL a răspuns acestei solicitări, precizând următoarele: «1. Potrivit modificărilor aduse Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice, art. 210 alin. (2) din lege, nu se mai prevede o limită procentuală de la care prețul ofertat este considerat un preț neobișnuit de scăzut, rămânând la latitudinea autorităților contractante să analizeze dacă un anume preț ofertat, acoperă sau nu în totalitate cheltuielile proiectului, potrivit cerințelor Documentației de atribuire. În aceste Pagina 23 din 29

condiții, solicitarea d-voastră de justificare a prețului ofertat de către societatea noastră la procedura de achiziție publică pentru realizarea contractului (...), anunț de participare CN1031652 din 09.06.2021, este una cât se poate de necesară și justificată, motiv pentru care vă acordăm întregul nostru sprijin pentru lămurirea unei astfel de situații. Facem de la început precizarea că, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996, cu modificările și completările ulterioare „Prețurile produselor și tarifele serviciilor și lucrărilor se determină în mod liber prin concurență, pe baza cererii și ofertei”, aspect care este susținut și de diferențele existente de obicei între propunerile financiare depuse în cadrul aceleași proceduri de atribuire, astfel încât „se prezumă faptul că acestea reflectă eforturile operatorilor economici de a depune o ofertă competitivă, ca de altfel și preocupările lor pentru controlul și optimizarea costurilor” (Decizia nr. 224/17.03.2017, Secția de Contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Iași). Pornind de la aceste principii, în Propunerea financiară depusă de societatea noastră am prevăzut acoperirea tuturor costurilor proiectului pentru îndeplinirea în mod corespunzător a contractului, precum și un profit rezonabil ce va reveni societății noastre. (...). Astfel, în cadrul Propunerii financiare depusă de societatea noastră se regăsesc listele de cantități de lucrări pe categorii de lucrări verificate cu situația reală din teren, fapt ce a contribuit la stabilirea unei valori ofertate de participare, corect fundamentate. Listele cu cantități de lucrări depuse în oferta noastră cuprind absolut toate costurile pentru îndeplinirea contractului în mod corespunzător, mai precis cuprind cheltuielile materiale (pentru care regăsiți atașat la prezenta oferta de preț de la furnizor și situația stocurilor de materiale ale societății la data depunerii ofertei), cheltuielile cu mâna de lucru (tariful orar pentru mâna de lucru) de 18,50 lei/oră prevăzut de societatea noastră este peste tariful orar minim garantat în domeniul construcțiilor (17,71657 lei/oră, determinat ca raport între salariul minim legal din activitatea de construcții de 3.000,00 lei/lună: 169,333 ore/lună = 17,71657 lei/oră), cheltuielile cu utilajele de construcții (cotarea utilajelor de construcții utilizate în realizarea contractului s-a făcut la nivelul cheltuielilor efective de funcționare a acestora, întrucât utilajele se afla în proprietatea societății noastre sau la nivelul chiriei plătite pentru utilajele închiriate de la terți (pe baza de contract) la nivelul prețului pieții stabilit prin contract), precum și cheltuielile cu transportul (cheltuielile cu transportul materialelor pe șantier au fost prevăzute la nivelul cheltuielilor efective pentru mijloacele de transport auto proprietate a societății noastre sau la prețul pieții (stabilit prin contract pentru mijloacele de transport închiriate). La toate aceste cheltuieli au fost adăugate cota de cheltuieli indirecte proprie societății noastre și o cotă rezonabilă de profit. În mod concret, ca răspuns la solicitarea d-voastră de clarificări privind prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei noastre, vă facem cunoscut că prețurile practicate de societatea noastră în oferta financiară depusă sunt prețuri ofertate de furnizorii noștri tradiționali, pentru materialele solicitate de d-voastră la punctele a) - d), din Adresa Pagina 24 din 29

77860/29.07.2021 și prețuri de înregistrare din situația stocurilor existente la data depunerii ofertei noastre, care conține materialele solicitate de d-voastră la punctele e) - y), din Adresa 77860/29.07.2021. Atașat prezentului răspuns la clarificări, găsiți oferta de preț transmisă de furnizorul de materiale și echipamente în perioada depunerii ofertelor, precum și situația stocurilor existente de materiale și echipamente ale societății noastre, la data depunerii ofertei. Facem precizarea că societatea noastră, derulează la data prezentei mai multe contracte de delegare și/sau întreținere ale sistemelor de iluminat public, contracte în cadrul cărora deținem calitatea de operator autorizat ANRSC al respectivelor sisteme de iluminat public (inclusiv în ...). În această calitate, societatea noastră este obligată să dețină stocuri de materiale, componente, aparataj specifice acestei activități, astfel că în ultimii ani au fost achiziționate și o serie de materiale identice cu cele solicitate de ... pentru achiziția în curs de desfășurare, care nu au fost consumate în totalitate până la data depunerii ofertei noastre pentru achiziția în curs efectuată de ..., motiv pentru care am putut utiliza prețurile acestor achiziții din stoc pentru anumite poziții ale ofertei financiare depuse pentru .... Cu alte cuvinte, mare parte a materialelor și echipamentelor ofertate în cadrul procedurii CN1031652/09.06.2021 se află în stocul societății noastre, ele fiind achiziționate pentru a putea fi montate în termenele asumate (se evită astfel întârzierile cauzate de lipsa stocuri furnizori sau livrări târzii), în cadrul contractelor la care avem calitatea de operator al sistemelor de iluminat public”. Ataşat acestui răspuns, ofertantul a prezentat situaţia stocurilor existente la data de 31.12.2020 şi situaţia stocurilor existente la data de 08.07.2021. Acest răspuns a fost considerat concludent de către membrii comisiei de evaluare, aspect consemnat în Procesul verbal nr. 80325/05.08.2021. Analizând această decizie a membrilor comisiei de evaluare, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, informaţiile rezultate din oferta declarată câştigătoare, precum şi documentele transmise prin răspunsul la clarificări, Consiliul o apreciază ca fiind corectă în condiţiile în care: - aşa cum s-a mai reţinut în prezenta decizie, contrar susţinerilor contestatoarei, autoritatea contractantă nu a solicitat, în cadrul documentaţiei de atribuire, înlocuirea corpurilor de iluminat cu corpuri de iluminat produse de producătorul ...; - corpurile de iluminat vizate de prezentul contract sunt de tip LED şi nu cu vapori; - ofertantul declarat câştigător a justificat preţurile ofertate pentru produsele indicate de contestatoare, respectiv braţ tip LYRE, precum şi corp de iluminat 16LED, corp de iluminat 23LED, corp de iluminat 32LED, corp de iluminat 40LED, corp iluminat 64 LED, acestea aflându- se în stocul ofertantului, aşa cum rezultă din situaţia stocurilor la data de 08.07.2021, ataşată răspunsului la solicitarea de clarificări privind preţul ofertat; Pagina 25 din 29

- verificând propunerea financiară depusă de ofertantul ... SRL, respectiv Formularele F3, Formularul C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect și Formularele C6 - Listele cuprinzând consumul de resurse materiale, aferente fiecărui obiectiv al contractului, Consiliul constată că ofertantul criticat a prevăzut pentru echipamentele indicate de contestatoare valorile existente în listele cu stocurile de materiale (ex: corp de iluminat 32LED/72W culoare BROWN 650 SAND BLASTED - pag. 71, 172 şi 257; corp de iluminat 40LED/93 W culoare BROWN 650 SAND BLASTED - pag. 68, 172, 254; corp de iluminat 16LED/38W culoare BROWN 650 SAND BLASTED - pag. 69, 172, 255; corp de iluminat 23LED/55 W culoare BROWN 650 SAND BLASTED - pag. 70, 172, 256; corp iluminat 64 LED/140 W= culoare BROWN 650 SAND BLASTED - pag. 38, 172, 227; braţ tip LYRE - pag. 171, 224. (Nota Consiliului: Numerotarea indicată reprezintă numerotarea tipărită a propunerii financiare analizate, indicată în colțul din dreapta sus – vol. 3/6 dosar CNSC). Astfel, Consiliul constată că, în speţă, autoritatea contractantă a făcut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, a analizat răspunsul primit şi, în mod corect, a constatat că acesta este justificat sub aspectele analizate de Consiliu. Relevante în soluționarea cauzei, sunt și dispozițiile art. 136 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Referirile contestatoarei la informaţii dintr-o altă procedură de atribuire, respectiv din contractul nr. 75205/08.08.2019 încheiat de ofertantul criticat cu autoritatea contractantă, nu pot fi reţinute de Consiliu fiind nerelevante speţei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la nerespectarea tarifului orar în construcţii pentru mâna de lucru, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din considerentele care urmează: În analizarea acestei critici, Consiliul apreciază relevante următoarele dispoziţii legale: - art. 1 şi art. 2 din HG nr. 4/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată: Pagina 26 din 29

• Art. 1: (1) Începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se stabilește în bani, fără a include sporuri și alte adaosuri, la suma de 2.300 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 169,333 ore pe lună, reprezentând 13,583 lei/oră. (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, pentru personalul încadrat pe funcții pentru care se prevede nivelul de studii superioare, cu vechime în muncă de cel puțin un an în domeniul studiilor superioare, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, fără a include sporuri și alte adaosuri, se stabilește la suma de 2.350 lei lunar, pentru un program normal de lucru de 169,333 ore în medie pe lună, reprezentând 13,878 lei/oră. 2. În aplicarea prevederilor art. 164 alin. (1

2 ) din Legea nr. 53/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, toate drepturile și obligațiile stabilite potrivit legii se determină prin raportare la nivelul de 2.300 lei al salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată”. - art. 71 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal- bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene: „(1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, până la sfârșitul anului 2019, pentru domeniul construcțiilor, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește în bani, fără a include indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, la suma de 3.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând în medie 17,928 lei/oră. (2) În perioada 1 ianuarie 2020-31 decembrie 2028, pentru domeniul construcțiilor, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată va fi de minimum 3.000 lei lunar, fără a include indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună”. Aplicând speţei dispoziţiile legale anterior citate, respectiv salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată în domeniul construcţiilor, de minimum 3.000 lei lunar şi programul normal de lucru aferent anului 2021, de 169,333 ore în medie pe lună, rezultă un tarif minim orar de 17,72 lei. Verificând propunerea financiară depusă de ofertantul ... SRL, respectiv formularele C7 - Listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, aferente fiecărui obiectiv al contractului, Consiliul constată că ofertantul criticat a prevăzut un tarif orar pentru mâna de lucru de 18,50 lei, superior celui prevăzut de legiuitor (17,928 lei/oră), critica autoarei contestaţiei privind acest aspect fiind neîntemeiată. Pagina 27 din 29

Referitor la practica CNSC invocată de părți, Consiliul nu o poate reține ca relevantă speței în condițiile în care, pe de o parte, în dreptul românesc precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, iar pe de altă parte, faptul că fiecare speță în parte are specificul său și un anumit probatoriu administrat în cauză de părți. Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de formulată de ... SA, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie formulată de ... SRL, Consiliul o va admite, în parte, respingând, alături de excepția invocată de aceasta și capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei contestații, ca inadmisibil, având în vedere motivele prezentate în continuare. Relevante în analizarea acestui capăt de cerere sunt următoarele dispoziții ale Codului de procedură civilă: - art. 61 alin. (3): „Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți”; - art. 65 alin. (1): „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”. - art. 453 alin. (1): „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”. Analizând dispozițiile citate anterior rezultă că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calității de parte într-un proces, ci este necesar ca acea parte să câștige procesul adică să obțină total sau parțial pretențiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Din această perspectivă, Consiliul reține că intervenientul accesoriu, deși devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale [conform art. 65 alin. (1) din Codul de procedură civilă], nu invocă o pretenție proprie în proces pentru a deveni „parte care câștigă procesul”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părți, după cum rezultă din dispozițiile art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obține obligarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea căreia a intervenit și care a obținut pretențiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 659/39/2016 (Decizia nr. 861/13.09.2016). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 28 din 29

Respinge excepţia inadmisibilității contestaţiei, invocată de intervenientă şi autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Admite, în parte, cererea de intervenție formulat de ... SRL și respinge capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... A

Redactat practicaua deciziei, Viorel TOMA Redactat în 5 exemplare originale, conține 29 pagini. Pagina 29 din 29

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55623/16.12.2020, formulată de ..., cu sediul social în ...., și sediu administrativ în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J....2, având Cod Unic de înregistrare 29536580, împotriva comunicării privind rezultatului procedurii nr.

2769/09.12.2020 emisă de ...., cu sediul în București, str. General Berthelot nr. 28-30, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii pentru servicii din categoria celor din Anexa 2, organizată pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ ȘI PROTECȚIE”, s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2769/09.12.2020, transmisă în data de 09.12.2020 prin e-mail, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice și nelegale; - reevaluarea ofertelor situate pe locul I și II, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislația în vigoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația depusă, ... critică legalitatea deciziei privind rezultatul procedurii comunicată prin adresa nr. 2769/09.12.2020 precum și modul în care autoritatea contractantă a înțeles să pună în aplicare cele dispuse prin Decizia CNSC nr. .../1968 din data de 08.10.2020. Autoarea contestației prezintă pe larg, modul de desfășurare a procedurii de evaluare și aspectele reținute de Consiliu în decizia amintită.

În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile Deciziei CNSC .../08.10.2020 întrucât, pentru a respecta prevederile acestei Decizii, autoritatea contractantă trebuia să dispună respingerea ofertelor depuse de ..., asocierea ..., ca neconforme, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (1), 3 lit. a, c, g HG nr. 395/2016. Astfel, autoarea contestației susține că, în mod greșit autoritatea a apreciat ofertele înaintate de asocierea ... - ..., situate pe locul 1 și 2, admisibile și câștigătoare, oferta contestatoarei clasându-se pe locul 3. Contestatoarea consideră că, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 2767/09.12.2020, autoritatea contractantă a înțeles să efectueze reevaluarea ofertelor prin analiza temeiniciei deciziei CNSC, în raport comisia de evaluare reținând că decizia este neîntemeiată. În continuare, autoarea contestației prezintă contraargumentele sale față de susținerile autorității contractante ca urmare a reevaluării ofertelor înaintate de asocierea ... și asocierea ..., situate pe locul 1 și 2 în clasamentul ofertelor admisibile, susținând că s-a verificat superficial îndeplinirea dispozițiilor Legii nr. 448/2006. De asemenea, autoarea contestației consideră că propunerile financiare ale ofertanților clasați pe locurile 1 și 2 conțin prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Concluzionând, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu a făcut verificările obligatorii, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016 și a desemnat câștigătoare o ofertă care se încadrează în prevederile art. 137 alin. (2) lit. d), c) și g) din HG nr. 395/2016, fiind inacceptabilă și neconformă, conținând un preț neobișnuit de scăzut, nerealist, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat la valoarea ofertată. Prin punctul de vedere nr. 2888/DAA/18.12.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 56366/18.12.2020, autoritatea contractantă a solicitat repsingerea contestației ..., motivat de următoarele aspecte: - în analiza soluției pronunțate de CNSC prind decizia nr. .../08.10.2020 cu privire la operatorii economici clasați pe locul II, asocierea ... - despre care s-a constatat că nu au inclus nici o contribuție la Fondul de handicap și nici nu a justificat neincluderea acesteia, conform dispozițiilor art. 78 alin. 2 și alin. 3 din Legea 448/2006 cu modificările și completările ulterioare, deși aveau obigația de a face dovada că au angajat un număr de persoane cu handicap reprezentând minim 4% din numărul total de angajați dacă au cel puțin 50 de angajați, comisia a constatat faptul că "nu există în toată documentația (pentru ca nu a fost solicitată această informație prin documentația inițială) informații din care să rezulte dacă acest 2/18

lucru este adevărat sau nu și de aceea a decis să se solicite clarificări ambilor operatori economici în care să precizeze: numărul total de angajați, numărul de persoane cu handicap, documentele doveditoare care atestă persoanele încadrate și declarate ca persoane cu dizabilități și dovada achitării fondului de handicap (dovada privind viramentele la fondul de handicap - declarații fiscale ANAF și recipisă la nivelul lunilor 07 și 08.2020). 1. asocierea ... SRL a răspuns că în cadrul documentelor atașate se regăsește o declarație pe proprie răspundere care precizează faptul că ... 62 de salariați activ (conform revisalului atașat) din care 4 persoane cu handicap și SGPI ... 983 de salariați activi (conform revisalului atașat) din care 46 persoane cu handicap; de asemenea, a atașat documente doveditoare care atestă persoanele cu handicap - declarate ca persoane cu dizabilități în declarațiile fiscale ANAF și recipisele la nivelul lunilor 07 și 08.2020, respectiv Declarația 100 privind obligațiile de plată la bugetul de stat. Conform instrucțiunilor de completare a formularului 100 "Declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat", cod 14.13.01.99/bs de pe site-ul https://static.anaf.ro/static/10/Anaf/transparenta/Anexa 315062009.pdf, "Declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat se completează și se depune de către contribuabilii cărora le revin, potrivit legislației în vigoare, obligațiile declarative și de plată pentru impozitele și taxele cuprinse în Nomenclatorul obligațiilor de plată la bugetul de stat, prevăzut în anexa nr. 15", inclusiv "e) vărsăminte de la persoanele juridice pentru persoanele cu handicap neîncadrate, conform Legii nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare". - comisia de evaluare a constatat că asocierea ... nu avea obligația de a include această contribuție în devizul de fundamentare a prețului, întrucât ... la 62 de angajați avea obligația de a a avea minim 2,48 de angajați (4% din personal) și are 4 persoane cu dizabilități angajate, iar ... la 983 de angajați avea obligația de a a avea minim 39,32 de angajați (4% din personal) și are 46 persoane cu dizabilități angajate. - atâta timp cât autoritățile statului permit și încurajează angajarea persoanelor cu handicap (H34 la dl. Cernat Andrei - Ocluzia tranzitorie a arterei retiniene conform codului, H25 la doamna Muzuru Petronela Adela - Afecțiuni ale cristalinului, H55 la doamna Manea Ionela Camelia - Alte afecțiuni ale ochiului si anexelor sale și H55 la doamna Galeriu Mihaela - Alte afecțiuni ale ochiului si anexelor sale) - mai ales în condițiile în care la fiecare este trecut în fișă "fără venit" și autoritatea contractantă a acordat 10 puncte pentru criteriul tehnic 1 3/18

de evaluare, (PT1: Recrutare și selecție: Operatorul economic trebuie să dovedească că are angajați din grupurile sociale afectate preponderent de șomaj, respectiv femei, tineri sub 26 de ani și persoane de etnie rromă - Acordarea punctajului: 1 puncte * 10 persoane din grupurile menționate = 10 puncte) conform caietului de sarcini, iar persoanele cu disabilităti se regăsesc în aceste grupuri sociale afectate preponderent de șomaj, comisia a luat în calcul si aceste persoane. - autoritatea contractantă susține că asocierea ... nu avea obligația de a declara și plati fondul de handicap la momentul depunerii ofertei în special datorită celor 2 dovezi cumulate, respectiv declarația 100 și calcului necesarului de persoane cu handicap pentru a fi scutit operatorul economic de la plata acestor taxe. 2. asocierea ... a răspuns că, în cadrul documentelor atașate, documentelor atașate se regăsesc: Fișa de cheltuieli societate aferente lunilor 07 și 08.2020 privind fondul de handicap și livrabilele de salarizare pentru ...; Declarațiile 112 + Anexa + Recipise aferente lunilor 07 și 08.2020 pentru ...; Certificatele de încadrare în grad de handicap pentru 5 persoane pentru ...; Certificatele de încadrare în grad de handicap pentru 5 persoane pentru ...; Declarațiile D100 + Recipisele pentru lunile 07, 08 și 09 pentru ..., care sunt documente doveditoare care atestă persoanele cu handicap - declarate ca persoane cu disabilități în declarațiile fiscale ANAF și recipisele la nivelul lunilor 07 și 08.2020, respectiv Declarația 100 privind obligațiile de plată la bugetul de stat. Conform instrucțiunilor de completare a formularului 100 "Declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat", cod 14.13.01.99/bs de pe site-ul https://static.anaf.ro/static/10/Anaf/transparenta/Anexa315062009.p df, "Declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat se completează și se depune de către contribuabilii cărora le revin, potrivit legislației în vigoare, obligațiile declarative și de plată pentru impozitele și taxele cuprinse în Nomenclatorul obligațiilor de plată la bugetul de stat, prevăzut în anexa nr. 15", inclusiv "e) vărsăminte de la persoanele juridice pentru persoanele cu handicap neîncadrate, conform Legii nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare". - a fost verificată existența documentelor doveditoare, respectiv corespondența dintre certificatele de încadrare în grad de handicap și extrasul din revisal transmis, dacă aceste contracte sunt active - și dacă erau active la momentul depunerii ofertelor și s-a considerat că dacă operatorii economici au avut depuse declarațiile 100 - există și recipisele atașate (dovada faptului ca au fost depuse la momentul 4/18

respectiv), iar în aceste declarații, la nivel de fiecare societate nu aveau obligația de a declara si plați fondul de handicap, înseamnă că aceștia nu aveau de ce sa calculeze fondul de handicap la momentul depunerii ofertei. - este neadevărată susținerea contestatoarei conform căreia domnul Bradatan Gheorghita are un handicap grad mediu, permanent, nerevizuibil. Conform documentului atașat domnul Bradatan Gheorghita are handicap accentuat; de asemenea, referitor la afirmația conofrm căreia "deși data depunerii ofertei a fost 10.08.2020, la elaborarea și fundamentarea ofertei s-au avut în vedere persoane cu handicap ce trebuiau să aducă actele de angajare, deci neangajate", se arată că dat fiind faptul că aceasta acuzație NU este argumentată, se poate doar presupune faptul că acesta se referă la faptul că există copii ale certificatelor de handicap de emise în septembrie (ceea ce ar putea însemna faptul că au fost aduse fotocopiile documentelor actualizate, mai ales datorită faptului că salariații la care face referire contestatarul sunt angajați cu mult înaintea certificatului - conform extrasului din revisal atașat - astfel: domnul Cristescu Marian este angajat cu contractul de muncă 4394/18.12.2019, este activ, este pe perioadă nedeterminată și are salariul de 2230 lei brut, domnul Dumitrache Viorel este angajat cu contractul de muncă 4424/29.01.2020, este activ, este pe perioadă nedeterminată și are salariul de 2230 lei brut, domnul Diaconu Mihai Gabriel este angajat cu contractul de muncă 4420/23.01.2020, este activ, este pe perioadă nedeterminată și are salariul de 2230 lei brut, domnul Niculae Cătălin este angajat cu contractul de muncă 4402/19.12.2019, este activ, este pe perioadă nedeterminată și are salariul de 2230 lei brut. În consecință, autoritatea contractantă concluzionează că date fiind documentele depuse în răspunsurile la clarificări, declarațile 100 depuse la ANAF, recipisele acestora, certificatele de încadrare în grad de handicap, extrasele din revisal și declarațiile 112 atașate de operatorii economici, își menține punctul de vedere întrucât, la nivel de societăți, acestea nu aveau obligativitatea plății fondului de handicap la momentul depunerii ofertelor și implicit nu aveau obligația de a include în devizul de fundamentare a prețului contribuția la Fondul de handicap. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că își menține și decizia cu privire la neincluderea în tarif a cheltuielilor aferente serviciilor de monitorizare si interventie, și la cele constatate în raportul procedurii, respectiv: 1. Pentru asocierea ...: conform caietului de sarcini, în urma reevaluării ofertei depuse s-a constatat că prin acordul de asociere 5/18

încheiat între ... asociații vor executa în comun servicii de pază .... și servicii de pază, monitorizare și intervenție ..., asocierea între cei doi operatori economici fiind de 70-30%. Având în vedere acest aspect nu este necesară fundamentarea propunerii financiare pentru cei doi operatori economici în asociere, aceștia stabilindu-și deja în cadrul propunerii financiare obligațiile stipulate în caietul de sarcini. 2. Pentru asocierea ... și ..., conform caietului de sarcini, în urma reevaluării ofertei depuse s-a constatat că prin acordul de asociere încheiat între ... și ..., asociații vor executa în comun servicii de pază ... și servicii de pază, monitorizare și intervenție ..., asocierea între cei doi operatori economici fiind de 50-50%, iar facturarea s-a convenit să se efectueze individual de fiecare pentru serviciile prestate. Având în vedere acest aspect nu este necesară fundamentarea propunerii financiare pentru cei doi operatori economici în asociere, aceștia stabilindu-și deja în cadrul propunerii financiare obligațiile stipulate în caietul de sarcini. În referire la cuantumul profitului autoritatea contractantă își menține punctul de vedere cu privire la cele constatate în raportul procedurii, respectiv faptul că profitul a fost raportat de ofertanți la costul de agent/oră și nu la costul pe lună cum a fost specificat în decizia CNSC. Astfel, raportat la numărul total de ore estimat de autoritatea contractanta operatorii economici, în urma contractării obțin un profit astfel că se exercită în condiții normale și profitabile activitatea. De asemenea comisia a constatat faptul că: - contestatoarea .. a declarat în calculul tarifului orar/agent de paza profitul de 0,01 lei pentru fiecare post (și permanent și nepermanent). - asocierea .... a declarat profitul de 0,02 lei/oră pt post permanent și 0,15 lei/oră pt post nepermanent - asocierea ... a declarat profitul de 0,01 lei/oră pentru post permanent și 0,01 lei/oră pentru post nepermanent. Referitor la afirmația conform căreia "comisia avea obligația de a verifica dacă suma de 0,01 lei/oră, respectiv 2015,08 lei/acord cadru alocată de ofertant la capitolul Cheltuieli indirecte este suficientă pentru executarea viitorului acord cadru", autoritatea contractantă consideră faptul că responsabilitatea pentru stabilirea profitului și gestionarea cheltuielilor în cadrul societății este atributul exclusiv al fiecărui operator economic, autoritatea contractantă neputând aprecia realitatea existentă în spatele cheltuielilor declarate de operatorii economici. De asemenea, referitorla afirmațiilor conform cărora "Cota contribuției asiguratorie pentru muncă este diminuat artificial de către 6/18

Asocierea ..., ceea ce ar duce la o diferență de 6045,24 lei pe întreg acordul cadru" – autoritatea contractantă consideră că diferența ce ar rezulta în cazul în care calculul aritmetic nu ar fi corect este nesemnificativă și nu influențează clasamentul din Raportul procedurii de reevaluare. În ceea ce privește afirmația conform căreia, pe lângă alte cheltuieli care sunt de fapt incluse în devizele prezentate, "trebuiau prevăzute cheltuieli privind cazarea, detașarea, delegarea agenților propuși pentru executarea contractului care nu au domiciliul în București sa în zonele limitrofe", autoritatea contractantă precizează că nu înțelege de ce ar trebui incluse sau specificate aceste cheltuieli pentru că posturile sunt în București și unul în Localitatea Pantelimon și este alegerea fiecărui operator economic și a fiecărui salariat sa se deplaseze la serviciu. Pot exista salariați care au adrese în altă localitate dar ei să locuiască efectiv în București sau localitățile limitrofe sau angajatorul poate asigura transportul personalului cu mijloace proprii. În final, autoritatea contractantă mai menționează și faptul că respinge acuzațiile contestatoarei de încălcare a art. 137 alin. 2 lit. d din HG 395/2016, fiecare operator economic îndplinindu-și obligația completării formularului nr. 7 din documentația de atribuire, respectiv declarația privind respectarea reglementarilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relațiilor de muncă și privind respectarea legislației de securitate și sănătate în muncă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Procedura proprie pentru servicii din categoria celor din Anexa 2 a fost inițiată de ...., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ ȘI PROTECȚIE”, prin publicarea pe site-ul autorității contractante a anunțului de participare nr. ..., valoarea estimată a acordului-cadru de servicii ce urmează a fi încheiat fiind între 3.310.238,96 lei, fără TVA, și 3.468.748,08 lei, fără TVA. Consiliul constată că ... SRL a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206709526/1 din data de 16.12.2020, în cuantum de 69832,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Alexandria, prevăzută de art. 611 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Restituirea cauțiunii se va face în condițiile art. 611 alin. (5) și următoarele din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. 7/18

Consiliul constată că ... critică modul în care autoritatea contractantă a înțeles să pună în aplicare cele dispuse prin Decizia CNSC nr. 1853/C11/1958/1968 din data de 08.10.2020. Prin Decizia CNSC nr. ... din data de 08.10.2020, Consiliul a dispus, în ceea ce privește contestația formulată de ...: „Admite contestația depusă de EUROPROTECT SECURITY SRL în contradictoriu cu MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII, anulează raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor situate pe locurile 1-3, respectiv, BIL EXPERT SECURITY SRL, asocierea ... FORCE SRL, cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a considerentelor aferente prezentei, în termen de 15 zile de la comunicare și la transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii, conform art. 215 din Legea nr. 101/2016..”. Decizia Consiliului nr. ... din data de 08.10.2020 nu a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel. Această decizie este definitivă și executorie, iar cele statuate în dispozitivul ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiții, părțile din cauza soluționată anterior de Consiliu în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată. Procedând la analiza fondului cauzei și având în vedere criticile contestatorului din prezenta contestație, privind modalitatea în care a pus în aplicare autoritatea contractantă măsurile dispuse prin decizia Consiliului nr. 1853/C11/1958/1968 din data de 08.10.2020 definitivă și irevocabilă prin neatacarea cu plângere la Curtea de Apel, Consiliul va reține următoarele considerente din respectiva decizie: Având în vedere că .., autoarea prezentei contestații, se situează pe locul 4, Consiliul va analiza prețurile ofertate de către ofertanții care se situează pe primele trei locuri, respectiv, ..... În ceea ce privește propunerea financiară a ofertantului BIL EXPERT SECURITY SRL, Consiliul reține că, potrivit Codului Muncii, art. 150 alin. (1), Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizație de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizațiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă, chestiune admisă de operatorul economic în adresa nr. 645/27.08.2020. Analizând sumele înscrise la poz. 7-Cost concediu legal de odihnă- din tabelul inserat în textul adresei iterate, Consiliul constată că sunt calculate, în mod eronat, costurile aferente concediului de odihnă, în sensul în care ... declară că lucrează cu 4,38 agenți/post permanent, costul concediului de odihnă pentru un post permanent fiind: 2.230 lei x 4,38 agenți x 2 8/18

ani = 19.534,80 lei/cost/2 ani. Or, ... a declarat suma de 10.144,13 lei, valoare mult redusă față de costul real. Consiliul reține, de asemenea, în referire la Fondul de handicap, că .. a declarat că deține un număr de 5 persoane cu handicap angajate, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006, în vigoare, "suma lunară pentru care se plătește la fondul de handicap este pentru 1 persoană pe lună". Consiliul constată că BIL ... nu a depus documente doveditoare, din care să rezulte cele declarate cu privire la numărul de persoane cu handicap angajate (e.g. declarații fiscale ANAF). În stabilirea tarifului unitar din cadrul devizului general, Consiliul reține că nici asocierea ... nu au inclus nici o contribuție la fondul de handicap și nici nu au justificat neincluderea acestora, conform dispozițiilor art. 78 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 448/2006 cu modificările și completările ulterioare (OUG nr. 60/2017), potrivit cărora: „(2) Autoritățile și instituțiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puțin 50 de angajați, au obligația de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puțin 4% din numărul total de angajați. (3) Autoritățile și instituțiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condițiile prevăzute la alin. (2), plătesc lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap”. Prin urmare, în condițiile în care ofertanții situați pe locurile 2 și 3, respectiv, asocierea ...., nu au prevăzut în ofertele depuse niciun fel de cheltuieli pentru fondul de handicap, aveau obligația de a face dovada că au angajat un număr de persoane cu handicap reprezentând minim 4%, în caz contrar având obligația ca sumele plătite către bugetul de stat aferente numărului de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap să fie incluse în fundamentarea propunerilor financiare. Totodată, în cadrul fundamentării propunerii financiare ofertate nu sunt incluse cheltuielile aferente serviciilor de monitorizare, cum ar fi de exemplu: de dispecerat prin care se asigură monitorizarea; costurile cu sistemele de alarmare și reparație a acestora; costurile aferente pregătirii/instruirii personalului; intervenția tehnică operativă în cazul unor defecțiuni la sistemul de alarmă aflat la obiectiv etc. În justificarea tarifului unitar, ofertanții aveau obligația de a include și costurile aferente obligațiilor impuse în caietul de sarcini, respectiv: „ 24) asigurarea monitorizării sistemelor de alarmă; 25) 9/18

să asigure monitorizarea și intervenția rapidă prin intermediul echipajelor la următoarele spații dotate cu sisteme de alarmă în termen de maxim 5 minute de la declanșarea alarmei: • Casieria MEC aflată în strada General Berthelot nr. 28-30, etaj 1 birou 44. • Biroul Documente Secrete aflat în strada ... nr. 28-30, etaj 2 nr. 88”. Altfel spus, ofertanții asocierea .... aveau obligația de a fundamenta propunerea financiară prin raportare nu doar la salariul minim garantat, ci și la cerințele caietului de sarcini. Consiliul reține faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să țină cont de toate prevederile caietului de sarcini și de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. Raționamentul de mai sus este pe deplin aplicabil și în ceea ce privește justificarea prețului ofertat, cu un profit de 0,01 lei/lună, respectiv 2,76 lei/lună pe durata întregului acord-cadru, care se derulează pe 24 luni, rezultând un profit de 0,24 lei/24 luni, respectiv, 66,24/24 luni, fiind în contradicție cu caracterul oneros al contractului de achiziție publică. Or, operatorul economic este societate comercială cu răspundere limitată care funcționează în condiții normale de piață, care urmărește obținerea unui profit (affectio societatis), care suportă pierderile rezultate din exercitarea activității sale, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 scopul acestora fiind obținerea de profit, în lipsa acestuia nu se poate concepe înființarea unei societăți. În mod suplimentar profitul nu este numai scopul societății, ci și unul dintre pilonii de bază ai affectio societatis dotată cu personalitate juridică constituită cu respectarea dispozițiilor legii, din inițiativa prin actul de voință și cu aportul fondatorilor, care convin să conlucreze în scopul obținerii și distribuirii între ei a profitului rezultat din exercitarea unor acte de comerț, ori în speță un profit de doar 0,01 lei/lună, respectiv 2,76 lei/lună, nu este în deplină concordanță cu scopul exercitării în condiții normale a activității de comerț. Pe cale de consecință, autoritatea contractantă trebuie să se asigure încă din faza de evaluare a ofertelor de faptul că ofertanții au prevăzut ca element de cost și profitul, întrucât există un contract comercial cu titlu oneros, în care fiecare parte urmărește obținerea unui avantaj în schimbul îndeplinirii unei obligații asumate, asigurându-se astfel o concurență loiala între ofertanți și garantându- se respectarea principiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, în condițiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică 10/18

cerințele documentației de atribuire, este evident că ofertantul în cauză pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerințele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor prețuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preț cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor, în condițiile în care autoritatea contractantă a menționat în cadrul fișei de date că se vor respecta toate cerințele menționate în fișa de date și în caietul de sarcini și având în vedere prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016. Prin participarea la procedură, operatorii economici au ales, prin propria voință, să oferteze un anumit preț/tarif, asumându-și implicit și riscurile care urmau a fi produse, respectiv demonstrarea ulterioară a sustenabilității și conformității acesteia cu cerințele caietului de sarcini. Ofertanții nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor prețuri fără suport legal, în baza unor supoziții proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligația de a evalua ofertele financiare ținând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea prețului, pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea prețului propus în acest sens. Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a declarat ofertele depuse ca fiind admisibile, analizând cu superficialitate propunerile financiare și răspunsul la solicitările de clarificări prin care ofertanții au făcut niște artificii de calcul cu scopul diminuării tarifului unitar fără o fundamentare economică concretă și corectă și fără a demonstra aceste aspecte cu niciun mijloc de probă. Raționamentul de mai sus se regăsește și în cadrul hotărârilor pronunțate de Curtea de Apel București nr. 3926/2016, nr. 5192/2016 și nr. 4533/2017 și de Curtea de Apel Timișoara nr. 3638/28.10.2016, prin care au fost menținute deciziile pronunțate de CNSC precum și în hotărârea nr. 1294/2019 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara. Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare ar fi trebuit să țină cont de toate drepturile și obligațiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terțe a contribuțiilor aferente

salariilor

sau

de

a

proceda

la

artificii financiare/matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac 11/18

având la bază simpla prezumție că urmare a declarării ca și câștigătoare a ofertei sale, va găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace; prin urmare, Consiliul apreciază că și în etapa de verificare a justificării ofertelor depuse, autoritatea contractantă ar fi trebuit să dea dovadă de rigoare și să evalueze/clarifice informațiile și documentele furnizate de respectivii ofertanți, pentru a se asigura de realitatea și sustenabilitatea acestora. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanți în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul (calculat în baza unor salarii care respectă prevederile legale) nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esențial al propunerii tehnice și financiare a cărui realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. Autoritatea contractantă nu poate accepta ofertarea unor tarife pentru un contract care se va implementa în viitor - având la bază costuri care, în mod cert, nu vor putea fi respectate și care la momentul depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. În cauza T- cauza T 392/15, Tribunalul UE a reținut la pct. 85 și 86 următoarele: „În ceea ce privește această din urmă dispoziție, Tribunalul a statuat că obligația autorității contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existența prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conținutul ofertei sale care ar părea anormal de mică. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informații pertinente privind compoziția ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. În schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de mică potrivit articolului 158 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare, articolul menționat nu se aplică [a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T 148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 și 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comisia, T 121/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources International (Luxembourg)/Comisia, T 422/11, EU:T:2014:927, punctul 57, și Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg și

Evropaïki

Dynamiki/Comisia,

T

698/14,

nepublicată, 12/18

EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislația țării în care serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuție la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate și de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, și, pe de altă parte, că prețul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)”. În cadrul Hotărârii din 10 octombrie 2013, CJUE s-a pronunțat în cauza C-336/12 astfel: „31 Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C 599/10, punctele 36 și 37). 32 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40). 33 Curtea a formulat în această hotărâre anumite cerințe care delimitează această posibilitate de a solicita în scris ofertanților o clarificare a ofertei lor. 34 Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoștință de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanților care se află în aceeași situație (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctele 42 și 43). 35 În continuare, cererea trebuie să privească toate punctele ofertei care impun o clarificare (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 44). 36 În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40). 13/18

37 În sfârșit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce privește posibilitatea de a solicita candidaților să își clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidații în mod egal și loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecție a ofertelor și în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidații cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 41)”. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de stabilire a ofertelor admisibile, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei privind nelegalitatea evaluării propunerilor financiare aferente ..., asocierea ... SRL, sunt întemeiate, urmând să fie admise. Având în vedere cele consemnate în motivare cu privire la caracterul neconform al ofertelor ..., asocierea ..., Consiliul nu se va mai pronunța asupra celorlalte critici. In temeiul Legii nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației formulate de ... sub aspectul neverificării temeinice, de către autoritatea contractantă, a tuturor elementelor relevante legate de tarifele ofertate de operatorii economici clasați pe primele trei locuri în clasament. Având în vedere cele precizate în considerente cu privire la oferta depusă de asocierea ... SRL, prin lider de asociere ..., Consiliul apreciază că aceasta nu are șansa de a deveni ofertant câștigător, astfel încât va respinge contestația ..., ca lipsită de interes. În decizia sa, Consiliu are în vedere următoarele dispoziții legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi” - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, conform căruia „În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (…) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiţii: 14/18

(i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - art. 3 alin. (3) din același act normativ, conform căruia: „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr- un act emis de o autoritatea contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziție publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura și să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. Deși, nici Legea nr. 101/2016 și nici Codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a acțiunii sale. Exercițiul dreptului de a formula o acțiune în justiție, precum și o contestație ca cea de față, cere o justificare, prin impunerea condiției interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral și/sau material, trebuie să fie legitim, personal și direct, să fie născut și actual. În consecință, având în vedere textele legale incidente menționate mai sus și caracterul neconform al ofertei contestatoarei, Consiliul constată că autoarea contestației nu justifică un interes legitim, născut și actual. Neavând șansa reală de a câștiga contractul de achiziție publică, așa cum s-a stabilit anterior, asocierea T..., prin lider de asociere ..., nu are interesul legitim, în legătură cu această procedură de atribuire, necesar deținerii calității de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația depusă de ... în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor situate pe locurile 1- 3, respectiv, ..., cu respectarea documentației de atribuire, a 15/18

prevederilor legale și a considerentelor aferente prezentei, în termen de 15 zile de la comunicare […]. Ulterior Deciziei nr. ... din data de 08.10.2020, autoritatea contractantă a elaborat Raportul procedurii nr. 2767/09.12.20520, în care precizează, printre altele: I. Pentru ofertantul ...: 2. Soluția pronunțată de CNSC prin Decizia 1..../08.10.2020 NU este întemeiată cu privire la profit, profitul a fost raportat de ofertanți la costul de agent/oră ȘI NU la costul pe lună cum a reținut CNSC, operatorii în urma contractării obțin profit. II. Pentru asocierea ...: 2. Soluția pronunțată de CNSC prin Decizia .../08.10.2020 NU este întemeiată cu privire la profit, profitul a fost raportat de ofertanți la costul de agent/ora și nu la costul pe luna cum a reținut CNSC, opertatorii în urma contractării obțin profit (...). 3. Soluția pronunțată de CNSC prin Decizia ..../08.10.2020 NU este întemeiată cu privire la specificațiile din Decizie legat de „includerea în tariful unitar a costurilor ce asigură monitorizarea sistemelor de alarmă, monitorizarea și intervenția rapidă prin intremediul echipajelor” (...). III. Pentru asocierea ....: 2. Soluția pronunțată de CNSC prin Decizia ..../08.10.2020 NU este întemeiată cu privire la specificațiile din Decizie legat de „includerea în tariful unitar a costurilor ce asigură monitorizarea sistemelor de alarmă, monitorizarea și intervenția rapidă prin intremediul echipajelor” (...). 3. Soluția pronunțată de CNSC prin Decizia .../08.10.2020 NU este întemeiată cu privire la profit, profitul a fost raportat de ofertanți la costul de agent/oră și nu la costul pe lună cum a reținut CNSC, opertatorii în urma contractării obțin profit. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a ținut cont de cele dispuse în decizia Consiliului nr. ... din data de 08.10.2020, decizie care, neatacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, devine definitivă și obligatorie față de părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Raportat la cele evocate Consiliul constată că autoritatea contractantă a pus în aplicare doar în mod formal măsurile dispuse prin Decizia Consiliului nr. .... din data de 08.10.2020 și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei privind modul în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia menționată sunt pe deplin justificate, urmând să fie admise. 16/18

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația depusă de .... în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă la punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 1853/C11/1958, 1968 din data de 08.10.2020 în termen de 15 zile de la comunicare și la transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii, conform art. 215 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, potrivit prevederilor art. 29 și art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ... în contradictoriu cu ...., anulează raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. .... din data de 08.10.2020 în termen de 15 zile de la comunicare și la transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii, conform art. 215 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... .... 17/18

Redactat practicaua Deciziei Cătălin ZAHARIA Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 19 (nouăsprezece) pagini. 18/18