Decizie CNSC 2278/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE Nr. 2278/C2/2401 Data: 14.10.2021

Prin contestația nr. 6033/10.09.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 47947/13.09.2021, formulată de TRANSGUARD SECURITY SRL, cu sediul în Constanța, Bd. Mamaia nr. 122 bis, județul Constanța, înregistrată la ONRC sub nr. J13/3385/2006, având CUI RO 19182671, reprezentată legal prin administrator Ușmec Ileana Corina, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13013/06.09.2021, a raportului procedurii nr. 4080/02.09.2021, a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor nr. 3845/19.08.2021, nr. 3974/28.08.2021 și nr. 4035/01.09.2021, emise de REGIA AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Tomis nr. 101, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în procedura proprie, organizată în vederea încheierii unui contract având ca obiect „Servicii de pază și protecție a sediilor R.A.E.D.P.P. Constanța și a obiectivelor de interes local aflat în administrarea sa”, cod CPV principal 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat anularea înscrisurilor susmenționate, în principal, obligarea autorității contractante la respingerea, ca neconformă, a ofertei depusă de DIALFA SECURITY SRL, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, şi, pe cale de consecinţă, declararea ofertei depusă de TRANSGUARD SECURITY SRL ca fiind câștigătoare, iar, în subsidiar, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertei depusă de DIALFA SECURITY SRL şi de TRANSGUARD SECURITY SRL, precum şi continuarea procedurii în vederea desemnării ofertei câștigătoare și perfectării contractului de achiziție publică. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 2549/16.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 48958/17.09.2021, SC DIALFA SECURITY SRL, cu sediul social în Galați, str. Tecuci nr. 156D, spațiul comercial 1, lot 1, bl. T4, parter, județul Galați, înregistrată la ONRC sub nr. J17/216/2001, având CUI RO 13818436, reprezentată legal prin

administrator Mănăilă Liviu Alexandru, solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulată SC TRANSGUARD SECURITY SRL, ca nefondată. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de SC TRANSGUARD SECURITY SRL, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT CONSTANȚA, în calitate de autoritate contractantă. Anulează raportul procedurii nr. 4080/02.09.2021, în partea care privește evaluarea ofertei SC DIALFA SECURITY SRL, precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei menționată, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 15 de zile de la primirea deciziei. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere din contestație privind declararea neconformă a ofertei DIALFA SECURITY SRL, respectiv declararea câștigătoare a societății contestatoare. Încuviințează, în principiu, și respinge cererea de intervenție formulată de SC DIALFA SECURITY SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE Nr. ….

Prin contestația nr. 6033/10.09.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 47947/13.09.2021, formulată de ....., cu sediul în ....., înregistrată la ONRC sub nr. ....., având CUI RO ....., reprezentată legal prin administrator ....., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13013/06.09.2021, a raportului procedurii nr. 4080/02.09.2021, a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor nr. 3845/19.08.2021, nr. 3974/28.08.2021 și nr. 4035/01.09.2021, emise de ....., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în procedura proprie, organizată în vederea încheierii unui contract având ca obiect „Servicii de pază și protecție a sediilor R.A.E.D.P.P. Constanța și a obiectivelor de interes local aflat în administrarea sa”, cod CPV principal 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat anularea înscrisurilor susmenționate, în principal, obligarea autorității contractante la respingerea, ca neconformă, a ofertei depusă de ....., în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, şi, pe cale de consecinţă, declararea ofertei depusă de ..... ca fiind câștigătoare, iar, în subsidiar, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertei depusă de ..... şi de ....., precum şi continuarea procedurii în vederea desemnării ofertei câștigătoare și perfectării contractului de achiziție publică. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 2549/16.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 48958/17.09.2021, ....., cu sediul social în …., înregistrată la ONRC sub nr. …., având CUI ….., reprezentată legal prin administrator ....., solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulată ....., ca nefondată. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..... critică adresa de comunicare nr. 13013/06.09.2021, raportul procedurii nr. 4080/02.09.2021, procesele-verbale de evaluare a ofertelor nr. 3845/19.08.2021, nr. 3974/28.08.2021 și nr. 4035/01.09.2021, emise de ....., în calitate de autoritate contractantă, în procedura amintită, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatorul arată că, în urma deciziei CNSC nr.1751/C2/1863/11.08.2021, în acord cu cele statuate în cuprinsul acesteia, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ..... clarificări cu privire la oferta financiară, fapt ce reiese din cuprinsul procesului-verbal de reevaluare a ofertelor nr.3974/28.08.2021. Prin răspunsul la clarificări nr. 2374/31.08.2021, ..... a precizat, după cum se arată, următoarele: „- în ceea ce privește sporul de noapte specificăm faptul că societatea noastră aplică, în cadrul devizului din prezenta procedură, dispozițiile art. 126 lit. a) din Codul muncii"; „- Calculul aplicat este următorul: 2300 lei salariul minim/ 169,33 ore medie lunară * 365 zile/ 12 luni/ 730 ore pază post permanent = 0,57 lei/ oră * 169,333 ore = 96,52 lei/lună. Astfel societatea noastră a luat în calcul în cadrul devizului prezentat, cheltuiala aferentă orei libere plătite reprezentând compensarea muncii de noapte: 1 oră liberă plătită * 365 zile = 365 ore / 12 luni / 365 ore : 12 luni - 30,42 medie ore libere plătite/lună: 169,333 ore medie lunară = rezultă 0,18 agenți de securitate suplimentari necesari efectuării acestor ore libere plătite pentru un post de pază permanent"; „- Astfel această poziţie din devizul lunar prezentat reprezintă cheltuială medie pe care societatea o are pentru fiecare oră compensate zilnic în luna, pentru postul de pază permanent, aferent agenţilor de securitate suplimentari". Contestatorul învederează că, în urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de ....., potrivit raportului final al procedurii nr. 4080/02.09.2021. Întrucât nu i s-a permis accesul la dosarul cauzei în vederea studierii ofertei tehnice și financiare depuse de ..... pe motiv că acestea au fost declarate confidențiale, contestatorul apreciază că i-a fost încălcat dreptul la apărare, precum şi principiile nediscriminării, tratamentului egal şi al transparenţei, deoarece o propunere tehnică şi/ sau financiară nu pot fi considerate având caracter confidenţial exclusiv pe baza

declaraţiei titularului său, fiind necesar ca pretinsa confidenţialitate a datelor/informaţiilor inserate în cuprinsul unor asemenea propuneri (subsumate unor secrete tehnice şi /sau comerciale stabilite conform legii, a căror dezvăluire ar fi de natură a prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală) să fie dovedită pe baza unor probe anexate declarației, dovezi care, în speță, lipsesc cu desăvârșire. Invocând prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 210 alin. 1 şi alin. 2 lit. a) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 133 alin. 3 din HG nr.395/2016, întrucât propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător a cuprins un preţ aparent neobişnuit de scăzut cu privire la serviciile de pază şi ordine publică, iar clarificările furnizate prin răspunsul la clarificări nr. 2374/31.08.2021 nu au fost de natură a justifica, în concret, fundamentarea economică a modului de formare a preţului, respectiv a modalităţii în care preţul cuantificat respectă sau nu cerinţele minime prevăzute de legislaţia muncii, criteriu necesar a fi îndeplinit pentru respectarea principiului tratamentului legal al participanţilor la procedura de achiziţie. Mai mult, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat, în integralitate, dispozițiile trasate de Consiliu, deşi o asemenea obligaţie îi revenea în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 5 din Legea nr. 101/2016. Deşi avea obligaţia de a verifica sustenabilitatea fundamentării modului de calcul al tarifului ofertat, inclusiv din perspectiva costurilor minime prevăzute de lege, contestatorul susține că o asemenea obligaţie nu a fost respectată şi dusă la îndeplinire de către autoritatea contractantă, având în vedere că, din cuprinsul solicitării de clarificări, a răspunsului la clarificări și a raportului procedurii nu rezultă modalitatea în care autoritatea contractantă ar fi verificat modul de îndeplinire a tuturor cerinţelor minime prevăzute de legislaţia muncii, inclusiv din perspectiva numărului de salariaţi alocaţi pentru executarea contractului, a modului în care se verifică îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru acordarea concediilor de odihnă pentru toţi salariaţii angrenaţi în executarea contractului, inclusiv pentru cei care asigură permanenţa şi continuitatea serviciului de pază în conformitate cu prevederile art. 126 lit. a) din Codul muncii. În ceea ce privește tariful orar de 14,40 lei (830.304,12 lei/57.620 ore = 14,409 lei/oră), ofertat de ....., se apreciază că este unul neobișnuit de scăzut prin raportare la cheltuielile impuse angajatorului prin dispozițiile legale imperative. Astfel, în analiza propunerii financiare, se impun a se avea în vedere, în mod obligatoriu, dispozițiile imperative care reglementează:

- salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată care, la data desfășurării procedurii, de 2300 lei / lună, conform art. 1 alin. 1 din HG nr. 4/2021, cu precizarea că acesta nu include sporuri şi alte adaosuri şi că este reglementat pentru un program normal de lucru în medie de 169,333 ore pe lună, reprezentând 13,583 lei/oră; - munca prestată în zilele de repaus săptămânal (sâmbătă şi duminică) pentru care salariatul beneficiază de un spor stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă (art. 137 alin. 3 din Codul muncii) şi care, de regulă, este de 1% din salariul de bază; - munca prestată în zilele de sărbătoare legală pentru care salariatul beneficiază de un spor ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru (art. 142 alin. 2 din Codul muncii); - concediul de odihnă la care este îndreptăţit salariatul (art. 144 şi art. 145 alin. 1 din Codul muncii) şi pe perioada căruia angajatorul are obligaţia de a-i plăti o indemnizaţie de concediu care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă şi care reprezintă media zilnică a drepturilor salariale mai sus arătate din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu (art. 150 alin. 1 şi alin. 2 din Codul muncii). Prin răspunsul la clarificări, ofertantul ..... a prezentat modalitatea în care ar fi aplicat prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii, însă, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări suplimentare pentru a verifica dacă pentru cei 0,18 agenţi de securitate utilizaţi pentru a asigura continuitatea serviciului de pază sunt asigurate, la rândul lor, drepturile de concedii de odihnă, sporurile pentru zilele nelucrătoare şi pentru sărbători legale ori pentru munca prestată în timpul nopţii, dacă este cazul, aspecte care, în mod evident, trebuie să se regăsească şi în valoarea finală a prețului ofertat. Față de răspunsul la clarificări, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului precizări suplimentare cu privire la numărul total al agenţilor care urmează a fi utilizaţi în executarea obiectului contractului, inclusiv pentru cei 0,18 agenţi de securitate care ar asigura continuitatea serviciului de pază pentru respectarea dispoziţiilor art. 126 lit. a) din Codul muncii, dar şi modul în care sunt respectate dispoziţiile legale privitoare la acordarea salariilor şi a sporurilor pentru toţi salariaţii. Nelămurită a rămas, în opinia contestatorului, şi chestiunea privitoare la agentul care ar urma a "acoperi" ora neefectuată în conformitate cu prevederile art. 126 lit. a) din Codul muncii, respectiv dacă acesta este un agent care efectuează ore suplimentare, iar, în caz

afirmativ, dacă aceste ore suplimentare au fost avute în vedere la stabilirea ofertei finale, sau dacă acesta este un agent care efectuează o singură oră, dar pentru care este necesară acoperirea contravalorii costurilor prestării serviciului, inclusiv din perspectiva asigurărilor sociale şi a necesităţii de asigurare a concediului. De asemenea, se susține că autoritatea contractantă nu a verificat modalitatea în care ofertantul declarat câștigător respectă prevederile caietului de sarcini, respectiv distribuirea posturilor de bază în privinţa timpului de muncă, căci parte din posturile ofertante au un program de 8 ore, parte au un program de 12 ore, parte au un program de 24/24. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că tariful orar se impunea a fi stabilit distinct, întrucât în raport de specificul fiecărui post, fie pe timp de noapte, fie pe timp de zi, fie în mod permanent, costurile cu personalul angajat au un cuantum diferit pentru fiecare post în parte, diferenţă justificată de obligaţiile de plată a drepturilor băneşti ale angajatorului faţă de salariaţii săi, care trebuiau lămurite de autoritatea contractantă. Pentru motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestației. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat cu adresa nr. 13727/20.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 49351/20.09.2021, ....., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ....., ca nefondată, și menținerea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, ca temeinice și legale. În susținere, autoritatea contractantă arată că, ulterior reevaluării dispusă de Consiliu, față de oferta ....., a solicitat clarificări cu privire la detalierea prezentată în oferta financiară prin care s-a indicat pentru sporul de noapte, aplicarea dispozițiilor art. 126 lit.a) din Codul muncii, conform cu care se acordă angajaților care vor efectua ore de noapte, un program redus al timpului de lucru, fără afectarea drepturilor salariale, dar, în cuprinsul detalierii prezentate, nu s-a făcut nicio mențiune referitoare la modul în care se vor acoperi posturile de pază în perioada asigurării compensării cu timpul liber corespunzător pentru agentul care a efectuat orele de muncă de noapte. S-a solicitat un calcul clar „în lipsa unui calcul din care să reiasă clar cum se face compensarea cu ore libere, care este media de ore libere la fiecare oră de noapte lucrată, câte astfel de ore s-au avut în vedere în calculul efectuat, care este efectul în total cheltuieli și în lipsa precizării privind numărul de agenți avut în vedere pentru întregul dispozitiv, sustenabilitatea tarifului ofertat, precum și realizarea și corectitudinea justificării acestuia prezentată de ofertant, se vor solicita clarificării pentru explicarea modului în care contravaloarea acestui timp compensatoriu se regăsește în totalul tarifului prezentat, deoarece

respectivele ore trebuie să se regăsească, ca o cheltuială, în prestarea altor agenți de pază”. Mai arată autoritatea contractantă că, prin răspunsul la clarificări nr. 156/31.08.2021, ofertantul ..... a menționat următoarele: "în ceea ce privește sporul de noapte specificăm faptul că societatea noastră aplică, în cadrul devizului din prezenta procedură, dispozițiile art. 126 lit. a) din Codul Muncii. Calculul aplicat este următorul: 2300lei salariul minim: 169,333 ore medie lunara x 365 zile : 12 luni : 730 ore pază post permanent = 0,57lei/ora x 169,333 ore = 96,52 lei/luna. Astfel, societatea noastră a luat în calcul, în cadrul devizului prezentat, cheltuiala aferentă orei libere plătite reprezentând compensarea muncii de noapte: 1 oră libera plătită x365 zile=365ore/12 luni/365 ore: 12 luni=30,42 medie ore libere plătite /luna : 169,333ore medie lunară = rezulta 0,18 agenți de securitate suplimentari necesari efectuării acestor ore libere plătite pentru un post de pază permanent. Astfel aceasta poziție din devizul lunar prezentat reprezintă cheltuiala medie pe care societatea o are pentru fiecare oră compensată zilnic în lună, pentru postul de paza permanent, aferent agenților de securitate suplimentari.” Subliniază autoritatea contractantă că prin adresa nr. 2374/31.08.2021, ofertantul prezintă un calcul de ansamblu în care arată fundamentarea economica a prețului unitar/ora-agent securitate, comisia de reevaluare a ofertelor constatând faptul că, prin clarificările aduse ofertei financiare, acesta îndeplinește cerințele solicitate prin adresa nr. 12636/30.08.2021, precum și condițiile prevăzute în fisa de date cap. IV.4.2 referitoare la obligația detalierii modului de constituire a tarifelor ofertate, din fundamentare tarifului reieșind respectarea legislației muncii și a salarizării muncii, motiv pentru care declară oferta admisibilă și câștigătoare, conform criteriului de atribuire stabilit. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază nefondate și inadmisibile criticile vizând studierea dosarului, sens în care arată că societatea contestatoare a studiat dosarul. În ceea ce privește cel de-al treilea motiv al contestației, referitor la prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei declarate câștigătoare, autoritatea contractantă arată că acesta este nefondat, întrucât comisia de reevaluare a solicitat clarificări asupra fundamentării acestui preț atât în prima fază de evaluare, precum și în reevaluare, prin adresa nr. 12636/30.08.2021, ofertantul ..... declarând că beneficiază de un ajutor de stat, demonstrând prin clarificările date precum și prin înscrisurile doveditoare, susținerea prețului ofertat. Mai arată că preţul ofertat de către ..... a fost fundamentat economic prin devizul aferent tarifului ofertat, deviz în valoare totală de 17,10 lei/ ora / agent securitate, fără

TVA, din care au fost scăzute subvențiile de care dispune în baza Legii nr. 76/2002, subvenții obținute pentru agenții de pază cu domiciliu în Constanța, iar calculul subvențiilor a fost fundamentat pentru perioada contractuală specificată prin caietul de sarcini, respectiv 29.05.2021- 28.05.2022. Totodată, ofertantul a depus convenții încheiate în acest sens cu AJOFM, susținând astfel tariful orar ofertat cu înscrisuri. În cauză, autoritatea contractantă susține că motivul distanțării dintre oferta depusă de către ..... și ..... este numărul de convenții încheiat cu AJOFM, ofertantul declarat câștigător beneficiind de un ajutor de stat mare. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 2013/29.07.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 39654/30.07.2021, ..... solicită respingerea contestației formulată ....., ca nefondată. Referitor la criticile contestatorului ce vizează oferta sa, intervenientul susține că, în data de 31.08.2021, prin adresa nr. 2374, a înaintat către autoritatea contractantă fundamentarea economică a prețului unitar, cuprinzând și detalierea sumei aferentă sporului de noapte, acordat prin aplicarea dispozițiilor art. 126 lit.a) din Codul Muncii. Arată intervenientul că prețul ofertat de către societatea sa a fost fundamentat economic, înaintând în cadrul procedurii devizul aferent tarifului ofertat și fundamentare economică, deviz ce are o valoare totală la 17,10 lei/ora/agent securitate, fără TVA, din care societatea sa a scăzut subvențiile de care dispune în baza Legii nr. 76/2002, subvenții obținute pentru agenții de securitate ce au domiciliul în Constanța. Calculul subvențiilor a avut ca fundament perioada contractuală specificată de către autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini, respectiv 29 mai 2021-28 mai 2022, așa cum reiese din cadrul adresei nr. 1881/16.07.2021. În cauză, intervenientul susține că singurul motiv pentru care oferta sa este mai mică din punct de vedere al tarifului ofertat, este utilizarea unui ajutor de stat ce constă în subvenții deținute în baza Legii nr. 76/2002, autoritatea contractantă, prin verificările efectuate, putând să constate că ajutorul de stat a fost legal obținut, conform exigentelor art. 210 alin. 5 din Legea nr. 98/2016. Intervenientul subliniază faptul că societatea sa prestează servicii de pază și protecție în cadrul mai multor obiective, aparținând altor autorități contractante de pe raza Municipiului Constanța, și, prin urmare, cei 0,18 agenți de securitate, ce sunt utilizați în executarea obiectului contractului pentru acoperirea orei libere plătite, sunt implicați, în principal, în cadrul altor contracte de prestări servicii pază, asigurând astfel îndeplinirea normei medii lunare de 169,333 ore/lună conform HG nr. 4/2021, pentru toți agenții săi.

Referitor la critica din contestație privind evidențierea unui tarif distinct pe fiecare tip de post pază, intervenientul menționează că, în cadrul documentației de atribuire, în anexa formularului de ofertă financiară, este menționat tarif unitar/ora. Pentru motivele prezentate, intervenientul solicită admiterea cererii sale cu consecința respingerii contestației formulată de ...... În drept, se invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 6370/24.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 50385/24.09.2021, contestatorul formulează Note scrise, reiterând faptul că, în opinia sa, autoritatea contractantă nu a dus la îndeplinire obligațiile ce-i reveneau conform deciziei CNSC, realizând, din nou, o evaluare superficială a ofertelor. În susținere, făcând referire la înscrisurile depuse în probatoriu de autoritatea contractantă, contestatorul arată că, în fundamentarea economică a prețului unitar/oră/agent de securitate formulată de societatea ....., nu au fost avute în vedere nici costurile (cheltuielile) aferente concediilor de odihnă / lună pentru agenții care îi înlocuiesc pe agenții cărora li se reduce programul de lucru cu 1 (una) oră - oră liberă plătită, nici costurile (cheltuielile) aferente fondului de handicap datorat pe lună pentru agenții care îi înlocuiesc pe agenții cărora li se reduce programul de lucru cu 1 (una) oră - oră liberă plătită. Astfel, arată că ofertantul declarat câștigător nu valorifică, în calculul efectuat, contravaloarea cheltuielilor aferente concediilor de odihnă / lună pentru agenţii de securitate care îi înlocuiesc pe agenţii cărora li se reduce programul de lucru cu 1 (una) oră liberă plătită, măsură dispusă în vederea asigurării respectării prevederilor art. 126 lit. a) din Codul muncii. Prezintă contestatorul, în susținere, un calcul propriu, conform căruia valoarea concediului de odihnă / lună pentru cei 0,18 agenţi este de 7,67 lei / agent / lună [2.300 lei / lună (salariul minim pe economie) * 0,04 agent (0,18 agenţi / lună / 4,31 agenţi = 0,04 agent) / 12 luni], sumă cu care ar trebui corectată (suplimentată) valoarea menționată de ofertantul câștigător. Prin urmare, după cum se arată, rezultă că valoarea totală a costului brut cu salariile / lună este în cuantum de 2.713,40 lei, iar nu în cuantum de 2.705,72 lei, astfel cum a indicat societatea ..... în cuprinsul fundamentării economice a ofertei depuse. Pe de altă parte, contestatorul mai precizează şi că, din cuprinsul fundamentării economice a câștigătorului, rezultă că acesta a prevăzut un cost aferent "fondului de protecție persoane cu handicap / lună" în cuantum de "92 lei", determinat prin cuantificarea contribuției datorate în conformitate cu prevederile art. 78 alin. 2 şi alin. 3 din Legea nr. 448/2006, dar care, susține contestatorul, nu cuprinde contravaloarea contribuţiei datorate aferentă numărului de 0,18 agenţi de securitate

utilizați, în mod suplimentar, pentru îndeplinirea obiectului contractului de achiziţie publică, cuantificarea acestei contribuții fiind necesară pentru fundamentarea corectă a preţului ofertat. În conformitate cu propriul calcul, prin aplicarea coeficientului de 4% utilizat în cuprinsul ofertei depuse, prin raportare la numărul de agenţi suplimentari de 0,18, rezultă că preţul ofertat de societatea ..... trebuie corectat, prin suplimentarea sa, cu suma de 3,68 lei (2.300 lei * 4% * 0,04 agenţi), rezultând astfel, în opinia contestatorului, că valoarea totală a "obligațiilor de plată ale angajatorului / lună" sunt în cuantum de 156,73 lei, iar nu în cuantum de 152,88 lei, astfel cum a indicat societatea ..... în cuprinsul fundamentării economice a ofertei depuse. Similar, și în ceea ce privește contribuţia asigurătorie pentru muncă în cuantum de 2,25% calculată prin raportare la valoarea "costului brut cu salariile/lună", intervin modificări. Prin suplimentarea valorii costurilor brute cu salariile cu suma de 7,67 lei rezultă o nouă valoare corectată de 2.713,40 lei, față de care se aplică procentul de 2,25%. Față de cele expuse, subliniază contestatorul că valoarea totală a obligațiilor + cheltuieli / lună este în cuantum de 2.898,83 lei, iar nu în cuantum de 2.887,19 lei, astfel cum a indicat societatea ..... în cuprinsul fundamentării economice a ofertei depuse. De asemenea, cum profitul avut în vedere de societatea ..... este în cuantum de 30% din "valoarea totală a obligaţiilor + cheltuieli / lună", în opinia contestatorului, urmează a se observa că, în realitate, profitul nu este în cuantum de 8,66 lei (0,30% * 2.887,19 lei), ci de 8,70 lei (0,30% * 2.898,83 lei). Concluzionând asupra corecțiilor necesar a fi efectuate prin raportare la aspectele sus menționate, este de subliniat că, în realitate, tariful ofertat (cu luarea în considerare a tuturor cheltuielilor omise a fi avute în vedere) este în cuantum de 14,48 lei / agent, cu 0,07 lei/ agent mai mult decât tariful ofertat de societatea ..... în cuantum de 14,41 lei / agent. Potrivit contestatorului, cele evidențiate prezintă relevanţă deosebită în privinţa ofertei analizate, respectiv în privinţa caracterului serios şi fundamentat al acesteia, câtă vreme profitul previzionat de ofertant în cuantum de 0,05 lei / oră trebuie diminuat cu valoarea de 0,07 lei / agent ce ar trebui corectată, rezultând, astfel, o pierdere de 0,02 lei/oră / agent. Este evident, așadar, în opinia contestatorului, că oferta societății ..... are un caracter neobișnuit de scăzut, prin înregistrarea unei pierderi de 0,02 lei / oră / agent, împrejurarea în raport de care autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri.

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 50759/28.09.20201, contestatorul arată că „nu mai insistăm în cererea privitoare la consultarea dosarului de achiziție publică”. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ....., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie, în vederea încheierii unui contract având ca obiect „Servicii de pază și protecție a sediilor R.A.E.D.P.P. Constanța și a obiectivelor de interes local aflat în administrarea sa”, cod CPV principal 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a anunțului nr. ADV1215447/21.05.2021, la care a anexat documentația de atribuire. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită la 27.05.2021, iar, criteriul de atribuire, „prețul cel mai scăzut”. Ulterior evaluării celor 10 oferte primite, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 10204/16.07.2021, în cuprinsul căruia a reținut modul de desfășurare al procedurii, a indicat ofertele respinse, motivele care au stat la baza acestei decizii, și pe cele admise, precum și clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit, conform căruia oferta depusă de ..... este desemnată câștigătoare a procedurii. Împotriva acestui rezultat, conform căruia oferta sa a fost clasată pe locul 4, precum și a procesului-verbal nr. 3 de evaluare a ofertelor, ....., consemnând cauțiunea aferentă, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Prin decizia nr. 1750/C2/1863/11.08.2021, Consiliul a admis, în parte, contestația și a dispus anularea raportului procedurii nr. 10204/16.07.2021, în partea care privește evaluarea ofertelor depuse de ....., ....., precum și actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor menționate, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 15 de zile de la primirea deciziei. Punând în aplicare decizia CNSC, în urma reevaluării ofertelor indicate, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 4080/02.09.2021, în cuprinsul căruia a consemnat respingerea a două oferte, admisibilitatea ofertelor depuse de ..... și ....., precum și desemnarea ofertei ....., câștigătoare a procedurii, cu o valoare totală de 830.304,12 lei. Nemulțumit de acest rezultat, ....., consemnând cauțiunea aferentă, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ....., văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul

desemnat câștigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 4080/02.09.2021, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. În sensul că ofertanții declarați câștigători nu pot formula decât intervenție accesorie în favoarea achizitorului, s-a pronunțat și practica judiciară, relevantă fiind decizia civilă nr.2760/28.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, în care s-a decis și că, în mod corect, Consiliul a procedat la recalificarea cererii de intervenție ca fiind în interesul autorității contractante, iar nu în interes propriu, dar și decizia nr.4438/26.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, decizia nr.2513/31.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia și decizia nr.3384/R-CONT/05.09.2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești. Pe fond, Consiliul reține că, prin demersul său de contestare..... reclamă caracterul admisibil al ofertei ....., apreciind că membrii comisiei de evaluare nu au verificat, cu rigurozitate, justificarea tarifului pe care acest ofertat a prezentat-o. În soluționare se observă că, prin decizia sa anterioară, față de oferta ..... și modul în care aceasta a fost evaluată, Consiliul a reținut următoarele: „Relativ la oferta clasată pe locul 1, depusă de ....., criticile contestatorului fac referire la aplicarea, în cazul sporului de noapte, a dispozițiilor art. 126 lit. a) din Codul muncii, la cuantumul cheltuielilor directe și indirecte, precum și la modul în care acest ofertant a înțeles să justifice diminuarea tarifului prin intermediul subvențiilor primite conform Legii nr. 76/2002. În soluționare, Consiliul observă că, în cuprinsul înscrisului intitulat Devizului lunar agent de securitate prezentat în propunerea financiară, ..... a declarat un tarif lei/oră/agent de securitate de 14.41 lei, tarif indicat de ofertant ca fiind aferent tuturor posturilor de pază solicitate de autoritatea contractantă, care cuprind posturi de 8 ore/zi, de 12 ore/zi, precum și posturi de 24 de ore/zi. Analizând prima critică, Consiliul reține că, în detalierea prezentată, ..... a indicat, pentru sporul de noapte, aplicarea dispozițiilor art. 126 lit. a) din Codul muncii, conform cu care urmează să acorde angajaților care vor efectua ore de muncă de noapte, un program redus al timpului de lucru, fără afectarea drepturilor salariale. Cu toate acestea, în cuprinsul detalierii prezentată, ofertantul nu face nicio mențiune referitoare la modul în care vor fi acoperite posturile de pază în perioada asigurării compensării cu timp liber corespunzător pentru agentul care a efectuat ore de muncă de noapte. Chiar dacă ofertantul procedează la compensarea cu timp liber a orelor prestate în anumite situații, este evident faptul că, în orele în care salariații respectivi sunt liberi, serviciul de pază trebuie prestat de alți agenți, în vederea respectării orarului prevăzut în

caietul de sarcini (aceștia, la rândul lor, trebuind să fie remunerați pentru serviciul prestat – atunci când efectuează ore suplimentare și compensați, la rândul lor, cu ore libere). În lipsa unui calcul din care să reiasă clar cum se face compensarea cu ore libere, care este media de ore libere la fiecare oră de noapte lucrată, câte astfel de ore s-au avut în vedere în calculul efectuat, care este efectul în total cheltuieli și în lipsa precizării privind numărul de agenți avut în vedere pentru întregul dispozitiv, sustenabilitatea tarifului ofertat, precum și realitatea și corectitudinea justificării acestuia prezentată de ofertant nu pot fi reținute. În discuție nu se pune posibilitatea ofertantului de a uza de prevederile art. 126 lit. a) din codul muncii, ci lipsa oricăror precizări ale acestuia în explicarea modului în care contravaloarea acestui timp liber compensatoriu se regăsește în totalul tarifului prezentat, deoarece respectivele ore trebuie să se regăsească, ca o cheltuială, în prestarea altor agenți de pază. De altfel, nici prin cererea de intervenție formulată, ..... nu explică modul în care asigură costurile cu agentul/agenții folosiți pentru prestarea serviciului de pază în perioada compensării cu timp liber corespunzător pentru agentul care a muncit de noapte. Nici documentele întocmite de achizitoare nu demonstrează faptul că situația expusă anterior a fost analizată de comisia de evaluare, deși aceasta nu putea admite și, implicit, desemna câștigătoare respectiva ofertă fără a verifica în prealabil, cu atenție sporită, legalitatea tarifului orar ofertat, inclusiv sub aspectul indicat, fiind evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanți, statuat la art. 2 alin. (2) din legea privind achizițiile publice. Pentru a stabili admisibilitatea unei oferte, comisia de evaluare trebuie să aibă certitudinea că prețul analizat respectă toate dispozițiile legale în materia salarizării și include toate cheltuielile necesare pentru prestarea serviciilor solicitate. În plus, din perspectiva tratamentului egal între competitori, elementele de cost obligatorii sunt esențiale și pentru aceștia, întrucât ofertarea unor elemente sub nivelul minim stabilit de lege conduce la distorsionarea liberei concurenței și alterarea rezultatului procedurii. Raportat la ansamblul considerentelor expuse, se reține că evaluarea acestei oferte s-a realizat în mod superficial și cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare în privința verificării atente de către autoritate a justificării prețului ofertat, cu includerea tuturor costurilor minimale, și, pe cale de consecință, criticile societății contestatoare, sub acest aspect, sunt fondate. Prin urmare, situația expusă mai sus necesită o clarificare cu autorul ofertei, în considerarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, tocmai pentru ca autoritatea contractantă să se asigure de legalitatea și sustenabilitatea fundamentării modului de calcul al tarifului ofertant. ” Punând în aplicare decizia Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului în discuție precizarea și explicarea „modului în care contravaloarea acestui timp compensatoriu se regăsește în totalul tarifului prezentat, deoarece respectivele ore trebuie să se regăsească, ca o cheltuială, în prestarea altor agenți de pază”. La această solicitare, ..... a răspuns prin adresa nr. 2374/31.08.2021, prezentând, tabelar, modul de formare al tarifului orar

ofertat, în ceea ce privește sporul de noapte arătând că a fost aplicat următorul calcul: 2300 lei salariul minim : 169,333 ore medie lunară x 365 zile :12 luni : 730 ore pază post permanent = 0,57 lei/ora x 169,333 ore = 96,52 lei/lună. Mai arată că a fost luat în calculul devizului prezentat, cheltuiala aferentă orei libere plătite reprezentând compensarea muncii de noapte: 1 oră liberă plătită x 365 zile = 365 ore/12 luni = 30,42 medie ore libere plătite/lună : 169,333 ore medie lunară = 0,18 agenți de securitate suplimentari necesari efectuării respectivelor ore libere plătite pentru un post de pază permanent. Se mai arată că suma aferentă costurilor cu concediile de odihnă/lună este de 191,67 lei, rezultată din împărțirea salariului minim brut lunar garantat în plată, de 2300 lei la 12 luni, în timp ce fondul de handicap are o valoare de 92,00 lei calculată prin aplicarea procentului de 4% la aceeași valoare de 2300 lei. Calculele prezentate, după cum însuși ofertantul în discuție a subliniat, reprezintă cheltuiala medie pentru care societatea sa o are pentru fiecare oră compensată zilnic în lună, pentru postul de pază permanent, aferent agenților de securitate suplimentari. Față de această justificare, apreciată suficientă de către autoritatea contractantă, contestatorul susține că fundamentarea prezentată de ....., în ceea ce privește cheltuiala medie pe care societatea o are pentru fiecare oră compensată zilnic în lună, pentru postul de pază permanent, aferent agenților de securitate suplimentari, nu este corectă, nerelevând costurile cu concediile de odihnă pentru această categorie de persoane, pe de o parte, iar, pe de altă parte, procentul de 4% pentru determinarea costului aferent fondului de handicap, nu este aplicat și prin raportare la cei 0,18 agenți suplimentari. De asemenea, susține contestatorul că lipsa acestor costuri afectează și alte valori ale elementelor componente ale tarifului, cum ar fi contribuția CAM sau profitul declarat. Analizând criticile din contestație, Consiliul constată caracterul întemeiat al acestora, calculele prezentate de ..... explicând doar salarizarea de bază a agenților suplimentari. În acest sens, se reține că obligațiile care cad în sarcina angajatorului, prevăzute de legislația muncii, codul fiscal sau alte acte normative incidente, au în vedere toți angajații de care dispune societatea. În speța de față, fiind în prezența unui contract de achiziție publică, principiile care stau la baza atribuirii acestora, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, impun ca toate costurile necesare derulării contractului respectiv să se regăsească incluse în prețul ofertat. Astfel, se observă că, pentru obținerea sumei de 96,52 lei/lună, corespunzătoare utilizării facilității conferite de dispozițiile art. 126 lit. a) din Codul muncii, ofertantul ..... a avut în vedere salariul minim brut

lunar garantat în plată pentru anul 2021, pentru stabilirea costului aferent celor 0,18 agenți de pază suplimentari. Însă, așa cum subliniază și contestatorul, inclusiv pentru acești agenți de pază societatea este ținută să asigure respectarea tuturor dispozițiilor codului muncii, inclusiv a celor privind plata indemnizației de concediu de odihnă, conform art. 150 din acest act normativ. De asemenea, pentru respectarea dispozițiilor art. 2203 alin. (1) din Codul fiscal, este necesar ca suma aferentă CAM, de 2,25%, să se raporteze la întregul cost brut cu salariile/lună, prin urmare, incluzând și valoarea proporțională calculată pentru concediul de odihnă corespunzător celor 0,18 agenți de pază suplimentari. În același sens, fondul de handicap, calculat procentual din numărul de angajați, este necesar să aibă în vedere și acești agenți de pază. Lipsa datelor complete afectează și suma aferentă profitului declarat, calculat ca un procent din totalul obligațiilor și cheltuielilor lunare. Subliniază Consiliul că sumele în discuție reprezintă contravaloarea acestui timp liber compensatoriu, care, așa cum a fost evidențiat și prin decizia anterioară, trebuie să se regăsească în costul ofertat, fiind o cheltuială necesară pentru prestarea contractului de achiziție publică a cărui atribuire se urmărește prin derularea prezentei proceduri. Niciunde în explicațiile prezentate de ofertant nu se arată cum vor fi asigurați cei 0,18 agenți suplimentari necesari, singurele explicații regăsindu-se în cererea de intervenție. Însă aceste explicații, privind faptul că societatea intervenientă prestează servicii de pază și protecție în cadrul mai multor obiective, aparținând altor autorități contractante de pe raza municipiului Constanța, drept care celor 0,18 agenți de securitate utilizați în executarea obiectului contractului pentru acoperirea orei libere plătite, le este asigurată îndeplinirea normei medii lunare de 169,333 ore/lună conform HG nr. 4/2021, aceștia fiind implicați, în principal, în cadrul altor contracte de prestări servicii pază, pe lângă faptul că nu au fost prezentate comisiei de evaluare pentru analizarea lor în cadrul procesului de reevaluare, nu pot fi primite nici în soluționare. În acest sens, Consiliul reiterează faptul că valoarea propunerii financiare trebuie să aibă în vedere toate costurile necesare pentru prestarea contractului supus achiziției, singura posibilitate de diminuare a respectivei valori fiind în mod expres reglementată de legiuitor, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016, și anume atunci când ofertantul beneficiază de ajutor de stat. Or, respectivele costuri, aferente celor 0,18 agenți de securitate suplimentari, nu se încadrează într-o asemenea categorie, astfel că ele trebuie, în mod obligatoriu, să se regăsească în valoarea totală a ofertei.

Este lipsit de importanță, în economia procedurii, faptul că acei agenți sunt utilizați de către societate și în alte contracte pe care le are în derulare, important fiind ca propunerea financiară înaintată să fie corespunzătoare activităților contractului, numai într-o asemenea situație ofertele primite în cadrul procedurii putând fi comparate și, astfel, stabilit câștigătorul. Cu titlu de exemplu, în calculul prezentat, ..... arată că valoarea aferentă costului lunar cu concediile de odihnă este de 191,67 lei, obținută prin împărțirea salariului minim brut lunar garantat în plată, de 2300 lei la 12 luni, fără nicio minimă explicație a modului în care acest calcul are în vedere numărul total al agenților necesar execuției contractului, deci, inclusiv pe cei 0,18 agenți suplimentari. Similar, și suma aferentă fondului de handicap, stabilită la 92,00 lei, a fost rezultatul înmulțirii unui salariu minim brut lunar garantat în plată, de 2.300 lei, cu procentul de 4%, deși, potrivit art. 78 alin. (2) și (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, persoanele juridice private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile stabilite, trebuie să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap. Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază că analiza pe care comisia de evaluare a efectuat-o justificării tarifului prezentată de ..... prin intermediul adresei nr. 2374/31.08.2021, nu a fost una riguroasă, fiind necesar ca această verificare să se subsumeze inclusiv considerentelor anterior expuse. Evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziție publică nu este un proces formal, ci reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin asupra caracterului serios, fundamentat, al ofertelor. În aceste condiții, criticile contestatorului analizate mai sus vor fi admise, autoritatea contractantă urmând să reevalueze oferta ..... potrivit celor relevate, inclusiv, dacă se impune, prin solicitarea de clarificări suplimentare, formulate în mod clar și concret cu privire la aspectele care necesită lămuriri. În ceea ce privește susținerile din contestație referitoare la caracterul confidențial al ofertei ....., Consiliul constată că acestea sunt rămase fără obiect, contestatorul renunțând la cererea sa de studiere a dosarului cauzei. Față de restul criticilor, Consiliul reține că, prin decizia sa anterioară, de a cărei punere în aplicare era ținută autoritatea, a impus reevaluarea exclusiv sub aspectul includerii în tariful ofertat, a costurilor pe care le presupune acordarea unei ore libere compensatorii pentru sporul de noapte. Potrivit art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, „În

situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”. Astfel, nerespectarea pretinsei obligații de întocmire a ofertei prin prezentarea unui tarif diferențiat pentru fiecare tip de post de pază în parte nu mai poate fi reclamată acum. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ....., în calitate de autoritate contractantă, va anula raportul procedurii nr. 4080/02.09.2021, în partea care privește evaluarea ofertei ....., precum și actele subsecvente, și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei menționată, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 15 de zile de la primirea deciziei. În temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ, va respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere din contestație privind declararea neconformă a ofertei ....., respectiv declararea câștigătoare a societății contestatoare, având în vedere că stabilirea ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și pe cea câștigătoare, este atributul comisiei de evaluare, potrivit art. 127 alin. (1) lit. j) și m) din HG nr. 395/2016. Față de soluția adoptată, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ...... Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ....., în calitate de autoritate contractantă. Anulează raportul procedurii nr. 4080/02.09.2021, în partea care privește evaluarea ofertei ....., precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei menționată, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 15 de zile de la primirea deciziei. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere din contestație privind declararea neconformă a ofertei ....., respectiv declararea câștigătoare a societății contestatoare. Încuviințează, în principiu, și respinge cererea de intervenție formulată de ...... Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: ... Prin contestația nr. 1320/04.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 49345/10.11.2020, formulată de societatea ..., în calitate de lider al asocierii ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ... reprezentată legal de dl. ... – administrator .., împotriva rezultatului procedurii comunicat de ..., cu sediul în str. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate inițiată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „REABILITARE ȘI EXTINDERE SPAȚII VERZI ÎN ORAȘUL TITU”, s-a solicitat: - constatarea faptului că ofertantul ... nu are capacitatea legala de a realiza toate activitățile ce fac obiectul procedurii de atribuire, în sensul că nu deține autorizațiile necesare si obligatorii pentru a putea realiza toate activitățile contractului; - dispunerea de măsuri de remediere constând în anularea actului administrativ nr. 14828/30.10.2020 implicit a raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor prin care s-a reținut admisibilitatea ofertei depuse de ofertantul ... și să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea acesteia. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația depusă, ... critică decizia autorității contractante de declara câștigătoare a procedurii oferta depusă de ..., apreciind că aceasta ar fi trebuit respinsă pentru faptul că ofertantul nu deține capacitatea legală de realiza activitățile ce fac obiectul procedurii de atribuire, în sensul că, în nume propriu, sau prin subcontractanți, ofertantul în cauză nu deține autorizațiile obligatorii pentru desfășurarea

tuturor activităților din cadrul contractului. În susținere, contestatoarea precizează următoarele: - în cadrul Secțiunii II. 1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor din Fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a definit obiectul achiziției după cum urmează: „În cadrul contractului, se vor derula următoarele activități: (...) terasamente generale prin decopertarea stratului fertil de pământ şi refolosirea acestuia la etapă de plantări arbori, arbuști, plante perene, flori şi gazon”; - se va executa o zonă de promenadă cu gradene, înierbate şi plantate cu arbori care vor fi accesibile pe rampe sau trepte. Complexul va include şi o piațetă dotată cu o piesă decorativă cu apă, cu jocuri de apă alternative. Vor fi realizate parcări pentru biciclete, vor fi instalați stâlpi de iluminat fotovoltaici, şi o cișmea cu apă potabilă (OB2); - se va executa o rețea de canalizare; o rețea apă potabilă; rețele electrice cu montaj corpuri de iluminat dotate cu celule fotovoltaice. Se va implementa totodată o soluție de irigare pe sistem de distribuție centralizată, cu grupul de pompare şi electrovanele amplasate în casă pompelor, realizată de asemenea prin proiect. Alimentarea se va face din două puțuri, care vor aproviziona un bazin colector. Se va executa un sistem de supraveghere video (instalație CCTV cu circuit închis) și o rețea wireless (WiFi) locală. Astfel, contestatoarea arată că obiectul procedurii de atribuire îl reprezintă achiziționarea unor servicii de execuţie de lucrări cu respectarea soluțiilor tehnice menţionate în MEMORIU TEHNIC INSTALATII ELECTRICE - REABILITARE ȘI EXTINDERE SPAȚII VERZI îN ORAŞUL TITU. Prin raportare la acest memoriu, în special la Cap. 2. Situaţia propusă, contestatoarea concluzionează că, în obiectul acestei achiziții este inclusă execuția de lucrări pentru specialitatea instalații electrice. În opinia sa, această concluzie se impune și în raport cu informaţiile cuprinse în cadrul ofertei depuse de PORT TRANS SRL unde se regăsesc date explicite cu privire la necesitatea prestării unor asemenea activități. Potrivit contestatoarei, în cadrul obiectului acestei achiziții sunt cuprinse și activități de execuție instalații electrice (instalație stâlpi de iluminat fotovoltaici, rețele electrice cu montaj corpuri de iluminat dotate cu celule fotovoltaice, sistem de supraveghere video şi rețea wireless), precizare importantă, în opinia contestatoarei, deoarece legiuitorul stabilește că pentru desfășurarea activităților de execuție a instalațiilor electrice este obligatorie deținerea de către operatorii economici a unor atestate emise de instituțiile competente. Aceasta mai arată că, documentaţia de atribuire prevede ca toate documentele elaborate de către prestator să respecte prevederile cadrului normativ național și comunitar iar la Cap.7 Condiţii privind realizarea contractului din Caietul de sarcini este stabilită în sarcina executantului obligaţia de a respecta toate prevederile legale în vigoare 2/11

care țin de executarea contractului. De asemenea, executantul este pe deplin responsabil atât de siguranța operațiunilor și metodelor utilizate în prestarea activității, cât și de calificarea personalului propriu folosit pe toata durata contractului. Așadar, autoritatea contractantă dorește să se asigure de faptul că ofertantul ce urmează a fi declarat câștigător al procedurii de atribuire îndeplinește toate condiţiile legale necesare pentru a realiza activitățile ce fac obiectul contractului, respectiv că poate asigura îndeplinirea obiectivului principal al contractului constând în execuția lucrărilor de "Reabilitare şi extindere spații verzi în orașul Titu". Or, potrivit Ordinului nr. 45/2016 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalații electrice, pentru etapa de execuţie ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire ofertanții, în mod individual sau prin subcontractanți de specialitate, trebuie și dețină următoarele tipuri de atestate: - pentru realizarea serviciilor de proiectare a instalațiilor electrice, prestatorul trebuie să dețină atestat emis de ANRE de tip B/Bp sau superior, în conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (1) coroborate cele ale an. 8 alin. (1) lit. e) şi f) din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează execută şi verifică instalații electrice aprobat prin Ordinul nr. 45/2016; - atestatele emise de ANRE (...) Atestat de tip B - proiectare și executare de Instalații electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcții civile fi industriale, branșamente aeriene și subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV; include competențele atestatelor de tip Bp. Be, Bi și A1; Atestat de tip Bp - proiectare de instalații electrice exterioare/ulterioare pentru incinte/construcții civile și industriale, branșamente aeriene fi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV. Din analiza informațiilor cu caracter public existente la adresa h ttps://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate unde pot fi identificați operatorii economici ce dețin autorizații în domeniul proiectării/execuției instalațiilor electrice, contestatoarea susține că se poate observa că ofertantul ... nu figurează în lista operatorilor economici care ar deține vreo autorizație pentru desfășurarea activităților de execuţie în domeniul instalațiilor electrice. Prin urmare, acesta nu deține capacitatea legală pentru a putea realiza activitățile de execuţie a instalațiilor electrice în cadrul contractului. Prin urmare, modul în care este structurată participarea acestui ofertant la procedura de atribuire nu îi permite să realizeze toate activitățile contractului în mod legal, deoarece nu deține toate autorizațiile/certificările/atestările necesare. Ofertantul are obligaţia de a depune o ofertă care să răspundă la necesitatea autorității contractante, respectiv prin care să facă dovada că deține posibilitatea/capacitatea legală de a realiza toate activitățile ce fac obiectul achiziției, în lipsa 3/11

deținerii unor asemenea atestări/autorizări, ofertantul găsindu-se în imposibilitatea de a putea realiza însuși obiectul achiziției. Cerințele privind necesitatea deținerii unei autorizații/ certificări/atestări sunt cerințe legale iar ofertantul trebuie să propună autorității contractante o ofertă care să țină seama de aceste cerințe. Autoritatea contractantă nu poate accepta să se angajeze într-un raport contractual cu o entitate care cunoaște încă de la momentul depunerii ofertei că nu îndeplinește condiţiile legale pentru realizarea tuturor activităților. Dimpotrivă, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudinea că operatorii economici cu care vor încheia contractele de achiziţie publică au încă de la momentul desfășurării procedurii de atribuire capacitatea legală de a realiza toate activitățile din caietul de sarcini. În contextul în care ofertantul ... cunoștea încă de la momentul depunerii

ofertei

că

nu

dispune

de

toate autorizațiile/certificările/atestările necesare realizării tuturor activităților, acesta avea obligaţia fie de a coopta în structura proprie alți operatori economici asociați care dețin aceste autorizații, fie de a subcontracta părți din contractul de achiziţie publică către operatori economici care dețin aceste autorizații. În susținere, invocă jurisprudența Consiliului și a instanțelor de judecată în spețe similare, prin care s-a reținut cu valoare de principiu faptul că, în situația în care pentru a putea desfășura activitățile ce fac obiectul procedurii de atribuire este necesară deținerea unor autorizații/certificări/atestări specifice, ofertantul, personal sau prin subcontractanți, trebuie să dispună de respectivele autorizații/ certificări/atestări specifice încă din etapa de atribuire a contractului. Fiind vorba de o cerință legală cunoscută de ofertant încă de la momentul depunerii ofertei, acesta are obligația de a se prezenta la procedura de atribuire într-o formă de organizare de natură să confirme faptul că are capacitatea legală de a realiza activitățile ce fac obiectul contractului. Prin punctul de vedere nr. 15919/19.11.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 51417/20.11.2020, autoritatea contractantă a solicitat respingerea ca nelegală și netemeinică a contestației ... și menținerea tuturor actelor efectuate în cadrul procedurii. În susținerea acestei solicitări, autoritatea contractantă arată, în primul rând, că, în conformitate cu prevederile contractului ce urmează a fi atribuit: - se vor executa terasamente generale prin decopertarea stratului fertil de pământ şi refolosirea acestuia la etapă de plantări arbori, arbuști, plante perene, flori şi gazon. - se va realiza un corp de toalete cu intrare şi spații funcționale separate bărbați/femei; fiecare dintre ele va fi dotat şi cu o toaletă pentru persoane cu handicap (OB1); 4/11

- se va execută un zona de promenadă cu gradene, înierbate şi plantate cu arbori care vor fi accesibile pe rampe sau trepte. Complexul va include şi o piațetă dotată cu o piesă decorativă cu apă, cu jocuri de apă alternative. Vor fi realizate parcări pentru biciclete, vor fi instalați stâlpi de iluminat fotovoltaici, şi o cișmea cu apă potabilă (OB2) - se vor amenaja zone recreere şi joacă, care vor include un complex de joacă pentru copii cu balansoar cuib, leagăn, balansoare, o zona echipamente de fitness, între care şi 3 pentru persoane cu dizabilități, complex de sport pentru exerciții calestenice (OB3), - se vor realiza lucrări de amenajare peisagistică ce vor cuprinde execuția de terasamente, pregătirea terenului pentru plantat, plantări de arbori, arbuști, plante perene flori şi gazon (OB4). - se vor executa alei pietonale asfaltate şi pavate, cu montaj mobilier urban, bănci şi coșuri de gunoi cu colectare selectivă şi o zona înierbată pentru practicarea sporturilor pe două roți. - se va realiza împrejmuirea parcului pe latura vestică; înspre parcul existent nu se va îngrădi, iar spre străzi accesul va fi liber dar circulația va fi dirijată înspre alei prin modelarea reliefului şi prin grupurile de plante. - se va executa o rețea de canalizare; o rețea apă potabilă; rețele electrice cu montaj corpuri de iluminat dotate cu celule fotovoltaice. Se va implementa totodată o soluție de irigare pe sistem de distribuție centralizată, cu grupul de pompare și electrovanele amplasate în casă pompelor, realizată de asemenea prin proiect. Alimentarea se va face din două puțuri, care vor aproviziona un bazin colector. - se va execută un sistem de supraveghere video (instalație CCTV cu circuit închis) și o rețea wireless (WiFi) locală, - se va construi un foișor din lemn cu acces liber pentru cetățeni (OB5). Categoria de importanță a lucrărilor ce fac obiectul contractului, conform Proiectului tehnic, sunt de categorie de importanță D, clasa de importanță III pentru Obiect 01.Clădire toalete, şi clasa de importanță IV pentru: Obiectul 02. Zona de promenadă, Obiectul 04. Amenajare peisageră - Casa pompelor, Obiectul 04. Amenajare peisageră - Treiaje, Obiectul 04. Amenajare peisageră - Pergole, Obiectul 05. Foișor. De asemenea, autoritatea contractantă, precizează că obiectul contractului ce urmează a fi atribuit este de execuţie lucrări și nu de proiectare şi executare de instalații electrice și că prin documentația de atribuire nu s-au solicitat avize și atestate ANRE. Totodată, arată că, urmare a evaluării propunerii tehnice depuse de ofertantul .. comisia de evaluare a constatat că ofertantul a precizat faptul că accesul la specialiștii şi muncitorii necesari se va realiza prin colaborări punctuale şi/sau angajări noi de personal și a declarat că la data începerii lucrărilor va avea angajate şi disponibile toate resursele umane necesare executării lucrărilor în condiţii de calitate. 5/11

De asemenea, experiența similară din ultimii cinci ani prezentată ofertantul ... demonstrează că aceasta a executat lucrări de importanță superioară categoriei de importanță D a lucrărilor, ce urmează a fi executate prin contractual ce face obiectul prezentei proceduri, respectiv lucrări de categorie C - execuţie blocuri de locuințe, grădiniță, deci are capacitatea executării lucrărilor prevăzute în contractul ce urmează a fi atribuit. Concluzionând, autoritatea contractantă precizează că oferta ... respectă prevederile caietului de sarcini şi Fișei de date, fiind astfel conformă şi desemnată câștigătoare a procedurii, aspect consemnat în raportul procedurii nr. 14582/29.10.2020 şi comunicat contestatoarei prin adresa nr. 14828/30.10.2020. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Procedura simplificată, a fost inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „REABILITARE ȘI EXTINDERE SPAȚII VERZI ÎN ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat S... din 11.11.2020, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit fiind de 7143055 lei, fără TVA. Consiliul constată că ... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 796/13.11.2020, emisă de BCR, prevăzută de art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantum de 88.000 lei. Restituirea acestei cauțiuni se va face în condițiile art. 611 alin. (5) și următoarele din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin contestația depusă.., în calitate de lider al asocierii ... critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia, în urma evaluării tehnice și financiare, oferta sa a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul II, iar oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de ..., în condițiile în care, așa cum rezultă din declarația de participare, acesta nu are capacitatea legală de a realiza toate activitățile ce fac obiectul procedurii de atribuire, în sensul că nu deține autorizațiile legale (ANRE) pentru executarea lucrărilor de instalații electrice aferente procedurii în analiză. Vizavi de criticile aduse ofertantei ..., Consiliul reține că se invocă lipsa autorizației ANRE, deși, contractul include executarea de lucrări electrice, care presupun astfel de autorizații, chestiune recunoscută de autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis Consiliului. Consiliul reține că, potrivit art. 1 din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalații electrice, aprobat prin Ordinul nr. 45/2016, operatorul economic care va 6/11

executa proiectarea lucrărilor de instalații electrice trebuie să dețină autorizarea ANRE. Dacă operatorul economic execută lucrările respective, acesta trebuie să dețină atestat ANRE, nefiind suficientă autorizarea unui angajat. Faptul că nu a fost cerută prin documentația de atribuire prezentarea autorizației ANRE nu înseamnă că lucrările nu trebuie executate cu respectarea dispozițiilor legale. Nu se vor reține susținerile autorității contractante că, în caietul de sarcini nu a fost specificată cerința ca operatorii economici să prezinte autorizare ANRE pentru desfășurarea activităților de proiectare în domeniul instalațiilor electrice, întrucât, potrivit art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic reprezintă orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piață executarea de lucrări şi/sau a unei construcții, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entități. Câtă vreme pentru executarea lucrărilor sunt necesare anumite autorizații, operatorii economici/autoritățile contractante nu se pot prevala de lipsa menționării cerințelor în documentația de atribuire și să execute/să accepte executarea lucrările/lucrărilor în mod ilicit. Legalitatea executării lucrărilor presupune inclusiv deținerea tuturor autorizărilor/atestatelor solicitate de legile incidente. Decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a Curții de Apel București are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reține că, în materia achizițiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetățean diligent, să cunoască dispozițiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoașterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” În consecință, este lipsită de relevanță neincluderea unei cerințe în documentația de atribuire, atât timp cât aceasta este determinată de o reglementare legală specifică, iar în lipsa ei lucrările nu pot fi executate în mod legal. Consiliul reține că, în cazul în care ofertantul nu are capacitatea legală de a executa lucrările în discuție, acestea vor fi executate de un alt operator economic sau persoană fizică autorizată, care trebuia declarat subcontractant, neputând fi executate lucrări în cadrul contractului de persoane străine de contract, fără calitate. Consiliul reține că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, subcontractant reprezintă orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcției ori îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului de 7/11

achiziţie publică, răspunzând în fața contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Așadar, în situația în care anumite lucrări nu pot fi executate de ofertant, acestea pot fi executate de un subcontractant autorizat. Vizavi de necesitatea includerii în ofertă a subcontractantului, relevante sunt următoarele dispoziții din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare: - art. 55 alin. (1) Autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori în solicitarea de participare: a) partea/părțile din contract pe care intenționează să o/le subcontracteze; şi b) datele de identificare ale subcontractanților propuși, dacă aceștia din urmă sunt cunoscuți la momentul depunerii ofertei sau a solicitării de participare. (2) Subcontractanții propuși trebuie să respecte aceleași obligații ca şi ofertanții, în domeniul mediului, social şi al relațiilor de muncă, stabilite prin legislația adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislația națională, prin acorduri colective sau prin tratatele şi acordurile internaționale în aceste domenii, prevăzute în documentaţia de atribuire potrivit art. 51 alin. (1). - art. 60 alin. (1) Reprezintă situații potențial generatoare de conflict de interese orice situații care ar putea duce la apariția unui conflict de interese în sensul art. 59, cum ar fi următoarele, reglementate cu titlu exemplificativ: a) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a persoanelor care dețin pârți sociale, părți de interes, acțiuni din capitalul subscris al unuia dintre ofertanți/candidați, terți susținători sau subcontractanţi propuși ori a persoanelor care fac parte din consiliul de administrație/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanți/candidați, terți susținători ori subcontractanţi propuși; b) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a unei persoane care este soț/soție, rudă sau afin, până la gradul al doilea inclusiv, cu persoane care fac parte din consiliul de administrație/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanți/candidați, terți susținători ori subcontractanţi propuși; (...) d) situaţia în care ofertantul individual/ofertantul asociat/ candidatul/subcontractantul propus/terțul susținător are drept membri în cadrul consiliului de administrație/organului de conducere sau de supervizare şi/sau are acționari ori asociați semnificativi persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relații comerciale cu persoane cu funcții de decizie în cadrul 8/11

autorităţii contractante sau al furnizorului de servicii de achiziţie implicat în procedura de atribuire; - art. 193 alin. (3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenționează să subcontracteze o parte/părți din contract, DUAE include şi informații privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanții pe a căror capacități se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanță din perspectiva capacităților subcontractanților pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective. În cazul subcontractanților pe a căror capacități ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a). În același sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 8066/18.12.2014, în care a arătat că oferta trebuie să se prezinte împreună de asociați și subcontractanți sau terți susținători, astfel încât să se poată asigura atât îndeplinirea tuturor cerințelor documentației de atribuire, cât și obiectul contractului care se va atribui, deoarece, ulterior depunerii ofertei, prezentarea unui alt asociat/subcontractant/terț susținător nu poate fi acceptată nici chiar sub pretextul că acesta ar putea face dovada îndeplinirii uneia dintre cerințele impuse de achizitoare. Din cele de mai sus, rezultă cu claritate obligația ofertantului de a nominaliza subcontractantul, de a depune DUAE-ul pentru acesta și acordul de subcontractare, astfel încât, în baza acestora, autoritatea contractantă să poată verifica existența situațiilor mai sus enumerate, pentru a decide asupra admisibilității ofertei. Mai mult decât atât, practica Consiliului și a instanțelor judecătorești este în sensul luării măsurii respingerii ofertelor pentru nedepunerea DUAE până la data limită de depunere a ofertelor, acesta neputând fi completat prin intermediul clarificărilor. DUAE reprezintă o declarație pe baza cărora se verifică îndeplinirea criteriilor de calificare, inclusiv pentru subcontractant, astfel că nu se poate admite depunerea sa ulterioară. Ofertanții trebuia să facă dovada modului de executare a lucrărilor, respectiv a deținerii atestatelor necesare, în caz contrar fiind obligați la nominalizarea subcontractantului în oferta depusă inițial și a depunerii DUAE aferent. Totodată, în contextul celor sesizate de contestatoare, este de reținut că modalitatea de respectare a cerințelor caietului de sarcini, în integralitate, trebuie demonstrată și, implicit, verificată, de autoritatea contractantă, prin intermediul propunerii tehnice, iar aceasta poate fi completată doar cu informații formale sau de confirmare (art. 134 alin. 1 9/11

din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016). Argumentele autorității contractante, potrivit cărora ... SRL a precizat, în propunerea tehnică, faptul că accesul la specialiștii şi muncitorii necesari se va realiza prin colaborări punctuale şi/sau angajări noi de personal și a declarat că la data începerii lucrărilor va avea angajate şi disponibile toate resursele umane necesare executării lucrărilor în condiţii de calitate, nu înseamnă că, pe perioada evaluării ofertei, autoritatea contractantă nu trebuie să verifice dacă acesta îndeplinește cerințele pentru executarea corespunzătoare a contractului. În perioada evaluării ofertelor, nu pot fi ignorate toate cele mai sus arătate, pe motivul invocării, de către autoritatea contractantă, a faptului că obiectul contractului ce urmează a fi atribuit este de execuţie lucrări și nu de proiectare şi executare de instalații electrice și că prin documentația de atribuire nu s-au solicitat avize și atestate ANRE. Așadar, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu claritate cine va executa lucrările de instalații electrice și să solicite explicații asupra modului de executare a lor, în mod legal, raportat la dispozițiile Regulamentului mai sus invocat. În contextul celor de mai sus, se reține, de către Consiliu, necesitatea clarificării cu ... aspectele legate de modul de executare a lucrărilor de instalații electrice aferente proiectului, cu aplicarea dispozițiilor legale corespunzătoare. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ..., în calitate de lider al asocierii ... în contradictoriu ... și va anula raportul procedurii de atribuire nr. 14582/29.10.2020. în partea dedicată ofertei depuse de ... și comunicările privind rezultatul procedurii. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea punctuală a ofertei prezentată de ..., prin solicitarea de clarificări acestui ofertant, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în considerente și la transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii, cu respectarea prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația ..., în calitate de lider al asocierii ... în contradictoriu cu ... și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 10/11

14582/29.10.2020, în partea dedicată ofertei depuse de ... și oricare acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea punctuală a ofertei prezentată de .. prin solicitarea de clarificări acestui ofertant, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în considerente și la transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii, cu respectarea prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părți potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, potrivit prevederilor art. 29 și art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .. Redactat practicaua deciziei, ..... Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 11 (unsprezece) pagini. 11/11