Decizie CNSC 846/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 846/C3/4991 Data: 20.03.2026 Prin contestația nr. 25063/18.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 89433/18.12.2025, formulată de NANO BIO MEDICAL SRL, cu sediul în București, Str. Smaranda Brăescu nr. 55, bl. 22D, sc. 1, etaj 1, ap. 8, Sector 1, având nr. de înregistrare la ONRC J40/2891/2009 și CUI RO 25228145, fiind reprezentată legal de administrator Vlad Bondarciuc, împotriva raportului procedurii de atribuire având nr. 54921/11.12.2025 și a adreselor de comunicare a rezultatului acesteia, documente emise de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Floreasca nr. 8, Sector 1, în cadrul procedurii „Licitație deschisă”, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect «TEST RAPID», cod CPV 33140000-3, anunț de participare nr. CN1085773/24.09.2025, s-a solicitat: « 1. Să constate că propunerea tehnică depusă de ofertantul de AVENA MEDICA SRL nu a fast elaborată cu respectarea cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire pentru produsul Test rapid pentru H. Pylori 2. Să constate că autoritatea contractanta a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de SC AVENA MEDICA SRL, apreciind fără nici un fundament că aceasta ar satisface în mod corespunzător cerinţele tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire pentru produsul Test rapid pentru H. Pylori 3. Să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de AVENA MEDICA SRL sub aspectul reverificării corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire pentru produsul Test rapid pentru H. Pylori 4. Sa constate ca neconforma oferta tehnica depusa de AVENA MEDICA SRL pentru poziţia „Test rapid pentru H. Pylori", întrucât produsul ofertat este un test rapid din antigen fecal, în loc de testul solicitat pentru determinarea H. Pagina 1 din 3

pylori din probă de biopsie endoscopică (test la urează); în consecinţă, respingerea acestei oferte ca neconformă, potrivit art. 137 HG nr. 395/2016. 5. Pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul AVENA MEDICA SRL a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, inclusiv adresa intitulată „Raportului procedurii nr. 54921/11.12.2025" si "Procesul verbal 51529/25.11.2025 privind evaluarea tehnica"». DECIDE:

Admite contestația formulată de NANO BIO MEDICAL SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BUCUREȘTI. Anulează raportul procedurii de atribuire având nr. 54921/11.12.2025 și adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în partea ce privește evaluarea ofertei aparținând AVENA MEDICA SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparținând AVENA MEDICA SRL și la stabilirea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, cu luarea în considerare a celor cuprinse în motivarea prezentei hotărâri. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., cu sediul în....... nr...., bl........, etaj..., ap...., Sector....... înregistrare la ONRC... și..., fiind reprezentată legal

de administrator...,

împotriva

raportului procedurii de atribuire având nr.... și a adreselor de comunicare a rezultatului

acesteia,

documente

emise

de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în....... nr...., Sector..., în cadrul procedurii „Licitație deschisă”..., organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect «...», cod..., anunț de participare nr...., s-a solicitat: « 1. Să constate că propunerea tehnică depusă de ofertantul de... nu a fast elaborată cu respectarea cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire pentru produsul Test rapid pentru H. Pylori 2. Să constate că autoritatea contractanta a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de..., apreciind fără nici un fundament că aceasta ar satisface în mod corespunzător cerinţele tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire pentru produsul Test rapid pentru H. Pylori 3. Să

dispună

măsuri

de

remediere

constând

în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de... sub aspectul reverificării corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire pentru produsul Test rapid pentru H. Pylori 4. Sa constate ca neconforma oferta tehnica depusa de... pentru poziţia „Test rapid pentru H. Pylori", întrucât produsul ofertat este un test rapid din antigen fecal, în loc de testul solicitat pentru determinarea H. pylori din probă de biopsie endoscopică (test la urează); în consecinţă, respingerea acestei oferte ca neconformă, potrivit art. 137 HG nr. 395/2016. 5. Pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul... a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de Pagina 1 din 11

atribuire, inclusiv adresa intitulată „Raportului procedurii nr...." si "Procesul verbal 51529/... privind evaluarea tehnica"». În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... formulează contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., împotriva raportului procedurii de atribuire având nr.... și a adreselor de comunicare a rezultatului acesteia, documente emise de ..., solicitând cele redate în partea introductivă.

Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /...82] Contestatie teste.pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație...., motivarea completă a acesteia va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, contestatorul a atașat, în copie scanată, înscrisuri. Prin adresa nr....., în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită, în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, dovada constituirii cauțiunii în cuantumul stabilit de lege. În probațiune, prin adresa nr....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, pe suport electronic, documente din dosarul achiziției publice. Prin nota internă încheiată în data de..., având în vedere multitudinea și complexitatea criticilor care trebuie analizate în vederea soluționării contestației ce face obiectul prezentului dosar, precum și numărul cauzelor aflate în curs de soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 s-a decis prelungirea.... Această rezoluție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr..... Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr....... transmite, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii aferente contestației sale, cu nr.... din..., emisă de..., în cuantum de 31..... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect «...», cod..., elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare nr..... Conform acestui anunț, valoarea estimată a procedurii este de..., fără TVA, iar criteriul de atribuire utilizat este „Prețul cel mai scăzut”. Procedând la soluționarea contestației ce face obiectul prezentei cauze, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, fiind criticată modalitatea în care autoritatea contractantă a

evaluat

și

declarat

ca

fiind admisibilă și câștigătoare oferta aparținând...,

față Pagina 3 din 11

de care contestatorul

formulează

critici

sub

aspectul conformității acesteia cu prevederile documentației de atribuire, în ceea ce privește produsul „...”. Pe fondul cauzei, prin raportare la dispozițiile legale aplicabile în domeniul achizițiilor publice, la prevederile documentației de atribuire relevante speței, la probatoriul administrat în cauză, dar și la susținerile contestatorului, Consiliul reține ca fiind incidente în soluționare dispozițiile:

- art. 75 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, însoțită de documentele sau de documentul unic de achiziție european, în conformitate cu dispozițiile art...., după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă”; - art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută”; - art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, în condițiile art. 57 alin. (4) din Lege”; - art. 133 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.”; - art. 137 alin. (1) și (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (...) (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; ”, dar și prevederile cuprinse în documentul electronic Completare caiet de sarcini.pdf, intitulat „Caracteristicile tehnice la testele ofertate”...., potrivit cărora: „... -Testul rapid la urează pentru probele obținute prin biopsia endoscopica a mucoasei gastrice -dispozitiv de unica folosinta -dispozitiv pentru o singura proba -caseta de testare cu zona de reactie care contine substrat ureazic”. Nu în ultimul rând, Consiliul reține ca fiind incidente și prevederile cuprinse la pct. IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, potrivit cărora: „Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerințelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme.” Pagina 5 din 11

Totodată, Consiliul subliniază că prevederile documentației de atribuire anterior redate sunt obligatorii și nu formale, nu au fost contestate de către niciun operator economic interesat până la data-limită de depunere a ofertelor, iar prin depunerea ofertelor la procedura în cauză, operatorii economici au acceptat și și-au însușit condițiile/cerințele minime impuse de autoritatea contractantă, motiv pentru care aveau obligația, în condițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, anterior redate, de a elabora

oferta, precum și alte documente, în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. De asemenea, documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (în condițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016), cât și pentru respectiva achizitoare, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire, documentație care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie..., CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-.../15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2...4/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie......, C 336/12, EU: C:...:..., punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie..., Cartiera dell’Adda, C 42/13, EU: C:...:..., punctele 42 și...)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum s a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le a stabilit”. Astfel, față de critica în jurul căreia este conturată întreaga contestație, anume cea prin care contestatorul reclamă că se impunea să se constatate faptul

că propunerea

tehnică aparținând...

este neconformă, întrucât produsul ofertat de către respectivul operator economic pentru poziția „Test rapid pentru H. Pylori" este un test rapid din antigen fecal, iar autorita

te a contractantă a solicitat,

în documentația de atribuire, ofertarea unui test rapid la urează din biopsie obținută în urma endoscopiei gastrice, Consiliul constată că, prin documentul electronic denumit „Formular 5 - Propunere tehnica”, depus de către ofertantul desemnat câștigător, s-a ofertat

„Caseta

de

test

rapid

H.

pylori

ag (fecale)”, care este

„un imunotest cromatografic

cu

flux

lateral sandwich pentru detectarea calitativa a antigenului H. pylori în fecale”, p r odus cu privire la care documentul intitulat „... Fisa tehnica Test rapid H. pylori Ag”, la capitolul aferent procedurii de colectare a eșantionului de probe, prevede că: „Colectați o cantitate de fecale suficientă (1-2 m

l sau 1-2 g) într-un recipient

de colectare a probelor curat

și uscat pentru a obține maximum de antigene. (...)”. Pagina 7 din 11

Sub acest aspect, observând că, în cazul produsului ofertat de..., „Casetă de test rapid H. pylori ag (fecale)”, procedura

de obținere a eșantionului de probe necesare realizării testului rapid implică o colectare efectivă de materii fecale, iar nu efectuarea unei biopsii ca urmare a unei endoscopii gastrice, astfel cum impune cerința minimă din documentația de atribuire, Consiliul constată că elementele anterior redate, existente în cadrul propunerii tehnice aparținând ofertantului vizat de contestație, se află într- o flagrantă contradicție cu cerințele documentației

de atribuire

incidente, fapt ce confirmă cele semnalate

de contestator cu privire la

posibila neconformitate

a propunerii tehnice depusă de..., o atare situație vădind existența unei vicieri la nivelul rezultatului procedurii de atribuire stabilit de achizitoare și..., la nivelul întregului proces competitiv. Mai mult decât atât, având în vedere incidența dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(1) În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare,

cu

respectarea

principiilor

tratamentului

egal

și transparenței.”, drept

ce devine

o

obligație în

condițiile dispozițiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.”, Consiliul apreciază că era de datoria autorității contractante să procedeze la clarificarea modului în care ofertantul... ar putea să pună la dispoziție un test rapid la urează din biopsie obținută în urma endoscopiei gastrice, în condițiile în care, prin propunerea sa tehnică, respectivul operator economic a propus ofertarea unui produs care implică colectarea de materii fecale, în vederea asigurării probelor necesare realizării testului rapid. Or, în lipsa unei atare clarificări, Consiliul constată că vicierea procesului de evaluare este cu atât mai mult prezumată. Așadar, în contextul de fapt și de drept anterior prezentat, Consiliul constată ca fiind întemeiată obiecția clamată de contestator și, ca atare, va proceda la admiterea acesteia. Pe cale de consecință, în contextul arătat și în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu .... Astfel, va anula raportul procedurii de atribuire având nr.... și adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în partea ce privește evaluarea ofertei aparținând ofertantului.... Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparținând... și la stabilirea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, cu luarea în considerare a celor cuprinse în motivarea prezentei hotărâri. Pagina 9 din 11

în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu ....

Anulează raportul procedurii de atribuire având nr.... și adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în partea ce privește evaluarea ofertei aparținând.... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparținând... și la stabilirea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, cu luarea în considerare a celor cuprinse în motivarea prezentei hotărâri. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei,...... în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini Pagina 11 din 11 Consilier de soluționare … PREȘEDINTE