Decizie CNSC 2122/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2122/C10/2284 Data: 23.09.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 45414/30.08.2021, depusă de către SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor în sat Viforâta, comuna Aninoasa, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, având Cod Unic de Înregistrare RO917713 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J15/530/1992, reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin Cabinet de Avocat Stoicuț Simona-Elena, împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 11.336/23.08.2021, a Raportului procedurii nr. 11.333/23.08.2021 și a tuturor actelor subsecvente comunicate de COMUNA GIROV, cu sediul în Comuna Girov, str. Calea Romanului nr. 337, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Modernizare sistem de iluminat public stradal în comuna Girov, județul Neamț”, cod CPV 45316110-9, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei, anularea documentelor indicate anterior şi a tuturor actelor subsecvente; 2. Obligarea autorităţii contractante la aplicarea măsurilor de remediere indicate în cuprinsul contestaţiei şi la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, cu includerea ofertei contestatorului; 3. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor legate de soluţionarea prezentei contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL în contradictoriu cu COMUNA GIROV. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ...., județul ......... și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor în ...., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare .... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin Cabinet de Avocat ...., împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 11.336/23.08.2021, a Raportului procedurii nr. 11.333/23.08.2021 și a tuturor actelor subsecvente comunicate de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Modernizare sistem de iluminat public stradal în ........., județul .........”, cod CPV 45316110-9, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei, anularea documentelor indicate anterior şi a tuturor actelor subsecvente; 2. Obligarea autorităţii contractante la aplicarea măsurilor de remediere indicate în cuprinsul contestaţiei şi la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, cu includerea ofertei contestatorului; 3. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor legate de soluţionarea prezentei contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 8

față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că prezenta contestaţie are ca obiect Raportul procedurii nr. 11.333/23.08.2021 şi Comunicarea nr. 11.336/23.08.2021 de excludere a ofertantului din procedură, precum şi actele subsecvente acestora. Concret, motivele de excludere sunt două, respectiv: - Preţul neobişnuit de scăzut - Situaţia aferentă centralizatorului cheltuielilor pe obiectiv (pe capitole) - conform Formularului F1 - Anexa nr. 10 indice 1 la HG 907/2016. Se reține că prin Solicitarea de clarificări nr. 10746/10.08.2021 (ataşată), autoritatea a solicitat contestatorului să precizeze unde anume în propunerea financiară prezentată în Sicap se regăseşte îndeplinirea cerinţei de a prezenta centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (pe capitole) - conform Formularului F1 - Anexa nr. 10 indice 1 la HG 907/2016, cu menţiunea că acest centralizator va evidenţia separat valoarea serviciilor de proiectare tehnică şi valoarea de execuţie a lucrărilor pe fiecare capitol şi obiect separat. Totodată, prin aceeaşi Comunicare s-a cerut contestatorului să prezinte documentele justificative privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Contestatorul afirmă că motivele aferente prezentei contestaţii se regăsesc parţial şi în Răspunsul său la Solicitarea anterioară de clarificări, autoritatea neţinând cont de acestea, respectiv de faptul că: -Depunerea de către contestator a Formularului F1 nu reprezintă o completare de ofertă, ci cel mult o lămurire, o acoperire a unui viciu de formă. S-a menţionat în răspunsul contestatorului faptul că în devizul general al obiectivului de investiţie prezentat în propunerea financiară se regăsesc capitolele din formularul F1, deci informaţiile depuse ulterior nu sunt unele noi, existau deja în ofertă. -În ceea ce priveşte preţul ofertat, contestatorul susține că cea mai mare parte a produselor solicitate de autoritate sunt realizate de acesta (aparate de iluminat cu LED, consolă aparat de iluminat), deci sunt preţuri de producători, fără adaos comercial. În ceea ce priveşte preţul celorlalte produse şi în special al stâlpilor, contestatorul afirmă că beneficiază de o serie de discounturi în urma negocierii cu furnizorii săi, motiv pentru care ataşează şi contractul de furnizare privind prefabricatele din beton armat şi beton precomprimat - din cuprinsul acestuia şi din anexă rezultând condiţiile favorabile contractuale şi preţurile aferente stâlpilor. Contestatorul solicită CNSC să nu publice acest contract în Sicap / să nu ofere acces la acesta, având o serie de clauze care trebuie să rămână confidenţiale, fiind supus strict analizei CNSC şi autorităţii, nu altor ofertanţi din procedură. De asemenea, contestatorul învederează că, în ceea ce priveşte alte componente ale preţului ofertei sale, au fost respectate condiţiile legale. Având în vedere cele menționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Pagina 2 din 8

Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: 1. În fapt, prin adresa nr. 10.746 din 10.08.2021 s-a solicitat clarificarea următoarelor aspecte din oferta financiară prezentată de contestator: Solicitare 1 1. "1. Vă rugăm să precizaţi unde anume în propunerea financiară prezentată în SICAP se regăsește îndeplinirea cerinţei de a prezenta: - centralizatorul cheltuielilor pe OBIECTIV (pe capitole) (conform Formularului F1 - Anexa nr. 10 indice 1 la HG 907/2016); Acest centralizator va evidenţia separat valoarea serviciilor de proiectare tehnică și valoarea de execuţie a lucrărilor pe fiecare capitol și obiect separat". Ofertantul, prin adresa nr. 1940 din 10.08.2021, a oferit următorul răspuns: Răspuns la pct. 1 Conform clarificării nr. 7650/07.06.2021 dvs. menţionaţi că „oferta financiară conţine un DG pe fiecare obiectiv, adică zona 1, 2 și 3 și un DG, total pentru care sunt îndeplinite condiţiile de ofertare. DG va fi întocmit conform HG 907/2016." Cu toate acestea pentru a prezenta devizul general de mai sus, societatea noastră a întocmit și listele de cantități pe baza cărora s-au completat devizele generale (liste de cantități care nu ne-au fost puse la dispoziţie de către dvs.). Pentru a răspunde la clarificare vă anexăm alăturat formularul F1 - Anexa nr. 10 indice 1 la HG 907/2016. În devizul general al obiectivului de investiție prezentat în propunerea financiară se regăsesc capitolele din formularul F1. Față de cele menţionate prin prezenta comisia de evaluare constată următoarele: Însuși ofertantul recunoaşte omisiunea prezentării Formularului F1 și astfel acesta își completează oferta cu informaţiile obligatorii care trebuiau să fie prezentate în oferta financiară încărcată pe SICAP. Răspunsul la solicitarea de clarificări formulat de autoritatea contractantă nu absolvea ofertanţii de obligaţia prezentării formularului F1 conform cerinţelor din Cap. IV. 4.2) din Fişa de date - Modul de prezentare a propunerii financiare, doar lămurea faptul că Autoritatea este de acord cu prezentarea Devizului General pentru fiecare zonă. Se reține că prin contestaţia FN/30.08.2021 formulată s-au menţionat suplimentar următoarele: Depunerea de către subscrisa a Formularului F1 nu reprezintă o completare de ofertă, ci cel mult o lămurire, o acoperire a unui viciu de formă. S-a menţionat în răspunsul subscrisei faptul că în devizul general al obiectivului de investiţie prezentat în propunerea financiară se regăsesc capitolele din formularul F1, deci informaţiile depuse ulterior nu sunt unele noi, existau deja în ofertă. Față de cele menţionate prin prezenta comisia de evaluare constată următoarele: Conform HG 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul- cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor Pagina 3 din 8

/proiectelor dă investiţii finanţate din fonduri publice Devizul General și Formularul F1 CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv reprezintă două lucruri distincte, fiecare având altă structură. În cadrul Fișei de Date a Achiziţiei punctul IV.4.2. - Modul de prezentare a propunerii financiare s-au solicitat distinct a fi prezentate cele două formulare : „- Deviz General; - centralizatorul cheltuielilor pe OBIECTIV (pe capitole) (conform Formularului F1 - Anexa nr. 10 indice 1 la HG 907/2016); Acest centralizator va evidenţia separat valoarea serviciilor de proiectare tehnică și valoarea de execuţie a lucrărilor pe fiecare capitol și obiect separat." Drept urmare faptul că anumite linii din Formularul F1 se regăsesc și în Devizul General nu absolvea, în opinia Autorității, contestatarul de obligativitatea prezentării acestuia. Cu toate că era clar din oferta financiară a contestatorului că nu s-au respectat prevederile documentaţiei de atribuire, Autoritatea Contractantă susține că a dat dovadă de bunăvoinţă uzând de DREPTUL, nu OBLIGAŢIA, acesteia de a cerere clarificări suplimentare ofertantului. În urma completării ofertei financiare cu formularul F1, Autoritatea Contractantă a considerat în mod just faptul că prin acceptarea ofertei în forma prezentată, s-ar încălca dispoziţiile art. 135 alin 3 din HGR 395/2016, prin crearea unui avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. 2. Solicitare 2 1. " Având în vedere preţul neobişnuit de scăzut ofertat vă rugăm să prezentați documentele justificative privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului.." Ofertantul, prin adresa nr. 1940 din 10.08.2021, a oferit următorul răspuns: Răspuns la pct.2 Societatea noastră își deslăşoară activitatea din anul 1992 dcslăşurând printre altele şi servicii de întreţinere şi reparaţii iluminat public. Începând cu anul 2013 societatea noastră a început producţia în scrie de aparate do iluminat stradal cu tehnologie LF.D şi becuri cu LBD. Din această cauză dintre produsele solicitate de dumneavoastră, respectiv aparate de iluminai cu LED, consolă aparat de iluminat, au preţuri de producător întrucât sunt produse dc societatea nostră, sunt reale şi nu au adaosuri comerciale adăugate dc re vânzători. Cu privire la preţurile celorlalte produse acestea sunt reale, sunt negociate cu furnizorii noştri care sunt reprezentanţi direcţi ai producătorilor sau chiar producători şi nu au adosuri comerciale dc revânzare. Analizând preţurile noastre cu ceea ce se află pe piaţă, acestea nu sunt neobişnuit de scăzute. Spre exemplu preţui stâlpilor electrici tip SB 4 si SE 10 au fost negociate cu producătorul direct la începutul anului 2021 şi îşi păstrează valabilitatea pe o perioadă îndelungată de timp. Vă garantăm că preţurile ofertate sunt preţuri de achiziţie + adaosul nostru comercial. Modalilatea de negociere cu producătorii şi furnizorii direcţi ai producătorilor de materiale electrice se reflectă în preţul scăzut ofertat dar nu neobişnuit de scăzut. Modul de negociere şi alte aspecte ale Pagina 4 din 8

contractului nu fac obiectul comunicării către persoane terţe fiind un atribut al managementului achiziţiilor. Dacă aveţi un exemplu punctual al unui produs cu un preţ aparent neobişuit de scăzut putem să discutăm la obiect şi să demonstrăm că preţul este real. Față de cele menţionate prin prezenta comisia de evaluare constată următoarele: - nicăieri pe parcursul acestuia ofertantul nu justifică clar prețurile utilizate (prețuri la principalele materiale/utilaje/echipamente /dotari puse în operă sau estimări comparative cu lucrări asemenătoare efectuate în ultima perioadă sau orice altă modalitate CLARĂ de concepţie a preţului ofertat). Conform HG 395/2016 art. 136, alin. 2: "(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru." - ofertantul face referire la o analiză a prețurilor pieții pe care însă nu o prezintă în cadrul răspunsului la clarificări - legat de exemplul punctual al unui produs cu preț aparent neobişnuit de scăzut pă care Autoritatea ar trebui să îl solicite, aceasta precizează că fix acest lucru s-a solicitat prin clarificare dar nu s-a primit nici un răspuns. Se arată că prin contestaţia FN/30.08.2021 formulată s-au menţionat suplimentar următoarele: -În ceea ce priveşte preţul ofertat, astfel cum am indicat, cea mai mare parte a produselor solicitate de autoritate sunt realizate de subscrisa (aparate de iluminat cu LED, consolă aparat de iluminat), deci sunt preţuri de producători, fără adaos comercial. În ceea ce priveşte preţul celorlalte produse şi în special al stâlpilor beneficiem de o serie de discounturi în urma negocierii cu furnizorii noştri, motiv pentru care ataşăm şi contractul de furnizare privind prefabricatele din beton armat şi beton precomprimat din cuprinsul acestuia şi din anexă reies condiţiile favorabile contractuale şi preţurile aferente stâlpilor. Vă solicităm să nu publicaţi acest contract în Sicap / să nu oferiţi acces la acesta, având o serie de clauze care trebuie să rămână confidenţiale, fiind supus strict analizei CNSC şi autorităţii, nu altor ofertanţi din procedură. De asemenea, în ceea ce priveşte alte componente ale preţului subscrisei au fost respectate condiţiile legale. Față de cele menţionate prin prezenta comisia de evaluare constată următoarele: Prezentarea unui contract de furnizare preferenţial pentru prefabricate din beton armat și beton precomprimat la momentul introducerii contestației nu mai prezintă nici un interes în cadrul procedurii, atâta timp cât la solicitarea de clarificări a Autorităţii Contractante nu s-au prezentat documente clare care să justifice preţul (contracte de furnizare, preț de producător lămpi, sau măcar comparaţii cu proiecte asemănătoare realizate). Pagina 5 din 8

Se menționează că în răspunsul oferit autorității contractante, contestatorul trebuia să ia act de art. 210, alin. 1 și 2, din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare: „ART. 210 (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse in respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică in mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)." Autoritatea contractantă face precizarea că solicitările de clarificări au fost formulate în temeiul art. 127 alin. 1 lit. l) din HGR. 395/2016 Comisia de evaluare are următoarele atribuţii... elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare in vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită CNSC sa dispună respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Modernizare sistem de iluminat public stradal în ........., județul .........”, cod CPV 45316110-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 11.333/23.08.2021, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de SC .... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 420.378,56 lei fără TVA. Pagina 6 din 8

Împotriva

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 11.336/23.08.2021, a Raportului procedurii nr. 11.333/23.08.2021 și a tuturor actelor subsecvente, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ..... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 11.336/23.08.2021, oferta depusa de SC ......... SRL a fost respinsa ca inacceptabila si neconforma, autoritatea contractanta invocand doua motive in justificarea deciziei: - Neprezentarea in cadrul ofertei a centralizatorului cheltuielilor pe obiectiv (pe capitole) - conform Formularului F1, solicitat prin documentatie. - Raspunsul considerat neconcludent la solicitarea de clarificari prin care ofertantului SC ......... SRL i s-a solicitat justificarea pretului ofertat. Consiliul retine ca prin adresa nr. 10746/10.08.2021, in temeiul prevederilor art. 209 alin (1) si art. 210 alin (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractanta i-a solicitat clarificari ofertantului SC ......... SRL sub doua aspecte: i s-au cerut explicatii privind lipsa din oferta financiara a centralizatorului cheltuielilor pe obiectiv (pe capitole) - conform Formularului F1, respectiv i s-au solicitat documentele justificative privind fundamentarea economica a modului de formare a pretului. Ofertantul a raspuns solicitarii de clarificari prin adresa nr. 1940/10.08.2021. In ceea ce priveste raspunsul la primul punct al solicitarii, Consiliul retine ca ofertantul, care sustine ca lipsa centralizatorului din oferta initiala e doar un viciu de forma, a anexat centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (pe capitole) - conform Formularului F1, sustinand totodata ca in devizul general al obiectivului de investitie prezentat in propunerea financiara se regaseau capitolele din Formularul F1. Asupra acestui punct, Consiliul apreciaza ca raspunsul putea fi apreciat ca acceptabil, deoarece, in speta, reprezinta completarea ofertei cu un document centralizator al carui continut in informatii se regasea in cuprinsul ofertei financiare. In ceea ce priveste raspunsul la al doilea punct al solicitarii, privind justificarea pretului aparent neobisnuit de scazut, Consiliul constata ca raspunsul ofertantului este absolut neconcludent, nefiind prezentat niciun document edificator, nicio calculatie de pret pentru elementele din oferta pentru care sustine ca este producator, nicio oferta de pret sau factura de la furnizori, sustinerile ofertantului SC ......... SRL privind utilizarea de preţuri de producători fără adaos comercial sau despre o serie de discounturi în urma negocierii cu furnizorii săi, neinsotite de niciun document probatoriu, fiind simple alegatii care nu puteau fi luate in considerare. Potrivit prevederilor art. 137 alin (3) lit g) din HG nr. 395/2016: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii:..... Pagina 7 din 8

g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Astfel, Consiliul constata ca ofertantul nu a justificat deloc pretul aparent neobisnuit de scazut ofertat (doar 65,89% fata de valoarea estimata) acest motiv de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL ca neconforma, in temeiul prevederilor art. 137 alin (3) lit g) din HG nr. 395/2016, fiind pe deplin justificat. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 8 din 8