Decizie CNSC 2093/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2093/C4/2212 Data: 21.09.2021 Prin contestaţia nr. 152/24.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 44369/24.08.2021, depusă de către SC FAMILY SECURITY COMPANY SRL, cu sediul în Focşani, str. Trotuş nr. 5, ap. 4, jud. Vrancea, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J39/376/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 27426157, formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie pentru 10 locații din cadrul D.G.A.S.P.C. Vrancea”, organizată de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI VRANCEA, cu sediul în Focşani, str. Gării nr. 13, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 21751/17.08.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, - anularea raportului procedurii nr. 21748/17.08.2021 şi implicit a actelor subsecvente, - reanalizarea şi reevaluarea ofertei clasate pe locul I, prin declararea acesteia ca fiind neconformă sau inacceptabilă, cu raportare la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina fiecărui angajator şi declararea câştigătoare a ofertei care întruneşte criteriul preţul cel mai scăzut. CONSILIUL DECIDE: în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, contestaţia formulată de SC FAMILY SECURITY COMPANY SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI VRANCEA și va dispune reevaluarea ofertei Pagina 1 din 2

depuse de SC WMC GUARD SECURITY SRL în conformitate cu deciziile anterioare și cu prezenta decizie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 152/24.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 44369/24.08.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie pentru 10 locații din cadrul D.G.A.S.P.C. Vrancea”, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 21751/17.08.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, - anularea raportului procedurii nr. 21748/17.08.2021 şi implicit a actelor subsecvente, - reanalizarea şi reevaluarea ofertei clasate pe locul I, prin declararea acesteia ca fiind neconformă sau inacceptabilă, cu raportare la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina fiecărui angajator şi declararea câştigătoare a ofertei care întruneşte criteriul preţul cel mai scăzut. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 152/24.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 44369/24.08.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu acelaşi preţ de 1.880.677,40 lei fără TVA. Contestatoarea menţionează că operatorul economic declarat câştigător, prin răspunsul dat la clarificările solicitate şi prin documentele Pagina 1 din 15

probatorii transmise, a indus în eroare autoritatea contractantă, prin faptul că a modificat oferta iniţială depusă şi, astfel trebuia să fie declarată inacceptabilă conform art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În baza solicitării privind studierea dosarului achiziţiei, contestatoarea a constatat un răspuns needificator şi incomplet la clarificările solicitate şi transmiterea unor informaţii şi documente care modifică oferta iniţială, fapt ce nu a fost sesizat de autoritatea contractantă, ceea ce a condus la luarea unei decizii eronate în declararea câştigătorului, ce nu respectă toate prevederile legale şi denaturează concurenţa loială între operatori. Decizia CNSC nr. ... a dispus: - "necesitatea reevaluării ofertei depuse de ... SRL cu aplicarea art. 210 din Legea nr. 98/2016"; - "cum a fost calculat tariful orar din care se scad subvenţiile şi cât a scăzut operatorul din totalul valorii respective". Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 20781/08.08.2021 a solicitat clarificări ofertantului câştigător privind formarea tarifului orar, prin prezentarea unui formular de justificare a preţului, susţinut de convenţiile depuse, un tabel cu persoanele folosite în viitorul contract, beneficiare ale ajutorului de stat şi totalul subvenţiei folosite. Cu adresa nr. 796/11.08.2021, SC ... SRL a răspuns solicitărilor autorităţii contractante prin transmiterea anexei 1 cu tariful orar fără aplicarea sumei din subvenţie şi anexei 2 cu aplicarea acestei sume, cu menţiunea că "societatea beneficiază de provizioane (rezultate din convenţiile cu AJOFM Buzău) pe care le distribuie la nivelul tuturor contractelor aflate în derulare, iar transportul personalului angajat se va asigura zilnic de angajator pe ruta Buzău-Focşani". Contestatoarea apreciază că reevaluarea ofertei s-a făcut superficial, deoarece nu au fost sesizate informaţiile eronate introduse în răspunsul la clarificări (care este şi incomplet) pentru justificarea tarifului orar, astfel: 1. Cuantumul subvenţiei utilizate pentru diminuarea tarifului orar a fost modificat de la suma de 530.205,94 lei la 855.852,48 lei prin introducerea unei noi convenţii, respectiv convenţia nr. 24/01.09.2020, pentru un număr de 40 de şomeri. La solicitarea de clarificări în baza deciziei CNSC nr. ... a prezentat în susţinerea tarifului orar 5 convenţii, respectiv: nr. 129/22.04.2021 (3 şomeri), nr. 118/06.04.2021 (1 şomer), nr. 5/2/05.02.2021 (8 şomeri), nr. 173/01.10.2020 (16 şomeri) şi nr. 405/28.10.2020 (3 şomeri) cu o valoare totală de 530.205,94 lei (înscrise în raportul procedurii nr. 21748/17.08.2021 la pagina 13), iar la ultima solicitare de clarificări, în baza deciziei CNSC nr. ... a mai prezentat pe lângă acestea, şi convenţia nr. 24/01.09.2020 (40 şomeri), astfel încât a ridicat valoarea subvenţiei la suma de 855.852,48 lei, ceea ce a condus la modificarea ofertei. Pagina 2 din 15

Calculul sumelor de încasat din convenţiile prezentate iniţial, începând cu data publicării anunţului de participare (13.04.2021), este următorul: Nr. crt. Convenţia Nr. persoane Perioada Suma 1 129/22.04.20 21 3 22.04.2021 - 21.04.2022 81.000 lei 2 118/06.04.20 21 1 13.04.2021 - 05.04.2022 26.142,82 lei 3 5/2/05.02.202 1 8 13.04.2021 - 04.02.2022 176.742,56 lei 4 173/01.10.20 20 16 13.04.2021 - 30.09.2021 202.285,12 lei 5 405/28.10.20 20 3 13.04.2021 - 27.10.2021 44.035,44 lei TOTAL 530.205,94 lei Operatorul economic nu ar fi putut să justifice tariful ofertat cu această sumă şi, în mod intenţionat, a mai adăugat convenţia mai sus amintită şi a ajuns la suma de 855.852,48 lei, suficientă pentru detalierea tarifului orar. Dacă ofertantul ar fi fost de bună credinţă şi ar fi justificat tariful orar în baza celor 5 convenţii depuse iniţial, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă, preţul se modifică substanţial, astfel: 137.376 ore estimate/24 luni x 19,92 lei/oră = 2.736.529,92 lei fără TVA 2.736.529,92 lei - 530.205,94 lei = 2.206.323,98 lei /137.376 ore = 16,06 lei/oră Autoritatea contractantă nu a avut abilitatea să sesizeze acest truc al ofertantului prin care a modificat suma utilizată din subvenţii pentru a putea să justifice tariful orar neobişnuit de scăzut, iar modificarea sumei rezultate din utilizarea convenţiilor depuse iniţial nu este altceva decât modificarea ofertei şi, pe cale de consecinţă, ar fi trebuit declarată inacceptabilă conform art. 134 alin. (6) din HG nr.395/2016. 2. Răspunsul la clarificările solicitate transmis de ofertantul declarat câştigător este incomplet, deoarece nu a prezentat, aşa cum a cerut autoritatea contractantă, un tabel cu persoanele folosite în viitorul contract beneficiare ale ajutorului de stat. Din informaţiile transmise în cadrul procedurii, respectiv tabelele cu persoanele anexe la convenţii, rezultă că acesta foloseşte în viitorul contract un număr de 71 de persoane beneficiare ale ajutorului de stat respectiv: nr. 129/22.04.2021 (3 şomeri), nr.118/06.04.2021 (1 şomer), nr. 5/2/05.02.2021 (8 şomeri), nr. 173/01.10.2020 (16 şomeri), nr.405/28.10.2020 (3 şomeri) şi nr.24/01.09.2020 (40 şomeri). Rezultă că dispozitivul de pază este supradimensionat cu persoane beneficiare ale ajutorului de stat pentru a putea justifica preţul Pagina 3 din 15

neobişnuit de scăzut al ofertei, având în vedere că, pentru îndeplinirea contractului, este necesar un număr de 33,80 agenţi de securitate. De altfel, în oferta iniţială, operatorul economic a prevăzut pentru dispozitivul de pază un număr de 37 persoane, numărul maxim care ar fi trebuit utilizat pentru cele cu ajutor de stat şi numai aceste sume obţinute să fie folosite la diminuarea tarifului orar. În susţinerea celor de mai sus este şi concluzia CNSC stipulată în decizia nr. ..., respectiv "este necesară o verificare şi prin prisma numărului de persoane necesar prestării serviciilor care formează obiectul contractului, spre a se stabili dacă cel declarat de ofertant că va fi folosit nu este supradimensionat cu scopul de a diminua artificial tariful cu valoarea obţinută din subvenţii (pag. 26/27)". 3. În ceea ce priveşte cuprinderea cheltuielilor de transport cu agenţii pe ruta Focşani-Buzău şi retur, aşa cum a răspuns la clarificări ofertantul, suma de 55 lei/lună/agent (0,32 lei/oră) este insuficientă din următoarele motive: - Posturile de pază sunt dispersate în judeţul Vrancea, respectiv în localităţile Focşani, Măicăneşti, Mărăşeşti, Petreşti, Odobeşti Jariştea, ceea ce implică parcugerea unei distanţe mult mai mari decât justificarea rutei Buzău-Focşani; - Pentru transportul agenţilor este necesară folosirea unui microbuz sau minim două autoturisme (10 agenţi/schimb la care se adaugă şi conducătorul auto); - Distanţa pe care trebuie să o parcurgă un autovehicul pentru schimbul agenţilor la 12 ore (dimineaţa şi seara) este de 636,40 km zilnic, după cum urmează: o Buzău-Focşani: 73,20 km o Focşani-Măicăneşti: 38,70 km o Focşani-Mărăşeşti: 23,40 km o Focşani-Odobeşti Jariştea: 17,60 km o Focşani-Petreşti: 6,20 km Distanţa de 636,40 km este calculată pentru traseele tur-retur, de două ori pe zi. La un consum mediu de 10 litri/100 km (auto tip microbuz), rezultă 63,64 litri carburant zilnic. La un cost al motorinei de 4,74 lei/litru fară TVA, rezultă un cost zilnic de 301,65 lei. Având în vedere că serviciile se prestează pentru o perioadă de 24 luni, costul total al combustibilului este de 220.204,50 lei (730 zile x 301,65 lei). Contractul prevede prestarea a 137.376 ore, deci rezultă un cost de 1,60 lei/oră. În detalierea tarifului orar, ofertantul a prevăzut un cost al transportului de 55 lei/agent/lună, ceea ce înseamnă 0,32 lei/oră, valoare care, conform deciziei CNSC nr. ..., pag. 11/19, "apare nejustificată în contextul în care nu s- au prezentat calcule din care să rezulte preţul transportului, cu luarea în considerare a numărului de angajaţi care trebuie transportat şi a distanţei parcurse de fiecare dintre Pagina 4 din 15

aceştia până la locul de muncă, existând posibilitatea ca, în cazul unor localităţi de domiciliu îndepărtate, să se pună chiar problema delegării angajaţilor şi, deci, includerea în tarif şi a acestor cheltuieli". Din cele prezentate mai sus, rezultă foarte clar că ofertantul nu poate justifica în detalierea tarifului prezentat transportul zilnic al agenţilor şi, mai mult, faptul că ar fi trebuit să prevadă şi cheltuieli cu conducătorul auto. Acest calcul este făcut în situaţia în care se utilizează un microbuz pentru transportul personalului, dar dacă s-ar folosi autoturisme, costurile devin mult mai mari. 4. Totodată, contestatoarea reiterează faptul că, prin reevaluările făcute până în prezent, autoritatea contractantă nu a verificat dacă ofertantul declarat câştigător respectă prevederile caietului de sarcini care, la pct. 3.4.1 lit. hhh stipulează că "ofertanţii trebuie să fie capabili să demonstreze în mod clar că eventualele contracte colective şi legea naţională privind munca sunt respectate. Acest lucru trebuie demonstrat prin existenţa în zona vizată a unui sediu secundar declarat şi autorizat pentru organizarea activităţii şi coordonarea personalului (certificat constatator de la Oficiul Registrului Comerţului) sau că angajaţii sunt din această zonă (extras REVISAL). În cazul în care nu există contracte colective, planificările în serviciu sau pontajele şi statele de salarii ar putea servi drept indicaţie pentru orele de lucru şi lungimea turelor". Operatorul economic nu face dovada că îndeplineşte această cerinţă, deoarece nu a depus în cadrul ofertei documente din care să rezulte că deţine un sediu secundar în jud. Vrancea şi nici nu prezintă extrase din REVISAL cu angajaţi ce au domiciliul în jud. Vrancea, ataşând la propunerea tehnică o declaraţie cu personalul ce nu îşi are domiciliul pe raza jud. Vrancea. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu s-a achitat de sarcinile ce îi reveneau pentru analizarea atentă şi competentă a datelor şi informaţiilor transmise de ofertantul câştigător, astfel încât acesta a reuşit cu multă abilitate să inducă în eroare comisia de evaluare a ofertelor prin modificarea ofertei iniţiale şi, astfel, s-a luat o decizie pripită şi eronată, neverificând-se, sub toate aspectele, formarea tarifului orar în baza documentelor depuse iniţial, obligaţie care îi revenea conform art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016. Analizând modul de derulare al procedurii în cauză, rezultă foarte clar că autoritatea contractantă, în urma reevaluării ofertei declarată câştigătoare, nu a fost interesată decât de achiziţionarea serviciilor la un preţ cât mai scăzut, fără a ţine cont de prevederile caietului de sarcini şi nici a obligaţiilor legale pe care le au ofertanţii, iar solicitarea de noi clarificări (conform deciziei CNSC nr. ...) sub aceleaşi aspecte nu mai este posibilă, fără a crea ofertantei un avantaj evident, contrar celor prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice. Pagina 5 din 15

În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de către contestatoare, la această procedură, este legal întocmită, realistă şi sustenabilă în ceea ce priveşte achitarea drepturilor salariale către angajaţii ce vor fi implicaţi în derularea acestui contract şi a taxelor şi impozitelor aferente, iar răspunsul la clarificări a fost edificator pentru a fi declarată admisibilă. Având în vedere prevederile art. 127 alin. (1) lit. f, g şi h din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016, care fixează comisiei de evaluare atribuţia de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice conform art. 133 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016 (comisia de evaluare trebuie să se pronunţe asupra realităţii şi sustenabilităţii tarifelor, prin raportare la acoperirea salariului minim legal, cu impozitele, contribuţiile şi sporurile aferente), contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la verificarea ofertei declarate câştigătoare, în ceea ce priveşte: - Suma obţinută din subvenţii conform celor 5 convenţii prezentate în urma deciziei CNSC nr. ...; - Justificarea tarifului orar cu suma obţinută din subvenţii conform celor 5 convenţii prezentate în urma deciziei CNSC nr. ... - Corelarea elementelor propunerii tehnice cu cele ale propunerii financiare, în ceea ce priveşte dispozitivul de pază şi al numărului de persoane pentru care se obţine subvenţie; - Justificarea cheltuielilor de transport prin indicarea tipului mijloacelor de transport utilizate şi calcularea corectă a distanţelor de parcurs, a numărului de persoane transportate, a curselor efectuate zilnic, etc. - Verificarea îndeplinirii dispoziţiilor pct. 3.4.1 lit. hhh din caietul de sarcini, în ceea ce priveşte existenţa unui sediu secundar declarat şi autorizat pe raza jud. Vrancea. Autoritatea contractantă a transmis în copie, documentele necesare soluţionării cauzei anexate punctului de vedere nr. 22824/27.08.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 45282/30.08.2021, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. În urma emiterii Deciziei nr. ... Consiliul a solicitat anularea raportului procedurii nr. 16894/29.06.2021 cât şi reevaluarea ofertei SC ... SRL. Comisia de evaluare a emis raportul privind anularea raportului procedurii nr. 16894/29.06.2021 şi a evaluat oferta SC ... SRL prin solicitarea de clarificări în data de 06.08.2021, cu privire la elementele propunerii financiare conform dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. ... Operatorul economic SC ... SRL, prin adresa nr. 796/11.08.2021, a depus documente doveditoare cu privire la modalitatea de fundamentare economică a preţului unitar (tariful orar), respectiv modul de calcul al preţului total şi al tarifului orar în raport cu serviciile ce urmează a fi prestate, pentru justificarea posibilităţii de îndeplinire a acordului-cadru. Pagina 6 din 15

În urma reevaluării ofertei în baza răspunsului privind fundamentarea preţului, comisia a decis calificarea ofertantului SC ...SRL ca admisibil şi câştigător în baza criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut, prin raportul final al procedurii nr. 21748/17.08.2021. În urma comunicărilor privind rezultatul procedurii, SC ... SRL a notificat ... prin adresa nr. 149/18.08.2021, prin care se solicita accesul la studierea in întregime a dosarului achiziţiei publice. Astfel dupa studierea dosarului achiziţiei a depus contestaţie la C.N.S.C. prin care contestă rezultatul procedurii, deoarece ofertantul declarat admisibil şi câştigător, în urma solicitărilor de clarificare a prezentat documente care modifică oferta iniţială şi astfel trebuia să fie declarată inacceptabilă. Referitor la susţinerile privind cuantumul subvenţiei pentru diminuarea tarifului orar, decizia comisiei de evaluare de admitere a ofertei din punct de vedere financiar, a fost făcută corect. Ofertantul a omis iniţial şi a depus ulterior o nouă convenţie (24/01.09.2020 pentru 40 persoane), faţă de cele depuse (5 convenţii), dar fără să modifice oferta/valoarea finală a contractului de 1.880.677,44 lei fără TVA pentru un tarif orar de 13,69 lei fără TVA/ora. Această convenţie este încheiată la data de 01.09.2020 şi înregistrata la A.J.O.F.M Buzău şi nu este o convenţie nou încheiată, fapt pentru care a fost luată în calcul de către comisia de evaluare a ofertelor. Cu privire la numărul de persoane pentru care ofertantul beneficiază de ajutor de stat, respectiv 71 de persoane, din analiza documentelor depuse de ofertant, acesta a dovedit prin înscrisuri că toate convenţiile sunt valabile la data deschiderii ofertelor şi a demonstrat că încasează subvenţii de la stat în sumă de 855.852,48 lei. Ofertantul a făcut menţiunea că firma în baza convenţiilor încheiate cu A.J.O.F.M Buzău, constituie provizioane pe care le distribuie la nivelul contractelor şi nu este relevant dacă salariaţii înscrişi în tabelele anexate convenţiilor ataşate, vor fi folosiţi în prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentului contract . Având in vedere costul cu transportul, ofertantul în adresa nr.796/11.08.2021 a menţionat că în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare, transportul personalului pentru acest contract va fi asigurat de firmă, valoarea transportului fiind inclusă în calculul privind fundamentarea tarifului orar. Faptul că ofertantul nu a făcut dovada că deţine un sediu secundar în judeţul Vrancea nu este relevant, întrucât acesta îşi asumă cheltuielile cu personalul prin asigurarea transportului. În ceea ce priveşte corelarea elementelor propunerii tehnice cu ale propunerii financiare, ce are un preţ neobişnuit de scăzut în cazul SC ... SRL, din analiza documentelor de susţinere a propunerii tehnice şi a experienţei dovedite cu documente, contracte încheiate cu D.G.A.S.P.C Buzău, Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale şi Aurora Mall Buzău, Pagina 7 din 15

contracte derulate în anii anteriori, reiese că poate susţine prestarea de servicii de pază pentru aceste dispozitive cu personalul angajat din dotare. De asemenea, salarizarea personalului ofertantului şi cuantumul salariului, reprezintă o obligaţie a acestuia în calitate de angajator, iar achizitorul în speţă D.G.A.S.P.C. Vrancea, nu are obligaţia asigurării drepturilor de natură salarială şi de protecţia muncii pentru personalul angajat al unei societăţi comerciale, aşa cum susţine în mod eronat SC ....SRL. Ofertantul prin depunerea documentelor, justifică tariful orar ofertat de 19,92 lei fără TVA care include toate costurile: componenta de bază, sporuri, reţineri angajator, cheltuieli regie - transport, uniforme, profit şi total, conform solicitărilor autorităţii contractante în baza Deciziei C.N.S.C. Anexa 2 cuprinde justificarea tarifului orar de 13,69 lei fără TVA, prin scăderea din tariful intermediar orar de 19,92 lei fără TVA, a valorii subvenţiilor conform documentelor primite de la ..., prin următorul calcul: 137.376 ore estimate/24 luni x 19,92 lei/ora = 2.736.529,92 lei ; 2.736.529,48 lei - 855.852,48* lei(subvenţii dovedite) = 1.880.677,44 lei fără TVA(valoarea totală ofertată) valoare acord-cadru 24 luni; Total nr. ore estimate la 12 luni = 68.688 (10 posturi); Total nr. ore estimate la 24 luni =137.376 (10 posturi). Convenţii depuse - Convenţia nr.129/22.04.2021 încheiată cu AJ.O.F.M Buzău - 3 şomeri (Anexa); - Convenţia nr.118/06.04.2021 încheiată cu AJ.O.F.M Buzău - 1 şomer (Anexa); - Convenţia nr. 5/2/05.02.2021 încheiată cu AJ.O.F.M Buzău - 8 şomeri (Anexa); - Convenţia nr.173/01.10.2020 încheiată cu AJ.O.F.M Buzău - 16 şomeri (Anexa); - Convenţia nr.405/28.10.2020 încheiată cu AJ.O.F.M Buzău - 3 şomeri (Anexa); - Convenţia nr. 24/01.09.2020 încheiată cu AJ.O.F.M Buzău - 40 şomeri (Anexa). Autoritatea contractantă consideră că fiecare ofertant îşi asumă legal fiecare menţiune din documentele depuse în cadrul procedurii de achiziţie, respectiv modul de fundamentare a propunerii financiare şi susţinerea tehnică de care dispune pentru îndeplinirea contractului de servicii, această obligaţie cade numai în sarcina operatorului economic. Având in vedere concluziile prezentate de contestator prin care acuză faptul că „autoritatea contractantă nu a fost interesată decât de achiziţionarea serviciilor la un preţ cât mai scăzut, fără a ţine cont de Pagina 8 din 15

prevederile caietului de sarcini şi nici a obligaţiilor legale pe care le au ofertanţii", deşi comisia de evaluare în temeiul art. 127 din HG nr. 395/2016, prin procesele-verbale încheiate după fiecare fază a evaluării şi a raportului final al procedurii nr. 21748/17.08.2021, a evaluat oferta SC ... SRL ţinând cont de toate solicitările C.N.S.C prin cele două decizii emise anterior la această procedură, cât şi din cadrul documentaţiei de atribuire, fapt pentru care, din cele precizate de SC. ... SRL, rezultă că aceasta urmăreşte prin orice mijloace doar posibilitatea de a fi declarată câştigătoare la procedură, invocând interpretarea legii în interesul propriu, fără a ţine cont de specificaţiile documentaţiei de atribuire şi motivează descalificarea tuturor ofertanţilor clasaţi pe locurile care îi preced poziţia în clasament, pentru nedetalierea tarifului orar, doar pentru că el însuşi a făcut-o, deşi prin fişa de date a achiziţiei aceasta cerinţă nu a fost solicitată. Autoritatea contractantă învederează faptul că autorul contestaţiei încearcă să eludeze prevederile legale în vigoare şi să fie declarat câştigător la procedura menţionată mai sus, procedură absolut legală, la care a fost declarată câştigătoare oferta ... SRL, care a avut o propunere financiară cu o valoare mai mică decât a contestatorului, respectiv valoarea de 13,69 lei/ora fără TVA. Mai mult, valoarea ofertată de 1.880.677,44 lei fără TVA nu a fost modificată, oferta cu această valoare a fost prezentată de la început şi drept urmare oferta nu va fi declarată neconformă. În final, autoritatea contractantă susţine că ofertantul declarat câştigător a dovedit că poate susţine acest preţ, chiar dacă preţul ofertat este mai mic decât oferta contestatoarei de 15,81 lei/ora fără TVA, SC ... SRL îndeplineşte condiţiile pentru a fi declarat câştigător şi a dovedit prin depunerea de documente cât şi prin calculele anexate în urma solicitărilor de clarificări, preţul ofertat de 13,69 lei fără TVA/ora. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 46627/03.09.2021, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante în care menţionează că acesta este unul superficial, fară argumente temeinice legale şi părtinitor cu oferta declarată câştigătoare, astfel încât să-şi motiveze decizia eronată pe care a luat-o, fără a sesiza inadvertenţele din justificarea tarifului orar. Autoritatea contractantă nu a înţeles nimic din recomandările CNSC, ba mai mult, prin punctul de vedere denotă că nici măcar nu cunoaşte cum pot fi corelate prevederile caietului de sarcini cu propunerea tehnică şi financiară, iar în evaluarea făcută nu ia în calcul anumite capitole ale caietului de sarcini (pct.3.4.1 lit. hhh).  Referitor la punctul de vedere, contestatoarea apreciază că acesta este lapidar, nemotivat juridic şi conţine multe alegaţii, pe care le enumeră: 1. Autoritatea contractantă menţionează faptul că "ofertantul a omis iniţial şi a depus ulterior o nouă convenţie (nr. 24/01.09.2020 Pagina 9 din 15

pentru 40 de persoane), faţă de cele depuse (5 convenţii), dar fără să modifice oferta". Această afirmaţie este o găselniţă a autorităţii contractante pentru a se scoate din culpă, deoarece ofertantul, în răspunsul la clarificări, nu face menţiunea că a omis să depună această convenţie, ci pur şi simplu transmite detalierea tarifului orar şi susţinerea acestuia cu 6 convenţii şi nu cu 5, aşa cum s-a solicitat în adresa de clarificări şi cum reiese din raportul procedurii, respectiv „modul de calcul al preţului total şi al tarifului orar, în raport cu serviciile ce urmează a fi prestate pentru tariful ofertat de 13,69 lei fără TVA/oră/agent, sustinut de convenţiile depuse”. Mai pe înţelesul autorităţii contractante, ofertantul, pentru a putea justifica tariful orar neobişnuit de scăzut, a mărit suma utilizată iniţial din subvenţie de la 530.205,94 lei la 855.852,48 lei. Astfel, prin introducerea convenţiei mai sus amintite, care la precedenta evaluare nu a fost introdusă, a modificat oferta, fără ca autoritatea contractantă să sesizeze acest lucru şi să compare cele două răspunsuri la clarificări. În contestaţia depusă, nu s-a invocat faptul că este o nouă convenţie încheiată, ci că aceasta a fost introdusă ulterior celor depuse şi este foarte clar că, în acest mod, a modificat oferta. 2. Comisia de evaluare a ofertelor se află într-o mare eroare în ceea ce priveşte corelarea propunerii tehnice cu cea financiară, deoarece ofertantul a prezentat o declaraţie (la depunerea documentelor în cadrul procedurii) cu 37 de persoane ce vor fi folosite în viitorul contract, iar pentru susţinerea tarifului orar foloseşte 71 de persoane beneficiare ale ajutorului de stat, motivând fără nicio responsabilitate că "nu este relevant dacă salariaţii înscrişi în tabelele anexate convenţiilor ataşate vor fi folosiţi în prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentului contract". Autoritatea contractantă se află într-o gravă eroare, deoarece nu a făcut nicio analiză asupra documentelor transmise la solicitarea de clarificări, pentru că, altfel, ar fi sesizat discrepanţa dintre dispozitivul de pază prezentat iniţial şi cel folosit cu subvenţie şi, mai mult, faptul că persoanele din convenţiile prezentate trebuie obligatoriu să lucreze în noul contract, conform deciziilor CNSC invocate în contestaţia depusă. În sprijinul celor de mai sus este şi hotărârea nr. 5/15.01.2019 a Curţii de Apel Constanţa care relevă faptul că "este necesară existenţa unei identităţi între persoanele pentru care a fost acordată subvenţie şi cele ce urmează să presteze activitatea în cadrul contractului de achiziţie". Ca atare, nu este posibil ca autoritatea contractantă să treacă cu vederea faptul că este un artificiu al ofertantului declarat câştigător de a utiliza o sumă mai mare din subvenţia obţinută pentru cele 71 de persoane nominalizate, iar în contract să lucreze decât 37 şi, mai ales, Pagina 10 din 15

faptul că acestea trebuie să presteze serviciul în cadrul viitorului contract. 3. Deşi obligaţiile comisiei de evaluare a ofertelor sunt clar stabilite în legea achiziţiilor publice, în ceea ce priveşte analizarea ofertelor depuse în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, sub toate aspectele, aceasta a dat dovadă de o pasivitate totală în aceste privinţe, astfel că nu a verificat în niciun fel dacă cheltuielile legate de transportul agenţilor pe ruta Buzău-Focşani şi alte localităţi din judeţul Vrancea (nu s-au prezentat calcule din care să rezulte preţul transportului cu luarea în considerare a numărului de agenţi şi al distanţei parcurse zilnic) sunt cuprinse în detalierea tarifului orar şi, pur şi simplu, a luat act de un răspuns eronat al ofertantului care susţine că "valoarea transportului este în calculul privind fundamentarea tarifului orar". 4. Referitor la experienţa similară a ofertantului (pentru că la acest lucru se referă autoritatea contractantă), care a derulat contracte de servicii de pază cu DGASPC Buzău, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Aurora Mall Buzău, comisia de evaluare a ofertelor face o confuzie şi, eronat, abordează acest criteriu impus ofertanţilor, deoarece nu s-au reliefat nereguli în acest sens în contestaţia depusă. 5. În ceea ce priveşte salarizarea personalului ofertantului şi a cuantumului salariului care reprezintă o obligaţie a acestuia în calitate de angajator (aşa cum afirmă autoritatea contractantă), iar aceasta nu are obligaţia asigurării drepturilor de natură salarială şi de protecţia muncii pentru personalul angajat al unei societăţi comerciale, acest aspect nu a fost reliefat în cadrul contestaţiei depuse şi a fost pus în mod tendenţios în cadrul punctului de vedere. De altfel, autoritatea contractantă dovedeşte încă o dată faptul că nu îşi cunoaşte atribuţiunile în acest sens, deoarece avea obligaţia să efectueze o analiză riguroasă asupra ofertelor financiare depuse şi să se asigure că acestea sunt sustenabile în ceea ce priveşte achitarea costurilor salariale către agenţii ce vor derula activitate în viitorul contract, dar şi achitarea impozitelor şi taxelor către bugetul de stat. 6. Autoritatea contractantă se dezice singură de prevederile caietului de sarcini, pe care ea însăşi l-a întocmit, şi afirmă "faptul că nu deţine un sediu secundar în judeţul Vrancea, nu este relevant, întrucât acesta îşi asumă cheltuielile cu personalul prin asigurarea transportului”. În această situaţie, autoritatea contractantă încalcă flagrant principiile Legii nr. 98/2016 de la art. 2 alin. (2). Astfel, rezultă foarte clar că modul de evaluare a fost unul superficial şi eronat, iar SC ... SRL, nu a făcut altceva decât să semnaleze aceste neajunsuri, pentru a se lua o decizie cât mai corectă în cadrul procedurii aflate în derulare. ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de Pagina 11 din 15

pază şi protecţie pentru 10 locații din cadrul D.G.A.S.P.C. Vrancea”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat pe site-ul instituţiei anunţul nr. 9735/12.04.2021, conform căruia valoarea estimată a acordului-cadru este de 2.198.016 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Consiliul reține că anterior acestei decizii, au mai fost emise alte două decizii privind evaluarea ofertei SC ... SRL. Cu ocazia primei decizii, cu nr. ..., consiliul a observat că autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare vizând propunerea financiară, deși prețul era aparent neobișnuit de scăzut. În urma acestei decizii a Consiliului, autoritatea contractantă prin adresa nr. 15923/17.06.2021, a solicitat doar convențiile, și nu modul de calcul al prețului, respectiv al tarifului orar și cuantumul subvenției scăzute din respectiva sumă, răspunsul ofertantului SC ... SRL fiind pe măsura solicitării de clarificări. În decizia nr. ..., Consiliul a dispus anularea raportului procedurii nr. 16894/29.06.2021 cât şi reevaluarea ofertei SC ... SRL, stabilind că autoritatea contractantă trebuia să facă o corectă aplicare a legii, să solicite clarificări în baza dispozițiilor legale incidente, astfel încât să verifice suficiența prețului ofertat, simpla existență a convențiilor nefiind suficientă. În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a făcut o nouă evaluare, solicitând ofertantei în cauză clarificări după cum urmează: Prin adresa nr. 20781/06.08.2021, a solicitat justificarea prețului prin completarea unui formular privind modul de calcul al tarifului orar și al prețului total, iar ofertantul a răspuns prin adresa nr. 796/11.08.2021, depunând față de evaluarea anterioară, convenții pentru un număr mai mare de șomeri față de cei declarați la a doua evaluare, mărindu-și, astfel, valoarea subvenției. Ca urmare a comunicării noului rezultat al procedurii, a formulat contestația de față de SC ... SRL, ofertantul clasat pe locul al doilea, solicitând respingerea ofertei SC ... SRL, întrucât și-a modificat propunerea financiară. După depunerea contestației, SC ... SRL a transmis dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 114/13.07.2020, în cuantum de 43.961 lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala Focșani a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. 207450939/1/26.08.2021, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestația aferentă dosarului CNSC nr. .... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă recunoaște că, în fapt, ofertantul ar fi omis iniţial şi a depus ulterior o nouă convenţie (24/01.09.2020 pentru 40 persoane), faţă de cele Pagina 12 din 15

depuse (5 convenţii), dar fără să modifice oferta/valoarea finală a contractului de 1.880.677,44 lei fără TVA pentru un tarif orar de 13,69 lei fără TVA/ora, și că această convenţie este încheiată la data de 01.09.2020 şi înregistrata la A.J.O.F.M Buzău şi nu este o convenţie nou încheiată, fapt pentru care a fost luată în calcul de către comisia de evaluare a ofertelor. Cu privire la numărul de persoane pentru care ofertantul beneficiază de ajutor de stat, respectiv 71 de persoane, din analiza documentelor depuse de ofertant, acesta a dovedit prin înscrisuri că toate convenţiile sunt valabile la data deschiderii ofertelor şi a demonstrat că încasează subvenţii de la stat în sumă de 855.852,48 lei. Ofertantul a făcut menţiunea că firma în baza convenţiilor încheiate cu A.J.O.F.M Buzău, constituie provizioane pe care le distribuie la nivelul contractelor şi nu este relevant dacă salariaţii înscrişi în tabelele anexate convenţiilor ataşate, vor fi folosiţi în prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentului contract. Consiliul reține că însăși autoritatea contractantă admite faptul că operatorul a luat în calcul subvenția pentru 71 posturi, pe care a distribuit-o pe întreaga activitate, deși inițial, la prima solicitare de clarificări, a declarat cu calcule detaliate, subvenții pentru 31 posturi. Calculul contestatoarei în ceea ce privește cuantumul subvenției pentru cele 5 convenții declarate inițial este corect, respectiv pentru suma de 530.205,94 lei, pentru ca ulterior, să declare o subvenție de 855.852,48 lei, deci pentru toate cele 71 persoanele beneficiare ale subvenției, contrazicându-și, astfel, propriile susțineri. În condițiile în care necesarul de ore de pază este stabilit în documentația de atribuire, respectiv un număr de 137.376 ore, fiind necesar un număr de persoane de cel mult 37 angajați, a susține că sumele din subvenție se constituie provizioane pe care le distribuie la nivelul contractelor, nefiind relevant dacă salariaţii înscrişi în tabelele anexate convenţiilor ataşate vor fi folosiţi în prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentului contract, reprezintă o contradicție majoră. Astfel, pe de o parte, calculele ofertantei câștigătoare arată că va folosi toată subvenția pentru cele 71 persoane în contractul a cărui atribuire se urmărește, iar pe de altă parte, declară că toți salariații proprii vor primi salarii din subvenția respectivă, indiferent dacă vor fi folosiți sau nu în respectivul contract. Consiliul mai reține că modificarea propunerii financiare nu înseamnă doar modificarea prețului total sau al tarifului orar, ci și modificarea componentelor interne ale prețului, cum este, în cazul de față, cuantumul subvenției de la 530.205,94 lei, calculat conform adreselor AJOFM depuse ca urmare a clarificării nr. 663/01.07.2021, la 855.852,48 lei, ca urmare a noului răspuns. În decizia sa nr. ..., Consiliul a dispus şi reevaluarea ofertei SC ... SRL, stabilind că autoritatea contractantă trebuia să facă o corectă aplicare a legii, să solicite clarificări în baza dispozițiilor legale incidente, astfel încât să verifice suficiența prețului ofertat, simpla existență a Pagina 13 din 15

convențiilor nefiind suficientă. Deci, Consiliul a dispus justificarea tarifului, din care trebuie scăzută valoarea subvențiilor declarate, și nicidecum solicitarea unor noi convenții. Consiliul mai reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: - Art. 209 din Legea nr. 98/2016: ,,(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat’’. - Art. 134 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte (..). (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă’’. Față de cele constatate, rezultă cu certitudine că autoritatea contractantă a favorizat pe ofertantul câștigător acceptând depunerea unei noi convenții pentru acordarea de subvenții, reținându-se, totodată, caracterul neconcludent al răspunsului contestatoarei, pe de o parte, declarând că toți salariații săi primesc fonduri din subvenția primită, iar pe de altă parte, rezultând că toată subvenția aferentă convențiilor respective o alocă prezentului contract. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ...și va dispune reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL în conformitate cu deciziile anterioare și cu prezenta decizie. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va Pagina 14 din 15

dispune reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL în conformitate cu deciziile anterioare și cu prezenta decizie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. Pagina 15 din 15