Decizie CNSC 368/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 368/C10/5084 Data: 09.02.2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 90916/24.12.2025, depusă de BLACK SEA SECURITY SERVICES SRL, cu sediul în sat Poiana (oraş Ovidiu), str. Cerealelor nr. 13, județul Constanţa, înregistrată la ONRC cu nr. J2014001969130, având CUI 33672636, reprezentată legal de Ştefan Ion - Administrator şi convențional de Cabinet avocat Dragoş Sarivan, sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în mun. Constanţa, str. Primăverii, nr. 67C, județul Constanţa, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. CT5/10/2144/15.12.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție având ca obiect „Servicii pază obiective, bunuri, valori aparţinând S.R.T.F.C. Constanţa-S.E.L.C. Medgidia”, cod CPV 79713000- 5, organizată de SNTFC „C.F.R. Călători S.A.” - S.R.T.F.C. CONSTANŢA, cu sediul în mun. Constanța, aleea Albăstrelelor nr. 10, județul Constanţa, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: I) în principal: 1) obligarea entităţii contractante de a permite accesul contestatorului la documentele pe care ofertantul TRANSGUARD SECURITY S.R.L. nu le-a declarat şi probat totodată ca fiind confidenţiale, 2) repunerea contestatorului în termenul de motivare a contestaţiei, termen care să curgă de la data la care entitatea contractantă va permite accesul la documentele pe care ofertantul TRANSGUARD SECURITY S.R.L. nu le-a declarat şi probat totodată ca fiind confidenţiale; II) în subsidiar: Pagina 1 din 3

1) în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. CT5/ 10/ 2144/ 15.12.2025; 2) în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea Raportului procedurii nr. CT5/ 10/ 2138/ 15.12.2025 şi a actelor subsecvente, în ceea ce priveşte declararea ofertei TRANSGUARD SECURITY S.R.L. ca ofertă admisibilă şi câştigătoare; 3) în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) şi alin. (10A1) din Legea nr. 101/2016, obligarea entităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, prin declararea ofertei depuse de TRANSGUARD SECURITY S.R.L. ca neconformă şi inacceptabilă.  În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită acces la dosarul achiziţiei pubice, după ce acesta va fi transmis Consiliului de către entitatea contractantă. Totodată, prin cererea anexată la prezenta contestație, se solicită, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea definitivă a contestației. TRANSGUARD SECURITY SRL, cu sediul în Constanţa, bd. Mamaia nr. 122 bis, etaj 2, judeţul Constanţa, înregistrată în registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa sub nr. J2006003385135, având cod unic de înregistrare RO19182671, reprezentată legal prin administrator Uşmec Corina - Ileana, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere a depus Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2133 din 15.01.2026, prin care solicită respingerea contestației formulată de BLACK SEA SECURITY SERVICES SRL, ca fiind nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către BLACK SEA SECURITY SERVICES SRL în contradictoriu cu SNTFC „C.F.R. Călători S.A.” - S.R.T.F.C. CONSTANŢA, privitor la rezultatul procedurii inițiate cu anunțul de participare nr. CN1086727/22.10.2025. Obligă entitatea contractantă la asigurarea accesului BLACK SEA SECURITY SERVICES SRL la toate informațiile, din oferta desemnată câștigătoare, pentru care nu există dovezi ale caracterului confidențial. Anulează raportul procedurii nr. CT5/10/2138/15.12.2025 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ca act subsecvent, în privința desemnării ofertei câștigătoare. Obligă entitatea contractantă la continuarea procesului de evaluare a ofertei în cauză, în privința absenței graficului de activități, dar și a aspectelor de corelare între propunerea tehnică și propunerea financiară, precum și a certificatului ONRC actualizat. Măsurile de mai sus vor fi asigurate în 10 zile de la primirea deciziei. Respinge solicitarea de constatare a caracterului inadmisibil al ofertei în raport cu lipsa justificării prețului, ca nefondată. 2

Respinge cererea de repunere în termen, ca nefondată. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de TRANSGUARD SECURITY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ......... (..., județul ........., înregistrată la ONRC cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ......... - Administrator şi convențional de Cabinet avocat ........., sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în mun. ........., str. ...., județul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. CT5/10/2144/15.12.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție având ca obiect „Servicii pază obiective, bunuri, valori aparţinând ....”, cod CPV 79713000-5, organizată de . ........., cu sediul în mun. ........., aleea ....., județul ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: I) în principal: 1) obligarea entităţii contractante de a permite accesul contestatorului la documentele pe care ofertantul ...... S.R.L. nu le-a declarat şi probat totodată ca fiind confidenţiale, 2) repunerea contestatorului în termenul de motivare a contestaţiei, termen care să curgă de la data la care entitatea contractantă va permite accesul la documentele pe care ofertantul ...... S.R.L. nu le-a declarat şi probat totodată ca fiind confidenţiale; II) în subsidiar: 1) în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. CT5/ 10/ 2144/ 15.12.2025; 2) în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea Raportului procedurii nr. CT5/ 10/ 2138/ 15.12.2025 şi a actelor subsecvente, în ceea ce priveşte declararea ofertei ...... S.R.L. ca ofertă admisibilă şi câştigătoare; Pagina 1 din 13

3) în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) şi alin. (10A1) din Legea nr. 101/2016, obligarea entităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, prin declararea ofertei depuse de ...... S.R.L. ca neconformă şi inacceptabilă.  În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită acces la dosarul achiziţiei pubice, după ce acesta va fi transmis Consiliului de către entitatea contractantă. Totodată, prin cererea anexată la prezenta contestație, se solicită, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea definitivă a contestației. ...... SRL, cu sediul în ........., bd. ...., judeţul ........., înregistrată în registrul comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ...., având cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal prin administrator ...., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere a depus Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., prin care solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL, ca fiind nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că, ulterior comunicării rezultatului procedurii de către entitatea contractantă, a solicitat acces la dosarul achiziției, inclusiv la oferta desmnată câștigătoare, însă Entitatea a refuzat accesul la documentele declarate, dar nesusţinute în niciun fel, ca având caracter confidenţial, aspect ce contravine dispoziţiilor legale incidente în materie. În acest context, petentul apreciază că a fost pus în imposibilitatea de a motiva în mod complet prezenta contestaţie, drept pentru care solicită Consiliului să dispună repunerea sa în termenul de motivare a contestaţiei, termenul urmând să curgă de la data la care ofertantul va avea acces efectiv la documentele dosarului achiziţiei publice ce nu au fost puse la dispoziţie de către entitatea contractantă. Contestatorul afirmă că, în mod greşit, entitatea contractantă a reţinut că propunerea tehnică a ofertantului ...... S.R.L. este admisibilă, fără a solicita clarificări acestuia privind conformitatea propunerii tehnice. Evaluarea superficială realizată de comisia de evaluare privind propunerea tehnică a ofertantului ...... S.R.L. rezultă din nerespectarea de către comisie a cerinţelor obligatorii din propria documentaţia de atribuire, după cum urmează: În primul rând, Secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date instituie obligaţia ofertanţilor de a detalia în cadrul propunerilor tehnice graficul de implementare a contractului, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor, inclusiv cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora. Ori, ...... S.R.L. nu a 2

prezentat în cadrul propunerii sale tehnice informaţii concrete privind graficul de implementare a contractului, iar comisia de evaluare, fără a solicita clarificări, a ajuns la concluzia eronată că „cerinţele din caietul de sarcini au fost detaliate în propunerea tehnică şi corespund caietului de sarcini", fapt ce nu corespunde cu realitatea. Mai mult decât atât, în cadrul formularului de propunere tehnică, ...... S.R.L. a ofertat la pct. 4.1.2., o caracteristică tehnică superioară celor solicitate prin caietul de sarcini, respectiv folosirea de câini de serviciu atestaţi şi legitimaţi de către organele de poliţie. Ori, în atare condiţii, era obligaţia ofertantului să ataşeze propunerii tehnice documente justificative din care să rezulte că are capacitatea de a presta serviciile de pază şi protecţie folosind câini de serviciu atestaţi şi legitimaţi de către organele de poliţie. Nici de această dată comisia de evaluare nu a solicitat clarificări ofertantului, rezumându-se la a concluziona, în mod greşit, că oferta corespunde caietului de sarcini. În al doilea rând, propunerea tehnică a ofertantului ...... S.R.L. conţine inadvertenţe şi contradicţii care au fost trecute cu vederea de către comisia de evaluare, respectiv: La pct. 5.1.1. din propunerea tehnică, acesta precizează că „Paza obiectivului va fi organizată de către ...... S.R.L. în regim permanent, în program de tură de 12 ore, cu ora de începere a programului ora 07:00, respectiv 19:00", în timp ce la pct. 9.1. din propunerea tehnică acesta precizează că „înainte de începutul fiecărei ture, ora 06:45, respectiv 18:45, personalul de pază ce intră în serviciu....", rezultând astfel o contradicţie privind ora de începere a programului de pază şi respectiv o necorelare în organizarea serviciului de pază. Nici de data aceasta comisia de evaluare nu a solicitat clarificări ofertantului, catalogând în mod greşit propunerea sa tehnică ca fiind admisibilă. Contestatorul susține că, în mod greşit, entitatea contractantă a reţinut că oferta financiară depusă de ...... S.R.L. este admisibilă, fără a solicita clarificări asupra fundamentării economice a preţurilor ofertate. În acest sens, contestatorul subliniază că entitatea contractantă avea obligaţia de a se asigura că ...... S.R.L., în elaborarea propunerii financiare, a ţinut cont de toate prevederile caietului de sarcini şi de toate prevederile legale în vigoare, astfel încât să evite ofertarea de preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate pe baza unei decizii comerciale. Contestatorul învederează că în domeniu serviciilor de pază, costurile operatorului economic sunt formate, preponderent, din costul cu personalul angajat pentru prestarea serviciilor (cheltuielile impuse angajatorului prin dispoziţiile legale imperative ce reglementează drepturile salariale cuvenite angajaţilor), la care se adaugă cheltuielile directe şi indirecte pe care le are orice societate, precum şi un minim de profit pe care acesta urmăreşte a îl realiza din prestarea activităţii economice. În opinia petentului, ...... S.R.L., la fundamentarea tarifului ofertat, nu a avut în vedere acele costuri care ar fi fost menite, obligatoriu, să asigure respectarea cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de Pagina 3 din 13

achiziţie publică, fie prin includerea în categoria altor cheltuieli directe, fie a cheltuielilor indirecte, căci, raportat la obiectul contractului, ceea ce prezintă relevanţă este ca aceste costuri să fi fost avute în vedere la întocmirea propunerii financiare, iar nu neapărat încadrarea lor într-una sau alta din aceste categorii de cheltuieli. Totodată, petentul consideră că, în mod greşit, autoritatea contractantă a reţinut că oferta depusă de ...... S.R.L. este admisibilă, fără a evalua în mod complet şi corect documentele justificative DUAE. Din Procesul- verbal de evaluare a documentelor jusitifcative DUAE nr. CT5/ 10/ 2135 din 15.12.2025, rezultă că ofertantul ...... S.R.L. a transmis, prin Răspunsul la clarificări nr. 6930/12.12.2025 documentele justificative privind informaţiile declarate în cadrul DUAE, printre care Certificatul constatator ONRC nr. 3644576/14.10.2025 care nu mai era valabil la momentul depunerii acestuia, întrucât certificatele constatatoare eliberate de ONRC au, conform legislaţiei incidente, valabilitate de 30 de zile de la data emiterii, fiind astfel încălcate prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi compleătrile ulterioare Mai mult decât atât, ofertantul ...... S.R.L. a prezentat, Licenţa de funcţionare nr. 5257/T din 26.11.2019, al cărei valabilitate a expirat în data de 25.11.2025, rezultând astfel că la data verificării documentelor justificative DUAE de către comisia de evaluare (P.V. nr. CT/ 10/ 2135 din 15.12.2025) licenţa acestuia nu mai era valabilă, acesta pierzându-şi dreptul legal de a presta serviciile ce fac obiect procedurii la data la care a expirat licenţa, respectiv 25.11.2025. În aceste condiții, petentul apreciază că devin incidente prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., entitatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Privind punctul I al contestaţiei, ce face referire la solicitarea contestatorului de acces la dosarul achiziției, entitatea contractantă susține că i s-a permis accesul la documentele dosarului achiziției, mai puțin cele declarate confidențiale de către operatorii economici participanți. Se menționează că ofertanții participați la procedură au depus declaraţii de confidenţialitate în care argumentează exact de ce anumite informaţii ale ofertei financiare şi tehnice sunt confidenţiale, prin urmare comisia de evaluare a verificat susţinerile ofertanților şi a respectat toate prevederile legale. Legat de punctul A al contestaţiei, prin Formular propunere tehnică nr.

CT6/8/1439/16.10.2025

şi

Caiet

de

sarcini nr.CT6/8/1438/16.10.2025 - Entitatea contractantă susține că nu a solicitat prezentarea unui grafic de implementare a contractului. Prin urmare, prezentarea unui grafic de implementare a contractului nu s-a constituit drept cerinţă minimă de îndeplinit din caietul de sarcini în analiza propunerilor tehnice. 4

Prezentarea graficului de implementare a contractului de către ......... SRL, a fost notată ca o informaţie tehnică cu privire la cum îşi organizează ofertantul activitatea pentru intrarea în obiectiv, informaţie suplimentară celor solicitate prin formularul de propunere tehnică/caietul de sarcini. Totodată, Entitatea învederează că folosirea câinilor de serviciu atestaţi şi legitimaţi de către organele de poliţie în îndeplinirea atribuţiilor de pază nu s-a constituit drept criteriu minim de îndeplinit în cadrul formularului de propunere tehnică a potenţialilor ofertanţi şi deasemenea, acest criteriu nu a fost folosit pentru departajarea ofertanţilor; criteriile pentru admiterea ofertanţilor la procedură au fost definite în cuprinsul capitolului 2, Condiţii generale, din Caietul de sarcini nr. CT6/8/1438/16.10.2025. Referitor la aspecte expuse la punctul A, alin. 5 al contestaţiei, pct. 5.1.1, din Propunere tehnică a ofertantului ...... SRL este în concordanţă atât cu pct. 4.1.1. cât şi cu pct 5.1.1 din Caietul de sarcini nr. CT6/8/1438/16.10.2025, la fel şi pct. 9.1. din Propunere tehnică a ofertantului ...... SRL este în concordanţă atât cu pct. 7.5. cât şi cu pct 9.1. din Caietul de sarcini nr. CT6/8/1438/16.10.2025. În legătură cu punctul B al contestaţiei, comisia de evaluare a analizat temeinic atât oferta clasată pe primul loc cât şi cea a contestatorului asupra tuturor aspectelor invocate: cheltuieli cu personalul angajat pentru prestarea serviciilor, cheltuieli directe cât şi cheltuieli indirecte precum şi profitul pe care aceştia urmează a îl realiza din prestarea activităţii economice, informaţii care se regăsesc în anexa la formularul de propunere financiară (declarată şi susţinută cu argumente atât de către contestator cât şi de către ofertantul declarat câştigător, ca fiind confidenţiale). Toate aspectele detalierii ofertei se regăsesc în anexa la formularul de propunere financiară, motiv pentru care comisia de evaluare nu a considerat necesară solicitarea de detalii suplimentare legate de aceasta. Cu privire la punctul C al contestaţiei, entitatea contractantă observă că, contestatorul se afla în eroare încurcând domeniile de aplicare a legislaţiei în vigoare confundând, din nou Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Dat fiind faptul că ofertantul a prezentat certificatul constatator emis la data de 14.10.2025, comisia de evaluare a făcut o verificare în RECOM (https://myportal.onrc.ro/authenticity- verification), datele prezentate în certificatul constatator nu prezintă modificări, operatorul economic îşi asumă veridicitatea datelor documentului prezentat prin faptul că nu au intervenit cu modificări asupra informaţiilor prezentate în cuprinsul acestui certificat până la data depunerii ofertei, valabilitatea certificatului fiind în vigoare până la intervenţia unor noi modificări. Fiecare certificat constatator are perioadă de valabilitate variabilă în funcţie de modificările intervenite în cadrul societăţii. Totodată, se face precizarea că certifícatele constatatoare nu au o perioadă de valabilitate de la emiterea acestora de către ONRC, iar entitatea contractantă, prin anunţul de participare, nu a solicitat perioadă de valabilitate a Certificatului Constatator. Pagina 5 din 13

Legat de afirmaţia contestatorului cu privire la licenţa de funcţionare nr. 5257/T din 26/11/2019 pentru : "proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei.", se arată că atât din caietul de sarcini, din fisă de date cât şi din anunţul de participare, rezultă că aceasta nu a fost solicitată. Conform criteriilor de "exercitare a activităţii profesionale", pentru admiterea la procedură a potenţialilor ofertanţi menţionate în capitolul 2, Condiţii generale, din Caietul de sarcini nr. CT6/8/1438/16.10.2025 s-a cerut prezentarea Licenţă eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române, care să ateste că societatea ofertantă este specializată pentru servicii de pază, Entitatea stipulează că nu s-a cerut Licenţă eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române, care să ateste că societatea este specializată pentru servicii de proiectare, instalare, modificare şi întreţinere componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei. ...... SRL a prezentat Licenţă eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române, care să ateste că societatea este specializată pentru servicii de pază nr. 1004/P din 25.04.2007 cu termen de valabilitate 24.04.2028 în acest sens. Faţă de critica privind Licenţă eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române, care să ateste că societatea este specializată pentru servicii de proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei nr 5257/T din 26.11.2019, la care face referire contestatorul, Entitatea menționează că reprezintă Licenţă eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române, care atestă că societatea este specializată pentru servicii de proiectare, instalare, modificare şi intreţinere componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, licenţă nesolicitată prin capitolul 2, Condiţii generale, din Caietul de sarcini nr. CT6/8/1438/16.10.2025. Faţă de afirmaţia contestatorului: „verificare superficiala a comisiei de evaluare (...)”, entitatea contractantă menţionează faptul că, comisia de evaluare a verificat pe site-ul Ministerului Afacerilor Interne, Licenţă eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române, care să ateste că societatea este specializată pentru servicii de proiectare, instalare, modificare şi intreţinerea componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei nr. 5257/T din 26.11.2019 a ...... SRL şi a constatat că este valabilă până în 25.11.2028. Concluzionând, entitatea contractantă apreciază că, contestaţia în sine nu poate fi admisă deoarece solicitările cuprinse în cadrul acesteia, nu prezintă relevanţă, contestatorul încercând doar blocarea finalizării procedurii de atribuire şi accesul la informaţii declarate şi probate ca fiind confidenţiale de către ofertantul declarat câştigător. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ...... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Cu privire la criticile referitoare la refuzul entităţii contractante de a permite accesul la documentele declarate confidenţiale, intervenientul susține că aceste crtici sunt neîntemeiate şi inadmisibile, întrucât 6

entitatea contractantă a respectat obligaţia legală de protejare a informaţiilor cu caracter confidenţial, astfel cum acestea au fost declarate şi motivate de ofertant. Referitor la Punctul A din contestaţie, privitor la conformitatea propunerii tehnice, intervenientul susține afirmațiile entității contractante în punctul de vedere nr. CT1/2991/23.12.2025, opinând că prezentarea unui grafic de implementare a contractului nu a constituit drept cerinţă minimă de îndeplinit în evaluarea propunerii tehnice. Această critică referitoare la pretinsa lipsă a unui grafic de implementare este nefondată, întrucât natura contractului ce urmează a fi încheiat - contract de servicii - nu presupune existenţa unui grafic de implementare în sensul specific contractelor de lucrări sau de furnizare de produse. Față de a doua critică referitoare la conformitatea propunerii tehnice, intervenientul reține că aceasta vizează, în mod eronat, menţionarea unei caracteristici tehnice superioare celor solicitate prin caietul de sarcini, respectiv posibilitatea utilizării câinilor de serviciu atestaţi. Contestatoarea a interpretat greşit prevederile caietului de sarcini, care instituie o opţiune şi nu o obligaţie în sarcina prestatorului. În referire la a treia critică privind conformitatea propunerii tehnice, intervenientul precizează că aceasta este întemeiată pe o pretinsă contradicţie între intervalul orar de prestare a serviciilor de pază declarat în propunerea tehnică, respectiv 07:00-19:00 şi asumarea obligaţiei ca personalul de pază să se prezinte la unitate cu 15 minute anterior începerii programului, critică ce nu poate fi primită. Se arată că preluarea turei se realizează cu o suprapunere de un interval de 15 minute, în care se verifică documente, lista de sarcini zilnice, instrucţiuni speciale de la management pentru tură, predare- primire chei, carduri de acces, telecomenzi, predare- primire echipamente (telefon, lanternă, mijloace de autoapărare, registre specifice conform legii, etc.), verificare instalaţii şi echipamente, raportarea incidentelor, semnare predare/ preluare de către agentul care predă şi agentul care preia în registrul de procese-verbale, conform Legii nr.333/ 2003 cu modificările ulterioare. Cu privire la Punctul B din contestaţie, intervenientul afirmă că susţinerile contestatoarei privind pretinsa neadmisibilitate a propunerii sale financiare sunt pur speculative, fiind formulate în absenţa oricăror probe concrete care să infirme constatările comisiei de evaluare. Referitor la punctul C al contestaţiei, privind documentele DUAE, intervenientul arată că susţinerea contestatorului potrivit căreia acesta ar fi depus un certificat constatator emis de ONRC nevalabil este nefondată. Certificatul constatator nu este supus unui termen de valabilitate determinat, acesta reflectând situaţia juridică a societăţii la data emiterii şi fiind valabil până la intervenirea unor modificări, aspect confirmat şi de autoritatea contractantă prin punctul său de vedere. Intervenientul menționează că licenţa de funcţionare pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor ori sistemelor de alarmare împotriva efracţiei era valabilă la momentul depunerii, susţinerile contestatorului fiind rezultatul unor afirmaţii Pagina 7 din 13

neverificate de către contestator şi infirmate prin verificările efectuate de entitatea contractantă şi expuse în mod explicit în punctul său de vedere. Concluzionând, intervenientul susține că, prin contestaţia formulată, contestatorul încearcă, sub aparenţa unor critici privind accesul la documente şi pretinse neconformităţi ale ofertei declarate câştigătoare, să redeschidă o procedură legal finalizată, cu scopul vădit de a bloca atribuirea contractului. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211941512/1 din 17.12.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 14.214,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție având ca obiect „Servicii pază obiective, bunuri, valori aparţinând ....”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Procedura de atribuire a fost organizată în condițiile stabilite de Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale. În Raportul procedurii nr. CT5/10/2138/15.12.2025, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și a ......... SRL, aceasta ocupând locul 2 în clasament, cu o propunere financiară de 677.704,2 lei fără TVA; oferta depusă de ...... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 676.750,2 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa CT5/10/2144/15.12.2025, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ..... ...... SRL a formulat o cerere de intervenție, ce a fost transmisă prin poșta electronică, la 14.01.2026, fiind înregistrată la CNSC sub nr. ..... La analiza condițiilor de învestire, Consiliul constată inadmisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, întrucât ...... SRL, deși are interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost desemnată câștigătoarea procedurii, totuși, nu a ținut cont de condițiile impuse la art. 17 alin. (3) – (4) din Legea nr. 101/2016, în sensul respectării termenului de 10 zile: (3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. 8

(4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. Contestația a fost publicată în SEAP la 19.12.2025, iar cererea de intervenție putea fi înaintată, cel mai târziu la 29.12.2025. Prin urmare, transmiterea cererii de intervenție la 19.01.2026 s-a făcut cu depășirea termenului sus evocat, Consiliul urmând a o respinge, ca inadmisibilă. La analiza petitului contestației, se reține, că autorul formulează cereri principale prin care urmărește obligarea entității contractante la a- i permite accesul la acele documente din oferta câștigătoare ce nu ar avea statut probat ca fiind confidențiale, precum și repunerea în termen de motivare a contestației, implicit aprobării primului petit. În subsidiar solicitărilor principale, Consiliul ar fi învestit și cu cereri de anulare a actualului rezultat al procedurii, consemnat în raportul procedurii și în comunicarea rezultatului, ca act subsecvent, dar și obligarea entității contractante la respingerea ofertei aparținând ...... SRL, ce ar fi neconformă și inacceptabilă. Consiliul ia act și de faptul că, separat de acțiunea cu care a fost învestit, ......... SRL a înaintat și o cerere de suspendare a procedurii, motivată pe dispozițiile art. 22 din Legea nr. 101/2016. Față de aceasta, Consiliul reține că cele două condiții legale, cumulative, pentru admiterea unei cereri de suspendare (justificarea temeinică și necesitatea prevenirii unei pagube iminente), nu sunt îndeplinite de cererea formulată de ......... SRL, având în vedere stadiul procedurii de atribuire, contractul neputând fi încheiat, cel puţin până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, conform dispozițiilor art. 9 alin. (4)-(5) din Legea nr. 101/2016. Astfel că, nu se probează iminența unei pagube pentru contestator, prin eventuala continuare a procedurii de atribuire, Consiliul urmând a respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii. În privința accesului nerestricționat la informațiile din oferta desemnată câștigătoare, parte din dosarul achiziției, Consiliul a reținut caracterul excesiv al restricțiilor impuse de entitatea contractantă, în lipsa unor dovezi ale caracterului confidential al documentelor solicitate de contestator. Existența unei declarații de confidențialitate, neînsoțită de dovezi ale caracterului declarat ca atare, nu poate justifica împiedicarea unui ofertant la a primi informații de interes, contrar dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. De altfel, Consiliul a permis accesul la dosarul cauzei, conform prevederilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Drept care, cererea de obligare a entității contractante la a permite contestatorului accesul la oferta desemnată câștigătoare, în privința informațiilor nedovedite ca fiind confidențiale, va afi admisă, conform dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pagina 9 din 13

Cât privește cererea de repunere în termen, Consiliul constată că este formulată de contestator în mod pur teoretic/formal. În conformitate cu prevederile art. 186 din Codul de procedură civilă, cererea se formulează odată cu actul de procedură a cărui exercitare a fost împiedicată de partea potrivnică (în cazul de față, o posibilă nouă contestație împotriva modului de analiză a ofertei concurente). În consecință, Consiliul va respinge acest capăt de cerere, din contestație, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca nefondat. Privitor la cererile (”subsidiare”) de anulare a raportului procedurii și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia, implicit de obligare a entității contractante la remedierea procesului de analiză, prin constatarea inacceptabilității și neconformității ofertei ...... SRL, Consiliul constată că, în fapt, au natura unor cereri principale, care privesc rezultatul atacat al procedurii. Prin urmare, va da curs analizei acestora, motivele de contestare privesc atât regulile de întocmire a unor documente de evaluare, cât și regulile de evaluare a ofertei, de la care entitatea contractantă s-ar fi abătut într-o manieră nepermisă de lege. Modul de întocmire a procesului-verbal de analiză a propunerilor tehnice, din care nu ar rezulta informații de detaliu, care să confirme un proces de verificare a tuturor aspectelor de conformitate, criticat de contestator, relevă că entitatea contractantă a ignorat, nepermis, propria cerință de prezentare a propunerii tehnice, relevată în secțiunea specifică a fișei de date a achiziției (IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice) Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în S.E.A.P. în acest sens, respectiv „Documente de calificare și propunere tehnică” și va include: [...] 3) Anexe – cu alte informații solicitate de autoritatea/entitatea contractantă, cum ar fi: a) Planificarea fizică și valorică a activităților pe săptămâni (graficul de implementare a contractului), cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activități și poziționarea în timp a acestora, precum si cu evidențierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul furnizării produselor/instalării echipamentelor ofertate (în funcție de responsabilitățile/atribuțiile deținute pentru realizarea fiecărei activități în parte) și cu histograma costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare), informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Această secțiune va conține, după caz, și planul de lucru cu asociații/subcontractanții în raport cu eventualele activități care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidențierea cel puțin a denumirii respectivelor entități). Suținerea entității contractante că, prin caietul de sarcini, nu ar fi impus o asemenea cerință de conformitate este una de natură a crea confuzie în mod deliberat, contrar obligației prevăzute la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: (2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de 10

fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute. Se confirmă susținerile contestatorului că entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a analizat complet modul de asigurare a cerinței privind planificarea activităților, iar aspectul în cauză relevă nefinalizarea analizei ofertei desemnate câștigătoare. Privitor la posibilitatea utilizării câinilor de serviciu, Consiliul constată că, prin caietul de sarcini, entitatea contractantă nu a impus o cerință minimă în acest sens, ci doar și-a exprimat acceptul în utilizare, la nevoie. Or, modul de utilizare/momentul de început, ar putea fi determinat pe parcursul contractului, astfel că, indiferent de mențiunile din ofertă, privitoare la implicarea câinilor de serviciu, detalierea activității și prezentarea documentelor de atestare a calității specifice va face obiectul analizei la acel moment, nu la momentul ofertării. În acest context, absența preciziei informațiilor din oferta desemnată câștigătoare nu ar releva neconformitatea ei. În privința modului de prezentare a informațiilor, din aceeași ofertă, privitor la ora de începere a programului de lucru și a timpului efectiv pe care agenții de pază sunt obligați a-l asigura la dispoziția angajatorului (cu prezență înainte de preluarea serviciului înainte cu 15 minute), Consiliul constată că, în fapt, este un aspect legat de modalitatea de planificarea activităților, care nu relevă o neconformitate vădită, ci nevoia de corelare cu propunerea financiară, în privința plății și acelei părți de activitate ce poate depăși programul obișnuit de lucru. Consiliul constată că, sub aceste două aspecte, sunt întemeiate criticile privind incompleta reflectare, în documentul specific – procesul- verbal al analizei propunerilor tehnice- a modului de verificare a conformității ofertei cu cerințele documentației de atribuire. Cu privire la modalitatea de analiză a propunerii financiare, din oferta desemnată câștigătoare, Consiliul constată formularea unor critici de factură generală, autorul nefiind în posesia informațiilor care să-i permită atacarea efectivă a conduitei entității contractante. Supoziția lipsei de justificare a unor cheltuieli subdimensionate nu poate fi reținută ca motiv întemeiat de anulare a deciziei de acceptare a ofertei. În consecință, Consiliul consideră nefondată solicitarea de invalidare a acceptării propunerii financiare din oferta desemnată câștigătoare. Absența documentelor actualizate, privind cerințele specifice din fișa de date a achiziției (III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale), de tipul certificat ONRC și licența de funcționare din oferta desemnată câștigătoare, este o critică întemeiată parțial. Conform fișei de date a achiziției, Documentul justificativ care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv certificat constatator emis de ONRC, sau în cazul ofertanților persoane juridice/fizice străine, documentele echivalente emise în țara de rezidență, traduse în limba română, urmează să fie prezentate, la solicitarea entității contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul întocmit după aplicarea criteriului de atribuire. Pagina 11 din 13

Consiliul constată că entitatea contractantă nu a solicitat, prin adresa sa din 05.12.2025, ca ...... SRL să-i prezinte un asemenea certificat actualizat. Documentul existent în ofertă cuprinde informații actuale la data de 14.10.2025, mențiunea eliberării lui fiind utilizarea sa la o ”autorizare” asociatului unic. Or, la momentul evaluării îndeplinirii cerințelor DUAE, comisia de evaluare a consemnat analiza acestui document, fără a menționa efectuarea vreunei verificări a situației în RECOM, așa cum pretinde entitatea contractantă, prin punctul de vedere la contestație. Sub acest aspect, procesul-verbal în cauză (din 15.12.2025), dar și raportul procedurii, nu cuprind informații de exactitate în legătură cu existența documentului relevant, în analiza cererii stabilite prin fișa de date a achiziției, confirmându-se incompleta analiză a ofertei desemnate câștigătoare. Privitor la absența licenței de funcționare, Consiliul constată că susținerea contestatorului este nefondată, întrucât ...... SRL a prezentat Licenţă eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române, care să ateste că societatea este specializată pentru servicii de pază, nr. 1004/P din 25.04.2007 cu termen de valabilitate 24.04.2028. Licenţa nr. 5257/T din 26.11.2019, la care face referire contestatorul, atestă că societatea este specializată pentru servicii de proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, dar nu se regăsea printre cerințele documentației de atribuire, prezentarea ei fiind voluntară. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL și va obliga entitatea contractantă la asigurarea accesului ......... SRL la toate informațiile, din oferta desemnată câștigătoare, pentru care nu există dovezi ale caracterului confidențial. Totodată, Consiliul va anula raportul procedurii nr. CT5/10/2138 din 15.12.2025 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ca act subsecvent, în privința desemnării ofertei câștigătoare și va obliga entitatea contractantă la continuarea procesului de evaluare a ofertei în cauză, în privința absenței graficului de activități, dar și a aspectelor de corelare între propunerea tehnică și propunerea financiară, precum și a certificatului ONRC actualizat, în 10 zile de la primirea deciziei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu . ........., privitor la rezultatul procedurii inițiate cu anunțul de participare nr. .... Obligă entitatea contractantă la asigurarea accesului ......... SRL la toate informațiile, din oferta desemnată câștigătoare, pentru care nu există dovezi ale caracterului confidențial. Anulează raportul procedurii nr. CT5/10/2138/15.12.2025 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ca act subsecvent, în privința desemnării ofertei câștigătoare. Obligă entitatea contractantă la 12

continuarea procesului de evaluare a ofertei în cauză, în privința absenței graficului de activități, dar și a aspectelor de corelare între propunerea tehnică și propunerea financiară, precum și a certificatului ONRC actualizat. Măsurile de mai sus vor fi asigurate în 10 zile de la primirea deciziei. Respinge solicitarea de constatare a caracterului inadmisibil al ofertei în raport cu lipsa justificării prețului, ca nefondată. Respinge cererea de repunere în termen, ca nefondată. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de ...... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 13 din 13