Decizie CNSC 1115/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1115/C10/3518 Data: 07.04.2026 Prin contestația și cererea de repunere în termenul de motivare a contestației nr. 595/05.09.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 62262/08.09.2025, formulată de către AMBASADOR GROUP SECURITY SRL, cu sediul în Sat Ruşii - Munţi, Comuna Ruşii - Munţi, nr. 314, Județul Mureş, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J26/1659/2017, având C.I.F. RO 38176935, reprezentată prin Domnul Vlaic Vasile Florin - Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. BV 5/1/1191/29.08.2025 și în Comunicarea nr. BV 5/1/1193/29.08.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor din S.E.L.C. Ciceu - S.R.T.F.C. Brașov”, cod CPV 79713000-5, de către SNTFC "CFR CALATORI" S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BRAȘOV, cu sediul în Brașov, B-dul Erorilor nr. 3A, etaj 2, județul Brașov, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: I. Cu privire la cererea de repunere în termenul de motivare a prezentei contestații: a) admiterea cererii de repunere în termenul de motivare a prezentei contestaţii, vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor entitatii contractante contestate din perspectiva evaluării ofertei participantului de pe primul loc; b) repunerea contestatorului în termenul de motivare a contestaţiei, dar şi accesul la dosarul achiziţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. II. Cu privire la contestaţie: a) admiterea contestaţiei formulată de AMBASADOR GROUP SECURITY SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă SNTFC "CFR CALATORI" SA; Pagina 1 din 2

b) anularea actelor entității contractante, respectiv: Raportul procedurii nr. BV 5/1/1191/29.08.2025 şi Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. BV 5/1/1193/29.08.2025, precum şi toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menţionate, pe care le consideră petentul netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte oferta DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL; c) obligarea entității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv, în principal, obligarea entității contractante să asigure petentului accesul la propunerea tehnica şi propunerea financiara depuse de participantul DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL,

la

solicitările

de

clarificări

ulterioare

Deciziei

nr. 2022/C10/869/16.07.2025, urmând ca de la momentul punerii la dispoziţie să curgă un nou termen de contestaţie, iar în subsidiar, să reia procedura de reevaluare a ofertei DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL și să o declare inacceptabilă și neconformă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de AMBASADOR GROUP SECURITY SRL, în contradictoriu cu SNTFC "CFR CALATORI" S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BRAȘOV, în calitate de entitate contractantă și dispune anularea Raportului procedurii nr. BV 5/1/1191/29.08.2025 şi Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. BV 5/1/1193/29.08.2025, precum şi toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menţionate, în ceea ce priveşte oferta DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația și cererea de repunere în termenul de motivare a contestației nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, cu sediul în ...., Județul ........., înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. ........., având C.I.F. ..., reprezentată prin Domnul ......... - Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. ........ 5/1/1191/29.08.2025 și în Comunicarea nr. ........ 5/1/1193/29.08.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor din ...... - .. .........”, cod CPV 79713000-5, de către . ........., cu sediul în ........., B-dul ...., județul ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: I. Cu privire la cererea de repunere în termenul de motivare a prezentei contestații: a) admiterea cererii de repunere în termenul de motivare a prezentei contestaţii, vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor entitatii contractante contestate din perspectiva evaluării ofertei participantului de pe primul loc; b) repunerea contestatorului în termenul de motivare a contestaţiei, dar şi accesul la dosarul achiziţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. II. Cu privire la contestaţie: a) admiterea contestaţiei formulată de ......... SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă .... b) anularea actelor entității contractante, respectiv: Raportul procedurii nr. ........ 5/1/1191/29.08.2025 şi Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. ........ 5/1/1193/29.08.2025, precum şi toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menţionate, pe care le Pagina 1 din 13

consideră petentul netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte oferta .... SRL; c) obligarea entității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv, în principal, obligarea entității contractante să asigure petentului accesul la propunerea tehnica şi propunerea financiara depuse de participantul .... SRL, la solicitările de clarificări ulterioare Deciziei nr. ... urmând ca de la momentul punerii la dispoziţie să curgă un nou termen de contestaţie, iar în subsidiar, să reia procedura de reevaluare a ofertei .... SRL și să o declare inacceptabilă și neconformă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că împotriva primului rezultat al procedurii, a formulat contestația nr. 117/19.03.2025 (dosar nr. 869/C10/2025), soluționată prin Decizia CNSC nr. ..... În urma reevaluării ofertei .... SRL, dispusă prin decizia CNSC antemenționată, entitatea contractantă a emis Raportul procedurii nr. ........ 5/1/1191/29.08.2025 în baza căruia oferta ........ SRL și-a păstrat locul 1 în clasament, iar oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile. I. Cu privire la cererea de repunere în termenul de motivare a contestaţiei vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor entității contractante contestate din perspectiva evaluării ofertei situate pe primul loc, contestatorul arată că, prin cererea nr. 583/02.09.2025, a solicitat entităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei pentru a verifica modul în care aceasta a pus în aplicare considerentele Deciziei CNSC nr. 2022/16.07.2025. Deşi entitatea contractantă a dat curs cererii petentului in data de 04.09.2025, aceasta nu i-a asigurat accesul la documentele din dosarul achiziţiei care au fost declarate ca fiind confidenţiale, astfel că petentul nu a avut posibilitatea de a studia oferta ........ SRL. II. Cu privire la contestaţie, petentul susține că entitatea contractantă nu a respectat Decizia CNSC nr. ........, a solicitat clarificări incomplete ofertantului ........ SRL și a acceptat răspunsurile neconcludente ale acestuia, declarând din nou admisibilă și câștigătoare această ofertă. În ceea ce priveşte oferta depusă de ........ SRL contestatorul învederează următoarele: Se menționează că în urma deciziei CNSC, prin adresa nr. ........ 5/1072/ 05.08.2028, comisia de evaluare a solicitat ........ SRL doar declaraţiile salariaţilor su........enţionaţi de acceptare a detașării pe durata luată în calcul de ofertant și toate cheltuielile ofertantului aferente personalului detaşat. Pagina 2 din 13

Însă, conform considerentelor Deciziei nr. ........, comisia de evaluare avea și obligaţia de a solicita documente justificative care să demonstreze caracterul cert al încasării su........enţiilor și informații cu privire la destinația sumelor din convenții. Contestatorul redă calculul tarifului prezentat de ofertantul desemnat câștigător, astfel cum a fost arătat în prima contestație, reținând că acesta a redus preţul ofertei folosind su........enţiile încasate pentru 5 agenţi de securitate, însă pentru acest contract sunt necesari doar 4,35 agenţi, ceea ce înseamnă că a redus prin su........enţii mai mult decât era posibil, raportat la agenţii necesari, durata contractului și numărul de ore de pază prestate. Astfel, ofertantul declarat câștigator nu putea să ia în calcul su........enţiile pentru 5 agenţi de securitate deoarece, dacă va presta serviciile de pază cu agenţi, aceştia nu vor mai lucra cu norma întreagă de 8 ore/zi (168 ore/ luna) iar conform art. 85 alin. 7 din Legea nr. 72/2006, cuantumul su........enţiei este 2250 lei/persoana, pentru timp normal de lucru și se acordă pentru timp efectiv lucrat. În concluzie, ofertantul ........ SRL nu putea reduce preţul ofertei cu suma de 63.000 lei provenită din su........enţiile pentru 5 agenţi, ci cu mai puţin. Mai mult, din documentele la care petentul a avut acces, nu rezulta ca ofertantul a făcut dovada ca cei 5 agenţi de securitate din convetiile încheiate cu AJOFM erau inca angajaţi la data depunerii ofertei (prin prezentarea de rapoarte salariaţi /extrase revisal) si astfel va incasa in continuare su........enţii pentru ei. De asemenea, cei 5 agenţi de securitate propuşi sunt domiciliaţi in judeţele Bacau si Neamţ iar serviciile de paza se vor presta în judeţul Harghita, iar ........ SRL nu a inclus în tarif costuri suplimentare reale pentru indemnizaţia de delegare/detaşare, cazarea şi transportul acestora pe întreaga perioadă de derulare a contractului de 12 luni, conform art. 42- 47 din Codul Muncii sau pentru clauza de mobilitate conform art. 25 din Codul Muncii. Contestatorul reține că, desi in documentaţia de atribuire, in oferta, in solicitarea de clarificari nr. ......../1072/05,08.2025 si in răspunsul la solicitarea de clarificari se face referire la „detaşarea" agenţilor de securitate cu su........enţii, de fapt, in situatia de fata, are loc o delegare a salariaţilor conform art. 43-44 din Codul Muncii. Contestatorul subliniază că ambele forme de mobilitate presupun plata cheltuielilor de transport pentru cei 5 agenţi din judeţele Bacau și Neamţ catre judeţul Harghita, la care se adaugă cheltuielile pentru cazarea acestor 5 agenţi in judeţul Harghita, timp de 12 luni (durata contractului), si o indemnizaţie de delegare/detaşare zilnica ce nu poate fi sub minimul de 23 lei/zi, conform legii. Calculand doar valoarea minima a indemnizaţiei de delegare/detaşare pentru 5 salariaţi, timp de 12 luni, rezultă urmatoarele cheltuieli: 5 agenţi x 365 zile x 23 lei = 41.975 lei doar pentru indemnizaţia de delegare/detaşare. La aceasta suma se adauga transportul celor 5 agenţi si cazarea acestora, costuri care pot depasi cu uşurinţa suma de 63.000 lei din su........enţii, invocata pentru reducerea preţului ofertei. Pagina 3 din 13

Totodată, contestatorul afirmă că, comisia de evaluare nu a verificat dacă ofertantul ........ SRL a inclus toate cheltuielile obligatorii în propunerea financiară și dacă acesta a demonstrat, prin documente justificative, că preturile alocate pentru aceste cheltuieli nu sunt derizorii (sunt rezultatul liberei concurențe): -costuri anuale obligatorii cu medicina muncii (fișa de aptitudini și aviz psihologic) pentru cei 5 agenţi necesari pentru acest contract; -costuri anuale pentru pregătirea continuă a celor 5 agenţi necesari pentru acest contract, obligaţie legala anuala ce revine societatilor de paza conform art. 44 alin. 4 din Normele metodologice de aplicare a Legii 333/2003 aprobate prin H.G nr. 301/2012; -costuri lunare obligatorii cu telefonia mobila (comunicaţiile) pentru 1 post pe o perioada de 12 luni; -costuri anuale cu instruirea celor 5 agenţi necesari pentru acest contract in materie de SSM, SU, PSI si mediu, conform cerinţelor din caietul de sarcini; -costurile cu dotările necesare pentru indeplinirea corespunzătoare a contractului sau dovezi ca deţin aceste dotări in stoc; -costuri pentru poliţa de asigurare pentru risc profesional specifica societatilor de paza; -costuri pentru garanţia de buna execuţie constituita prin poliţa de asigurare, daca ofertantul a optat in Formularul 1 - Cerere de inscriere la procedura pentru constituirea acesteia prin instrument de garantare; -cheltuielile administrative (de regie), personal TESA, utiliati, etc. Se menționează că toate aceste cheltuieli sunt solicitate prin caietul de sarcini sau sunt prevăzute in legislaţia muncii sau in legislaţia specifica domeniului pazei. Mai mult, din raportul procedurii reiese ca pe parcursul reevaluarii ofertei ........ SRL, entitatea contractantă a solicitat mai multe clarificari dupa Decizia nr. ........, acordând termene extinse pentru ca ofertantul să- și completeze răspunsurile, ceea ce indică o posibila încălcare a art. 221 alin. (1) şi alin. (2) din Legea 99/2016. În concluzie, petentul susține că ........ SRL nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire şi actele normative aplicabile serviciilor de pază, nu a calculat corect şi nu a inclus toate costurile obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare şi toate cheltuielile solicitate prin documentaţia de atribuire pentru acest contract iar oferta acestuia trebuia respinsa ca inacceptabila şi neconforma, fiind incidente dispoziţiile art. 143 alin. 1, alin. 2 lit. d) şi alin. 3 lit. c), d) si g) din H.G. nr. 394/2016. Faţă de cele menţionate, contestatorul apreciază că entitatea contractantă trebuia să verifice în detaliu și să respingă oferta depusa de participantul ........ SRL. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., . ......... depune punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL precizând următoarele: 1) Referitor la afirmațiile contestatorului privind depășirea termenului de maxim 15 zile de la primirea deciziei CNSC nr. ..., entitatea contractantă susține că sunt nefondate, aceasta făcând dovada respectării atât a termenului de reevaluare a ofertei depuse de ........ SRL din Pagina 4 din 13

12.08.2025, conform Deciziei CNSC, cât şi a termenului limită de evaluare a ofertelor din 29.08.2025. 2) În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului referitor la su........enţiile utilizate, la modul de calcul al ofertei desemnate câștgătoare, Entitatea solicită respingerea contestaţiei depuse de ......... SRL, având în vedere prevederile art. 430 din Codul de procedura Civila, potrivit careia: „(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă." Se arată că în cadrul contestației depuse, contestatorul face referire la aceleaşi lucruri soluționate deja prin Decizia CNSC nr. 2022/C10/869/16.07.2025. 3) În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului privind detaşarea salariaţilor ofertantului desemnat câştigător, Comisia de evaluare, urmare analizării documentelor ofertei financiare, a constatat faptul că în justificarea preţului ofertat, ........ a inclus toate cheltuielile aferente delegării personalului, şi nu detaşării acestuia, motiv pentru care Entitatea solicită și respingerea acestui punct din contestație. 4) În ceea ce priveşte menţiunea contestatorului privind refuzul accesului la documentele depuse de ofertantul ........, entitatea contractantă precizează că a adus la cunoştinţa operatorului economic ......... S.R.L. conţinutul Formularului 6 depus de ofertantul ........ S.R.L. împreună cu documentele ofertei în care acesta a specificat în mod concret informaţiile din ofertă care au caracter confidenţial. 5) Referitor la solicitarea de repunere în termen a contestatorului ......... SRL, entitatea solicită respingerea acesteia, apreciind că prin acordarea repunerii în termen se acordă un avantaj nejustificat, conform art. 4 din Legea nr. 333/2003. 6) Referitor la afirmarea contestatorului că, prin solicitarea completării documentelor suport DUAE, entitatea contractantă a creat un avantaj ofertantului desemnat câștigător, se arată că solicitarea de clarificări a fost făcuta în baza art. 221 din Legea 99/2016, având drept scop completarea documentelor depuse iniţial de ofertant, nefiind creat nici un avantaj operatorului economic ......... În concluzie, entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că în procesul de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a procedat conform Deciziei CNSC nr. .... prin reevaluarea ofertei ........ SRL, pornind de la informațiile deja obţinute în etapa de clarificare a preţului şi de la cele constatate în motivare. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, precizând următoarele: Contestatorul susține că nu a avut acces la oferta ........ SRL, în urma solicitării de vizualizare a dosarului achiziţiei la sediul entității contractante. Pagina 5 din 13

Contestatorul afirmă că a luat la cunoştinţă despre informaţiile privind reevaluarea ofertei ........ SRL abia în data de 03.12.2025, după ce un reprezentant al societății s-a prezentat la sediul Consiliului pentru a studia dosarul achiziţiei. Drept urmare, se solicită Consiliului să judece pe fond contestaţia împreună cu prezentele concluzii scrise, în ceea ce priveşte oferta ........ SRL, ținând cont de motivele prezentate și contestate, astfel: Contestatorul susține că ........ SRL a redus preţul ofertei prin invocarea de convenţii încheiate cu AJOFM însă nu a demonstrat utilizarea legală a su........enţiilor și prin răspunsul la solicitarea de clarificări și-a modificat propunerea tehnică și propunerea financiară. Ca urmare a admiterii primei contestații, în baza Deciziei CNSC nr. ........, prin care a fost dispusă reevaluarea ofertei ........ SRL, entitatea contractantă a solicitat clarificări acestui operator economic cu privire la aspectele reținute în Decizia CNSC. Însă, după cum se poate observa din continutul adresei nr. ........ 5/1072 /05.08.2025, comisia de evaluare a solicitat doar declaraţiile salariaţilor su........enţionaţi de acceptare a detașarii pe durata luată în calcul de ofertant și toate cheltuielile ofertantului aferente personalului detaşat, fără a solicita documente justificative care să demonstreze caracterul cert al încasării su........enţiilor și informaţii cu privire la destinația sumelor din convenţii conform Deciziei CNSC nr. ........: „Consiliul reţine că entitatea contractantă nu a sesizat că, în raport cu această modalitate de calcul, nu există garanţii ale realităţii preţului, nefiind certă încasarea acelor sume scăzute din preţul real, dar nici destinaţia lor (care elemente de cost ar fi acoperite de sumele reduse?)". Prin răspunsul nr. 501/07.08.2025 la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a putut prezenta toate declaraţiile salariaţilor su........enţionaţi de acceptare a delegării/detașării, argumentând că 3 dintre respectivii salariaţi și-au dat demisia între timp, înlocuind prin răspunsul său persoanele su........enţionate. Contestatorul apreciază că demisia agenţilor de securitate cu su........enţii propuşi în ofertă este încă o dovadă a incertitudinii su........enţiilor încasate de ........ SRL, așa cum a reținut și Consiliul, obligând entitatea contractantă să solicite documente justificative care să demonstreze caracterul cert al încasării su........enţiilor. Având în vedere că primele convenţii cu AJOFM au ajuns la termen sau au încetat pentru că agenţii angajaţi din şomaj au demisionat, ........ SRL trebuia să facă dovada că sumele încasate până la data răspunsului la solicitarea de clarificări au fost încasate și consituite într-un provizion pentru a putea fi ulterior utilizate pentru susţinerea contractului ce face obiectul prezentei proceduri. Contestatorul opinează că această modificare ulterioară a propunerii tehnice și a propunerii financiare nu ar fi avut loc dacă ofertantul declarat câstigător ar fi respectat de la început cerinţele din documentaţia de atribuire prin care era obligat să prezinte declaraţia salariaţilor su........enţionaţi de acceptare a detaşării pe durata luată în calcul de ofertant odată cu oferta, dacă aceştia au domiciliul în alt judeţ față de cel în care se vor presta serviciile de pază. Pagina 6 din 13

Mai mult, în răspunsul la solicitarea de clarificări, ........ SRL nici nu a prezentat extras revisal / registru salariat pentru fiecare agent su........enţionat declarat în ofertă și nici pentru cei înlocuitori, pentru a se putea vedea dacă cei nominalizaţi erau angajaţi la data depunerii ofertei. Tot din aceste documente se putea observa data încetării contractelor de muncă și dacă, într-adevăr, acest lucru a avut loc după data depunerii ofertei sau înainte. Se menționează că prezentarea contractelor de muncă pe perioadă nedeterminată nu reprezintă o dovadă a faptului că acei agenţi erau angajaţi la data depunerii ofertelor, deoarece contractul poate înceta în următoarea zi după semnare prin demisie, concediere, acord părți etc. Ofertantul ........ SRL nici măcar nu a prezentat toate contractele de muncă pentru agenţii nominalizaţi, entitatea contractantă fiind nevoita să solicite, printr-o nouă adresă (nr. ........ 5/1123/14.08.2025), completarea acestora. ........ SRL a înlocuit agenţii cu su........enţii nominalizaţi în oferta care aveau domiciliul în judeţele Bacău și Neamţ cu alți agenţi cu su........enţii care au domiciliul în judeţele Suceava și Vâlcea în timp ce serviciile de pază se vor presta în Comuna ... judeţul Harghita. Din contractele de muncă prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări se poate observa domiciliul agenţilor propuşi și faptul că nu beneficiază de o clauza de mobilitate, conform art. 25 din Codul Muncii. Drept urmare, petentul subliniază că ofertantul avea obligaţia de a include costuri cu indemnizaţia de delegare/detaşare, transportul și cazarea agenţilor conform art. 42-47 din Codul Muncii. Referitor la transportul agenţilor, se reține că ofertantul a prezentat un contract cu o societate de transport, însă în respectivul contract preţul serviciilor de transport nu este lizbil pentru a se putea verifica dacă este un preț real sau fictiv, ca în cazul serviciilor de catering. Referitor la indemnizaţia de delegare/detaşare, în loc să respecte Codul Muncii și să acorde angajaţilor o indemnizaţie de delegare/detaşare în cuantumul minim legal, acest ofertant a prezentat un contract cu o societate de catering care va asigura hrana pentru fiecare agent, in valoare de 1 leu/ zi, bani ce nu ajung nici măcar pentru un covrig. Furnizorul de catering .... SRL are sediul în Comuna .... judeţul ..., iar serviciile pază se vor presta in localitatea ...., la o distanta de 340 km și un drum ce durează 5 ore dus + 5 ore întors. Contestatorul se întreabă cum va ajunge hrana în valoare de 1 leu/agent/zi de la furnizorul de catering la agenţii de paza care vor lucra în 2 sau 3 schimburi. Referitor la costurile aferente cazării agenţilor, ofertantul argumentează că acestea nu există, deoarece agenţii vor fi transportați de furnizorul de transport. Altfel spus, angajaţii ........ SRL, care au domiciliul în judeţele Bacău (minim 150 km, 2 ore dus + 2 ore întors, Neamţ (minim 140 km, 2 ore dus + 2 ore întors), Suceava (minim 200 km, 4 ore dus + 4 ore întors) sau Vâlcea (minim 280 km, 4 ore dus + 4 ore întors), vor fi transportați zilnic de la domiciliu la obiectivul de pază și înapoi, înainte și după finalizarea programului de lucru și mai trebuie sa fie odihniţi și vigilenţi pentru a asigura paza obiectivului timp de 8 sau 12 ore. Postul de pază este unul permanent 24 ore/24 ore, deci se va lucra în 2 sau 3 Pagina 7 din 13

schimburi, ceea ce înseamnă că nu este suficient un singur transport dus- întors pe zi. Contestatorul apreciază că prin acest răspuns, ofertantul recunoaşte că nu oferă cazare agenţilor care au domiciliul în alte judeţe și astfel, încalcă prevederile Codului Muncii. În ceea ce priveşte costurile cu echipamentele/dotările necesare, ofertantul afirmă ca le deţinea deja în stoc la momentul depunerii ofertei, însă nu a prezentat nici o dovadă de achiziţie a uniformelor, bastoanelor, spray-urilor, fluierelor, registrelor etc., datate înainte de 08.01.2025 (data depunerii ofertelor). Cu toate acestea, entitatea contractantă a considerat concludent răspunsul ofertantului și a declarat din nou această ofertă admisibilă și câștigătoare. Referitor la celelalte critici aduse ofertei ........ SRL, contestatorul susține că își menține argumentele prezentate în contestație. Prin adresa nr. ........., înregistrată la CNSC sub nr. ..., entitatea contractantă răspunde la concluziile scrise formulate de contestator, reiterând argumentele expuse în punctul său de vedere la contestație, cu precizarea că în procesul de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a procedat la analizarea propunerilor tehnice și financiare, conform prevederilor legale în vigoare. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211651489/1 din 10.09.2025, emisă de ... Bank – Sucursala . ........., în valoare de 5.297,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor din . .........”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. ........ 5/348/12.03.2025, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, aceasta clasându-se pe locul 2 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 225.482,40 lei fără TVA; oferta depusă de ........ SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu o propunere financiară de 197.000,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. ........ 5/348/12.03.2025 și în Comunicarea nr. ........ 5/350/12.03.2025, ......... SRL a depus contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. ..., în care Consiliul a dispus: „Admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .........., în calitate de entitate contractantă împotriva rezultatului procedurii inițiate cu anunțul de participare nr. .... Anulează raportul procedurii nr. ........ 5/348/12.03.2025 şi comunicarea privind rezultatul procedurii nr. ........ 5/350/12.03.2025, Pagina 8 din 13

precum şi toate actele subsecvente acestora, în ceea ce privește oferta ........ SRL. Obligă entitatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei amintite, pornind de la informațiile deja obținute în etapa de clarificare a prețului și de la cele constatate în motivarea de mai sus, în maxim 15 zile de la primirea deciziei.” Ulterior reevaluării ofertei desemnată câștigătoare, conform deciziei CNSC antemenționată, entitatea contractată a emis Raportul procedurii nr. ........ 5/1/1191/29.08.2025, în care a consemnat același rezultat ca și în prima etapă de evaluare a ofertelor. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. ........ 5/1/1191/29.08.2025 și în Comunicarea nr. ........ 5/1/1193/29.08.2025, ......... SRL, a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Consiliul are în vedere că limitele învestirii autorității contractante au fost stabilite în motivarea deciziei nr. ...., în care a reținut următoarele: ,,Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei (raportul procedurii), oferta financiară prezentată de ........ SRL a fost în cuantum de 197.000 lei, fără TVA, reprezentând 74,39% din valoarea estimată a contractului (264.815 lei fără TVA). În consecință, entitatea contractantă a solicitat clarificări acestui ofertant, prin adresa nr. ........5/248/21.02.2025, în temeiul dispozițiilor art. 142 alin.(4) din HG nr.394/2016, conform cărora „(4) în sensul prevederilor art. 222 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Prin adresa nr. 122/25.02.2025, ........ SRL a transmis răspunsul la clarificările solicitate, precum și documente care susțin modalitatea de formare a prețului ofertat (inclusiv contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2025-2027). Susținerile cu privire la analiza incompletă a ofertei ........ SRL, în ce privește folosirea de su........enţii în temeiul Legii nr.76/2002, în cadrul fundamentării tarifului ofertat, sunt considerate întemeiate de Consiliu. Astfel, se reține că în cadrul calculației de preț pentru tarif unitar ofertat pentru perioada contractuală, ofertantul a prezentat su........enţii în cuantum de 63.000 lei pentru persoanele menționate în Tabelul cu personalul su........enţionat, atașând Dispoziţiile privind stabilirea dreptului prevăzut de dispozițiile art. 85 din Legea nr. 76/2002 și Convenţiile aferente fiecărei dispoziţii, precum și anexele la convențiile încheiate, ce cuprind menționarea fiecărei persoane nominalizate în ofertă și data și numărul contractului individual de muncă. De asemenea, se reține că ofertantul a prezentat declarație pe proprie răspundere în care se menționează că persoanele pentru care beneficiază de su........enții vor fi utilizate efectiv pentru prestarea serviciilor de fac obiectul contractului de achiziție publică. Ofertantul ........ SRL a declarat, în ofertă, că va folosi următoarele persoane, care vor presta serviciile de paza, și pentru care beneficiază de su........enţiile calculate la diminuarea valorii ofertate (aspect reținut și prin procesul-verbal de evaluare a propunerilor financiare nr. ........5/280/ 27.02.2025): 1..... Pentru fundamentarea preţului, ofertantul a depus 2 convenţii incheiate cu AJOFM Ialomiţa (nr. 258/17.05.2024 si nr. 107/24.10.2024) si 2 cereri pentru acordarea su........enţiei (nr. 77/29.02.2024 si nr. 397/07.10.2024). Totodată, Consiliul mai reține și faptul că ........ SRL a precizat în ofertă că pentru ... va utiliza su........enții pentru o perioadă de 4 luni, iar pentru celelalte 2 persoane (...) va utiliza su........enții pentru o perioadă de 8 luni. Deși ofertantul arată că prețul rezultat al însumării tuturor costurilor ofertei ar fi 260.073,77 lei, prin scăderea su........ențiilor de 63.000 lei, prețul final al acesteia ar fi 197.073,77 lei, adică 197.100 lei, prin rotunjirea zecimalelor. Pagina 9 din 13

Consiliul reține că entitatea contractantă nu a sesizat că, în raport cu această modalitate de calcul, nu există garanții ale realității prețului, nefiind certă încasarea acelor sume scăzute din prețul real, dar nici destinația lor (care elemente de cost ar fi acoperite de sumele reduse?). De altfel, concordant cu cele susținute de contestator, Consiliul constată că nici în ofertă și nici în răspunsul de clarificare, ofertantul desemnat câștigător nu a precizat/prezentat documente/tarife privitor la costurile de detașare a personalului ce va fi implicat în prestarea viitoarelor servicii de pază. Se confirmă faptul că aceste persoane nu au domiciliul în județul în care se vor presta serviciile din ofertă, dar autorul ofertei nu a inclus acele documente și informații impuse prin formularul ”model de calcul” ce trebuia atașat propunerii financiare: declarația salariaților de acceptare a detașării și indicarea tuturor cheltuielilor ofertantului aferente detașării personalului. Documentația de atribuire conține două documente cu conținut, aparent, identic, dar care privesc două momente diferite ale achiziției. Pe de o parte, modelul de calcul preciza, în secțiunea Documente ce vor fi atașate formularului de ofertă, exact situația din speță: În situația în care convențiile sunt încheiate în alte județe decât cel în care urmează să presteze serviciul de pază se vor atașa: i) declarația salariaților su........enționați de acceptare a detașării pe durata luată în calcul de ofertant; ii) toate cheltuielile ofertantului aferente detașării personalului detașat. Pe de altă parte, declarația de beneficiar al su........ențiilor, la punctul 4), conține aceleași obligații de prezentare a datelor și documentelor amintite, dar sub condiția desemnării câștigătoare a ofertei. Or, în speță, autoritatea contractantă nu a sesizat faptul că ofertantul desemnat câștigător nu a prezentat (în ofertă și/sau justificarea prețului ei) acele costuri atrase de detașarea personalului pentru care beneficiază și de su........enții, obținute în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă. În documentele întocmite cu ocazia evaluării ofertei desemnate câștigătoare nu sunt referiri la aceste tipuri de costuri, deși acest subiect al evaluării a fost în atenția responsabililor achiziției (a se vedea nota nr. ........10/35/26.02.2025 de evaluare oferte financiare în urma solicitărilor de clarificări) cu privire la alte oferte. Față de susținerile contestatorului referitoare la faptul că prețul ofertat de ........ SRL prezentat în raportul procedurii nr. ........ 5/348/12.03.2025 nu coincide cu cel din formularul de oferta și/sau cu preţul criptat in SEAP (22,50 lei /ora (tarif orar ofertat) x 8760 ore = 197.100 lei, cu 100 lei mai mult decât valoarea totala ofertata), Consiliul reține faptul că entitatea contractantă recunoaște eroarea de analiză, dar pretinde că o eventuală modificare a prețului final acceptat nu ar modifica clasamentul ofertelor. Or, întrucât comisia de evaluare nu a efectuat o analiză completă a prețului propus, nu se cunoaște dacă acesta este sustenabil, pe durata viitorului contract (nefiind certe costurile cu detașarea personalului și nici modul de utilizare a su........ențiilor viitoare în sensul acoperirii costurilor efectiv suportate de ........ SRL). În mod implicit, lipsind clarificarea asupra existenței sau nu a diferenței de 100 de lei (preț fără TVA), nu se poate statua definitiv că nu a fost afectat clasamentul ofertelor admisibile. Era obligația entității contractante de a asigura o evaluare completă, în raport cu propriile cereri din documentația de atribuire, pentru a stabili admisibilitatea fără dubiu a ofertei desemnate câștigătoare, cu atât mai mult cu cât a sesizat că propune un preț aparent neobișnuit de scăzut. În privința modului de includere în costul final al ofertei a celorlalte componente de cost, criticile contestatoarei apar lipsite de interes, raportat la caracterul incert al valorii totale a ofertei față de care entitatea contractantă a efectuat evaluarea. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia autorității contractante privind desemnarea ofertei depuse de ........ SRL ca fiind admisibilă și câștigătoare, așa cum rezultă din raportul procedurii nr. ........ 5/348/12.03.2025 și din actele subsecvente lui, este eronată. Prin modul de evaluare a ofertei în cauză, entitatea contractantă a nesocotit obligațiile rezultând din propria documentație de atribuire, dar și cele impuse prin art. Pagina 10 din 13

219 alin. (1) litera a) din Legea nr. 99/2016: Entitatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia la o procedură concurenţială de ofertare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin invitaţia la o procedură concurenţială de ofertare şi documentele achiziţiei, …. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL, va anula raportul procedurii nr. ........ 5/348/12.03.2025 şi comunicarea privind rezultatul procedurii nr. ........ 5/350/12.03.2025, precum şi toate actele subsecvente acestora, în ceea ce priveşte oferta ........ SRL și va obliga entitatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei amintite, pornind de la informațiile deja obținute în etapa de clarificare a prețului și de la cele constatate în motivarea ce precede, în maxim 15 zile de la primirea deciziei. Consiliul reține că limitele învestirii stabilite în decizie sunt clare, astfel că entitatea contractantă nu putea accepta o altă justificare și un alt mod de calcul. Astfel, Consiliul reține că deși decizia anterioară a fost clară pentru părți, neexistând plângeri împotriva sa, totuși, entitatea contractantă a înțeles să o aplice în mod diferit față de reperele stabilite care trebuiau să o conducă în reevaluare. Prin adresa nr. ........ 5/1072/ 05.08.2028, comisia de evaluare a solicitat ........ SRL declaraţiile salariaţilor su........enţionaţi de acceptare a detașării pe durata luată în calcul de ofertant și toate cheltuielile ofertantului aferente personalului detaşat, astfel cum se solicita în formularul de ofertă, parte a documentației de atribuire. ........ SRL a răspuns cu adresa nr. 501/07.08.2025, fără, însă, a prezenta calculele cu personalul detașat, așa cum i s-a solicitat, transmițând, în schimb, informația conform căreia personalul su........enționat este altul, respectiv 3 persoane cu convenții emise de AJOFM în octombrie 2024, nemenționate inițial, menționând un cost cu hrana de 1 leu/zi/masă /angajat, fiind puțin probabil să existe, în realitate, un astfel de preț. În realitate, așa cum rezultă din clauzele coroborate ale contractului de catering, nu acesta este prețul pachetului, ci reprezintă doar tariful de livrare, prețurile fiind cele din meniurile prezentate, valabile două zile, iar contravaloarea transportului adăugată acestui tarif până la locul de consum, numit în contract Locul evenimentului, este de 0,2 lei/km. Astfel, această informație este inutilă, nefiind o justificare în sensul dispus de Consiliu. Mai menționează contestatorul că din cheltuielile indirecte de 8707 lei acoperă toate costurile, de transport, cheltuieli logistice sau de echipare, serviciile de catering etc., fără, însă, a dovedi, în vreun fel, suficiența prețului. Consiliul reține, astfel, că entitatea contractantă nu a respectat decizia anterioară, explicațiile fiind la fel de sumare ca cele din prima evaluare, astfel că se impunea respingerea ofertantului ........ SRL, pentru neconcludența răspunsului, și nu declararea sa drept câștigătoare a procedurii. În acest sens, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 140 din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea de guvern nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, care stabilesc următoarele: Pagina 11 din 13

,,(4) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (5) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă’’. Relevante sunt și dispozițiile art. 136 din norma metodologică menționată, care stabilesc următoarele: Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Prin urmare, ofertanta nu poate invoca termenul prea lung de la depunerea ofertei, din moment ce aceste informații trebuiau prezentate inițial, obligația de justificare a prețului fiind una legală, iar în condițiile în care a schimbat personalul su........enționat, rezultă că s-a modificat propunerea tehnică. Drept urmare, Consiliul reține că evaluarea realizat de entitatea contractantă nu respectă decizia anterioară, urmând a fi anulate actele de reevaluare întocmite. Având în vedere cele constatate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .. ......... și va dispune anularea Raportului procedurii nr. ........ 5/1/1191/29.08.2025 şi Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. ........ 5/1/1193/29.08.2025, precum şi Pagina 12 din 13

toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menţionate, în ceea ce priveşte oferta ........ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu . ........., în calitate de entitate contractantă și dispune anularea Raportului procedurii nr. ........ 5/1/1191/29.08.2025 şi Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. ........ 5/1/1193/29.08.2025, precum şi toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menţionate, în ceea ce priveşte oferta ........ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 13 din 13