Decizie CNSC 1858/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1858/C10/1819 Data:20.08.2021 Prin contestația nr. 291/14.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 37196/19.07.2021, depusă de către SC CORPORATION ROM-CONS EQUIPMENT SRL, cu sediul social în Timișoara, str. Vasile Carlova nr. 9, jud. Mureș, având Cod Unic de Înregistrare RO 39688720 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J35/2623/2018, reprezentată legal prin Bucoviceanu Laurențiu Cornel și convențional prin Societatea de Avocați „Rațiu &Rațiu”, având sediul procesual ales în București, Bd. Mircea Eliade nr. 18, intrarea B, et. 6, sector 1, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție autospecială de pompieri”, cod CPV 34144210-3, organizată de COMUNA RUȘII MUNȚI, cu sediul în Rușii Munți, str. Principală nr. 120, jud. Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: > în prealabil, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; > iar, pe fondul cauzei, remedierea documentaţiei de atribuire şi obligarea autorităţii contractante să modifice termenul de livrare a autospecialei de pompieri. Prin Încheierea nr. 1917/C10/1819/26.07.2021, Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC CORPORATION ROM-CONS EQUIPMENT SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata contestația formulată de SC CORPORATION ROM- CONS EQUIPMENT SRL în contradictoriu cu COMUNA RUȘII MUNȚI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data:...... Prin contestația nr. ....., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ...., jud. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin Societatea de Avocați ... având sediul procesual ales în ...., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție autospecială de pompieri”, cod CPV 34144210-3, organizată de ........., cu sediul în ........., str. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: > în prealabil, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; > iar, pe fondul cauzei, ......... şi obligarea autorităţii contractante să modifice termenul de livrare a autospecialei de pompieri. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC ......... SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 11

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă documentația de atribuire, solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul arată că, prin Anunţul de participare simplificat nr. ...., ......... (denumită în continuare, Autoritatea contractantă") a invitat operatorii economici să prezinte oferte în vederea participării la procedura de atribuire a unui contract de furnizare a unei autospeciale de pompieri. (Anexa 1). Astfel, societatea sa fiind furnizor al mai multor producători de autospeciale de pompieri, interesată fiind să participe la procedura de atribuire, a analizat documentaţia de atribuire și a constatat faptul că autoritatea contractantă a stabilit un termen de livrare prea scurt prin raportare la specificaţiile tehnice particulare solicitate pentru autospeciala de pompieri. Punctual, contestatorul arată că autoritatea contractantă solicită o autospecială personalizată cu un număr ridicat de specificaţii tehnice, prezentate în caietul de sarcini la paginile 5-16. (Anexa 2). Date fiind specificaţiile tehnice şi cerinţele suplimentare pe care autospeciala trebuie să le aibă, contestatorul menționează că producătorii i-au comunicat faptul că aceasta nu este un produs de serie, ci un produs ce trebuie personalizat în funcţie de cerinţele autorităţii contractante. Analizând documentaţia de atribuire împreună cu producătorii, contestatorul menționează că a constatat faptul că o autospecială de pompieri nu poate fi livrată într-un termen atât de scurt de 30 zile, chiar dacă aceasta ar fi fost produsă în serie, apreciind că, cu atât mai puţin poate fi realizată livrarea, dat fiind că autospeciala se impune a fi personalizată potrivit cerinţelor autorităţii contractante. Mai mult, contestatorul precizează cfaptul că, prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă solicită ca în termen de 30 zile să se realizeze şi recepţia autospecialei. Astfel, contestatorul învederează că, potrivit punctului 4.2.2. din Caietul de sarcini „un produs este considerat livrat când toate activităţile în cadrul contractului au fost realizate şi produsul/echipamentul este instalat, funcţionează la parametrii agreaţi şi este acceptat de autoritatea contractantă. Produsul va fi livrat cantitativ şi calitativ la locul indicat de autoritatea contractantă". Pornind de la această cerinţă se constată că „livrarea" va include o serie de activităţi care, în opinia contestatorului, reduc şi mai mult termenul pe care operatorul economic îl are la dispoziţie pentru a prezenta autorităţii contractante autospeciala de pompieri. Astfel, contestatorul arată că, potrivit punctului 4.2.3.2 operatorul economic are obligaţia de instrui la faţa locului personalul desemnat de autoritatea contractantă, Durata sesiunii de instruire fiind de 1 zi, care se scade din termenul efectiv de livrare. Pagina 2 din 11

De asemenea, contestatorul menționează că, recepţia calitativă, astfel cum este definită la punctul 6 lit. b) presupune instalarea, punerea în funcţiune şi testarea produsului, precum şi remedierea eventualelor defecte. În egală măsură, se arată că, la punctul 5 din Caietul de sarcini, se solicită operatorului economic să prezinte, la recepţie, o serie de documente, printre care şi cartea de identitate emisă de RAR. Astfel, contestatorul precizează că operatorul economic va trebui ca în termenul de 30 zile să se prezinte cu vehiculul la RAR pentru ca acesta să fie verificat corespunzător în vederea emiterii cărţii de identitate. Prin urmare, operatorul economic este afectat şi de activitatea altor autorităţi, care au termene distincte de soluţionare a cererilor şi efectuare a procedurilor. Prin urmare, contestatorul susține că stabilirea unui termen de livrare de 30 zile este restrictiv, încalcă principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii şi are ca efect distorsiona rea concurenţei. I.În continuare, contestatorul prezintă argumente în susținerea cererii de suspendare a procedurii. II. Contestatorul consideră contestaţia întemeiată, având în vedere următoarele: Cu titlu prealabil, contestatorul arată că valoarea contractului de achiziţie este inferioară pragurilor prevăzute în Directiva 24/2014/UE, aplicându-i-se procedura simplificată potrivit art. 7 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Jurisprudenţa CJUE a statuat în Cauza T-258/06, Germania împotriva Comisiei Europene, că acele contracte cu valoare inferioară valorilor prag nu sunt supuse procedurilor prevăzute de normele comunitare, autorităţile contractante fiind ţinute totuşi să respecte principiile dreptului comunitar. Odată cu adoptarea noii legi privind achiziţiile publice, legiuitorul roman a decis să reglementeze prin lege şi procedura care urmează să fie utilizată pentru atribuirea contractelor cu valori inferioare pragurilor, la art. 113 din Lege. În aplicarea acestei proceduri autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiile comunitare în materia achiziţiilor publice, respectiv principiul tratamentului egal, principiul nediscriminării, principiul transparenţei şi al proporţionalităţii. Principiul proporţionalităţii statuat în jurisprudenţa Curţii de Justiţie şi reglementat expres în Directiva 2014/24/UE reclamă ca măsurile adoptate de o autoritate contractantă să fie potrivite cu obiectivele urmărite. Cu alte cuvinte, prin măsurile adoptate autoritatea contractantă nu ar trebui să facă, să restricţioneze sau să solicite mai mult decât este necesar pentru a se atinge obiectivele urmările. Principiul proporţionalităţii asigură obţinerea celui mai bun raport calitate preţ şi stabilirea celei mai bune oferte, prin evitarea unor constrângeri inutile impuse de autoritatea contractanta. Pagina 3 din 11

În aplicarea acestui principiu, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu trebuie să stabilească cerinţe de natură să restricţioneze într-o manieră nejustificată concurenţa. În analiza distorsionării concurenţei, contestatorul susține că elementul temporal - termenul de livrare are o importanţă determinantă în contractele de furnizare de produse. Astfel, stabilirea unui termen de executare a contractului prea scurt limitează, în opinia sa, în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie publică. Prin urmare, contestatorul consideră că, atunci când stabileşte termenul de livrare autoritatea contractantă trebuie să ţină seama atât de nevoile sale cât şi de timpul necesar producătorilor de autospeciale de pompieri de a putea respecta un astfel de termen. În analiza termenului de livrare, contestatorul apreciază că trebuie avut în vedere faptul că autoritatea contractantă a solicitat un utilaj personalizat, cu specificaţii tehnice punctuale care nu se regăseşte în mod obişnuit pe piaţă. Astfel, solicitând oferte de la producătorii, contestatorul precizează că, a constatat următoarele: (i) Producătorul Renault i-a comunicat ca termen de livrare data ianuarie-februarie (Anexa 3); (ii) Producătorul Iveco i-a comunicat un termen de producţie de 7 luni la care se adaugă durata transportului de 2-3 săptămâni (Anexa 4); Producătorul Iveco confirmă, de asemenea, că nu are vehicule de serie cu aceste specificaţii; (iii) Producătorul Karba i-a comunicat un termen de producţie de 30 zile de la momentul primirii şasiului (Anexa 5); (iv) Dealer-ul producătorului Ford i-a comunicat faptul că nu deţine un astfel de utilaj, dar poate pune la dispoziţie sasiul într-un termen de 3 luni pentru a-l transmite către producătorul Karba (Anexa 6); Așadar, contestatorul arată că, se constată că termenul minim pentru livrarea unui astfel de vehicul este de 6 luni, aceste termene de livrare fiind preconizate de producători şi în contextul crizei semiconductorilor care a afectat piaţa automobilelor, ducând la termene mai lungi de livrare sau chiar la oprirea producţiei unor anumite vehicule (Anexa 7). Mai mult, contestatorul arată că, inclusiv dealer-ul Ford a confirmat că documentaţia de atribuire şi specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini sunt stabilite în considerarea unui anume vehicul din piaţă vândut de Mercedes Benz. (Anexa 6) Totodată, contestatorul învederează faptul că, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a statuat în repetate rânduri asupra obligaţiei autorităţii contractante de a stabili specificaţiile tehnice de o manieră care să restricţioneze în mod nejustificat accesul operatorilor economici la piaţa achiziţiilor publice, în Hotărârea CJUE din data de 10 mai 2012 Pagina 4 din 11

pronunţată în cauza C- 368/10, Comisia Europeană împotriva Regatului Ţărilor de Jos, paragraful 62, reținându-se: „Trebuie amintit că, potrivit articolului 2 din Directiva 2004/18, care prevede principiile de atribuire a contractelor, autorităţile contractante tratează operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi acţionează potrivit principiului transparenţei. Aceste principii au o importantă crucială în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice, având în vedere riscurile de discriminare legate fie de alegerea acestora, fie de modul lor de formulare. Astfel, articolul 23 alineatul (2) şi alineatul (3) litera (b) din Directiva 2004/18 şi ultima teză a considerentului (29) al acestei directive subliniază că specificaţiile tehnice trebuie sâ permită accesul egal al ofertanţilor şi să nu aibă ca efect impunerea unor obstacole nejustificate în calea concurenţei în ceea ce priveşte lansarea procedurilor de achiziţii publice"; Pornind de la considerentele enunţate în cauza C-368/10, CJUE clarifică şi statuează în Hotărârea Curţii din 25 octombrie 2018 pronunţată în cauza C-413/17, paragrafele 36-37 cauza C-413/17: „În aceeaşi ordine de idei considerentul (74) al Directivei 2014/24 enunţă că specificaţiile tehnice ar trebui «elaborate în aşa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obişnuit de acel operator economic». Astfel, tot potrivit acestui considerent; «ar trebui sâ fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor şi a specificaţiilor tehnice de pe piaţa». Respectarea acestor cerinţe este cu atât mai importanta atunci când, precum în speţa, specificaţiile tehnice care figurează în caietul de sarcini al unui contract de achiziţii sunt formulate în mod deosebit de detaliat Astfelcu cât specificaţiile tehnice sunt mai detaliate, cu atât este mai important riscul ca produsele unui anumit producător să fie favorizate." Contestatorul apreciază că, aplicând jurisprudenţa anterior citată la speţa dată se constată că autoritatea contractantă a stabilit specificaţii tehnice multe şi detaliate, care favorizează un anume producător şi a stabilit un termen de livrare prea mic, care nu permite celorlalţi producători de pe piaţă să personalizeze produsele proprii potrivit specificaţiilor stabilite de autoritatea contractantă, astfel, acţionând în această manieră, autoritatea contractantă încalcă principiile tratamentului egal, al nediscriminării şi al proporţionalităţii şi distorsionează în mod artificial concurenţa. De asemenea, contestatorul arată că nîn jurisprudenţa sa, CNSC a amendat în mod constant o astfel de conduită, menţionând, cu titlu de exemplu, Decizia publicată în Buletinul Oficial 469 din 2016 (Anexa 8) în care CNSC a reţinut: Pagina 5 din 11

„Termenul de livrare trebuie să fie rezonabil astfel încât să nu antreneze o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului operatorilor economici de a participa la procedură. într-adevăr, raportat la nevoile sale, autoritatea este singura să decidă asupra acestora şi asupra modalităţii de satisfacere a lor, însă această decizie nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natură a restrânge concurenţa între operatorii economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, respectiv nediscriminarea şi tratamentul egal." În concluzie, faţă de motivele expuse, contestatorul solicită ......... şi stabilirea unui termen de livrare a autospecialei de pompieri de 6 luni. Prin adresa nr. 2180/20.07.2021, autoritatea contractantă a comunicat faptul că a adoptat următoarea măsură de remediere, în temeiul art. 9 din Legea nr. 101/2016, în sensul în care termenul de livrare al autospecialei de pompieri prevăzut în documentația de atribuire, de 30 de zile solicitat prin caietul de sarcini, va fi de 3 luni, dar nu mai târziu de data de 10 decembrie 2021, plata acestei investiții fiind aferentă bugetului local aprobat pentru anul bugetar 2021. Totodată, autoritatea a comunicat și prelungirea termenului limită pentru primirea/deschiderea ofertelor care era stabilit pentru data de 22.07.2021, ora 15:00, până la data de 29.07.2021, ora 15:00, potrivit anunțului de tip erată .... la anunțul de participare simplificat ... Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. .... contestatorul a formulat punct de vedere cu privire la măsura de remediere dispusă de autoritatea contractantă, învederând faptul că formularea „termenul de livrare al autospecialei de pompieri prevăzut de documentația de atribuire va fi de 3 luni, dar nu mai târziu de data de 10 decembrie” inclusă în cuprinsul măsurii de remediere, poate avea drept efect un termen de livrare mai scurt decât termenul inițial de 30 de zile, prin raportare la : (i) termenul limită impus și (ii) împrejurarea că nu există un termen cert la care urmează a fi încheiat contractul de achiziție publică, astfel că, doar în aparență termenul de livrare a fost prelungit de la 30 de zile la 3 luni, în opinia sa, existând posibilitatea ca nou termen de livrare să fie mai restrictiv decât cel inițial. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului privind cererea de suspendare a procedurii, solicitând respingerea acesteia, având în vedere că, a adoptat imediat respectiv în data de 20.07.2021, o măsura de remediere, în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea 101/2016 actualizată în sensul în care termenul de livrare al autospecialei de pompieri prevăzut în documentaţia de atribuire a fost modificat fiind în acest moment de 3 luni, dar nu mai târziu de data de 10 decembrie 2021, cu menţiunea expresă a faptului că plata acestei investiţii fiind Pagina 6 din 11

aferentă bugetului local aprobat pentru anul bugetar 2021, deci nu poate fi mai târziu de 31.12.2021. Mai mult, autoritatea arată, astfel cum a menţionat şi în cadrul strategiei de contractare, că în acest moment există la nivelul .......... o autospecială de pompieri primită din donaţie, din Anglia, având anul de fabricaţie 1999 şi care este cu volanul pe dreapta. Pe lângă costurile de întreţinere ridicate, piesele de schimb pentru aceste autospeciale sunt foarte greu de achiziţionat, practic producătorul nu mai fabrică astfel de piese originale ci doar ce se mai găsesc pe piaţă, iar în luna septembrie autospeciala de pompieri va fi suspusă ITP-ului existând şanse foarte mari ca această să fie respinsă inclusiv datorită faptul că are volanul pe dreapta. Astfel, autoritatea precizează faptul că, inclusiv termenul de livrare stabilit iniţial este fezabil în condiţiile în care comunitatea locală va rămâne fără o astfel de autospecială iar de la ISU ... - locaţia celei mai apropiate autospeciale de pompieri pentru intervenţii şi până la ......... sunt peste 20 km. Cu toate acestea, Autoritatea Contractantă arată că, pentru a nu intra în discuție o posibilă îngrădire/restricţionare în ceea ce priveşte participarea la procedura de achiziţie, raportată la termenul de livrare iniţial de 1 lună, obiectiv solicitat, l-a decalat la 3 luni, dar nu mai târziu de 10 decembrie 2021 şi a prelungit termenul limită de depunere a ofertelor de la data de 22.07.2021 până la data de 29.07.2021. Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. .... autoritatea contractantă a formulat punct de vedere referitor la contestaţia depusă de către ......... SRL, la documentaţia de atribuire a contractului de furnizare autospecială de pompieri, în speţa asupra termenul de livrare de 30 de zile solicitat prin caietul de sarcini, prin care solicită respingerea acesteia, în principal ca rămasă fără obiect având în vedere faptul că a adoptat în data de 20.07.2021, o măsură de remediere, în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea 101/2016 actualizată, în sensul în care termenul de livrare al autospecialei de pompieri prevăzut în documentaţia de atribuire a fost modificat, fiind în acest moment de 3 luni, dar nu mai târziu de data de 10 decembrie 2021, cu menţiunea expresă a faptului că plata acestei investiţii este aferentă bugetului local aprobat pentru anul bugetar 2021, deci nu poate fi mai târziu de 31.12.2021. Autoritatea contractantă arată că, astfel cum a menţionat şi în cadrul strategiei de contractare în acest moment există la nivelul .. ......... o autospecială de pompieri primită din donaţie, din Anglia, având anul de fabricaţie 1999 şi care este cu volanul pe dreapta. Pe lângă costurile de întreţinere ridicate, piesele de schimb pentru aceste autospeciale sunt foarte greu de achiziţionat, practic producătorul nu mai fabrică astfel de piese originale, ci doar ce se mai găsesc pe piaţă, în luna septembrie a acestui an autospeciala de pompieri va fi suspusă ITP-ului existând şanse foarte mari ca aceasta să fie respinsă inclusiv datorită faptul că are volanul pe dreapta. Pagina 7 din 11

Astfel, autoritatea contractantă precizează că, inclusiv termenul de livrare stabilit iniţial este fezabil în condiţiile în care comunitatea locală va rămâne fără o astfel de autospecială iar de la ISU ...- locaţia celei mai apropiate autospeciale de pompieri pentru intervenţii şi până la ......... sunt peste 20 km. Cu toate acestea, Autoritatea Contractantă arată că, pentru a nu intra în discuţie o posibilă îngrădire/restricţionare în ceea ce priveşte participarea la procedura de achiziţie, raportată la termenul de livrare iniţial de 1 lună, obiectiv solicitat, aceasta l-a decalat la 3 luni, dar nu mai târziu de 10 decembrie 2021 şi a prelungit termenul limită de depunere a ofertelor de la data de 22.07.2021, până la data de 29.07.2021. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează faptul că anexele la contestaţia depusă respectiv acele e-mail-uri transmise între diverse persoane a căror funcţie/statut nu este cunoscut şi nu reprezintă poziţia oficială a firmelor producătoare de şasiuri, nu pot fi luate în considerare sub aspectul unor termene de livrare previzionate şi nu reflectă situaţia reală de pe piaţă, iar atâta timp cât operatorul economic contestator este un dealer (nici măcar exclusiv al unei singure mărci de produse, dovada acele mailuri anexate) şi nici producător, acesta poate să se orienteze şi să speculeze piaţa după bunul său plac, să o configureze astfel încât să poată furniza această autospecială de pompieri atât de necesară comunităţi locale. Tot ca şi o menţiune, autoritatea precizează că aceste mailuri nu sunt adresate personalului firmei ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., Cod fiscal: RO ......... şi mai degrabă personalului unei alte societăţi comerciale şi anume .... SRL cu sediul în ...., Jud. ......... cod fiscal ...şi care este tot un dealer - a se vedea .... (anunţ 14.07.2021 anexat prezentei). Referitor la decizia CNSC depusă ca şi jurisprudenţă, autoritatea contractantă menţionează faptul că acea decizie se referea la un proiect cu perioadă de derulare multianuală, din fonduri nerambursabile, şi nu la unul anual cum este cazul prezentei proceduri, a cărei finanţare se finalizează odată cu sfârşitul anului bugetar 2021. Așadar, conform celor mai sus menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei: - în principal, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016 actualizată, ca rămasă fără obiect, în sensul în care a dispus ca şi măsură de remediere încă din data de 20.07.2021, maximul perioadei de livrare aferente exerciţiului bugetar 2021, 3 luni, dar nu mai târziu de 10 decembrie 2021, urmând ca plata să se realizeze până la 31.12.2021. -în subsidiar respingerea ca nefondată în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 6 din Legea 101/2016 actualizată, având în vedere faptul că „anexele depuse" în susţinerea termenului de livrare „restrictiv" nu sunt documente oficiale şi nu reprezintă poziţia oficială a tuturor producătorilor de şasiuri (nici măcar a unei părţi majoritare, a se vedea spre exemplu, inclusiv Ford OTOSAN fiind doar un J.V. al FORD Pagina 8 din 11

COMPANY şi nu reprezintă unicul distribuitor în România a produselor FORD), documentele sunt adresate altei persoane juridice, aşa zisă criză pe piaţa a microcipurilor nu are legătură cu obiectul prezentei proceduri de atribuire. În susținere, a fost anexată strategia de contractare aferentă procedurii, dovada comunicării punctului de vedere contestatorului, inclusiv printscreen detaliu site ... SRL cu sediul în ...., Jud. ......... cod fiscal ... care susţine faptul că informaţiile menţionate mai sus. Totodată, autoritatea a solicitat CNSC soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere cele invocate mai sus. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .... SRL formulează Concluzii prin care solicită respingerea ca neîntemeiate a apărărilor Autorităţii contractante, cu consecinţa admiterii contestaţiei, astfel cum a fost formulată. (1) Se reține de către petent că prin punctul de vedere formulat, Autoritatea contractantă îşi invocă propria culpă cu privire la întârzierea în demararea procedurii de atribuire. Astfel, Autoritatea contractantă pretinde că raţiunea pentru care a stabilit un termen de livrare de 30 zile este aceea că ar fi posibil ca, din luna septembrie, autospeciala pe care o deţin în dotare să nu mai poată trece testul ITP, deoarece are volanul amplasat pe partea dreaptă. Deşi cunoaşte aceste probleme de multă vreme, contestatorul afirmă că Autoritatea contractantă a ales să întârzie începerea procedurii de atribuire şi să stabilească un termen foarte redus pentru livrarea bunului. Or, proporţionalitatea cerinţei referitoare la termenul de livrare se impune a fi analizată în raport de accesul operatorilor economici la piaţa achiziţiilor publice. Conduita culpabilă a Autorităţii contractante nu poate legal valida caracterul vădit restrictiv al acestei cerinţe. (2) Mai mult, deşi Autoritatea contractantă a reuşit să îşi desfăşoare activitatea până în prezent, utilizând o autospecială de bază, fără specificaţii tehnice extinse, contestatorul remarcă faptul că în prezenta procedură Autoritatea a decis să achiziţioneze o autospecială care nu se regăseşte în mod obişnuit în piaţă personalizată cu un număr ridicat de specificaţii tehnice, ceea ce, în mod evident, reclamă un termen de livrare mai lung. Referitor la criticile privind probatoriul administrat, contestatorul arătă că s-a adresat unui număr mare de producători, care au confirmat faptul că cerinţele caietului de sarcini nu corespund unui produs de serie. Fie că petentul s-a adresat direct producătorului, fie că s-a adresat producătorului prin intermediul distribuitorilor autorizaţi, răspunsurile primite au preconizat termene de livrare între 6 şi 8 luni. Or, a pretinde că petentul ar putea găsi oferta unui alt producător, în condiţiile în care patru dintre cei mai importanţi producători din piaţă au confirmat că nu pot livra în termenul impus de Autoritatea contractantă acest vehicul, Pagina 9 din 11

dovedeşte desconsiderarea de către aceasta a rigorilor legale privind accesul operatorilor economici la procedurile de atribuire. Subliniază contestatorul că atunci când a propus ca măsură de remediere un termen de livrare de 6 luni, acesta a avut în vedere cel mai scurt termen în care ar putea fi livrat un astfel de produs. Contestatorul susține că netemeinicia susţinerilor Autorităţii contractante se relevă şi din aceea că încearcă să pretindă că ofertele nu i se adresează, deşi ofertele au fost primite de o angajată a societăţii .... Oricum, ofertele producătorilor/distribuitorilor, în materie de termene de livrare rămân aceleaşi, independent de destinatarul ofertei. Aşadar, faţă de argumentele prezentate pe larg anterior, contestatorul solicită respingerea ca neîntemeiate a apărărilor Autorităţii contractante, cu consecinţa admiterii contestaţiei formulate. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție autospecială de pompieri”, cod CPV 34144210-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul pentru depunerea ofertelor fiind inițial 22.07.2021, potrivit anunțul de tip erată ... la anunțul de participare simplificat ...., acesta fiind prelungit până la data de 29.07.2021, ora 15:00. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... De asemenea, Consiliul reține că termenul limită pentru depunerea ofertelor este 29.07.2021, Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC ......... SRL, pe care a admis-o. Pe fondul contestației formulată de SC ......... SRL, Consiliul constata urmatoarele: Contestatorul, invocand specificaţiile tehnice particulare solicitate pentru autospeciala de pompieri care face obiectul procedurii, a solicitat modificarea termenului de livrare de 30 zile impus prin documentatia de atribuire. Contestatorul sustine ca termenul de executare a contractului prea scurt limitează în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie publică. Consiliul constata ca autoritatea contractanta a adoptat în data de 20.07.2021, o măsură de remediere, în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea 101/2016 actualizată, în sensul în care termenul de livrare al autospecialei de pompieri prevăzut în documentaţia de atribuire a fost Pagina 10 din 11

modificat, fiind în acest moment de 3 luni, dar nu mai târziu de data de 10 decembrie 2021, cu menţiunea expresă a faptului că plata acestei investiţii este aferentă bugetului local aprobat pentru anul bugetar 2021, deci nu poate fi mai târziu de 31.12.2021. Consiliul apreciaza ca masura de remediere adoptata de autoritatea contractanta este suficienta si aceasta a adus argumente pertinente potrivit carora achizitia si plata autospecialei de pompieri se impune a fi realizate in anul bugetar 2021. De altfel, caracteristicile autospecialei care urmeaza a fi achizitionate sunt cunoscute de catre potentialii agenti economici interesati de livrarea acesteia inca din data de 07.07.2021 de la aparitia anunțul de participare simplificat nr. ...., situatie in care, indiferent de faptul ca specificatiile nu definesc un produs de serie, livrarea poate fi efectuata pana in data de 10.12.2021. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 11 din 11