Decizie CNSC 1836/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1836/C10/1736 Data:19.08.2021 Prin contestaţia nr. 944/12.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35957/12.07.2021, depusă de SC AQUAEDUCT SRL, cu sediul în municipiul Arad, str. Calea Aurel Vlaicu, bl. X42, sc. A, ap. 8, județul Arad, având Cod Unic de Înregistrare 24809921 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J02/2069/2008, reprezentată legal prin administrator Tipei Emil Bogdan, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Lucrări de „Extindere reţea canalizare pe raza orașului Curtici pe str. 1 Decembrie 1918 – Centura Nord, str. Alba Iulia, str. Zorilor””, cod CPV 45232400-6, organizată de ORAȘUL CURTICI, cu sediul în orașul Curtici, str. Primăriei nr. 47, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 18122/05.07.2021; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 18121/05.07.2021 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse de societatea sa și de ofertantul declarat câștigător SC CM NECRIS INSTAL SRL; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de societatea sa a fost declarată neconformă; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de SC CM NECRIS INSTAL SRL a fost declarată acceptabilă, conformă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei societății sale în ceea ce privește aspectele contestate, cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice; Pagina 1 din 2

- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC CM NECRIS INSTAL SRL în ceea ce privește aspectele contestate, cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice; - constatarea încălcării de către autoritatea contractantă a principilor nediscriminării și tratamentului egal; - obligarea autorității contractante de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele acceptabile și conforme prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut la cap. II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date, respectiv prețul cel mai scăzut. SC CM NECRIS INSTAL SRL, cu sediul în comuna Zimandu Nou nr. 24, județul Arad, având Cod Unic de Înregistrare 41181974 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J2/1019/2019, reprezentată legal prin administrator Nechifor Cristian, depune cererea de intervenție nr. 136/15.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36753/16.07.2021, prin care solicită: respingerea ca nefondată şi neîntemeiată a contestaţiei formulate de către SC AQUAEDUCT SRL şi menţinerea rezultatului procedurii nr. 18122/05.07.2021 prin care societatea sa a fost declarată câştigătoare, conform evaluării tehnico-financiare a autorităţii contractante, conţinute în raportul procedurii nr. 18121/05.07.2021. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de către SC AQUAEDUCT SRL în contradictoriu cu ORAȘUL CURTICI. Dispune anularea raportului procedurii nr. 18121/05.07.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC AQUAEDUCT SRL, potrivit motivării, și ulterior desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de zece zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de SC AQUAEDUCT SRL împotriva ofertei depuse de SC CM NECRIS INSTAL SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC CM NECRIS INSTAL SRL, în partea care privește propria ofertă, și o va respinge în partea care privește oferta SC AQUAEDUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr....... Data:...... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. ..., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ...., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Lucrări de „Extindere reţea canalizare pe raza orașului ....””, cod CPV 45232400-6, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 18122/05.07.2021; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 18121/05.07.2021 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse de societatea sa și de ofertantul declarat câștigător SC ......... SRL; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de societatea sa a fost declarată neconformă; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată acceptabilă, conformă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei societății sale în ceea ce privește aspectele contestate, cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL în ceea ce privește aspectele contestate, cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice; - constatarea încălcării de către autoritatea contractantă a principilor nediscriminării și tratamentului egal; Pagina 1 din 51

- obligarea autorității contractante de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele acceptabile și conforme prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut la cap. II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date, respectiv prețul cel mai scăzut. SC ......... SRL, cu sediul în comuna ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ....., depune cererea de intervenție nr. ........./...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care solicită: respingerea ca nefondată şi neîntemeiată a contestaţiei formulate de către SC ......... SRL şi menţinerea rezultatului procedurii nr. 18122/05.07.2021 prin care societatea sa a fost declarată câştigătoare, conform evaluării tehnico-financiare a autorităţii contractante, conţinute în raportul procedurii nr. 18121/05.07.2021. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Preliminarii În fapt, contestatorul arată că în baza anunţului de participare nr. SCN ..... publicat în SICAP de autoritatea contractanta ........., societatea sa a depus oferta în cadrul acestei proceduri. Valoarea estimată pentru acest contract, conform cap. II.1.5) Valoarea totală estimată din fișa de date a fost stabilită la suma de 775.459,64 lei fără TVA. Conform declaraţiei de participare și raportului procedurii nr. 18121/05.07.2021, contestatorul arată că la procedura în cauză au fost depuse un număr de 3 oferte, după cum urmează: - SC ......... SRL - cu o propunere financiară de 689.608,37 lei fără TVA; - SC ......... SRL - cu o propunere financiară de 690.279,15 lei fără TVA; - SC ..... SRL - cu o propunere financiară de 774.416,73 lei fără TVA. Astfel, prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut la cap. II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date, respectiv preţul cel mai scăzut, oferta depusa de societatea sa s-a clasat pe locul 1. Însă, la data de 05.07.2021, contestatorul menționează că a primit de la autoritatea contractantă comunicarea rezultatului procedurii nr. 18122/05.07.2021 prin care aceasta i-a comunicat ca oferta societății sale a fost considerată neconformă, în timp ce oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată câștigătoare cu o valoare de 690.279,15 lei fără TVA (mai mare decât oferta societății sale). În continuare, contestatorul prezintă argumentele care justifică: - anularea deciziei de desemnare a ofertei depuse de societatea sa ca fiind neconformă; 2

- anularea deciziei de desemnare a ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind acceptabilă, conformă și câștigătoare. II. Argumente care justifică anularea deciziei prin care oferta societății sale a fost declarată neconformă Așa cum a arătat anterior, contestatorul precizează că oferta societății sale a fost respinsă de către comisia de evaluare ca ”neconformă potrivit art.137, pct. 3 lit. a) din HG 395/2016, deoarece nu a respectat prevederile înscrise în Proiectul Tehnic elaborat de SC ..... S.R.L.". Mai exact, contestatorul arată că motivul pentru care oferta societății sale a fost respinsă îl reprezintă nedepunerea în cadrul propunerii tehnice a "personalului de specialitate cu experiența în domeniul drumuri", respectiv responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri". În mod legal însă, contestatorul arată că acest motiv nu ar putea atrage neconformitatea ofertei depuse de societatea sa, având în vedere următoarele aspecte: II.1. În primul rând, contestatorul solicită Consiliului să constate că niciunde în documentația de atribuire (fișa de date și/sau în invitația de participare și/sau caietul de sarcini și/sau proiectul tehnic) autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanții să prezintă în cadrul propunerii tehnice "personalul de specialitate cu experiența în domeniul drumuri" și nici personalul responsabil tehnic cu execuția în domeniul "drumuri” sau nici în alte domenii. Mai mult, contestatorul arată că singura cerință referitoare la personalul necesar pentru a executa lucrările prevăzute în documentația de atribuire este cerința de la lit. e) din cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, astfel: „Propunerea tehnică va fi opisată și numerotată (opis-ul va fi paginat cu nr. 0) și va cuprinde cel puțin informații cu privire la: (...) e) RESURSE Ofertantul va prezenta Organigrama care să reflecte relațiile dintre toate persoanele responsabile de îndeplinirea contractului; organigrama va fi însoțită de o scurtă descriere a responsabilităților fiecărei persoane specificată în structura acesteia". Astfel, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a precizat clar în fișa de date care sunt documentele/informațiile ce trebuie prezentate de operatorii economici în legătură cu personalul responsabil cu îndeplinirea contractului, respectiv prezentarea unei organigrame și a descrierii responsabilităților persoanelor responsabile de îndeplinirea contractului specificate în organigrama. Dacă autoritatea contractantă dorea ca în propunerea tehnică să prezinte informații și documente pentru personal de specialitate cu experiența în domeniul drumuri, aceasta trebuia să specifice acest lucru în mod clar la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fișa de date publicată de autoritatea contractantă pe SEAP, acesta fiind singurul capitol din întreaga documentația de atribuire în care autoritatea contractantă a prezentat conținutul propunerii tehnice. Ori, având în vedere caracterul obligatoriu al documentației de atribuire, atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta din urmă nu poate stabili în etapa de evaluare a ofertelor noi reguli Pagina 3 din 51

și/sau criterii/cerințe de calificare ce nu au fost menționate inițial în documentația de atribuire, iar culpa autorității contractante de a nu specifica în cadrul documentației de atribuire, aceste cerințe, nu poate conduce la sancționarea societății sale cu respingerea ofertei ca fiind neconformă. Prin urmare, contestatorul arată că, pentru îndeplinirea cerinţei legate de RESURSE, cerința prezentată la lit. e) din cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, societatea sa a prezentat următoarele documente: - Organigrama - pag. 322 din propunerea tehnică (Anexa nr.3); - Modalitatea de poziţionare si integrare a echipei responsabile pentru implementarea contractului în structura organizațională permanentă a ofertantului - pag.323-324 din propunerea tehnică (Anexa nr.4); - Responsabilitățile fiecărei persoane responsabile pentru implementarea contractului - pag.29-31 din propunerea tehnică (anexa nr.5). Aşadar, contestatorul precizează că, în cadrul propunerii tehnice, a nominalizat personalul responsabil de îndeplinirea contractului corelat cu obiectul prezentului contract, în conformitate cu informaţiile din fișa de date, astfel: - cap. II.1.2 din fișa de date, Codul CPV Principal al procedurii este: "Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev.2)". - cap. II.2.2 din fișa de date autoritatea contractanta a prevăzut ca și Cod CPV secundar "45232431-2 Stații de pompare a apelor reziduale (Rev.2)". Astfel, lucrările de drumuri nu au fost mentionate de autoritatea contractantă nici măcar ca și activitate secundară ale contractului. Contestatorul învederează faptul că, în cadrul prezentului contract, lucrările de refacere drumuri reprezintă o pondere nesemnificativă raportată la valoarea totala a lucrărilor, respectiv 6.69% (și nu 11 % așa cum în mod total eronat a menționat autoritatea contractantă) așa cum rezultă din Formularul F1 (anexa nr. 6) depus de societatea sa în propunerea financiară (Valoarea totală = 689.608.37 lei, din care valoarea obiectului Refacere sisteme rutiere = 46.120.22 lei). II.2. În al doilea rând, contestatorul susține că în cadrul documentaţiei de atribuire nu există proiect tehnic pentru specialitatea drumuri sau program de control și verificări pentru specialitatea drumuri, ci doar pentru reţele edilitare și instalaţii electrice - drept pentru care în oferta sa a nominalizat personal responsabil tehnic cu execuţia pentru aceste două domenii - edilitare (....) și instalaţii electrice (....). De asemenea, contestatorul arată că potrivit procedurii din 31.08.2016, a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - MDRAP, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 767 din 30 septembrie 2016, art.51: "Responsabilii tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, în exercitarea dreptului de practică, trebuie: a) să permită execuţia lucrărilor de construcţii numai pe baza proiectelor și detaliilor de execuţie verificate de specialişti verificatori de proiecte atestaţi; 4

b) să verifice şi să avizeze fişele şi proiectele tehnologice, procedurile de realizare a lucrărilor, planurile de verificare a execuţiei, proiectele de organizare a execuţiei lucrărilor, precum şi programele de realizare a construcţiilor, referitor la lucrările aferente exigenţelor esenţiale;" Contestatorul solicită Consiliului să constate că toate aceste explicaţii au fost prezentate de societatea sa la pct.5 din cadrul răspunsului său (anexa nr.7) la solicitarea de clarificări a autoritatii contractante nr. nr.16219/07.06.2021. Pe lângă aceste explicaţii, contestatorul menționează că în cadrul acestui răspuns a asigurat autoritatea contractantă că la momentul execuţiei va asigura toate categoriile de personal necesare precum și că societatea sa avea încheiat un contract de permanență cu SC .... SRL, cu nr.768 din data de 27.01.2021, pentru prestări servicii pe domeniul responsabil tehnic cu execuţia domeniu construcţii civile agricole și drumuri. Astfel, având în vedere cele prezentate anterior, raportat la cerinţele fișei de date și conținutul documentaţiei de atribuire, contestatorul precizează că nu avea nicio obligaţie legală de a nominaliza în cadrul propunerii tehnice un responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri" ci doar pentru rețele edilitare și instalaţii electrice - drept pentru care în oferta sa a nominalizat personal responsabil tehnic cu execuţia pentru aceste două domenii - edilitare (dl. ....) și instalații electrice (dl. .....). Cu toate acestea, contestatorul menționează că, în situația în care autoritatea contractantă considera că, suplimentar față de cerinţele și conținutul documentaţiei de atribuire, nominalizarea unui responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri" ar fi fost necesară înaintea atribuirii contractului de achiziţie publică, aceasta avea obligaţia legală de a reveni cu o solicitare de clarificări prin care să-i solicite transmiterea contractului nr.768 din data de 27.01.2021 încheiat cu SC ..... SRL pentru prestări servicii pe domeniul responsabil tehnic cu execuţia domeniu constructii civile agricole și drumuri. Această solicitare de clarificări ar fi fost perfect legală și în limitele prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice având în vedere că: - pe de o parte, așa cum a arătat anterior, în documentaţia de atribuire (fișa de date și/sau în invitația de participare și/sau caietul de sarcini și/sau proiectul tehnic autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanţii să prezinte în cadrul propunerii tehnice "personalul de specialitate cu experienţa în domeniul drumuri" și nici personalul responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri”, - pe de o parte, autoritatea contractantă, așa cum o să arate în continuare, a permis ofertantului declarat câștigător chiar să-și modifice oferta prin depunerea unor înscrisuri solicitate în mod imperativ în documentaţia de atribuire, încălcându-se astfel principiul tratametului egal prevăzut de legislaţia achiziţiilor publice. Contestatorul arată că în această direcţie, a solicitării de clarificări, este și jurisprudența naţională și comunitară, Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) a statutat importanța respectării principiului proporționalității din dreptul comunitar, respectiv "impunerea ca actele instituţiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în Pagina 5 din 51

scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în măsura în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar incovenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers'Union si alţii, C157/96, Rec, p.1 2211, pct.60, citat în pct.57 din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, cauza T-195,08, Antwerspe Bouwwerken NV). Mai mult, contestatorul arată că potrivit concluziilor seminarului pentru unificarea practicii administrative-jurisdicționale, conform Legii nr.101/2016, din 24-27 mai 2017 Târgu Mureș, seminar organizat de către Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiilor, în cooperare cu Institutul Național al Magistraturii și cu sprijinul Curţii de apel Târgu Mures, la pag.6, pct.4 s-au reținut următoarele: "A. Regimul solicitării de clarificari din partea autorității contractante; Limitele solicitării de clarificari. Consecinţe pe plen procedural și substanțial. Clarificarea ofertei nu trebuie să conducă, în principiu, la depunerea unei oferte noi. Modificarea sau completarea ofertei nu poate fi admisă decât în condiţiile precizate la art.134 din Norma de aplicare a Legii, aprobată prin HG nr.395/2016. Solicitarea în mod repetat de clarificări nu este, de principiu interzisă, mai ales în situația în care obiectul acestora este diferit Instanța/Consiliul poate impune autorității contractante reevaluarea ofertelor, inclusiv asupra aspectelor aparent clarificate în precedent, dacă, în raport cu principiul proporționalității, acest demers este necesar și adecvat. Este sancţionabilă decizia autorității contractante de a respinge o ofertă ca inadmisibilă sau neconformă, fără ca în prealabil prin formularea de clarificări să facă toate diligențele rezonabile pentru a lămuri aspectele în discuţie". De asemenea, contestatorul arată că Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 și 57 a statutat: "este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, rec., p.II-3781, punctele 37 și 38). Mai mult, principiul proportionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar incovenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alţii. c-157/96, pct.60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a acestuia (a se vedea în acest sens hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct.56 de mai sus, pct.43)." 6

Astfel, având în vedere cele prezentate anterior, contestatorul consideră că a întocmit oferta cu respectarea în totalitate a prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare în România și a documentaţiei de atribuire. De asemenea, contestatorul arată că potrivit art.75 din Legea nr.98/2016, conținutul documentaţiei de atribuire este obligatoriu atât pentru operatorii economici - care trebuie să întocmească ofertele conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, cât și pentru autoritățile contractante - care trebuie să evalueze ofertele în conformitate cu regulile și cerinţele din documentaţia de atribuire. Aceasta din urmă nu poate stabili în etapa de evaluare a ofertelor noi reguli și/sau cerințe/criterii de calificare ce nu au fost menționate iniţial în documentaţia de atribuire și în anunţul de participare. Astfel, având în vedere cele prezentate mai sus, culpa autorităţii contractante de a nu specifica în cadrul documentaţiei de atribuire, că ofertanţii trebuie să includă în propunerea tehnică, pe lângă elementele solicitate la lit. e) din cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date și informaţii și documente pentru personal de specialitate cu experienţa în domeniul drumuri și personalul responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri" și/sau alte domenii, nu poate conduce la sancţionarea societății sale cu respingerea ofertei ca fiind neconformă. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu poate impune/stabili noi reguli/cerințe care să fie aplicate ofertelor deja depuse în cadrul procedurii de atribuire. Potrivit principiului de drept "nemo auditor propriam turpitudinem allegans" autoritatea contractantă nu poate invoca propria culpă ca motiv al neaplicării propriilor cerinţe impuse in cadrul documentaţiei de atribuire sau stabilirea de noi cerinţe. II.3. În al treilea rând, cu referire la nelegalitatea comunicării rezultatului procedurii nr. 18122/05.07.2021, în opinia contestatorului, invocarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 137 pct.3 lit.a) din HG 395/2016, alături de presupusa nerespectare de către societatea sa a prevederilor înscrise în proiectul tehnic nu pot fi reținute având în vedere următoarele motive: - așa cum a arătat în cuprinsul contestației, proiectul tehnic ca și parte a documentaţiei de atribuire nu conţine nicio cerinţă referitoare la prezentarea în cadrul propunerii tehnice a unor informaţii și/sau documente pentru personal de specialitate cu experienţa în domeniul drumuri și personalul responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri" și/sau alte domenii, - în cadrul documentaţiei de atribuire nu există proiect tehnic pentru specialitatea drumuri sau program de control și verificări pentru specialitatea drumuri, ci doar pentru reţele edilitare și instalaţii electrice - drept pentru care în oferta sa a nominalizat personal responsabil tehnic cu execuţia pentru aceste două domenii - edilitare (dl. ....) și instalaţii electrice (dl. ....): - societatea sa, contrar susţinerilor autoritățtii contractante, și-a asumat respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire prin depunerea la pag.413 din propunerea tehnica a declaraţiei cu privire la Pagina 7 din 51

asumarea cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în documentaţia de atribuire (anexa nr.8) și totodată, prin răspunsul său la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. 16219/07.06.2021 a asigurat autoritatea contractanta ca are încheiat un contract de permanență cu SC ....SRL, cu nr.768 din data de 27.01.2021, pentru prestări servicii pe domeniul responsabil tehnic cu execuţia domeniu construcții civile agricole și drumuri și că la momentul execuţiei va asigura toate categoriile de personal necesare. Totodată, contestatorul precizează că invocarea de către autoritatea contractantă în cadrul comunicării rezultatului procedurii nr. 18122/05.07.2021 a adresei proiectantului nr. 16681/14.06.2021 în legătură cu necesitatea existenței personalului de specialitate cu experienţa în domeniul "drumuri" este tardivă, prin raportare la etapa în care se afla procedura de atribuire la momentul solicitării acestui punct de vedere (evaluarea ofertelor). Autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita acest punct de vedere înaintea întocmirii documentaţiei de atribuire și implicit trebuia să includă aceste cerinţe în documentaţia de atribuire. În conformitate cu prevederile legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare, orice criteriu, cerinţă, împreună cu mijloace de probă corespunzătoare, se menționează obligatoriu de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, astfel: - art.3 alin. (1) lit.z) din Legea nr.98/2016: "z) documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului și modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile"; - art.178 alin.(1) din Legea nr.98/2016: "Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică și profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane și tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător". De asemenea, în opinia contestatorului, nici susţinerile autoritățtii contractante referitoare la faptul că ceilalţi ofertanţi au prezentat personal cu experienţa în domeniul "drumuri" din finalul comunicării rezultatului procedurii nr. 18122/05.07.2021 nu pot fi reținute, deoarece comisia de evaluare nu poate să evalueze oferta societății sale raportându-se la documentele depuse de ceilalţi ofertanți, ci doar la cerinţele documentatei de atribuire. În concluzie, având în vedere cele prezentate anterior, contestatorul consideră și este evident că societatea sa a întocmit oferta cu respectarea în totalitate a prevederilor documentaţiei de atribuire și a legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare în România, iar declararea ofertei sale ca fiind neconformă s-a făcut cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. III. Argumente care justifică anularea deciziei de desemnare a ofertei depusa de SC ......... SRL ca fiind câștigătoare, conformă și acceptabilă 8

Contestatorul solicită Consiliului să constate că stațiile de pompare ape uzate SPAU 1 și 2 ofertate de SC ......... SRL nu respectă cerinţele autorității contractante din documentaţia de atribuire. Mai exact, contestatorul arată că la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, autoritatea contractanta a solicitat, printre altele, următoarele: "Ofertantul va depune în SEAP la Propunere tehnică și următoarele documente: - Formularul F3 lista cu cantitățile de lucrări, fără valori; - Formularul F4 lista cu cantitățile de utilaje și echipamente, fără valori; - Formularul F5 fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice; - Formularul F6 graficul general de realizare a investiției, fără valori". Din analiza informaţiilor de la paginile 14-15 din raportului procedurii nr. 18121/05.07.2021 reiese că ofertantul SC ......... SRL nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum acestea au fost stabilite inclusiv prin răspunsurile autorității contractante la solicitările de clarificari ale potenţialilor ofertanţi, răspunsuri postate pe SICAP înaintea datei de depunere a ofertelor. Astfel, contestatorul menționează că în cadrul fișelor tehnice nr.1 pentru statia de pompare ape uzate SPAU 1 și nr.2 pentru statia de pompare ape uzate SPAU 2 prezentate în propunerea tehnică de ofertantul SC ......... SRL nu a ofertat echipamente cu o durată de viață de minim 48 ani și nici nu a prezentat vreo dovadă în acest sens, așa cum în mod impertaiv a impus autoritatea contractantă. Contestatorul arată că în cadrul fișelor tehnice nr.1 pentru statia de pompare ape uzate SPAU 1 si nr.2 pentru statia de pompare ape uzate SPAU 2, postate de autoritatea contractanta pe SEAP, la pct.5 - alte condiţii cu caracter tehnic, autoritatea contractantă a impus ca echipamentele din staţiile de pompare să aibă o durată de viață de minim 48 ani: 5. Alte condiţii cu caracter tehnic. Durata minimă de viață echipamente: Furnizorul trebuie să prezinte dovada că durata de viață echipamentelor este de minim 48 ani - Conform HG. 2139/2004 modif HG. 1496/2008 - Grupa 1.8.12 - Stații de pompare și separare a apei. Furnizorul va asigura asistența la montaj, PIF și probe tehnologice, prin echipe specializate. Mai mult, contestatorul arată că această cerinţă deosebit de importantă cu impact major asupra valorii ofertate, a fost reconfirmată de autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitările de clarificări nr.12597/28.04.2021 (anexa nr.9) publicat în SICAP. Referitor la durata de viață a echipamentelor stațiilor de pompare autoritatea contractantă a reconfirmat ca acesta să fie de minim 48 ani, prezentând și prevederile legale care susţin această cerinţă deosebit de importantă. Astfel, la solicitarea nr.2 din solicitarea unui operator economic din data de 08.12.2020 ora 13.37: Pagina 9 din 51

”CONŢINUT SOLICITARE 2 "În cadrul proiectului tehnic ataşat la pct.5 surata medie de viaţă echipamente este prevăzută durata minimă de 48 ani pentru staţiile de pompare. Rugăm să clarificaţi acest aspect, legislaţia în vigoare se referea la construcţii pentru acest termen." Autoritatea contractantă a prezentat răspunsul nr.2, astfel: ”RĂSPUNS: Conform catalogului privind clasificarea și duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe aprobat prin HG 2139/2004 și modificat prin HG 1496/2008, codul de clasificare 1.8.13., cuprinde atât construcţiile cât şi instalaţiile tehnologice. CODUL DE CLASIFICARE DENUMIREA ACTIVELOR FIXE DURATE DE FUNCŢIONARE (ANI) 1.8.13. Construcţii şi instalaţii tehnologice pentru alimentare cu apă şi canalizare. 32-48 Astfel, devine evident că autoritatea contractantă a solicitat în documentaţia de atribuire (reconfirmată prin răspunsul la solicitările de clarificări nr.12597/28.04.2021) ca ofertanţii să oferteze echipamente cu o durată de viață de minim 48 ani și să prezinte în propunerea tehnică dovada de la furnizor în acest sens. Însa, ofertantul SC ......... SRL a ales să nu respecte această cerinţă minimă a autorității contractante, ofertând echipamente care nu au o durată minimă de viață de 48 ani. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constate că pompele ofertate de SC ......... SRL nu respectă cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, fapt ce atrage respingerea ofertei în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016, „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Mai mult, așa cum reiese din raportul procedurii nr. 18121/05.07.2021, contestatorul arată că, referitor la acest aspect, autoritatea contractanta a transmis ofertantului SC ......... SRL solicitarea de clarificări nr. 16220/07.06.2021, prin care, la pct. 4 al acesteia a solicitat următoarele: ”4. Cu privire la echiparea SPAU 1 și SPAU 2, în Fișa tehnica nr.1 Statie de pompare și Fișa tehnică nr.2 Statie pompare SPAU 2, unde se solicita la punctul 5 - Alte condiţii cu caracter tehnic, să se prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 de ani, vă solicităm să indicaţi unde în interiorul propunerii tehnice se regăsește această dovadă”. Prin răspunsul său din data de 11.06.2021 la solicitarea de clarificări nr. 10773/11.02.2021 transmisă de autoritatea contractantă, ofertantul SC ......... SRL a prezentat următorul răspuns: Răspuns: "Anexăm declaraţia furnizorului privind asigurarea duratei de viață a echipamentelor pe o perioada de 48 de ani." Contestatorul precizează că, deși autoritatea contractantă a solicitat în mod clar și explicit în cadrul solicitării de clarificări nr. 10

10773/11.02.2021 ca ofertantul să indice "unde în interiorul propunerii tehnice se regăsește această dovadă", acesta nu a înţeles să se conformeze solicitării autorității contractante de a oferi explicaţii în acest sens și s-a mulțumit doar să depună declaraţia furnizorului privind asigurarea duratei de viață a echipamentelor de minim 48 ani. Ori, prin faptul că ofertantul nu a răspuns în mod concludent solicitării de clarificări a autorității contractante, conduita acestuia trebuia sancționată de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 134 alin.(5) din HG nr.395/2006 „(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Pe de altă parte, în situația în care, așa cum a arătat anterior, dovada ofertării unor echipamente cu o durată minimă de viață de 48 ani a fost în mod imperativ solicitată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, prin depunerea în faza de evaluare a ofertelor a declaraţiei furnizorului privind asigurarea duratei de viață a echipamentelor de minim 48 ani, contestatorul solicită Consiliului să constate că ofertantul SC ......... SRL și-a modificat oferta tehnică, pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor, în răspunsurile la clarificările solicitate de autoritatea contractantă. În aceste condiţii autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta acestuia, în conformitate cu prevederile art. 134 alin.(6) din HG nr.395/2006 „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă". În acest caz, această modificare a propunerii tehnice nu poate fi tratată de autoritatea contractantă ca un viciu de forma prevăzut la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: "(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Contestatorul precizează că, în prezenta speţă, niciunde în propunerea tehnica ofertantul ofertantul SC ......... SRL nu a prezentat vreun document de la furnizor din care să rezulte durata minimă de viață impusă echipamentelor, iar acceptarea depunerii acestui document în etapa de evaluare a ofertelor este de natură a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi. De asemenea, contestatorul menționează că această modificare a propunerii tehnice nu poate fi încadrată nici ca abatere tehnică minoră fiind incidente prevederile art. 134 alin. (9) lit.e) din HG nr. 395/2016 si anume: "e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să Pagina 11 din 51

se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe". Ori, contestatorul arată că la nota prezentată de autoritatea contractanta la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date se specifică faptul că lipsa unui document din propunerea tehnică atrage neconformitatea ofertei, astfel: "Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice și/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă". Mai mult, contestatorul precizează că în situația în care, așa cum a arătat anterior, oferta societății sale a fost declarată de către comisia de evaluare ca fiind neconformă pentru presupusa lipsă a unor informații/documente nesolicitate în documentaţia de atribuire, în aplicarea principiilor nediscriminării și tratamentulului egal prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr.98/2016, de aceeaşi manieră trebuia să procedeze comisia de evaluare și în legătură cu oferta depusă de SC ......... SRL. Date fiind circumstanţele concrete ale speței, contestatorul apreciază că acordarea în favoarea acestui ofertant a dreptului de a modifica conţinutul propunerii tehnice prin depunerea unui document solicitat imperativ prin documentaţia de atribuire, ulterior datei de depunere a ofertelor, pune în discuţie înfrângerea flagrantă a principiului tratamentului egal, statuat prin prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Astfel prin această manieră de evaluare realizată de autoritatea contractantă, aceasta a favorizat în mod evident ofertantul SC ......... SRL în detrimentul societății sale, având în vedere că oferta societății sale a fost declarată ca fiind neconformă pentru presupusa lipsa a unor informații/documente nesolicitate în documentaţia de atribuire. În opinia contestatorului, această manieră discreţionară și părtinitoare de evaluare nu poate fi acceptată având în vedere principiile nediscriminării și tratamentulului egal prevăzute la art.2 alin. (2) lit. a) si b) din Legea nr.98/2016. În aceste condiţii, contestatorul consideră că autoritatea nu avea dreptul să accepte modificarea ofertei de către ofertantul SC ......... SRL având în vedere că potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr.395/2016: "(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." IV. Argum

ente care

jus

tifică

în

călcare

a

de c

ătre a

ut oritate

a contractantă a principiilor nediscriminării și tratamentului egal prevăzute la art.2 alin.(2) lit.a) și b) din Legea nr.98/2016 Pe lângă cele prezentate anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate încălcarea de către autoritatea contractantă a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv principiul nediscriminării și principiul tratamentului egal. 12

Astfel, așa cum a arătat la punctele anterioare, contestatorul menționează că oferta societății sale a fost declarată de către comisia de evaluare ca fiind neconformă pentru presupusa lipsă a unor documente care de fapt nu au fost solicitate în documentaţia de atribuire (cu referitre la documente pentru personal de specialitate cu experienţa în domeniul drumuri). Însă, în virtutea principiilor nediscriminării și tratamentulului egal prevăzute la art.2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr.98/2016, de aceeaşi manieră trebuia să procedeze comisia de evaluare și în legătură cu oferta depusă de SC ......... SRL. Contestatorul apreciază astfel că acordarea în favoarea acestui ofertant a dreptului de a modifica conţinutul propunerii tehnice prin depunerea unui document solicitat imperativ prin documentaţia de atribuire, ulterior datei de depunere a ofertelor, pune în discuţie înfrângerea flagrantă a principiului nediscriminării și principiului tratamentului egal, statuate prin prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016. Astfel, prin această manieră de evaluare realizată de autoritatea contractanta, aceasta a favorizat în mod evident ofertantul SC ......... SRL în detrimentul societății sale, având în vedere că oferta societății sale a fost declarată ca fiind neconformă pentru presupusa lipsă a unor documente nesolicitate în documentaţia de atribuire. În opinia contestatorului, această maniera discreţionară și părtinitoare de evaluare nu poate fi acceptată având în vedere principiile nediscriminării și tratamentulului egal prevăzute la art.2 alin.(2) lit. a) și b) din Legea nr.98/2016. În acest sens, în vederea respectării principiilor anterior indicate, contestatorul precizează că autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a proceda într-unul din următoarele moduri: - fie ca, alături de oferta societății sale, să respingă și oferta depusă de SC ......... SRL pentru modificarea conținutului propunerii tehnice prin depunerea unui document solicitat imperativ prin documentaţia de atribuire, ulterior datei de depunere a ofertelor, - fie să accepte răspunsul societății sale la solicitarea de clarificări sau să revină cu o solicitare de clarificări suplimentare adresată societății sale prin care să-i solicite transmiterea contractului nr.768 din data de 27.01.2021 încheiat cu SC .... SRL pentru prestări servicii pe domeniul responsabil tehnic cu execuţia domeniu construcții civile agricole și drumuri, contract invocat de societatea sa în cadrul răspunsului său la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr.16219/07.06.2021. Însă, deși oferta societății sale este mai mică decât oferta declarată câștigătoare, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a ales să nu respecte principiul nediscriminării și tratamentului egal, acordând în favoarea ofertantului SC ......... SRL dreptul de a-și modifica conținutul propunerii tehnice prin depunerea unui document solicitat imperativ prin documentaţia de atribuire, ulterior datei de depunere a ofertelor, în timp ce oferta societății sale a fost declarată ca fiind neconformă pentru presupusa lipsă a unor documente nesolicitate în documentaţia de atribuire. Pagina 13 din 51

Astfel, evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare nu s-a făcut în mod unitar pentru toți ofertanţii, realizându-se o evaluare diferită și preferenţială pentru ofertantul SC ......... SRL a cărui ofertă financiară este mai mare decât oferta societății sale. Contestatorul arată că principiul tratamentului egal impune, în interpretarea dată de jurisprudența comunitară (cauza T-195/05, privind procedura Deloitte Business Advisory NV vs Comisia Comunităţilor Europene pct. 110), ca situațiile comparabile să nu fie tratate în moduri diferite și ca situațiile diferite să nu fie tratate în acelaşi fel. Astfel, în cazul în care decide să solicite clarificări unui ofertant, cu privire la anumite aspecte ale ofertei, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita aceleaşi clarificari de la orice alt ofertant care se află în aceeaşi situație. De aseamenea, contestatorul arată că, în jurisprudența sa, cCrtea de Justitie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecatoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea in acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, şi Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN si Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea UniversaleBau si alţii, C- 470/99, pct. 91, și hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligaţia autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Față de cele expuse anterior, contestatorul se consideră lezat de modul în care autoritatea contractantă a efectuat evaluarea ofertelor depuse de societatea sa și de SC ......... SRL. De asemenea, contestatorul consideră că a fost prejudiciat în mod evident dreptul său de ofertant și au fost încălcate dispoziţiile legale și principiile stabilite de Legea nr.98/2016, drept pentru care solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. ..... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând Consiliului să ia act de faptul că afirmaţiile pe care contestatorul îsi susţine pledoaria contrazic flagrant contextul legal în materia achiziţiilor publice, fiind formulate de aşa natură încât să distorsioneze respectarea legii de către autoritatea contractantă prin comisia de evaluare, după cum urmează punctual: I. Contestatorul susţine în mod nejustificat că autoritatea contractantă a adoptat o conduită care încalcă dispoziţiile în materia achiziţiilor publice. 14

În fapt, aşa cum rezultă din raportul procedurii nr. 18121/05.07.2021, autoritate contractantă arată că a transmis la faza de etapa de evaluare tehnică mai multe clarificări către operatorii economici, printre care şi SC ......... SRL SRL, în scopul lămuririi comisiei a unor aspecte tehnice, din care să rezulte la final o atribuire fără dubiu şi fără echivoc a contractului. Astfel, autoritatea arată că prin solicitarea de clarificări nr. 16219/07.06.2021, a solicitat ofertantului SC ......... SRL mai multe clarificari la nivelul propunerii tehnice, la punctul 5 din solicitarea de clarificări, solicitandu-i ofertantului: 5. "Vă rugăm să clarificaţi cum veţi fi în măsură să executaţi lucrarea „Extindere reţea canalizare pe raza ....", având în vedere că în oferta d- voastră nu se regăseşte nominalizat responsabilul tehnic cu execuţia pentru domeniul „drumuri", iar Proiectul Tehnic prevede lucrări de refacere străzi. Ofertantul SC ......... SRL, îşi susţine contestaţia pe considerentul că autoritatea contractantă nu a solicitat în documentaţia de atribuire condiţii de calificare privind personalul de specialitate pe domeniul drumuri, iar decizia comisiei de evaluare privind declararea ca neconformă a ofertei tehnice din acest motiv este nelegală. Autoritatea contractantă face menţiunea esenţială că a procedat ralindu-se expres principiilor achiziţiilor publice, prin declararea ca neconformă a ofertei tehnice, în temeiul următoarelor argumente: 1. Conform fişei de date, punctul IV.4 Prezentarea ofertei, IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: ”Documentaţia care stă la baza procedurii de achiziţie prin prezentul caiet de sarcini este Proiectul tehnic nr. 105-06/2020 elaborat de SC .......... SRL. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înțeles corect cerinţele Proiectului tehnic, caietelor de sarcini pe specialități și că, prin metodologia propusă, va îndeplini întru totul aceste specificaţii. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligaţiilor prevăzute în Proiectul tehnic și în caietul de sarcini. Toate cerinţele sunt obligatorii". Prin urmare, conform fişei de date, autoritatea contractantă a pus în vedere ofertanţilor că documentaţia de atribuire este constituită din Proiectul Tehnic nr. 105-06/2020 elaborat de SC ..... SRL, iar prin oferta tehnică elaborată ofertanţii trebuie să demonstreze că au înțeles corect cerinţele Proiectului tehnic, astfel încât Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligatiilor prevăzute în Proiectul tehnic. În acest sens, în etapa de evaluare tehnică autoritatea contractantă, procedând la evaluarea tuturor ofertelor tehnice depuse, a constatat că ofertanţii SC .... SRL şi SC ......... SRL au depus în interiorul propunerilor tehnice, dovada calificării personalului de specialitate pentru domeniul drumuri, asa cum rezultă și din Procesul -verbal nr.1 privind evaluarea tehnică (Nr. 16218/7.06.2021) după cum urmează: - SC .... SRL, RESPONSABIL TEHNIC CU EXECUŢIA, domeniul 2.1- construcții

rutiere

și

drumuri, ..... -ctr.prestari

servicii Pagina 15 din 51

nr.705/27.07.2020, autorizaţie RTE nr.00001103/2017 valabilă până la data de 10.04.2022; - ......... SRL, Rte Drumuri: ...., contract prestări servicii nr.03/28.04.2021, decizie numire nr.2/28.04.2021, declaraţie de disponibilitate, legitimatie RTE nr.0001251/2017 valabilă până la data de 10.04.2022; - SC ......... SRL- conform proces -verbal nr.1 privind evaluarea tehnică (nr.16218/7.06.2021), nu s-a identificat nominalizarea unui specialist pentru domeniul «drumuri» astfel încât autoritatea contractantă a decis în mod corect şi legal transmiterea de clarificări în acest sens. Având în vedere răspunsul transmis de către ofertant, în data de 11.06.2021, prin care acesta susţine că acest specialist tehnic nu a fost expres solicitat în documentaţia de atribuire şi nu presupune un proiect de specialitate în cadrul proiectului tehnic nr. 105-6/2020, comisia de evaluare, în virtutea respectării principiului tratamentului egal şi al nediscriminării faţă de ofertanţii care au depus documente de calificare pentru specialistul în domeniul drumuri, a procedat la solicitarea unui punct de vedere către SC .... SRL, elaboratorul proiectului tehnic al obiectivului investiţional „Extindere reţea canalizare pe raza ....": "Având în vedere calitatea dvs. de elaborator al proiectului tehnic nr. 105-6/2020, având ca obiect "Extindere reţea canalizare pe raza .....", comisia de evaluare vă solicită sprijinul pentru emiterea unui punct de vedere specializat, cu privire la necesitatea existenţei unui responsabil tehnic cu execuţia pentru domeniul „drumuri" la faza de execuţie lucrări reţea canalizare, pentru obiectivul mai sus menţionat. În acest sens, comisia de evaluare a solicitat unuia dintre ofertanţi clarificări cu privire la nominalizarea responsabilului tehnic cu execuţia pentru domeniul drumuri, dat fiind că nu a fost identificat în propunerea tehnică. Vă rugăm să specificaţi, în ce măsură influenţează execuţia lucrărilor de canalizare, inexistenţa unui responsabil tehnic cu execuţia pentru domeniul drumuri, avînd în vedere că în proiectul tehnic sunt specificate lucrări de refacere drumuri." Autotitatea contractantă precizează că, contrar a ceea ce susţine contestatorul, comisia de evaluare este susceptibilă de a cere un punct de vedere autorizat oricărui specialist în interiorul procedurii de atribuire a contractului, punct de vedere care are caracter consultativ şi îndrumător, cu atât mai mult cu cât este solicitat persoanei competente, însuşi elaboratorul proiectului, singura autoritate competentă în materia dată, fiind considerată opinia specialistului de care comisia de evaluare poate să ţină cont sau nu. Proiectantul SC .......... SRL a răspuns la solicitarea nr. 16592/11.06.2021, conform adresei cu nr.16681/14.06.2021, după cum urmează: "În cadrul proiectului menţionat în cadrul lucrărilor de refacere structuri rutiere sunt cuprinse cantitățile eferente refacerii acceselor pe proprietăți (structuri rutiere din beton sau asfaltate) precum și refacerea drumurilor pietruite-respectiv strada Zorilor-care este prevăzută a se reface integral (execuţia lucrărilor de canalizare și realizare racorduri vor afecta peste 75% din structura existentă). 16

În consecinţă, consider că lucrările de refacere structuri rutiere împreună cu cele de subtraversări drumuri (conform evaluării făcute la faza de proiectare) reprezintă cca. 11% din valoarea totală a lucrărilor cuprinse în cadrul proiectului. Avându-se în vedere cele menționate, consider că potențialii executanți trebuie să facă dovada încă din faza de ofertare că dispun de personal de execuţie cu experienţă în domeniu, precum și că au implementat un sistem al calității care să convingă autoritatea contractantă că lucrările executate vor respecta normativele tehnice în domeniu, precum și cerinţele Legii nr. 101995 privind calitatea în construcții". Ținând cont de opinia specialistului şi de faptul că ceilalţi ofertanţi au depus dovada specialiştilor pe domeniul drumuri, autoritatea consideră că ofertantul SC ......... SRL nu a înțeles corect cerinţele Proiectului tehnic, astfel încât Propunerea tehnică să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligaţiilor prevăzute în Proiectul tehnic. În cee ce privește argumentul contestatorului conform căruia evaluarea prin comparaţie nu este corectă, autoritatea menţionează că nu s-a aplicat acest criteriu, ci este de vorba despre departajarea ofertanţilor care au înţeles coerența proiectului tehnic prin punerea la dispoziţie a resurselor necesare, raţionamentul achiziţiilor publice fiind selecţia ofertantului care să satisfacă integral lucrările atribuite, nu numai prin criteriul preţului, ci și prin resursa umană angrenată în obiectivul investiţional. Mai mult de atât, în contextul în care documentaţia de atribuire ar fi fost neclară, ofertul a avut calea solcitării de clarificări anterior depunerii ofertei tehnice, pentru a primi îndrumările aferente de la autoritatea contractantă. Autoritatea se întreabă retoric, cum este posibil ca ceilalţi ofertanţi să identifice conform proiectului tehnic necesitatea existenţei unui specialist pe domeniul drumuri, fără a fi îndrumaţi suplimentar de către autoritatea contractantă, iar contestatorul să nu fi înţeles acest aspect, ţinând cont că un operator economic care execută lucrări de canalizare este absolut conştient profesional, că aceste lucrări presupun și refaceri de drumuri? Autoritatea arată că, în susţinerea argumentelor sale, se raliază şi litera e) a punctului IV.4 Prezentarea ofertei, IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, din Fişa de date: "e) RESURSE Ofertantul va prezenta Organigrama care să reflecte relaţiile dintre toate persoanele responsabile de îndeplinirea contractului; organigrama va fi însoțită de o scurtă descriere a responsabilităţilor fiecarei persoane specificată în structura acesteia." Conform organigramei depuse de către ofertanţi, s-au depus de către aceştia specialiştii avizaţi conform lucrărilor prevăzute în proiectul tehnic nr. 105-6/2020, şi anume: - RESPONSABIL CU SECURITATEA ȘI SĂNĂTATEA - RESPONSABIL ASIGURAREA CALITĂȚII Pagina 17 din 51

- RESPONSABIL TEHNIC CU EXECUŢIA EDILITARE/CONSTRUCȚII CIVILE - RESPONSABIL TEHNIC CU EXECUŢIA ELECTRICE - ȘEF ŞANTIER Cei trei ofertanţi, SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC .......... SRL, au făcut dovada deţinerii acestor specialişti, iar SC ......... SRL şi SC .......... SRL au depus inclusiv dovada specialiştilor pe domeniul drumuri, înțelegînd cerinţele şi coerenţa proiectului tehnic în sensul că refacerea de drumuri este parte integrantă a lucrării supuse atribuirii prin procedură simplificată. Autoritatea precizează că afirmaţia contestatorului conform căreia SC ......... SRL ar fi fost "favorizat " pe acest criteriu în cadrul etapei de evaluare tehnică este neîntemeiată, având în vedere că atât SC ......... SRL, cât şi SC .......... SRL, au fost declaraţi admişi în etapa financiară, iar criteriul de atribuire a fost stabilit ca fiind preţul cel mai mic. De asemenea, autoritatea precizează că ar fi încălcat flagrant principiul tratamentului egal, dacă ar fi eludat total opinia proiectantului, cu caracter consultativ, dar și conţinutul proiectului tehnic, şi ar fi declarat admisibilă o ofertă tehnică în detrimentul operatorilor economici care au făcut dovada calificării pentru toate lucrările implicate în execuţia canalizării. Declararea ca admisibilă a ofertei tehnice a SC ......... SRL ar fi creat un context discriminatoriu pentru ceilalţi ofertanţi, care au făcut cu claritate dovada resurselor umane calificate pentru realizarea corectă a lucrării de canalizare. Totodată, autoritatea subliniază că o nouă solicitare de clarificare, ulterioară răspunsului transmis de către ofertant în data de 11.06.2021, ar fi echivalat cu completarea ofertei tehnice şi ar fi contrazis art.209, alin.2, Legea 98/2016 : ”(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Prin solicitarea unei noi clarificări având ca obiect depunerea contractului de prestări servicii încheiat de către ofertantul SC ......... SRL cu SC .... SRL - responsabil tehnic cu execuţia domeniul drumuri - autoritatea contractantă ar fi creat flagrant un avantaj în favoarea acestui candidat, şi ar fi permis completarea ofertei tehnice cu dovada existenţei unui specialist, care iniţial nu a fost prevăzut în oferta tehnică. Conform chiar a ceea ce susţine contestatorul, prin deciziile mai multor autorităţi internaţionale pe care le citează, autoritatea contractantă a asigurat securitatea juridică a evaluării tehnice şi a respectării principiilor achiziţiilor publice, prin solicitatera de clarificări asupra inadvertenţelor constatate, tocmai în sensul de a lua decizia corectă, însă argumentele contestatorului nu au fost concludente, iar o nouă solicitare si acceptarea 18

contractului de prestări servicii încheiat de către ofertantul SC ......... SRL cu SC .......... SRL ar fi echivalat cu completarea ofertei tehnice, având în vedere că acest prestator nu a fost nominalizat iniţial. În consecinţă, autoritatea contractantă precizează că a procedat expres prevederilor legale, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 "În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia

de

evaluare

clarificările/completările

solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." II. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului cu privire la faptul că oferta câştigătorului SC ......... SRL nu respectă cerinţele din documentaţia de atribuire pentru durata de viaţă de 48 de ani pentru staţiile de pompare ape uzate SPAU 1 şi SPAU 2, autoritatea contractantă menţionează că societatea contestatoare face o confuzie care derivă din neconsultarea dosarului achiziţiei prealabil formulării contestaţiei. În principal, contestatorul se contrazice la acest moment faţă de principalul motiv de contestaţie care constă în neclaritatea documentaţiei de atribuire, invocând că SC ......... SRL nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire pentru durata de viaţă de 48 de ani pentru staţiile de pompare ape uzate SPAU 1 şi SPAU 2, însă autoritatea subliniază că durata de viaţă a acestor echipamente nu este prevăzută în documentaţia de atribuire, ci în însuşi proiectul tehnic pe care se pare că din acest punct de vedere SC ......... SRL l-a înţeles. În acelaşi sens, autoritatea se întreabă retoric, cum se poate recunoaşte proiectul tehnic de către contestator ca fiind documentaţie de atribuire pe care şi-o asumă, dar paradoxal îl şi contestă şi susţine că anumite cerinţe conţinute în acesta ar fi trebuit să rezulte din fişa de date? În subsidiar, dincolo de contradicţia proprie a contestatorului, autoritatea menţionează că în oferta tehnică a SC ......... SRL, la paginile 1478-1482, Fişa tehnică nr.1, punctul 5, mai exact la pagina 1481, ofertantul menţionează durata de 48 de ani, însă comisia de evaluare nu a fost lămurită în sensul asumării acestei durate de viaţă a echipamentelor şi a solicitat clarificare privind acest aspect. Durata minimă de viață echipamente: Furnizorul trebuie să prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 ani - Conform HG. 2139/2004 modif HG. 1496/2008 - Grupa 1.8.12 - Staţii de pompare și separare a apei. Furnizorul va asigura asistența la montaj, PIF si probe tehnologice, prin echipe specializate. Durata minimă de viață echipamente: Furnizorul trebuie să prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 ani - Conform HG. 2139/2004 modif HG. 1496/2008 - Grupa 1.8.12 - Staţii de pompare și separare a apei. Furnizorul va asigura asistența la montaj, PIF si probe tehnologice, prin echipe specializate. Conform solicitării de clarificări cu nr. 16220/7.06.2021, comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări, la care ofertantul a transmis răspuns la data de 11.06.2021, în termenul legal stabilit de către autoritatea contractantă, după cum urmează: Pagina 19 din 51

"Cu privire la echiparea SPAU 1 și SPAU 2, în Fișa tehnică nr. 1 Statie de pompare și Fișa tehnică nr.2 Stație pompare SPAU 2, unde se solicită la punctul 5-Alte condiţii cu caracter tehnic, să se prezinte dovada ca durata de viață a echipamentelor este de minim 48 de ani, vă solicităm să indicaţi unde în interiorul propunerii tehnice se regăsește această dovadă”. Răspuns: "Anexam declaraţia furnizorului privind asigurarea duratei de viață a echipamentelor pe o perioadă de 48 de ani." Comisia de evaluare a declarat răspunsul ca fiiind concludent, având în vedere declaraţia asumată de către furnizorul de echipamente SPAU 1 și SPAU 2, prin care se asigură durata de viaţă precum şi mentenanţa staţiilor de pompare pentru o perioadă de cel puţin 48 de ani şi având în vedere că durata de viaţă a fost menţionată în propunerea tehnică, iar ofertantul a depus declaraţia furnizorului privind asigurarea duratei de viata a echipamentelor pe o perioada de 48 de ani, ceea ce nu a modificat şi nu a completat propunerea tehnică, aşa cum în mod eronat induce contestatorul. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să menţină rezultatul atribuirii contractului, rezultat în consecinţa derulării transparente şi corecte a procedurii de achiziţie, autoritatea demonstrând în cele expuse anterior probitatea deciziilor luate, imparţialitate, obiectivism şi conduită ireproşabilă în respectarea principiilor achiziţiilor publice, ţinând cont cu precizie de respectarea principiilor achiziţiilor publice şi evitarea creării unui context favorabil contestatorului, în contextul în care oferta sa tehnică ar fi fost declarată admisibilă. Prin adresa nr. ........./15.07.2021 înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: respingerea ca nefondată şi neîntemeiată a contestaţiei formulate de către SC ......... SRL şi menţinerea rezultatului procedurii nr. 18122/05.07.2021 prin care societatea sa a fost declarată câştigătoare, conform evaluării tehnico-financiare a autorităţii contractante, conţinute în raportul procedurii nr. 18121/05.07.2021. Intervenientul arată că potrivit contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, acesta argumentează că autoritatea contractantă a procedat injust şi nelegal prin declararea neconformităţii propunerii tehnice ofertate, pentru motivul nenominalizării personalului calificat responsabil cu execuţia pentru domeniul drumuri şi a dovezilor privind calificarea acestuia, susţinând că această cerinţă nu a fost solicitată prin documentaţia de atribuire. Prin participarea la o procedură de achiziţie publică, intervenientul consideră că un operator economic are obligaţia profesională de a studia temeinic documentaţia care susţine execuţia de lucrări, în cazul de faţă proiectul tehnic nr. 105-06/2020 şi de a oferta din punct de vedere tehnic toate resursele privind capacitatea tehnică ce fac dovada unei execuţii ulterioare de calitate. Din punctul său de vedere, ofertantul este profesionistul (în sensul art.3, alin.2 din Codul Civil-(2) Sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere) care are obligaţia de 20

a studia temeinic documentaţia prealabilă execuţiei şi de a oferta toate resursele umane şi material disponibile, în concordanţă cu proiectul tehnic. Mai exact spus, intervenientul arată că la paginile 41-42 din proiectul tehnic este conţinut capitolul "Spargeri și refaceri drumuri" în care sunt descrise lucrările de acest tip, iar la pagina 43 se identifică Programul de execuţie a lucrărilor, graficul de lucru, din care rezultă cu claritate că în lunile a 2 a şi a 3 a se vor executa lucrări de refacere rutieră. Obiect Luna planificata pentru execuţie 1 2 3 EXTINDERE REŢEA CANALIZARE PE RAZA .... 01 Reţea canalizare gravitaţionala 01 Reţea canalizare str. 1 Decembrie 02 Reţea canalizare str. Alba lulia 03 Reţea canalizare str. Zorilor 04 Reţea racorduri canalizare 05 Mobilizare/demobilizare instalație foraj 06 Sutraversări reţea canalizare 02 Statii de pompare apa uzata 01 Lucrări construcții și instalații SPAU 1 02 Cămin gratar SPAU 1 03 Lucrări construcții și instalații SPAU 2 04 Cămin gratar SPAU 2 05 Montaj stații de pompare SPAU 1 și SPAU 2 06 Reţea conducte refulare 07 Instalații electrice utilizator 08 Priza de pământ SPAU-ri 03 Refacere sisteme rutiere 01 Refacere sistem rutier Tip 1 Macadam 02 Refacere sistem rutier Tip 2 Beton 03 Refacere sistem rutier Tip 3 Asfalt ”7) Spargeri și refaceri drumuri În urma executării reţelei de canalizare și a racordurilor aferente, este afectat parţial carosabilul ceea ce necesită refacerea lui în aceste puncte sau pe traseul conductelor. Se vor reface sistemele rutiere existente, minim la starea iniţială. Drumurile asfaltate afectate de lucrări se vor reface astfel: se aşterne un strat de nisip de 7 cm peste care se aşterne un strat de balast compactat de 15 cm, peste stratul de balast se aştern 20 cm de piatra spartă compactată, peste care se va turna 8 cm AB2 și 4 cm BA16. Drumurile cu carosabilul împietruit se vor reface astfel: se aşterne un strat de balast compactat de 25 cm, peste stratul de balast se aştern 10 cm de piatră spartă compactată. Desfacerea drumurilor asfaltate se va face astfel: -se va tăia cu maşina cu discuri diamantate o margine a drumului (o parte), cu 30 cm mai mult decât lățimea șanțului, după care se va sparge Pagina 21 din 51

asfaltul existent; se va săpa până la cota necesară conform profilelor; tot molozul și pământul rezultat în urma săpăturii, va fi depozitat astfel încât să nu blocheze circulaţia și accesul în gospodării, pământul excedentar transportat în depozit unde va fi împrăștiat și compactat. Refacerea se va face astfel: - se va aşterne 10 cm de nisip sub conducta gravitaţională, se umplu "buzunarele" conductei tot cu nisip și 15 cm deasupra conductei gravitaţionale (sub conducta de refulare se aşterne un strat de 10 cm nisip, se umplu "buzunarele" conductei cu nisip iar peste conducta se aşterne un strat de 10 cm de nisip, conform planşe detalii),după așternerea nisipului și compactarea lui se aşterne în straturi de 15 cm pământul rezultat din săpătură, fără formaţiuni mai mari de 20 mm. 7) Amenajări exterioare și sistematizare verticală. După terminarea lucrărilor pe fiecare tronson de canalizare manajeră se vor aduce zonele afectate de lucrări în cel mai scurt timp la starea iniţială. B. MENORIU TEHNIC INSTALAȚII ELECTRICE. Conform proiectului anexat”. De asemenea, intervenientul arată că la capitolul "Programul de control" sunt prevăzute concret la punctul 9, refacerea zonelor carosabile cu asfalt /beton/macadam/ piatră cubică: 3 Execuţia săpăturii, la şanţul de pozare a conductei până la atingerea cotei de fundare P.V.L.A. E+B 4 Pregătirea şi executarea patului de pozare a conductei -execuţia patului de nisip -verificarea cotei de pozare -verificarea calităţii patului de pozare P.V.L.A. E+B 5 Montare conductă -pozarea conductei -pante -îmbinare tuburi şi piese -montare armături, cămine P.V.R.C. E+B 6 Controlul calităţii pozării îmbinării şi montării conductelor P.V.L.A. E+B 7 Fază determinantă-Proba de presiune la conducta de refulare de la fiecare SPAU constitue faza determinanta P.V.F.D. E+B+P+l Constituie fază determinantă 8 Realizarea umpluturilor şi a compactării inclusiv sistematizarea P.V.R.C. E+B 9 Refacerea zonelor carosabile cu asfalt/beton/macadam/piatră cubică P.V.R.C. E+B+P 10 Recepţia la terminarea lucrărilor P.V.R. Comisia de recepţie Intervenientul precizează că din întreg conţinutul proiectului tehnic, rezultă fără echivoc necesitatea prezenţei unui specialist pe domeniul 22

"drumuri", pentru un profesionist categoria operator economic fiind de natura evidenţei includerea în propunerea tehnică a acestui specialist. De asemenea, intervenientul consideră că, dacă autoritatea contractantă ar fi declarat admisibilă oferta tehnică a contestatorului, în absenţa nominalizării acestui specialist, ar fi creat un dezavantaj societății sale în detrimentul unui ofertant a cărui ofertă este incompletă. Intervenientul solicită în acelasi timp, să se verifice dacă al treilea ofertant a depus dovada calificării responsabilului tehnic cu execuţia, iar în caz afirmativ să se constate că această cerinţă s-a înțeles cu claritate din proiectul tehnic, nefiind necesară o cerinţă suplimentară în acest sens. Totodată, intervenientul învederează că autoritatea contractantă a precizat în fişa de date a achiziţiei faptul că propunerea tehnică a ofertanţilor trebuie să reflecte înțelegerea și asumarea Proiectului tehnic, pus la dispoziţie de către aceasta. Cu privire la menţiunea contestatorului că autoritatea contractantă ar fi favorizat-o pe societatea sa, intervenientul menționează că oferta tehnico-financiară depusă de societatea sa a primit solicitări de clarificări la care s-a răspuns punctual, iar răspunsurile formulate nu au reprezentat o completare a ofertei. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la durata de viaţă a echipamentelor SPAU 1 şi SPAU 2, considerând că nu s-a identificat în oferta tehnică termenul de 48 de ani, aşa cum rezultă din proiectul tehnic. Intervenientul precizează că în oferta tehnică a depusa Fişa Tehnică nr. 1, asumată de către societatea sa, unde este specificat termenul de 48 de ani pentru durata de viată a echipamentelor. Mai mult de atât, în etapa de clarificări la documentaţia de atribuire, s-au transmis de către autoritatea contractantă clarificări în sensul termenului de 48 de ani pentru durata de viaţă a echipamentelor, pe care și l-a asumat în mod indubitabil, însă pentru o clarificare fără echivoc a depus în etapa tehnică, în consecinţa clarificărilor autorităţii contractante, declaraţia expresă de asumare a termenului de 48 de ani din partea furnizorului de echipamente, care nu a modificat oferta tehnică în sensul prevăzut de lege. "DECLARAŢIE Subsemnatul ..., reprezentant legal al societăţii SC ... SRL, în calitate de furnizor al echipamentelor (staţii de pompare) Wilo către societatea S.C ... SRL, pentru execuţia lucrării " EXTINDERE REŢEA CANALIZARE PE RAZA ....", prin prezenta declar că societatea noastră garantează funcţionarea produselor ofertate pe o perioadă minimă de 48 ani şi are capacitatea tehnică de a asigura service şi piesele de schimb pentru perioada post-garanţie de 48 ani. Data completării: 03.05.2021" SC .... S.R.L În sensul celor precizate anterior, intervenientul solcită să se admită cererea sa de intervenţie în interes propriu şi să se menţină rezultatul atribuirii, evaluarea tehnică şi financiară fiind corect instrumentate de către autoritatea contractantă prin comisia de evaluare, creând un tratament egal şi nediscriminatoriu pentru participanţii la procedura în cauză. Pagina 23 din 51

Prin adresa nr. 950/19.07.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 37084/19.07.2021, contestatorul a formulat concluzii scrise referitoare la punctul de vedere al autorității contractante nr. 18767/13.07.2021. I. Preliminarii Contestatorul arată că, prin concluziile scrise, se referă la argumentele care conduc la temeinicia contestației și înlăturarea apărărilor și susţinerilor expuse de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere nr. 18767/13.07.2021. De asemeanea, contestatorul învederează faptul că își menţine integral argumentele din cuprinsul contestației, pe care le va relua pe scurt și în cuprinsul concluziilor scrise. II. Referitor la pct. I din Punctul de vedere al autorității contractante nr.

18767/13.07.2021, contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă nu prezintă niciun argument care să combată criticile sale din contestație, ci face nişte afirmaţii prin care încearcă să-și motiveze evaluarea discreţionară a ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri. Astfel, contestatorul arată că autoritatea contractantă invocă prevederile de cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, respectiv: "Documentaţia care stă la baza procedurii de achiziţie prin prezentul caiet de sarcini este Proiectul tehnic nr.105- 06/2020 elaborat de SC .......... SRL. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înțeles corect cerinţele proiectului tehnic, caietelor de sarcini pe specialități și că, prin metodologia propusă, va îndeplini întru totul aceste specificaţii. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligaţiilor prevăzute în Proiectul tehnic și în caietul de sarcini. Toate cerinţele sunt obligatorii". Însă, contestatorul solicită Consiliului să rețina că, așa cum a prezentat în cuprinsul contestației, în cadrul documentaţiei de atribuire nu există proiect tehnic pentru specialitatea drumuri sau program de control și verificări pentru specialitatea drumuri, ci doar pentru reţele edilitare și instalaţii electrice - drept pentru care în oferta sa a nominalizat personal responsabil tehnic cu execuţia pentru aceste două domenii - edilitare (dl.....) și instalaţii electrice (dl. ....). De asemenea, a susţinut și demonstrat că la momentul întocmirii ofertelor societatea sa nu avea nicio obligaţie legală de a nominaliza în cadrul propunerii tehnice un responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri" ci doar pentru reţele edilitare și instalaţii electrice, documentaţia de atribuire întocmită de autoritatea contractantă pe baza proiectului tehnic elaborat de SC .......... SRL nu a prevăzut obligativitatea prezentării unei astfel de persoane la momentul depunerii ofertelor. Mai mult, însuși proiectantul SC .......... SRL nu a întocmit în cadrul proiectului tehnic nr. 105-06/2020 un memoriu tehnic pentru specialitatea drumuri, contrar celor susținute în punctul său de vedere nr. 16681/14.06.2021 și contrar prevederilor secţiunii II din cadrul anexei 10 din hotărârea nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnicoeconomice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice: 24

"Conţinutul proiectului tehnic de execuţie se adaptează de către operatorii economici care prestează în condiţiile legii servicii de proiectare în domeniu, în conformitate cu specificul investiţiei. Proiectul tehnic de execuţie trebuie să fie astfel elaborat încât să fie clar, să asigure informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi să răspundă cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficarului (...) SECŢIUNEA II: Memorii tehnice pe specialităţi a) Memoriu de arhitectură - conţine descrierea lucrărilor de arhitectură, cu precizarea echipării şi dotării specifice funcţiunii b) Memorii corespondente domeniilor/subdomeniilor de construcţii c) Memorii corespondente specialităţilor de instalaţii, cu precizarea echipării şi dotării specifice funcţiunii". De asemenea, așa cum rezultă din foaia de semnături și foaia de capăt prezentată la începtului fiecărei componente a proiectului tehnic, nici nu a asigurat un inginer proiectant cu specializarea drumuri, ci doar pentru specializările instalaţii hidroedilitare și instalaţii electrice. FOAIE DE CAPĂT Lucrare: „Extindere reţea canalizare pe raza ...." Beneficiar: ...., judeţul ......... Proiectant general: S.C. .......... S.R.L Contract nr.: 105/02.06.2020 Proiect nr.:105-06/2020 Faza: PT+DE Volum nr. 1 - Memoriu tehnic Manager proiect: ing. ... Instalaţii hidroedilitare: ing. ... Instalaţii electrice: ing. .... FOAIE DE SEMNĂTURI Manager proiect: ing. ... Instalaţii hidroedilitare: ing. .... Instalaţii electrice: ing. .... Totodată, contestatorul precizează că proiectul tehnic nu este verificat de un verificator de proiecte cu specializarea drumuri așa cum în mod imperativ prevede legislația în vigoare, respective art.12 alin.7) din Hotărârea nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnicoeconomice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice: "(7) Proiectul tehnic de execuţie, inclusiv detaliile de execuţie se verifică de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii de construcţii si specialităţi pentru instalaţii, în scopul verificării îndeplinirii cerinţelor fundamentale aplicabile construcţiilor, pentru protejarea vieţii oamenilor, a bunurilor acestora, a societăţii şi a mediului şi pentru asigurarea sănătăţii şi siguranţei persoanelor implicate, pe întregul ciclu de viaţă a construcţiilor". Ori, asa cum rezultă din planşa nr.24 - DETALII REFACERE STRUCTURI RUTIERE aceasta, deși trebuia verificată de un verificator atestat în domeniul drumuri, este verificată și întocmită de aceeaşi persoană cu specializarea instalaţii hidroedilitare, respectiv ing. .... Pagina 25 din 51

Prin faptul că, în etapa de evaluare a ofertelor, proiectantul, în cadrul punctului său de vedere, menționează că încă de la momentul întocmirii ofertelor ofertanţii trebuiau să prezinte un responsabil tehnic cu execuţia în doemniul "drumuri", acesta se contrazice având în vedere că, șsa cum a arătat anterior, el însusi nu a prevăzut în cadrul proiectului tehnic întocmit memoriu tehnic și program de control pentru specializarea drumuri și nici personal cu această specializare. Contestatorul precizează că toate acestea, precum și faptul că niciunde în documentaţia de atribuire (fișa de date și/sau în invitația de participare și/sau caietul de sarcini și/sau proiectul tehnic) autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanţii să prezinte în cadrul propunerii tehnice "personalul de specialitate cu experienţa în domeniul drumuri" și nici personalul responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri", l-au îndreptățit ca în oferta sa să nominalizeze personal responsabil tehnic cu execuţia pentru singurele specialități din proiectul tehnic nr. 105-06/2020, respectiv instalatii hidroedilitare (dl. ....) și instalații electrice (dl. ....). Mai mult, societatea sa nu a susținut niciodată (nici în cazul răspunsului la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. nr.16219/07.06.2021 și nici în cadrul contestației) că, la execuţia lucrărilor, nu va fi necesară asigurarea unei persoane având calitatea de responsabil tehnic cu excuția în domeniul drumuri sau că societatea sa nu va asigura o astfel de persoană la execuţia lucrărilor. Dimpotrivă, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. 16219/07.06.2021 a asigurat autoritatea contractantă că la momentul execuţiei va asigura toate categoriile de personal necesare precum și că socieatea sa are încheiat un contract de permanență cu SC .......... SRL, cu nr.768 din data de 27.01.2021, pentru prestări servicii pe domeniul responsabil tehnic cu execuţia domeniu construcţii civile agricole și drumuri. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să rețină că autoritatea contractantă a acceptat, recepţionat și plătit proiectul tehnic nr. 105- 06/2020 întocmit doar de ingineri proeictanți cu specializările instalaţii - hidroedilitare și instalaţii electrice și verificat de verificator în domeniul instalaţii hidroedilitare (fără a avea memoriu tehnic în specializarea "drumuri" și fără a avea detaliile de execuţie verificate de un verificator atestat în domeniul "drumuri"), însă a ales să respinga oferta societății sale pe motiv că nu are în cadrul propunerii tehnice "personalul de specialitate cu experienţa în domeniul drumuri", respectiv responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri", desi conform procedurii din 31.08.2016, a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - MDRAP, publicat în Monitorul Oficial, partea I nr. 767 din 30 septembrie 2016, art.51: "Responsabilii tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, în exercitarea dreptului de practică, trebuie: a) să permită execuţia lucrărilor de construcţii numai pe baza proiectelor și detaliilor de execuţie verificate de specialişti verificatori de proiecte atestaţi; b) să verifice şi să avizeze fişele şi proiectele tehnologice, procedurile de realizare a lucrărilor, planurile de verificare a execuţiei, proiectele de organizare a execuţiei lucrărilor, precum şi programele de 26

realizare a construcţiilor, referitor la lucrările aferente exigenţelor esenţiale". Pentru toate aceste motive și ținand cont și de prevederile art.209 alin.(11) din Legea nr.98/2016, contestatorul menționează că, în situația în care autoritatea contractantă considera că, suplimentar față de cerinţele și conținutul documentaţiei de atribuire, nominalizarea unui responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri" ar fi fost necesară, înaintea atribuirii contractului de achiziţie publică aceasta avea obligaţia legală de a reveni cu o solicitare de clarificări prin care să-i solicite transmiterea contractului nr.768 din data de 27.01.2021 încheiat cu SC .......... SRL pentru prestări servicii pe domeniul responsabil tehnic cu execuţia domeniu constructii civile agricole și drumuri. Referitor la afirmaţiile autorității contractante potrivit cărora această solicitare ar fi echivalat cu completarea ofertei tehnice si ar fi adus un avantaj societății sale, contestatorul solicită Consiliului să constate netemeinicia acestora, având în vedere următoarele considerente: - așa cum a arătat, în documentaţia de atribuire (fișa de date și/sau în invitația de participare și/sau caietul de sarcini și/sau proiectul tehnic autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanţii să prezinte în cadrul propunerii tehnice "personalul de specialitate cu experienţa în domeniul drumuri" și nici personalul responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri”; - în cadrul documentaţiei de atribuire nu există proiect tehnic pentru specialitatea drumuri sau program de control și verificări pentru specialitatea drumuri ci doar pentru rețele edilitare și instalaţii electrice - drept pentru care în oferta sa a nominalizat personal responsabil tehnic cu execuţia pentru aceste două domenii - edilitare (dl. ...) și instalaţii electrice (dl. ....); - societatea sa a demonstrat că la momentul întocmirii ofertelor nu avea nicio obligaţie legală de a nominaliza în cadrul propunerii tehnice un responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri" ci doar pentru rețele edilitare și instalaţii electrice; - societatea sa și-a asumat respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire prin depunerea la pag. 413 din propunerea tehnică a declaraţiei cu privire la asumarea cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în documentaţia de atribuire și totodată, prin răspunsul său la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. 16219/07.06.2021 a asigurat autoritatea contractantă că are încheiat un contract de permanență cu SC .......... SRL, cu nr.768 din data de 27.01.2021, pentru prestări servicii pe domeniul responsabil tehnic cu execuţia domeniu constructii civile agricole și drumuri și că la momentul execuţiei va asigura toate categoriile de personal necesare; - autoritatea contractantă, a permis ofertantului declarat câștigător să-și modifice oferta prin depunerea unor înscrisuri solicitate în mod imperativ în documentaţia de atribuire, încălcându-se astfel principiul tratametului egal prevăzut de legislaţia achiziţiilor publice. Pentru cele prezentate anterior, referitor la acest aspect, contestatorul precizează că își menţine criticile prezentate în contestație și solicită Consiliului să constate că societatea sa a întocmit oferta cu Pagina 27 din 51

respectarea în totalitate a prevederilor documentaţiei de atribuire și a legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare în România, iar declararea ofertei sale ca fiind neconformă s-a făcut cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. III. Referitor la pct. II din punctul de vedere al autorității contractante nr. 18767/13.07.2021, contestatorul precizează că, așa cum a arătat și în cadrul contestației, ofertantul SC ......... SRL nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire astfel cum acestea au fost stabilite inclusiv prin răspunsurile autorității contractante la solicitările de clarificări ale potenţialilor ofertanți, răspunsuri postate pe SICAP înaintea datei de depunere a ofertelor. Astfel, contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat în documentaţia de atribuire (reconfirmată prin răspunsul la solicitările de clarificări nr.12597/28.04.2021) ca ofertanţii să oferteze echipamente cu o durată de viață de minim 48 ani și să prezinte în propunerea tehnică dovada de la furnizor în acest sens. Referitor la afirmaţiile autorității contractante la pct. II din punctul de vedere nr. 18767/13.07.2021, contestatorul solicită Consiliului să constate următoarele: În primul rând, autoritatea contractantă are dificultăți în înţelegerea termenilor prevăzuţi de legislaţia achiziţiilor publice. Astfel, autoritatea contractantă afirmă și chiar subliniază că "durata de viață a acestor echipamente nu este prevăzută în documentaţia de atribuire, ci însuși proiectul tehnic...”. Contestatorul vine însă în sprijinul autorității contractante și îi aduce la cunoștință faptul că, potrivit legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare, documentaţia de atribuire este alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, proiectul tehnic, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP de autoritatea contractanta, astfel: - art.3 alin. (1) lit.z) din Legea nr.98/2016: "z) documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile și alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile"; - art.20 alin. (10) din HG nr.395/2016: "(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante". Prin urmare chiar dacă cerinţa ca echipamentele din stațiile de pompare să aibă o durată de viață de minim 48 ani, a fost formulată în cadrul fișelor tehnice nr.1 și nr.2, aceasta reprezintă o cerinţă a documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatorul precizează că contradicţia se află la autoritatea contractantă și nu la societatea sa, așa cum în mod tendențios susţine aceasta. 28

Depăşind această introducere de informare a autorității contractante asupra termenului de "documentaţie de atribuire", contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă se substituie ofertantului SC ......... SRL și, prin interpretări proprii fără vreo legătură cu legislaţia în vigoare, cerinţele documentaţiei de atribuire și oferta prezentată de acest ofertant, încearcă să inducă o aparență conformitate a ofertei întocmită de SC ......... SRL și o aparentă legalitate a propriului mod de evaluare a ofertelor. În realitate însă, contestatorul menționează că în cadrul fișelor tehnice nr.1 pentru statia de pompare ape uzate SPAU 1 și nr.2 pentru stația de pompare ape uzate SPAU 2, prezentate în propunerea tehnică de ofertantul SC ......... SRL, acesta nu a ofertat echipamente cu o durată de viață de minim 48 ani și nici nu a prezentat vreo dovadă în acest sens, așa cum în mod imperativ a impus autoritatea contractantă. Deși autoritatea contractantă susţine că ofertantul SC ......... SRL a menționat durata de 48 de luni la pag. 1481 din propunerea tehnică, în realitate însă acesta a copiat "ad literram" menţiunea de pe coloana "specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini" pe coloana "corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini". Durata minimă de viață echipamente: Furnizorul trebuie să prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 ani - Conform HG. 2139/2004 modif HG. 1496/2008 - Grupa 1.8.12 - Staţii de pompare și separare a apei. Furnizorul va asigura asistența la montaj, PIF si probe tehnologice, prin echipe specializate. Durata minimă de viață echipamente: Furnizorul trebuie să prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 ani - Conform HG. 2139/2004 modif HG. 1496/2008 - Grupa 1.8.12 - Staţii de pompare și separare a apei. Furnizorul va asigura asistența la montaj, PIF si probe tehnologice, prin echipe specializate. Însă, doar prin copierea, în cadrul propunerii tehnice, a cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, fără a prezenta modul prin care sunt îndeplinite cerinţele autorității contractante respectiv asumarea duratei de viață a echipamentelor de minim 48 ani și prezentarea în propunerea tehnică a dovezii de la furnizor în acest sens, nu se poate considera că ofertantul a făcut dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele prevăzute în proiectul tehnic, asa cum în mod expres s-a solicitat la cap, IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, așa cum în mod greşit afirmă autoritatea contractantă. Având în vedere că pe coloana "corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini" din fișele tehnice nr.1 și 2 ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta dovada duratei de viață a echipamentelor, este evident că simpla copiere ad litteram a cerinţei de pe coloana "specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini" nu echivalează cu asumarea duratei de viață a echipamentelor de 48 ani, și nici cu prezentarea dovezii de la furnizor în acest sens. Mai mult, în fișele tehnice, pe coloana "specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini" sunt prezentate necesităţile autoritatii contractante (cerinţele beneficiarului de natură tehnică), iar pe coloana "corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini" Pagina 29 din 51

ofertanţii au obligaţia să prezinte modalitatea concretă prin care vor îndeplini necesităţile autorității contractante. Astfel, elaborarea unei propuneri tehnice în sensul Legii nr. 98/2016 nu implică o simplă operaţiune de copiere a cerinţelor caietului de sarcini, ci reprezintă elaborarea unui document complex în care fiecare ofertant, raportat la necesitatea autorității contractante, detaliază/descrie modul concret de îndeplinire a acestor cerinţe. Copierea ad literram a cerinţei autorității contractante "furnizorul trebuie să prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 ani" nu implică faptul că ofertantul și-a asumat această durată și nici faptul că propunerea tehnică este una conformă. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă a interzis ca ofertanţii să copieze în propunerea tehnică "în tot sau în parte" caietul de sarcini. Astfel, la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date autoritatea contractantă a specificat următoarele: "Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat". De asemenea, contestatorul arată că și practica Consiliului și a instanțelor de judecată este unanimă în astfel de spețe, în sensul în care copierea caietului de sarcini nu reprezintă, în fapt, o propunere tehnică, în astfel de situaţii fiind evidentă lipsa din propunerea tehnică a informaţiilor de detaliu, care definesc clar obiectul viitorului contract, cu evidenţierea modului de respectare a cerinţelor caietului de sarcini, autoritatea contractantă fiind obligată la respingerea ofertei pe acest motiv, fiind relevante, în acest sens, dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, „oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei", ori este cert că oferta prezentată de SC ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai mult, așa cum reiese din raportul procedurii nr. 18121/05.07.2021, referitor la acest aspect, contestatorul arată că autoritatea contractantă a transmis ofertantului SC ......... SRL solicitarea de clarificări nr. 16220/07.06.2021, prin care, la pct.4 al acesteia a solicitat următoarele: ”4. Cu privire la echiparea SPAU 1 și SPAU 2, în Fișa tehnica nr.1 Statie de pompare și Fișa tehnică nr.2 Statie pompare SPAU 2, unde se solicita la punctul 5 - Alte condiţii cu caracter tehnic, să se prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 de ani, vă solicităm să indicaţi unde în interiorul propunerii tehnice se regăsește această dovadă”. Prin răspunsul său din data de 11.06.2021 la solicitarea de clarificări nr. 10773/11.02.2021 transmisă de autoritatea contractantă, ofertantul SC ......... SRL a prezentat următorul răspuns: Răspuns: "Anexăm declaraţia furnizorului privind asigurarea duratei de viață a echipamentelor pe o perioada de 48 de ani." 30

Astfel, deși autoritatea contractantă a solicitat în mod clar și explicit în cadrul solicitării de clarificări nr.10773/11.02.2021 ca ofertantul să indice "unde în interiorul propunerii tehnice se regăsește această dovadă", acesta nu a înțeles să se conformeze solicitării autorității contractante de a oferi explicaţii în acest sens și s-a mulțumit doar să depună declaraţia furnizorului privind asigurarea duratei de viață a echipamentelor de minim 48 ani. Ori, prin faptul că ofertantul nu a răspuns în mod concludent solicitării de clarificări a autorității contractante, conduita acestuia trebuia sancționată de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art.134 alin.(5) din HG nr.395/2006. Pe de altă parte, în situația în care, așa cum a arătat anterior, dovada ofertării unor echipamente cu o durată minimă de viață de 48 ani a fost în mod imperativ solicitată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, prin depunerea în faza de evaluarea a ofertelor a declaraţiei furnizorului privind asigurarea duratei de viață a echipamentelor de minim 48 ani, contestatorul solicită Consiliului să constate că ofertantul SC ......... SRL și-a modificat oferta tehnică, pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor, în răspunsurile la clarificările solicitate de autoritatea contractantă. În aceste condiţii autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta acestuia, în conformitate cu prevederile art.134 alin.(6) din HG nr.395/2006. În acest caz, contestatorul consideră că această modificare a propunerii tehnice nu poate fi tratată de autoritatea contractantă ca un viciu de formă prevăzut la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Ori, contestatorul precizează că, așa cum a arătat anterior, niciunde în propunerea tehnică ofertantul C ......... SRL nu a prezentat vreun document de la furnizor din care să rezulte durata minimă de viață impusă echipamentelor, iar acceptarea depunerii acestui document în etapa de evaluare a ofertelor este de natură a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi. De asemenea, contestatorul consideră că această modificare a propunerii tehnice nu poate fi încadrată nici ca abatere tehnică minoră fiind incidente prevederile art. 134 alin. (9) lit.e) din HG nr.395/2016. Ori, contestatorul arată că la nota prezentată de autoritatea contractantă la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date se specifică faptul că lipsa unui document din propunerea tehnică atrage neconformitatea ofertei, astfel: "orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă". Mai mult, contestatorul precizează că în situatia în care, așa cum a arătat anterior, oferta societății sale a fost declarată de către comisia de evaluare ca fiind neconformă pentru presupusa lipsă a unor informații/documente nesolicitate în documentaţia de atribuire, în aplicarea principiilor nediscriminării și tratamentulului egal prevăzute la Pagina 31 din 51

art.2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr.98/2016, de aceeaşi manieră trebuia să procedeze comisia de evaluare și în legătură cu oferta depusă de SC ......... SRL. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să accepte modificarea ofertei de către ofertantul SC ......... SRL având în vedere că potrivit art.134 alin.(6) din HG nr.395/2016 "(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Faţă de criticile şi argumentele sus-menţionate, contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale în vigoare în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse de societatea sa și de SC ......... SRL. Această situație este întărită și de punctul de vedere al autorității contractante nr. 18767/13.07.2021, acesta fiind unul formal care însă nu aduce nici o justificare temeinică cu privire la acceptarea în afara limitelor legale a ofertei depuse de SC ......... SRL și la respingerea ofertei societății sale. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..... înregistrată la Consiliu sub nr. ..... autoritatea contractantă formulează note precizatoare la concluziile scrise depuse de contestator, precizând următoarele: 1. Proiectul tehnic nr. 105-06/2020 este parte integrantă a documentaţiei de atribuire, aspect recunoscut de însăşi contestator; 2. Înţelegerea tehnică şi din punct de vedere al ofertării conform conţinutului proiectului tehnic, reprezintă o diligenţă obligatorie a ofertanţilor care implică un nivel specific de pregătire în materia ofertării; conform fişei de date, punctul IV.4 Prezentarea ofertei, IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Documentaţia care stă la baza procedurii de achiziţie prin prezentul caiet de sarcini este Proiectul tehnic nr. 105-06/2020 elaborat de SC .......... SRL. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înțeles corect cerinţele Proiectului tehnic, caietelor de sarcini pe specialități și că, prin metodologia propusă, va îndeplini întru totul aceste specificaţii. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligaţiilor prevăzute în Proiectul tehnic și în caietul de sarcini. Toate cerinţele sunt obligatorii". 3. Având în vedere că ceilalţi doi participanţi la procedura simplificată de atribuire a contractului, au inclus în ofertele tehnice specialiştii pe domeniul drumuri, devine indubitabil că proiectul tehnic a implicat refacere de drumuri, iar prezenţa acestui tip de specialist este inerentă contractului de execuţie lucrări având ca obiect "Extindere reţea canalizare pe raza oraşului ...." în ........., jud. .........; 4. Faptul că, proiectul tehnic nu include specialitatea drumuri - ca parte distinctă - nu reprezintă un argument viabil, având în vedere că lucrarea generală este cea de extindere canalizare, iar procentul refacerilor de drumuri este de aproximativ 11%, ceea nu a a determinat elaborarea unui proiect separat pentru aceast tip de lucrare, contrar a 32

ceea ce susţine contestatorul cu intenţia de a induce în eroare completul de soluţionare a contestaţiei; 5. Proiectul tehnic nr. 105-06/2020 este elaborat cu claritate, iar în caz contrar ofertantul a avut la îndemână calea formulării de clarificări la documentaţia de atribuire în acest sens, însă a constatat pe parcurs după declararea ofertei ca neconforme că nu a înţeles cerinţele proiectului tehnic şi a specialiştilor implicaţi în execuţia canalizării. Autoritatea reiterează că precizia şi claritatea proiectului tehnic, precum şi a specialiştilor necesari execuţiei, este dovedită de faptul că 2 din 3 ofertanţi au înţeles condiţiile de implementare a execuţiei și au depus dovada existenţei responsabililor tehnici cu execuţia pe domeniul drumuri - așa cum a precizat și în răspunsul la contestatie (SC .......... SRL. RESPONSABIL TEHNIC CU EXECUŢIA, domeniul 2.1- construcții rutiere și drumuri, Braun Florica - ctr.prestari servicii nr.705/27.07.2020, autorizaţie RTE nr.00001103/2017 valabilă până la data de 10.04.2022; - ......... SRL, Rte Drumuri: ...., contract prestări servicii nr.03/28.04.2021, decizie numire nr.2/28.04.2021, declaraţie de disponibilitate, legitimaţie RTE nr.0001251/2017 valabilă până la data de 10.04.2022; SC ......... SRL - conform proces -verbal nr. 1 privind evaluarea tehnică (nr.16218/7.06.2021), nu s-a identificat nominalizarea unui specialist pentru domeniul «drumuri» astfel încât autoritatea contractantă a decis în mod corect şi legal transmiterea de clarificări în acest sens); ofertantul SC ......... SRL NU a inteles corect cerinţele Proiectului tehnic, astfel încât Propunerea tehnică să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligatiilor prevăzute în Proiectul tehnic. 6. Necesitatea responsabililor tehnici cu execuţia pe domeniul drumuri, la etapa de execuţie, este o cerinţă care nu are nicio legătura cu verificarea proiectului pe specialităţi şi cu alte considerente invocate în acest sens de către contestator, autoritatea subliniind repetat că lucrarea generală este cea de extindere canalizare, iar procentul refacerilor de drumuri este de aproximativ 11%, ceea nu a a determinat elaborarea unui proiect separat pentru aceast tip de lucrare şi în consecinţă nu a atras nici verificarea proiectului pe această ramură; 7. Prin solicitarea unei noi clarificări, având ca obiect depunerea contractului de prestări servicii încheiat de către ofertantul SC ......... SRL cu SC .......... SRL - responsabil tehnic cu execuţia domeniul drumuri - autoritatea contractantă ar fi creat flagrant un avantaj în favoarea acestui candidat, şi ar fi permis completarea ofertei tehnice cu dovada existenței unui specialist, care iniţial nu a fost prevăzut în oferta tehnică. Autoritatea contractantă menționează că a asigurat securitatea juridică a evaluării tehnice şi a respectării principiilor achiziţiilor publice, prin solicitarea de clarificări asupra inadvertenţelor constatate, tocmai în sensul de a lua decizia corectă, însă argumentele contestatorului nu au fost concludente, iar o nouă solicitare şi acceptarea contractului de prestări servicii încheiat de către ofertantul SC ......... SRL cu SC .......... SRL, ar fi echivalat cu completarea ofertei tehnice, având în vedere că acest prestator nu a fost nominalizat iniţial: - art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Pagina 33 din 51

”(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. 8. În oferta tehnică a SC ......... SRL, la paginile 1478-1482, Fişa tehnică nr.1, punctul 5, mai exact la pagina 1481, ofertantul menţionează durata de 48 de ani, însă comisia de evaluare nu a fost lămurită în senul asumării acestei durate de viaţă a echipamentelor şi a solicitat clarificare privind acest aspect. Durata minimă de viață echipamente: Furnizorul trebuie să prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 ani - Conform HG. 2139/2004 modif HG. 1496/2008 - Grupa 1.8.12 - Staţii de pompare și separare a apei. Furnizorul va asigura asistența la montaj, PIF si probe tehnologice, prin echipe specializate. Durata minimă de viață echipamente: Furnizorul trebuie să prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 ani - Conform HG. 2139/2004 modif HG. 1496/2008 - Grupa 1.8.12 - Staţii de pompare și separare a apei. Furnizorul va asigura asistența la montaj, PIF si probe tehnologice, prin echipe specializate. Conform solicitării de clarificări cu nr. 16220/7.06.2021, comisia de evaluare a formulat următoarele solicitări de clarificări, la care ofertantul a transmis răspuns la data de 11.06.2021, în termenul legal stabilit de către autoritatea contractantă, după cum urmează: "Cu privire la echiparea SPAU 1 si SPAU 2, în Fișa tehnică nr.1 Stație de pompare și Fișa tehnică nr.2 Stație pompare SPAU 2, unde se solicită la punctul 5-Alte condiţii cu caracter tehnic, să se prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 de ani, vă solicităm să indicaţi unde în interiorul propunerii tehnice se regăsește această dovadă”. Răspuns: "Anexam declaraţia furnizorului privind asigurarea duratei de viață a echipamentelor pe o perioadă de 48 de ani." Comisia de evaluare a declarat răspunsul ca fiiind concludent, având în vedere declaraţia asumată de către furnizorul de echipamente SPAU 1 și SPAU 2, prin care se asigură durata de viaţă precum şi mentenanţa staţiilor de pompare pentru o perioadă de cel puţin 48 de ani şi având în vedere că durata de viaţă a fost menţionată în propunerea tehnică, iar ofertantul a depus declaraţia furnizorului privind asigurarea duratei de viata a echipamentelor pe o perioada de 48 de ani, ceea ce nu a modificat şi nu a completat propunerea tehnică, aşa cum în mod eronat induce contestatorul. Întocmai din fişele tehnice depuse în ofertă de către SC ......... SRL, care echivalează cu asumarea acestora şi nu cu o copiere a caietului de sarcini, rezultă asumarea acestei durate de viaţă a echipamentelor iar declaraţia de asumare ulterioară solicitării de clarificări nu modifică şi nu 34

completează oferta tehnică în sensul prevăzut de lege, ci vine să lămurească autoritatea contractantă asupra acestui aspect, aşa cum i s-a solicitat. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului cu privire la "copierea caietului de sarcini", de către ofertantul declarat câştigător, autoritatea contractantă face menţiunea că societatea contestatoarea însăşi s-a aflat în această situaţie de copiere a proiectului tehnic în ceea ce priveşte elaborarea ofertei tehnice, sens în care autoritatea contractantă a formulat clarificări; conform PV nr. 16218/07.06.2021 au fost solicitate clarificari operatorilor economici, printre care şi contestatorului SC ......... SRL: „Vă rugăm să clarificaţi motivul pentru care: a) paginile 414-456 (DESCRIEREA LUCRĂRILOR CONFORM MEMORII TEHNICE) din cadrul propunerii tehnice reprezintă o copie fidelă a paginilor 09- 43 din cadrul proiectului tehnic, având în vedere că în cadrul Fişei de date, autoritatea contractantă a precizat faptul că ofertanţii trebuie să elaboreze propunerile tehnice conform viziunilor şi metodelor proprii; b) la paginile 7-15 din propunerea tehnica se constată identitatea cu paginile 29-41 din Proiectul Tehnic, Vol.I, Memoriu tehnic-instalaţii hidrotehnice, iar la paginile 15-25 din propunerea tehnica se constată identitatea cu paginile 5-16 din Proiectul Tehnic, Vol.I, Memoriu tehnic- instalatii electrice, având în vedere că în cadrul Fişei de date, autoritatea contractantă a precizat faptul că ofertanţii trebuie să elaboreze propunerile tehnice conform viziunilor şi metodelor proprii. Răspunsul transmis de către ofertant la data de 10.06.2021, a fost considerat concludent de către comisia de evaluare, ceea ce rezultă fără dubiu că ofertantului i s-a aplicat un tratament egal şi nediscriminatoriu încă de la debutul evaluării şi nu disproporţionat în raport cu ofertantul declarat câştigător, aşa cum acesta insinuează. În continuare, autoritatea prezintă şi răspunsul contestatorului, astfel încât Consiliul să remarce că autoritatea locală nu a manifestat intransigenţă cu privire la acesta: "a) În Fisa de date, la Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a solicitat: b) CARACTERISTICI TEHNICE ALE LUCRĂRILOR Ofertantul va furniza cel puţin următoarele informaţii minime: - Prezentarea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor, se vor descrie lucrările și principalele caracteristici ale acestora." La paginile 414-456 din Propunerea Tehnică, am prezentat descrierea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor conform solicitării din Fișa de date coroborat cu Memoriile Tehnice. Aceste caracateristici tehnice trebuie să respecte cerinţele Proiectului Tehnic, stabilite de Proiectant. b) În fişierul 04. Model formulare, în Formular-cadru Propunere Tehnica, cerinţa 2: ”Metodologia de executare a lucrărilor Ofertantul va prezenta: a) Modul de abordare în execuţia lucrărilor, astfel: - Prezentarea tuturor etapelor definitorii în realizarea obiectivului contractului; Pagina 35 din 51

- Descrierea soluţiei tehnice; La paginile 7-15 din Propunerea Tehnică, respectiv 15-25 am prezentat descrierea soluţiei tehnice conform solicitării din Model formulare coroborat cu Memoriile Tehnice. Această soluţie tehnică trebuie să respecte cerinţele Proiectului Tehnic, stabilite de Proiectant. Menţionăm că Propunerea Tehnică a fost elaborată conform viziunilor și metodelor proprii dar la paginile enumerate mai sus, vorbim despre DATE ȘI CARACTERISTICI TEHNICE ALE LUCRĂRILOR CE VOR FI EXECUTATE, (DATE ALE ŞANTIERULUI, LUNGIMI, CAPACITĂȚI, CARACATERISTICI ALE MATERIALELOR), iar în viziunea noastră nu pot fi altele decât cele solicitate prin MEMORIILE TEHNICE respectiv PROIECTUL TEHNIC." Pornind de la afirmaţia contestatorului conform căreia "iar în viziunea noastră nu pot fi altele decât cele solicitate prin MEMORIILE TEHNICE respectiv PROIECTUL TEHNIC", autoritatea se întreabă în aceeaşi manieră retorică, care au fost motivele pentru care viziunea contestatorului nu a mai coincis cu caracteristicile lucrării solicitate prin MEMORIILE TEHNICE respectiv PROIECTUL TEHNIC? Răspunsul capătă aceeaşi natură a evidenței, omisiunea prezentării unui specialist conform cerinţelor proiectului tehnic, care a determinat neconformitatea ofertei tehnice, a condus la contestarea unei documentaţii de atribuire care până în acel punct al procedurii a fost identică cu viziunea contestatorului. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să menţină rezultatul atribuirii contractului, autoritatea contractantă demonstrând respectarea principialităţii în materia achiziţiilor publice, evaluarea conform textelor legale, aplicarea unui tratament egal faţă de toți ofertanţii şi evitarea creării unui context favorabil contestatorului, în condiţiile în care oferta sa tehnică ar fi fost declarată admisibilă. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul formulează concluzii scrise referitoare la cererea de intervenție nr. ........./15.07.2021 depusă de SC ......... SRL. I. Preliminarii Contestatorul arată că prin prezentele concluzii scrise se va referi la argumentele care conduc la temeinicia contestației și înlăturarea apărărilor și susţinerilor expuse de intervenient în cadrul cererii de intervenție nr. ......... din 15.07.2021. De asemenea, contestatorul învederează faptul că își menţine integral argumentele din cuprinsul contestației ce face obiectul dosarului nr..... pe care le va relua pe scurt și în cuprinsul acestor concluzii scrise. Contestatorul precizează că din lecturarea expunerilor intervenientului din cererea de intervenție rezultă că aceasta nu lămureşte care ar fi motivele care ar conduce la ideea că autoritatea contractantă nu a încălcat principiile tratamentului egal și al nediscriminării, iar evaluarea ofertei SC ......... SRL s-ar fi realizat cu respectarea Legii nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016. De asemenea, intervenientul nu prezintă motive concrete și legale care să susţină decizia autorității contractante de respingere a ofertei SC ......... SRL și de declarare a ofertei sale ca fiind acceptabilă, conformă si câștigătoare, ci se multumește să invoce 36

acealeași motive prezentate și de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere nr. .... II. Referitor la susţinerile intervenientului în legătură cu declararea ofertei SC ......... SRL ca fiind neconformă Referitor la acest aspect, contestatorul solicită Consiliului să constate ca intervenientul, ca și autoritatea contractantă, nu prezintă niciun argument care să combată criticile din contestație, ci face nişte afirmaţii prin care încearcă să justifice evaluarea discreţionară a ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri realizată de autoritatea contractantă. Astfel, contestatorul arată că intervenientul prezintă nişte extrase trunchiate din cadrul Proiectului tehnic nr.105- 06/2020 elaborat de SC .......... SRL. Însă, contestatorul solcită Consiliului să rețină că, așa cum a prezentat în cuprinsul contestației sale, în cadrul documentaţiei de atribuire nu există proiect tehnic pentru specialitatea drumuri sau program de control și verificări pentru specialitatea drumuri, ci doar pentru reţele edilitare și instalaţii electrice - drept pentru care în oferta sa a nominalizat personal responsabil tehnic cu execuţia pentru aceste două domenii - edilitare (Dl....) și instalaţii electrice (Dl.....). Astfel rezultă din cuprinsul Proiectului tehnic nr. 105-06/2020 elaborat de SC .......... SRL: 3.MEMORII PE SPECIALITĂȚI....................................................29 A. MEMORIU TEHNIC INSTALAȚII HIDROEDILITARE.....................29 1)

Conducte gravitaționale........................................................30 2) Cămine de vizitare...............................................................31 3)

Conducte

de refulare............................................................33 4) Stații de pompare................................................................34 5) Subtraversări......................................................................39 6) Racorduri la canalizarea menajeră.........................................40 7) Spargeri și refaceri drumuri..................................................41 8) Amenajări exterioare și sistematizare verticală........................41 B. MEMORIU TEHNIC INSTALAȚII ELECTRICE..............................41 Însă, având în vedere prevederile legislaţiei în vigoare, contestatorul menționează că proiectantul avea obligaţia să prezinte un MEMORIU TEHNIC PENTRU SPECIALITATEA DRUMURI. Astfel, în cadrul Secţiunii II din cadrul ANEXEI 10 din HOTĂRÂREA nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnicoeconomice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, s-au prevăzut următoarele: "Conţinutul proiectului tehnic de execuţie se adaptează de către operatorii economici care prestează în condiţiile legii servicii de proiectare în domeniu, în conformitate cu specificul investiţiei. Proiectul tehnic de execuţie trebuie să fie astfel elaborat încât să fie clar, să asigure informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare și să răspundă cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului. (...) SECŢIUNEA II: Memorii tehnice pe specialităţi Pagina 37 din 51

a)Memoriu de arhitectură - conţine descrierea lucrărilor de arhitectură, cu precizarea echipării şi dotării specifice funcţiunii b)Memorii corespondente domeniilor/subdomeniilor de construcţii c)Memorii corespondente specialităţilor de instalaţii, cu precizarea echipării şi dotării specifice funcţiunii". De asemenea, contestatorul precizează că, așa cum rezultă din FOAIA DE SEMNATURI și FOAIA DE CAPAT prezentată la începtului fiecărei componente a proiectului tehnic, nici nu a asigurat un inginer proiectant cu specializarea drumuri, ci doar pentru specializările instalaţii hidroedilitare si instalaţiile electrice. Totodată, contestatorul subliniază faptul că proiectul tehnic nu este verificat de un verificator de proiecte cu specializarea drumuri așa cum în mod imperativ prevede legislașia în vigoare, respective art. 12 alin.7) din HOTĂRÂREA nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnicoeconomice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice: "(7) Proiectul tehnic de execuţie, inclusiv detaliile de execuţie se verifică de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţii. În scopul verificării îndeplinirii cerinţelor fundamentale aplicabile construcţiilor, pentru protejarea vieţii oamenilor, a bunurilor acestora, a societăţii şi a mediului şi pentru asigurarea sănătăţii şi siguranţei persoanelor implicate, pe întregul ciclu de viaţă a construcţiilor". Ori, așa cum rezultă din Planşa nr.24 - DETALII REFACERE STRUCTURI RUTIERE aceasta, deși trebuia verificată de un verificator atestat în domeniul drumuri, este verificată și întocmită de aceeaşi persoană cu specializarea instalaţii hidroedilitare, respectiv Ing.Vorovenci Laurențiu. Contestatorul menționează că potrivit celor prezentate mai sus, societatea sa a susținut și demonstrat că la momentul întocmirii ofertelor nu aveam nicio obligaţie legală de a nominaliza în cadrul propunerii tehnice un responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri" ci doar pentru rețele edilitare și instalaţii electrice. Documentaţia de atribuire întocmită de autoritatea contractantă pe baza proiectului tehnic elaborat de SC .......... SRL nu a prevăzut obligativitatea prezentării unei astfel de persoane la momentul depunerii ofertelor. Toate acestea, precum și faptul că niciunde în documentaţia de atribuire (fișa de date și/sau în invitația de participare și/sau caietul de sarcini și/sau proiectul tehnic) autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanţii să prezinte în cadrul propunerii tehnice "personalul de specialitate cu experienţa în domeniul drumuri" și nici personalul responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri", l-au îndreptățit ca în oferta sa să nominalizeze personal responsabil tehnic cu execuţia pentru singurele specialități din proiectul tehnic nr. 105-06/2020, respectiv în stații hidroedilitare (dl.Nimat Teodor) și instalatii electrice (dl.Stana loan). Mai mult, contestatorul precizează că nu a susținut niciodată (nici în cazul răspunsului său la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr.16219/07.06.2021 și nici în cadrul contestației sale) că, la execuţia lucrărilor, nu va fi necesară asigurarea unei persoane având calitatea de responsabil tehnic cu excuția în domeniul drumuri sau că socieatea sa nu 38

va asigura o astfel de persoană la execuţia lucrărilor. Dimpotrivă, contestatorul arată că în cadrul răspunsului său la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. 16219/07.06.2021 a asigurat autoritatea contractantă că la momentul execuţiei va asigura toate categoriile de personal necesare precum și că societatea sa avea încheiat un contract de permanență cu SC .......... SRL, cu nr.768 din data de 27.01.2021, pentru prestări servicii pe domeniul responsabil tehnic cu execuţia domeniu construcţii civile agricole și drumuri. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să rețină că autoritatea contractantă a acceptat, recepţionat și plătit proiectul tehnic nr. 105- 06/2020 întocmit doar de ingineri proeictanți cu specializările instalaţii hidroedilitare și instalaţii electrice și verificat de verificator în domeniul instalaţii hidroedilitare (fără a avea detaliile de execuţie verificate de un verificator atestat în domeniul "drumuri"), însă a ales să respingă oferta societății sale pe motiv că nu are în cadrul propunerii tehnice "personal de specialitate cu experienţa în domeniul drumuri", respectiv responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri", desi conform procedurii din 31.08.2016, a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - MDRAP, publicat în Monitorul Oficial, partea I nr. 767 din 30 septembrie 2016, art.51: ”Responsabilii tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, în exercitarea dreptului de practică, trebuie: a)să permită execuţia lucrărilor de construcţii numai pe baza proiectelor si detaliilor de execuţie verificate de specialişti verificatori de proiecte atestaţi; b)să verifice şi să avizeze fişele şi proiectele tehnologice, procedurile de realizare a lucrărilor, planurile de verificare a execuţiei, proiectele de organizare a execuţiei lucrărilor, precum şi programele de realizare a construcţiilor, referitor la lucrările aferente exigenţelor esenţiale;". Pentru toate aceste motive și ținând cont și de prevederile art.209 alin.(11) din Legea nr.98/2016, contestatorul precizează că, în situația în care autoritatea contractantă considera că, suplimentar față de cerinţele și conținutul documentaţiei de atribuire, nominalizarea unui responsabil tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri" ar fi fost necesară înaintea atribuirii contractului de achiziţie publică, aceasta avea obligaţia legală de a reveni cu o solicitare de clarificări prin care să-i solicite transmiterea contractului nr.768 din data de 27.01.2021 încheiat cu SC .......... SRL pentru prestări servicii pe domeniul responsabil tehnic cu execuţia domeniu construcții civile agricole și drumuri. Referitor la Programul de control invocat de intervenient, contestatorul solicită Consiliului să rețină că și de această dată intervenientul prezintă trunchiat o parte din Programul de Control pentru REŢEA CONDUCTE DE REFULARE. De altfel, contestatorul arată că în cadrul Proiectului Tehnic (fişierul Volumul 1.1 - Memoriu tehnic - Instalații hidroetehnice), la paginile 52-59, sunt prezentate PROGRAMELE DE CONTROL aferente proiectului tehnic, întocmite conform prevederilor Legii privind calitatea în construcții nr. 10/1995 și anume: - Program de Control - REŢELE DE CANALIZARE GRAVITAŢIONALA- pag.52-53; Pagina 39 din 51

- Program de Control - REŢEA CONDUCTE REFULARE- pag.54-55; - Program de Control - STATIE DE POMPE APE MENAJERE DIN ELEMENTE PREFABRICATE DIN BETON - pag.56-57; - Program de Control - INSTALATII ELECTRICE - pag.58-59. Astfel, activitatea "REFACERE DRUMURI" este prevăzută ca subactivitate denumită "refacerea zonelor carosabile cu asfalt, /beton/macadam/ piatră cubică" în cadrul Programului de Control pentru REŢEA CONDUCTE DE REFULARE, nefiind prevăzut un Program de control separate pentru activitatea "DRUMURI" așa cum prevede Legea privind calitatea în construcții nr. 10/1995. În concluzie, responsabilul tehnic cu execuţia în domeniul "drumuri", în lipsa unui Program de control pentru activitatea "DRUMURI" nu poate aviza un Programul de Control pentru reţea conducte de refulare, acesta fiind avizat de responsabilul tehnic cu execuţia în domeniul "instalaţii edilitare". Astfel, contrar celor sustinute de intervenient, contestatorul consideră și este evident că societatea sa a studiat temeinic documentaţia de atribuire, inclusiv Proiectul tehnic nr.105-06/2020 și totodată ne-am asumat conținutul acestuia așa cum a fost el întocmit de proiectantul sC .......... SRL și nu cum ar fi trebuit să fie întocmit. Contestatorul arată că potrivit legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare, documentaţia de atribuire (alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, proiectul tehnic, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP de autoritatea contractanta) este obligatorie atât pentru ofertanţi (care trebuie să întocmească oferta în conformitate cu prevederile acesteia) cât și pentru autoritatea contractantă (care trebuie să evalueze ofertele strict pe baza cerinţelor și criteriilor documentaţiei de atribuire), aceasta din urmă nu poate stabili în etapa de evaluare a ofertelor noi reguli și/sau criterii/cerințe de calificare ce nu au fost menționate iniţial în documentaţia de atribuire, iar culpa autorităţii contractante de a nu specifica în cadrul documentaţiei de atribuire, aceste cerinţe, nu poate conduce la sancţionarea societății sale cu respingerea ofertei ca fiind neconformă. Pentru cele prezentate anterior, referitor la acest aspect, contestatorul precizează că își menţine criticile prezentate în contestație și solicită Consiliului să constate că societatea sa a întocmit oferta cu respectarea în totalitate a prevederilor documentaţiei de atribuire și a legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare în România, iar declararea ofertei sale ca fiind neconformă s-a făcut cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. III. Referitor la susţinerile intervenientului în legătură cu declararea ofertei sale ca fiind conformă, acceptabilă și câștigătoare Contestatorul precizează că, așa cum a arătat și în cadrul contestației sale, ofertantul SC ......... SRL nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire astfel cum acestea au fost stabilite inclusiv prin răspunsurile autorității contractante la solicitările de clarificări ale potenţialilor ofertanți, răspunsuri postate pe SICAP înaintea datei de depunere a ofertelor. 40

Astfel contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat în documentaţia de atribuire (reconfirmată prin răspunsul la solicitările de clarificări nr.12597/28.04.2021) ca ofertanţii să oferteze echipamente cu o durată de viață de minim 48 ani și să prezinte în propunerea tehnică dovada de la furnizor în acest sens. Referitor la afirmaţiile intervenientui, contestatorul solicită Consiliului să constate următoarele: În primul rând, acesta susţine că a prezentat durata de viață a echipamentelor în cadrul Fisei Tehnice nr.1. În realitate însă, în cadrul Fisei tehnice nr.1 pentru Statia de pompare ape uzate SPAU prezentată în propunerea tehnică de ofertantul SC ......... SRL nu a ofertat echipamente cu o durată de viață de minim 48 ani și nici nu a prezentat vreo dovadă în acest sens așa cum în mod imperativ a impus autoritatea contractantă, ci doar a copiat "ad literram" menţiunea de pe coloana "Specificaţii tehnice impuse prin Caietul de Sarcini" pe coloana "Corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini". Durata minimă de viață echipamente: Furnizorul trebuie să prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 ani - Conform HG. 2139/2004 modif HG. 1496/2008 - Grupa 1.8.12 - Staţii de pompare și separare a apei. Furnizorul va asigura asistența la montaj, PIF si probe tehnologice, prin echipe specializate. Durata minimă de viață echipamente: Furnizorul trebuie să prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 ani - Conform HG. 2139/2004 modif HG. 1496/2008 - Grupa 1.8.12 - Staţii de pompare și separare a apei. Furnizorul va asigura asistența la montaj, PIF si probe tehnologice, prin echipe specializate. Însă, doar prin copierea, în cadrul propunerii tehnice, a cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, fără a prezenta modul prin care sunt îndeplinite cerinţele autorității contractante respectiv asumarea duratei de viață a echipamentelor de minim 48 ani și prezentarea în propunerea tehnică a dovezii de la furnizor în acest sens, nu se poate considera că ofertantul a făcut dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele prevăzute în proiectul tehnic, asa cum în mod expres s-a solicitat la cap, IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, așa cum în mod greşit afirmă autoritatea contractantă. Având în vedere că pe coloana "corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini" din fișele tehnice nr.1 și 2 ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta dovada duratei de viață a echipamentelor, este evident că simpla copiere ad litteram a cerinţei de pe coloana "specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini" nu echivalează cu asumarea duratei de viață a echipamentelor de 48 ani, și nici cu prezentarea dovezii de la furnizor în acest sens. Mai mult, în fișele tehnice, pe coloana "specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini" sunt prezentate necesităţile autoritatii contractante (cerinţele beneficiarului de natură tehnică), iar pe coloana "corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini" ofertanţii au obligaţia să prezinte modalitatea concretă prin care vor îndeplini necesităţile autorității contractante. Pagina 41 din 51

Astfel, elaborarea unei propuneri tehnice în sensul Legii nr. 98/2016 nu implică o simplă operaţiune de copiere a cerinţelor caietului de sarcini, ci reprezintă elaborarea unui document complex în care fiecare ofertant, raportat la necesitatea autorității contractante, detaliază/descrie modul concret de îndeplinire a acestor cerinţe. Copierea ad literram a cerinţei autorității contractante "furnizorul trebuie să prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 ani" nu implică faptul că ofertantul și-a asumat această durată și nici faptul că propunerea tehnică este una conformă. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă a interzis ca ofertanţii să copieze în propunerea tehnică "în tot sau în parte" caietul de sarcini. Astfel, la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date autoritatea contractantă a specificat următoarele: "Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat". De asemenea, contestatorul arată că și practica Consiliului și a instanțelor de judecată este unanimă în astfel de spețe, în sensul în care copierea caietului de sarcini nu reprezintă, în fapt, o propunere tehnică, în astfel de situaţii fiind evidentă lipsa din propunerea tehnică a informaţiilor de detaliu, care definesc clar obiectul viitorului contract, cu evidenţierea modului de respectare a cerinţelor caietului de sarcini, autoritatea contractantă fiind obligată la respingerea ofertei pe acest motiv, fiind relevante, în acest sens, dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, „oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei", ori este cert că oferta prezentată de SC ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai mult, așa cum recunoaște însăși intervenientul și cum reiese din raportul procedurii nr. 18121/05.07.2021, referitor la acest aspect, contestatorul arată că autoritatea contractantă a transmis ofertantului SC ......... SRL solicitarea de clarificări nr. 16220/07.06.2021, prin care, la pct.4 al acesteia a solicitat următoarele: ”4. Cu privire la echiparea SPAU 1 și SPAU 2, în Fișa tehnica nr.1 Statie de pompare și Fișa tehnică nr.2 Statie pompare SPAU 2, unde se solicita la punctul 5 - Alte condiţii cu caracter tehnic, să se prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 de ani, vă solicităm să indicaţi unde în interiorul propunerii tehnice se regăsește această dovadă”. Prin răspunsul său din data de 11.06.2021 la solicitarea de clarificări nr. 10773/11.02.2021 transmisă de autoritatea contractantă, ofertantul SC ......... SRL a prezentat următorul răspuns: Răspuns: "Anexăm declaraţia furnizorului privind asigurarea duratei de viață a echipamentelor pe o perioada de 48 de ani." Aşadar, contestatorul arată că la data de 11.06.2021 interventientul a depus declaraţia furnizorului BINOM S.R.L. antedatată 03.05.2021, deși autoritatea contractantă a solicitat în mod clar și explicit în cadrul 42

solicitării de clarificari nr.10773/11.02.2021 ca ofertantul SC ......... SRL să indice "unde in interiorul propunerii tehnice se regăsește această dovadă", acesta nu a înțeles să se conformeze solicitării autorității contractante de a oferi explicaţii în acest sens și s-a mulțumit doar să depună declaraţia furnizorului privind asigurarea duratei de viață a echipamentelor de minim 48 ani. Ori, prin faptul că ofertantul nu a răspuns în mod concludent solicitării de clarificări a autorității contractante, conduita acestuia trebuia sancționată de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 134 alin.(5) din HG nr.395/2006. Mai mult este evident că, prin antedatarea acestei declaraţii, intervenientul la mica înţelegere cu furnizorul a întocmit "pro cauza" această declaraţie, ulterior datei de depundere a a ofertelor. Pe de altă parte, în situația în care, așa cum a arătat mai sus dovada ofertării unor echipamente cu o durată minimă de viață de 48 ani a fost în mod imperativ solicitată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, prin depunerea în faza de evaluare a ofertelor a declaraţiei furnizorului privind asigurarea duratei de viață a chipamentelor de minim 48 ani, contestatorul solicită Consiliului să constate că ofertantul SC ......... SRL și-a modificat oferta tehnică, pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor, în răspunsurile la clarificările solicitate de autoritatea contractantă. În aceste condiţii autoritatea contractanta avea obligaţia de a respinge oferta acestuia, îin conformitate cu prevederile art.134 alin.(6) din HG nr.395/2006. În acest caz, contestatorul precizează că această modificare a propunerii tehnice nu poate fi tratată de autoritatea contractantă ca un viciu de forma prevăzut la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Ori, asa cum a arătat anterior, contestatorul susbliniază faptul că niciunde în propunerea tehnică ofertantul SC ......... SRL nu a prezentat vreun document de la furnizor din care să rezulte durata minimă de viață impusă echipamentelor, iar acceptarea depunerii acestui document în etapa de evaluare a ofertelor este de natură a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi. De asemenea, contestatorul consideră că această modificare a propunerii tehnice nu poate fi încadrată nici ca și abatere tehnică minoră fiind incidente prevederile art.134 alin.9 lit.e) din HG nr.395/2016. Ori, la NOTA prezentată de autoritatea contractanta la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fisa de date se specifică faptul că lipsa unui document din propunerea tehnică atrage neconformitatea ofertei, astfel: "Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă". Mai mult, contestatorul precizează că, în situația în care, așa cum a arătat anterior, oferta societății sale a fost declarată de către comisia de evaluare ca fiind neconformă pentru presupusa lipsa a unor informații/documente nesolicitate în documentaţia de atribuire, în Pagina 43 din 51

aplicarea principiilor nediscriminării și tratamentulului egal prevăzute la art.2 alin.2) lit. a) si b) din Legea nr.98/2016, de aceeaşi manieră trebuia să procedeze comisia de evaluare și în legătură cu oferta depusă de SC ......... SRL. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să accepte modificarea ofertei de către ofertantul SC ......... SRL având în vedere că potrivit art. 134 alin.(6) din HG nr.395/2016 "(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Faţă de criticile şi argumentele anterior menţionate, contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale în vigoare în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse de societatea sa și de SC ......... SRL. Astfel, evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare nu s-a făcut în mod unitar pentru toți ofertanții, realizându-se o evaluare diferită și preferenţială pentru ofertantul SC ......... SRL. Contestatorul arată că, în jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, şi Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN şi Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea UniversaleBau şi alţii, C- 470/99, pct. 91, şi Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, si Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 si C-34/03, pct. 26). Față de criticile și argumentele anterior mentionate, contestatorul solicită Consiliului să constate netemeinicitatea acestora, și, pe cale de consecinţă, să respingă cererea de intervenție nr.......... din 15.07.2021 depusă de SC ......... SRL și admiterea contestației sale astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., intervenientul formulează răspuns la concluziile scrise formulate de contestator. Intervenientul precizează că a fost declarat câștigător la procedura în cauză, ca urmare a unei evaluări corecte și legale a ofertei tehnice și financiare depuse. Astfel, intervenientul arată că în fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a precizat expres că ofertanții trebuie să dovedească prin 44

depunerea ofertelor înțelegerea proiectului tehnic, care a fost atașat documentației de atribuire. Contestația SC ......... SRL este consecința unei nemulțumiri ca urmare a neînțelegerii cerințelor pe care le implică implementarea la faza de execuție a proiectului tehnic, inclusiv a resurselor umane profesionale pe care proiectul tehnic le solicită. De asemenea, intervenientul arată că autoritatea specifică prin răspunsurile la contestația formulată de către SC ......... SRL, că nu numai societatea sa în calitate de câștigătoare a procedurii a inclus în oferta tehnică responsabilul tehnic cu execuția pe domeniul drumuri, ci și cel de- al doilea ofertant care s-a calificat împreună cu SC ......... SRL în etapa financiară, de unde rezultă cu precizie evaluarea imparțială și conform legii a ofertelor de către comisia de evaluare, și nu discreționar prin încălcarea principiilor achizițiilor, așa cum se susține agresiv de către contestator. Totodată, intervenientul arată că societatea contestatoare insistă asupra motivului neincluderii în proiectul tehnic al unui proiect separat pe specialitatea „drumuri". Cu toate argumentele formulate în acest sens, intervenientul învederează Consiliului că direcția pe care dorește să o inducă SC ......... SRL este total greșită: Proiectul Tehnic pus la dispoziție ofertanților de către autoritatea contractantă nu presupune elaborarea unui proiect separat pe această specialitate de drumuri, având în vedere procentul de 10-11% pe care lucrările de drumuri le reprezintă în cadrul lucrărilor de canalizare, însă este absolut necesar ca lucrările de refacere drumuri prevăzute într-un capitol separat în proiect să fie coordonate și supervizate de către un responsabil tehnic cu execuţia drumuri. Mai mult de atât, intervenientul arată că potrivit Devizului General din Proiectul Tehnic, la capitolul 1, 1.3.1 este prevăzută Refacerea rutieră, ceea ce conduce încă o dată la concluzia clară că lucrările de canalizare implică refacerea rutieră de drumuri și este necesar un specialist pe acest domeniu. Capitolul 1, 1.3.1 al Devizului General din Proiectul Tehnic, este detaliat în Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, (dar și în Centralizatorul Cheltuielilor pe obiectiv) de unde rezultă nominal chiar pentru un amator, tipurile de lucrări de drumuri: refacere sistem rutier tip Macadam, refacere sistem rutier tip Beton, refacere sistem rutier tip Asfalt. În susținerea celor precizate, contestatorul prezintă extras din Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv și Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, obiect. De asemenea, prezentând extras din Formularul 3- Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări din proiectul tehnic, intervenientul arată că în acesta sunt prevăzute listele de cantități pentru fiecare dintre tipurile de refacere macadam, beton și asfalt. Intervenientul precizează că din Listele de cantități, din Devizul pe categorii de lucrări și din Devizul pe obiectiv, rezultă clar lucrările de refacere drumuri, care implică inerent un specialist care să le supervizeze și să asigure executarea conformă a acestora. Totodată, intervenientul precizează că la pagina 937 din oferta sa tehnică a depus Diagrama WBS pentru proiectul: Extindere canalizare pe raza orașului ...., unde se vede clar că a inclus 03 Refacere sisteme rutiere Pagina 45 din 51

și descrierea categoriilor de lucrări pe care acestea le implică, în concordanță cu Formularul 3- Liste cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări și cu Devizul General al Proiectului tehnic. Deși procentul lucrărilor de drumuri este mic, se vede clar din listele de cantități că acestea includ o atenție sporită, având în vedere detalierea amănunțită a acestora. Intervenientul menționează că este mai mult decât evident pentru orice operator economic care execută lucrări de canalizare că existența unui responsabil tehnic cu execuția este interdependentă de această lucrare și numai un începător lipsit de expertiză necesară ar putea susține niște argumente foarte fragile, de ordinul celor privind corectitudinea autorității contractante sau carențele proiectului tehnic și al documentației de atribuire, care să justifice incompletitudinea ofertei sale. De asemenea, intervenientul menționează că autoritatea contractantă nu a favorizat în niciun fel societatea sa și solicită Consiliului să observe în acest sens multitudinea de solicitări de clarificări, începând cu prima etapă a licitației până la etapa financiară, în cazul în care ar fi fost creat un avantaj în favoarea societății sale evaluarea nu ar fi fost atât de riguroasă și exigentă până la declararea ofertei ca fiind câștigătoare. Intervenientul mai adaugă ca argument faptul că și societatea sa și societatea contestatoare au fost evaluate cel mai riguros dintre toți cei 3 participanți la procedură, acest lucru rezultând din raportul procedurii, de unde rezultă că cel de-al treilea participant nu a primit solicitări de clarificări din partea comisiei. Intervenientul precizează că o decizie pronunțată în favoarea contestatorului ar crea aplicarea unui tratament incorect și fără respectarea principiilor achizițiilor publice, având în vedere că SC ......... SRL a depus o ofertă tehnică completă prin înțelegerea concretă a Proiectului Tehnic, după o analiză aprofundată cu ochii unui profesionist participant la o licitație publică și nu a unui amator care din motivele neînțelegerii documentației publicate de către autoritatea contractanta insinuează nedrept favoruri și avantaje create câștigătorului de către autoritatea contractantă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Lucrări de „Extindere reţea canalizare pe raza orașului........ cod CPV 45232400-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 18121/05.07.2021, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertei depusă de SC ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 690.279,15 lei fără TVA. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 18122/05.07.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ...... 46

Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 18121/05.07.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul contestației SC ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește susținerile contestatorului, referitoare la nelegalitatea respingerii ofertei sale ca neconformă, rezultat comunicat prin adresa nr. 18122/05.07.2021, Consiliul le apreciază ca întemeiate. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca „neconformă potrivit art.137, pct. 3 lit. a) din HG 395/2016, deoarece nu a respectat prevederile înscrise în Proiectul Tehnic elaborat de SC .......... S.R.L.". Mai exact, motivul pentru care oferta contestatorului a fost respinsă îl reprezintă nedepunerea în cadrul propunerii tehnice a „personalului de specialitate cu experiența în domeniul drumuri", respectiv responsabil tehnic cu execuţia în domeniul „drumuri". De asemenea, se reține că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului contestator, prin adresa nr.16219/07.06.2021, iar în cadrul răspunsului la această solicitare de clarificări contestatorul a precizat că la momentul execuţiei lucrărilor va asigura toate categoriile de personal necesare precum și că socieatea sa are încheiat un contract de permanență cu SC .......... SRL, cu nr.768 din data de 27.01.2021, pentru prestări servicii pe domeniul responsabil tehnic cu execuţia domeniu construcţii civile agricole și drumuri. În opinia Consiliului, autoritatea contractantă trebuia să considere răspunsul la această solicitare ca fiind concludent, și, eventual, să-i solicite contestatorului SC ......... SRL prezentarea contractului încheiat cu SC .......... SRL. Această concluzie se impune, pe de o parte, având în vedere obiectul contractului de achiziție publică, în conformitate cu informaţiile din fișa de date, astfel: - cap. II.1.2 din fișa de date, Codul CPV Principal al procedurii este: "Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev.2)". - cap. II.2.2 din fișa de date autoritatea contractanta a prevăzut ca și Cod CPV secundar "45232431-2 Stații de pompare a apelor reziduale (Rev.2)". Este adevărat că, potrivit fişei de date a achiziției, punctul IV.4 Prezentarea ofertei, IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice au fost precizate următoarele: „Documentaţia care stă la baza procedurii de achiziţie prin prezentul caiet de sarcini este Proiectul tehnic nr. 105-06/2020 elaborat de SC .......... SRL. Pagina 47 din 51

Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înțeles corect cerinţele Proiectului tehnic, caietelor de sarcini pe specialități și că, prin metodologia propusă, va îndeplini întru totul aceste specificaţii. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligaţiilor prevăzute în Proiectul tehnic și în caietul de sarcini. Toate cerinţele sunt obligatorii". Însă, autoritatea contractantă, urmare răspunsului transmis de contestator în data de 11.06.2021, a solicitat un punct de vedere către SC .......... SRL, elaboratorul proiectului tehnic al obiectivului investiţional „Extindere reţea canalizare pe raza oraşului .... „Având în vedere calitatea dvs. de elaborator al proiectului tehnic nr. 105-6/2020, având ca obiect "Extindere reţea canalizare pe raza ....", comisia de evaluare vă solicită sprijinul pentru emiterea unui punct de vedere specializat, cu privire la necesitatea existenţei unui responsabil tehnic cu execuţia pentru domeniul „drumuri" la faza de execuţie lucrări reţea canalizare, pentru obiectivul mai sus menţionat. În acest sens, comisia de evaluare a solicitat unuia dintre ofertanţi clarificări cu privire la nominalizarea responsabilului tehnic cu execuţia pentru domeniul drumuri, dat fiind că nu a fost identificat în propunerea tehnică. Vă rugăm să specificaţi, în ce măsură influenţează execuţia lucrărilor de canalizare, inexistenţa unui responsabil tehnic cu execuţia pentru domeniul drumuri, având în vedere că în proiectul tehnic sunt specificate lucrări de refacere drumuri." Proiectantul SC .......... SRL a răspuns la solicitarea nr. 16592/11.06.2021, conform adresei cu nr.16681/14.06.2021, după cum urmează: „În cadrul proiectului menţionat în cadrul lucrărilor de refacere structuri rutiere sunt cuprinse cantitățile eferente refacerii acceselor pe proprietăți (structuri rutiere din beton sau asfaltate) precum și refacerea drumurilor pietruite-respectiv strada Zorilor-care este prevăzută a se reface integral (execuţia lucrărilor de canalizare și realizare racorduri vor afecta peste 75% din structura existentă). În consecinţă, consider că lucrările de refacere structuri rutiere împreună cu cele de subtraversări drumuri (conform evaluării făcute la faza de proiectare) reprezintă cca. 11% din valoarea totală a lucrărilor cuprinse în cadrul proiectului. Avându-se în vedere cele menționate, consider că potențialii executanți trebuie să facă dovada încă din faza de ofertare că dispun de personal de execuţie cu experienţă în domeniu, precum și că au implementat un sistem al calității care să convingă autoritatea contractantă că lucrările executate vor respecta normativele tehnice în domeniu, precum și cerinţele Legii nr. 101995 privind calitatea în construcții". Această clarificare adresată proiectantului SC .......... SRL demonstrează, în opinia Consiliului, faptul că însăși autoritatea contractantă nu putea aprecia necesitatea prezentării sau nu în oferta tehnică depusă de ofertanți a unui responsabil tehnic cu execuţia în domeniul „drumuri", astfel că omisiunea prezentării ab inițio a unui astfel de specialist de către SC ......... SRL poate fi justificată, cu atât mai mult cu cât informațiile prezentate în documentația de atribuire au fost ambigue 48

iar în răspunsul la clarificări contestatorul a precizat că are acces la un astfel de personal. Acceptarea documentelor care să dovedească nominalizarea responsabilului tehnic cu execuţia pentru domeniul drumuri în acest caz, în aprecierea Consiliului, nu poate fi interpretată ca fiind o favorizare a ofertantului contestator, în condițiile în care chiar autoritatea contractantă a avut nevoie de lămuriri suplimentare de la proiectant pentru a putea stabili necesitatea menționării și a acestui specialist în ofertă. Prin urmare, Consiliul reține că respingerea ofertei SC ......... SRL pentru motivele invocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 18122/05.07.2021, nu are suport legal. Pe de altă parte însă, Consiliul nu reține ca fiind întemeiate criticile contestatorului referitoare la oferta SC ......... SRL, intervenient în prezenta cauză. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări și acestui ofertant și a acceptat răspunsul său ca fiind concludent respectă prevederile legale în materia achizițiilor publice. Astfel, conform solicitării de clarificări cu nr. 16220/7.06.2021, comisia de evaluare a formulat următoarele solicitări de clarificări, la care ofertantul SC ......... SRL a transmis răspuns la data de 11.06.2021, în termenul legal stabilit de către autoritatea contractantă, după cum urmează: "Cu privire la echiparea SPAU 1 si SPAU 2, în Fișa tehnică nr.1 Stație de pompare și Fișa tehnică nr.2 Stație pompare SPAU 2, unde se solicită la punctul 5-Alte condiţii cu caracter tehnic, să se prezinte dovada că durata de viață a echipamentelor este de minim 48 de ani, vă solicităm să indicaţi unde în interiorul propunerii tehnice se regăsește această dovadă”. Răspuns: "Anexam declaraţia furnizorului privind asigurarea duratei de viață a echipamentelor pe o perioadă de 48 de ani." Contrar afirmațiilor contestatorului, prin răspunsul la clarificări, SC ......... SRL nu și-a modificat oferta tehnică, ci a adus precizări care au susținut cele declarate inițial în oferta tehnică. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Prin urmare, Consiliul reține că decizia autorității contractante de a aprecia răspunsul la solicitările de clarificări ca fiind concludent și de a considera oferta SC ......... SRL ca fiind admisibilă este în deplină concordanță cu dispozițiile legale din materia achizițiilor publice. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Pagina 49 din 51

Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL, va dispune anularea raportului procedurii nr. 18121/05.07.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL, potrivit motivării, și ulterior desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de zece zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de SC ......... SRL împotriva ofertei depuse de SC ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL, în partea care privește propria ofertă, și o va respinge în partea care privește oferta SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 18121/05.07.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL, potrivit motivării, și ulterior desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de zece zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de SC ......... SRL împotriva ofertei depuse de SC ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL, în partea care privește propria ofertă, și o va respinge în partea care privește oferta SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

50

Pagina 51 din 51