Decizie CNSC 2784/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2784/C9/3069,3139 Data: 19.09.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 54832/08.08.2025, care face obiectul dosarului nr. 3069/2025, depusă de PACIFIC ELECTRIC BUS SRL, cu sediul în Bucureşti, Bd Iuliu Maniu nr. 626, bl.C2, et 1, sector 6, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J2024038625006, având CUI RO50835571, reprezentată convențional prin SORA ŞI ASOCIAŢII - Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la Sora şi Asociaţii SCA, la adresa din Bucureşti, str. Barbu Văcărescu, nr. 164E, bloc ONE VERDI PARK, corp A, et. 9, ap. A.9-3, sector 2, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Achiziția publică de microbuze electrice în cadrul proiectului „Microbuze electrice pentru elevii din județul Vâlcea”, cod P_25 - (6 bucăți), cod CPV 34114400-3 Microbuze (Rev.2), de JUDEȚUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 1, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii prin care în mod netemeinic și nelegal a fost declarată ca neconformă oferta sa, precum și a tuturor actelor care stau la baza acestuia (procesele-verbale de evaluare tehnică 11455/06.06.2025 şi 15076/24.07.2025: procesul-verbal de evaluare financiară nr. 15290/28.07.2025), în ceea ce priveşte oferta sa, cu consecinţa reevaluării ofertei sale, dar și a ofertei declarată câştigătoare; - anularea adresei de comunicare a rezultatului, prin care i-a fost adusă la cunoştinţă declararea ca neconformă a ofertei sale, autoritatea contractantă alegând să atribuie contractul unui operator economic ce a prezentat o ofertă neconformă; - obligarea părţii în culpă la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către PACIFIC ELECTRIC BUS SRL, în vederea formulării şi soluţionării contestaţiei; - în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acordarea accesului la dosarul cauzei, precum şi fotocopierea înscrisurilor de la dosar. Pagina 1 din 4

Prin cererea de intervenție nr. 15391/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58382/22.08.2025, depusă în cadrul dosarului nr. 3069/2025 de AVEURO INTERNAŢIONAL SRL, cu sediul în municipiul Câmpina, str. Ecaterina Teodoroiu nr. 24, județul Prahova, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J29/302/2007, având CUI RO20944909, reprezentată legal prin administrator Vlad - Mircea Papuc şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul în Bucureşti, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie; - respingerea contestaţiei formulate de PACIFIC ELECTRIC BUS SRL ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei, pentru a-i da posibilitatea ca în urma studierii dosarului achiziţiei să formuleze concluzii scrise cu privire la caracterul nefondat al criticilor formulate de contestatoarea PACIFIC ELECTRIC BUS SRL. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 55502/12.08.2025, care face obiectul dosarului nr. 3139/2025, depusă de BMC TRUCK & BUS SA, cu sediul în comuna Ciorogârla, satul Ciorogârla, șos. Bucureşti nr. 24, județul Ilfov, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J23/190/2002, având CUI RO14442959, reprezentată legal prin administrator Erhan Kilie, privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 15785/01.08.2025 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii sale, precum şi a tuturor actelor conexe şi subsecvente emiterii acestuia; - anularea tuturor comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea unor măsuri de remediere în sensul reevaluării ofertelor AVEURO INTERNATIONAL SRL, C&I EUROTRANS XXI SRL şi PACIFIC ELECTRIC BUS SRL, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a considerentelor deciziei care urmează a fi pronunţată; - accesul neîngrădit la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție nr. 15398/25.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 59138/26.08.2025, depusă în cadrul dosarului nr. 3139/2025 de AVEURO INTERNAŢIONAL SRL, intervenienta a solicitat: - încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie; Pagina 2 din 4

- respingerea contestaţiei formulate de BMC TRUCK & BUS SA ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate, în ceea ce privește oferta AVEURO INTERNAŢIONAL SRL; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei, pentru a-i da posibilitatea ca în urma studierii dosarului achiziţiei să formuleze concluzii scrise cu privire la caracterul nefondat al criticilor formulate de contestatoarea BMC TRUCK & BUS SA. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 3069/2025 și 3139/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de PACIFIC ELECTRIC BUS SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL VÂLCEA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de AVEURO INTERNAŢIONAL SRL și o admite (Dosar nr. 3069/2025). Respinge solicitarea contestatoarei PACIFIC ELECTRIC BUS SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei ca nefondată. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de BMC TRUCK & BUS SA, în contradictoriu cu JUDEȚUL VÂLCEA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de AVEURO INTERNAŢIONAL SRL și o admite (Dosar nr. 3139/2025). Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 3 din 4

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 6 exemplare originale, conține 46 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., care face obiectul dosarului nr. .../2025, depusă de ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., reprezentată convențional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la ..., la adresa din ..., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect .., cod CPV 34114400-3 Microbuze (Rev.2), de ..., cu sediul în..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii prin care în mod netemeinic și nelegal a fost declarată ca neconformă oferta sa, precum și a tuturor actelor care stau la baza acestuia (procesele-verbale de evaluare tehnică 11455/06.06.2025 şi 15076/24.07.2025: procesul-verbal de evaluare financiară nr. 15290/28.07.2025), în ceea ce priveşte oferta sa, cu consecinţa reevaluării ofertei sale, dar și a ofertei declarată câştigătoare; - anularea adresei de comunicare a rezultatului, prin care i-a fost adusă la cunoştinţă declararea ca neconformă a ofertei sale, autoritatea contractantă alegând să atribuie contractul unui operator economic ce a prezentat o ofertă neconformă; - obligarea părţii în culpă la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către ...SRL, în vederea formulării şi soluţionării contestaţiei; - în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acordarea accesului la dosarul cauzei, precum şi fotocopierea înscrisurilor de la dosar. Prin cererea de intervenție nr. 15391/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58382/22.08.2025, depusă în cadrul dosarului nr. .../2025 de ...SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional de ..., cu sediul în ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie; Pagina 1 din 47

- respingerea contestaţiei formulate de ...SRL ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei, pentru a-i da posibilitatea ca în urma studierii dosarului achiziţiei să formuleze concluzii scrise cu privire la caracterul nefondat al criticilor formulate de contestatoarea ...SRL. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 55502/12.08.2025, care face obiectul dosarului nr. .../2025, depusă de ...SA, cu sediul în comuna Ciorogârla, satul ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal prin administrator ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 15785/01.08.2025 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii sale, precum şi a tuturor actelor conexe şi subsecvente emiterii acestuia; - anularea tuturor comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea unor măsuri de remediere în sensul reevaluării ofertelor ...SRL, ...SRL şi ...SRL, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a considerentelor deciziei care urmează a fi pronunţată; - accesul neîngrădit la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție nr. 15398/25.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 59138/26.08.2025, depusă în cadrul dosarului nr. .../2025 de ...SRL, intervenienta a solicitat: - încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie; - respingerea contestaţiei formulate de ...SA ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate, în ceea ce privește oferta ...SRL; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei, pentru a-i da posibilitatea ca în urma studierii dosarului achiziţiei să formuleze concluzii scrise cu privire la caracterul nefondat al criticilor formulate de contestatoarea ...SA. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 47

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții ...SRL și ...SA critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2025, contestatoarea arată că, în urma evaluării propunerii sale tehnice, autoritatea contractantă a apreciat că oferta sa este neconformă, invocând o pretinsă lipsă de credibilitate a garanţiei asumate cu privire la grupul de baterii cu care sunt echipate microbuzele ofertate. Oferta sa este conformă Contestatoarea arată că a ofertat furnizarea microbuzelor solicitate de către autoritatea contractantă, asumându-şi garanţia oferită de producătorul vehiculului de bază, astfel cum acesta a fost garantată societății sale. În acest sens, potrivit adresei emisă în 11.03.2025 de către ...Co. Ltd, producătorul microbuzului în varianta de bază, adresă ce a fost ataşată răspunsului la solicitările de clarificări nr. 13946 din data de 10.07.2025, reiese în mod explicit faptul că producătorul vehiculului de bază îşi asumă furnizarea suportului tehnic complet pe durata a 39 de ani sau pe parcursul a 24.375 de cicluri complete de încărcare, precum şi furnizarea pieselor de schimb, iar în măsura în care este necesar, se vor înlocui bateriile defecte pe aceeaşi durată de timp. Redând extrase din comunicarea rezultatului procedurii, pag. 2 și 3, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că realizarea unei evaluări tehnice cu privire la o tehnologie inovativă (motorizare electrică) în baza unor materiale ştiinţifice publicate cu 15 ani în urmă, nu poate fi considerată o evaluare temeinică. Mai mult decât atât, comisia de evaluare continuă să realizeze o analiză trunchiată a pieţei de vehicule electrice, susţinând faptul că alţi producători care echipează vehiculele electrice comercializate cu acelaşi tip de baterii (...), nu ar acorda o garanţie comparabilă pentru grupul de baterii. În acest sens, petenta ataşează anunţul producătorului şi distribuitorului de maşini MG, din 09.07.2024, prin care anunţă decizia de acordare a unei „garanţii pe viaţă" extinsă pentru bateria de înaltă tensiune, unitatea de acţionare electrică şi blocul electronic de putere ...). Totodată, subliniază faptul că nicio prevedere legislativă în vigoare în prezent nu interzice unui operator economic să acorde un termen de garanţie mai lung decât cel minim legal, respectiv cel stabilit potrivit OUG nr. 140/2021 - 2 ani pentru persoane fizice. Pagina 3 din 47

Operatorii economici sunt liberi să-şi asume garantarea clienţilor cu privire la conformitatea produselor comercializate pentru o perioadă extinsă. Prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 13946 din data de 10.07.2025, s-a argumentat aspectul tehnic privind echiparea grupului de baterii cu sistemul BMS (Battery Management System - Sistem de Management al Bateriei), ceea ce asigură o durabilitate controlată, contribuind la longevitatea componentelor. În acest sens, este posibilă monitorizarea tensiunii, temperaturii, a ciclurilor de încărcare/descărcare, prevenindu-se degradarea accelerată prin optimizarea curenţilor şi temperaturii, astfel cum a fost prezentat achizitoarei în cuprinsul propunerii tehnice (pag. 387). De asemenea, grupul de baterii este compus din module individuale (celule sau grupuri de celule) care pot fi izolate, testate şi înlocuite individual, fiind reparabile fără a înlocui întreg ansamblul. În opinia petentei, aprecierea pur subiectivă a autorităţii contractante privind aşa-zisul caracter nerealist al angajamentului asumat de societatea sa privind furnizarea suportului tehnic complet cu privire la grupul de baterii, pe durata a 39 de ani sau pe parcursul a 24.375 de cicluri complete de încărcare, precum şi furnizarea pieselor de schimb, iar în măsura în care este necesar, înlocuirea bateriilor defecte pe aceeaşi durată de timp, nu poate fi primită. Invocarea duratei garanţiei pentru întregul vehicul de 15 ani, ca temei de apreciere a unei pretinse nejustificări a garanţiei acordate grupului de baterii de către producătorul componentelor, şi preluată de societatea sa, nu poate reprezenta un argument judicios. În primul rând, contestatoarea menționează că în cuprinsul noţiunii de vehicul întreg intră o multitudine de componente, fiecare dintre acestea având o garanţie specifică. În al doilea rând, inclusiv în cazul vehiculelor echipate cu motoare cu combustie internă, garanţia anumitor componente poate depăşi garanţia acordată de producător întregului vehicul, această practică fiind uzuală în industria auto. Argumentele şi raţionamentele prezentate de către achizitoare, în vederea stabilirii pretinsei neconformităţii a ofertei sale, sunt bazate exclusiv pe aprecieri subiective, trimiteri la studii depăşite tehnologic, fără a prezenta niciun temei juridic care să justifice aprecierea părţii adverse. Oferta declarată câştigătoare este neconformă Autoarea contestației susține că oferta declarată câştigătoare este neconformă, întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele tehnice minime stabilite prin documentaţia de atribuire. Documentaţia de atribuire este alcătuită atât din fişa de date, cât şi din caietul de sarcini, acestea nefiind contestate de niciun operator economic, drept care toate prevederile acestor înscrisuri şi-au consolidat Pagina 4 din 47

forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod Rejust de926443g). Redând extras din pag. 13 a caietul de sarcini, cu privire la buletinele de măsurători a autonomiei și extras din pag 5 a răspunsului ofertantului nr. 5243/12.03.2025 la solicitarea de clarificări, contestatoarea precizează că înscrisul depus de către operatorul economic declarat câştigător, în dovedirea îndeplinirii condiţiei privind certificarea autonomiei ofertate a microbuzului electric, prin raport de testare E-SORT 2, nu întruneşte condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire. Astfel, emitentul raportului de testare depus de către operatorul economic declarat câştigător nu se regăseşte în lista autorităţilor de omologare recunoscute la nivel comunitar, astfel că în opinia sa partea adversă nu îndeplineşte criteriul respectiv. Aşa cum amarătat mai sus, potrivit art. 74 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 858/2018, un serviciu tehnic poate fi desemnat de către una sau mai multe autorităţi de omologare de tip din alt stat membru decât statul membru în care este stabilit. Potrivit listei publicate şi actualizate de către Comisie (Anexa nr. 3 la contestaţie), rezultă faptul că serviciile tehnice ale autorităţilor de omologare desemnate pentru România sunt: i. ... Rezultă astfel că înscrisul depus de către ...în dovedirea îndeplinirii condiţiei privind certificarea autonomiei ofertate a microbuzului electric, prin raport de testare E-SORT 2, nu întruneşte condiţiile impuse de către achizitoare. În acest sens, apreciază că nu se poate reţine conformitatea unui înscris emis de către o entitate ce nu face pate din autorităţile de omologare recunoscute la nivel comunitar, astfel cum au fost acestea indicate mai sus. Pretinsul raport depus de către ofertanta câştigătoare nu întruneşte condiţiile de formă ale unui Raport e-SORT, emis potrivit procedurilor impuse de către UITP, reprezentând un înscris depus doar în varianta tradusă în limba română, înscris trunchiat. În vederea stabilirii unei confruntări între un raport e-SORT emis potrivit procedurii impuse de către UITP şi înscrisul depus de către ofertanta câştigătoare, contestatoarea ataşează contestaţiei modele de rapoarte emise de către UITP (Anexa nr. 4). Testul SORT este un test standardizat elaborat potrivit procedurii stabilite de către Union Internationale des Transports Publics (UITP - ... prin care se măsoară consumul de combustibil al autobuzelor. Pagina 5 din 47

Pentru a răspunde nevoilor în schimbare ale sectorului, SORT şi-a extins în 2017 domeniul de aplicare pentru a include autobuzele electrice. Metodologia SORT permite producătorilor de microbuze să compare autonomia microbuzelor într-un mod standardizat, fără a fi nevoie de testarea specifică de către clienţi. Au fost definite 3 cicluri de conducere diferite, fiecare corespunzând unui nivel de viteză specifică (SORT 1 - 12-13 km/h, SORT 2 - 18-19 km/h şi SORT 3 - 27-28 km/h). Pentru o determinare relevantă a autonomiei microbuzelor ofertate este necesară stabilirea nivelului de viteză luat în considerare pentru elaborarea testului e-SORT. Potrivit cerinţei stabilite prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat justificarea autonomiei pretinse printr-un raport de testare E-SORT 2. Din documentaţia depusă de către operatorul economic desemnat câştigător, nu reiese la ce nivel de testare e-SORT se raportează propunerea tehnică desemnată pe locul I. Metoda de testare E-S0RT2 este un standard acreditat şi recunoscut la nivel european pentru măsurarea autonomiei vehiculelor din categoriile M2/M3, asigurând un proces standardizat şi obiectiv de verificare a performanţelor. Prin impunerea prezentării unui raport de testare E-S0RT2 emis de un laborator acreditat, autoritatea contractantă va avea certitudinea că autonomia declarată de ofertanţi este susţinută de măsurători precise cu realitatea operaţională. Prin adresa nr. 16240/14.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 56690/18.08.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, considerând-o netemeinică, pentru următoarele considerente: Criticile formulate de contestatoare sunt reţinute de aceasta, în parte, în comunicarea transmisă ofertantului ...SRL precizându-se mai multe motive faţă de care oferta a fost declarată ca inacceptabilă şi neconformă, după cum urmează: "Analizând literatura de specialitate, precum şi informaţiile tehnico-comerciale furnizate de producători şi disponibile în surse publice, respectiv: Durata de viată a bateriilor ... și Li-lon: • Bateriile utilizate în autovehiculele electrice moderne (inclusiv cele pe bază de fosfat de fier litiu- ...) au o durată de viaţă tehnologică situată între 8 şi 15 ani, în funcţie de utilizare şi regim de exploatare. • Degradarea chimică şi fizică a celulelor bateriei este inevitabilă, chiar şi în absenţa utilizării intensive, fiind cauzată de factori naturali precum creşterea rezistenţei interne, uzura anodului/catodului, formarea straturilor pasive, etc. Date din industrie: • Niciun producător de autovehicule sau de baterii la nivel mondial nu oferă o garanţie mai mare de 10 ani pentru sistemul de baterii de tracțiune. • Exemplu: ... - lideri de piaţă - oferă garanţii între 8 şi 10 ani sau până la 160.000-240.000 km, în funcţie de model. Aspecte fizico-chimice: Pagina 6 din 47

• Structura de tip „olivină" a materialului catodic ... oferă stabilitate, dar nu elimină degradarea în timp. • Degradarea calendaristică (în timp) este documentată în literatura de specialitate şi conduce inevitabil la scăderea capacităţii sub pragul funcţional de 70-80% după 10-15 ani. (...) De asemenea, conform ofertelor de pe piaţa actuală niciun producător de autovehicule sau de baterii la nivel mondial nu oferă o garanţie mai mare de 10 ani pentru sistemul de baterii de tracţiune. Exemplu: ... - lideri de piaţă - oferă garanţii între 8 şi 10 ani sau până la 160.000 -240.000 km, în funcţie de model. Date practice din industrie, respectiv companii care folosesc bateriile tip ...: ... foloseşte ... pe unele modele (Model 3 Standard Range) - garantează 8 ani sau 160.000 km. ...(... avansată): testată până la 5.000 cicluri- oferă 8-10 ani garanţie în mod standard. ..., cel mai mare producător global de ..., declară durată de viaţă între 3.000-6.000 cicluri, dar nu garantează mai mult de 10 ani în aplicaţii auto." Din analiza raportului procedurii nr. 15785/01.08.2025, se poate observa că oferta ...SRL a fost declarată: - neconformă, conform art.215 alin.(5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece "(...) prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale" prin faptul că, prin declararea unei astfel de garanţii, vădit exagerată, scopul ofertantului a fost obţinerea unui avantaj injust faţă de celelalte oferte, ceea ce contravine principiilor esenţiale aplicabile procedurilor de achiziţie publică. - inacceptabilă, potrivit prevederilor art.134 alin.(5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.98/2016, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece clarificările/completările transmise prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr.13946 din 10.07.2025 nu sunt concludente. Astfel, fără a se prelua toate aspectele reţinute cu privire la oferta contestatoarei, precizate, atât în raportul procedurii nr. 15785/01.08.2025, cât şi în comunicarea rezultatului procedurii, transmisă ...SRL, se poate observa că, prin criticile formulate împotriva actelor atacate a căror anulare se solicită, nu au fost aduse în atenţie alte argumente, inclusiv juridice, din care să rezulte şi să se dovedească de ce s-ar impune să fie acceptată în procedura respectivă şi să se facă o nouă evaluare a ofertelor tehnice, ce ar conduce la un alt clasament în raport de o garanţie a unei baterii electrice cu un termen mai mare decât durata de funcţionare a unui autovehicul. Achizitoarea apreciază că acest aspect este susţinut de prevederile Catalogului privind clasificarea și duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, aprobat în Anexa la Hotărârea Guvernului nr.2139/2004, cu modificările şi completările ulterioare, după cum urmează: - la pct.III. Alte precizări - leguitorul a stabilit că: "1. Pentru mijloacele fixe noi achiziţionate după data de 1 ianuarie 2005 se vor înscrie duratele normale de funcţionare conform prevederilor din noul catalog. Pentru mijloacele de transport amortizarea poate fi determinată și în funcţie de numărul de kilometri sau numărul de ore de funcţionare prevăzut în cărţile tehnice, pentru cele achiziţionate după data de 1 ianuarie 2004. Pagina 7 din 47

În acest caz, amortizarea se determină prin raportarea valorii de intrare a mijlocului fix la numărul de kilometri sau numărul de ore de funcţionare prevăzute în cărţile tehnice, rezultând astfel amortizarea/km, sau pe ora de funcţionare. Amortizarea lunară se determină prin înmulţirea numărului de kilometri parcurşi sau a numărului de ore de funcţionare efectuate în fiecare lună cu amortizarea/km, sau pe ora de funcţionare." - Anexa nr.1 - CATALOGUL PRIVIND CLASIFICAREA ŞI DURATELE NORMALE DE FUNCŢIONARE A MIJLOACELOR FIXE Mijoace de transport auto CODUL DE CLASIFICARE DENUMIREA ACTIVELOR FIXE DURATE NORMALE FUNCŢIONARE -ANI - 2.3.2.1.2. - microbuze; 4-8 Având în vedere prevederile legale menţionate, autoritateaa precizează că în documentaţia de atribuire nu s-a impus o măsură restrictivă prin limitarea la un număr de ani a garanţiei bateriei electrice, ci s-a pornit de la un minim de 4 ani, faţă de cerinţele existente pe piaţa de autovehicule electrice unde orice producător/furnizor nu acordă decât o garanţie cuprinsă între 8 şi 15 ani în funcţie de utilizare şi regim de exploatare, aspect care rezultă din Cap.3.3.1.1 F) - Specificaţii operaţionale ale microbuzului electric (pag.11-12 din Caietul de sarcini): ”Specificaţiile operaţionale ale microbuzelor electrice de 16+1 locuri vor fi următoarele: - Durata medie de funcţionare de minim 8 ani; - Durata de utilizare fără reparaţie generală de minim 6 ani; - Durata de utilizare a bateriilor electrice de minim 4 ani sau 2.500 de cicluri de încărcare completă, cu condiţia ca după 48 de luni capacitatea bateriei măsurată să nu fie mai mică de 80% din capacitatea iniţială a acesteia." Că răspunsul contestatoarei a fost neconcludent rezultă şi din modul în care aceasta a formulat precizările în conţinutul răspunsului la întrebarea comisiei de evaluare ce a fost raportată în mod clar la detalii tehnice, respectiv "(...) prezentarea unei justificări tehnico-economice privind acordarea unei astfel de garanţii, în condiţiile în care durata de viaţă funcţională estimată pentru un microbuz electric este, în medie, de 10-15 ani. Justificarea trebuie să evidenţieze coerenţa între perioada de garanţie oferită şi durata reală de exploatare a vehiculului, conform practicilor şi standardelor din industrie;". În răspunsul contestatoarei cu adresa nr.99/14.07.2025, ... ...SRL a reconfirmat acordarea unei garanţii de 39 de ani pentru bateria aferentă microbuzului electric, fără a transmite alte documente tehnice din care să rezulte că din punct de vedere tehnico - economic se confirmă celelalte date și informaţii tehnice anexate ofertei tehnice formulate, în condiţiile în care: • pentru cerinţa din documentaţia de atribuire "Durata medie de funcţionare a unităţii electrice de tracţiune va fi de minim 15 ani, iar termenul de garanţie va fi de minimum 200.000 km", contestatoarea a precizat "Durata medie de funcţionare a unităţii electrice de tracţiune este mai mare de 15 ani, iar termenul de garanţie este de 200.000 km”, • pentru cerinţa "Garanţia standard a funcţionării microbuzului electric: minim 200.000 km sau minim 4 ani de la data punerii în exploatare. Garanţia se referă la microbuzul electric în ansamblu şi la toate componentele acestuia. Ofertantul va lua în calcul un parcurs mediu anual de 100.000 km./microbuz electric", aceasta a precizat "Garanţia standard a funcţionării microbuzului electric: 533.334 km sau 8 ani de la data punerii în exploatare. Pagina 8 din 47

Garanţia se referă la microbuzul electric în ansamblu şi la toate componentele acestuia. Am luat în calcul un parcurs mediu anual de 100.000 km/microbuz electric". Comisia de evaluare a arătat şi a justificat de ce a stabilit că răspunsul contestatoarei este neconcludent, iar oferta inaceptabilă şi neconformă, fapt argumentat prin luarea în considerare a tuturor detaliilor tehnice raportate la Durata de viaţă a bateriilor ... şi Li-lon, aspecte care nu au fost criticate de ...SRL, cum nu a criticat nici cum s-a aplicat criteriului de atribuire: Criteriul de atribuire "cel mai bun raport calitate-pref, fiind conştientă că dacă s-ar fi luat în considerare oferta acesteia, prin punctaj, ar fi obţinut un avantaj net superior faţă de ceilalţi ofertanţi. Pentru a justifica avantajul injust pe care contestatoarea l-ar fi obţinut, autoritatea detaliază aspectele consemnate de comisia de evaluare în Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr.15290 din 28.07.2025, respectiv: B. Aplicarea criteriului de atribuire: Factorii de evaluare: Nr. crt. Factori de evaluare UM A Factori de evaluare tehnic - maxim 60 puncte 60% Perioada de garanţie standard de funcţionare a microbuzului electric: (minim 200.000 km sau minim 36 luni) - 30 puncte 30 Perioada de garanţie acordată grupului de baterii pentru un parcurs mediu anual de 100.000 km/an (minim: 48 de luni) - maxim 20 puncte 20 Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de producător (minimum 200 km) - maximi0 puncte 10 B Factori de evaluare financiar - maxim 40 puncte 40% Factor de evaluare financiar (max. 40 puncte) Algoritmul de calcul utilizat pentru determinarea punctajului aferent factorului de evaluare financiar - Preţul ofertei (preţ DDP) este: a. Pentru preţul cel mai scăzut se acordă punctajul maxim alocat - 40 puncte; b. Pentru celelalte preţuri ofertate P(n) punctajul alocat se va calcula proporţional, astfel: P(n) = (Preţ minim ofertat/Preţ n) X Punctaj maxim alocat (40 puncte) Punctajul obţinut de fiecare ofertă admisibilă, conform algoritmului de calcul pentru factorul de evaluare financiar este următorul: Nr. crt. Ofertant Pret oferta lei fara TVA Punctaj financiar 1 SC ...SRL 4.458.000,00 40,00 2 4.950.000,00 36,02 3 5.628.000,00 31,68 Punctajul total obţinut de fiecare ofertă admisibilă şi clasamentul intermediar: Nr. crt. Ofertant Pret oferta lei fara TVA Punctaj tehnic Punctaj financiar Punctaj total 1 SC ...SRL 4.458.000,00 60,00 40,00 100 2 4.950.000,00 36,90 36,02 72,92 3 5.628.000,00 35,09 31,68 66,77 Pagina 9 din 47

În urma evaluării propunerii financiare şi conform punctajului total, clasamentul se prezintă astfel: Ofertant Punctaj total Clasament SC ...SRL 100 I SC ...SRL 72,92 II 66,77 III Autoritatea menționează că, în situaţia în care s-ar fi luat în considerare o garanţie acordată grupului de baterii elucrubantă, rezultatul ar fi fost net superior în avantajul contestatoarei şi s-ar fi încălcat principiul prevăzute la art.2 alin.(2) lit.b) din Legea nr.98/2016, referitor la tratamentul egal între ofertanţi, aspect care de asemenea a fost analizat de comisia de evaluare. Mai mult, din punct de vedere legal, contestatoarea nu se poate prevala de o lacună legislativă pe care o recunoaşte că există şi la nivelul Uniunii Europene, aşa cum rezultă din Regulamentul (UE) 2023/1542 al Parlamentului European şi al Consiliului din 12 iulie 2023 privind bateriile şi deşeurile de baterii, de modificare a Directivei 2008/98/CE şi a Regulamentului (UE) 2019/1020 şi de abrogare a Directivei 2006/66/CE (Text cu relevanţă pentru SEE), dar şi din cele menţionate la pct.14 unde este definită noţiunea de "baterie pentru vehicule electrice". Faţă de cele arătate, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere şi dispoziţiile art.1710 din Codul Civil referitoare la efectele juridice ale garanţiei în contractele de vânzare cumpărare, potrivit cărora: "Art.1710: Efectele garanţiei (1) În temeiul obligaţiei vânzătorului de garanţie contra viciilor, cumpărătorul poate obţine, după caz: a) înlăturarea viciilor de către vânzător sau pe cheltuiala acestuia; b) înlocuirea bunului vândut cu un bun de acelaşi fel, însă lipsit de vicii; c) reducerea corespunzătoare a preţului; d) rezoluţiunea vânzării. (2) La cererea vânzătorului, instanţa, ţinând seama de gravitatea viciilor şi de scopul pentru care contractul a fost încheiat, precum şi de alte împrejurări, poate dispune o altă măsură prevăzută la alin. (1) decât cea solicitată de cumpărător." care nu s-ar mai produce în speţa de faţă, dacă s-ar accepta pentru perioada ofertată, precizată, inclusiv în răspunsul la clarificări: "Menţinerea unei capacităţi de minim 80% pentru 468 luni este direct corelată cu garanţia acordată grupului de baterii de 39 ani (468 luni) sau 24.375 cicluri de încărcare completă.... în cazul în care capacitatea bateriei scade prematur sub 80% sau apar defecte de funcţionare în cadrul celor 468 luni, vom asigura repararea sau înlocuirea acestora pe cheltuiala şi răspunderea noastră, fără nici un cost din partea autorității contractante...", peste durata de funcţionare a mijlocului fix - microbuz electric cu destinaţia specială - transport elevi. În ceea ce priveşte aspectele precizate la pct.III.2, potrivit cărora contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare este neconformă, deoarece înscrisul depus de operatorul economic declarat câştigător în dovedirea îndeplinirii cerinţei privind certificarea autonomiei, prin raport de testare E_SORT 2, nu îndeplineşte condiţiile Pagina 10 din 47

impuse prin documentaţia de atribuire, întrucât emitentul raportului de testare nu se regăseşte în lista autorităţilor de omologare recunosute la nivel comunitar, autoritatea precizează că cerinţa potrivit documentaţiei de atribuire a fost "Autonomia de deplasare va fi minimum 200 km, cu sistemele de încălzire/răcire funcţionând astfel încât să se asigure o temperatură interioară de 210C pe tot parcursul deplasării pe un traseu variat (şes - deal), mixt (urban 50% din distanţă, 50% extraurban), 10 opriri cu câte 2 minute de funcţionare în staţionare, încărcare la capacitate maximă pe tot parcursul încercării/determinării şi o viteză medie de 40 km/h.; "Autonomia autovehiculului va fi certificată prin prezentarea unui test conform E-SORT 2 ("Standardised On-Road Test cycles" - ciclul 2, mixt/urban uşor) emis de un laborator acreditat conform legislaţiei UE, situat în UE, utilizând metodologia şi protocolul de testare prezentate în broşura International Association of Public Transport (UITP) "Project E-SORT: Cycles for electric vehicles" din 2017 - conform Răspunsului la solicitările de clarificări nr. 5243/12.03.2025." În cadrul procesului de evaluare, prin adresa nr. 13232/02.07.2025, cu termen de răspuns în data de 04.07.2025, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ...SRL: "având în vedere cerinţa conform căreia: "Autonomia vehiculului va fi certificată cu buletin de măsurători RAR/documente emise de producător (Broşuri, cărţi tehnice, schiţe tehnice, desene sau alte documente suport)/ testul conform metodei E-SORT 2, emis de un laborator acreditat conform legislaţiei UE, situat în UE", să transmită documente din care să reiasă testarea conform E- SORT 2. Prin adresa nr. 299/03.07.2025 ofertantul a transmis următorul răspuns: "Vă transmitem ataşat „Raport Tehnic - Opinia Expertului include partea privind Ciclurile Standardizate de Testare pe Drum (Anexă)" Număr raport: H2560714091.014-TR, rezultatul testării conform Esort 2". Având în vedere documentul transmis, respectiv, Raport: H2560714091,014-TR, PROTOCOL DE TESTARE, Tip : AVEFDD2, Numărul de

identificare

WF0EXXTTRBRA01085,

Numărul

aprobarii e5*2018/858*00234*01, emis de VINQOTTE nv, Sediu: Jan Olieslagerslaan 35 ■ 1800 Vilvoorde ■ Belgia, TVA BE 0462.513.222 - RPM/RPR Brussels - BNP Paribas Fortis: BE242100 4113 6338 - BIC: GEBABEBB, Jan Olieslagerslaan 35 ■ 1800 Vilvoorde ■ Belgia - telefon: +32 2 674 57 11, - brussels@vincotte.be, ISO/IEC 17020 Organism acreditat de inspecţie - Certificat de acreditare BELAC No. 016-INSP, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, respectiv "Autonomia autovehiculului va fi certificată prin prezentarea unui test conform E-SORT 2 ("Standardised On-Road Test cycles" - ciclul 2, mixt/urban uşor) emis de un laborator acreditat conform legislaţiei UE, situat în UE, utilizând metodologia şi protocolul de testare prezentate în broşura International Association of Public Transport (UITP) "Project E-SORT: Cycles for electric vehicles" din 2017 - conform Răspunsului la solicitările de clarificări nr.5243/12.03.2025", comisia de evaluare a considerat răpunsul concludent şi îndeplinită cerinţa minimă din documentaţia de atribuire. În acest sens, contestatoarea invocă Decizia CNSC privind soluţionarea contestaţiei nr. 92/02.04.2021, înregistrată sub nr. 17153/02.04.2021, raportată la existenţa unei dovezile necesare pentru autonomia vehicului E-SORT 2 ("Standardised On-Road Test cycles" - ciclul 2, mixt/urban uşor) emis de un laborator acreditat conform legislaţiei UE, situat în UE.  Pagina 11 din 47

În considerarea celor arătate, solicită respingerea contestaţiei formulată de ...SRL ca nefondată cu menţinerea actelor atacate de aceasta, respectiv a Raportului procedurii nr. 15785/01.08.2025, a tuturor actelor care stau la baza acestuia (procesele-verbale de evaluare tehnică 11455/06.06.2025 şi 15076/24.07.2025, procesul-verbal de evaluare financiară nr.15290/28.07.2025), precum şi a adresei de comunicare a rezultatului, prin care i-a fost adusă la cunoştinţă contestatoarei declararea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei acesteia. Prin cererea de intervenție nr. 15391/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58382/22.08.2025, ...SRL a solicitat: - încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie; - respingerea contestaţiei formulate de ...SRL ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei, pentru a-i da posibilitatea ca în urma studierii dosarului achiziţiei să formuleze concluzii scrise cu privire la caracterul nefondat al criticilor formulate de contestatoarea ...SRL. Prin adresa nr. 17258/28.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 59987/28.08.2025, autoritatea a formulat punct de vedere privind cererea de intervenție. În ceea ce privește contestația depusă de ...SA, care face obiectul dosarului nr. .../2025, contestatoarea arată că, în urma parcurgerii etapelor de evaluare, ofertele declarate admisibile au fost cele ale ..., .... Oferta ... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Ulterior aplicării criteriului de atribuire, oferta ... a fost desemnată câştigătoare, întrucât a obţinui un punctaj superior celorlalte două. În continuare, arată că ofertele ..., ... şi ... au fost evaluate în mod nelegal. Peteanta susține că autoritatea contractantă a evaluat celelalte oferte cu nerespectarea dispoziţiilor documentaţiei de atribuire referitoare la specificaţiile tehnice ale caroseriei microbuzelor electrice. Astfel, arată că potrivit Secţiunii 3.3.1.1 lit. D) din caietul de sarcini (pag. 10): „Caroseria microbuzelor electrice de 16+1 locuri va fi autoportantă de tip cheson şi vor avea podeaua complet coborâtă. Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului." Această cerinţă reprezintă o explicitare a specificaţiei tehnice privind podeaua microbuzelor şi interzice ca ofertanţii să propună microbuze care să aibă trepte pe podea. Contestatoarea precizează că, din planşele foto pe care le ataşează contestaţiei, se poate observa cu uşurinţă că niciunul din ceilalţi trei ofertanţi nu au prezentat microbuze care să respecte configuraţia solicitată de către autoritatea contractantă. Atât microbuzul marca Ford prezentat de ..., cât şi celelalte produse ofertate prezintă trepte în Pagina 12 din 47

dreptul intrării din faţă a vehiculelor, ceea ce nu este permis de către caietul de sarcini. În ceea ce privește oferta ..., contestatoarea menționează că, chiar dacă a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, ea a făcut totuşi obiectul evaluării, existând interesul său de a contesta în eventualitatea în care contestaţia sa (înregistrată la CNSC în dosarul nr. .../2025) ar fi admisă. Ca şi în cazul ofertelor criticate mai sus, microbuzele ofertate de către ... nu îndeplinesc cerinţa podelei complet coborâte. Fotografiile anexate contestaţiei relevă existenţa a trei trepte în dreptul uşii din faţă, ceea ce face ca produsele sale să nu fie conforme cu specificaţiile impuse prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte celelalte aspecte sesizate de către autoritatea contractantă şi care nu au fost clarificate în mod concludent de către ofertantul ..., petenta solicită Consiliului să aibă în vedere că ofertarea unei perioade de garanţie de 39 de ani este vădit nerealistă şi neserioasă, reprezentând doar o încercare a ofertantului de a obţine un avantaj competitiv injust la calcularea şi acordarea punctajului pentru factorul de evaluare Pth BAT (perioada de garanţie acordată grupului de baterii). Trecând peste argumentele cele mai evidente (durata reală de exploatare a vehiculelor, garanţiile practicate de către producătorii şi distribuitorii de astfel de microbuze şi chiar durata de activitate a unei societăţi comerciale), ... a profitat de faptul că factorul de evaluare nu a stipulat şi o durată de garanţie maximă, peste care să nu fie acordat vreun punctaj suplimentar, şi a indicat că îşi va asuma această obligaţie pentru un timp specific unei concesiuni sau unui drept de superficie, iar nu a unui simplu contract de vânzare de produse. Or, este suficient de clar că o astfel de ofertă - indiferent de durata de viaţă a bateriilor - este lipsită de seriozitate şi are drept scop doar obţinerea celui mai mare punctaj, coroborat cu scăderea exponenţială a punctelor acordate celorlalţi competitori. Aceasta, întrucât ofertanţilor care au acţionat cu bună-credinţă şi au indicat perioade de garanţie realiste (între 5 şi 10 ani) le va fi atribuit un punctaj calculat prin raportare la valoarea garanţiei asumate de .... Pentru a vizualiza mai uşor consecinţele artificiului realizat de ..., contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere calculul simulat în tabelul de mai jos: Perioada de garanţie ofertată Formula matematică Punctaj 39 de ani N/A 20 5 ani 5 / 3 9 x 2 0 2,56 10 ani 1 0 / 3 9 x 2 0 5,12 Autoarea contestației precizează că această discrepanţă evidenţiază modul în care ... încearcă să eludeze regulile impuse într-o astfel de Pagina 13 din 47

procedură de atribuire şi scopul pentru care au fost instituiţi factorii de evaluare, respectiv ca autoritatea contractantă să obţină un beneficiu real prin utilizarea acestora, iar între ofertanţi să fie asigurată o concurenţă reală. Nu mai puţin, o astfel de garanţie se află în contradicţie cu garanţia acordată întregului microbuz de către ..., respectiv 15 ani, dar şi cu durata de viaţă prezumată în caietul de sarcini (8 ani, conform HG nr. 2139/2004, pag. 50 a caietului de sarcini). Or, este de ordinul evidenţei că, din perspectiva autorităţii contractante şi a achiziţiei înseşi, faptul că bateriile sunt garantate pentru o perioadă mai mare decât cea a microbuzelor este lipsit de orice utilitate. Vehiculele nu vor mai funcţiona şi vor fi casate cu mult înainte de expirarea garanţiei acordate pentru baterii. Prin adresa nr. 16439/164440/20.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 57985/21.08.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SA, considerând-o netemeinică, pentru următoarele considerente: Referitor la aspectele contestate, autoritatea contractantă a arată că a solicitat în documentaţia de atribuire următoarele: "Microbuzele electrice de 16+1 locuri vor fi realizate în conformitate cu legile adoptate cu privire la accesul în acestea a persoanelor cu dizabilităţi locomotorii, respectiv: Ordinul ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 189/2013 pentru aprobarea reglementării tehnice "Normativ privind adaptarea clădirilor civile şi spaţiului urban la nevoile individuale ale persoanelor cu handicap, indicativ NP 051-2012 - Revizuire NP 051/2000", Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi Regulamentul nr. 107 din 29.09.2010 al Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite (CEE-ONU) - "Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora". Microbuzele electrice solicitate vor avea o capacitate de încărcare de 16 pasageri cu locuri pe scaune, din care 1 loc destinat persoanelor cu dizabilităţi + 1 loc pentru conducătorul auto; Caroseria microbuzelor electrice de 16+1 locuri va fi autoportantă de tip cheson şi vor avea podeaua complet coborâtă. Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului." În cadrul procesului de evaluare, chiar referitor la această cerinţă, comisia a solicitat la doi dintre ofertanţi, inclusiv contestatoarei, următoarele: - "clarificaţi îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire potrivit căreia "Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului", Podeaua va fi continuă, fără trape de vizitare" având în vedere că, atât în imaginile prezentate, cât şi din schiţele transmise reiese că în partea din spate a microbuzului ofertat există trepte; după cum urmează: 1. prin adresa nr.11474/06.06.2025 - contestatoarei ...SA; Redând răspunsul contestatoarei nr.144 din 12.06.2025, autoritatea precizează că răspunsul a fost întemeiat pe dispoziţiile Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite - CEE-ONU nr. 107/2010 cuprinzând Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce Pagina 14 din 47

priveşte construcţia generală a acestora, act normativ ce defineşte la pct.7.7.7. noţiunea de Trepte (anexa 4, figura 8). Astfel, în continuarea prevederilor legale invocate de contestatoare s-a prevăzut în Regulamentul Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite - CEE-ONU nr. 107/2010 cuprinzând Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora că "7.7.7.1.1. Nicio trecere de la un culoar scufundat la o zonă de scaune nu se consideră treaptă. Cu toate acestea, distanţa verticală dintre suprafaţa culoarului central şi planşeul zonei cu scaune nu trebuie să depăşească 350 mm. 7.7.7.2. Înălţimea unei trepte se măsoară în centrul lăţimii sale de la muchia exterioară, pneurile şi presiunea acestora fiind cele specificate de producător pentru sarcina maximă tehnic admisă (M). 7.7.7.3. Înălţimea primei trepte faţă de sol se măsoară cu vehiculul staţionar pe sol, pe o suprafaţă orizontală, la greutatea sa proprie în stare de funcţionare definită la punctul 2.18 din prezentul regulament şi cu tipul de pneuri şi presiunea în pneuri specificate de producător pentru sarcina maximă tehnic admisă (M) declarată conform punctului 2.19 din prezentul regulament. 7.7.7.4. În cazul în care există mai multe trepte, fiecare treaptă se poate întinde în zona de proiecţie verticală a treptei următoare cu până la 100 mm, iar proiecţia deasupra treptei de dedesubt trebuie să lase o suprafaţă liberă de cel puţin 200 mm (a se vedea anexa 4, figura 8), căptuşeala metalică a marginii treptei fiind proiectată astfel încât să reducă la minimum riscul de alunecare. Toate marginile treptelor trebuie să fie colorate în contrast cu culorile din imediata apropiere. 7.7.7.5. Lăţimea şi forma fiecărei trepte trebuie să fie astfel încât un dreptunghi, precum cel indicat în tabelul prezentat în continuare să poată fi suprapus pe treapta respectivă şi dreptunghiul să nu depăşească treapta cu mai mult de 5% din suprafaţa sa. La o uşă dublă, fiecare jumătate de intrare trebuie să îndeplinească separat prezenta cerinţă." Achizitoarea precizează că dispoziţiile legale nu sunt raportate la "podeaua microbuzului", ci la intrarea sau coborârea din autovehicul, în acest sens solicitând Consiliului să aibă în vedere şi prevederile Anexei nr.8 din actul normativ invocat, referitoare la Cerinţele aplicabile dispozitivelor tehnice care facilitează accesul pasagerilor cu mobilitate redusă, potrivit cărora: "3.1. Treptele Înălţimea de la sol a primei trepte la cel puţin una dintre uşile serviciu trebuie să fie de maximum 250 mm pentru vehiculele din clasa I şi A şi de maximum 320 mm pentru vehiculele din clasa II, III şi B. În cazul în care numai una dintre uşile de serviciu îndeplineşte această cerinţă, nu trebuie să existe un obstacol sau un indicator care să împiedice utilizarea uşii respective atât ca intrare, cât şi ca ieşire. Ca posibilă alternativă pentru vehiculele din clasele I şi A, înălţimea primei trepte de la sol trebuie să fie de maximum 270 mm la uşile cu dublă deschidere, una de intrare şi alta de ieşire. Se poate monta un sistem de coborâre a vehiculului şi/sau o treaptă retractabilă. Înălţimea altor trepte într-un punct de acces la uşa (uşile) susmenţionată (susmenţionate) şi într-un culoar central trebuie să fie de maximum 200 mm pentru vehiculele din clasa I şi A şi de 250 mm pentru vehiculele din clasa II, III şi B. Trecerea de la un culoar central scufundat la o zonă de şedere nu este considerată treaptă." 2. Redând răspunsul ofertantului ...SRL nr. 11477/06.06.2025, autoritatea precizează că afirmaţia ...SA că există trepte la intrarea în autovehicul nu are nicio legătură cu cerinţa din caietul de sarcini ca acestea să nu existe pe podeaua destinată pasagerilor, iar existenţa lor la Pagina 15 din 47

intrare sau la coborâre nu este interzisă de Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite - CEE-ONU nr. 107/2010 cuprinzând Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora. Încă o dată, subliniază că, potrivit Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite - CEE-ONU nr. 107/2010 cuprinzând Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora, "Nicio trecere de la un culoar scufundat la o zonă de scaune nu se consideră treaptă. Cu toate acestea, distanţa verticală dintre suprafaţa culoarului central şi planşeul zonei cu scaune nu trebuie să depăşească 350 mm". Mai mult, precizează că a solicitat clarificări contestatoarei, deoarece din documentaţia transmisă, inclusiv din schiţele anexate la aceasta, în zona destinată pasagerilor, spate, se observau diferenţe de nivel, pe care comisia de evaluare le-a considerat iniţial trepte, (conform pozei redată în continuare). Dat fiind răspunsul contestatoarei, coroborat cu analizarea de către comisia de evaluare a Regulamentului Comisiei Economice nr.107/2010, răspunsul acesteia a fost considerat concludent. Astfel, dacă în cazul ofertelor cărora li s-au solicitat clarificări în ceea ce priveşte neacceptarea de trepte în zona destinată pasagerilor, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, comisia s-a lămurit şi a considerat răspunsul concludent, ar fi fost absurd ca ofertele celorlalţi doi ofertanţi, care respectau cerinţele menţionate, să fie declarate neconforme pentru existenţa unor trepte care sunt destinate accesului, respectiv, urcării şi coborârii în autovehicul, nu se regăsesc în zona destinată pasagerilor, în interior la nivelul podelei. Autoritatea solicită Consiliului să observe schițele microbuzelor ...SRL, ...SRL și ...SRL și să respingă contestaţia ca nefondată. II. În ceea ce priveşte criticile ofertei tehnice a ofertantului ...SRL solicită Consiliului să le admită, deoarece, acestea sunt în acord cu susţinerile pe care le-a expus în punctul de vedere transmis cu privire la contestaţia formulată de ...SRL. În considerarea celor arătate, solicită respingerea contestaţiei formulată de ...SA ca nefondată, cu menţinerea actelor atacate de aceasta, respectiv a Raportului procedurii nr. 15785/01.08.2025, a tuturor actelor actelor conexe şi subsecvente care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a comunicărilor privind rezultatelor procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 15398/26.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 59138/26.08.2025, ...SRL a solicitat: - încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie; Pagina 16 din 47

- respingerea contestaţiei formulate de ...SA ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate, în ceea ce privește oferta ...SRL; - în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei, pentru a-i da posibilitatea ca în urma studierii dosarului achiziţiei să formuleze concluzii scrise cu privire la caracterul nefondat al criticilor formulate de contestatoarea ...SA. Prin adresa nr. 16960/09.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 57696/20.08.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD. Prin adresa nr. 17251/01.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 60867/02.09.2025, autoritatea a formulat punct de vedere privind cererea de intervenție. Prin adresa nr. 299/08.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 62681/09.09.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Prin adresa nr. 15525/08.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 62720/09.09.2025, intervenienta a formulat concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect .. - (6 bucăți), cod CPV 34114400-3 Microbuze (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... /18.02.2025. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 5.631.472,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 25.03.2025, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL și ...SA au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 112.629,44 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ... eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 12.08.2025. Contestatoarea ...SA a constituit cauțiunea în sumă de 112.630,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ... eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 12.08.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ...SRL și ...SA, înregistrate la Consiliu sub nr. 54832/08.08.2025 și nr. 55502/12.08.2025, ...SRL a formulat Cererile de intervenție nr. 15391/21.08.2025 și nr. 15398/26.08.2025, transmise Consiliului, pe e-mail, la data de 21.08.2025 și 25.08.2025, fiind înregistrate sub nr. 58382/22.08.2025 și nr. 59138/26.08.2025. Pagina 17 din 47

Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 15785/01.08.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ...SRL și le califică drept accesorii, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de ...SRL și ...SA, la data de 11.08.2025 și 14.08.2025, Consiliul constată că cererile de intervenție, transmise CNSC, contestatoarelor și autorității contractante la 21.08.2025 și 25.08.2025, prin mijloace electronice, au fost formulate în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererile de intervenție depuse de ...SRL, împreună cu contestațiile formulate de ...SRL și ...SA. Astfel, în cele ce urmează, Consiliul va analiza contestaţiile în ordinea în care au fost înregistrate pe rolul său, cu luarea în considerarea a criticilor comune, în vederea pronunţării unei soluţii unitare. Potrivit Raportului procedurii nr. 15785/01.08.2025 clasamentul rezultat în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicării criteriul de atribuire a fost următorul: Nr. crt. Ofertant Punctaj total Clasament 1 ...SRL 100 I Pagina 18 din 47

2 72,92 II 3 66,77 III Trecând la soluționarea primei contestații formulate de ...SRL, Consiliul constată că aceasta formulează critici îndreptate împotriva evaluării ofertei sale care a fost declarată neconformă, fiind respinsă, precum și critici aduse ofertantei declarate câștigătoare ...SRL. Potrivit actului nr. 1579/01.08.2025 achizitoarea a comunicat ofertantei contestatoare ...SRL motivele care au stat la baza deciziei de respingere, respectiv: În conformitate cu prevederile art. 215, alin. (1) şi alin. (2), lit.b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, vă comunicăm că, în urma finalizării evaluării ofertelor depuse pentru atribuirea contractului menţionat mai sus, oferta dumneavoastră a fost respinsă, fiind declarată: - INACCEPTABILĂ, potrivit prevederilor art. 134 alin.(5) din H.G. nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece clarificările/completările transmise prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr.13946 din 10.07.2025 nu sunt concludente; - NECONFORMĂ, potrivit prevederilor art. 215, alin. (5) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece "... prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale" prin faptul că, prin declararea unei astfel de garanţii, vădit exagerată, scopul ofertantului a fost obţinerea unui avantaj injust faţă de celelalte oferte, ceea ce contravine principiilor esenţiale aplicabile procedurilor de achiziţie publică. în fapt: 1. Prin adresa nr.13946/10.07.2025, cu termen de răspuns in data de 14.07.2025 comisia de evaluare v-a solicitat clarificarea următoarelor aspecte: a) Acordarea unei garanţii de 39 de ani (echivalentul a 24.375 de cicluri de încărcare completă): - S-a solicitat prezentarea unei justificări tehnico-economice privind acordarea unei astfel de garanţii, în condiţiile în care durata de viaţă funcţională estimată pentru un microbuz electric este, în medie, de 10-15 ani. Justificarea trebuia să evidenţieze coerenţa între perioada de garanţie oferită şi durata reală de exploatare a vehiculului, conform practicilor şi standardelor din industrie; b) Respectarea cerinţei din documentaţia de atribuire referitoare la capacitatea bateriei: - Conform cerinţelor impuse, după o perioadă de 48 de luni, capacitatea bateriei măsurată nu trebuie să fie mai mică de 80% din capacitatea iniţială. Din documentele pe care le-aţi transmis rezultă însă că garanţia oferită pentru grupul de baterii este condiţionată de menţinerea unei capacităţi de minimum 80% după 468 de luni, aspect care este considerat nerealist din punct de vedere tehnic şi contradictoriu faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire. Comisia de evaluare v-a solicitat să clarificaţi această discrepanţă şi să precizaţi în mod explicit conformitatea propunerii tehnice cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini. La solicitarea de mai sus aţi răspuns în termen, cu adresa nr.99/14.07.2025 prin care aţi reconfirmat acordarea unei garanţii de 39 de ani pentru bateria aferentă microbuzului electric. în ceea ce priveşte capacitatea bateriei, aţi precizat că "Menţinerea unei capacitati de minim 80% pentru 468 luni este direct corelata cu garanţia acordata grupului de baterii de 39 ani (468 luni) sau 24.375 cicluri de incarcare completa.... in cazul în care capacitatea bateriei scade prematur sub 80% sau apar defecte de funcţionare in cadrul celor 468 luni, vom asigura repararea sau înlocuirea acestora pe cheltuiala şi răspunderea noastră, fara nici un cost din partea autoritatii contractante..." Comisia de evaluare considera răspunsul neconcludent din urmatoarele motive: Analizând literatura de specialitate, precum şi informaţiile tehnico-comerciale furnizate de producători şi disponibile în surse publice, respectiv: Durata de viaţă a bateriilor ... şi Li-lon: Pagina 19 din 47

Bateriile utilizate în autovehiculele electrice moderne (inclusiv cele pe bază de fosfat de fier litiu - ...) au o durată de viaţă tehnologică situată între 8 şi 15 ani, în funcţie de utilizare şi regim de exploatare. Degradarea chimică şi fizică a celulelor bateriei este inevitabilă, chiar şi în absenţa utilizării intensive, fiind cauzată de factori naturali precum creşterea rezistenţei interne, uzura anodului/catodului, formarea straturilor pasive, etc. Date din industrie: Niciun producător de autovehicule sau de baterii la nivel mondial nu oferă o garanţie mai mare de 10 ani pentru sistemul de baterii de tracţiune. Exemplu: ..., ... - lideri de piaţă - oferă garanţii între 8 şi 10 ani sau până la 160.000- 240.000 km, în funcţie de model. Aspecte fizico-chimice: Structura de tip „olivină" a materialului catodic ... oferă stabilitate, dar nu elimină degradarea în timp. Degradarea calendaristică (în timp) este documentată în literatura de specialitate şi conduce inevitabil la scăderea capacităţii sub pragul funcţional de 70- 80% după 10-15 ani. Conform studiului ştiinţific „Cycle and calendar life testing of LiFeP04 batteries", publicat în Journal of Power Sources, 2010: Durata de viaţă la ciclare: Bateriile ... testate au atins aproximativ 2.000 de cicluri la adâncimi de descărcare de 100%, după care capacitatea a scăzut sub 80%. Degradare calendaristică (în timp): Capacitatea bateriilor scade în mod natural în timp, chiar şi fără utilizare activă, în funcţie de temperatură şi starea de încărcare (SOC). Factori de influenţă majori: temperaturile ridicate şi nivelurile înalte de încărcare accelerează degradarea bateriei. Durata de viaţă realistă: în condiţii reale de utilizare (auto sau staţionar), durata de viaţă estimată este de 8-12 ani. De asemenea, conform ofertelor de pe piaţa actuală niciun producător de autovehicule sau de baterii la nivel mondial nu oferă o garanţie mai mare de 10 ani pentru sistemul de baterii de tracţiune. Exemplu: ..., ... - lideri de piaţă - oferă garanţii între 8 şi 10 ani sau până la 160.000 -240.000 km, în funcţie de model. Date practice din industrie, respectiv companii care folosesc bateriile tip ...: -... foloseşte ... pe unele modele (Model 3 Standard Range) - garantează 8 ani sau 160.000 km. -...(... avansată): testată până la 5.000 cicluri - oferă 8-10 ani garanţie în mod standard. -..., cel mai mare producător global de ..., declară durată de viaţă între 3.000- 6.000 cicluri, dar nu garantează mai mult de 10 ani în aplicaţii auto. Faţă de cele relatate mai sus, comisia de evaluare consideră că: - în oferta depusă, aţi declarat acordarea unei garanţii de 39 de ani pentru bateria aferentă microbuzului electric, în condiţiile în care garanţia pentru întregul vehicul este de 15 ani; acest angajament nu este fundamentat, este nerealist şi creează premisele unui avantaj nejustificat şi incorect, precum şi un dezechilibru artificial în cadrul procedurii; - garanţia oferită grupului de baterii, fiind factor de evaluare, este evident că, prin declararea unei astfel de garanţii, vădit exagerată, scopul dumneavoastră a fost obţinerea unui avantaj injust faţă de celelalte oferte, ceea ce contravine principiilor esenţiale aplicabile procedurilor de achiziţie publică, respectiv: • Principiul tratamentului egal, întrucât oferirea unui beneficiu nerealist şi imposibil de susţinut tehnic denaturează comparabilitatea ofertelor; • Principiul proporţionalităţii, raportat la discrepanţa vădită dintre garanţia oferită pentru microbuz (15 ani) şi cea pentru baterie (39 de ani), fără o justificare obiectivă; • Principiul concurenţei loiale, consacrat atât de legislaţia naţională în domeniul achiziţiilor publice, cât şi de Constituţia României, întrucât practicile comerciale care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi care produc sau pot produce pagube altor participanţi de pe piaţă reprezintă forme de concurenţă neloială, conform legislaţiei incidente. Drept pentru care în conformitate cu prevederile art.134 alin.(5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin H.G. nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare: "în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate Pagina 20 din 47

de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie potrivit pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei /achizitiilor din cadrul fișei de date Toate bunurile achiziționate prin proiect (6 de microbuze electrice 16+1 locuri) vor fi oferite spre folosință gratuită beneficiarilor reali ai investiției, unități de învățământ preuniversitar din unitățile administrativ teritoriale: ..., ..., care vor fi utilizate exclusiv pentru transportul elevilor din comunitate (Tabelul nr.1 – Beneficiari reali din cuprinsul Caietului de sarcini). Bunurile care fac obiectul prezentei proceduri trebuie să îndeplinească toate specificațiile solicitate, respectiv: - specificațiile tehnice și cerințele funcționale minime, detaliate la pct.3.3.1.1. din Caietul de sarcini; - specificațiile tehnice și cerințele funcționale extinse, detaliate la pct.3.3.1.2 din Caietul de sarcini; - cerințele minime privind protecția mediului conform Ghidului de achiziții publice verzi, detaliate la pct.3.3.1.3. din Caietul de sarcini. Microbuzele electrice de 16+1 locuri vor fi structurate cu o singură secțiune (nearticulat și fără etaj), într-o construcție cu podeaua/planșeul coborât/ă, și vor fi dotate cu facilități pentru accesul persoanelor cu mobilitate redusă (rampă și/sau alte dotări specifice), fiind destinate transportului școlar, respectând prevederile înscrise în Directiva 2009/33/CE a parlamentului european și a consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante și eficiente din punct de vedere energetic și în Regulamentul nr. 51 din 2007 al Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-ONU). Termenul de livrare și punere în funcțiune pentru microbuzul electric (16+1 locuri) este stabilit pentru o perioadă de 10 luni de la data emiterii ordinului de livrare. Condiția de livrare a microbuzului electric este ”Delivered Duty Place” (DDP), potrivit ultimei versiuni ..., în condițiile cantitative și calitative stabilite prin contract, în care toate cheltuielile și riscurile ce intervin în timpul livrării și până la punerea în funcțiune sunt asumate de furnizor. În cuprinsul caietului de sarcini autoritatea contractantă a descris produsele care urmează a fi furnizate astfel: 3.2 Obiectivul specific la care contribuie furnizarea produselor Obiectivul specific ale proiectului: Dotarea cu microbuze electrice, prin finanțare PNRR, a unităților de învățământ preuniversitar cu clase de nivel primar și/sau gimnazial și/sau liceal aflate în administrarea a 6 UAT-uri din județ. 3.3 Descrierea produselor solicitate și a operațiunilor cu titlu accesoriu necesar a fi realizate Cerințe generale Microbuzele electrice de 16+1 locuri vor fi structurate cu o singură secțiune (nearticulat și fără etaj), într-o construcție cu podeaua/planșeul coborât/ă, și vor fi dotate cu facilități pentru accesul persoanelor cu mobilitate redusă (rampă și/sau alte dotări specifice), fiind destinate transportului școlar, respectând prevederile înscrise în Directiva 2009/33/CE a parlamentului european și a consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante și eficiente din punct de vedere energetic și în Regulamentul nr. 51 din 2007 al Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-ONU). În documentația de ofertare, ofertanții vor prezenta un angajament ferm prin care se obligă ca, în cazul în care oferta lor va fi declarată câștigătoare, vor asigura, fără obligații din Pagina 21 din 47

partea achizitorului, livrarea la utilizator a microbuzelor electrice de 16+1 locuri numai după obținerea de la RAR, pe cheltuiala și răspunderea sa, pentru fiecare autovehicul electric livrat, a certificat de omologare de tip RAR , împreună cu numărul național de registru și a cărții de identitate, pe care s-a aplicat folia de securitate. La momentul livrării către utilizator, furnizorul va prezenta pentru microbuzele electrice de 16+1 locuri, în copie, conform cu originalul, documentația de omologare emisă doar de autoritățile competente din statele membre UE, pentru categoria M2 - M3, și Certificatele de omologare de tip RAR conform Legii nr. 230/2003 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 78/2000 și a Ordinelor nr. 2132/2005-RNTR 7, nr. 2224/2020-RNTR 2 și nr. 2135/2005-RNTR 4, cu toate modificările și completările ulterioare. Furnizorul va prezenta, obligatoriu, la livrarea fiecărui microbuz electric de 16+1 locuri cartea de identitate a acestuia, în original, eliberată de RAR, pe care s-a aplicat folia de securitate, certificatul de conformitate, în limba română, emis de producătorul microbuzelor electrice. Un exemplar al certificatului de conformitate, în original, va fi predat de către ofertantul declarat câștigător la RAR în vederea certificării și obținerii cărții de identitate a microbuzului. Certificatele de conformitate vor îndeplini prevederile Directivei 2007/46/CE, respectiv Ordinului 2224/2020-RNTR 2. În cadrul descrierii tehnice, ofertantul va prezenta obligatoriu marca, tipul și producătorul microbuzului electric de 16+1 locuri , ofertat, precum și timpii de încărcare a bateriilor microbuzului, capacitatea de deplasare în km, imagini din exterior și din interiorul autovehiculului electric propus în ofertă, imagini ale bordului, ale motorului electric, ale bateriilor recomandate, etc. Oferta ce va fi prezentată în cadrul prezentei proceduri de achiziție va fi avea ca obiect microbuze electrice de 16+1 locuri propuse. Ofertantul va furniza după semnarea contractului, în termen de maxim 50 de zile de la data limită pentru constituirea garanției de bună execuție, toate informațiile tehnice cu privire la soluția tehnică adoptată pentru încărcarea standard a microbuzului electric, ținând cont de faptul că lucrările de alimentare cu energie electrică sunt în obligația autorității contractante. Prezintă relevanță cerințele stabilite de autoritatea contractantă în cadrul fișei de date referitoare la modalitatea de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică va fi redactată în lb.română și se va prezenta la rubrica prevazuta in SEAP- sectiunea „Documente de calificare si propunere tehnica Potrivit cap. 11.2.5 Criterii de atribuire din fişa de date, Perioada de garanţie acordată grupului de baterii (Pth BAT) reprezintă unul dintre factorii de evaluare, cu o pondere de 20% din punctajul total. Potrivit Caietului de sarcini-pct. 3.3.1.2 lit. D (Bateriile electrice)s-a precizat următoarea cerință: Termenul de garanţie va fi de minim 4 ani, termen în care acestea îşi vor păstra o capacitate de înmagazinare a energiei de minim 80% din capacitatea iniţială. Aceeaşi cerinţă este reluată în formularul Propunere Tehnică – Matrice de conformitate Specificații tehnice minimale - microbuz electric transport școlar: Garanţie baterie: minimum 4 ani sau 2.500 cicluri de încărcare completă, cu condiţia ca după 48 de luni capacitatea bateriei măsurată să nu fie mai mică de 80%." Din examinarea ofertei depusă Consiliul reține că ...a ofertat microbuz electric: ..., model ..., ofertând astfel: a) Durata de funcționare: mai mare de 15 ani; b) Garanție microbuz: 8 ani sau 533.334 km; c) Garanție baterie: 39 ani sau 24.375 cicluri de încărcare completă, cu condiția ca după 468 de luni capacitatea bateriei măsurată să nu fie mai mică de 80%. Pagina 22 din 47

Pentru grupul de baterii a ofertat o garanţie de 39 de ani (respectiv 24.375 de cicluri) precizând următoarele: Bateriile electrice: 39 ani sau 24.375 cicluri de încărcare completă, cu condiția ca după 468 de luni capacitatea bateriei măsurată să nu fie mai mică de 80%. Termenul de garanție este de 39 ani, termen în care acestea își vor păstra o capacitate de înmagazinare a energiei de minim 80 % din capacitatea inițială. Dacă după o lună de zile de încărcare la capacitatea maximă a bateriilor, în condiții de exploatare normală a microbuzelor electrice, capacitatea de încărcare a bateriilor scade sub valoarea de 80%, valoare rezultată din analiza datelor comunicate prin sistemul de monitorizare a energiei înmagazinate în baterii, iar în urma verificărilor efectuate se constată că: a) cauza scăderii capacității de încărcare a bateriilor se datorează bateriilor, acestea vor fi înlocuite de către noi; b) cauza scăderii capacității de încărcare a bateriilor este alta decât cea menționată la pct. ), atunci ne obligam sa remediem defectul apărut pe cheltuiala noastra exclusivă; c) dacă defectul nu poate fi remediat sau se constată că în termen de 3 luni de la eliminarea defecțiunii apare același gen de defecțiune, ne obligam sa inlocuim microbuzul electric respectiv în perioada de garanție. Pe parcursul evaluării, membrii comisiei de evaluare au adresat următoarea solicitare de clarificare ofertantei ...SRL, prin intermediul actului nr. 13946 din 10.07.2025: a) Acordarea unei garanţii de 39 de ani (echivalentul a 24.375 de cicluri de încărcare completă); - S-a solicitat prezentarea unei justificări tehnico-economice privind acordarea unei astfel de garanţii, în condiţiile în care durata de viaţă funcţională estimată pentru un microbuz electric este, în medie, de 10-15 ani. Justificarea trebuie să evidenţieze coerenta între perioada de garanţie oferită si durata reală de exploatare a vehiculului, conform practicilor si standardelor din industrie; b) Respectarea cerinţei din documentaţia de atribuire referitoare la capacitatea bateriei: - Conform cerinţelor impuse, după o perioadă de 48 de luni, capacitatea bateriei măsurată nu trebuie să fie mai mică de 80% din capacitatea iniţială. Din documentele transmise de ofertant rezultă însă că garanţia oferită pentru grupul de baterii este condiţionată de menţinerea unei capacităţi de minimum 80% după 468 de luni, aspect care este considerat nerealist din punct de vedere tehnic şi contradictoriu faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire". ...SRL a furnizat în termenul acordat prin intermediul adresei nr. 99/14.07.2025 explicații vizavi de solicitările adresate precizând următoarele: Răspuns la solicitarea nr.1: Urmare a solicitării dumneavoastră privind clarificarea garanţiei declarate pentru grupul de baterii, precum şi a documentelor suport relevante, vă comunicăm următoarele: Garanţia ofertată pentru grupul de baterii este de 468 luni (39 ani) sau 24.375 cicluri de încărcare completă. Această garanţie este asumată în totalitate de către societatea noastră, în calitate de ofertant în cadrul procedurii, în baza scrisorii de garanţie emisă de către producătorul vehiculului de bază .. Ltd. În acest sens, producătorul vehiculului de bază se obligă să asigure suportul tehnic şi daca este necesar înlocuirea bateriilor defecte pe întreaga perioadă de garanţie, respectiv 39 de ani, sau 24.375 de cicluri complete de încărcare. De alftel, societatea noastra, pe întreaga durată a acestei perioade, ne angajăm să oferim suport tehnic, reparaţii şi, dacă este necesar, înlocuirea bateriilor, fără niciun cost suplimentar pentru autoritatea contractantă. În cazul în care capacitatea bateriei scade prematur sau apar defecte de funcţionare, vom asigura înlocuirea acestora pe cheltuiala şi răspunderea noastră. Astfel, dorim să furnizăm produse fiabile, cu un ciclu de viaţă extins, contribuind în acelaşi timp la reducerea impactului asupra mediului înconjurător. La baza acestei garanţii stă calitatea superioară a bateriilor utilizate şi modul modern de funcţionare al acestora. Microbuzele electrice ofertate sunt echipate cu sisteme de baterii Pagina 23 din 47

dotate cu BMS (Battery Management System) de ultimă generaţie, care are rolul de a asigura funcţionarea constantă a bateriilor în parametri optimi. Sistemul BMS monitorizează în timp real: • Curentul de intrare / ieşire • Tensiunea • Temperatura • Consumul de energie Pe baza acestor date, BMS controlează în mod activ funcţionarea bateriei, protejând-o de suprasolicitări şi şocuri energetice. Această tehnologie contribuie semnificativ la prelungirea duratei de viaţă a bateriei, oferind o performanţă constantă în timp. Schema de funcţionare a sistemului BMS este prezentată în cadrul documentului „02 ANEXE PARTEA 1", la pagina 387 . Pentru a oferi o imagine clară şi completă asupra calităţii grupului de baterii, în cadrul aceluiaşi document „02 ANEXE PARTEA 1" s-a inclus şi Certificatul de omologare al bateriilor, atât în limba română la paginile 272-351, cât şi în limba engleză la paginile 192¬271. Acest certificat de omologare atestă faptul că bateriile respectă cele mai înalte standarde de calitate şi siguranţă aplicabile la nivelul Uniunii Europene, demonstrând fiabilitatea crescută si nivelul ridicat de siguranţă oferit de acestea. În plus, reamintim că declaraţia de garanţie acordată produsului, care conţine explicit termenul de garanţie menţionat, este anexată în cadrul documentului „DOCUMENTE TEHNICE ..." la pagina 8. Prin urmare, considerăm că toate documentele suport menţionate sunt deja incluse în cadrul ofertei tehnice, iar garanţia acordată este asumată în mod ferm si integral de către societatea noastră. În cazul apariţiei unor defecte ale grupului de baterii pe durata garanţiei, ne angajăm să reparăm sau să înlocuim componentele afectate, conform celor asumate şi de către producătorul vehiculului de bază, prin documentele menţionate mai sus. Faptul că durata de viaţă funcţională estimată pentru un microbuz electric este, în medie, de 10-15 ani, nu este de natură a impacta obligaţiile asumate atât de către ofertantă, cât şi de către producătorul vehiculului de bază. Având în vedere faptul că durata garanţie depăşeşte durata medie de viaţă a produsului final, apreciem că rezultă în mod clar faptul că beneficiarul este asigurat cu privire la funcţionalitatea integrală, a componentei pusă în discuţie, pe întreaga durată de exploatare a bunului, durată ce poate depăşi media din industrie. În concluzie, garanţia extinsă pe care o oferim reflectă încrederea în calitatea şi durabilitatea bateriilor utilizate şi este în conformitate cu standardele internaţionale din domeniu. De asemenea, reanexăm acestui răspuns şi documentele menţionate anterior, chiar dacă acestea sunt conţinute şi în cadrul documentelor încărcate în platforma SEAP la depunerea ofertei. - Certificat de omologare baterie - în limba engleză - Certificat de omologare baterie - în limba română - Declaraţie privind durata garanţiei acordată produsului - Declaratie privind asigurarea suportului, pieselor de schimb, bateriilor electrice din partea producatorului microbuzului de baza. Răspuns la solicitarea nr.2: Reconfirmam asumarea celor declarate in propunerea tehnica si declaraţia privind durata garanţiei acordată produsului, asa cum am explicat si la Raspunsul nr: 1, de altfel in cazul în care capacitatea bateriei scade prematur sub 80% sau apar defecte de funcţionare in cadrul celor 468 luni, vom asigura repararea sau înlocuirea acestora pe cheltuiala şi răspunderea noastră, fara nici un cost din partea autoritatii contractante. Astfel, dorim să furnizăm produse fiabile, cu un ciclu de viaţă extins, contribuind în acelaşi timp la reducerea impactului asupra mediului înconjurător. Mentinerea unei capacitati de minim 80% pentru 468 luni este direct corelata cu garantia acordata grupului de baterii de 39 ani (468 luni) sau 24.375 cicluri de incarcare completa. În concluzie, reconfirmăm respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire şi asumarea integrală a celor declarate prin ofertă. Rămânem la dispoziţia dumneavoastră pentru orice alte clarificări necesare. Pagina 24 din 47

Analiza comisiei de evaluare asupra răspunsurilor ofertantei ...SRL se regăsește în cadrul Procesului-verbal nr. 15076 din 24.07.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, răspunsul furnizat a fost apreciat ca fiind neconcludent concluzia membrilor comisiei fiind astfel consemnată și justificată: Concluziile comisiei de evaluare: Analizând literatura de specialitate, precum şi informaţiile tehnico-comerciale furnizate de producători şi disponibile în surse publice, respectiv: Durata de viată a bateriilor ... si Li-lon: • Bateriile utilizate în autovehiculele electrice moderne (inclusiv cele pe bază de fosfat de fier litiu - ...) au o durată de viaţă tehnologică situată între 8 şi 15 ani, în funcţie de utilizare şi regim de exploatare. • Degradarea chimică şi fizică a celulelor bateriei este inevitabilă, chiar şi în absenţa utilizării intensive, fiind cauzată de factori naturali precum creşterea rezistenţei interne, uzura anodului/catodului, formarea straturilor pasive, etc. Date din industrie: • Niciun producător de autovehicule sau de baterii la nivel mondial nu oferă o garanţie mai mare de 10 ani pentru sistemul de baterii de tracţiune. • Exemplu: ..., ... - lideri de piaţă - oferă garanţii între 8 şi 10 ani sau până la 160.000-240.000 km, în funcţie de model. Aspecte fizico-chimice: • Structura de tip „olivină" a materialului catodic ... oferă stabilitate, dar nu elimină degradarea în timp. • Degradarea calendaristică (în timp) este documentată în literatura de specialitate şi conduce inevitabil la scăderea capacităţii sub pragul funcţional de 70-80% după 10-15 ani. Conform studiului ştiinţific „Cycle and calendar life testing of LiFeP0 batteries", publicat în Journal of Power Sources, 2010: Durata de viaţă de ciclare: Bateriile ... testate au atins aproximativ 2.000 de cicluri la adâncimi de descărcare de 100%, după care capacitatea a scăzut sub 80%. Degradare calendaristică (în timp):Capacitatea bateriilor scade în mod natural în timp, chiar şi fără utilizare activă, în funcţie de temperatură şi starea de încărcare (SOC). Factori de influenţă majori: temperaturile ridicate şi nivelurile înalte de încărcare accelerează degradarea bateriei. Durata de viaţă realistă: în condiţii reale de utilizare (auto sau staţionar), durata de viată estimată este de 8-12 ani. De asemenea, conform ofertelor de pe piaţa actuală niciun producător de autovehicule sau de baterii la nivel mondial nu oferă o garanţie mai mare de 10 ani pentru sistemul de Pagina 25 din 47

baterii de tracţiune. Exemplu: ..., ... - lideri de piaţă - oferă garanţii între 8 şi 10 ani sau până la 160.000 - 240.000 km, în funcţie de model. Date practice din industrie, respectiv companii care folosesc bateriile tip ...: -... foloseşte ... pe unele modele (Model 3 Standard Range) - garantează 8 ani sau 160.000 km. -...(... avansată): testată până la 5.000 cicluri - oferă 8-10 ani garanţie în mod standard. -..., cel mai mare producător global de ..., declară durată de viaţă între 3.000-6.000 cicluri, dar nu garantează mai mult de 10 ani în aplicaţii auto. Comisia de evaluare a constatat că în oferta depusă, ofertantul a declarat acordarea unei garanţii de 39 de ani pentru bateria aferentă microbuzului electric, în condiţiile în care garanţia pentru întregul vehicul este de 15 ani. Astfel, comisia consideră ca acest angajament nu este fundamentat, este nerealist şi creează premisele unui avantaj nejustificat şi incorect, precum şi un dezechilibru artificial în cadrul procedurii. Aşadar, prin raportare la faptul că, garanţia oferită grupului de baterii este factor de evaluare, este evident că, prin declararea unei astfel de garanţii, vădit exagerată, scopul ofertantului a fost obţinerea unui avantaj injust faţă de celelalte oferte, ceea ce contravine principiilor esenţiale aplicabile procedurilor de achiziţie publică, respectiv:  • Principiul tratamentului egal, întrucât oferirea unui beneficiu nerealist şi imposibil de susţinut tehnic denaturează comparabilitatea ofertelor; • Principiul proporţionalităţii, raportat la discrepanţa vădită dintre garanţia oferită pentru microbuz (15 ani) şi cea pentru baterie (39 de ani), fără o justificare obiectivă; • Principiul concurenţei loiale, consacrat atât de legislaţia naţională în domeniul achiziţiilor publice, cât şi de Constituţia României, întrucât practicile comerciale care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi care produc sau pot produce pagube altor participanţi de pe piaţă reprezintă forme de concurenţă neloială, conform legislaţiei incidente. Drept pentru care, în conformitate cu prevederile art.134 alin.(5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin H.G. nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare: "îin cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Din economia celor anterior redate Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare care au constatat că ...a ofertat pentru grupul de baterii o garanţie de 39 de ani (respectiv 24.375 de cicluri), în condiţiile în care garanţia pentru întregul vehicul este de 15 ani. În susținerea celor anterior redate sunt prevederile Catalogului privind clasificarea si duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, aprobat în Anexa la Hotărârea Guvernului nr. 2139/2004, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd la pct. lll. Alte precizări : 1. Pentru mijloacele fixe noi achiziţionate după data de 1 ianuarie 2005 se vor înscrie duratele normale de funcţionare conform prevederilor din noul catalog. Pentru mijloacele de transport amortizarea poate fi determinata si in funcţie de numărul de kilometri sau numărul de ore de funcţionare prevăzut in cărţile tehnice, pentru cele achiziţionate după data de 1 ianuarie 2004. În acest caz, amortizarea se determina prin raportarea valorii de intrare a mijlocului fix la numărul de kilometri sau numărul de ore de funcţionare prevăzute in cărţile tehnice, rezultând astfel amortizarea/km, sau pe ora de funcţionare. Pagina 26 din 47

Amortizarea lunara se determina prin înmulţirea numărului de kilometri parcurşi sau a numărului de ore de funcţionare efectuate in fiecare luna cu amortizarea/km., sau pe ora de funcţionare." Anexa nr.1 - CATALOGUL PRIVIND CLASIFICAREA Şl DURATELE NORMALE DE FUNCŢIONARE A MIJLOACELOR FIXE Mijoace de transport auto CODUL DE CLASIFICARE DENUMIREA ACTIVELOR FIXE DURATE NORMALE FUNCŢIONARE -ANI - 2.3.2.1.2. - microbuze; 4-8 Consiliul are în vedere faptul că, așa cum a susținut și achizitoarea potrivit catalogului durata normală de funcționare în cazul microbuzelor este de 4-8 ani. Argumentul decisiv adus de ...SRL în favoarea concludenței răspunsului furnizat și a conformității ofertei depuse se bazează pe faptul că prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 13946 din data de 10.07.2025, a argumentat aspectul tehnic privind echiparea grupului de baterii cu sistemul BMS (Battery Management System - Sistem de Management al Bateriei), ceea ce asigură o durabilitate controlată, contribuind la longevitatea componentelor. Contestatoarea a susținută că astfel este posibilă monitorizarea tensiunii, temperaturii, a ciclurilor de încărcare/descărcare, prevenindu-se degradarea accelerată prin optimizarea curenţilor şi temperaturii, astfel cum a fost prezentat achizitoarei în cuprinsul propunerii tehnice (pag. 387). De asemenea a precizat că, grupul de baterii este compus din module individuale (celule sau grupuri de celule) care pot fi izolate, testate şi înlocuite individual, fiind reparabile fără a înlocui întreg ansamblul. Autoritatea contractantă a evaluat răspunsul contestatoarei ...SRL la solicitarea de clarificări pe baza unor repere tehnice şi obiective din industria de profil, prin raportare la informaţiile tehnice ce rezultă din ofertele de pe piaţă ale producătorilor de autovehicule sau de baterii de la nivel mondial, respectiv date tehnice din industria de profil, identificate în surse publice consemnate în Raport (durate uzuale de viaţă ale bateriilor: 8-15 ani; absenţa garanţiilor >10 ani la producători; degradare inerentă a bateriilor), precum şi prin raportare la durata garanţiei acordate întregului vehicul, concluzionând că justificarea ... privind garanţia acordată bateriilor nu relevă coerenţa între perioada de garanţie oferită şi durata reală de exploatare a vehiculului, conform practicilor şi standardelor din industrie, ci a fost acordată doar în scopul obţinerii punctajului maxim pentru acest factor de evaluare. Pe cale de consecință membrii comisiei de evaluare au determinat neconcludența răspunsului furnizat analizând literatura de specialitate, precum şi informaţiile tehnico-comerciale furnizate de producători şi disponibile în surse publice, pe considerente care au vizat durata reală Pagina 27 din 47

de exploatare a vehiculelor, garanţiile practicate de către producătorii şi distribuitorii de astfel de microbuze. Ori, Consiliul apreciază că o astfel de analiză efectuată nu este de natura celor susținute de contestatoare, respectiv că realizarea unei evaluări tehnice cu privire la o tehnologie inovativă (motorizare electrică) în baza unor materiale ştiinţifice publicate cu 15 ani în urmă, nu poate fi considerată o evaluare temeinică. Contrar celor susținute de contestatoare care argumentează în favoarea sustenabilității acestei garanții faptul că a ofertat furnizarea microbuzelor solicitate de către autoritatea contractantă, asumându-şi garanţia oferită de producătorul vehiculului de bază (astfel cum acesta a fost garantată, potrivit adresei emisă în 11.03.2025 de către ...Co. Ltd, producătorul microbuzului în varianta de bază, adresă ce a fost ataşată răspunsului la solicitările de clarificări nr. 13946 din data de 10.07.2025, de unde reiese în mod explicit faptul că producătorul vehiculului de bază îşi asumă furnizarea suportului tehnic complet pe durata a 39 de ani sau pe parcursul a 24.375 de cicluri complete de încărcare, precum şi furnizarea pieselor de schimb, iar în măsura în care este necesar, se vor înlocui bateriile defecte pe aceeaşi durată de timp) în condiţiile în care garanţia acordată pentru întregul vehicul este de 15 ani, ofertarea unei garanției pentru grupul de baterii de 39 de ani (respectiv 24.375 de cicluri) este sub semnul întrebării. Consiliul apreciază că, acordarea unei garanţii de 39 de ani pentru un subansamblu al unui vehicul, care depășește dublul garanţei acordate pentru întregul vehicul (15 ani), în ansamblul său, este nefirească, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a arătat anterior durata normală de viaţă a unui microbuz electric este de maxim 15 ani conducând la concluzia că termenul de garanție ofertat de ...este vădit nerealistă are scopul obţinerii în mod artificial a unui punctaj maxim pentru acest factor de evaluare, respectiv a obținerii unui avantaj competitiv injust la calcularea şi acordarea punctajului pentru factorul de evaluare Pth BAT (perioada de garanţie acordată grupului de baterii). În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei pe care Consiliul le apreciază pertinente și concludente: Comisia de evaluare a arătat şi a justificat de ce a stabilit că răspunsul contestatoarei este neconcludent, iar oferta inaceptabilă şi neconformă, fapt argumentat prin luarea în considerarea a tuturor detaliilor tehnice raportate la Durata de viaţă a bateriilor ... şi Li-lon, aspecte care nu au fost criticate de ...S.R.L., cum nu a criticat nici cum s-a aplicat criteriului de atribuire: Criteriul de atribuire "cel mai bun raport calitate-pret, fiind conştientă că dacă s-ar fi luat în considerare oferta acestuia, prin punctaj ar fi obţinut un avantaj net superior faţă de ceilalţii ofertanţi. (...) în situaţia în care s-ar fi luat în considerare o garanţie acordată grupului de baterii elucrubrantă, rezultatul ar fi fost net superior în avantajul contestatoarei şi s-ar fi încălcat principiul prevăzute la art.2 alin.(2) lit.b) din Legea privind achiziţiile publice nr.98/2016, cu modificările şi completărie ulterioare, referitor la tratamentul egal între ofertanţi, aspect care de asemenea a fost analizat de comisia de evaluare. Mai mult, din punct de vedere legal, contestatoarea nu se poate prevala de o lacună legislativă pe care o recunoaşte că există şi la nivelul Uniunii Europene, aşa cum rezultă din Pagina 28 din 47

Regulamentul (UE) 2023/1542 al Parlamentului European şi al Consiliului din 12 iulie 2023 privind bateriile şi deşeurile de baterii, de modificare a Directivei 2008/98/CE şi a Regulamentului (UE) 2019/1020 şi de abrogare a Directivei 2006/66/CE (Text cu relevanţă pentru SEE), dar şi din cele menţionate la pct.14 unde este definită noţiunea de "baterie pentru vehicule electrice". În mod similar, deopotrivă de valide sunt și apărările aduse de societatea câștigătoare intervenientă: În condiţiile în care "Perioada de garanţie acordată grupului de baterii (Pth BAT)" reprezenta unul dintre factorii de evaluare, Autoritatea Contractantă a constatat în mod corect şi incidenţa dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, reţinând că "prin declararea unei astfel de garanţii, vădit exagerată, scopul ofertantului a fost obţinerea unui avantaj injust faţă de celelalte oferte". Achizitoarea a explicat faptul că prin răspunsul contestatoarei furnizat cu adresa nr. 99/14.07.2025, acesta a reconfirmat acordarea unei garanţii de 39 de ani pentru bateria aferentă microbuzului electric, fără a transmite alte documente tehnice din care să rezulte că din punct de vedere tehnico - economic se confirmă celelalte date si informaţii tehnice anexate ofertei tehnice formulate. Împrejurarea că producătorul vehiculului de bază şi-ar fi asumat că în măsura în care este necesar, se vor înlocui bateriile defecte pe aceeaşi durată de timp 39 de ani sau pe parcursul a 24.375 de cicluri complete de încărcare, este ¡relevant din perspectiva clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă (a. Acordarea unei garanţii de 39 de ani (echivalentul a 24.375 de cicluri de încărcare completă); - S-a solicitat prezentarea unei justificări tehnico-economice privind acordarea unei astfel de garanţii, în condiţiile în care durata de viaţă funcţională estimată pentru un microbuz electric este, în medie, de 10-15 ani. Justificarea trebuie să evidenţieze coerenta între perioada de garanţie oferită si durata reală de exploatare a vehiculului, conform practicilor si standardelor din industrie; b Respectarea cerinţei din documentaţia de atribuire referitoare la capacitatea bateriei: - Conform cerinţelor impuse, după o perioadă de 48 de luni, capacitatea bateriei măsurată nu trebuie să fie mai mică de 80% din capacitatea iniţială. Din documentele transmise de ofertant rezultă însă că garanţia oferită pentru grupul de baterii este condiţionată de menţinerea unei capacităţi de minimum 80% după 468 de luni, aspect care este considerat nerealist din punct de vedere tehnic şi contradictoriu faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire) iar scăderea capacităţii bateriei după o anumită perioadă nu este determinată de existenţa unui defect, ci este un proces firesc cauzat de uzură şi de trecerea timpului. Față de susținerile contestatoarei din răspunsul furnizat, autoarea intervenției formulează apărări pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente: Prin urmare, cele menţionate de ... prin Adresa nr. 99/14.07.2025, respectiv "Menţinerea unei capacităţi de minim 80% pentru 468 luni este direct corelată cu garanţia acordată grupului de baterii de 39 ani (468 luni) sau 24.375 cicluri de încărcare completă (...)", sunt afirmaţii nerealiste din punct de vedere tehnic, iar din adresa emisă de producătorul chinez al vehiculului de bază nu rezultă asumarea unei astfel de garanţii, în speţă de a asigura pentru baterii "menţinerea unei capacităţi de minim 80%pentru 468 luni", astfel cum pretinde contestatoarea prin criticile formulate. În consecinţă, afirmaţia acesteia conform căreia şi-a asumat "garanţia oferită de producătorul vehiculului de bază, astfel cum acesta a fost garantată subscrisei", nu are suport probator. Având în vedere constatările Autorităţii Contractante, respectiv că "Din documentele transmise de ofertant rezultă însă că garanţia oferită pentru grupul de baterii este condiţionată Pagina 29 din 47

de menţinerea unei capacităţi de minimum 80% după 468 de luni, aspect care este considerat nerealist din punct de vedere tehnic şi contradictoriu faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire", comisia de evaluare a constatat în mod legal neconcludenţa răspunsului primit, luând în considerare şi informaţiile de natură tehnică din industria de profil. Mai mult decât atât, faţă de afirmaţia ... potrivit căreia "subscrisa menţionează în mod explicit faptul că îşi asumă obligaţia de înlocuire a bateriilor în cazul în care capacitatea acestora scade prematur sau apar defecte de funcţionare" - pe o perioadă de 39 de ani -, dincolo de caracterul inexact al noţiunii de "scădere prematură" precizăm că în măsura în care asumarea unei astfel de garanţii de către contestatoare ar fi rezultat din propunerea tehnică depusă, propunerea financiară ar trebui să reflecte în mod corespunzător asumarea acestei obligaţii. În acest sens, subliniem că "Menţinerea unei capacităţi de minim 80%pentru 468 luni", astfel cum a menţionat contestatoarea în Adresa nr. 99/14.07.2025, presupune înlocuirea repetată a bateriilor şi ar implica nişte costuri semnificative. În măsura în care aceste costuri nu au fost reflectate şi în propunerea sa financiară, erau incidente, deopotrivă, dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, conform cărora "(3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice". Este lipsit de interes argumentul adus de contestatoare privind faptul că ataşăm prezentei contestaţii anunţul producătorului şi distribuitorului de maşini MG, din 09.07.2024, prin care anunţa decizia de acordare a unei „garanţii pe viaţă" extinsă pentru bateria de înaltă tensiune, unitatea de acţionare electrică şi blocul electronic de putere fhttps://ex-prod.mgcars.com/en/NewsActivities/Detai]/MG- Lifetime-Battery-Warranty), câtă vreme potrivit considerentelor anterior reținute, răspunsul contestatoarei a fost neconcludent, aspect rezultat din modul în care ofertanta a formulat precizările în conţinutul răspunsului la întrebarea comisiei de evaluare ce a fost raportată în mod clar la o justificare tehnico- economică, respectiv (...) prezentarea unei justificări tehnico-economice privind acordarea unei astfel de garanţii, în condiţiile în care durata de viaţă funcţională estimată pentru un microbuz electric este, în medie, de 10-15 ani. Justificarea trebuie să evidenţieze coerenţa între perioada de garanţie oferită şi durata reală de exploatare a vehiculului, conform practicilor şi standardelor din industrie, ...SRL, potrivit răspunsului nr. 99/14.07.2025, a reconfirmat acordarea unei garanţii de 39 de ani pentru bateria aferentă microbuzului electric, fără a transmite alte documente tehnice din care să rezulte că din punct de vedere tehnico - economic se confirmă celelalte date si informaţii tehnice anexate ofertei tehnice formulate. O astfel de garanţie se află în contradicţie cu garanţia acordată întregului microbuz, respectiv 15 ani, dar şi cu durata de viaţă prezumată în caietul de sarcini (8 ani, conform HG nr. 2139/2004, pag. 50 a caietului de sarcini). Astfel că din perspectiva autorităţii contractante şi a achiziţiei, faptul că bateriile sunt garantate pentru o perioadă mai mare decât cea a microbuzelor este lipsit de orice utilitate. Vehiculele nu vor mai funcţiona şi vor fi casate cu mult înainte de expirarea garanţiei acordate pentru baterii. Sunt adevărate susținerile contestatoarei vizavi de faptul că nicio prevedere legislativă în vigoare nu interzice unui operator economic să acorde un termen de garanţie mai lung decât cel minim legal, respectiv Pagina 30 din 47

cel stabilit potrivit OUG nr. 140/2021 - 2 ani pentru persoane fizice și faptul că operatorii economici sunt liberi să îşi asume garantarea clienţilor cu privire la conformitatea produselor comercializate pentru o perioadă extinsă, însă Consiliul determină că autoritatea contractantă nu putea accepta ofertarea unor garanții indiferent de întinderea acestora, ci trebuie să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Trecând peste argumentele pe care membrii comisiei le-au identificat și consemnat (durata reală de exploatare a vehiculelor, garanţiile practicate de către producătorii şi distribuitorii de astfel de microbuze) şi chiar durata de activitate a unei societăţi comerciale, ofertanta contestatoare s-a prevalat de faptul că factorul de evaluare care nu a stipulat şi o durată de garanţie maximă, peste care să nu fie acordat vreun punctaj suplimentar, şi a indicat că îşi va asuma această obligaţie pentru o perioadă de 39 de ani, timp care nu este incident în cazul unui contract de vânzare de produse. Așa cum a susținut și autoritatea contractantă Dispoziţiile art. 1710 din Codul Civil referitoare la efectele juridice ale garanţiei în contractele de vânzare cumpărare, potrivit cărora: "Art.1710: Efectele garanţiei (1) în temeiul obligaţiei vânzătorului de garanţie contra viciilor, cumpărătorul poate obţine, după caz: a) înlăturarea viciilor de către vânzător sau pe cheltuiala acestuia; b) înlocuirea bunului vândut cu un bun de acelaşi fel, însă lipsit de vicii; c) reducerea corespunzătoare a preţului; d) rezoluţiunea vânzării. (2) La cererea vânzătorului, instanţa, ţinând seama de gravitatea viciilor şi de scopul pentru care contractul a fost încheiat, precum şi de alte împrejurări, poate dispune o altă măsură prevăzută la alin. (1) decât cea solicitată de cumpărător." care nu s-ar mai produce în speţa de faţă, dacă s-ar accepta pentru perioada ofertată, precizată, inclusiv în răspunsul la clarificări: "Menţinerea unei capacităţi de minim 80% pentru 468 luni este direct corelată cu garanţia acordată grupului de baterii de 39 ani (468 luni) sau 24.375 cicluri de încărcare completă.... în cazul în care capacitatea bateriei scade prematur sub 80% sau apar defecte de funcţionare în cadrul celor 468 luni, vom asigura repararea sau înlocuirea acestora pe cheltuiala şi răspunderea noastră, fara nici un cost din partea autoritatii contractante...", peste durata de funcţionare a mijlocului fix - microbuz electric cu destinaţia specială - transport elevi. Ori astfel de condiționalități suplimentare, cum sunt cele menționate de petentă, respectiv acordarea unei garanţii ofertată pentru grupul de baterii de 468 luni (39 ani) sau 24.375 cicluri de încărcare completă, iar în cazul în care capacitatea bateriei scade prematur sub 80% sau apar defecte de funcţionare in cadrul celor 468 luni, va asigura repararea sau înlocuirea acestora pe cheltuiala şi răspunderea ofertantei, fără nici un cost din partea autorității contractante, nu sunt specifice unui contract de achiziție publică și nu pot fi acceptate. Față de alegațiile contestatoarei, se reține și rațiunea achizitoarei care a stat la baza stabilirii doar a unui termen minim vizavi de garanției pentru grupul de baterii pe care Consiliul o apreciază ca fiind judicioasă: Având în vedere prevederile legale menţionate, în documentaţia achiziţiiei publice nu s- a impus o măsură restrictivă prin limitarea la un număr de ani a garanţiei bateriei electrice, ci s-a pornit de la un minim de 4 ani, faţă de cerinţele existente pe piaţa de autovehicule Pagina 31 din 47

electrice unde orice producător/furnizor nu acordă decât o garanţe cuprinsă între 8 şi 15 ani în funcţie de utilizare şi regim de exploatare, aspect care rezultă din: "Cap.3.3.1.1 F) - Specificaţii operaţionale ale microbuzului electric (pag.11-12 din Caietul de sarcini) Specificaţiile operaţionale ale microbuzelor electrice de 16+1 locuri vor fi următoarele: - Durata medie de funcţionare de minim 8 ani; - Durata de utilizare fără reparaţie generală de minim 6 ani; - Durata de utilizare a bateriilor electrice de minim 4 ani sau 2.500 de cicluri de încărcare completă, cu condiţia ca după 48 de luni capacitatea bateriei măsurată să nu fie mai mică de 80% din capacitatea iniţială a acesteia."

Constatându-se faptul că ...SRL, potrivit răspunsului nr. 99/14.07.2025, a reconfirmat acordarea unei garanţii de 39 de ani pentru bateria aferentă microbuzului electric, fără a transmite alte documente tehnice din care să rezulte că din punct de vedere tehnico economic se confirmă celelalte date si informaţii tehnice anexate ofertei tehnice formulate, în mod justificat membrii comisiei de evaluarea au reținut neconcludența răspunsului furnizat. A fost alegerea ofertantei să elaboreze răspunsul așa cum a fost anterior reținut, depunând documentele pe care le-a considerat edificatoare în susținerea celor susținute, iar acest aspect nu poate fi imputat autorității contractante și nu poate constitui motiv al dispunerii unei reevaluări a ofertei ...SRL. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operatorul economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul. După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant atunci când se dovedește faptul că documentele prezentate în ofertă nu sunt conforme realității în totalitate. Raspunsului furnizat de ofertanta contestatoare îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconcludența Pagina 32 din 47

răspunsului formulat, prin raportare la cerințele din cadrul documentației de atribuire și a solicitării de clarificare adresate. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate a ofertei depusă de ...SRL în cauza expusă, în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Așa cum a fost anterior reținut contestatoarea formulează critici vizavi de pretinsa neîndeplinire de către ofertanta declarată câștigătoare ...SRL a cerinței privind raportul E-Sort ciclul 2, contestatoarea apreciind că raportul prezentat de ofertantă în dovedirea îndeplinirii condiţiei privind certificarea autonomiei ofertate a microbuzului electric, prin raport de testare E-SORT 2, nu întruneşte condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire. În caietul de sarcini au fost trasate următoarele: - Autonomia de deplasare va fi minimum 200 km, cu sistemele de încălzire/răcire funcționând astfel încât să se asigure o temperatură interioară de 210C pe tot parcursul deplasării pe un traseu variat (șes - deal), mixt (urban 50% din distanță, 50% extraurban), 10 opriri cu câte 2 minute de funcționare în staționare, încărcare la capacitate maximă pe tot parcursul încercării/determinării și o viteză medie de 40 km/h. Autonomia autovehiculului va fi certificată cu buletin de măsurători RAR. Potrivit documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost clarificată prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 5243/12.03.2025, cerinţa privind demonstrarea autonomiei a fost stabilită prin Răspunsul nr. 4 astfel: „Cerinţa Autonomia autovehiculului va fi certificată cu buletine de măsurători RAR şe reformulează astfel: Autonomia autovehiculului va fi certificată prin prezentarea unui test conform E-SORT 2 („Standardised On-Road Test cycles" - ciclul 2, mixt/urban uşor) emis de un laborator acreditat conform legislaţiei UE, situat în UE, utilizând metodologia şi protocolul de testare prezentate în broşura International Association of Public Transport (UITP) „Project E- SORT: Cycles for electric vehicles" din 2017." Contrar celor susținute de contestatoare conform cărora raportul de testare E-SORT prezentat de ... în demonstrarea autonomiei microbuzelor ofertate trebuia să fie emis de o autoritate de omologare, sunt infirmate de cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatoarea critică în mod eronat raportul de testare depus de ... pentru demonstrarea autonomiei microbuzelor ofertate, construindu-şi teza pe faptul că acesta nu este emis de o autoritate de omologare recunoscută la nivel european, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu conţine nicio cerinţă în acest sens. Subliniază Consiliul că autoritatea contractantă nu a stabilit nicio cerință vizavi de aspectul reclamat privind omologarea, astfel că evaluarea nu se poate raporta la alte rigori dincolo de exprimarea documentației de atribuire. Pentru îndeplinirea cerinţei privind demonstrarea autonomiei microbuzelor ofertate, ...SRL a prezentat Raportul de testare nr. ... emis de ... NV (în traducere autorizată), care constituie un raport de testare conform E-SORT eliberat de un organism european acreditat (laborator Pagina 33 din 47

acreditat la nivelul UE), respectiv raport tehnic "pentru demonstrarea valorilor consumului de energie electrică după rularea unor cicluri din Cicluri de testare rutieră standardizate / E - Addendum SORT iulie 2017" (pag. 199 - 203 din propunerea tehnică). În cuprinsul acestuia, este menţionat faptul că ... este un "organism acreditat de inspecţie - Certificat de acreditare BELAC No. 016-INSP". Pe parcursul evaluării membrii comisiei au adresat ofertantei ...SRL prin intermediul adresei nr. 13232/02.07.2025 următoarea solicitare de clarificare: având în vedere cerinţa conform căreia: Autonomia vehiculului va fi certificată cu buletin de măsurători RAR/documente emise de producător (Broşuri, cărţi tehnice, schiţe tehnice, desene sau alte documente suport)/ testul conform metodei E-SORT 2, emis de un laborator acreditat conform legislaţiei UE, situat în UE, să transmită documente din care să reiasă testarea conform E- SORT 2. Prin adresa nr. 299/03.07.2025, ...SRL a transmis următorul răspuns: Vă transmitem ataşat „Raport Tehnic - Opinia Expertului include partea privind Ciclurile Standardizate de Testare pe Drum (Anexă)" Număr raport: ..., rezultatul testării conform Esort 2". ...SRL a atașat pe lângă traducerea autorizată și varianta în limba engleză a Raportului ..., PROTOCOL DE TESTARE, Tip : AVEFDD2, Numărul de identificare ..., Numărul aprobarii .., emis de .... Se rețin următoarele precizări din cuprinsul raportului ...: 5. CONCLUZII: Acest raport a fost întocmit la cererea ...SRL pentru demonstrarea valorilor de consum electric, după efectuarea unor presupuneri pe baza raportului ... conform Ciclurilor Standardizate de Testare pe Drum - Uniunea Internaţională a Transporturilor Publice (UITP). Deşi testul SORT 3 a fost efectuat la data de 14.06.2024 (Număr raport: H2460714091.019- TR), iar rezultatele SORT 3 au fost obţinute la data testării, la solicitarea producătorului s-a realizat un calcul estimativ pentru a obţine rezultatele corespunzătoare SORT 2 (conform rândului 4 din tabelul din Figura 13, pagina 15 şi rândului 1 din tabelul din Figura 8, pagina 13; din documentul UITP SORT 2009). Aceste rezultate presupuse pentru SORT 2 nu reprezintă valori exacte de testare. Din acest motiv, transmiterea prezentului raport către orice terţă parte este condiţionată direct de cererea producătorului (în acest caz, ...SRL) privind utilizarea valorilor estimate pentru SORT 2. Cu excepţia valorilor privind consumul de energie şi valorilor medii, celelalte date rămân neschimbate faţă de raportul H2460714091.019-TR. Înscrisul amintit face dovada îndeplinirii cerinţelor autorităţii contractante din documentaţia de atribuire, respectiv Autonomia autovehiculului va fi certificată prin prezentarea unui test conform E-SORT 2 ("Standardised On-Road Test cycles" - ciclul 2, mixt/urban uşor) emis de un laborator acreditat conform legislaţiei UE, situat în UE, utilizând metodologia şi protocolul de testare prezentate în broşura International Association of Public Transport (UITP) "Project E-SORT: Cycles for electric vehicles" din 2017 - conform Răspunsului la solicitările de clarificări nr.5243/12.03.2025", astfel în mod temeinic comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent şi îndeplinită cerinţa minimă din documentaţia de atribuire. Consiliul reține că nu există niciun motiv a invalida raportul de testare realizat de un operator de profil din Belgia și nici de a-l pune la îndoială. Pagina 34 din 47

Aceeași abordarea a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 975/C4/763 din 12.05.2021. Constatându-se faptul că autonomia microbuzelor ofertate a fost demonstrată printr-un raport de testare conform E-SORT 2 emis de un laborator acreditat la nivelul UE, utilizând metodologia şi protocolul de testare prezentate în broşura International Association of Public Transport (UITP) „Project E-SORT: Cycles for electric vehicles" din 2017, ...SRL a demonstrat îndeplinirea cerinței. Față de cele anterior expuse, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei prezentată de ...SRL, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 15785/01.08.2025. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ...SRL, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată cererea de intervenție depusă de ...SRL, motiv pentru care o va admite. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei ...SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei, Consiliul are în vedere faptul că fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală și despăgubirea părții câștigătoare, astfel având în vedere soluția de respingere pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei, se cuvine a fi respinsă și cererea contestatoarei privind plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea cauzei. Mai mult, în ceea ce privește solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată nu au fost depuse documente doveditoare în acest sens. Trecând la contestația secundă, analizând criticile formulate de ...SA se are în vedere că acestea vizează aspecte legate de pretinsa neîndeplinire a cerinței din caietul de sarcini de la pct. 3.3.1.1 lit. D), potrivit căreia: „Caroseria microbuzelor electrice de 16+1 locuri va fi autoportantâ de tip cheson şi vor avea podeaua complet coborâtă. Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului" de către ofertele depuse de competitorii contestatoarei, inclusiv ofertanta declarată câștigătoare ...SRL. În favoarea criticii aduse, contestatoarea susține că cerinţă interzice ca ofertanţii să propună microbuze care să aibă trepte pe podea, atât microbuzul marca Ford prezentate de ..., cât şi celelalte produse ofertate prezintă trepte în dreptul intrării din faţă a vehiculelor, ceea ce nu este permis de către caietul de sarcini. Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că autoritatea contractantă a evaluat ofertele cu nerespectarea dispoziţiilor Pagina 35 din 47

documentaţiei de atribuire referitoare la specificaţiile tehnice ale caroseriei microbuzelor electrice. Se vor reține și precizările achizitoarei aduse în replică la cele reclamate respectiv susținerile ...SA privind existența treptelor la intrare în autovehicul nu au nicio legătură cu cerinţa din caietul de sarcini ca acestea să nu existe pe podeau destinată pasagerilor, iar existenţa lor la intrare sau la coborâre nu este interzisă de Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite - CEE-ONU nr. 107/2010 cuprinzând Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Prezintă relevanță cerințele stabilite de autoritatea contractantă în cadrul fișei de date referitoare la modalitatea de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică va fi redactată în lb.română și se va prezenta la rubrica prevazuta in SEAP- sectiunea „Documente de calificare si propunere tehnica”, semnata cu semnatura electronica extinsa, necriptata si bazata pe un certificat emis de un furnizor acreditat, potrivit dispoz. art.4 alin. (4) din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica. 1. Propunerea tehnică va fi elaborată respectând forma și specificațiile tehnice solicitate astfel încât să corespundă cu cerințele caietului de sarcini și fișei de date a achiziției. (...) 13. Propunerea tehnică încărcată de ofertant în SEAP, până la Termenul-limită pentru primirea Ofertelor va cuprinde, obligatoriu, următoarele elemente: - Toate cerințele materializate sintetic în Formularul Propunere tehnică - Matrice de conformitate; - Anexate la Formularul Propunere tehnică - Matrice de conformitate, toate cerințele de la pct.10 din Caietul de sarcini; (...). Consiliul reține că documentația de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de atribuire să respecte prevederile propriei documentații de atribuire, care stabilește regulile ce trebuie respectate în derularea procesului competitiv. Referințe vizavi de descrierea constructivă a microbuzului electric se au în vedere următoarele specificații tehnice: 3.3.1.1 Specificații tehnice și cerințe funcționale minime (...). D) Descrierea constructivă generală a Microbuzului electric Microbuzele electrice de 16+1 locuri vor trebui să îndeplinească condiții speciale de fiabilitate, securitate, confort, protecție ambientală la nivelul normelor europene actuale și trebuie să asigure o fiabilitate ridicată, o mentenanță scăzută și o accesibilitate ușoară la agregate. Pagina 36 din 47

Soluția tehnică constructivă de principiu a microbuzelor electrice destinate transportului școlar vor avea în vedere cele două sisteme constituente principale: grupul motopropulsor electric, echipat cu unul sau mai multe motoare de tracțiune, acționate electric și neconectate permanent la rețeaua electrică, precum și sistemul reîncărcabil de stocare a energiei, SRSEE, a cărui principală utilizare este alimentarea cu energie electrică pentru pornirea motorului și/sau a sistemelor de iluminat și/sau altor sisteme auxiliare ale vehiculului. Microbuzele electrice vor fi dotate cu funcție de autodiagnoză, care, coroborată cu fiabilitatea crescută a echipamentelor și calitatea materialelor utilizate la fabricarea și echiparea acestora, vor oferi posibilitatea de exploatare curentă fără a fi necesară revizia zilnică. Vor fi admise verificări zilnice pentru integritatea lor în ansamblu și verificări ale sistemelor mecanice și electrice care concură la siguranța circulației. Microbuzele electrice de 16+1 locuri vor fi realizate în conformitate cu legile adoptate cu privire la accesul în acestea a persoanelor cu dizabilități locomotorii, respectiv: Ordinul ministrului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice nr. 189/2013 pentru aprobarea reglementării tehnice ”Normativ privind adaptarea clădirilor civile și spațiului urban la nevoile individuale ale persoanelor cu handicap, indicativ NP 051-2012 - Revizuire NP 051/2000”, Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare și Regulamentul nr. 107 din 29.09.2010 al Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-ONU) – ”Dispoziții uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce privește construcția generală a acestora”. Microbuzele electrice solicitate vor avea o capacitate de încărcare de 16 pasageri cu locuri pe scaune, din care 1 loc destinat persoanelor cu dizabilități + 1 loc pentru conducătorul auto. Caroseria microbuzelor electrice de 16+1 locuri va fi autoportantă de tip cheson și vor avea podeaua complet coborâtă. Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului. Caroseria microbuzelor electrice ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire va fi prevăzută cu 1 ușă culisantă de acces pentru călători situată pe partea dreaptă și 1 ușă pentru accesul conducătorului auto situată pe partea stângă a microbuzului electric. Caroseria va fi garantată atât la coroziune (minimum 8 ani), precum și împotriva fisurării, deformării sau/și ruperii pe toată durata medie de funcționare a microbuzelor electrice în condiții normale de utilizare (minimum 8 ani). 3.3.1.2 Specificații tehnice și cerințe funcționale extinse (...) - microbuzele electrice de 16+1 locuri vor avea podea coborâtă pe toată suprafața disponibilă, pentru a se permite urcarea și coborârea cu ușurință a elevilor în punctele de îmbarcare și debarcare stabilite de beneficiar, precum și o platformă pentru a facilita accesul persoanelor cu mobilitate redusă sau cu handicap fizic/persoanelor cu dizabilități; (...) F) Suspensia Se acceptă atât suspensii pneumatice precum și alte tipuri de suspensii (altele decât cele pneumatice), suspensii mecanice, hidraulice, cu condiția ca toate componentele instalate sub șasiu și sensibile la lovire de către pietre, gheață și alte obiecte dure, să fie protejate contra lovirii, iar microbuzul electric să fie cu podea coborâtă în zona suprafeței pentru acces pasageri și să asigure accesibilitatea pentru persoanele cu mobilitate redusă (pentru accesul cărucioarelor rulante). (...) O) Podeaua, covorul, rampa pentru persoanele cu mobilitate redusă Podeaua microbuzului electric va fi realizată în varianta coborâtă. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului neconformității ofertei ...SRL, pe considerentul că microbuzul marca Ford prezentat de ..., cât şi celelalte produse ofertate prezintă trepte în dreptul intrării din faţă a vehiculelor, ceea ce nu este permis de către caietul de sarcini nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Pagina 37 din 47

Așa cum a fost anterior reținut, în cuprinsul documentației de atribuire s-a precizat că microbuzele electrice de 16+1 locuri vor fi realizate în conformitate cu legile adoptate cu privire la accesul în acestea a persoanelor cu dizabilități locomotorii, respectiv: Ordinul ministrului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice nr. 189/2013 pentru aprobarea reglementării tehnice ”Normativ privind adaptarea clădirilor civile și spațiului urban la nevoile individuale ale persoanelor cu handicap, indicativ NP 051-2012 - Revizuire NP 051/2000”, Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare și Regulamentul nr. 107 din 29.09.2010 al Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-ONU) – ”Dispoziții uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce privește construcția generală a acestora”. Se reține și faptul că autoritatea contractantă a indicat în caietul de sarcini legislația specifică incidentă, la secțiunea 9-Cadrul legal care guvernează relația dintre Autoritatea Contractantă și Contractant (inclusiv în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă), printre care se regăsește și Regulamentul nr. 107 al Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-ONU) - Dispoziții uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce privește construcția generală a acestora. Sunt relevant de redat următoarele dispozițiile din cuprinsul regulamentului amintit Regulamentul nr. 107 CEE-ONU: 2. DEFINIŢII În sensul prezentului regulament: (...) 2.14. "planşeu sau platformă" înseamnă acea parte a caroseriei a cărei suprafaţă superioară susţine pasagerii care călătoresc în picioare, picioarele pasagerilor care sunt aşezaţi pe scaune, conducătorul auto şi orice membru al personalului de bord şi care poate susţine suporturile scaunelor; 2.15. "culoar central" înseamnă spaţiul care asigură accesul pasagerilor de la scaun sau de la rândul de scaune spre orice alt scaun sau rând de scaune sau spre orice punct de acces de la şi spre orice uşă de serviciu sau scară de comunicare interioară, precum şi de la şi spre orice zonă destinată pasagerilor în picioare; acesta nu cuprinde: 2.15.1. spaţiul de 300 mm din faţa fiecărui scaun, cu excepţia situaţiei în care există un scaun orientat spre laterală şi amplasat peste arcul roţii, caz în care dimensiunea respectivă se poate reduce la 225 mm (a se vedea anexa 4, figura 25); 2.15.2. spaţiul de deasupra suprafeţei oricărei trepte sau scări (cu excepţia cazului în care suprafaţa treptei este continuată de cea a unui culoar central sau a unei căi de acces); sau 2.15.3. orice spaţiu care permite acces la un singur scaun sau rând de scaune sau la o pereche de scaune sau rând de scaune transversale şi aşezate faţă în faţă; 2.16. "pasaj de acces" înseamnă spaţiul care se întinde înspre interiorul vehiculului, de la uşa de serviciu până la cea mai exterioară margine a treptei superioare (marginea culoarului central), până la scara de comunicare interioară sau până la jumătatea de scară. Dacă nu există trepte la uşă, spaţiul considerat drept punct de acces este cel care se măsoară în conformitate cu punctul 7.7.1 din anexa 3, până la o distanţă de 300 mm de la poziţia de pornire a feţei interioare a dispozitivului de încercare; (...) ANEXA 8 - Cerinţe aplicabile dispozitivelor tehnice care facilitează accesul pasagerilor cu mobilitate redusă 3. CERINŢE 3.1. Treptele Înălţimea de la sol a primei trepte la cel puţin una dintre uşile serviciu trebuie să fie de maximum 250 mm pentru vehiculele din clasa I şi A şi de maximum 320 mm pentru Pagina 38 din 47

vehiculele din clasa II, III şi B. În cazul în care numai una dintre uşile de serviciu îndeplineşte această cerinţă, nu trebuie să existe un obstacol sau un indicator care să împiedice utilizarea uşii respective atât ca intrare, cât şi ca ieşire. Ca posibilă alternativă pentru vehiculele din clasele I şi A, înălţimea primei trepte de la sol trebuie să fie de maximum 270 mm la uşile cu dublă deschidere, una de intrare şi alta de ieşire. Se poate monta un sistem de coborâre a vehiculului şi/sau o treaptă retractabilă. Înălţimea altor trepte într-un punct de acces la uşa (uşile) susmenţionată (susmenţionate) şi într-un culoar central trebuie să fie de maximum 200 mm pentru vehiculele din clasa I şi A şi de 250 mm pentru vehiculele din clasa II, III şi B. Trecerea de la un culoar central scufundat la o zonă de şedere nu este considerată treaptă. ANEXA 3 - CERINŢE APLICABILE TUTUROR VEHICULELOR (...) 7.7.7.1.1. Nicio trecere de la un culoar scufundat la o zonă de scaune nu se consideră treaptă. Cu toate acestea, distanţa verticală dintre suprafaţa culoarului central şi planşeul zonei cu scaune nu trebuie să depăşească 350 mm. 7.7.7.2. Înălţimea unei trepte se măsoară în centrul lăţimii sale de la muchia exterioară, pneurile şi presiunea acestora fiind cele specificate de producător pentru sarcina maximă tehnic admisă (M). 7.7.7.3. Înălţimea primei trepte faţă de sol se măsoară cu vehiculul staţionar pe sol, pe o suprafaţă orizontală, la greutatea sa proprie în stare de funcţionare definită la punctul 2.18 din prezentul regulament şi cu tipul de pneuri şi presiunea în pneuri specificate de producător pentru sarcina maximă tehnic admisă (M) declarată conform punctului 2.19 din prezentul regulament. 7.7.7.4. În cazul în care există mai multe trepte, fiecare treaptă se poate întinde în zona de proiecţie verticală a treptei următoare cu până la 100 mm, iar proiecţia deasupra treptei de dedesubt trebuie să lase o suprafaţă liberă de cel puţin 200 mm (a se vedea anexa 4, figura 8), căptuşeala metalică a marginii treptei fiind proiectată astfel încât să reducă la minimum riscul de alunecare. Toate marginile treptelor trebuie să fie colorate în contrast cu culorile din imediata apropiere. 7.7.7.5. Lăţimea şi forma fiecărei trepte trebuie să fie astfel încât un dreptunghi, precum cel indicat în tabelul prezentat în continuare să poată fi suprapus pe treapta respectivă şi dreptunghiul să nu depăşească treapta cu mai mult de 5% din suprafaţa sa. La o uşă dublă, fiecare jumătate de intrare trebuie să îndeplinească separat prezenta cerinţă. Aceasta fiind situația de fapt, Consiliul stabilește că este necesară lămurirea sintagmei ”podea” plecând de la definițiile din Regulamentul nr. 107 al Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-ONU) – Dispoziții uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce privește construcția generală a acestora (act normativ cu caracter tehnic a cărui aplicabilitate în cadrul prezentei proceduri de atribuire a fost specificată expres de autoritatea contractantă în caietul de sarcini). Prin precizarea cerinței din caietul de sarcini podea complet coborâtă autoritatea contractantă a urmărit ca toată suprafața disponibilă pentru pasageri să fie la aceeași înălțime, fără a fi necesară escaladarea de trepte/neacceptarea de trepte în zona destinată pasagerilor. De asemenea, având în vedere susținerile contestatoarei, se impune sublinierea faptului că cerința Caroseria microbuzelor electrice de 16+1 locuri va fi autoportantă de tip cheson și vor avea podeaua complet coborâtă. Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului, nu este formulată în sensul absenței treptelor la intrare sau la coborâre, ci doar pe podeaua microbuzului. Pagina 39 din 47

Dispoziţiile legale nu sunt raportate la "podeaua microbuzului", ci la intrarea sau coborârea din autovehicul, iar existenţa lor la intrare sau la coborâre nu este interzisă de Regulamentul Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite - CEE-ONU nr. 107/2010 cuprinzând Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora. Față de alegațiile contestatoarei, autoritatea formulează apărări pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente: în cadrul procesului de evaluare, chiar referitor la această cerinţă, comisia a solicitat la doi dintre ofertanţi, inclusiv contestatarei, următoarele: - "clarificaţi îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire potrivit căreia "Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului", Podeaua va fi continuă, fără trape de vizitare" având în vedere că, atât în imaginile prezentate, cât şi din schiţele transmise reiese că în partea din spate a microbuzului ofertat există trepte; după cum urmează: 1. prin adresa nr.11474/06.06.2025 - contestatoarei din prezenta cauză - S.C. ...S.A.; în răspunsul transmis chiar de către contestatoare, nr.144 din 12 iunie 2025, S.C. ...S.A. a precizat: Confirmam, asa cum declarat in propunerea noastra tehnica (paginile 30, 31) ca: - Podeaua microbuzului electric este realizata in varianta complet coborata. Noi am ofertat o varianta superioara cu podeaua complet coborata, foarte utila in special in cazul vehiculelor pentru transportul elevilor sau copiilor deoarece faciliteaza accesul acestora in condiţii de maxima siguranţa. - Podeaua este continua fara trape de vizitare. De asemenea confirmam ca nu exista trepte pe podeaua vehiculului, asa cum am precizat in Propunerea noastra tehnica la pagina 12. Atragem atentia Autoritatii contractante asupra faptului ca evaluarea unui vehicul din punct de vedere al treptelor pe podea nu se poate face decât in conformitate stricta cu Regulamentul CEE-ONU nr. 107 - Prescripţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoria M2 si M3 cu privire la constructia lor generala. Răspunsul a fost formulat de contestatoare fiind întemeiat pe dispoziţiile Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite - CEE-ONU nr. 107/2010 cuprinzând Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora, act normativ ce defineşte la pct.7.7.7. noţiunea de Trepte (a se vedea anexa 4, figura 8). Astfel, în continuarea prevederilor legale invocate de contestatoare s-a prevăzut în Regulamentul Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite - CEE-ONU nr. 107/2010 cuprinzând Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora că "7.7.7.1.1. Nicio trecere de la un culoar scufundat la o zonă de scaune nu se consideră treaptă. Cu toate acestea, distanţa verticală dintre suprafaţa culoarului central şi planşeul zonei cu scaune nu trebuie să depăşească 350 mm. 1.1.1.2. înălţimea unei trepte se măsoară în centrul lăţimii sale de la muchia exterioară, pneurile şi presiunea acestora fiind cele specificate de producător pentru sarcina maximă tehnic admisă (M). 1.1.1.3. înălţimea primei trepte faţă de sol se măsoară cu vehiculul staţionar pe sol, pe o suprafaţă orizontală, la greutatea sa proprie în stare de funcţionare definită la punctul 2.18 din prezentul regulament şi cu tipul de pneuri şi presiunea în pneuri specificate de producător pentru sarcina maximă tehnic admisă (M) declarată conform punctului 2.19 din prezentul regulament. 7.7.7.4. în cazul în care există mai multe trepte, fiecare treaptă se poate întinde în zona de proiecţie verticală a treptei următoare cu până la 100 mm, iar proiecţia deasupra treptei de dedesubt trebuie să lase o suprafaţă liberă de cel puţin 200 mm (a se vedea anexa 4, figura 8), căptuşeala metalică a marginii treptei fiind proiectată astfel încât să reducă la Pagina 40 din 47

minimum riscul de alunecare. Toate marginile treptelor trebuie să fie colorate în contrast cu culorile din imediata apropiere. 7.7.7.5. Lăţimea şi forma fiecărei trepte trebuie să fie astfel încât un dreptunghi, precum cel indicat în tabelul prezentat în continuare să poată fi suprapus pe treapta respectivă şi dreptunghiul să nu depăşească treapta cu mai mult de 5% din suprafaţa sa. La o uşă dublă, fiecare jumătate de intrare trebuie să îndeplinească separat prezenta cerinţă." Dispoziţiile legale nu sunt raportate la "podeaua microbuzului", ci la intrarea sau coborârea din autovehicul, în acest sens urmează să aveţi în vedere şi prevederile Anexei nr.8 din actul normativ invocat, referitoare la Cerinţele aplicabile dispozitivelor tehnice care facilitează accesul pasagerilor cu mobilitate redusă, potrivit cărora: "3.1. Treptele înălţimea de la sol a primei trepte la cel puţin una dintre uşile serviciu trebuie să fie de maximum 250 mm pentru vehiculele din clasa I şi A şi de maximum 320 mm pentru vehiculele din clasa II, III şi B. în cazul în care numai una dintre uşile de serviciu îndeplineşte această cerinţă, nu trebuie să existe un obstacol sau un indicator care să împiedice utilizarea uşii respective atât ca intrare, cât şi ca ieşire. Ca posibilă alternativă pentru vehiculele din clasele I şi A, înălţimea primei trepte de la sol trebuie să fie de maximum 270 mm la uşile cu dublă deschidere, una de intrare şi alta de ieşire. Se poate monta un sistem de coborâre a vehiculului şi/sau o treaptă retractabilă. înălţimea altor trepte într-un punct de acces la uşa (uşile) susmenţionată (susmenţionate) şi într-un culoar central trebuie să fie de maximum 200 mm pentru vehiculele din clasa I şi A şi de 250 mm pentru vehiculele din clasa II, III şi B. Trecerea de la un culoar central scufundat la o zonă de şedere nu este considerată treaptă." (...) Astfel, afirmaţia S.C. ...S.A. că există trepte la intrarea în autovehicul nu are nicio legătură cu cerinţa din Caietul de sarcini ca acestea să nu existe pe podeau destinată pasagerilor, iar existenţa lor la intrare sau la coborâre nu este interzisă de Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite - CEE-ONU nr. 107/2010 cuprinzând Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora. Subliniem încă o dată că, potrivit Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite - CEE-ONU nr. 107/2010 cuprinzând Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora, "Nicio trecere de la un culoar scufundat la o zonă de scaune nu se consideră treaptă. Cu toate acestea, distanţa verticală dintre suprafaţa culoarului central şi planşeul zonei cu scaune nu trebuie să depăşească 350 mm". Mai mult, precizăm că, comisia de evaluare a solicitat clarificări contestatarei, deoarece din documentaţia transmisă, inclusiv din schiţele anexate la aceasta, în zona destinată pasagerilor, spate, se observau diferenţe de nivel, pe care comisia de evaluare le-a considerat iniţial trepte, (conform poza) (...) Dat fiind răspunsul contestatarei, coroborat cu analizarea de către comisia de evaluare a Regulamentului Comisiei Economice nr.107/2010, răspunsul acesteia a fost considerat concludent. Astfel, dacă în cazul ofertelor cărora li s-au solicitat clarificări în ceea ce priveşte neacceptarea de trepte în zona destinată pasagerilor, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, comisia s-a lămurit şi a considerat răspunsul concludent, ar fi fost absurd ca ofertele celorlalţi doi ofertanţi, care respectau cerinţele menţionate, să fie declarate neconforme pentru existenţa unor trepte care sunt destinate accesului, respectiv, urcării şi coborârii în autovehicul, nu se regăsesc în zona destinată pasagerilor, în interior la nivelul podelei podelei. A se observa schitele: (...) În mod similar, deopotrivă de valide sunt și apărările aduse de societatea câștigătoare intervenientă: Reglementarea aplicabilă, stabilită în documentaţie, este Regulamentul nr. 107 CEE- Pagina 41 din 47

ONU - «Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora»". Potrivit definiţiilor din Regulamentul nr. 107 CEE-ONU, „planşeu" şi „pasaj de acces" sunt noţiuni distincte: (...) 12. Din coroborarea acestor texte rezultă că interdicţia din Caietul de Sarcini priveşte diferenţele de nivel în planul podelei compartimentului pasagerilor („trepte pe podea"), nu şi pragul/treapta de acces din pasajul uşii, anterior planeităţii podelei. 13. Această interpretare este confirmată şi de cerinţa ca microbuzul „să fie cu podea coborâta în zona suprafeţei pentru acces pasageri şi să asigure accesibilitatea pentru persoanele cu mobilitate redusă", ceea ce presupune o podea plană după zona de acces. 14. Prin urmare, interdicţia din pct. 3.3.1.1 lit. D) din Caietul de Sarcini („Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului") se referă la absenţa diferenţelor de nivel în planul podelei (planşeului) din compartimentul pasagerilor. Ea nu vizează treapta/pragul de acces la uşa de serviciu — element care este reglementat şi permis de Regulamentul 107 CEE-ONU , cu cote maxime clare, parte a „pasajului de acces", nu a „podelei". Din economia dispozițiilor anterior redate Consiliul achiesează la susținerile achizitoarei și ale autoarei intervenției, potrivit cărora interdicţia din caietul de sarcini priveşte diferenţele de nivel în planul podelei compartimentului pasagerilor („trepte pe podea"), nu şi pragul/treapta de acces din pasajul uşii, anterior planeităţii podelei. În stabilirea aceste finalități se are în vedere faptul că această interpretare este confirmată şi de cerinţa precizată la pct. 3.3.1.2 Specificații tehnice și cerințe funcționale extinse, respectiv: - microbuzele electrice de 16+1 locuri vor avea podea coborâtă pe toată suprafața disponibilă, pentru a se permite urcarea și coborârea cu ușurință a elevilor în punctele de îmbarcare și debarcare stabilite de beneficiar, precum și o platformă pentru a facilita accesul persoanelor cu mobilitate redusă sau cu handicap fizic/persoanelor cu dizabilități; (...) iar microbuzul electric să fie cu podea coborâtă în zona suprafeței pentru acces pasageri și să asigure accesibilitatea pentru persoanele cu mobilitate redusă (pentru accesul cărucioarelor rulante). - Podeaua microbuzului electric va fi realizată în varianta coborâtă, ceea ce presupune o podea plană după zona de acces. Având în vedere că cerinţa caietului de sarcini are ca obiect podeaua microbuzelor, relevantă în speţă este definiţia noţiunii de "planşeu" (podea) din Regulamentul nr. 107 CEE-ONU, după cum urmează: "2.14.1. "planşeu" înseamnă acea parte a caroseriei a cărei suprafaţă superioară susţine pasagerii care călătoresc în picioare, picioarele pasagerilor care sunt aşezaţi pe scaune, conducătorul auto şi orice membru al personalului de bord si care poate susţine suporturile scaunelor". Așadar în raport de cele mai sus reținute rezultă că interdicţia de la pct. 3.3.1.1 lit. D) din caietul de Sarcini Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului se referă la absenţa diferenţelor de nivel în planul podelei (planşeului) din compartimentul pasagerilor, și nu vizează treapta/pragul de acces la uşa de serviciu — element care este reglementat şi permis de Regulamentul 107 CEE-ONU , cu cote maxime clare, parte a „pasajului de acces", nu a „podelei". Pagina 42 din 47

Din examinarea ofertei depusă de ...SRL se constată că cerința reclamată este îndeplinită, planşeul compartimentului pasagerilor este coborât şi continuu, fără trepte „pe podea", aspect menţionat în mod expres în propunerea tehnică depusă: Nu vor fi construite trepte pe podeaua microbuzului (pag. 13 din propunerea tehnică). Singurul element în treaptă este treapta de acces de la uşă pe podeaua dreapă a microbuzului, conform cu prevederile Regulamentului 107 CEE-ONU, situație care nu contravine specificațiilor tehnice din caietul de sarcini Coroborând cerinţa din Caietul de Sarcini cu definiţiile şi reglementările tehnice din Regulamentul 107 CEE-ONU (norma de referinţă indicată chiar de Autoritatea contractantă) şi cu configuraţia tehnică asumată de ... (podea coborâtă, continuă; treaptă de acces conformă), rezultă că oferta ... este conformă cerinţei „fără trepte pe podea", criticile contestatoarei fiind nefondate. Cu titlu jurisprudențial este de amintit Decizia nr. 1579/C2/1469 din 10.06.2024. Contrar celor susținute de contestatoare: Alăturată interdicţiei privind existenţa oricăror trepte pe podeaua microbuzelor, noţiunea de podea complet coborâtă nu poate fi disociată de cea de „pasaj de acces" şi exclude existenţa treptelor la intrarea în microbuz (altfel spus, exact în pasajul de acces). (..) Intervenienta ... chiar admite că oferta sa propune vehicule care conţin un element în treaptă, respectiv treapta de acces de la uşă, dar consideră că cerinţele autorităţii contractante s-ar referi la absenţa diferenţelor de nivel în planul podelei din compartimentul pasagerilor. O astfel distincţie între compartimentul pasagerilor şi podeaua microbuzului nu este realizată de către autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini fiind menţionat doar că nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului, adică pe întreaga suprafaţă care susţine pasagerii (inclusiv pasajul de acces). Ea este efectuată artificial de către intervenientă, cu încălcarea adagiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. așa cum s-a arătat anterior interdicţia de la pct. 3.3.1.1 lit. D) din caietul de Sarcini Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului se referă la absenţa diferenţelor de nivel în planul podelei (planşeului) din compartimentul pasagerilor, și nu vizează treapta/pragul de acces la uşa de serviciu — element care este reglementat şi permis de Regulamentul 107 CEE-ONU, cu cote maxime clare, parte a „pasajului de acces", nu a „podelei". Interdicţia din caietul de sarcini priveşte diferenţele de nivel în planul podelei compartimentului pasagerilor („trepte pe podea"), nu şi pragul/treapta de acces din pasajul uşii, anterior planeităţii podelei. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere întindere/interpretare a conținutului și a modului de îndeplinire a cerinței în discuție nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub pretinsa legalitate a respectivei cerințe în interpretarea achizitoarei, ofertanții luând la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 18.02.2025. Pagina 43 din 47

Stabilind că cerințele nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, Consiliul nu va reține modul de abordare propus de contestatoare în stabilirea modului de îndeplinire a cerinței criticate. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile autoarei intervenției care a răspuns la acuzațiile aduse, formulând apărări punctuale pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente: 1. Contestatoarea ...invocă pretinsa neconformitate a tuturor celorlalte oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire, pe baza unei interpretări proprii şi eronate a cerinţei Caietului de Sarcini referitoare la podeaua microbuzelor ofertate, afirmând că "niciunul dintre ceilalţi trei ofertanţi nu au prezentat microbuze care să respecte configuraţia solicitată de către autoritatea contractantă". 2. Interdicţia Caietului de Sarcini conform căreia "Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului" vizează, după cum este menţionat în cadrul cerinţei, podeaua autovehiculului, căreia îi corespunde definiţia noţiunii de "planşeu" din Regulamentul nr. 107 CEE-ONU. 3. Faptul că noţiunea de "podea" este echivalentul noţiunii de "planşeu" din Regulamentul nr. 107 CEE-ONU rezultă inclusiv din prevederile Ghidului solicitantului, care la pct. 1.6. Cerinţe generale din Anexa nr. 12 prevede că "Microbuzele electrice de 16+1 locuri (lotul nr.l), respectiv 8+1 locuri (lotul nr.2) vor fi structurate cu o singură secţiune (nearticulat şi fără etaj), într-o construcţie cu podeaua/planşeul coborât/ă". (...). 8. Definiţia "pasajului de acces" de care se prevalează contestatoarea ...în cadrul tezei sale nu infirmă conformitatea ofertei subscrisei şi nu este de natură să dea un alt înţeles cerinţei exprese a Caietului de Sarcini, având în vedere că potrivit definiţiilor din Regulamentul nr. 107 CEE-ONU podeaua ("planşeul") reprezintă un element distinct faţă de "pasajul de acces", astfel încât cerinţa privind podeaua (planşeul) microbuzelor nu poate fi interpretată în mod extensiv şi subiectiv conform opiniei contestatoarei. 9. Faţă de afirmaţia conform căreia "o astfel de distincţie între compartimentul pasagerilor şi podeaua microbuzului nu este realizată de către autoritatea contractantă", subliniem faptul că însăşi contestatoarea este cea care avansează o teză artificială în susţinerea pretinsei neconformităţi a tuturor celorlalte oferte, în condiţiile în care distincţia dintre planşeul (podeaua) microbuzului şi pasajul de acces al călătorilor, la care face trimitere ... Truck & Bus, rezultă chiar din prevederile Regulamentului nr. 107 CEE-ONU. 10. Teza conform căreia cerinţa Caietului de Sarcini ar viza inclusiv "pasajul de acces" este strict interpretarea nefondată a contestatoarei, aceasta fiind infirmată de definiţia Regulamentului nr. 107 CEE-ONU privind noţiunea de "planşeu" (podea). 11. Propria interpretare a contestatoarei privind cerinţele Autorităţii Contractante nu poate constitui o critică validă prin raportare la cerinţa în discuţie, care vizează "podeaua" microbuzelor, în accepţiunea Regulamentului nr. 107 CEE-ONU. Contrar celor susținute de contestatare cu ocazia concluziilor scrise formulate, o astfel de interpretare nu va fi reținută de Consiliu în soluționare, atâta vreme cât interdicţia caietului de sarcini conform căreia Nu vor fi admise trepte pe podeaua microbuzului vizează planşeul autovehiculului, respectiv priveşte diferenţele de nivel în planul podelei compartimentului pasagerilor (nefiind admise „trepte pe podea"), nu şi pragul/treapta de acces din pasajul uşii, anterior planeităţii podelei (planşeului), această interpretare este confirmată şi de cerinţa ca microbuzul să fie cu podea coborâtă în zona suprafeţei pentru acces pasageri şi să asigure accesibilitatea pentru persoanele cu mobilitate redusă, ceea ce presupune o podea plană după zona de acces. Pagina 44 din 47

Față de cele expuse se constată caracterul nefondat al susținerilor contestatoarei. Considerentele anterior reținute vizavi de modalitatea de interpretare a cerinței reclamate rămân incidente și în cazul ofertantelor ... SRL și ...SRL. Mai mult, în cazul ofertantei ...SRL, contestatoarea nu mai justifică un interes, ofertanta ...SRL este respinsă, Consiliul stabilind temeinicia soluției adoptată de achizitoare. Referitor la susținerile contestatoarei din cuprinsul concluziilor scrise potrivit cărora ofertantului declarat câştigător i s-a permis să îşi completeze oferta cu documentul doveditor al testării E-SORT 2, cu toate că el trebuia să se afle deja la dosarul achiziţiei publice, fiind unul dintre înscrisurile obligatorii solicitate de către autoritatea contractantă sub sancţiunea excluderii, se constată netemeinicia acestora. Așa cum a fost anterior reținut cu ocazia soluționării contestației ...SRL Raportul de testare nr. ..., se regăseşte la pag. 199 - 203 din propunerea tehnică depusă inițial, iar înscrisurile depuse ulterior urmare a solicitării de clarificare adresate de membrii comisiei de evaluare, sunt în legătură cu înscrisul inițial depus, fiind aplicabile dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 Mai mult se are în vedere că înscrisurile sunt anterioare datei ofertării și/ori se referă la activități desfășurate anterior datei ofertării (stări factuale consumate anterior acesteia). Relevantă, în acest sens, este și Hotărârea Curții Europene de Justiție din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, potrivit căreia autoritatea poate să solicite unui candidat, după expirarea termenului acordat pentru depunerea candidaturilor, comunicarea de documente care descriu situația acestuia, precum bilanțul, a căror existență înainte de expirarea termenului stabilit pentru depunerea candidaturii poate fi verificată în mod obiectiv, în măsura în care documentația de atribuire nu a impus în mod explicit comunicarea lor sub sancțiunea excluderii candidaturii. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de ...SRL, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 15785/01.08.2025. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către Pagina 45 din 47

ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, pentru toate considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, Consiliul respinge, ca nefondată contestația formulată de ...SA, în contradictoriu cu .... Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ...SA, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată cererea de intervenție depusă de ...SRL, motiv pentru care o va admite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o admite (Dosar nr. .../2025). Respinge solicitarea contestatoarei ...SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei ca nefondată. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SA, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o admite (Dosar nr. .../2025). Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării Pagina 46 din 47

la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat practicaua deciziei Mădălina-Ioana PENEȘ Redactată în 6 exemplare originale, conține 46 pagini. Pagina 47 din 47